Справа № 569/15845/22
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
19 січня 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Ухвалою від 26 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.
Ухвалою від 7 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У відповіді на відзив, поданій 5 грудня 2022 року, позивач зазначає, що відзив на позовну заяву поданий представником відповідача 1 з порушенням строку. Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.122 КУпАП, є, зокрема встановлення факту не дотримання водієм під час зупинки перед пішохідним переходом відстані 10 метрів між його транспортним засобом та розміткою цього пішохідного переходу. Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від розмітки пішохідного переходу. Надані відповідачем 1 до суду як доказ матеріали фотофіксації не містять будь-яких засобів вимірювання (рулетка та ін.). Відповідачем 1 до відзиву не було надано доказів здійснення відповідачем 2 у відповідності до вимог чинного законодавства заміру відстані на місці вчинення правопорушення, а також, відсутні докази, що розміщення транспортного засобу позивача є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідності, не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що 28 вересня 2022 року водій ОСОБА_2 , керуючи його автомобілем, висадив його та ОСОБА_3 біля приміщення офісу Генерального прокурора. Вони пішли в офіс, зареєструвалися та вийшли на вулицю. Побачив, що біля його автомобіля, який стояв вже в іншому місці, стоїть особа (інспектор) та здійснює фото фіксацію. Повідомив інспектора, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, а не він, власник. Однак всупереч інструкції інспектор виніс постанову про притягнення до відповідальності саме його як власника, а не особу, яка безпосередньо керувала автомобілем і здійснила зупинку. Зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що той зупинився біля пішохідного переходу та вийшов з машини, щоб запитати у водія іншого автомобіля про його наміри звільнити місце для зупинки авто. В цей час інспектор здійснив фото фіксацію його автомобіля. На його заперечення щодо особи, яка перебувала за кермом, інспектор не реагував. Просить позов задовольнити.
Свідок ОСОБА_3 показав, що у вересні минулого року перебував у відрядженні в м.Київ разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Автомобіль зупинився біля офісу Генерального прокурора і він разом з ОСОБА_1 направилися в офіс. Коли повернулися, то побачили, що біля транспортного засобу здійснюється фотографування, бо транспортний засіб порушив правила паркування. Інспектор повідомив, що буде виносити постанову про накладення адміністративного стягнення, однак кого саме буде притягувати до відповідальності не конкретизував.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції та відповідач Коломієць Ю.О. в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
За змістом оспорюваної постанови, 28 вересня 2022 року о 11 год. 18 хв. на вул.Різницька, 8 в м.Києві транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , зупинено на пішохідному переході або ближче 10 метрів до нього, чим порушено п.15.9 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення: Термінал ParkUP.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, серед іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( із змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).
Згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.15.9 г ПДР забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, зокрема порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, серед іншого, розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі (пп.«г» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП).
За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ч.7 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.73 КАС Ураїни).
За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що його транспортний засіб було зупинено на пішохідному переході або ближче 10 метрів до нього.
З наданих матеріалів фото фіксації встановлено, що належний позивачу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , розташований між дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2.
Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР знак 5.38.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.38.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.
Таким чином, транспортний засіб позивача було зупинено на пішохідному переході, а тому доводи позивача щодо відсутності проведення відповідних замірів (мінімально допустимої межі визначеної законом (10 м) відстані) є безпідставними.
Не заслуговують на увагу твердження позивача щодо відсутності доказів, щ транспортний засіб був поставлений таким чином, що створював перешкоди руху пішоходів та/або інших транспортних засобів, оскільки розміщення транспортного засобу на пішохідному переході вже саме по собі є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху в силу п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП.
Доказів, що транспортний засіб позивача надавав перевагу в русі іншому транспортному засобу, на що позивач покликався в позовній заяві, суду не надано.
Щодо доводів позивача, що ОСОБА_2 зупинився на пішохідному переході на вимогу інспектора з паркування, то суд зазначає, що відповідно до п.15.9 ПДР водій зобов`язаний зупинитися, не порушуючи правил дорожнього руху з огляду на перелік місця, де зупинка заборонена.
В судовому засіданні позивач зазначив інші обставини зупинки транспортного засобу на пішохідному переході водієм ОСОБА_2 ніж ті, які вказав у позовній заяві. Про ці обставини як йому, так і свідку ОСОБА_3 відомо зі слів ОСОБА_2 , який в судовому засіданні допитаний як свідок не був, а тому суд не приймає пояснення позивача та показання свідка як допустимі докази, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами у справі.
Оспорювана постанова винесена щодо позивача як щодо відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст.14-2 КУпАП.
Згідно зі ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Відтак, позивач, стверджуючи, що транспортним засобом на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував ОСОБА_2 , мав можливість скористатися передбаченим ст.279-3 КУпАП порядком звільнення від адміністративної відповідальності.
Доказів неправомірної поведінки інспектора позивачем не надано, а судом не встановлено, тому, приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування діяв правомірно, реалізовувавши свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244- 246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити в позові ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул.Леонтовича, 6; .

Повне судове рішення складене 20 січня 2023 року.

Суддя