Справа № 400/4106/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4106/20
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року по справі № 400/4106/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23.11.2020 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009; в решті позову відмовлено. На виконання рішення видано виконавчі листи.

23.09.2022 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення, в якій просить суд зобов`язати відповідача надати звіт відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначав, що позивач з дати поновлення по липень 2022 року отримував пенсію на банківський рахунок, в подальшому виплату пенсії було припинено. Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.07.2022 направлено рішення від 22.07.2022 про призупинення виплати пенсії позивачу з 01.08.2022. Для вирішення питання виплати пенсії позивачу необхідно особисто звернутися до будь-якого сервісного Центру Головного Управління Пенсійного фонду України, при собі мати паспорт, ідентифікаційний код. 27.07.2022 представник позивача звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та просив долучити до матеріалів пенсійної справи позивача заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок, відкритий в АТ "ОТП Банк" від 25.07.2022. Представник заявника вважає, що підстави для припинення виплати пенсії позивача відсутні, заявник бажає отримувати пенсію на банківський рахунок, тому представник заявника просить задовольнити заяву про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати звіт про виконання рішення суду від 23.11.2020 по справі № 400/4106/20.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 по справі № 400/4106/20, яке набрало законної сили 24.12.2020, зобов`язано Головне Управління поновити виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кусовим Юрієм Сергійовичем, 01.03.2021 було відкрито виконавче провадження № 64670532, з виконання виконавчого листа по справі №400/4106/20 про зобов`язання Головне Управління поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009.

30.03.2021 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №64670532, у зв`язку із фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Головного управління від 22.07.2022 № 197/0402 виплату пенсії позивачу було призупинено з 01.08.2022 до з`ясування обставин. 29.07.2022 вказане рішення направлено представнику позивача та надано роз`яснення про необхідність звернутись особисто до Головного управління.

27.07.2022 представник позивача звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та просив долучити до матеріалів пенсійної справи позивача заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок, відкритий в АТ "ОТП Банк" від 25.07.2022 року.

29.07.2022 вказане рішення направлено представнику позивача та надано роз`яснення про необхідність звернутись особисто до Головного управління.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ від 25.11.2005 №22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.5 Порядку №22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Таким чином, Порядок №22-1 передбачає можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, при цьому, відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу ПФУ особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перерахування пенсії на особистий банківський рахунок підписано позивачем та направлено представником позивача з нотаріально посвідченою довіреністю

Рудовський Я.Б. стверджує, що незважаючи на вчинені дії рішення суду не виконується відповідачем.

23.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 23.11.2020 по справі № 400/4106/20.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки відповідачем не вчиняється протиправних дій задля зупинення виконання судового рішення по справі по справі № 400/4106/20 від 23.11.2020.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.11.2020 р. у справі №400/4106/20 з огляду на таке.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

Слід зазначити, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що не виконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року по справі № 400/4106/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.