Справа № 420/949/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/949/23
УХВАЛА

20 січня 2023 року м.Одеса

УХВАЛА

« 20» січня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів (до подання позову) від 19.01.2023 р. за вхід.№1753/23,

ВСТАНОВИВ:
19.01.2023 року за вхід.№1753/23 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів (до подання позову), в якій останній просить забезпечити докази шляхом витребування у військової частини НОМЕР_1 інформаційного продукту відеозаписів з міських камер відеоспостереження, розташованих на перехресті: вул. Семінарської та просп. Шевченка, вул. Посмітного та Фонтанської дороги, Фонтанської дороги та вул. Черняховського, вул. Сегедської та вул. Армійської, просп. Гагаріна та вул. Сегедської, просп. Гагаріна та Фонтанської дороги (вул. Середньофонтанської), вул. Краснова та вул. Артилерійської, за період часу з 10:00 год. до 11:25 год. 01.01.2023 року.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 має намір згодом звернутися до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до співробітників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції: інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого інспектора капітана поліції Желязкова Віталія Івановича про визнання їх дій протиправними та стягнення моральної шкоди, завданої такими діями, що виразились у незаконній та безпідставній зупинці транспортного засобу 01.01.2023 року та передчасному складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, розглядаючи подану заяву про забезпечення доказів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 1 статті 115 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Суд звертає увагу заявника на те, що аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Дана позиція суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 11.03.2020 по справі №9901/608/19, від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, які враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення доказів, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, покладається саме на заявника.

За приписами ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Так, в обґрунтування необхідності забезпечення доказів, представник позивача посилається на існування реальної загрози того, що докази, які заявник просить забезпечити, буде неможливо подати або подання їх істотно утруднено. На підтвердження вказаних обставин, заявник зазначає, що з метою отримання таких записів, представник позивача звернувся із адвокатським запитом, на який отримав відмову.

При цьому, Військовою частиною НОМЕР_1 у відповіді, зокрема, зазначено, що «інформація, яку Ви бажаєте отримати на теперішній час є інформацією з обмеженим доступом і не підлягає розголошенню без відповідного судового рішення. Запитувана Вами інформація буде збережена до прийняття судового рішення».

Відтак, реальної загрози втрати доказів не існує.

Разом з тим, оскільки вказана заява подана до подання позову, за правилами ст. 114 КАС України, і не містить обґрунтування того, що вказані докази мають підтверджувати або спростовувати, та в межах якого позову такі обставини повинні встановлюватись, суд позбавлений можливості оцінити коло обставин які б ці докази мали підтвердити/спростувати і їх необхідність для вирішення такої справи.

Натомість, у випадку подачі ОСОБА_1 позову, в якому докази, які заявник просить забезпечити, будуть покладені в основу обґрунтування позовних вимог, то у разі неможливості їх надання, він не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів, що визначено ст. 80 КАС України.

На переконання судді, заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд відмовляє в її задоволенні у зв`язку з її необґрунтованістю та у зв`язку із тим, що представником позивача не зазначено, які обставини можуть встановити витребувані докази, а саме: відеозаписи з міських камер відеоспостереження.

Про необхідність надання доказів того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим наголошується в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року (Провадження №11-197сап20).

Суд роз`яснює заявнику, що витребування доказів є самостійним процесуальним інструментом, який не є тотожним ані з забезпеченням доказів, ані з забезпеченням позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2-9, 80, 114-117, 256, 295, 297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів (до подання позову) від 19.01.2023 р. за вхід.№1753/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.