Справа № 240/11704/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/11704/19

19 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 та 21.07.2020 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявами в порядку статей 382, 383 КАС України, в якій просив, зокрема:

- розгляд цієї заяви провести в судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- для надання пояснень визнати обов`язковою участь в судовому засіданні сільського голови Мартинівської сільської ради Кривульського В.Ф., секретаря сільської ради Зубрицької О.Ц. та всіх депутатів Мартинівської сільської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 4 травня 2020 року №747;

- постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі встановлених судом порушень, вчинених сільським головою ОСОБА_2 , секретарем Мартинівської сільської ради Зубрицькою О.Ц. та депутатами сільської ради, які мають ознаки кримінального правопорушення з ознаками злочину за частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, яку надіслати прокурору для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які призвели до прийняття службовими особами Мартинівської сільської ради протиправного рішення від 4 травня 2020 року №747 та сприяли невиконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №240/11704/19;

- зобов`язати Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області в десятиденний строк подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №240/11704/18;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області сплачений судовий збір та понесені ним судові витрати на розгляд цієї заяви в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяв представника позивача Аваєвої Н.В. від 21 липня 2020 року вх. №9901/11423/20-22 та від 30 червня 2020 року вх. №22482/20 про визнання протиправним та скасування рішення, винесеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/11704/19.

Не погодившись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 19 серпня 2020 року в частині відмови в задоволенні вимог заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, необхідно відмовити з таких підстав.

В пункті 8 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці конституційні положенням кореспондуються з нормами ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 13 КАС України.

Згідно з п.6 ч.3 ст.2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 383 КАС України врегульовано, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Проте, оскаржувана ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про визнання протиправними рішення та дій відповідача на виконання рішення суду, не відноситься до переліку ухвал, зазначених у частині першій ст. 294 КАС України.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що КАС України взагалі не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №821/11/18, від 30.04.2020 у справі №814/1171/17, від 10 липня 2020 року у справі №816/1861/17, від 20.01.2021 в справі №280/4632/18, від 15.09.2021 в справі №520/5390/2020, від 07.12.2021 в справі №420/5553/19, від 06.10.2022 у справі №821/907/18.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року в частині оскарження відмови в задоволенні вимог заяви про визнання протиправними рішення відповідача на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі №240/11704/19 в порядку ст.383 КАС України необхідно відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.299, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №240/11704/19, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.