Справа № 826/3711/16
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3711/16
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Верховного Суду України, третя особа - Державна казначейська служба України, у якому просила:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Верховного Суду України щодо невиплати ОСОБА_1 при виході у відставку вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за останньою посадою, що складає 340 366,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2016 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу Верховного Суду України - задоволено повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 826/3711/16 залишено без змін.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року за виключними обставинами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе призначити та розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі № 2-р(II)/2020 положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року № 1166-VІІ, - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року за виключними обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

19 лютого 2021 року Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду прийнято постанову у справі №808/1628/18, у зв`язку з чим провадження у справі поновлено.

Розглянувши заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 (справа № 808/1628/18, розглянута у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду) сформував правовий висновок щодо практичного застосування положень зазначеної норми КАС України.

Зокрема Верховний суд зазначив, що положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Словосполучення "ще не виконане", яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення" про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством».

Окремо Суд зазначив, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Отже, враховуючи, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 травня 2019 року) у справі № 826/3711/16, про перегляд якого за виключними обставинами з відповідною заявою звернулась ОСОБА_1 , у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів зазначає, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

З огляду на наведений вище правовий висновок правові підстави для задоволення заяви позивача у даному випадку - відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.03.2021 року у справі №520/10062/18.

Крім того, зі змісту поданої позивачем заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року за виключними обставинами вбачається, що як на підставу для такого перегляду заявник посилається на те, що відмовляючи позивачу у задоволенні адміністративного позову у справі №826/3711/16 суд апеляційної інстанції застосував положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", які рішенням Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII.

Відповідно до частини 1 статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Як слідує з резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII визнано неконституційним, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, відповідно до статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII визнано неконституційним, втратило чинність та, відповідно, не підлягає застосуванню з 15 квітня 2020 - з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018, що також прямо встановлено даним рішенням.

Отже, станом на час виникнення спірних відносин та на час перегляду справи судом апеляційної інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Таким чином, з огляду на відсутність ретроспективної дії рішення Конституційного Суду України, яке, на думку позивача, є підставою для перегляду за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 826/3711/16.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 329, 361, 367, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року в адміністративній справі №826/3711/16 - відмовити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.