Справа № 200/11373/17 (2-а/200/991/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2023 року м. Дніпросправа № 200/11373/17 (2-а/200/991/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби та Державної фіскальної служби України в якому просив: визнати протиправними та скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС від 01.06.2017 по справі про порушення митних правил №0102/110000014/17 та постанову Державної фіскальної служби України від 29.06.2017.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі №200/11373/17(2-а/200/991/17) скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 01 червня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0102/110000014/17 залишено без розгляду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Державної фіскальної служби України від 29 червня 2017 року відмовлено.

ОСОБА_1 подав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №200/11373/17(2-а/200/991/17) на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що 01.06.2017 Дніпропетровською митницею ДФС України винесена постанова у справі про порушення митних правил №0102/110000014/17, якою позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 674 812,10 грн. Водночас 15.06.2022 Другим сенатом Конституційного Суду України у справі №3-321/2019 (7780/19, 91/21) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 485 Митного кодексу України винесено рішення, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абз. 2 ст. 485 Митного кодексу України. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №200/11373/17(2-а/200/991/17) за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Дніпровська митниця подала відзив на заяву позивача, в якому просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №200/11373/17(2-а/200/991/17) в силі, з огляду на те, що при винесенні вказаної постанови, якою було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції строк звернення до суду позивачу поновлений із помилковим застосуванням норм процесуального права, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови від 01.06.2017 по справі про порушення митних правил №0102/110000014/17 без розгляду. Водночас посилання позивача на те, що наслідком встановленої Конституційним Судом України неконституційності є те, що рішення про накладення адміністративного стягнення прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією, виходить за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 17.11.2020 у цій справі.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України питання щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами розглянуто в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши вимоги та підстави заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу наведеного слідує, що для визначення наявності підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, суд має встановити сукупність таких обставин: 1) Конституційним Судом України встановлено неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення; 2) на підставі такого правового акту чи його окремого положення суд вирішив справу; 3) на момент звернення з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами фактичне виконання судового рішення не відбулось.

Частиною 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.04.2017 головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Аеропорт» Дніпропетровської митниці ДФС Заярською Л.П. відносно начальника відділу митного оформлення ТОВ «Агро-Союз Термінал» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0102/110000014/17, з якого слідує, що ОСОБА_1 заявив у митній декларації №110100002/2017/000070 від 13.01.2017 неправдиві відомості з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, шляхом внесення у графу 36 коду « 400», що призвело до безпідставного застосування преференційної пільги та несплати митних платежів у сумі 558 270,70 грн; зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

01.06.2017 в.о. начальника Дніпропетровської митниці Сличко С.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0102/110000014/17, відповідно до якої позивача визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 674 812,10 грн.

07.06.2017 позивач подав скаргу на вказану постанову про порушення митних правил до Державної фіскальної служби України.

29.06.2017 за результатами розгляду скарги головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України Бевз О.В. прийнято постанову, якою постанову Дніпропетровської митниці ДФС від 01.06.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись як з постановою Дніпропетровської митниці ДФС від 01.06.2017 по справі про порушення митних правил № 0102/110000014/17, так із прийнятою за результатами розгляду скарги на таку постанову постановою Державної фіскальної служби України від 29.06.2017, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі.

Як зазначалось вище, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у справі №200/11373/17(2-а/200/991/17) скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Дніпропетровської митниці ДФС від 01 червня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0102/110000014/17 залишено без розгляду. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Державної фіскальної служби України від 29 червня 2017 року відмовлено.

15.06.2022 Другим сенатом Конституційного Суду України у справі №3-321/2019 (7780/19, 91/21) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 485 Митного кодексу України винесено рішення, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абз. 2 ст. 485 Митного кодексу України, яким визначено розмір штрафу на рівні 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, визначені абз. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Отже, в межах спірних правовідносин до позивача дійсно застосовано штраф у розмірі, визначеному абз. 2 ст. 485 Митного кодексу України, який в подальшому визнано неконституційним.

Водночас колегія суддів акцентує увагу на тому, що при ухваленні постанови від 17.11.2020 суд апеляційної інстанції не досліджував правомірність винесення відповідачем постанови від 01.06.2017 у справі про порушення митних правил № 0102/110000014/17 та, як наслідок, не застосовував положення ст. 485 Митного кодексу України, оскільки перед початком розгляду позовних вимог по суті встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного поновлення позивачу строку звернення до суду із позовом у цій справі.

Таким чином суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду позов в частині оскарження постанови 01.06.2017, застосовував виключно положення норм процесуального права, зокрема: ст.ст. 123, 240, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, без дослідження положень ст. 485 Митного кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції у постанові від 17.11.2020, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови ДФС України від 29.06.2017, застосовував положення ст. 530 Митного кодексу України та ст.ст. 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого дійшов висновку, що рішення ДФС України про результати розгляду скарги на постанову митного органу у справі про порушення митних правил від 29.06.2017, прийняте за наслідками вирішення спору в позасудовому порядку, не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки, а тому правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення ДФС України про результати розгляду скарги на постанову митного органу у справі про порушення митних правил від 29.06.2017 відсутні.

Вищенаведене свідчить про те, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 судом першочергово з`ясовувалось питання щодо правомірності поновлення судом першої інстанції строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовною вимогою про скасування постанови від 01.06.2017 у справі про порушення митних правил №0102/110000014/17, та, дійшовши висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при такому поновленні, суд апеляційної інстанції питання правомірності спірної постанови від 01.06.2017 не досліджував, що зумовило відсутність висновків суду апеляційної інстанції з приводу застосування положень ст. 485 Митного кодексу України.

Отже, за вказаних обставин доводи позивача, викладені у заяві про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 за виключними обставинами, щодо неконституційності положень абз. 2 ст. 485 Митного кодексу України виходять за межі питань, які досліджувались судом апеляційної інстанції у зазначеній постанові, тому з урахуванням ч. 6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у цій справі відсутні.

Частиною 4 статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 слід відмовити, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 залишити в силі.

Керуючись 243, 321, 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року відмовити, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до частини 3 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров