Справа № 320/4526/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4526/22 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, звертаючись до суду позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь НАВС вартість витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у навчальному закладі у сумі 94874,80 грн.

ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції 12.04.2022, з наказом про звільнення Національна академія внутрішніх справ України ознайомилась 18.04.2022 року.

16.05.2022 року Національна академія внутрішніх справ України звернулась до суду з позовом.

Однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 такий позов було повернуто у зв`язку з відсутністю інформації щодо можливості діяти представника позивача у порядку самопредставництва, отримано таку ухвалу 20.05.22 року.

З повторною позовною заявою позивач звернувся 20.05.2022, тобто в той же день коли стало відомо про повернення первинного позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 ухвала про повернення позовної заяви від 09.06.2022 була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою КОАС від 21.09.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду її оригіналів (оскільки оригінал позову повернуто заявнику на підставі ухвали КОАС від 09.06.2022) у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників процесу з надання належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на докази, якими підтверджена поважність причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали КОАС від 21.09.2022 від представника позивача - адвоката Коталейчука С.П. надійшли оригінали позовної заяви та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції вказав, що заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду за змістом є аналогічною за змістом до заяви, поданою заявником на виконнання вимог ухвали КОАС від 25.05.2022 та щодо якої суд в своїй ухвалі від 09.06.2022 вже вказував заявнику, що наведені в ній причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, у зв`язку з чим просив позивача в ухвалі від 21.09.2022 навести інші обставини, які зумовили неможливість подання ним позову у визначений законом строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, проте, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зважаючи на наступне.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.05.2022 позивач вперше звернувся до суду з позовом.

Ухвалою від 19.05.2022 року повернуто позовну заяву.

Позивач без зволікань подав до суду новий позов 20.05.2022 року.

Проте, судом першої інстанції ухвалою позов також повернуто вже з підстав пропуску строку. Вказану ухвалу скасовано судом апеляційної інстанції та вказано, що колегія суддів приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Стосовно посилань суду першої інстанції на те, що позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду за змістом аналогічною до заяви, поданою заявником на виконнання вимог ухвали КОАС від 25.05.2022 та щодо якої суд в своїй ухвалі від 09.06.2022 вже вказував заявнику, що наведені в ній причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, колегія суддів зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 08.09.2022 року такі причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними, тому у суду першої інстанції не було об`єктивних причин залишати позовну заяву без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

Також, колегія суддів, не вбачає з боку позивача зловживань процесуальними правами у вигляді подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду за змістом аналогічною до заяви, поданою заявником на виконнання вимог ухвали КОАС від 25.05.2022, оскільки інших причин пропуску строку не існує.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що позивач не зловживав процесуальними правами подавши аналогічну заяву про поновлення строків на звернення до суду, оскільки інших причин пропуску строку не було.

З матеріалів справи вбачається, що строк пропущено не суттєво (2 дні) та позивач невідкладно вчиняв дії для повторного звернення до суду..

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав вважати, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі без поважних причин.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі, з урахуванням вищевикладених висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 243, 294, 320, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова