Справа № 450/4249/22
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4249/22 Провадження № 2-а/450/169/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП НПУ про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП НПУ, в якому просить визнати дії інспектора ПП 3 роти 2 батальйону УПП Шевчик Ю.Ю. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6220050 від 27.11.2022 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.11.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW X3", д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на вул. Стрийську з прибудинкової території житлового комплексу "Стрийська, 45", виконуючи вимогу п. 10.4 Правил дорожнього руху, зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив розворот на перехресті вул. Стрийської та Рубчака. ОСОБА_1 був зупинений поліцейським патрулем. Зі слів працівника поліції, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 : поворот праворуч, здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.г ПДР - порушення вимог наказових знаків. При цьому інспектор ПП 3 роти 2 батальйону УПП Шевчик Ю.Ю. проігнорувала усні пояснення позивача про правомірність його дій та прохання надати відеопідтвердження чи іншого докази, та винесла постанову серії ЕАР № 6220050 від 27.11.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340, 00 грн. Позивач вважає, що дії працівника поліції по документуванню вчинення ним адміністративного правопорушення є протиправними, а винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Додатково зазначає, що на вказаному перехресті відсутній дорожній знак, який забороняє здійснення розвороту, на підтвердження чого позивачем надіслано фотознімок вказаного перехрестя. Окрім того зазначає, що органами поліції на прохання позивача не було надано жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, які окрім цього не містяться і у оскаржуваній постанові серії ЕАР № 6220050 від 27.11.2022 року, що підтверджується відсутністю відмітки у пункті 7 вказаної постанови "до постанови додаються". За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач додає, що під час документування факту вчиненого ним правопорушення та винесення постанови інспектором поліції були допущені порушення процесуального характеру. Оскільки позивач не був згідний з притягненням його до адміністративної відповідальності, то вимагав складення протоколу, однак його вимога була проігнорована. Окрім цього, у постанові серії ЕАР № 6220050 від 27.11.2022 року неправильне посилання на порушення вимог дорожнього знаку. Вказане мотивує тим, що зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не виконано вимогу дорожнього знаку 4.1, проте відповідно до додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 4.1 позначає рух прямо, а не рух праворуч. Оскільки інспектор, яка складала постанову не в повному обсязі дослідила матеріали справи та неправильно кваліфікувала інкриміноване позивачу правопорушення в частині зазначенн пункту ПДР України, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача - Козицька К.Р. 13.01.2022 року скерувала на адресу суду відзив, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Вказане мотивує тим, що постанова серії ЕАР № 6220050 від 27.11.2022 року, складена інспектором є обгрунтованою та законною, оскільки інспектор діяла в межах власних дискреційних повноважень, які визначаються завданнями та функціями, передбаченими Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського. Зазначає, що вчинене ОСОБА_1 порушення ПДР України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 4.1 "Поворот праворуч", стало підставою для зупинки ТЗ під керуванням позивача та складення постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає вимогам п. 8 Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року з дотриманням вимог п. 9, а саме було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється переглядати докази, надані інспектором. В силу законних підстав Інспектором Управління було винесено вказано постанову відповідно до п. 1 ч. 3 розділу 4 Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року та статей 283, 284 КУпАП. Інспектор при винесенні вказаної постанови виконувала обов`язок, покладений на неї відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 11, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки була зобов`язана відреагувати на факт вчинення порушення, на підставі чого транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений. Таким чином, покликання позивача про незаконність постанови є безпідставними.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

16.12.2022 року ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; 13.01.2023 року відзив на позовну заяву; 13.01.2023 року клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити з підстав викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить в задоволенні позовних вимог відмовити, з мотивів викладених у такому, та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАР № 6220050 від 27.11.2022 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до даної постанови вбачається, що 27.11.2022 року о 19:53 год. в м. Львів, вул. Стрийська, 144, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Поворот праворуч", здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.г ПДР України - порушення вимог наказових знаків.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд та заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Поворот праворуч", здійснивши поворот ліворуч. Окрім того, з наданого позивачем фото-доказу вбачається, що на ділянці дороги, що відповідно до постанови є місцем вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній дорожній знак 4.1, що забороняє здійснення повороту ліворуч, натомість наявні інформаційно вказівні знаки, які показують дозволений напрямок руху по смузі та є знак, як повороту праворуч, так і повороту ліворуч.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача про те, що у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та не надано доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови Інспектором ПП 3 роти 2 батальйону УПП та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпроАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження, підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6220050 від 27.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, по факту, що мав місце 27.11.2022 року,- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП НПУ на користь ОСОБА_1 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяН. Б. Добош