Справа № 420/26783/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/26783/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року, прийняте у складі суду судді Вовченко О.А. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування Державної податкової Служби №54976/43870348/2 від 25.11.2021 року, №54977/43870348/2 від 25.11.2021 року, №54978/43870348/2 від 25.11.2021 року, №54979/43870348/2 від 25.11.2021 року, №54980/43870348/2 від 25.11.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1/- від 01.10.2021, № 4/- від 28.09.2021, № 1/- від 28.09.2021, № 2/- від 28.09.2021, № 3/- від 28.09.2021 по взаємовідносинам з TOB «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 26.10.2021 №3285372/43870348, 3285370/43870348, 3285371/43870348, 3285368/43870348, 3285369/43870348. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» від 01.10.2021 № 1 та від 28.09.2021 №1, 2, 3, 4 днем їх подання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні №1/- від 01.10.2021, №4/- від 28.09.2021, №1/- від 28.09.2021, №2/-. від 28.09.2021, №3/- від 28.09.2021, проте реєстрація вказаних накладних була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт наголошує, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкових накладних та, відповідно, підставою для реєстрації податкових накладних є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. Апелянт вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаних накладних стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Посилаючись на ненадання позивачем разом із повідомленням всіх необхідних документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, апелянт вважає, що позивачу правомірно відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних. Крім того, апелянт вказує, що правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» () зареєстровано як юридична особа 15.10.2020 та взято на податковий облік.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 46.34 Оптова торгівля напоями.

Судом встановлено, що ТОВ «ПАРНАСА 2020» (постачальник) та ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» (покупець) уклали договір поставки №04/09-2021 від 22.09.2021 (т.1 а.с.88-92), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі покупець зобов`язується замовити товар у постачальника та оплатити його вартість, а постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати замовлений товар покупцеві після повної його оплати.

На виконання умов такого договору позивачем поставлено на адресу ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» товар згідно видаткових накладних №1 від 28.09.2021 (т.1 а.с.69), №2 від 28.09.2021 (т.1 а.с.38), №3 від 28.09.2021 (т.1 а.с.48), №4 від 28.09.2021 (т.1 а.с.58) та №5 від 01.10.2021 грн (т.1 а.с.28), на суму (з ПДВ) 194192,64 грн кожну.

ТОВ «ПАРНАСА 2020» на підставі вказаних операцій направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні (далі спірні податкові накладні):

- № 1 від 01.10.2021, виписану на адресу покупця ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» (т.1 а.с.142);

- № 1 від 28.09.2021, виписану на адресу покупця ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» (т.1 а.с.143);

- № 2 від 28.09.2021, виписану на адресу покупця ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» (т.1 а.с.144);

- № 3 від 28.09.2021, виписану на адресу покупця ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» (т.1 а.с.145);

- № 4 від 28.09.2021, виписану на адресу покупця ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» (т.1 а.с.146).

Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової/ накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с. 147-151) податкові накладні були прийняті, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подані для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації спірної податкової накладної позивачем 21.10.2021 до контролюючого органу було направлено повідомлення

- №1 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.2 а.с.223) щодо податкової накладної №1 від 01.10.2021, до якого додано: видаткову накладну № (т.1 а.с.223 зворот), ТТН №347122783 від 29.09.2021 (т.1 а.с.224) та додаток до неї (т.1 а.с.225), платіжне доручення №5 від 27.09.2021 (т.1 а.с.225 зворот), рахунок на передплату № від 27.09.2021 (т.1 а.с.233 зворот), договір поставки № від 01.09.2021 з додатковою угодою від 01.09.2021, укладені позивачем як покупцем з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» як продавцем (т.1 а.с.227-228, 229), договір надання послуг №ЛР/21-036 від 02.09.2021, укладений позивачем як замовником та ПАТ «Львівська товарно-сировинна фірма «ЛЬВІВРЕСУРСИ» як виконавцем (т.1 а.с.229 зворот-230), а також договір поставки №04/09-2021 від 22.09.2021, рахунок на оплату №4 від 01.10.2021 (т.1 а.с.226), видаткову накладну №5 від 01.10.2021 (т.1 а.с.226 зворот) та платіжне доручення №1096 від 13.10.2021 про оплату ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» позивачу 194192,64 грн (т.1 а.с.234);

- №5 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.234 зворот) щодо податкової накладної №1 від 28.09.2021, до якого додано: видаткову накладну № (т.1 а.с.235 зворот), ТТН №347120284 від 28.09.2021 (т.1 а.с.236) та додаток до неї (т.1 а.с.237), платіжне доручення №1 від 24.09.2021 (т.1 а.с.245), рахунок на передплату № від 24.09.2021 (т.1 а.с.235), договір поставки № від 01.09.2021 з додатковою угодою від 01.09.2021, укладені позивачем як покупцем з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» як продавцем, договір надання послуг №ЛР/21-036 від 02.09.2021, укладений позивачем як замовником та ПАТ «Львівська товарно-сировинна фірма «ЛЬВІВРЕСУРСИ» як виконавцем, а також договір поставки №04/09-2021 від 22.09.2021, рахунок на оплату №1 від 28.09.2021 (т.1 а.с.237 зворот), видаткову накладну №1 від 28.09.2021 (т.1 а.с.240 зворот) та платіжне доручення №1093 від 13.10.2021 про оплату ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» позивачу 194192,64 грн (т.1 а.с.234);

- №2 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.246) щодо податкової накладної №2 від 28.09.2021, до якого додано: видаткову накладну № (т.1 а.с.248), ТТН №347120281 від 28.09.2021 (т.1 а.с.248 зворот - 249) та додаток до неї (т.1 а.с.249 зворот), платіжне доручення №2 від 24.09.2021 (т.2 а.с.7), рахунок на передплату № від 24.09.2021 (т.2 а.с.6), договір поставки № від 01.09.2021 з додатковою угодою від 01.09.2021, укладені позивачем як покупцем з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» як продавцем, договір надання послуг №ЛР/21-036 від 02.09.2021, укладений позивачем як замовником та ПАТ «Львівська товарно-сировинна фірма «ЛЬВІВРЕСУРСИ» як виконавцем, а також договір поставки №04/09-2021 від 22.09.2021, рахунок на оплату №2 від 28.09.2021 (т.2 а.с.6 зворот), видаткову накладну №2 від 28.09.2021 (т.2 а.с.3) та платіжне доручення №1094 від 13.10.2021 про оплату ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» позивачу 194192,64 грн (т.1 а.с.250);

- №3 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.2 а.с.7 зворот) щодо податкової накладної №3 від 28.09.2021, до якого додано: видаткову накладну № (т.2 а.с.13), ТТН №347120283 від 28.09.2021 (т.2 а.с.13 зворот - 14) та додаток до неї (т.2 а.с.14 зворот), платіжне доручення №3 від 24.09.2021 (т.2 а.с.8), рахунок на передплату № від 24.09.2021 (т.2 а.с.16), договір поставки № від 01.09.2021 з додатковою угодою від 01.09.2021, укладені позивачем як покупцем з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» як продавцем, договір надання послуг №ЛР/21-036 від 02.09.2021, укладений позивачем як замовником та ПАТ «Львівська товарно-сировинна фірма «ЛЬВІВРЕСУРСИ» як виконавцем, а також договір поставки №04/09-2021 від 22.09.2021, рахунок на оплату №13 від 28.09.2021 (т.2 а.с.15), видаткову накладну №3 від 28.09.2021 (т.2 а.с.15 зворот) та платіжне доручення №1095 від 13.10.2021 про оплату ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» позивачу 194192,64 грн (т.2 а.с.8 зворот);

- №4 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.2 а.с.19) щодо податкової накладної №4 від 28.09.2021, до якого додано: видаткову накладну № (т.2 а.с.19 зворот), ТТН №347120284 від 28.09.2021 (т.2 а.с.20) та додаток до неї (т.2 а.с.21), платіжне доручення №4 від 24.09.2021 (т.2 а.с.29), рахунок на передплату № від 24.09.2021 (т.2 а.с.24), договір поставки № від 01.09.2021 з додатковою угодою від 01.09.2021, укладені позивачем як покупцем з ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» як продавцем, договір надання послуг №ЛР/21-036 від 02.09.2021, укладений позивачем як замовником та ПАТ «Львівська товарно-сировинна фірма «ЛЬВІВРЕСУРСИ» як виконавцем, а також договір поставки №04/09-2021 від 22.09.2021, рахунок на оплату №5 від 28.09.2021 (т.2 а.с.27 зворот), видаткову накладну №4 від 28.09.2021 (т.2 а.с.28) та платіжне доручення №1147 від 21.10.2021 про оплату ТОВ «ТРЕНІТА ТРЕЙДІНГ» позивачу 194192,64 грн (т.2 а.с.28 зворот);

За результатами розгляду повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 26.10.2021:

- №3285372/43870348 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2021 №1 (т.1 а.с.174);

- №3285371/43870348 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2021 №1 (т.1 а.с.196);

- №3285370/43870348 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2021 №2 (т.1 а.с.195);

- №3285369/43870348 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2021 №3 (т.1 а.с.198);

- №3285368/43870348 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.09.2021 №4 (т.1 а.с.197).

Підставою відмови у реєстрації спірних податкових накладних у вказаних рішеннях вказано: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивачем 19.11.2021 до ДПС України подано скарги (т.2 а.с.34 зворот 36), за результатами розгляду яких 25.11.2021 комісією Державної податкової служби України прийнято рішення, якими скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку, а саме:

- №54976/43870348/2 щодо рішення від 26.10.2021 №3285372/43870348 (т.1 а.с.19);

- №54977/43870348/2 щодо рішення від 26.10.2021 №3285368/43870348 (т.1 а.с.20);

- №54978/43870348/2 щодо рішення від 26.10.2021 №3285371/43870348 (т.1 а.с.21);

- №54979/43870348/2 щодо рішення від 26.10.2021 №3285371/43870348 (т.1 а.с.22);

- №54980/43870348/2 щодо рішення від 26.10.2021 №3285369/43870348 (т.1 а.с.32).

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідають критерію обґрунтованості. Вирішуючи справу, суд першої інстанції на підставі ч.2 ст.9 КАС України вийшов за межі позовних вимог та дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 26.10.2021 №3285372/43870348, 3285370/43870348, 3285371/43870348, 3285368/43870348, 3285369/43870348.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ПАРНАСА 2020» складено податкові накладні №1/- від 01.10.2021, №4/- від 28.09.2021, №1/- від 28.09.2021, №2/-. від 28.09.2021, №3/- від 28.09.2021та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказані накладні було прийнято, але їх реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 6 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено, що платником ПДВ не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 та абзацу першого п. 49.2 і п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутні жодні докази неподання ТОВ «ПАРНАСА 2020» податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди.

При цьому, навіть наявність рішень податкового органу про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків, може свідчити лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє відповідача від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної.

У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено апелянтом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, письмові пояснення та копії документів були подані до податкового органу у встановлений до п.6 Порядку строк, тобто протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.

Щодо сумнівів апелянта у реальності господарських операцій позивача, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року по справі №500/2237/20.

Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірних накладних. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Отже, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНАСА 2020» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва