Справа № 360/1907/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2023 року Справа № 360/1907/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду відзиву Управління поліції охорони в Луганській області на позовну заяву у справі за позовом адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

На електронну адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов відзив Управління поліції охорони в Луганській області та пояснення щодо подання відзиву, в обґрунтування яких зазначено, що У зв`язку тим що евакуація Управління поліції oxopoни Луганської області проходила в терміновому режимi, не все майно та документацiя була евакуйована, у тому числі деякі електронні ключі спiвробiтникiв. Серед іншого майна, електронний ключ юриста Управлiння полiцiї oxopoни Луганської областi залишився в примiщеннi Управлiння. На теперішний час проводиться робота щодо анулювання старого електронного ключа (електронного підпису), та отримання нового електронного ключа(електронного підпису), для подальшої роботи з електронними документами. На сьогоднi Управлiнням вже укладено договiр, та сплачено вартість послуг на отримання КЕП, якi будуть отримані фахівцям Управлiння для використання в роботi в найближчий час.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду зазначеного відзиву, суд враховує наступне.

Статтею 44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи.

Так, частиною 7 зазначеної статті визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені статтею 162 КАС України.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

При цьому частина 6 статті 18 КАС України, встановлює обов`язок адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Про такий обов`язок також зазначено судом в ухвалі суду від 22.11.2022.

Суд зазначає, що відповідач надав відзив не у спосіб встановлений нормами КАС України.

Крім того, відділом діловодства та обліку звернень громадян Луганського окружного адміністративного суду складено акт від 17.01.2022, в якому зазначено, що на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та пояснення щодо подання відзиву, які не відповідають вимогам статей 18, 44, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, оскільки зазначені документи не скріплені електронним цифровим підписом уповноваженої особи, якою подано засобами електронного зв`язку цей документ.

Суд зазначає, що за вимогами ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З огляду на зазначене, суд не має можливості встановити справжність підпису уповноваженої особи Управління поліції охорони в Луганській області на паперовій формі відзиву, а тому вважається, що відзив не містить підпису.

Щодо пояснення Управління поліції охорони в Луганській області щодо відсутності електронного ключа у юриста у зв`язку з евакуацією та зв`язку з чим на теперішній час Управлiнням укладено договiр на отримання КЕП, якi будуть отримані фахівцям Управлiння для використання в роботi в найближчий час, суд зазначає, що відповідач має право направити відзив на позовну заяву засобами поштового зв`язку на адресу: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 (тимчасове місце перебування суду).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки відзив на позовну заяву не підписаний уповноваженою особою та такі недоліки не дають можливості її розглянути, відзив на позовну заяву слід повернути без розгляду.

Також суд попереджує Управління поліції охорони в Луганській області, що не дотримання вимог ч. 6 ст. 18 КАС України щодо обов`язкової реєстрації офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд розцінює як зловживання з боку відповідача обов`язком, встановленим Законом, та у разі подальшого порушення вимог Закону суд буде вживати заходи процесуального примусу, встановлених ст. 149 КАС України.

Керуючись статтями 18, 44, 162, 167, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС Укарїни, суд

УХВАЛИВ:

Відзив Управління поліції охорони в Луганській області на позовну заяву у справі за позовом адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути Управлінню поліції охорони в Луганській області без розгляду.

Встановити новий строк подання відзиву на позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 18, 44, 162, 167 КАС України - протягом 5 (п`яти) днів, з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддею.

Суддя О.В. Ірметова