Справа № 640/32578/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 640/32578/20

провадження № К/990/21282/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Астріум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державного підприємства «Медичні закупівлі України» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Файдюка В. В., суддів: Беспалова О. О., Мєзєнцева Є. І.

І. Суть спору

1. У грудні 2020 року Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі також - ДП «Медичні закупівлі України») звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум» (далі - ТОВ «Астріум») подало до відповідача скаргу щодо порушення замовником проведення публічної закупівлі № UA-2020-09-28-009544-а, яке, на думку скаржника, полягає у рішенні замовника про допущення до аукціону учасників - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс» (далі - ТОВ «Віас Плюс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» (далі - ТОВ «Артек Медікал Груп»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» (далі - ТОВ «Протек Солюшнз Україна») та Товариство з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік» (далі - ТОВ «АФС Медицинтехнік»).

Вказує, що за результатами розгляду скарги ТОВ «Астріум» відповідачем прийнято рішення від 07 грудня 2020 року №22584-р/пк-пз, яким зобов`язано ДП «Медичні закупівлі України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Артек Медікал Груп», ТОВ «Протек Солюшнз Україна» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» за процедурою закупівлі за № UA-2020-09-28-009544-а.

Вважаючи рішення відповідача від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз таким, що порушує права та інтереси позивача як замовника у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та таким, що ґрунтується на помилковому висновку про невідповідність тендерних пропозицій учасників ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Артек Медікал Груп», ТОВ «Протек Солюшнз Україна» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» вимогам тендерної документації, ДП «Медичні закупівлі України» звернулось до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 28 вересня 2020 року ДП «Медичні закупівлі України» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-28-009544-а.

4. Тендерні пропозиції були надані учасниками: ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Астріум», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп», та ТОВ «АФС Медицинтехнік».

5. Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 13 листопада 2020 року до участі в аукціоні допущені тендерні пропозиції усіх учасників. Таким чином згідно з протокольним рішенням тендерні пропозиції учасників визнано такими, що відповідають класифікаційним критеріям, технічним та іншим вимогам, викладеним у тендерній документації до закупівлі, та допускаються до оцінки за відсутності підстав для їх відхилення.

6. Учасник процедури закупівлі ТОВ «Астріум» звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 17 листопада 2020 року № UA-2020-09-28-009544-a.с4 щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов`язати замовника скасувати своє рішення про допущення до оцінки тендерних пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» і відмінити торги у зв`язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій згідно зі статтею 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

7. За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз, яким зобов`язала ДП «Медичні закупівлі України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «АФС Медицинтехнік», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-09-28-009544-а.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року за клопотанням відповідача до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ «АФС Медицинтехнік».

9. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 24 травня 2021 року позов задовольнив у повному обсязі.

10. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у замовника процедури закупівлі - ДП «Медичні закупівлі України» відсутні підстави для відхилення пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерні пропозиції вказаних учасників відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а відтак оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є необґрунтованим.

11. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 липня 2022 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року та прийняв постанову, якою в позові відмовив.

12. Суд у мотивувальній частині постанови зазначив, що пропозиції ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» не відповідали умовам технічної специфікації за пунктами 3.2, 3.3, 3.12, оскільки замовником встановлені чіткі вимоги до медичного обладнання: змінна швидкість обертання до 25 % - швидкість може бути менше 15 %; змінна швидкість обертання до 60 % - швидкість може бути менше 40 %; максимальна потужність генератора 100 кВт - максимальна потужність може бути менше 100 кВт.; мінімальна напруга від 40 кВ - напруга може бути більше 50 кВ; мінімальна напруга до 125 кВ - напруга може бути менше 125 кВ; цифрова імпульсна флюороскопія не тотожна імпульсній рентгеноскопії з сітковим управлінням. Тобто, за технічними вимогами замовника встановлено, що мінімальна напруга не більше 50 кВ. Учасниками ж ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» зазначено, що напруга трубки від 40 кВ, тобто вона може бути більша за гранично допустимий показник замовника, що, в свою чергу, не відповідає умовам технічної специфікації; замовник встановив, що максимальна напруга не менше 125 кВ. Тобто замовник передбачає, що вона повинна бути більша за 125 кВ, але не менша. Учасниками ж запропоновано, що напруга трубки до 125 кВ, що також не відповідає умовам технічної специфікації. У складі пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна» містяться: порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, в якій зазначено, зокрема, максимальне безперервне теплове навантаження на трубку - 3200 Вт; технічна специфікація запропонованого товару, в якій зазначено, зокрема, високе довгострокове розсіювання тепла анодом 3.2 кВт підтримує режим постійної і імпульсної рентгеноскопії в високоенергетичному режимі (максимальна потужність рентгеноскопії 3.2 кВт). При цьому надані учасником ТОВ «АФС Медицинтехнік» порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, технічний опис та проспект виробу, містить вказану характеристику: максимальне постійне розсіювання тепла блоку трубки 4000 Вт. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» не відповідають умовам технічної специфікації, оскільки замовник встановив максимальне безперервне теплове навантаження на трубку не менше 2800 Вт.

Отже, не відхиливши пропозиції ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ «АФС Медицинтехнік», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що замовник порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що насамперед свідчить про правомірність оскаржуваного рішення відповідача.

IV. Касаційне оскарження

13. Представник позивача подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його постанову, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Так, автор посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень частини першої статті 26 та частини дев`ятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у спірних правовідносинах.

Стверджує, що вимогами технічної документації замовника передбачено не конкретні показники обладнання, а визначено нижню межу максимального значення та межу максимального значення відповідних показників замовника.

14. Верховний Суд ухвалою від 03 жовтня 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою ДП «Медичні закупівлі України» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

15. Представник Антимонопольного комітету України подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

20. Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

21. Положеннями статті 18 Закону № 922-VIII встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

22. Так, за змістом частини першої статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

23. Приписами частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

24. Згідно з частиною вісімнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

25. За приписами частин першої, другої статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

26. Пунктом 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

27. При цьому згідно з частинами першої - четвертої статті 23 Закону № 922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.

У разі якщо предмет закупівлі в подальшому буде використовуватися фізичними особами, технічні специфікації повинні складатися з урахуванням потреб осіб з інвалідністю або проектувальних вимог для врахування потреб усіх категорій користувачів.

Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками. У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

29. Частиною першою статті 26 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

30. Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону № 922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

31. Підстави відхилення тендерних пропозицій, визначені статтею 31 Закону № 922-VIII, за змістом частин першої, другої якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

VI. Позиція Верховного Суду

32. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

33. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає рішення про встановлення порушення процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

34. У справі, що розглядається, відповідачем прийнято рішення від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз, яким за результатами розгляду скарги ТОВ «Астріум» зобов`язано ДП «Медичні закупівлі України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «АФС Медицинтехнік», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-09-28-009544-а.

35. Мотивуючи вказане рішення, відповідач встановив порушення, яке полягає у невідповідності інформації про медичне обладнання за тендерними пропозиціями учасників процедури закупівлі ТОВ «АФС Медицинтехнік», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» технічним характеристикам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

36. До таких висновків відповідач дійшов з огляду на вимоги тендерної документації, Додатком 1 до якої передбачені медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (Стаціонарна ангіографічна ренгенівська система цифрова), зокрема:

1.6) швидкість орбітального обертання (CRA/CAU) не менше 15/c;

1.7) швидкість обертання С-подібної арки в режимі ротаційної ангіографії не менше 40°/c;

3.1) Максимальна потужність генератора не менше 100 кВт;

3.2) Мінімальна напруга не більше 50 кВ;

3.3) максимальна напруга не менше 125 кВ

3.12) імпульсна рентгеноскопія з сітковим управлінням наявність.

Вказаними учасниками запропоновано до закупівлі наступне медичне обладнання та наведено його фактичні характеристики: ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» запропоновано систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd., Китай; ТОВ «Протек Солюшнз Україна» - систему ангіографічну Optima IGS 330; ТОВ «АФС Медицинтехнік» - систему ангіографічну інтервенційну Azurion 3 M15 виробництва компанії Philips Medical Systems Nederland B.V., Нідерланди.

Щодо пропозицій ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп», якими запропоновано систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd, у спірному рішенні відповідач фактично підтримав скаргу ТОВ «Астріум» вказавши, що пропозиції вказаних учасників не відповідають умовам технічної специфікації (зокрема, за пунктами 3.2, 3.3, 3.12).

Щодо пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна», порушення полягає у невідповідності вимог пп. 2.1 п. 2 та пп. 7.7 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації (колонка «Вимоги тендерної документації» Таблиці 8), в частині того, що у наданих учасником сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання та надані сертифікати не містять печатки заводу-виробника, а також тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації, а саме пункту 3.8. Додатку 1, який містить медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (максимальне безперервне теплове навантаження на трубку не менше 2800 Вт).

Щодо пропозиції ТОВ «АФС Медицинтехнік», порушення полягає у невідповідності умовам технічної специфікації, зокрема пункту 3.8. Додатку 1, який містить медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, а саме максимальне безперервне теплове навантаження на трубку не менше 2800 Вт, а також порушення вимог пп. 2.1 п. 2 та пп. 7.7 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації по наданим сертифікатам, в яких відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

37. Отже, спірним питанням є наявність/відсутність підстав для відхилення тендерних пропозицій ТОВ «АФС Медицинтехнік», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп», визначені статтею 31 Закону № 922-VIII, за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-09-28-009544-а.

38. Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, замовником - ДП «Медичні закупівлі України» допущено до аукціону тендерні пропозиції ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Астріум», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп», та ТОВ «АФС Медицинтехнік» у процедурі закупівлі «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)».

39. Приймаючи постанову про відмову в позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у замовника процедури закупівлі були підстави для відхилення пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, а відтак оскаржуване рішення відповідача є правомірним.

40. З оскаржуваного рішення про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз висновується, що однією з підстав відхилення тендерних пропозиції вищевказаних учасників процедури закупівлі відповідач визначив відсутність у наданих сертифікатах інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції, а також печатки виробника. При цьому у зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

41. Таким чином відповідач встановив порушення вимог пп. 2.1 п. 2 та пп. 7.7 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації по наданим учасниками сертифікатам.

42. Так, підпунктом 2.1 пункту 1.2 Додатку 2 тендерної документації передбачено надання копії (-й) сертифікату(-ів) технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім`я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника.

Підпунктом 2.2 пункту 1.2 Додатку 2 тендерної документації передбачено надання для штатного персоналу: копія (-ї) наказу (-ів) про призначення на посаду; для залученого персоналу: копія (-ї) документу (-ів), що підтверджують правовідносини з такими особами (цивільно-правові договори, договори підряду, надання послуг тощо).

Підпунктом 7.7 пункту 7 Додатку 2 тендерної документації передбачено надання гарантійного листа про те, що учасник забезпечить навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання. Навчання має проводитись сертифікованим виробником спеціалістом(ами). Учасник має надати копію(ї) сертифікату(ів), виданого(их) виробником обладнання.

43. Натомість у складі тендерної пропозиції ТОВ «Віас Плюс» надано гарантійний лист про забезпечення навчання персоналу кінцевих користувачів. Так, у гарантійному листі ТОВ «Віас Плюс» (вих. № 1578 від 23.10.2020) зазначено: «ТОВ «Віас Плюс» цим листом гарантує забезпечити навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання. Навчання буде проводитись сертифікованим виробником спеціалістом Євгеном Назаренко, копія сертифікатів якого надається у складі нашої пропозиції. Надані сертифікати підтверджують проходження Євгеном Назаренко навчальних тренінгів щодо запропонованого обладнання та надають право проводити навчання персоналу кінцевих користувачів, що підтверджується також у наданому в складі нашої пропозиції Авторизаційному листі виробника, та п.п. 1.1.4 п. 1.1 договору № 1161-Н-С від 23.10.2020». Разом з цим надано сертифікат, виданий Світовим навчальним центром Сіменс Здоров`я (Siemens Healthineers Global Training Center). При цьому ТОВ «Віас Плюс» надано лист ТОВ «Сіменс Медицина» від 12.11.2020 № 702_Н та лист ТОВ «Сіменс Медицина» від 13.11.2020 № 708_Н, в якому зазначено: «ТОВ «Сіменс Медицина» звернулося з проханням до організації Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ), що проводила навчання та випустила сертифікати про проходження навчання співробітника ТОВ «Сіменс Медицина» - ОСОБА_1 з проханням підтвердити чинність документів. Своїм листом Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ») підтверджує, що ОСОБА_1 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо проведення навчання з керування, налаштуваня та функціонування систем та компонентів, а також основних та спеціалізованих режимів роботи систем сімейства Artis виробництва групи компаній Siemens Healthineers та отримав сертифікат з ідентифікаційним номером «CATQADU-CSTC», що є чинними з дати завершення іспитів (21.02.2020) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers. Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше 6 місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікації виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)».

44. Своєю чергою у складі тендерної пропозиції ТОВ «Артек Медікал Груп» надано гарантійний лист від 28.10.2020 № 10/10 про забезпечення навчання персоналу кінцевих користувачів, в якому надано гарантію забезпечити навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання; навчання проводиться сертифікованими виробником спеціалістами. Також ТОВ «Артек Медікал Груп» надано лист ТОВ «Сіменс Медицина» від 11.11.2020 № 694_Н, в якому зазначено: «ТОВ «Сіменс Медицина» звернулося з проханням до організації Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ), що проводила навчання та випустила сертифікати про проходження навчання співробітника ТОВ «Сіменс Медицина» - ОСОБА_2 з проханням підтвердити чинність документів. Своїм листом Siemens Healthcare GmbH («Сіменс Охорона Здоров`я ГМБХ») підтверджує, що ОСОБА_2 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо інсталяції, гарантійного та після-гарантійного обслуговування для Ангіографічних та Радіографічних систем виробництва групи компаній Siemens Healthineers, а також щодо системи Artis One, пройшов тести та сертифікований як сервісний інженер, що пройшов навчання на курсах «Advanced Service Essentials for XP and AX Service Engineers» та «Artis One System» та отримав сертифікати з ідентифікаційними номерами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «AAGNOTO», що є чинними з дати завершення іспитів (26.05.2017 та 31.07.2018 відповідно) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers. Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше 6 місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікації виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)».

45. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна» надано копії сертифікатів штатних сервісних інженерів, видані виробником обладнання, в яких зазначені відомості, щодо повноважень сервісного інженера. На виконання вимог підпункту 7.7 додатку 2 тендерної документації надано гарантійний лист про забезпечення навчання кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні та копію відповідного сертифікату «Certificate of Achievement» з перекладом українською мовою «Свідоцтво про закінчення навчальної програми». На вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «Протек Солюшнз Україна» завантажено, зокрема: лист GE Healthcare від 12.11.2020 за вих. № 581/20, яким підтверджено, що працівники учасника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сертифіковані для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання; сертифікати є чинними на момент подання пропозицій та протягом 6 місяців з дати подання пропозицій; дані сертифікати не потребують печатки заводу-виробника, оскільки видані тренінговим центром корпорації; кваліфікаційний сертифікат, виданий ОСОБА_4 в підтвердження того, що пройдено навчання на L1-XV (Vascular) In-Resident Course With Equipment - Class M; свідоцтво про закінчення навчальної програми, відповідно до якого ОСОБА_5 успішно завершив курс XV Vascular Level 1 сервісне обслуговування.

46. У складі тендерної пропозиції ТОВ «АФС Медицинтехнік» надані, зокрема: сертифікат, відповідно до якого ОСОБА_7 закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials; сертифікат, відповідно до якого ОСОБА_8 закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials. На вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «АФС Медицинтехнік» завантажено лист компанії Philips від 13.11.2020 з перекладом на українську) щодо наявності печатки виробника на сертифікатах. Змістом вказаного листа підтверджено також, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співробітниками ТОВ «АФС Медицинтехнік», які пройшли навчання на навчальних курсах по ангіографічним системам Azurion, що проводяться Глобальною академією навчання Philips і центром Prof Host в м. Бест, Нідерланди.

47. Отже, матеріалами справи спростовуються висновки відповідача, зазначені в оскаржуваному рішенні з приводу порушення вказаними учасниками процедури закупівлі вимог пп. 2.1 п. 2 та пп. 7.7 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації.

48. Перевіряючи порівняльні таблиці відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, які надані учасниками закупівлі ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» висновується, що:

ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» запропоновано систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd., Китай;

ТОВ «Протек Солюшнз Україна» - систему ангіографічну Optima IGS 330;

ТОВ «АФС Медицинтехнік» - систему ангіографічну інтервенційну Azurion 3 M15 виробництва компанії Philips Medical Systems Nederland B.V., Нідерланди.

49. Так, Додатком 1 до тендерної документації передбачено медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (Стаціонарна ангіографічна ренгенівська система цифрова), зокрема:

1.6) швидкість орбітального обертання (CRA/CAU) не менше 15/c;

1.7) швидкість обертання С-подібної арки в режимі ротаційної ангіографії не менше 40°/c;

3.1) максимальна потужність генератора не менше 100 кВт;

3.2) мінімальна напруга не більше 50 кВ;

3.3) максимальна напруга не менше 125 кВ;

3.12) імпульсна рентгеноскопія з сітковим управлінням наявність.

50. У складі пропозицій ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп», які запропонували систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd, зазначені такі показники:

1.6) швидкість змінна до 25 °/c; 1.7) швидкість змінна до 60 °/c; 3.1) максимальна потужність 100 кВт; 3.2) напруга трубки від 40 кВ; 3.3) напруга трубки до 125 кВ; 3.12) цифрова імпульсна флюороскопія.

51. Наведене свідчить, що пропозиції ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп», якими запропоновано обладнання - систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd., Китай - з показниками до 25 °/c (не менше 15°/c); до 60 °/c (не менше 40°/c); максимальною потужністю 100 кВт (не менше 100 кВт); від 40 кВ; до 125 кВ, відповідає межам максимального значення відповідних показників замовника.

52. Щодо тендерних пропозицій ТОВ «Протек Солюшнз Україна» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» в оскаржуваному рішенні відповідача зазначено, що у пункті 3.8 визначено «максимальне безперервне теплове навантаження на трубку: не менше 2800 Вт». У таблиці заповненій по запропонованому обладнанню ТОВ «Протек Солюшнз Україна» вказано значення « 3200 Вт (3,2 кВт)», а по запропонованому обладнанню ТОВ «АФС Медицинтехнік» вказано значення « 4000 Вт (4,0 кВт)».

53. Отже, значення максимальне розсіювання тепла на трубку як 3200 Вт, так і 4000 Вт, не є меншим від 2800 Вт, тобто визначеної замовником нижньої межі цього показника.

54. Варто зауважити, що вимогами технічної документації замовника передбачено не конкретні показники обладнання, а визначено нижню межу максимального значення, тому тендерні пропозиції ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Артек Медікал Груп», ТОВ «Протек Солюшнз Україна» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» відповідають умовам технічної специфікації тендерної документації.

55. Наведене свідчить про протиправність оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз

56. Отже, враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги.

57. Шостий апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

58. З огляду на викладене та, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року підлягає скасуванню, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 3, 260, 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Медичні закупівлі України» задовольнити.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі № 640/32578/20 скасувати.

3. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у справі № 640/32578/20 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова