Справа № 420/17733/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни про визнання неправомірними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни про визнання неправомірними та скасування:

- постанови від 15.11.2022 р. про відкриття виконавчого провадження, в частині п.3 - про стягнення виконавчого збору, постанови від 15.11.2022 р. про стягнення виконавчого збору, постанови від 15.11.2022 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови від 15.11.2022 р. про арешт коштів боржника, винесені в межах виконавчого провадження № 70353986, Державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни;

- постанови від 15.11.2022 р. про відкриття виконавчого провадження, в частині п. 3 - про стягнення виконавчого збору, постанови від 15.11.2022 р. про стягнення виконавчого збору, постанови від 15.11.2022 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови від 15.11.2022 р. про арешт коштів боржника, винесені в межах виконавчого провадження № 70354191, Державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни;

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 12.12.2022р. адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви КАС України, а саме:

- позивачі звернулись до суду із позовною заявою без врахування ч.3 ст.287 КАС України, а саме без визначення відповідачем відповідного органу державної виконавчої служби;

- в межах справи оскаржуються постанови, прийняті у виконавчому провадженні №70354191, при цьому не додано до позовної заяви вищезазначені постанови та не вказано причини, які унеможливлюють їх надання.

- позивачами має бути сплачено судовий збір окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання адміністративного позову немайнового та майнового характеру (судом не вказано суму, яка підлягає до сплати, оскільки ненадання до суду постанов, що оскаржуються в справі унеможливлюють визначення судом розміру судового збору, який підлягає сплаті кожним із позивачів за подання до суду адміністративного позову, що містить вимоги майнового та немайнового характеру);

- позивачі об`єднавши у позовній заяві позовні вимоги щодо оскарження постанов, прийнятих державним виконавцем в межах різних виконавчих проваджень, не зазначили про доцільність заявлених позивачами вимог в межах однієї позовної заяви.

12.01.2023р. до суду від представника позивачів надійшли: квитанція від 01.11.2023р. про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60грн.; квитанція від 01.11.2023р. про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1073,60грн.; уточнений адміністративний позов та документи в підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Розглянувши надані до суду документи, на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1-3, 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом. В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 3 ст.287 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Однак, всупереч вимогам положень КАС України, позивачі звернулись до суду із уточненою позовною заявою, без врахування ч.3 ст.287 КАС України, визначивши відповідачем державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішину Юлію Миколаївну, замість відповідного органу державної виконавчої служби, а саме Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 7 ст.6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет на 2022 рік з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481,00 гривні.

За таких обставин кожним із позивачів має бути сплачено судовий збір окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону за подання адміністративного позову немайнового та майнового характеру, з урахуванням звернення до суду із позовною заявою 08.12.2022р.

Так, як вбачається з уточненої позовної заяви позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії Державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни щодо винесення постанов від 15.11.2022 р. про відкриття виконавчого провадження, в частині п. 3 - про стягнення виконавчого збору, від 15.11.2022 р. про стягнення виконавчого збору, від 15.11.2022 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 15.11.2022 року про арешт коштів боржника, винесених в межах виконавчого провадження № 70353986.

- визнати протиправними дії Державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни щодо винесення постанов від 15.11.2022 р. про відкриття виконавчого провадження, в частині п. 3 - про стягнення виконавчого збору, від 15.11.2022 р. про стягнення виконавчого збору, від 15.11.2022 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 15.11.2022 р. про арешт коштів боржника, винесені в межах виконавчого провадження № 70354191.

За таких обставин, кожним з позивачів має бути сплачено судовий збір у розмірі 1984, 80 грн., а саме за 1 вимогу немайнового характеру (оскарження постанови про арешт коштів боржника) та за вимоги майнового характеру.

Однак, 12.01.2023р. до суду від представника позивачів надійшли: квитанція від 01.11.2023р. про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60грн. та квитанція від 01.11.2023р. про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1073,60грн. та відповідно позивачами сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Згідно з до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 ст.172 КАС України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, позивачі об`єднавши у позовній заяві позовні вимоги щодо оскарження постанов, прийнятих державним виконавцем в межах різних виконавчих проваджень, повторно не зазначили про доцільність заявлених позивачами вимог в межах однієї позовної заяви.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачами не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 12.12.2022р.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачам терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного виконавця Першого Київського відділу ДВС в місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Семенішиної Юлії Миколаївни про визнання неправомірними та скасування постанов.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра