Справа № 591/8771/21
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8771/21
Провадження № 2-а/591/41/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України та свої вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2021 року ним отримано постанову у справі про порушення митних правил № 0219/80500/21 від 24 листопада 2021року (далі- постанова), відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 82663,89 грн.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та необґрунтованою, а підстави для притягнення до відповідальності такими, що відсутні, що пояснює наступним.

18 листопада 2021 року він направив відповідачу письмові пояснення в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких, серед іншого, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи № 0219/80500/21 про порушення ним митних правил, призначеної на 24 листопада 2021 року о 10:00 год.

Наявність такого клопотання в силу ч. 4 ст. 526 МК України унеможливлює розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і є обов`язковою підставою для перенесення розгляду справи.

Враховуючи отримання відповідачем клопотання про відкладення справи, він неправомірно розглянув справу в його відсутності, чим порушив ч. ч. 1, 4 ст. 526 МК України.

Крім того зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності відбулось після спливу встановленого законом строку.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

В силу ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до оскаржуваної Постанови, позивача притягнуто до відповідальності за подання недостовірних відомостей при декларуванні товару за митними деклараціями від 03 травня 2019 року № UA805180/2019/012732, від 17 травня 2019 року №UA 014137, від 13 серпня 2019 року №UA805180/2019/022484, від 16 грудня 2019 року № UA807290/2019/801017.

При цьому в постанові зазначено, що 12 лютого 2021 року Слобожанською митницею Держмит служби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11 лютого 2021 року №31-14 вих-21 (2225/8.7 від 12 лютого 2021 року), з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначення митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення, в якому крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу).

Отже, моментом виявлення правопорушення, який був підставою в силу ст. 491 МК України для порушення справи про порушення митних правил, є саме 12 лютого 2021 року - дата отримання Слобожанською митницею Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11 лютого 2021 року №31-146вих-21(2225/8.7 від 12 лютого 2021 року), яким надана відповідна інформація.

Отже, строк притягнення до відповідальності сплив ще 12 серпня 2021 року, а тому оскаржувана постанова винесена поза межами цього строку і є протиправною.

При цьому, зволікання відповідача із проведенням відповідної перевірки і порушенням справи про порушення митних правил є не обґрунтованим та безпідставним, внаслідок чого строки притягнення до відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови сплили.

Винесенню оскаржуваної постанови передувало складення протоколу про порушення митних правил №0219/80500/21 від 21 жовтня 2021 року.

Проте складення протоколу відбулось з порушенням норм законодавства, що полягало в наступному.

В порушення ст. 494, 498 МК України, ст. 256 КУпАП України, протокол було складено в відсутності позивача та без попереднього повідомлення його про час та місце його оформлення, що позбавило його права бути присутнім при проведенні даної процесуальної дії, надати свої пояснення, письмові заперечення, а також скористатись правовою допомогою адвоката. При складенні протоколу йому не були роз`яснені права та обов`язки, як наслідок в порушення встановлених вимог протокол не містить його підпису (або відмітки про відмову від підписання) та письмових пояснень.

Крім того, порушено строки складання протоколу. Правопорушник був виявлений 12 лютого 2021 року - дата отримання Слобожанською митницею Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11 лютого 2021 року №31-146 вих-21(2225/8.7 від 12 лютого 2021 року). Акт перевірки стосовно позивача було складено 08 червня 2021 року.

Отже, протокол був складений з істотним пропуском встановленого законом строку - не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Висновки постанови гуртуються на результатах позапланової невиїзної перевірки, законність проведення та результати якої (податкові повідомлення-рішення) оскаржуються ним в судовому порядку в адміністративній справі № 480/6909/21, в якій Сумська митниця виступає відповідачем.

Враховуючи, що оскаржувана в цій справі постанова повністю ґрунтується на висновках акту перевірки та на факті донарахування податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються в судовому порядку, а також враховуючи, що санкція статті 485 МК України виражена у відсотках несплаченої суми митних платежів (яка до вирішення справи судом є неузгодженою), законність оскаржуваної Постанови напряму залежить від результатів розгляду справи щодо оскарження податкових повідомлень-рішень. В разі скасування судом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, постанова про притягнення до відповідальності також має бути визнана незаконною та скасована.

Склад правопорушення відсутній, жодних умисних неправомірних дій, спрямованих на вчинення інкримінованого його правопорушення, він не вчиняв.

Вказує на те, що жодних умисних неправомірних дій, спрямованих на незаконне зменшення митних платежів за митними деклараціями від 03 травня 2019 року №UА805180/2019/012732, від 17 травня 2019 року, № UА 805180/2019/014137, від 13 серпня 2019 року, № UА 805180/2019/022484, від 16 грудня 2019 року № UА 807290/2019/801017, зокрема подання документів, що містили недостовірну інформацію, він не вчиняв.

Жодних винних дій при декларуванні товару він не вчиняв. Натомість, ним було подано для митного оформлення документи (інвойси), надані йому агентом з придбання товару, що містили інформацію на підтвердження безпосередньо складових митної вартості товару (ціни товару та вартості доставки) в загальній сумі сплачених ним платежів.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Державної митної служби України Хом`яка Андрія Васильовича у справі про порушення митних правил № 0219/80500/21 від 24 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 82663 грн 89 коп, провадження у справі про порушення митних правил закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України на користь позивача 454,00 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

13 січня 2022 року від представника Сумської митниці надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що вважає позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Вказує на те, що Слобожанською митницею Держмитслужби 22 червня 2021 року за № 49/21/7.14-19/ був складений акт «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 03.05.2019 № UA805180/2019/012732, від 17.05.2019 № UA805180/2019/014137, від 13.08.2019 № UA805180/2019/022484, від № UA807290/2019/801017.

Перевіркою встановлено, що 03 травня 2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/012732 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка CHEVROLET; модель CRUZE. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення: 2013. Модельний рік виготовлення: 2013. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна: 1364 см3. Номер двигуна: нема даних. Тип кузова: седан. Колір: червоний. Кількість місць сидіння, включно з місцем водія, 5».

12 лютого 2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11 лютого 2021 року № 31-14 вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021) з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначення митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення, в якому, крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу).

Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29 березня 2021 року №2714/117/24/6-2021, додатково надано копії інвойсів (засвідчені особою, на яку виписаний інвойс) на транспортні засоби, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони), та надано дозвіл митниці відповідно статті 222 КПК України на використання цих даних.

Отже, перевіркою шляхом порівняльного аналізу інформації, наданої листами Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-14 вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021), Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29 березня 2021 року№2714/117/24/6-2021 та декларантом/уповноваженою особою, встановлено неврахування в повному обсязі декларантом/уповноваженою особою при визначенні митної вартості товару витрат за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу за митними деклараціями від 03 травня 2019 року UА805180/2019/012732, від 17 травня 2019 року № UА805180/2019/014137, від 16 грудня 2019 року, № UА 807290/2019/801017 та за придбання транспортного засобу, логістичні, консультативні, транспортні послуги по його доставці за митною декларацією від 13.08.2019 № UА805180/2019/022484 відповідно до платіжних доручень:

-від 01.04.2019 (SW24І401051764) у розмірі 1107,00 дол. США;

-від 03.04.2019 (SW 24І403О55368) у розмірі 1385,00 дол. США;

-від 27.11.2019 (SW 24ІВ27О57580) у розмірі 320,00 дол. США;

-від 29.05.2019 (SW 24.І529018685) у розмірі 5235,00 дол. США,

-від (SW 24J 726О91710) у розмірі 270,00 дол. США (загалом 5505,00 дол. США).

Платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема надати до митного оформлення первинні документи про сплату за транспортний засіб та його транспортування, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 через уповноважену особу (декларанта) ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів за митними деклараціями, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.51-57).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року провадження у справі за вказаним адміністративним позовом зупинено до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/6909/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2022 року поновлено провадження у зазначеній справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Державної митної служби України про порушення митних правил від 24 листопада 2021 року № 0219/80500/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста)відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму в розмірі 82663 грн. 89 коп. на підставі Акту за результатами проведення документальної невиїзної перевірки від 22 червня 2021 року у зв`язку з надходженням до Слобожанської митниці Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11 лютого 2021 року з інформацією щодо можливих порушень (а.с. 6-9).

Вказаною постановою встановлено: Слобожанською митницею Держмитслужби 22 червня 2021 року за № 49/21/7.14-19/ НОМЕР_1 був складений Акт Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 03 травня 2019 року № UA805180/2019/012732, від 17 травня 2019 року № UA805180/2019/014137, від 13 серпня 2019 року № UA805180/2019/022484, від 16 грудня 2019 року № UA807290/2019/801017.

Перевіркою встановлено, що 03 травня 2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/012732 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка CHEVROLET; модель CRUZE. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 . Календарний рік виготовлення:2013. Модельний рік виготовлення: 2013. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна: 1364 cm3. Номер двигуна: нема даних. Тип кузова: седан. Колір: червоний. Кількість місць сидіння, включно з місцем водія, 5.

Документи, що надавались декларантом/уповноваженою особою до митного оформлення автомобіля за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/012732:

?інвойс від 01.02.2019 № 23109728 на суму 2993,00 дол. США; документ права власності на пошкоджений транспортний засіб (selvage certificate of title) від 28.01.2019 № ;

?коносамент від 25.02.2019 № ZIMUOF0855559-01 (контейнер), доставка з New York (США) до порту м. Одеса (Україна);

?висновок експертного дослідження від 02.05.2019 № 847-19; платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 08.04.2019 № 0.0..1, платник ОСОБА_1 , призначення: за митне оформлення автомобіля);

?інші документи, необхідні для митного оформлення.

Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом на рівні 2993,00 дол. США (еквівалент 79485,83 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 долар США = 26,55724200 грн.). Декларація митної вартості декларантом не подавалась.

17 травня 2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/014137 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка FORD; модель FOCUS. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 . Номер кузова: НОМЕР_5 . Календарний рік виготовлення: 2015. Модельний рік виготовлення: 2015. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна: 2000смЗ, Номер двигуна: нема даних. Тип кузова: седан. Колір: чорний. Кількість місць сидіння включно з місцем водія-5».

Документи, що надавались декларант митного оформлення автомобіля за митною декларацією UA805180/2019/014137:

?інвойс від 02.09.2019 № 24126929 на суму 3108,00 дол. США;

?документ права власності на пошкоджений транспортний засіб (selvage certificate of title) від 02.05.2019 № 4231015;

?коносамент від 21.02.2019 № HBOL51774-2 (контейнер), доставка з Houston (США) до порту м. Одеса (Україна);

?висновок експертного дослідження від 16.05.2019 № 915-19;

?платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 15.04.2019 №0.0..1, платник ОСОБА_1 , призначення: за митне оформлення автомобіля);

?інші документи, необхідні для митного оформлення.

Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом на рівні 3108,00 дол. США (еквівалент 81873,77 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 долар СІП А = 26,34291300 грн.). Декларація митної вартості декларантом не подавалась.

13 серпня 2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/022484 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка NISSAN; модель ROGUE SPORT. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 . Календарний рік виготовлення: 2017. Модельний рік виготовлення: 2017. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна: 1997 см3. Номер двигуна: нема даних. Тип кузова: хетчбек. Колір: сірий. Кількість місць сидіння, включно з місцем водія 5».

Документи, що надавались декларантом/уповноваженою особою до митного оформлення автомобіля за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/022484:

?інвойс від 28.05.2019 № 24729440 на суму 5000,00 дол. США;

?документ права власності на пошкоджений транспортний засіб (selvage certificate of title) від 28.09.2019 № F24042M;

?коносамент від 05.06.2019 № 19109244 (контейнер), доставка з NewArk (США) до порту м. Одеса (Україна);

?висновок експертного дослідження від 12.08.2019 № 1195-19;

?платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 30.07.2019 № 0.0..1, платник ОСОБА_1 , призначення: за митне оформлення автомобіля);

?інші документи, необхідні для митного оформлення.

Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом на рівні 5000,00 дол. США (еквівалент 125792,44 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 долар США = 25,15848700 грн.).

16 грудня 2019 року митним постом «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № EJА807290/2019/801017 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN. Номер кузова (VIN): НОМЕР_7 . Календарний рік виготовлення 2014. Модельний рік виготовлення 2015. Тип кузова універсал (SUV). Колір чорний. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1984 см3. Потужність двигуна 147 кВт. Відповідає екологічним нормам ЄВРО-5. Кількість місць для сидіння включно з місцем водія 5».

Документи, що надавались декларантом/уповноваженою особою до митного оформлення автомобіля за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA807290/2019/801017:

?інвойс від 27.09.2019 № 45918549 на суму 6183,00 дол. США;

?документ права власності на пошкоджений транспортний засіб (selvage certificate of title) від 19.09.2019 № 45918549;

?коносамент від 07.10.2019 № 19204301 (контейнер), доставка з NewArk (США) до порту м. Одеса (Україна);

?висновок експертного дослідження від 16.12.2019 № 1397-19;

?платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 03.12.2019 № 134, платник ОСОБА_1 , призначення: за митне оформлення автомобіля);

?інші документи, необхідні для митного оформлення.

Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом на рівні 6183,00 дол. США (еквівалент 145288,1 1 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 долар США = 23,49799600 грн.).

12 лютого 2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-14 вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021) з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначення митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення, в якому, крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу).

Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29 березня 2021 року № 2714/117/24/6-2021, додатково надано копії інвойсів (засвідчені особою, на яку виписаний інвойс) на транспортні засоби, за яким фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони), та надано дозвіл митниці відповідно статті 222 КП України на використання цих даних.

За результатами опрацювання наданої вказаними правоохоронними органами інформації встановлено, що через АТ КБ «Приват Банк» CHESNOKOV ROMAN YURIIOVICH здійснив сплату коштів:

- за платіжним дорученням від 01.04.2019 (SW24J401051764) у розмірі 1107,00 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank (420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104) за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу (автомобіль: марка CHEVROLET; модель CRUZE, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 ) в контейнері за коносаментом від 25.02.2019 № ZIMUOF0855559-01 до порту м. Одеса (Україна);

- за платіжним дорученням від 03.04.2019 (SW24J403O55368) у розмірі 1385,00 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank (420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104) згідно інвойсу від 02.04.2019 № 52020419 за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу (автомобіль: марка FORD; модель FOCUS, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 ) в контейнері за коносаментом від 21.02.2019 № HBOL51774-2 до порту м. Одеса (Україна);

- за платіжними дорученнями від 29.05.2019 (SW24J529018685) у розмірі 5235,00 дол. США на рахунок Bank of America (100 West 33rd Street New York, NY 10001) за придбання транспортного засобу (автомобіль: марка NISSAN; модель ROGUE SPORT, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 ) та від 26.07.2019 (SW24J726O91710) у розмірі 270,00 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank (420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104) за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу (автомобіль: марка NISSAN; модель ROGUE SPORT, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 ) в контейнері за коносаментом від 05.06.2019 № 19109244 до порту м. Одеса (Україна);

- за платіжним дорученням від 27.11.2019 (SW24JB27O57580) у розмірі 320.00 дол. США на рахунок Citibank (300 Е State st Redlands, CA 94104) за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу (автомобіль: марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN. Номер кузова (VIN): НОМЕР_7 ) в контейнері за коносаментом від 07.10.2019 № 19204301 до порту м. Одеса (Україна).

Згідно пункту 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Отже, перевіркою шляхом порівняльного аналізу інформації, наданої листами Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-14 вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021), Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/1 17/24/6-2021 та декларантом/уповноваженою особою, встановлено неврахування в повному обсязі декларантом/уповноваженою особою при визначенні митної вартості товару витрат за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу за митними деклараціями від 03.05.2019 №НА805180/2019/012732, від 17.05.2019 №UА805180/2019/014137, від 16.12.2019 № UА807290/2019/801017 та за придбання транспортного засобу, логістичні, консультативні, транспортні послуги по його доставці за митною декларацією від 13.08.2019 № UА805180/2019/022484 відповідно до платіжних доручень:

- від 01.04.2019 (SW24J401051764) у розмірі 1107,00 дол. США;

- від 03.04.2019 (SW 24 J 403055368) у розмірі 1385,00 дол. США;

- від 27.11.2019 (SW 24 J 327О57580) у розмірі 320,00 дол. США;

- від 29.05.2019 (SW 24 J 529018685) у розмірі 5235,00 дол. США, від 26.07.2019 (SW 24 J 726091710) у розмірі 270,00 дол. США (загалом 5505,00 дол. США).

Декларування товару за митними деклараціями від 03.05.2019 № UA805180/2019/012732, від 17.05.2019 № UA805180/2019/014137, від 13.08.2019 № UA805180/2019/022484 та від 16.12.2019 № UA807290/2019/801017 на підставі документів, наданих громадянином ОСОБА_1 , здійснювала уповноважена особа ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ). яка відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що і декларант.

Статтею 75 Митного кодексу України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Положеннями етапі 293 Митного кодексу України визначено перелік осіб, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів.

Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, є відповідний платник податків (частина 2 етапі 293 МК України).

Згідно пункту 212.1.3 етапі 212 Податкового кодексу України платниками на додану вартість є будь-яка особа, яка ввозить товари на митну територію України в обсягах, що підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема надати до митного оформлення первинні документи про сплату за транспортний засіб та його транспортування, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) через уповноважену особу (декларанта) ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів за митними деклараціями від 03.05.2019 №UА805180/2019/012732, від 17 травня 2019 року, №UА805180/2019/014137, від 13.08.2019 № UА805180/2019/022484, від 16 грудня 2019 №UА807290/2019/801017 у сумі 27554,63 грн., шляхом подання до митного оформлення документів (інвойси від 01.02.2019 № 23109728, від 02.09.2019 № 24126929, від 28.05.2019 № 24729440, від 27.09.2019 № 45918549), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару (а.с.6-9).

Згідно ст. 485 МК України передбачена відповідальність, зокрема, за надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова.

Склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, шо це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 480/6909/21, залишеним без зміни постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Вказаним рішенням судів встановлено, що на підставі наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 31.05.2021 року № 191 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНКППП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи» митницею проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 22.06.2021 № 49/21/7.14-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформлені товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 03.05.2019 № UА805180/2019/012732, від 17.05.2019 № UА805180/2019/014137, від 13.08.2019 №UА 805180/2019/022484, від 16.12.2019 №UА 805180/2019/801017.

Згідно з висновками акту, документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином ОСОБА_1 :

За митною декларацією від 03.05.2019 № UА 805180/2019/012732:

- частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2939,89 грн.

- пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 6467,75 грн.

За митною декларацією від 17.05.2019 № UА 805180/2019/014137:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 3648,49 грн.

-пункту 190.1 статті 190, Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 8026,69 грн.

За митною декларацією від 13.08.2019 № UА 805180/2019/022484:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1270,50 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2795,11 грн.

За митною декларацією від 16.12.2019 №UA807290/2019/801017:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 751,94 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1654,26 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.07.2021 № , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - мито на транспортні засоби, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами, на 8610,82грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 2152,71грн., а всього на суму 10763,53 грн., та № , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 18943,81грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 4735,95грн., а всього на суму 23679, 76 грн.

З матеріалів справи, зокрема з акту перевірки вбачається, що підставами для висновків відповідача про порушення ОСОБА_1 митного законодавства слугували наступні обставини.

03.05.2019 митним постом Центральний Сумської митниці ДФС за митною декларацією № UA 05180/2019/012732 здійснено митне оформлення товару Легковий автомобіль, що був у використанні, марка CHEVROLET; модель CRUZE, календарний рік виготовлення: 2013. Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.

Митна вартість товару у розмірі 79485,83 грн. визначена декларантом за основним методом.

При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались (наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа).

Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_3 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) є громадянин України ОСОБА_1

17.05.2019 митним постом Центральний Сумської митниці ДФС за митною декларацією № UA805180/2019/014137 здійснено митне оформлення товару Легковий автомобіль, що був у використанні, марка FORD; модель FOCUS, календарний рік виготовлення: 2015.

Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.

Митна вартість товару у розмірі 81873,77 грн. визначена декларантом за основним методом.

При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались.

Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_3 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) є громадянин України ОСОБА_1

13.08.2019 митним постом Центральний Сумської митниці ДФС за митною декларацією № UA805180/2019/022484 здійснено митне оформлення товару Легковий автомобіль, що був у використанні, марка NISSAN; модель ROGUE SPORT, календарний рік виготовлення: 2017.

Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.

Митна вартість товару у розмірі 125792,44 грн. визначена декларантом за основним методом.

При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались

Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_3 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання є громадянин України ОСОБА_1

16.12.2019 митним постом Суми Слобожанської митниці Держмитслужби за митною декларацією № UA807290/2019/801017 здійснено митне оформлення товару Легковий автомобіль, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, календарний рік виготовлення - 2014. Наявні пошкодження та ознаки експлуатації транспортного засобу.

Митна вартість товару у розмірі 145288,11 грн. визначена декларантом за основним методом.

При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались.

Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_3 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання є громадянин України ОСОБА_1

Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21 (вх. 2225/8.7 від 12.02.2021), в якому, крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та ідентифікаційного номера VIN транспортного засобу).

Листом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021, митниці додатково надано копії інвойсів (із засвідченням особою, на яку виписаний інвойс) на транспортні засоби та транспортні витрати, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у іноземній валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони) та надано дозвіл митниці відповідно до статті 222 КПК України на використання цих даних.

За результатами опрацювання наданої інформації встановлено, що через АТ КБ ПриватБанк Чесноков Р.Ю. здійснив сплату коштів за платіжним дорученням від 01.04.2019 (SW24J401051764) у розмірі 1107,0 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank (420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104), згідно інвойсу №25010419. Зазначений платіж був здійснений за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу CHEVROLET; модель CRUZE, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 в контейнері НОМЕР_9 за коносаментом від 25.02.2019 №ZIMUORF0855559-01 до порту м. Одеса (Україна).

ОСОБА_1 через АТ КБ ПриватБанк здійснив сплату коштів за платіжним дорученням від 03.04.2019 (SW24J403O55368) у розмірі 1385,0 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank ( АДРЕСА_1 ), згідно інвойсу від 02.04.2019 №52020419.

Зазначений платіж був здійснений за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу FORD; модель FOCUS, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 в контейнері НОМЕР_10 за коносаментом від 21.02.2019 №HBOL51774-2 до порту м. Одеса (Україна).

За платіжним дорученням від 26.07.2019 (SW24J726091710) ОСОБА_1 через АТ КБ ПриватБанк здійснив сплату коштів у розмірі 270,0 дол. США на рахунок

Wells Fargo Bank (420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104), згідно інвойсу №71240719. Зазначений платіж був здійснений за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу NISSAN; модель ROGUE SPORT, ідентифікаційний номер (VEST): НОМЕР_6 в контейнері НОМЕР_11 за коносаментом від 05.06.2019 №19109244 до порту м. Одеса (Україна).

Також ОСОБА_1 через АТ КБ ПриватБанк здійснив сплату коштів за платіжним дорученням від 27.11.2019 (SW24JB27O57580) у розмірі 320,0 дол. США на рахунок Citibank (300 Е State st Redlands, CA 94104), згідно інвойсу №50271119.

Вказані платежі були здійснені за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель TIGUAN. Номер кузова (VIN): НОМЕР_7 в контейнері НОМЕР_12 за коносаментом від 07.10.2019 №19204301 до порту м. Одеса (Україна).

Отже, перевіркою встановлено не декларування в повному обсязі витрат на транспортування транспортних засобів (вантажне відправлення) та інші послуги, які сплачені громадянином України ОСОБА_1 на рахунок транспортної компанії за перевезення транспортних засобів у контейнері та не враховані в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару, що є порушенням законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином ОСОБА_1 :

За митною декларацією від 03.05.2019 № UА 805180/2019/012732:

- частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2939,89 грн.

- пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 6467,75 грн.

За митною декларацією від 17.05.2019 № UА 805180/2019/014137:

- частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 3648,49 грн.

- пункту 190.1 статті 190, Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 8026,69 грн.

За митною декларацією від 13.08.2019 № UА 805180/2019/022484:

- частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1270,50 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2795,11 грн.

За митною декларацією від 16.12.2019 №UA807290/2019/801017:

-частини 1 та частини 2 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 21 статті 58, частини 1 статті 257 та статті 368 Митного кодексу України, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 751,94 грн.

-пункту 190.1 статті 190, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1654,26 грн.

Судами встановлено, що митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару як бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість.

Щодо доводів позивача стосовно незаконності проведення перевірки, посилаючись на встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року та на безпідставність наказу про проведення перевірки, колегія суддів зазначила наступне.

Відповідно до підпункту 52-2 пункту 10 розділу XX Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Водночас, Законом України від 16.10.2020 №466- IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (набрав чинності з 23.05.2020) пункт.75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом третім, згідно з яким види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Отже, мораторій на проведення документальних перевірок контролюючими органами не розповсюджується на митні органи з 23.05.2020 .

Строки давності відповідно до підпункту 102.3.2 пункту 102.3 статті 102 Податкового кодексу України та абзацу десятого пункту 52-1 підрозділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України зупиняються на період 18.03.2020 по 22.05.2020.

Таким чином, суди дійшли висновку, що документальна невиїзна перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства з питань митної справи проводилась в межах встановлених законодавством строків.

Щодо доводів позивача стосовно безпідставності наказу про проведення перевірки, оскільки в наказі не визначені передбачені законом фактичні підстави для проведення перевірки, а є лише посилання на п.1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, яке не конкретизує підставу перевірки, зазначено наступне.

Так, з наказу від 31.05.2021 №191 вбачається, що крім посилань на відповідні норми Митного кодексу України, в наказі вказані і фактичні підстави для проведення перевірки, а саме інформація Сумської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Сумській області, в результаті якої був здійснений аналіз відповідних електронних копій митних декларацій та виявлені ознаки, що свідчать про можливе порушення ОСОБА_1 законодавства України з питань митної справи.

Отже, наказ від 31.05.2021 №191 про проведення перевірки відповідає вимогам пункту 1 частини 2 ст. 351 Митного кодексу України.

Доводи позивача про те, що митним органом не враховано суми витрат на доставку Товару, заявлених у митних деклараціях і вказаних в інвойсах, що додавалися до митних декларації, і які були включені до митної вартості товару декларантом, є безпідставними, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження таких заяв.

Навпаки, з митних декларацій вбачається, що платіжних документів, які б підтверджували сплату за перевезення транспортних засобів до порту м. Одеса по одних деклараціях взагалі не подавалися до митного оформлення та в графі 44 МД не зазначалися, а по інших надані платіжні документи не підтверджували оплату перевезення конкретного автомобіля (неможливо визначити яке перевезення і якого автомобіля оплачувалося).

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно правові акти та дослідивши матеріали справи, суди дійшли висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2021 № на суму 10763,53 грн. та № на суму 23679,76 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Під час судового розгляду встановлено, що 12 лютого 2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби України отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11 лютого 2021 року № 31-146вих20, в якому порушено питання проведення перевірки щодо законності дій інспекторів МП «Центральний» під час митних оформлень декларацій (а.с. 75-76).

10 березня 2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби України отримано від Головного управління Національної поліції в Сумській області документи для забезпечення перевірки за листом Сумської обласної прокуратури (від 11 лютого 2021 року № 31-146вих-21) (а.с. 76).

Актом Слобожанської митниці Держмитслужби України від 22 червня 2021 року № 49/21/7.14-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподатування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 03.05.2019 № UА805180/2019/012732, від 17.05.2019 № UА805180/2019/014137, від 13.08.2019 №UА 805180/2019/022484, від 16.12.2019 №UА 805180/2019/801017» встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином ОСОБА_1 (а.с. 77-82).

21 жовтня 2022 року був складений відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України та особисто він не був присутнім ні на складанні протоколу, ні на винесенні постанови (а.с.26-30).

Повідомленням від 22 жовтня 2021 року Сумською митницею, направленому рекомендованим повідомленням за адресою: АДРЕСА_2 , позивача повідомлено про те, що 21 жовтня 2021 року у відношенні нього порушено адміністративну справу про порушення митних правил № 0219/80500/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та повідомлено, що розгляд справ про порушення митних правил відбудеться 24 листопада 2021 року о 10.00 год за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24 (Сумська митниця). До вказаного повідомлення в додатку направлено протокол про ПМП № 03219/80500/21 на 5 аркушах (а.с. 73оборот).

Також листом від 22 жовтня 2021 року позивачу направлено рекомендованим повідомленням листа, в якому запропоновано надати пояснення з приводу порушених питань (а.с. 74).

23 листопада 2021 року Сумською митницею Державної митної служби України отримані пояснення в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності №0219/80500/21, в яких позивач просить врахувати надані ним пояснення при розгляді справи про порушення питних правил та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушень (а.с. 111-112).

Передбачене у статті 485 МК порушення митних правил є триваючим порушенням. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що починаються з певної протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Вказана правова позиція викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 757/58377/16-а.

З огляду на надані докази, встановлено, що моментом виявлення відповідачем та фіксацією обставин правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є акт документальної перевірки вимог законодавства з питань митної справи від 22 червня 2021 року, за наслідками якого 21 жовтня 2021 року складено протокол про порушення митних правил №0219/80500/21.

Відомості про встановлення обставин вчинення позивачем правопорушення, яке містить ознаки ст. 385 МК України, в повідомленні Сумської обласної прокуратури від 11 лютого 2021 року відсутні.

Враховуючи те, що відповідачем виявлено правопорушення за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи, оформленої актом від 22 червня 2021 року, посилання позивача про його притягнення до адміністративної відповідальності, що відбулося 24 листопада 2021 року, поза встановлених ст. 467 МК України строки не грунтуються на матеріалах справи та вимогах діючого законодавства.

У відповідності до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5)посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

З наданих доказів вбачається, що протокол про порушення митних правил №0219/80500/21 було складено 21 жовтня 2021 року у відсутності позивача, про що наявне зазначення у протоколі (а.с. 69-73), та 21 жовтня 2021 року у відповідності до вимог ст. 494 МК України, направлений на адресу позивача письмовим повідомленням, яке містить роз`яснення прав, передбачених ст. 498 МК України.

Вказане повідомлення отримане позивачем 26 жовтня 2021 року (а.с. 75).

Позивач скористався своїми правами та подав на адресу відповідача пояснення в адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності, висловивши свою незгоду з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані пояснення не містять клопотань про відкладення розгляду призначеного на 24 листопада 2021 року справи про порушення митних правил. Також позивачем не наведено належними та допустимими доказами наявність такого клопотання.

Таким чином під час судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на порушення прав позивача, які б мали наслідком скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про порушення митних правил.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову винесену в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Державної митної служби України Хом`яком Андрієм Васильовичем у справі про порушення митних правил № 0219/80500/21 від 24 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 82663 грн. 89 коп., без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська митниця Державної митної служби України, 40020, м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, буд. 24, код ЄДРПОУ ВП 44017631.

Суддя А.П.Сидоренко