Справа № 160/4478/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4478/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Жукова Є.О.) в адміністративній справі №160/4478/22 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-06-04-010648-b щодо закупівлі послуг Послуги з поточного ремонту малих архітектурних форм,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022р. Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 08.02.2022 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-06-04-010648-b щодо закупівлі послуг «Послуги з поточного ремонту малих архітектурних форм».

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з оскарженим висновком, оскільки малим архітектурним формам, які є предметом закупівлі, не присвоюються адреси, а отже предмет закупівлі визначено вірно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права у правовідносинах, що виникли.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2022р. Східним офісом Держаудитслужби на підставі ч.2 ст. 8 ЗУ від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. № 23 із змінами, прийнято рішення (наказ від 21.01.2022 р. № 33), яке 21.01.2022р. опубліковано в електронній системі закупівель, про початок моніторингу відкритих торгів позивача, номер оголошення UA-2021-06-04-010648-b, ID 9d659c94fdl64a4ea8cb6649f639c9cf щодо закупівлі послуг «Послуги з поточного ремонту малих архітектурних форм», 43837750.84 UAH, 45000000-7, ДК021, 1, послуга» з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» розгляду тендерних пропозицій, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.

Під час моніторингу процедури закупівлі проаналізовано: інформацію Департамента благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про закупівлю, річний план ID: UA-P-2021-06-04-010515-b на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію замовника, затверджену рішенням тендерного комітету протокол від 04.06.2021 р. № 04/06-1, реєстри отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 05 липня 2021 р., тендерні пропозиції TOB "ПАРТНЕР ПРОД" та TOB "ДНІПРО БАН", повідомлення про намір укласти договір, оприлюднено 14 липня 2021 р., договір від 26.07.2021 р. № 26/07-1 та додаткові угоди від 26.07.2021 р. № 1, від 08.12.2021 р. № 2 та від 14.12.2021 р. № 3, звіт про виконання договору про закупівлю від 28.01.2022 р.

Відповідачем за результатами моніторингу закупівлі (номер моніторингу UA-2021-06-04-010648-b 9d659c94fdl64a4ea8cb6649f639c9cf) 08.02.2022р. складено висновок про результати моніторингу закупівлі, який того ж дня опубліковано в електронній системі закупівель.

У вказаному висновку, відповідачем було зазначено наступне.

«Відповідно до пункту 21 частини першої статті 1 ЗУ «Про публічні закупівлі, послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідноконструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт. Пунктом 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №708 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09 червня 2020 року за №500/34783 (далі Порядок № 708) передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону №922-VIII та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Моніторингом установлено, що код предмета закупівлі послуг в оголошені зазначено за ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, тобто із зазначенням другої цифри, що суперечить пункту 3 розділу І Порядку №708.

За результатами аналізу питання визначення предмету закупівлі встановлено порушення пункту 3 Розділу I Порядку №708.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідність вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляд тендерної пропозицій учасників TOB "ПАРТНЕР ПРОД" та TOB "ДНІПРО БАН", своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю та оприлюднення змін до нього, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Керуючись статтями 2, 5, 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення в подальшому порушень вимог пункту 3 розділу І Порядку № 708 під час дотримання порядку визначення предмету закупівлі за кодом предмета закупівлі послуг, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Позивач не погоджуючись з висновком відповідача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність спірного висновку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі Закон № 922.

За змістом висновку, що оскаржується, позивачем порушено вимоги пункту 3 Розділу І Порядку № 708, яке полягає у тому, що Моніторингом установлено, що код предмета закупівлі послуг в оголошені зазначено за ДК 021:2015:45000000-7: Будівельні роботи та поточний ремонт, тобто із зазначенням другої цифри, що суперечить пункту 3 розділу І Порядку №708.

19 червня 2020 року вступив в дію Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 № 708 (далі - Наказ № 708).

Пунктом 3 розділу І Порядку № 708 передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

У розумінні пункту 21 частини першої статті 1 Закону №922-VIII послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Предмет закупівлі послуг визначається замовником згідно з пунктом 21 частини першої статті 1 Закону №922 та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Моніторингом встановлено та позивачем не спростовується, що предмет закупівлі послуг з поточного ремонту малих архітектурних форм визначений замовником із зазначенням другої цифри Єдиного закупівельного словника, а отже порушення встановлено вірне.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що Порядок №708 не встановлює правило замовника визначати послуги з поточного ремонту за показниками четвертої цифри Єдиного закупівельного словника , оскільки пунктом 3 розділу І Порядку № 708 чітко передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Крім того, Порядок № 708 не містить такого винятку із загального правила пункту 3 розділу І Порядку № 708, як послуги з поточного ремонту.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню є вірними.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки такі не стосуються встановленого порушення.

Стосовно доводів позивача про визначення відповідачем способу усунення порушення, то такий не суперечить приписам ст. 8 Закону №922, а саме, відповідачем вказано чіткий спосіб усунення порушень, який передбачає в подальшому враховувати пункт 3 розділу І Порядку № 708.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про правомірність оскарженого висновку, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року в адміністративній справі №160/4478/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник