Справа № 160/14258/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казакової Л.А.
представника позивачів - ОСОБА_1
представника позивача-1 - Долідзе А.О.
представника відповідача-1 - Кияненко Д.О.
представників відповідача-2 - Риженко М.С., Семчук Н.В., Вороновської О.В.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства обмеженою відповідальністю "Квартал-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" до Військової частини НОМЕР_1 , Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування актів про примусове відчуження майна.
До суду 13.12.2022 року від відповідача-1 - ВЧ НОМЕР_1 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали по даній справі, в якій він просить:
- винести окрему ухвалу з ініціюванням перевірки обставин викладених у клопотанні;
- обставини, викладені в мотивувальній частині окремої ухвали довести до відома керівника УСБУ в Дніпропетровській області;
- копію окремої ухвали направити для відома та виконання керівнику УСБУ в Дніпропетровській області;
- зобов`язати керівника УСБУ в Дніпропетровській області повідомити Дніпровський окружний адміністративний суд про розгляд окремої ухвали протягом одного місяця з дня отримання її копії та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст.185-6 КУпАП.
22.12.2022 року до суду від представника позивачів надійшло заперечення проти заявленого клопотання про постановлення окремої ухвали, в яких зазначається, що зі змісту пункту 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю вбачається щодо установи Збройних Сил (ЗС) державну таємницю становлять відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний стан) за сукупністю всіх цих показників. За окремими показниками з переліку відомостей зазначених у пункті 1.4.3. державною таємницею є такі показники в цілому щодо ЗС, або в цілому щодо виду, роду, спеціальних військ, оперативного (повітряного) командування, тактичної групи, військово-морської бази (до них прирівняних). Тому, на думку представника позивачів за змістом пункту 1.4.3. Зводу інформація про адресу, дислокацію окремої військової частини - не є державною таємницею. Крім того, щодо посилання відповідача-1 на порушення слідчим ст.110 КПК України при прийнятті постанови про дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження зазначає, що ч.1 ст.306 КПК України встановлює, що скарги на рішення (постанови) слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Отже, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не є належним судом, встановлений законом до повноважень якого віднесено вирішення питань щодо законності/незаконності постанов слідчого, прийнятих під час досудового розслідування кримінальних проваджень. Також представник позивачів зазначила, що відповідно до ч.1 ст.222 КПК відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Вказана стаття встановлює дискреційні повноваження слідчих щодо вирішення питання про обсяг недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування на певній його стадії.
Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила суд його задовольнити.
В підготовчому засіданні представник позивачів просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання.
Представники відповідача-2 в підготовчому засіданні при вирішення заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.
Вирішуючи питання щодо постановлення окремої ухвали, суд виходить з наступного.
Старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) В.Мішуровським 14.10.2022 року винесено постанову про дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження, а саме:
Представником позивачів вказані документи були подані 26.10.2022 року через канцелярію суду до матеріалів даної адміністративної справи.
Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 2 ст.249 КАС України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно з ч.3 ст.249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Аналізуючи норми ст.249 КАС України суд зауважує, що окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.
Крім того, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Разом з тим, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303, 314-316 КПК.
Згідно з частиною другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Наведеними правовими нормами визначено суб`єктний склад, процедуру ініціювання і початку досудового розслідування, а також порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у разі нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, клопотання представника відповідача-1 про винесення окремої ухвали по даній адміністративній справі задоволенню не підлягає з підстав заявлених в ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 249, 250 КАС України, суд, -
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали суду виготовлено 20.01.2023 року.
Суддя К.С. Кучма