Справа № 160/12072/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12072/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/12072/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022р. позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області від 19.04.2022 року у призначенні пенсії позивачу за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року, яка оформлена у вигляді Рішення про відмову у призначенні пенсії №03 від 19.04.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу період роботи за Списком №1 з 05.05.1997 року по 15.01.2003 рік (5 років 8 місяців 10 днів) - оператором поста управління, зайнятим на гарячих роботах, з 16.01.2003 року по 17.04.2005 року (2 роки 3 місяці 1 день) - оператором поста керування, зайнятим на гарячих роботах; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області: з 13 квітня 2022 року призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: з 13 квітня 2022 року нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.04.2022 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.04.2022 року №803 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з недосягнення позивачем віку, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме на момент звернення позивачу виповнилося 47 років, тоді як законом передбачено досягнення 50 років та відсутності необхідного стажу (пільговий стаж зараховано з 14.07.1997 року, так як згідно трудової книжки позивач працювала в іншій організації, тому не можливо визначити повну зайнятість на посаді, яка дає права на пільгову пенсію). Таке рішення вважає протиправним, оскільки позивач має як необхідний вік так і стаж, та подала всі необхідні документи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області №03 від 19.04.2022 року про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період роботи на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» з 05.05.1997 року по 13.07.1997 року, та з 09.12.1999 по 19.03.2000 рік на посаді оператора поста керування, зайнятим на гарячих точках.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, починаючи з 13.04.2022 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивачем та відповідачем ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на вказане рішення суду подані апеляційні скарги. Скаржники частково оскаржують судове рішення.

Позивач просить скасувати судове рішення в частині, а саме в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу позивача та в цій частині прийняти нове рішення, яким зобов`язати вчинити такі дії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області, оскільки саме такий орган і прийняв спірне рішення.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу позивача та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірний період пільгового стажу позивача не зараховано з підстав одночасного передування на посадах, що належить до Списку №1 та по загальній професії, а отже такий період зараховується до загального стажу.

Учасники справи не скористались правом подання відзиву на апеляційні скарги.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що станом на 13.04.2022 року позивачці виповнилось повних 47 років.

13.04.2022 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській областіі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

19.04.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у в Сумській області за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.03.2021 року за №359/35961 винесено рішення №03 про відмову в призначенні пенсії за віком, через недосягнення пенсійного віку на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та недостатність пільгового стажу позивача, який станом на дату звернення становить 07 років 4 місяці 26 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач не погодившись з таким рішенням, звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято спірне рішення про відмову у призначення пенсії та не зараховано спірний період до страхового стажу, оскільки подані документи до пенсійного органу підтверджують наявність такого. Щодо досягнення позивачем відповідного віку, судом встановлено що доводи відповідача не ґрунтуються на нормах Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг доходить висновку, що такі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірним є питання правомірність рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, з підстав не зарахування до пільгового стажу період роботи з 05.05.1997 по 13.07.1997р., оскільки позивач згідно трудової книжки одночасно перебувала на посадах, що належить до Списку №1 та по загальній професії, а також питання, належного органу, що повинен вчинити певні дії.

Так, відповідач не оскаржує судове рішення в частині встановлення судом неправомірної відмови у призначенні позивачу пенсії з підстав недосягнення пенсійного віку, враховуючи норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.

Відповідач скаржник, зазначає про безпідставність зарахування до пільгового стажу позивача спірний період роботи з 05.05.1997 по 13.07.1997р., оскільки таке зарахування суперечить приписам п. 9 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерство праці та соціальної політики України за N 383, 18.11.2005, відповідно до якого пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку N 1 або Списку N 2, а інша цими Списками не передбачена.

Так, зазначена норма передбачає призначення пенсії за сумісними роботами.

Суміщення посад (воно ж внутрішнє суміщення, суміщення професій) це виконання додаткової роботи по іншій посаді без звільнення від основної роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, з 02.08.1993р. по 13.07.1997р. пперебувала, згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , на посаді медичної сестри відділення патології новонароджених Запорізької обласної дитячої лікарні. Проте з 15.08.1994р. по 13.07.1997р. позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до 3-х років. (а.с. 11, 16)

Відповідно до іншої трудової книжки позивача, серії НОМЕР_2 , позивач зокрема з 05.05.1997 року по 15.01.2003 рік працювала оператором поста управління, зайнятим на гарячих роботах, що передбачено: Списком №1. Відповідно до поданих довідок підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивач працювала повний робочий день. (а.с. 9, 14)

Доказів того, що позивач працювала за сумісництвом, матеріали справи не містять, а тому колегія суддів відхиляє доводи скаржника, щодо неврахування судом першої інстанції приписів п. 9 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерство праці та соціальної політики України за N 383, 18.11.2005.

Щодо доводів позивача, про те, що саме Головне управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області необхідно зобов`язати вчинити дії щодо зарахування до пільгового стажу спірний період роботи, оскільки саме цей орган розглянув заяву за екстериторіальним принципом та прийняв спірне рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Так позивач звернулась із заявою про призначення пенсії саме до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Рішення ГУ ПФУ в Сумській області, скасовано, проте заява позивача залишається поданою, а пенсійна справа повинна знаходитись у органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, відповідно до приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Пенсійного фонду України N 22-1, 25.11.2005.

Таким чином вирішення позовних вимог саме у спосіб визначений судом першої інстанції, не суперечить законодавству.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення скарг та скасування рішення в частині їх оскарження.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року в адміністративній справі №160/12072/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак