Справа № 692/983/22
Суддя: Стеценко О. С.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУ № 692/983/22
Провадження №2-а /712/24/23
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі головуючого судді Стеценко О.С.,
за участю секретаря Руденко А.В.,
представника позивача Бичок В.І., представника відповідача Юхименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог
1. Позивач звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову №57/М у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2022, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.; справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 жовтня 2022 року, прямуючи з м. Черкаси в смт. Драбів Черкаської області, на блокпості на виїзді з міста при перевірці документів йому була вручена повістка для прибуття до відповідача 19 жовтня 2022 року на 09 год. 00 хв. На вказаний час і дату явки позивач за станом здоров`я не з`явився, так як був записаний на прийом до свого сімейного лікаря, з яким укладений відповідний договір, де був ним оглянутий та призначено амбулаторне лікування в період з 19.10.2022 по 24.10.2022. 11 листопада 2022 року у телефонному режимі йому повідомили про його явку до відповідача на 14 листопада 2022 року на 09 год. 14 хв. Прибувши на вказаний час і дату, на нього одразу був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП України за №1/4482 від 14.11.2022 та винесена постанова № 57/М у справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

При складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП свідки, які вказані в протоколі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фізично присутні не були і він їх не бачив. Фактично, як зазначає позивач, в цій частині протокол сфальсифікований, так як він датований 14.11.2022, а свідки, які зазначені, начебто свідчать 14.11.2022 про неявку позивача до відповідача 19.10.2022. Крім того в протоколі невірно вказаний час розгляду цієї справи. Позивач зазначає, що його підпис у протоколі свідчить лише про фіксування його неявки до відповідача 14.11.2022, а не його згоду зі з його змістом.

3. Крім того, відповідачем було проігноровано клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи з метою надання позивачем відповідачу доказів та порушено право на захист, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст заперечень відповідача
4. 16.01.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанова на громадянина ОСОБА_1 складена за скоєне ним правопорушення законно та обґрунтовано, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Так, 18 жовтня 2022 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 була вручена повістка для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 19.10.2022. Але громадянин ОСОБА_1 не прибув, причини неприбуття не повідомив.

04 листопада 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 до Черкаського районного управління поліції Головного управління поліції в Черкаській області направлено повідомлення щодо ухилення громадян від виконання військового обов`язку, де під номером 21 зазначений громадянин ОСОБА_1

14 листопада 2022 року направлений працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було повідомлено про порушення ним законодавства України та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП склала уповноважена посадова особа, офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_5 , згідно вимог ст.254 КУпАП. Громадянин ОСОБА_1 особисто розписався в протоколі та надав пояснення, що положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому доведені та зрозумілі, пояснив, що не зміг з`явитися по повістці з причини, що не перебував у місті Черкаси, бо був у лікаря. Однак, доказів на підтвердження своєї хвороби в період з 19.10.2022 по 14.11.2022 не надав.

Громадянин ОСОБА_1 заяв, клопотань та зауважень до змісту протоколу та обставин справи не заявляв. Після підписання протоколу громадянину ОСОБА_1 було повідомлено майором ОСОБА_5 , що розгляд справи відбудеться о 12 год. 00 хв. 14.11.2022. Справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 розглядав тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_6 .

Заяви та клопотання сторін
5. Заяв та клопотань від сторін не надходило.

Процесуальні дії у справі
6. Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 29.11.2022 направлено справу за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 визначений головуючий по справі Стеценко О.С.

8. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.01.2023 провадження по справі відкрито та розгляд справи призначено на 18.01.2023, витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення №57/М від 08.11.2022 відносно ОСОБА_1 .

Фактичні обставини, встановлені судом

9. Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістку №11 для прибуття 19.10.2022 на 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повістку позивач отримав, про що свідчить його підпис на розписці, яка додана до відзиву.

10. У зв`язку з неявкою позивача у призначений час, відповідачем до начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направлено повідомлення «04.11.2023 за № 1/4275» щодо ухилення громадян від виконання військового обов`язку, зокрема ОСОБА_1 . У зазначеному повідомленні відповідач просив розшукати, затримати та доставити позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП.

14.11.2022 ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 12 год. 00 хв. 14.11.2022.

В протоколі зазначені свідки правопорушення громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

11. Постановою № 57/М у справі про адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 3400 грн. Постанова, яка відповідачем надана позивачу, датована 08.11.2022. Натомість, постанова, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, надана за вимогою суду, дату не містить, містить реєстраційний номер «1/4483» та дату реєстрації «14.11.2022».

Отже, примірники постанов позивача та відповідача не є ідентичними.

Відповідно до фабули вчиненого правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за: «Верховний Суд установив, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію». 24.02.2022 Указами Президента України № 64/2022 введений в Україні воєнний стан, № 65/2022 в Україні оголошена загальна мобілізація. 14.11.2022 року працівниками Національної поліції здійснено заходи щодо забезпечення прибуття громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно направленого до Черкаського районного управління поліції. Таким чином, всупереч вимогам законодавства України громадянин ОСОБА_1 не з`явився на 09.00 19.10.2022 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці від 18.10.2022 для визначення його призначення на особливий період, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ зі змінами».

12. Згідно наданої на вимогу суду справи № 57/М про адміністративне правопорушення, справа містить протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2022, копію сторінок паспорта ОСОБА_1 , копію розписки, копію постанови № 57/М за справою про адміністративне правопорушення.

13. Згідно довідки КНП «Драбівський центр первинної медикосанітарної допомоги» Драбівської селищної ради Черкаської області №1 від 19.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був на прийомі у сімейного лікаря 19.10.2022, призначено лікування амбулаторно з 19.10.2022 по 24.10.2022.

Оцінка аргументів учасників сторін
14. Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

17. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

18. Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

19. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

22. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

23. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

24. Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25. Як вбачається з матеріалів справи, вказаним вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає.

Так, постанова, надана суду відповідачем, не містить дати її винесення. Як зазначено вище, примірник постанови позивача містить дату постанови «08.11.2022», тобто раніше, аніж проведено розгляд цієї справи.

Оскаржувана постанова відповідача також не містить посилання на статтю Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення ст. 283 КУпАП відповідачем не зазначено місце вчинення правопорушення.

26. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

27. Матеріали справи містять докази того, що відповідачем порушені права позивача щодо об`єктивного розгляду справи.

Так, позивач не був належним чином своєчасно повідомлений про розгляд відносно нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи відбувся в день доставлення його працівниками поліції до відповідача.

28. Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а.

Позивач у вказаний строк повідомлений не був, справу було розглянуто одразу після складення протоколу відносно нього, що позбавило позивача права на підготовку до розгляду справи, надання доказів тощо.

29. У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 свідками правопорушення є громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, надані суду матеріали справи не містять пояснень вказаних свідків, що унеможливлює встановити, про що конкретно вони свідчили, а отже достеменно пересвідчитися в належності та допустимості доказів, а також їх достатності для встановлення вини позивача.

Зазначені у протоколі пояснення позивача не в повній мірі відображені. Так, відповідач зазначив у відзиві, що позивач не прибув за повісткою, бо знаходився на прийомі у лікаря. Однак вказані пояснення відповідачем не відображені у протоколі.

30. Крім того при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, відповідачем в порушення ст.ст. 278, 280 КУпАП не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не роз`яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності її прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, зокрема, не надання особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, зазначав про те, що він не прибув 19.10.2022 до відповідача у зв`язку з хворобою, про що зазначено самим відповідачем у відзиві.

Вказані обставини відповідачем не враховані під час прийняття оскаржуваної постанови, не з`ясовано чи наявний умисел позивача як необхідна складова складу адміністративного правопорушення.

Такими діями ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (Аналогічний висновок викладений у Постанові ВС КАС від 18.02.2020 справі № 524/9827/16-а).

Розгляд справи проведений на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі, що порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні постанови відповідачем не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність умислу, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, відповідачем не спростовано. Доказів того, що відповідач діяв правомірно і розглянув справу відповідно до вимог законодавства, суду не надано.

31. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

32. Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

33. Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та у зв`язку з тим, що зазначені вище недоліки при винесенні оскаржуваної постанови позбавляють суд можливості перевірити законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справу слід надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

34. Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача, то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з чим, в частині вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача слід відмовити.

Судові витрати
35. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином з відповідача користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню половина від суми судових витрат понесених позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову № 57/М від 14.11.2022, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та справу направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.11.2007 Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 . АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.01.2023.

Суддя: О.С. Стеценко