Справа № 639/2871/22
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023

м.Харків

Справа № 639/2871/22

провадження 2-а/639/3/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, 3 особа-заступник командира роти № 1 батальйону №2 полку № 1 Марчук Іван Олегович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, 3 особа-заступник командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Марчук І.О. про скасування постанови серії БАД № 435109 від 21.09.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 21.09.2022 він разом з дружиною Ндіцвашимве Раккель, на сімейному автомобілі ВМW , державний № НОМЕР_1 , здійснював поїздку по місту.За кермом знаходилась дружина. Припаркувавшись біля узбіччя дороги по вул.Антоновича, 122, вона пішла у власних справах. Через деякий час до автомобіля під`їхали працівники поліції та повідомили ОСОБА_1 про порушення ним правил дорожнього руху, вимагали документи на транспортний засіб та права, які знаходились у дружини. Власник іншого транспортного засобу запропонував позивачу перепаркувати автомобіль за перехрестям, але працівники поліції не дали цього зробити.Вважає постанову незаконною, стверджуючи, що до постанови не додані документи, аудіо-, відео файли, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, не дотримано вимог ст.283 КУпАП щодо розгляду справи, позивачу не надали можливості скористатись правовою допомогою і викласти свої пояснення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення суду не представив.

Відповідач, 3 особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву, в якому заперечували проти задоволення позовних вимог і зазначили, що транспортний засіб було зупинено. ОСОБА_2 належним чином представився водію, пояснив причину зупинки і перевірки документів, попросивши водія пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.4.а ПДР. Позивач вимогу поліцейського не виконав.Процедура розгляду справи , передбачена КУпАП , «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» повністю дотримана.

Представник відповідача просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_2 , розглядаючи справу досліджував фото-знімки 21.09.2022, що зроблені за допомогою системи фото-відеофіксації «Безпечне місто». Знімками підтверджено, що керування автомобілем здійснювалось безпосередньо позивачем, в автомобілі не було жодної іншої особи, крім водія. До відзиву на позовну заяву відповідачем додано відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувщи відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що міститься на DVD диску , має відео інформацію, звук, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2022 заступником командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Марчук І.О складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 435109, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За змістом вищевказаної постанови ОСОБА_1 21.09.2022, 18:20 год., у м. Києві, вул.Антоновича, 122, керуючи автомобілем ВМW , державний № НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 15.9 ґ) ПДР ( Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу), не маючи права керувати транспортним засобом, а саме без посвідчення водія.

Як встановлено ч. 2 ст. 122 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що

поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 31 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція , матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, за вимогами до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить, що заступником командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 ( з обслуговування правого берега) Марчуком І.О. дотримано відповідного порядку щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз`яснювалися його процесуальні права, передбачені КУаАП, а також оголошувалась постанова про адміністративне правопорушення . Своїх пояснень щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надав та відповідних клопотань не заявляв.

Будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимог 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9,10 розділу ІІІ Інструкції не виявлено, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідають вимогам чинного законодавства. Правових підстав для скасування постанови суд не находить.

До аргументів позивача, що він не керував транспортним засобом , суд ставиться критично і вважає їх сумнівними та нелогічними.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 16 серпня 2019 року по справі № 524/126/17, від 10 вересня 2019 року у справі №537/2324/17, від 25 вересня 2019 року по справі № 127/19283/17, які враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, 3 особа-заступник командира роти № 1 батальйону №2 полку № 1 Марчук Іван Олегович про скасування постанови серії БАД № 435109 від 21.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення,передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9);

3 особа-заступник командира роти № 1 батальйону №2 полку № 1 Марчук Іван Олегович (м. Київ, вул.Народного Ополчення, 9).

Повний текст рішення буде складено 23.01.2023.

СУДДЯ -