Справа № 200/2453/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

справа №200/2453/22

адміністративне провадження № К/990/1578/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів- Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо поновлення на посаді прокурора м. Горлівки Донецької області; стягнути з Донецької обласної прокуратури середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді за період з 30 жовтня 2020 року до 29 вересня 2021 року в сумі: 127 362,46 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 30 жовтня 2020 року до 29 вересня 2021 року в сумі: 125175,98 грн. В іншій частині позову відмовлено.

11 січня 2023 року Офіс Генерального прокурора повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року. Заявник, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України і неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що судове рішення у справі №640/19143/19 було прийняте 29 жовтня 2020 року і в частині поновлення на посаді підлягало негайному виконанню за приписами пункту 3 частини першої статті 371 КАС України. Проте фактично відповідач його виконав лише 30 вересня 2021 року. Ураховуючи те, що жодних поважних причин його невиконання відповідач не зазначив, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову. Водночас суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду, сформовані у справі №826/18436/16 щодо застосування положень статті 236 КЗпП України, що також спростовує доводи заявника про відсутність такого висновку.

Суд не бере до уваги аргументи Офісу Генерального прокурора щодо оскарження судових рішень з підстав незастосування судами до спірних правовідносин положень частини п`ятої статті 122 КАС України з урахуванням висновків Верховного Суду.

В оскаржуваних судових рішеннях не судами не застосовувалися приписи статті 122 КАС України, а застосування цієї процесуальної норми здійснювалося судом першої інстанції.

Так, питання поважності причин пропуску строків звернення та застосування наслідків такого пропуску розглянуто та вирішено судом першої інстанції в ухвалі від 28 червня 2022 року, яка в силу приписів статті 294 КАС України не оскаржується окремо від рішення суду. Однак, відповідно до частини третьої статті 293 КАС України заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У касаційній скарзі відсутні доводи про те, що до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції Офіс включив заперечення щодо ухвали від 28 червня 2022 року і суд апеляційної інстанції ці заперечення не розглянув.

Отже, аргументи касаційної скарги про неправильне застосування судами інституту строків у оскаржуваних судових рішеннях, за відсутності таких аргументів під час її апеляційного розгляду, не дають підстав для перевірки Верховним Судом правильності застосування судами приписів частини п`ятої статті 122 КАС України при оскаржені рішення суду та постанови суду апеляційної інстанції на стадії касаційного провадження.

Враховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції, які відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська