Справа № 240/15615/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15615/22

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

19 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський кар`єр» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису та наказів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому, з урахування уточненого адміністративного позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати припис виданий Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №558-14/06 від 06.05.2022, складеного на ім`я Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №122 від 01.04.2022 "Про поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень", в частині пункту 61 Додатку №3 до цього наказу, яким встановлено Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" термін для усунення порушень - до 01.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №234 від 13.07.2022 року "Про поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень", в частині пункту 2 Додатку №4 до цього наказу, яким надано Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" термін для усунення порушень - до 01.10.2022.

23.09.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №234 від 13.07.2022 "Про поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень", в частині пункту 2 Додатку № 4 до цього наказу, яким надано Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" термін для усунення порушень - до 01.10.2022.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що оскаржуваним наказом Державної служби геології та надр України № 234 від 13.07.2022 "Про поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень", надано позивачу термін для усунення порушень - до 01.10.2022. В свою чергу, від відповідача на електронну пошту позивача надійшов лист "Про подальшу дію спеціального дозволу на користування надрами" № 596/02-1/2-22 від 15.07.2022 про усунення порушень до 01.10.2022. Позивач наголошує, що у разі ненадання до 01.10.2022 на вимогу відповідача викладену в оскаржуваному наказі № 234 від 13.07.2022 будь-яких пояснень чи заперечень, які фактично є предметом розгляду у справі №240/15615/22, можуть призвести до протиправного прийняття відповідачем рішення стосовно анулювання спеціального дозволу на користування надрами №802 від 20.02.1997, виданого Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України №234 від 13.07.2022 "Про поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень", в частині пункту 2 Додатку № 4 до цього наказу, яким надано Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" термін для усунення порушень - до 01.10.2022, до набрання судового рішення в адміністративній справі №240/15615/22 законної сили.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Департаментом державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на підставі наказів №528 віл 20.11.2020, № 291 від 14.04.2021 проведено планову перевірку щодо додержання Товариством з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, за результатами якої складено акт №06-02/23/2021-23/п (60) від 06.05.2021 року, яким було встановлено порушення законодавства у сфері надрокористування:

1) не виконується вимоги п. 5.3 Угоди про умови користування надрами від 28.09.201 7 №802 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користування надрами, а саме не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Березівського - 1 родовища;

2) не представлено в повному обсязі маркшейдерської, технічної та обліково-контрольної документації, а саме не представлено: Книга маркшейдерських вказівок по Березівському-1 родовищу гранітів; книга обліку списаних запасів по Березівському-1 родовищу гранітів, Журнал зведеного обліку стану та руху запасів по Березівському-1 родовищу гранітів, Журнал спостережень за станом бортів по Березівському-1 родовищу гранітів.

На підставі даного акту було складено припис від 06.05.2021 року № 588- 14/06, яким товариству надано строк до 11.06.2021 року на усунення вказаних порушень.

Наказом Державної служби геології та надр України №122 від 01.04.2022 "Про поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень", в пункті 61 Додатку №3 до цього наказу, встановлено Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" термін для усунення порушень, зокрема ст.ст.15-1,24 Кодексу України про надра, абз.3 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - до 01.07.2022.

Наказом Державної служби геології та надр України №234 від 13.07.2022 року "Про поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень", в пункті 2 Додатку №4 до цього наказу, надано Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" термін для усунення порушень, зокрема ст.ст.15-1,24 Кодексу України про надра, абз.3 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - до 01.10.2022.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що викладені заявником обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів, враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо лише обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому складнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Вказує, що оскаржуваний наказ №234 від 13.07.2022 "Про поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень" із наданням позивачу терміну на усунення порушень - до 01.10.2022, фактично може призвести до прийняття рішення відповідачем стосовно анулювання спеціального дозволу на користування надрами №802 від 20.02.1997, виданого ТОВ "Березівський кар`єр".

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Поряд з цим, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично не розглядаючи справи по суті, погодився із твердженням заявника про протиправність наказу Державної служби геології та надр України №234 від 13.07.2022 "Про поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень", в частині пункту 2 Додатку № 4 до цього наказу, яким надано Товариству з додатковою відповідальністю "Березівський кар`єр" термін для усунення порушень - до 01.10.2022

Водночас, фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Крім того, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 10.04.2019 у справі №826/16509/18, від 05.03.2020 у справі №640/11811/19 та від 28.07.2021 у справі №640/16566/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них.

Зупинивши оскаржуване рішення без оцінки ознак протиправності цього рішення, що можливо лише при розгляді справи по суті, суд фактично вирішує позовні вимоги по суті наперед, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи, не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового вирішення заяви про забезпечення позову, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівський кар`єр" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.