Справа № 240/11704/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/11704/19

19 січня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2020 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статей 382, 383 КАС України , в якій просив:

- розгляд цієї заяви провести в судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- для надання пояснень визнати обов`язковою участь в судовому засіданні сільського голови Мартинівської сільської ради Кривульського В.Ф., секретаря сільської ради Зубрицької О.Ц. та всіх депутатів Мартинівської сільської ради;

- визнати протиправним та скасувати рішення 26 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 4 травня 2020 року №748;

- постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі встановлених судом порушень, вчинених сільським головою ОСОБА_2 , секретарем Мартинівської сільської ради ОСОБА_3 та депутатами сільської ради, які мають ознаки кримінального правопорушення з ознаками злочину за частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, яку надіслати прокурору для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які призвели до прийняття службовими особами Мартинівської сільської ради протиправного рішення від 4 травня 2020 року №748 та сприяли невиконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №240/11704/19;

- постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі встановлених судом порушень вчинених сільським головою ОСОБА_2 , які мають ознаки кримінального правопорушення з ознаками злочину за статтею 358 Кримінального кодексу України, яку надіслати прокурору для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які призвели до існування трьох редакцій одного рішення Мартинівської сільської ради від 28 травня 2020 року №337, які підписані сільським головою Кривульським В.Ф.;

- зобов`язати Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області в десятиденний строк подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №240/11704/18;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області сплачений судовий збір та понесені ним судові витрати на розгляд цієї заяви в повному обсязі.

Відповідно до окремої ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року суд ухвалив:

- заяву представника позивача Аваєвої Н.В. про визнання протиправним та скасування рішення, винесеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, подану у порядку судового контролю, задовольнити частково;

- направити окрему ухвалу стосовно виявлених судом порушень законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, до Новоград-Волинської місцевої прокуратури (11708, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Косачів, 6-а);

- у задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 та ст. 383 КАС України, суд першої інстанції повністю відмовив в задоволені вимог заяви відповідно до ст. 382 КАС України та частково відмовив в задоволенні вимог заяви відповідно до ст. 383 КАС України.

Не погодившись із окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року в частині відмови в задоволенні вимог заяв, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року в частині оскарження відмови в задоволенні заяви про визнання протиправними рішення та дій відповідача на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №240/11704/19, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року в частині оскарження відмови в задоволенні вимог заяви, поданої порядку ст.382 КАС України, на відповідність вимогам статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апелянт, всупереч зазначеному, не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року визначений у розмірі 2102 грн.

Судом встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, отже розмір ставки судового збору згідно з вищевказаними правовими нормами становить 2102 грн.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року в частині оскарження відмови в задоволенні вимог заяви, поданої порядку ст.382 КАС України, залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.