Справа № 715/3240/22
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/3240/22
Провадження № 2-а/715/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа на стороні відповідача: командир роти 4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області старший лейтенант Друзенко Віталій Борисович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 28.10.2022 року старшим лейтенантом поліції Друзенко Віталієм Борисовичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України, мотивуючи це тим, що він начебто позбавлений права керування транспортним засобом та порушив п.2.1 ПДР України. Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, посадовою особою було винесено постанову серії ЕАР № 6087709 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України та накладеного на нього штраф у сумі 20400 гривень. Разом з тим, він не погоджується з вказаною постановою. Зазначає, що 27.07.2021 року працівниками поліції у нього були вилучені права та відносно нього було складено адмінматеріал за ст. 130 КУпАП та станом на 20.09.2022 року (дата перездачі водійських прав) минуло більше одного року, а тому вважає, що його було не обґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, документ не містить жодних посилань на будь які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, так як станом на 28.10.2022 року він не був позбавлений правом керування транспортним засобом. Крім цього, вказує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним було порушено вимоги ПДР України, що в подальшому стало підставою для перевірки документів та притягнення його до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову серії ЕАР № 6087709 від 28.10.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

26.12.2022 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Київській області, батальйону патрульної поліції у м. Борисполі надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що 23.12.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було прийнято рішення по справі № 725/4918/21, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штраф в розмірі 17000грн. Представником позивача, адвокатом Мандзюком В.Б. 10.02.2022 року до Чернівецького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківсього районного суду м. Чернівці № 725/4918/21 від 23.12.2021 року. 18.02.2022 року постановою Чернівецького апеляційного суду №725/4918/21 представнику позивача було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Таким чином, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці № 725/4918/21 від 23.12.2021 року набрала законної сили 18.02.2022 року. Тобто, станом на 28.10.2022 року позивач був позбавлений права керування. Таким чином, керуючи транспортним засобом 28.10.2022 року ОСОБА_1 своїми діями створив склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім цього, вказують, що посилання позивача на відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ним правопорушення не відповідає дійсності. Оскільки, як зазначено в графі 7 «До постанови додаються:» до постанови серії ЕАР № 6087709 від 28.10.2022 додаються записи з нагрудних відео-реєстраторів інспекторів поліції, на яких зафіксований, як факт руху транспортного засобу DAF номерний знак НОМЕР_1 , так і роз`яснення позивачу суті скоєного правопорушення, наведення доказів, зокрема змісту постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці № 725/4918/21 від 23.12.2021, а також постанови Чернівецького апеляційного суду апеляційного суду від 18.02.2022. Крім того, в самій фабулі постанови серії ЕАР № 6087709 від 28.10.2022 міститься посилання на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2021. Разом із тим, в позовній заяві позивач зазначає, що і зупинка його транспортного засобу була безпідставною. Так, зі змісту постанови серії ЕАР № 6087709 від 28.10.2022 року вбачається, що транспортний засіб марки «DAF», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із здійсненням руху в межах дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Таким чином, вважають, що твердження ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві є умисно спотвореними та неповними, а висновки зроблені ОСОБА_1 є хибними та такими що не відповідають дійсності. На підставі викладеного, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.01.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вказує, що він на місці зупинки зауважував на тому, що водійське посвідчення ним було отримано офіційно, з проходженням мед комісії та з проходженням відповідного іспиту, а тому він на момент зупинки вважав, що керує транспортним засобом на законних підставах, а доводи поліцейських є помилкою, оскільки до цього моменту він більше року не керував транспортним засобом та у вересні 2022 року він звернувся до сервісного центру за місцем реєстрації в якому йому і повідомили, що для повернення водійського посвідчення йому необхідно пройти медкомісію, здати іспит, надати підтвердження сплати штрафу, після чого йому було повернуто водійське посвідчення. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній умисел в порушенні закону та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив суд позов задовольнити.

17.01.2023 року до суду від представника батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області надійшло заперечення, згідно якого вказують, що у відповіді на відзив позивач зазначає, що він 28.10.2022 року керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.12.2016 року та був впевнений, що керував транспортним засобом на законних підставах. При цьому позивач зазначає, що до цього, більше року не керував транспортним засобом. Разом з тим, 27.07.2021 року під час складання протоколу серії ААБ № 224327 від 27.07.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за наслідком розгляду якого Шевченківським районним судом м. Чернівці, позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось. Такі відомості підтверджуються і в тексті відповіді Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 7344 (ТСЦ МВС № 7344) від 24.12.2022. Так, відповідно змісту відповіді посвідчення водія набуло статусу «вилучено» лише 23.11.2022 року на підставі акту про вилучення посвідчення водія від 28.10.2022 року та рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2021 року. Відповідно до того ж тексту відповіді, ОСОБА_1 є позбавленим права керування з 05.01.2022 по 05.01.2023. Такими відомостями підтверджується той факт, що 28.10.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Той, факт, що представником позивача було подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці не могло бути невідомим позивачу. Так само не могло бути невідомо позивачу і про факт відмови судом апеляційної інстанції у відкритті провадження. Твердження позивача, щодо ніби то не усвідомлення протиправного характеру своїх дій та був повністю впевнений в тому, що рік позбавлення права керування сплинув, слід оцінювати критично, оскільки інформація про те, що рік триває 365 днів (крім високосних, які тривають 366 днів) є загальновідомою. Тобто, позивач стверджує, що йому було невідомо, що з 18.02.2022 по 28.10.2022 рік ще не минув. Такі твердження вважають такими, що не заслуговують на увагу, а тому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 28.10.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 6087709, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 28.10.2022 року о 10 год. 12 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 20, керував транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.3.»Рух вантажним автомобілям заборонено», будучи позбавленим права керування Шевченківським судом м. Чернівці від 23.12.2021 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

10 лютого 2022 року адвокатом Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківсього районного суду м. Чернівці від 23.12.2021 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 лютого 2022 року адвокату Мандзюку В.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківсього районного суду м. Чернівці від 23.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП - особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання закрійної сили рішенням суду про позбавлення права керування.

Таким чином, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 05 січня 2022 року.

Тобто, ОСОБА_1 був позбавлений права керування з 05.01.2022 року по 05.01.2023 року, про що йому було достеменно відомо.

Дана інформація підтверджується також листом Територіального сервісного центру МВС № 7344 в Чернівецькій області ( Філія ГСЦ МВС).

Та обставина, що 20.09.2022 року ОСОБА_1 склав теоретичний та практичний іспит, після чого йому було повернуто посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.12.2016 року, жодним чином не нівелює та не скасовує вищевказане рішення суду про його позбавлення водійських прав строком до 05.01.2023 року.

При цьому слід заначити, що навіть у випадку повернення йому посвідчення водія, що само по собі викликає масу запитань, ця обставина з огляду на рішення суду, не повернуло йому самого права керування транспортними засобами.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні достеменно встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого, про що йому було відомо, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Надані відповідачами докази на підтвердження правомірності оскаржуваної позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Доводи позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для скасування постанови.

Враховуючи, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа на стороні відповідача: командир роти 4 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області старший лейтенант Друзенко Віталій Борисович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: