Справа № 445/1240/22
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1240/22
Провадження № 2-а/445/25/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Підгорняка В.А.

з участю:

представника позивача Черевко Н.

відповідача Муравля Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

22.08.2022 до Золочівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 20.07.2022 року, поліцейським ВРПП Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, Муравлем Т.Б., винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено штраф в розмірі 3400 грн. В постанові зазначено, що він 20.07.2022 р., близько 14:21 год., здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що його колишня дружина забороняє йому бачитися з донькою, хоча насправді такого факту не було. Вважає, що вказана постанова є незаконною, тому що він звернувся до поліції з метою захисту. Однак, поліція не перевірила обставини справи та незаконно на нього склала постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, тому просить вищевказану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, дав пояснення аналогічні за змістом позовної заяви. Вимоги позову просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Черевко Н.О., вимоги позову підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача- Головне управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання повторно не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань, відзиву на позов до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні вимоги позову заперечив, пояснив, що 20.07.2022 року, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про те, що його колишня дружина забороняє йому бачитися із їх донькою, хоча цього факту фактично не було. Це підтвердила матір позивача, яка повідомила, що її син, ОСОБА_1 , не мав наміру бачитися з дитиною, оскільки спав в нетверезому стані. Також додав, що ОСОБА_1 , вже неодноразово притягується до відповідальності за аналогічні неправдиві дзвінки, про що зазначено у відомостях з бази даних Золочівського РВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_1 .

Судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

20.07.2022 поліцейським ВРПП Золочівського РВПГУНП у Львівській області сержантом поліції Муравлем Т.Б., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 525825, якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн. ( а.с. 47)

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20.07.2022 о 14-21 год. ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію «102» повідомивши, що його колишня дружина забороняє йому бачитися із спільною донькою. В ході опрацювання виклику інформація не підтвердилась. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_3 , матері позивача, які вона подала 20.07.2022 року представнику поліції, вбачається та підтверджується недостовірність інформації ОСОБА_1 ( а.с. 48).

З рапорта поліцейського ВРПП Муравля Т.Б. від 20.07.2022 р. о 17-12 год. вбачається, що за викликом ОСОБА_1 був здійснений виїзд за місцем проживання доньки позивача та за місцем його проживання, в ході якого було встановлено, що за рішенням суду ОСОБА_1 має право бачитись із донькою у відповідні дні, а саме: в 1,3 суботу місяця та 2,4 неділю місяця у відповідний час. Однак, зі слів колишньої дружини позивача- ОСОБА_4 , вбачається, що він до доньки не приходить з березня 2022 року. Вказаний факт підтвердила матір позивача- ОСОБА_3 . Тому було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. (а.с.49)

В суді підтвердився факт, що вказаний виклик відбувся, вказане не заперечив ні позивач, ні його представник. Однак, не наведено доказів того, що позивач мав намір бачитися з дитиною та потребував захисту.

Також встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2022, 26.02.2021р., 25.10.2020 р., 28.04.2020, 22.04.2020, 07.02.2020, 17.10.2019, 21.12.2018 та ін., був притягнутий за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб ( а.с. 51-58).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП. В адміністративному позові та у судовому засіданні позивач категорично заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину заперечувала і при винесенні відносно неї оскарженої постанови.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З встановлених обставин справи, письмових пояснень матері позивача та колишньої дружини позивача, поліцейським Муравлем Т.Б. було встановлено, що повідомлена ОСОБА_1 інформація є неправдивою, оскільки з донькою наміру бачитись він не мав. захисту не потребував.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейським Муравлем Т.Б. було здійснено виїзд на місце події, було з`ясовано наявності умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси ОСОБА_1 або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно, оскільки не потребував захисту своїх прав або членів своєї родини.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повнгий текст рішення складений 20.12.2022

Суддя М. В. Бакаїм