Справа № 560/4295/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 560/4295/18

адміністративне провадження № К/9901/18443/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у складі колегії суддів: Ватаманюка Р.В. (головуючий), суддів: Сторчака В.Ю., Смілянця Е.С. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У грудні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/612 від 27 листопада 2018 року у розмірі 223380,00 грн;

2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 14 лютого 2019 року відмовив у задоволенні позову.

2.1 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем доведено факт допуску позивачем до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому висновки посадових осіб відповідача, викладені в акті інспекційного відвідування, щодо порушення позивачем статей 24, 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) є обґрунтованими.

3. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 травня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не є трудовими, що також підтверджується укладеними договорами, де прямо вказано, що ці відносини не регулюються трудовим законодавством. Водночас, вказаними договорами підтверджується, що надання інформації, проведення технічного навчання, тренінгів, стажування здійснюється на безоплатній основі. Вказане підтверджується також поясненнями відібраними інспекторами праці, де зазначено, що заробітну плату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримують. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем статей 21 та 24 КЗпП України при оформленні взаємовідносин з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , тобто відсутність факту допуску працівника до роботи без належного оформлення трудового договору, а також відсутність підстав для застосування штрафів передбачених статтею 265 КЗпП України, а тому, постанова відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/612 від 27 листопада 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

4.1 31 жовтня 2018 року згідно Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, яка набрала чинності 16 травня 2017 року (далі - Порядок №295), посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області прийнято рішення про відвідування ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

4.2 Під час відвідування, проведеного 31 жовтня 2018 року, інспекторами праці встановлено, що за вказаною адресою знаходиться перукарня, де здійснює діяльність позивач. У перукарні, на робочих місцях знаходилося шість працівників та ФОП ОСОБА_1 .

4.3 Двоє працівників надали письмові пояснення, у яких пояснили, що проходять стажування у ФОП ОСОБА_1 , інші перукарі, що знаходилися в перукарні надали Виписки з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку, що здійснюють господарську діяльність самостійно.

4.4 На підставі службової записки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Хурс В.А., головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Кухар Л.І. від 1 листопада 2018 року, начальником Управління Держпраці у Хмельницькій області прийнято наказ №222 від 5 листопада 2018 року "Про здійснення інспекційних відвідувань посадовими особами Управління", у тому числі ФОП ОСОБА_1 .

4.5 У направленні на проведення інспекційного відвідування від 5 листопада 2018 року №1007/18 вказано, що перевірка проводилась з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

4.6 У період з 5 по 6 листопада 2018 року посадовою особою відповідача на підставі наказу та направлення на проведення інспекційного відвідування від 5 листопада 2018 року проведено інспекційне відвідування позивача з питань додержання вимог законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів та законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт перевірки №22-01/3354-ІВ від 6 листопада 2018 року, за висновками якого виявлені порушення позивачем статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" (далі - постанова КМУ №413). Вказаний акт підписаний позивачем без заперечень та зауважень до перевірки.

4.7 На підставі акта перевірки відповідачем винесено припис від 16 листопада 2018 року за №22-01/3354-ІВ-841 з вимогою усунути порушення частини першої статті 21, частин першої, третьої статті 24 КЗпП України, Постанови КМУ №413, які зафіксовані у вказаному акті перевірки.

4.8 27 листопада 2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвин О.О. за наслідками розгляду справи про накладення штрафу на підставі вказаного акта перевірки, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №22/612, за порушення позивачем вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України, постанови КМУ №413, відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 223380,00 грн.

4.9 Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Держпраці у Хмельницькій області, звернулося із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, зокрема, що правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підприємцем були по суті трудовими відносинами, а їх оформлення є формальним і спрямоване лише на надання трудовому договору форми договору стажування. Тобто має місце заміна трудових відносин іншими відносинами, що є порушенням вимог статті 24 КЗпП України.

6. Позивач подала відзив на касаційну скаргу. Уважає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, тому просить у задоволенні касаційної інстанції відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Згідно статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

9. Відповідно до статті 1 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці" працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

10. Згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

11. Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

12. Нормами статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

13. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

14. Відповідно до статті 29 Закону України від 5 липня 2012 року №5067-VI «Про зайнятість населення» для створення умов щодо здобуття студентами вищих, учнями професійно-технічних навчальних закладів у вільний від навчання час досвіду практичної роботи за обраною спеціальністю та сприяння їх працевлаштуванню після завершення навчання їм надано можливість проходити стажування за професією (спеціальністю), за якою здобувається освіта.

15. Студенти вищих та учні професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, мають право проходити стажування за професією (спеціальністю), на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, на умовах, визначених договором про стажування у вільний від навчання час.

16. Метою стажування є удосконалення професійних знань, умінь та навичок, вивчення та засвоєння нових технологій, техніки, набуття додаткової компетенції та досвіду з виконання професійних завдань та обов`язків.

17. Студенти (учні) можуть пройти стажування на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання.

18. Стажування здійснюється на умовах, визначених договором між стажистом і роботодавцем. Порядок укладення договору про стажування студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів на підприємствах, в установах та організаціях затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2013 року №20 «Про затвердження Порядку укладення договору про стажування студентів закладів вищої освіти та учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти на підприємствах, в установах та організаціях і Типової форми договору про стажування студентів закладів вищої освіти та учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти на підприємствах, в установах та організаціях».

19. Договір про стажування укладається у двох примірниках, один з яких зберігається на підприємстві, другий - у стажиста (пункт 10).

20. У разі коли в період стажування особа, зазначена у частині першій цієї статті, виконує професійні роботи, підприємство, організація, установа за всі роботи, виконані відповідно до наданих завдань, здійснює виплату їй заробітної плати згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок.

21. Запис про проходження стажування вноситься до трудової книжки.

22. Як встановлено судом першої інстанції, ні під час проведення інспекційного відвідування, ні в процесі розгляду справи про накладення штрафу, ні до суду позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо укладення договору про професійне навчання найманого працівника, наказу про організацію стажування, програму стажування, будь-які інші документи, що підтверджують врегулювання відносин між роботодавцем і стажистом відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

23. Також, відсутні докази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є студентами вищого чи учнями професійно-технічного навчального закладу або що вказані особи зареєстровані, як безробітні, як і відсутні індивідуальна програма стажування, робочі навчальні плани і програми. Не видавався також і наказ про стажування зазначених осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) із зазначенням місця проходження стажування, спеціальності (кваліфікації) або професії (кваліфікаційного рівня) стажиста, режимом стажування, а також керівника стажування.

24. Суд Касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час проведення інспекційного відвідування відповідач встановив факт допуску ФОП ОСОБА_1 працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

25. Отже, ФОП ОСОБА_1 допустила порушення частини третьої статті 24 КЗпП України (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

26. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року, 30 вересня 2020 року (справи №№817/2331/16, 540/635/19, відповідно).

27. Таким чином, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №22/612 від 27 листопада 2018 року і ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, скасував судове рішення, яке відповідало закону.

28. Натомість, судом першої інстанції при прийнятті рішення в цій частині позовних вимог було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.

29. У силу приписів частини першої статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

30. З огляду на наведене, касаційна скарга Управління Держпраці у Хмельницькій області підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року скасувати, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С.М. Чиркін