Справа № 640/3881/19
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3881/19
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: ОСОБА_2, суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відвід судді ОСОБА_2 у справі за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що переглядається за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі також - позивач, АТ «Укртрансгаз») звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників ДПС, в якому просило суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2018 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.12.2018 №.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 скасовано; справу №640/3881/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022 позов задоволено: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 14.12.2018; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у справі №640/3881/19; справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2023.

17.01.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від АТ «Укртрансгаз» надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2, яка обґрунтована положеннями пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, заявником зазначено, що на даний час існує невирішений судовий спір у справі №757/18580/20-ц між АТ «Укртрансгаз» та ОСОБА_1 , з яким суддя ОСОБА_2 у період з липня 1990 по липень 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Зауважено, що факт перебування у зареєстрованому шлюбі, попри припинення останнього станом на момент розгляду справи №640/3881/19 у сукупності із наявністю судової справи №757/18580/20-ц викликає обґрунтовані сумніви у безсторонності головуючого судді ОСОБА_2, що є підставою для її відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України

Ознайомившись із поданою заявою про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є. передано справу з єдиним унікальним номером №640/3881/19.

Стороною в адміністративній справі №640/3881/19 є АТ «Укртрансгаз».

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №757/18580/20-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу позов задоволено частково та, зокрема, скасовано наказ Генерального директора АТ «Укртрансгаз» № 246-к від 06.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з 07.04.2020; поновлено ОСОБА_1 на посаді та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати в межах одного місяця. Зазначене рішення оскаржено АТ «Укртрансгаз» до Київського апеляційного суду (а/п №22-ц/824/12700/2022).

Суддя-доповідач ОСОБА_2 у період з липня 1990 по липень 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегією суддів встановлено, що заявником дотримано правила подання заяви про відвід, встановлені статтею 39 КАС України. Заява про відвід надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 17.01.2023; перше судове засідання призначене на 18.01.2023.

Обставини наявності невирішеного судового спору між АТ «Укртрансгаз» та ОСОБА_1 , з яким суддя-доповідач ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, попри припинення останнього станом на момент розгляду справи, можуть викликати в особи, що подала заяву про відвід, обґрунтовані сумніви у безсторонності головуючого судді у даній справі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності складу суду, що розглядає справу, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №640/3881/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Передати матеріали справи №640/3881/19 за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко