Справа № 360/4083/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року справа №360/4083/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., за участю секретаря судового засідання Харечко О.П., представника відповідача Некрилової О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року (головуючий суддя І інстанції Смішлива Т.В.), складено у повному обсязі 22 вересня 2021 року у м.Сєвєродонецьк Луганської області, у справі № 360/4083/21 за позовом Чорнобая Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці щодо не призначення спеціальної комісії та не проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.03.2021 на території, де здійснює господарську діяльність ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», в с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області.

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці створити спеціальну комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.03.2021 на території, де здійснює господарську діяльність ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», в с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області, та провести спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку;

- стягнути зі Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в проведенні спеціального розслідування прихованого нещасного випадку, що стався 25.03.2021 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Приватного акціонерного товариства «Бахмутський аграрний союз». Зобов`язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці провести спеціальне розслідування прихованого нещасного випадку, що стався 25.03.2021 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Приватного акціонерного товариства «Бахмутський аграрний союз». В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального процесуального права, просив суд скасувати судове рішення та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що управлінням здійснено низку заходів щодо отримання інформації пов`язаної з нещасним випадком, але підтверджених даних щодо наявності нещасного випадку не отримано, що унеможливлює проведення спеціального розслідування нещасного випадку.

Вважає, що відсутні законні підстави, а також об`єктивні можливості для утворення спеціальної комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд її задовольнити

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне залишити без змін рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26.03.2021 до відповідача надійшли 3 екстрених повідомлення про звернення потерпілих з посиланням на нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) від КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», а саме:

від 26.03.2021 вих № 1817 - постраждалий ОСОБА_2 , 1999 р.н., травма тяжка (арк. спр. 28);

від 26.03.2021 вих № 1815 - постраждалий ОСОБА_3 , 1984 р.н., травма легкого ступеня (арк. спр. 27);

від 26.03.2021 вих № 1816 - постраждалий ОСОБА_4 , 1990 р.н., травма тяжка (арк. спр. 26).

26.03.2021 за вхідним номером 2007 до відповідача надійшов лист ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» від 26.03.2021 вих. № 158, яким відповідача повідомлено, що 25.03.2021 близько о 12-ї години, при виконанні робіт на території ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» підрядною організацією ТОВ «Пневмотрансспецекспедиція» () були травмовані 3 працівника цієї організації за невідомих обставин (арк. спр. 29).

30.03.2021 до відповідача надійшов лист від ТОВ «Пневмотрансспецекспедиція» вих. № 30/03 від 30.03.2021 про те, що для виконання робіт по ремонту обладнання очисних споруд та каналізаційної насосної на об`єкті ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» була залучена субпідрядна організація TOB «НВК «СХІДБУД», договір № 01/02-21 від 01.02.2021 (арк. спр. 30, 31-32).

31.03.2021 відповідачем направлено лист до Донецької обласної прокуратури за вих. від 31.03.2021 № К/1007 щодо сприяння вирішенню питання прийняття заходів реагування до ТОВ «НВК «СХІДБУД», робітники якого постраждали при виконанні робіт з ремонту обладнання очисних споруд і каналізаційної насосної на об`єктах ПрАТ «Бахмутський аграрний союз», так як ними не оформлено і направлено повідомлення про нещасний випадок (арк. спр. 33-34).

31.03.2021 відповідачем направлено керівнику ТОВ «НВК «СХІДБУД» лист від 31.03.2021 за вихідним № К/1011 з вимогою про негайне надання повідомлення про нещасний випадок (арк. спр. 35-36).

31.03.2021 відповідачем до Головного управління Держпраці у Харківської області надіслано лист від 31.03.2021 за вихідним № К/1008 щодо сприяння вирішенню питання виявлення суб`єкта господарювання та прийняття заходів реагування до ТОВ «НВК «СХІДБУД», робітники якого постраждали при виконання робіт з ремонту обладнання очисних споруд і каналізаційної насосної на об`єктах ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» (арк. спр. 37).

16.04.2021 відповідачем до КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» надіслано лист від 16.04.2021 за вихідним № К/1197 про надання інформації про стан робітників, які отруїлись (арк. спр. 38).

Листом від 20.04.2021 КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» повідомила відповідача щодо працівників, які отруїлись (арк. спр. 39).

На запит відповідача від 26.04.2021 за вихідним номером К/1332 (арк. спр. 40) КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» повідомило, що ОСОБА_2 , який знаходився на лікуванні, помер (арк. спр. 41).

25.05.2021 відповідачем до Головного управління Держпраці у Харківської області надіслано листа від 25.05.2021 вихідний № К/1729 щодо сприяння вирішенню питання виявлення суб`єкта господарювання та прийняття заходів реагування до ТОВ «НВК «СХІДБУД» () яке зареєстровано за адресою: місто Харків, вулиця Іванівська, будинок 1, офіс 34, робітники якого постраждали при виконання робіт з ремонту обладнання очисних споруд і каналізаційної насосної на об`єктах ПрАТ «Бахмутський аграрний союз» (арк. спр. 42).

11.06.2021 за вхідним номером Ш-288Д позивач звернулася до відповідача із заявою від 08.06.2021, в якій просила створити спеціальну комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.03.2021 (арк. спр. 11, 43) надавши свідоцтво про смерть ОСОБА_2 (арк. спр. 9 зв.б., 44).

Листом від 18.06.2021 № 051/Ш288Д відповідач повідомив позивача, що станом на 15.06.2021 до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці повідомлення про зазначений груповий нещасний випадок не надійшло. Призначити спеціальну комісію без представників роботодавця та його уповноваженого органу чи наглядової ради, в порушення п. 13 Порядку, не представляється можливим (арк. спр. 12-14, 45-46).

Відповідно до довідки від 01.04.2021 причина смерті ОСОБА_2 - отруєння невідомою речовиною (арк. спр. 10).

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача створити спеціальну комісії про розслідування прихованого нещасного випадку з померлим.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції та зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14 жовтня 1992 року (далі - Закон № 2694-XII).

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Кабінетом Міністрів України постановою від 17.04.2019 № 337 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок № 337)., який визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування (пункт 1 Порядку № 337).

За приписами пункту 3 Порядку № 337 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

прихований нещасний випадок на виробництві - нещасний випадок, про який роботодавець, потерпілий або працівник, який його виявив, не повідомив у встановлений цим Порядком строк відповідним органам та установам, та/або нещасний випадок, розслідування якого не проведено комісією підприємства (установи, організації).

Пунктом 6 Порядку № 337 передбачено, що заклад охорони здоров`я зобов`язаний невідкладно передати з використанням засобів зв`язку (факс, телефонограма, електронна пошта) та протягом доби на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) на виробництві (у разі можливості з висновком про ступінь тяжкості травм) за формою згідно з додатком 1: територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 337 у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2 (абзац 1).

У разі настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства, особами, які фактично допущені до роботи без оформлення трудового договору, повідомлення про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) надається керівником підприємства (установи, організації), в інтересах якого виконувалися роботи (надавалися послуги), або представником орендодавця, балансоутримувача тощо, на території (об`єкті) якого сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) (абзац 2).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 337 розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання.

Пунктом 10 Порядку № 337 встановлено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до пунктів 14 та 15 Порядку № 337 Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія).

Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).

З аналізу наведених положень слідує, що Порядком № 337 визначено вичерпний перелік підстав проведення спеціального розслідування у разі настання нещасного випадку, який підлягає спеціальному розслідуванню (зокрема, нещасний випадок із смертельними наслідками та допущення до роботи без оформлення трудового договору (контракту)), а роботодавець та заклад охорони здоров`я зобов`язані невідкладно передати повідомлення про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) на виробництві територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), який створює спеціальну комісію.

Відповідно до матеріалів справи, КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» повідомила відповідача про настання нещасного випадку, проте останнім не створено спеціальну комісію.

Порядком № 337 передбачено створення на підприємстві комісії з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) та спеціальної комісії територіальним органом Держпраці.

Позивачем в позові заявлено вимоги щодо створення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з її сином, фактично допущеного до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та як наслідок настання смерті, що не заперечується відповідачем.

У зв`язку з чим, посилання відповідача про ненадання йому трудових або цивільно - правових договорів щодо ОСОБА_2 , оскільки Порядком № 337 не передбачено таку підставу для відмови.

При цьому, у межах цієї справи суд не встановлює обставин, які б свідчили про те, що вказаний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом (або під час виконання позивачем трудових обов`язків) тощо, оскільки такі обставини можуть бути встановлені безпосередньо під час спеціального розслідування.

Відтак, ненадання роботодавцем інформації стосовно нещасного випадку не є підставою для відмови в розслідуванні нещасного випадку.

При цьому, суб`єкт владних повноважень має використовувати всі передбачені законом повноваження для повного та об`єктивного розгляду проведення спеціального розслідування, виходячи з тих обставин, що склалися, а тому посилання на неможливість створення спеціальної комісії та проведення спеціального розслідування, з урахуванням наведених норм права та мотивів у рішенні, не може бути підставою для позбавлення позивача права на страхові виплати в належному розмірі.

Враховуючи, що про зазначений нещасний випадок роботодавець не повідомив у встановлений цим Порядком строк відповідні органи, суд вважає цей випадок прихованим.

Враховуючи вищенаведене, правильним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у відмові в проведенні спеціального розслідування прихованого нещасного випадку, що стався 25.03.2021 з сином позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Приватного акціонерного товариства «Бахмутський аграрний союз» (ідентифікаційний код 25099117, місцезнаходження: 84573, Донецька область, Бахмутський район, сел. Новолуганське) та необхідності зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці провести спеціальне розслідування щодо вищевказаного прихованого нещасного випадку.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року в справі № 360/4083/21 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року в справі № 360/4083/21 залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 16 січня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 січня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць