Справа № 580/4041/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

справа №580/4041/21

адміністративне провадження № К/990/410/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року

у справі №580/4041/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, військова частина НОМЕР_1 звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, військовою частиною НОМЕР_1 подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання копії рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, а саме 02 грудня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 03 січня 2022 року (з урахуванням вихідних днів). При цьому апеляційна скарга подана військовою частиною НОМЕР_1 лише 10 серпня 2022 року (відповідно до поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, в якому відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року. Водночас, апелянтом не вказано поважних причин пропуску зазначеного строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються правила статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання вищевказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та направлення такої заяви на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 362, 00 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року апелянтом подано платіжне доручення про сплату судового збору, тобто усунуто недоліки в цій частині.

Також, на виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт вказував на те, що військова частина НОМЕР_1 зверталась з апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, яку судом апеляційної інстанції було повернуто з підстав відсутності підпису представника відповідача. Ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги отримано 02 серпня 2022 року і в найкоротші терміни, 10 серпня 2022 року було подано апеляційну скаргу повторно, а тому апелянт вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року є поважними.

Водночас, колегія суддів вважала такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, з огляду на наступне.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, колегія суддів звернула увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вказала, що воно є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в даній справі апеляційна скарга на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року вперше подана до суду апеляційної інстанції - 21 червня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не надано до суду апеляційної інстанції. Доводи військової частини НОМЕР_1 про те, що останньою вперше подана апеляційна скарга через суд першої інстанції 22 грудня 2021 року спростовуються листом Черкаського окружного адміністративного суду, в якому зазначено, що апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 до Черкаського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Врахувавши зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не надано до суду апеляційної інстанції, то в даному випадку Суд вирішив відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У своїй касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року отримано 02 грудня 2021 року. При цьому 22 грудня 2021 року через Черкаський окружний адміністративний суд направлено апеляційну скаргу, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення від 22 грудня 2021 року. Пізніше скаржник звернувся листом до суду апеляційної інстанції про надання інформації щодо стану розгляду справи. Однак, відповіді на вказаний лист не отримав.

Разом з тим, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а тому останнім не доведена поважність причин пропуску процесуального строку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції правильно обчислював строк щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, та подання повторної апеляційної скарги з пропуском такого строку. А отже, скаржником у касаційній скарзі не спростовано висновки суду апеляційної інстанції щодо неусунення недоліків апеляційної скарги, а також не надано доказів щодо подання апеляційної скарги у строк або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №580/4041/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко