Справа № 607/19258/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 607/19258/21 пров. № А/857/16157/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року у справі № 607/19258/21 (головуючий суддя Братасюк В.М., м. Тернопіль) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, в якому просила скасувати постанову № 20 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2021, якою вона, ОСОБА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за порушення частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI та пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461.

Ухвалою від 20 жовтня 2022 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови залишив без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає висновки суду хибними, а ухвалою незаконною.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що представник відповідача та представник позивача подали до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 12.00 год. 20 жовтня 2022 року.

Окрім того, 20.10.2022 року на території Тернопільської області була оголошена повітряна тривога, яка тривала з 10 год. 10 х. до 11 год. 34 хв., у зв`язку з чим представник позивача, який на той час перебував у м. Збараж Тернопільської області, не зміг вчасно прибути в судове засідання.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що з даним позовом позивач звернулась 26 жовтня 2021 року, а ухвалою від 27 жовтня 2021 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 08.09.2022 року та 20.10.2022 року ні позивачка, ні її представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду. Від останніх не надходило заяв про розгляд позову за їх відсутності.

Клопотання представника позивачки про відкладання судового розгляду суд розцінив як неповажну причину, оскільки представниками позивача означені клопотання заявлялися неодноразово, із зазначенням тієї ж підстави - участь в інших судових засіданнях, котрі представники, за якоюсь їм відомою ознакою, вважають важливішими від участі в справі №607/19258/21, провадження в якій відкрите ще 27.10.2021 року.

При цьому сама позивачка жодного разу в засідання не з`являлася, й не заявляла клопотань про участь в режимі відеоконференції, не повідомивши про причини неявки і про неможливість взяти участь у розгляді власного позову за допомогою інтернет зв`язку.

Означені дії сторони позивача суд розцінив як звичайне затягування розгляду позову в розумний строк.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених вище норм права слід дійти висновку, що наслідки, передбачені вказаними нормами застосовуються судом за наявності таких умов: - позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; - позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; - неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; - від позивач не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; - відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

З аналізу оскарженого рішення колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи з мотивів зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні, проте визнав такі причини неповажними, оскільки такі клопотання заявлялись представником позивача неодноразово та, на думку суду, інші справи не мають пріоритету перед даною справою, провадження у якій відкрите ще 27.10.2021.

Поряд з цим, суд першої інстанції не надав правової оцінки іншим умовам, за яких суд може залишити позов без розгляду, зокрема не вирішив питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України. Проте надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні. Разом з тим, судом першої не було надано відповіді на зазначене питання.

Суд апеляційної інстанції вважає слушним зауважити, що відсутність позивача та його представника сама по собі не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи окрім позовної заяви є додатки до неї, відзив на позовну заяву. Тобто сторони навели свої вимоги та заперечення, надали докази на підтвердження обставин, якими підтверджують свою позицію у справі.

Окрім того, суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання представника відповідача ( т.1, а.с. 223) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному, а штатним розписом передбачена тільки одна штатна посада головного спеціаліста-юрисконсульта.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було встановлено сукупності умов для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року у справі № 607/19258/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 19.01.2023.