Справа № 280/11243/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/11243/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року в адміністративній справі № 280/11243/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.09.2021 № UА112020/2021/000001/2.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 242 КАС України і просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» є юридичною особою () зареєстроване 17.04.2002, номер запису 0000329.

29.04.2021 між HUZHOU LVMENG TEXTILE SCI-TECH CO., LTD, компанією, зареєстрованою в Китайській Народній Республіці, (далі Продавець) та ТОВ «Слов`янський Пух Україна» (далі Покупець) укладено Контракт № 1-21-HL (далі Контракт), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язався виробити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, яка надалі іменується як «товар».

Відповідно до пункту 1.2 контракту під «товаром» сторони розуміють тканини та подібну продукцію, асортимент якої погоджується сторонами у Додатках до Контракту на кожну партію товару окремо.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3, 3.2, 11.1 та 11.2 Контракту Продавець і Покупець погодили, що ціна товару розуміється на умовах CIF-Василівка (Україна) відповідно до «Incoterms 2010».

Умови поставки CIF-Василівка (Україна) відповідно до «Incoterms 2010».

Орієнтована сума контракту складає 500000,00 доларів США.

Умови оплати погоджуються у Додатках до даного Контракту на кожне відвантаження окремо і зазначаються у рахунку-проформі. Остаточна оплата виконується після готовності товару до відвантаження, після надання продавцем копії коносамента протягом 10 робочих днів. Строк поставки 40 днів після 100% оплати.

Даний Контракт набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 28.04.2022 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Всі зміни, доповнення та додатки до Контракту вважатимуться дійсними за умови, якщо вони складені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до Додатку від 29.04.2021 № 8-21- HL до Контракту позивач придбав товар в асортименті на загальну суму 59023,26 долари США. Також сторонами обумовлено умови поставки товару СІF-Василівка (Україна), згідно «Інкотермс 2010», строк поставки 40 днів після 100% оплати. Сторони погодили, що ціна товару включає вартість товару, пакування, маркування, страхування і транспортування. Оплата здійснюється двома етапами: перший передоплата відповідно до проформи-інвойсу, яка складає 20% від суми, другий заключна оплата здійснюється після готовності товару до відвантаження, після надання Продавцем копії коносамента протягом 10 робочих днів.

19.05.2021 Покупець перерахував на користь Продавця грошові кошти в рамках Контракту в розмірі 5000,00 доларів США, шо підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 23.

20.06.2021 Продавець на виконання умов Контракту виставив Покупцю до сплати інвойс № 01-05/11 на загальну суму 59023,26 долари США.

09.08.2021 Покупець перерахував на користь Продавця грошові кошти в рамках Контракту в розмірі 6000,00 доларів США, шо підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №32.

16.08.2021 Покупець перерахував на користь Продавця грошові кошти в рамках Контракту в розмірі 27000,00 доларів США, шо підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 33.

18.08.2021 Покупець перерахував на користь Продавця грошові кошти в рамках Контракту в розмірі 21000,26 доларів США, шо підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 34.

Для здійснення митного оформлення товару 08.09.2021 позивач подав до митного органу митну декларацію № UA112020/2021/000271, у якій задекларував товар:

1) вибілена тканина полотняного переплетіння, повністю виготовлена з поліефірних комплексних текстурованих ниток. Поверхнева щільність становить (90±1 г/м2). Не має ворсу, покриття, армування або просочення, яке сприймаються неозброєним оком. Комерційна назва: - Вибілена тканина 220 см 100%пэ (поліестер) микрофибра, поверхнева щільність 85 г/м2, обидві сторони з начесом, одна сторона каландрована 20711 м, пог., 45564, 20 м2. (далі Товар 1);

2) пофарбована тканина полотняного переплетіння, повністю виготовлена з поліефірних комплексних текстурованих ниток. Поверхнева щільність становить (86±1г/м2). Не має ворсу, покриття, армування або просочення, яке сприймаються неозброєним оком. Комерційна назва: - Гладкопофарбована тканина 220 см 100% пэ (поліестер) мікрофибра, 85 г/м2, обидві сторони з начесом, одна сторона каландрована 17738 м пог., 39023,60 м2. (далі Товар 2);

3) вибивні тканини полотняного переплетіння, повністю виготовлена з поліефірних комплексних текстурованих ниток. Поверхнева щільність становить (88±1 г/м2), (86±1г/м2), (87±1 г/м2), (85±1 г/м2). Не мають ворсу, покриття, армування або просочення, яке сприймаються неозброєним оком. Комерційна назва: - Вибивна тканини 220см 100%пэ (поліестер) мікрофибра, поверхнева щільність 85г/м2, обидві сторони з начесом, одна сторона каландрована - 21516 м, пог., 47335,20 м2. - Вибивна тканини 220 см 100%пэ (поліестер) мікрофибра, поверхнева щільність 85 г/м2, обидві сторони з начесом, одна сторона каландрована, сірого кольору з набивним малюнком срібного кольору 7069 м,пог., 15551,80 м2. всього 62887,00 м2. (далі Товар 3);

4) тканина з ниток різних кольорів, полотняного переплетіння, повністю виготовлені з поліефірних комплексних текстурованих ниток. Поверхнева щільність (86±1 г/м2). Не має ворсу, покриття, армування або просочення, яке сприймаються неозброєним оком. Комерційна назва: - Вибілена тканина 220 см 100% пэ (поліестер) микрофибра, поверхнева щільність 85г/м2, з начесом, одна сторона каландрована, містить карбонову нить 7260 м,пог.,15972 м2. (далі Товар 4).

В графі 44 зазначеної митної декларації декларантом вказано наступні документи: пакувальний лист від 20.06.2021 б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 20.05.2021 № 01-05/11; коносамент від 28.06.2021 № SHLD2106L005; автотранспортна накладна від 20.08.2021 № 3988; сертифікат про походження товару від 18.08.2021 № С60071; висновок від 02.09.2021 № -0662; платіжні доручення від 19.05.2021 № 23, від 09.08.2021 № 32, від 16.08.2021 № 33, від 18.08.2021 № 34; страховий поліс від 14.07.2021 № 95500-3-1; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 29.04.2021 № 8-21-НL; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 29.04.2021 № 1-21-НL; акт фіз.огляду від 25.08.2021 б/н, Акт про взяття проб (зразків) товарів від 26.08.2021 б/н.

За результатами перевірки поданих позивачем до митного оформлення документів митний орган дійшов висновку, що надані на підтвердження заявленої митної вартості документи містять розбіжності, а саме:

1. Відповідно до п. 3 контракту від 29.04.2020 № 1-21-НL передбачені наступні умови оплати: Продавець починає виробництво тканин та організації відвантаження. Кінцева оплата проводиться після готовності товару до відвантаження, після надання продавцем копії коносаменту впродовж 10 робочих днів. Строк поставки - 45 днів після 100% оплати. Відповідно до п. 2.5 доповнення від 29.04.2021 № 8-21-НL до контракту від 29.04.2021 № 1-21-НL передбачені 2 етапи умов оплати - передоплата згідно рахунка-проформи 20% від суми, друга - кінцева оплата проводиться після готовності товару до відвантаження, після надання продавцем копії коносаменту впродовж 10 робочих днів. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару. До митного оформлення рахунок-проформу не надано. Таким чином, в митниці відсутня змога впевнитися в достовірності поданих платіжних документів та в обчисленні перерахованих сум за товар: п/д № 32 від 09.08.2021 на суму 6000 дол. США, п/д № 23 від 19.05.2021 на суму 5000 дол. США, п/д № 34 від 18.08.2021 на суму 21023,26 дол. США, п/д №33 від 16.08.2021 на суму 27000 дол. США.

2. Відповідно до п. 2 контракту від 29.04.2021 № 1-21-HL та до п. 2.3 доповнення від 29.04.2021 № 8-21-HL до контракту від 29.04.2021 № 1-21-HL зазначено, що ціна товару розуміється на умовах CIF - Василівка (Україна) згідно INCOTERMS 2010 напроти зазначених умов поставок CIF - Запоріжжя, зазначених в графі 20 поданої ЕМД та поданому до митного оформлення інвойсі від 20.06.2021 № 01-05/11.

3. Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну товарів, є якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Імпорт товару здійснюється відповідно до умов Incoterms - CIF, якими визначено, що продавець здійснює морське страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. В поданому до митного оформлення страховому полісі від 14.07.2021 №95500-3-1 зазначено «As per Invoice No.», що в перекладі - «відповідно до рахунка», реквізити інвойсу (від загальної вартості за інвойсом залежить розмір страхової суми в цілому) в документі відрізняється від реквізитів інвойсу поданого до митного оформлення. Інвойс за номером «TEXU2218213/HLD12431260» підприємством до митного оформлення не подавався. При цьому, документи, які підтверджують вартість страхування до митного оформлення підприємством також не надано, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. При цьому, в поданому до митного оформлення страховому полісі від 14.07.2021 №95500500-3-1 зазначено найменування фірми «DPS - MARINE SURVEYORS &ADJUSTERS Jose Ma. Rico № 121 - PH. Col. del Valle, 03230 Mexico», що свідчить про наявність третьої сторони.

08.09.2021 декларанту направлено електронне повідомлення, у якому зобов`язано декларанта надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) копію митної декларації країни відправлення.

На запит митного органу декларантом підприємства 16.09.2021 надано додаткові документи: лист від 14.09.2021 №1409/21-01; оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за період з 01.08.2021 по 09.09.2021 в розрізі кредиторської заборгованості.

16.09.2021 відповідач направив позивачу повідомлення № a467bbcb-6ef2-49de-b029-b96a8319c2c7. В даному повідомленні митний орган, крім іншого, зазначив, що надана декларантом оборотно-сальдова відомість не завірена належним чином та в ній зазначено лише рух коштів за короткий термін. Вказано також, що ненадання копії декларації країни відправлення унеможливлює перевірку ціни товару, ваги, кількості, найменування та інших відомостей, що заявлялись митним органам Китаю при вивезенні. Крім того, в поданому до митного оформлення страховому полісі від 14.07.2021 № 95500-3-1 зазначено суму страхування 64 929.83 USD, що складає 59023,26 USD (фактурна вартість) та 5906,57 прибл. 10% від фактурної вартості. При цьому, в поданому до митного оформлення інвойсі зазначено суму 65 USD. Зазначені невідповідності викликають сумніви в достовірності поданих до митного оформлення документів для підтвердження митної вартості. Враховуючи зазначене, декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме не подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ, та у документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари (враховуючи зауваження до платіжних документів).

16.09.2021 Запорізька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA112020/2021/000001/1, яким застосовано другорядний (резервний) метод для визначення митної вартості Товару 1 та Товару 2. Вказане рішення прийнято враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення, відмову декларанта від надання додаткових документів у повному обсязі, ненадання у повній мірі документів на спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює об`єктивну перевірку числового значення митної вартості заявлених товарів. Враховуючи відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно до частини 2 статті 58 МКУ та пункту 2 частини 6 статті 54 МКУ. У митного органу наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, а саме: для товару № 1 - 4,51 дол. США/кг (вартість партії в такому випадку становить - 17625,08 дол. США); для товару № 2 - 4,51 дол. США/кг (вартість партії в такому випадку становить - 15153,60 дол. США). Джерело інформації: ЕМД від 06.07.2021 № UA110130/2021/019060.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Запорізька митниця видала позивачу Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.09.2021 № UA112020/2021/00014.

20.09.2021 позивач для випуску товару у вільний обіг, керуючись положеннями частини сьомої статті 55 МК України та приписами підрозділу 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, а також не погоджуючись із спірним рішенням, подав повторно відповідачу додаткову митну декларацію ІМ40ДТ № UA112020/2021/000316.

20.09.2021 відповідач виніс Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112020/2021/00015, якою відмовив позивачу в митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією № UA112020/2021/000316.

У той же день, з метою випуску товару у вільний обіг позивач подав повторно відповідачу нову додаткову митну декларацію ІМ40ДТ № UA112020/2021/000323 із зазначенням у ній митної вартості товару у відкоригованому відповідачем відповідно до спірного рішення розмірі та додатково сплатив митні платежі на суму 41051,84 грн, у зв`язку з коригуванням митної вартості Товару 1 та Товару 2 зі сторони Відповідача.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів від 16.09.2021 №UА112020/2021/000001/2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на необґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача, оскільки поданий пакет позивачем пакет документів відповідає вимогам законодавства та підтверджує митну вартість, а виявлені розбіності не впливають на ціну контракту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За приписами частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Оцінивши доводи відповідача з приводу виявлених розбіжностей у наданих для митного оформлення товару документах, суд вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки вони не є такими, що можуть свідчити про неправильність визначення декларантом митної вартості товару, з огляду на таке.

Відповідно до Офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП №560 у редакції з 01.01.2011 (Incoterms 2010) CIF (Cost, Insurance and Freight (... named port of destination) вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення). Термін «вартість, страхування та фрахт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Однак за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. Отже, продавець зобов`язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. Покупець повинен мати на увазі, що за умовами терміна CIF від продавця вимагається забезпечення страхування лише з мінімальним покриттям. У випадку, якщо покупець бажає мати страхування з більшим покриттям, він повинен або прямо та недвозначно домовитися про це з продавцем, або самостійно вжити заходів до забезпечення додаткового страхування.

Таким чином, у разі укладання контракту за умовами поставки CIF, на продавця покладається обов`язок забезпечення транспортування товару (оплати фрахту) до порту відвантаження та страхування проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення, тобто вартість страхування включаються до ціни товару, який постачається на умовах CIF згідно з Incoterms 2010.

Умови поставки CIF згідно з Incoterms 2010 передбачають, що витрати на страхування товару були включені до його ціни, у зв`язку з чим митна вартість товару відповідно до пункту 7 частини десятої статті 58 МК України не підлягає збільшенню на суму витрат на страхування спірного товару.

В листі від 14.09.2021 №1409/21-01 позивач повідомив відповідача про те, що додаткового страхування товару він не здійснював та зазначив, що що у страховому полісі від 14.07.2021 №95500-3-1 вказаний не номер інвойсу на спірний товар, а номер контейнера, в якому спірний товар транспортувався до митної території України, що безпідставно залишено поза увагою відповідачем. Тож у страховому полісі від 14.07.2021 № 95500-3-1 реквізити інвойсу відрізняються від реквізитів інвойсу, поданого до митного оформлення, позивач не надав договору із третьою особою (фірмою «DPS - MARINE SURVEYORS &ADJUSTERS Jose Ma. Rico № 121 - PH. Col. del Valle, 03230 Mexico»), позивач не повинен його надавати.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції досліджено Контракт із Додатком, комерційний інвойс від 20.06.2021 № 01-05/11, виставлений продавцем, платіжні доручення позивача від 19.05.2021 № 23 на суму 5000,00 доларів США, від 09.08.2021 № 32 на суму 6000,00 доларів США, від 16.08.2021 № 33 на суму 27000,00 доларів США, від 18.08.2021 №34 на суму 21000,26 доларів США, оборотно-сальдову відомість позивача по рахунку бухгалтерського обліку 632 за період із 01.08.2021 по 09.09.2021 у розрізі кредиторської заборгованості перед продавцем, зі змісту яких слідує, що товар постачався продавцем позивачу на умовах CIF м. Василівка, Україна, а вартість товару в розмірі 59023,26 доларів США відповідає заявленій позивачем митній вартості товару в митній декларації від 08.09.2021 IM40ДТ №UA112020/2021/000271.

Щодо виявленої розбіжності «відповідно до п. 2 контракту від 29.04.2021 № 1-21-HL та до п. 2.3 доповнення від 29.04.2021 № 8-21-HL до контракту від 29.04.2021 № 1-21-HL зазначено, що ціна товару розуміється на умовах CIF - Василівка (Україна) згідно INCOTERMS 2010 напроти зазначених умов поставок CIF - Запоріжжя, зазначених в графі 20 поданої ЕМД та поданому до митного оформлення інвойсі від 20.06.2021 № 01-05/11» суд зазначає, що ані в графі 20 митної декларації від 08.09.2021 IM40ДТ №UA112020/2021/000271, ані в поданому до митного оформлення інвойсі від 20.06.2021 № 01-05/11 немає посилань на умови поставки CIF Запоріжжя, а містяться лише зазначення про умови поставки CIF - Василівка (Україна), як правильно визначив суд І інстанції.

Тож колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 16.09.2021 № UА112020/2021/000001/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці (як відокремлений підрозділ Держмитслужби) залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року в адміністративній справі № 280/11243/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко