Справа № 420/7734/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/7734/22

Суддя в суді І інстанції Потоцька Н.В. Рішення суду І інстанції ухвалено в м. Одеса 21 вересня 2022 року

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту патрульної поліції, а саме:

- визнання протиправним та скасування п. 2 наказу від 16 травня 2022 року № 283, яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнання протиправним та скасування наказу від 18 травня 2022 року № 792 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 18 травня 2022 року;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 травня 2022 року по день поновлення на службі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як позивача правомірно звільнено зі служби в поліції на підставі висновків проведеного службового розслідування.

В даному випадку, апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки висновкам проведеного службового розслідування, якими встановлено, що позивачем при виконанні своїх службових обов`язків здійснено зупинку автомобіля ОСОБА_2 та безпідставно не складено відносно нього адміністративних матеріалів за порушення вимог КУпАП.

Також, апелянт вважає, що позивачем безпідставно та всупереч покладених на нього обов`язків не здійснювалось відеозапису на нагрудний відеореєстратор процесу зупинки автомобіля ОСОБА_2 та процесу спілкування з водієм.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено невірно обраховано середній заробіток позивача за спірний період.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень не доведено фактів вчинення позивачем спірних правопорушень, а як наслідок його протиправно звільнено зі служби в поліції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходить службу в органах поліції.

ОСОБА_1 30 листопада 2020 року призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП.

З 20:00 год. 07 березня 2022 року по 08:00 год. 08 березня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несли службу на посту на розі вулиць Пироговської та пров Пироговського в м. Одесі. На місці несення служби спільно з поліцейськими перебували військовослужбовці, оскільки, пост встановлено для забезпечення та здійснення заходів правового режиму в умовах воєнного стану.

Близько 07 год. 10 хв. 08 березня 2022 року через зазначений пост повільно проїхав автомобіль Dacia Logan. ОСОБА_1 жестом руки подав сигнал зупинитись. Однак, водій проїхав на такій відстані що не замітив жесту. Тоді поліцейські дали сигнал військовим зупинити транспортний засіб і підійшли до нього. За кермом знаходився водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій коректно пояснив, що не помітив жесту поліцейського про зупинку, оскільки, об`їжджає перешкоди у вигляді бетонних блоків і спрямував увагу на військових. На вимогу поліцейського передав відповідні та належні документи для перевірки.

Проведена поверхнева перевірка транспортного засобу. Водій добровільно продемонстрував свій автомобіль. Заборонених предметів не було. Поліцейськими було прийнято рішення повернути документи ОСОБА_7 та порадили бути уважним під час руху. Водій з пасажиром прослідували далі. На цьому спілкування поліцейських з вказаними особами закінчилось.

В подальшому, т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Микола Цуцкірідзе доповів рапортом (реєстр. № ВН 3775/41/13/22 від 09 березня 2022 року) на ім`я т.в.о. начальника УПП в Одеські області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука про те, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП в телефонному режимі надійшла інформація від ОСОБА_6 , який повідомив, що 08 березня 2022 року він рухався із знайомим на транспортному засобі Dacia Logan. В цей час транспортний засіб зупинили співробітники патрульної поліції, які виконували свої службові обов`язки на службовому транспортному засобі Peugeot. Під час спілкування, останні повідомили громадянину (який був пасажиром у вказаному транспортному засобі), що водій та пасажир ( ОСОБА_6 ) зупиненого транспортного засобу знаходяться в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вимагали та отримали від заявника за непритягнення до адміністративної відповідальності грошові кошти в розмірі 6 (шість) тисяч гривень.

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП «Про призначення службового розслідування в період дії особливого правового режиму воєнного стану, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 09 березня 2022 року № 137 (далі - Наказ № 137) призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб УПП в Одеській області ДПП.

Службове розслідування призначено з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 , що виразилось у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції в період дії особливого правового режиму воєнного стану.

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП «Про продовження строку проведення службового розслідування» від 07 квітня 2022 року № 179, проведення службового розслідування продовжено на один місяць.

Під час проведення службового розслідування громадянин ОСОБА_6 , надав пояснення в якому вказав, 08 березня 2022 року близько 07 год. 10 хв. спільно із знайомим, рухаючись на транспортному засобі Dacia Logan по проспекту Шевченка м. Одеса, були зупинені працівниками поліції. Поліцейські, попросили пред`явити документи та відчинити багажник для перевірки.

Після чого, поліцейські поцікавилися чи вживав він та водій алкогольні напої та наказали показати вміст кишень. Діставши портмоне, задля того щоб пред`явити для перевірки документи, поліцейські його оглянули та помітили грошові кошти, які там знаходилися, у сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень. Надалі, поліцейські взяли його мобільний телефон та повідомили йому, що він займається проставлянням «міток» (мовою оригіналу), у зв`язку з чим про дану подію будуть повідомлені працівники СБУ. В подальшому, поліцейські повідомили, про подальший можливий розвитку подій - документи рвуться та забирається транспортний засіб на потреби армії, в тому числі з оплатою штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. ОСОБА_6 повідомив поліцейським, що немає такої суми грошових коштів, останні поцікавилися, яка сума є в наявності.

ОСОБА_6 у своєму пояснені описує, що відповів поліцейським, що має в портмоне десять тисяч гривень, після чого поліцейські повідомили, що у випадку, якщо він надасть ці грошові кошти, то матиме змогу, спільно з водієм, продовжити рух далі, однак в подальшому, добавили, що може надати по 2 (дві) тисячі кожному поліцейському.

Після чого, поліцейські надали паспорт, в який він положив вказану суму, перебуваючи у транспортному засобі, на якому здійснювали рух - Dacia Logan, та передав їм, після чого, поліцейські повідомили, яким маршрутом краще поїхати, та опитаний із водієм, залишили місце зупинки.

Під час проведення службового розслідування старший лейтенант поліції Бобошко Д.В. надав письмове пояснення в якому повідомив комісії про наступне:

« 08 березня 2022 року близько 07 год. 10 хв., нами зупинено транспортний засіб Dacia Logan, номерний знак не запам`ятав, який проїхав пост без зупинки та був зупинений на іншому блок посту військовими та був повернутий на наш блок пост».

Тобто, ОСОБА_1 під час надання пояснення підтвердив факт, не виконання водієм транспортного засобу Dacia Logan вимоги працівника поліції про зупинку транспортного на блок посту, що є порушенням водієм транспортного засобу Dacia Logan вимог ст. 122-2 КУпАП.

Згідно із записами в роздавальній відомості технічних пристроїв за 07 березня 2022 року (нічна зміна) екіпаж «Океан-202» (інспектори ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), отримали портативні відеореєстратори № 471020 та № 470620.

Під час проведення службового розслідування витребувано записи з відповідних реєстраторів.

Проте, як встановлено у розслідуванні, відеофіксація на вказані портативні відеореєстратори, у проміжок часу з 07 год. 10 хв. по 08 год. 50 хв. 08 березня 2022 року, поліцейськими не здійснювалася.

Крім того, як встановлено із Журналу обліку видачі, повернення технічних засобів УПП в Одеській області ДПП № 1235, ОСОБА_1 перед заступанням на несення служби у нічну зміну 07 березня 2022 року отримав планшетний пристрій S-53.

Під час службового розслідування надіслано рапорт до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП з метою встановлення осіб та транспортні засоби, перевірка яких здійснювалася членами наряду «Океан-202» за допомогою системи ІПНП 08 березня 2022 року.

У відповіді, що надійшла від т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Владислава Римарева зазначено, що згідно з інформацією, взятою з Log- файлів системи ІПНП, встановлено, що у вказаний період ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у системі ІПНП перевірки осіб та транспортних засобів не здійснювали.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 06 травня 2022 року (далі - Висновок). В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів встановлено, що водій транспортного засобу Dacia Logan не здійснив вимогу працівників патрульної поліції про зупинку та продовжив рух, а отже, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122-2 КУпАП. Однак, поліцейські, які несли службу в складі наряду «Океан-202» - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , жодним чином не відреагували на вказане правопорушення та не забезпечили здійснення належного контролю за дотриманням водієм Правил дорожнього руху. Вищевказані працівники поліції не склали відносно водія протокол про адміністративне правопорушення та не застосували один із передбачених законодавством заходів забезпечення адміністративного провадження, а саме - тимчасове вилучення посвідчення водія. Внаслідок вищеописаної бездіяльності поліцейських, водій уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги поліцейських про зупинку.

Своїми діями вищевказані поліцейські не дотрималися вимог пункту 3,11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої-другої статті 254 КУпАП, абзацу другого пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, частини першою статті 265-1 КУпАП, абзацу другого пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395.

Також, встановлено, що поліцейськими, що несли службу у складі наряду «Океан-202» не здійснено перевірку документів в осіб за системою ІПНП, чим порушено вимоги доручення ДПП від 07 грудня 2017 року № 6517/ВН/41/2/02-2017, а також не в повній мірі забезпечено здійснення заходів правового режиму воєнного стану, чим порушено вимоги п. 24 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію».

При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08 березня 2022 року не здійснювали відеофіксацію під час спілкування із заявником ОСОБА_6 у проміжок часу з 07 год. 10 хв. до 08 год. 50 хв., що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Під час проведення службового розслідування обставин, що пом`якшують відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_8 , лейтенанта поліції Сергія Філіпова та старшого лейтенанта поліції Дмитра Бобошка не встановлено.

Також враховано службові характеристики, наданих в ході службового розслідування.

Відповідно до п. 3 результативної частини Висновку члени комісії вважали за доцільне, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 1, пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 3, 11, 24 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої-другої статті 254 КУпАП, абзацу другого пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП, частини першою статті 265-1, абзацу другого пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, підпунктів 1, 2, 5, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, доручення ДПП від 07 грудня 2017 року № 6517/ВН/41/2/02-2017, пункту 1.2. розділу І, підпунктів 2, 6 пункту 2.1., підпунктів 10, 11 пункту 2.2. розділу II, підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 року № 5112, а також у вчиненні дій, що підривають рівень довіри населення до поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Не погоджуючись з правомірністю свого звільнення зі служби в поліції позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивача протиправно звільнено зі служби в поліції, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

При цьому, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

В даному випадку, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 2 встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч. 1 ст. 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності звільнення позивача зі служби в поліції на підставі висновків проведеного службового розслідування, які затверджено 06 травня 2022 року.

Так, з висновків проведеного службового розслідування, а також наказу Департаменту патрульної поліції про застосування дисциплінарного стягнення № 283 від 16 травня 2022 року вбачається, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення Присяги поліцейського, ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил етичної поведінки поліцейських, а також інших підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліцейських.

В свою чергу, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції реалізовано наказом Департаменту патрульної поліції № 792 о/с від 18 травня 2022 року.

Між тим, перевіряючи правомірність звільнення позивача зі служби в поліції, а також перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вищевикладеними положеннями ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також бути вірним Присязі поліцейського.

При цьому, зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, вбачається, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, колегія суддів вважає, що поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та які є несумісним із подальшим проходженням служби.

Між тим, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

Тому, на поліцейських покладено обов`язок брати участь у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану відповідно до наявних у них повноважень.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних матеріалів у справі, позивач 08 березня 2022 року в складі екіпажу «Океан-202» проходив службу на посту, що знаходився на перетині АДРЕСА_1 .

На місці несення служби спільно з екіпажом позивача перебували військовослужбовці, оскільки відповідний пост встановлено для забезпечення та здійснення заходів правового режиму в умовах воєнного стану.

В свою чергу, позивачем не заперечується, що в момент несення ним служби через його пост проїхав легковий автомобіль Dacia Logan, який не виконав вимоги позивача про зупинку.

Вказаний автомобіль згодом зупинено військовослужбовцями та повернуто на пост поліцейських.

За кермом легкового автомобіля Dacia Logan знаходився водій ОСОБА_9 та пасажир ОСОБА_10 , який згідно пояснень позивача мав ознаки алкогольного сп`яніння та погрожував поліцейським.

Між тим, колегія суддів враховує, що вищевказані події відбувались в умовах воєнного стану на посту, що знаходився біля штабу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

При цьому, як встановлено у ході службового розслідування та не заперечується позивачем, за наслідком невиконання водієм автомобіля вимог поліцейського, водія зазначеного транспортного засобу не вчинено жодних дій для притягнення водія до адміністративної відповідальності, зокрема шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, із зібраних матеріалів у справі не вбачається, що позивачем вчинено які-небуть заходи реагування на отримані погрози від пасажира автомобіля.

В свою чергу, процес зупинки легкового автомобіля Dacia Logan, а також процес спілкування з водієм та пасажиром автомобіля не записано позивачем та його колегами на нагрудні відеореєстратори.

Також, позивачем не заперечується, що ним не здійснено перевірки документів водія та пасажира автомобіля, користуючись наявними в його службовому планшеті інформативними базами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини можуть свідчити про неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків, а як наслідок про дискредитацію органів Національної поліції в умовах дії воєнного стану.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що суб`єктом владних повноважень порушено процедуру призначення службового розслідування та не встановлено в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Також, судом зроблено висновок про те, що позивач, який як поліцейський наділений дискреційними повноваження, на власний розсуд встановив відсутність в діях водія автомобіля Dacia Logan складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в умовах дії воєнного стану та з урахуванням місця зупинки транспортного засобу, позивачем не здійснювалась відеофіксація з метою уникнення можливого запису військових об`єктів.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що підстави призначення службового розслідування не співпадають з його висновками, так як відповідне службове розслідування призначено в період дії особливого правового режиму воєнного стану керівником органу Національної поліції з метою виявлення причин та обставин порушення службової дисципліни поліцейським.

В даному випадку, проведеним службовим розслідуванням виявлено факти порушення позивачем службової дисципліни, а як наслідок виконано мету відповідного службового розслідування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За правилами ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються зокрема суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, протоколи про адміністративне правопорушення складають уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вирішується судом, колегія суддів відхиляє висновки суду першої інстанції про те, що позивач має дискреційні повноваження на притягнення водія автомобіля до адміністративної відповідальності.

Тобто, встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в даному випадку віднесено до компетенції суду, а не до компетенції поліцейського, який зобов`язаний вчинити вичерпний перелік дій згідно вимог КУпАП, зокрема скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 1 розділу VII Інструкції № 1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Зазначені вимоги не зупинили своєї дії за наслідком введення воєнного стану та були чинними на моменту вчинення спірних порушень.

При цьому, згідно із записами в роздавальній відомості технічних пристроїв за 07 березня 2022 року (нічна зміна) екіпаж «Океан-202» (інспектори ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) отримав портативні відеореєстратори № 471020 та № 470620.

Між тим, колегія суддів вважає, що заборона запису військових об`єктів, особового складу блокпостів та обладнання блокпостів не поширюється на спірні правовідносини, так як водій та пасажир автомобіля Dacia Logan є цивільними особами, дії яких мали ознаки адміністративних правопорушень.

В свою чергу, незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора під час виконання ним службових обов`язків, окрім передбачених винятків виникнення у поліцейського особистого приватного становища, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського та є відповідальністю самого поліцейського.

З іншого боку, матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення позивачем керівництва Департаменту патрульної поліції про відсутність у нього портативного відеореєстратора під час заступання на чергування чи про його поломку.

Жодних рапортів під час заступання на чергування щодо нездійснення відеофіксації відеореєстратором позивач не складав та до керівництва не надавав.

Аналогічні висновки колегія суддів робить відносно встановленого дисциплінарною комісією порушення щодо незабезпечення перевірки документів водія та пасажира, користуючись наявними в його службовому планшеті інформативними базами.

В даному випадку, в умовах дії воєнного стану, на посту біля об`єкту військової інфраструктури, позивачем не вчинено відповідних дій по перевірці достовірності документів осіб, які не виконували законних вимог поліцейських та погрожували поліцейським.

Крім того, як зазначено вище, позивач мав обов`язок зі складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно водія зупиненого автомобіля, а як наслідок мав обов`язок перевірити його документи у відповідних базах.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що у ході проведення службового розслідування досліджено службову характеристику позивача та встановлено відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Тому, враховуючи обставини та період вчинення позивачем спірного правопорушення, зібрані у ході службового розслідування докази та пояснення, а також особу позивача, колегія суддів погоджується з висновком суб`єкта владних повноважень про необхідність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про необхідність звільнення позивача зі служби в поліції.

В свою чергу, враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС У країни, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про проходження публічної служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.