Справа № 686/1139/23
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1139/23
Провадження № 2-а/686/98/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії EAP №6385270 від 09.01.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Винесену постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

Постанова мотивована тим, що він 09 січня 2023 року о 07 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Sсenic, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля, 65 не виконав дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив зупинку транспортного засобу перед відповідним дорожнім знаком та стоп лінією, внаслідок чого порушив п. 8.4 б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Об`єктивних доказів, необхідних для вирішення справи, які б свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху працівниками патрульної поліції надано не було, а знак «Проїзд без зупинки заборонено» розташований перед пішохідними переходами по вул. Проскурівського підпілля, 65, тому проїхати означену ділянку дороги без зупинки перед знаком неможливо, оскільки по вказаній ділянці дороги постійно ходять пішоходи. Працівниками поліції не надано можливості висловити свої заперечення та не допитано в якості свідка ОСОБА_2 , котра на перебувала у транспортному засобі під час проїзду перехрестя. Просить скасувати постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити із викладених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, вважає. що вина позивача доведена повністю відеозаписом події. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, викладені у поданому відзиві, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 постановою серії EAP № 6385270 від 09 січня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Винесена постанова мотивована тим, що він 09.01.2023 року о 07 год. 5 хв., керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Sсenic, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Проскурівського підпілля, 65 у м. Хмельницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не здійснив зупинку транспортного засобу перед дорожнім знаком стоп-лінією, чим порушив вимоги п. 8.4 б Правил дорожнього руху України (порушення вимог знаків пріоритету, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що органом владних повноважень правомірність своїх дій та винуватість ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення доведено.

Так, проглядаючи наданий відеозапис події стосовно порушення Правил дорожнього руху позивачем, органом владних повноважень встановлено, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки із відеозапису видно як позивач керуючи вказаним транспортним засобом здійснює безперервний рух та не здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу перед знаком, а безпосередньо зупинився на пішохідному переході пропускаючи пішохода. Такі дії позивача прямо вказують на порушення ним 8.4 б Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи інспектором процесуальних норм судом не встановлено.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем доведена.

Від сплати судового збору позивач звільнений, тому судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову серії EAP №6385270 від 09.01.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 23.01.2023 року.

Суддя: