Справа № 522/2389/22
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2389/22
Провадження № 2-а/522/25/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси 01.02.2022 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду 07.02.2022 року позов залишено без руху, 07.02.2022 року позивач на електронну адресу суду надіслав заяву про усунення недоліків.

12 липня 2022 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

13 вересня 2022 року до суду представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Григоржевським М.С. подано позовну заяву третьої особи, в якій останній також просив постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі скасувати, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, зафіксовані в автоматичному режимі ВМ №00008336 від 18.01.2022; ВМ №00008568 від 19.01.2022; ВМ №00008473 від 19.01.2022; ВМ №00008567 від 19.01.2022; ВМ №00008333 від 17.01.2022; ВМ №00008578 від 19.01.2022; ВМ №00008584 від 19.01.2022; ВМ №00008579 від 19.01.2022; ВМ №00008580 від 19.01.2022; ВМ №00008379 від 18.01.2022; ВМ №00008251 від 17.01.2022; ВМ №00008252 від 17.01.2022; ВМ №00008352 від 18.01.2022; ВМ №00008365 від 18.01.2022; ВМ №00008366 від 18.01.2022; ВМ №00008361 від 18.01.2022; ВМ №00008328 від 17.01.2022; ВМ №00008329 від 17.01.2022; ВМ №00008362 від 18.01.2022; ВМ №00008510 від 19.01.2022; ВМ №00008514 від 19.01.2022; ВМ №00008208 від 17.01.2022; ВМ №00008210 від 17.01.2022; ВМ №00008509 від 19.01.2022; ВМ №00008529 від 19.01.2022; ВМ №00008526 від 19.01.2022; ВМ №00008525 від 19.01.2022; ВМ №00008524 від 19.01.2022; ВМ №00008522 від 19.01.2022; ВМ №00008527 від 19.01.2022, а справу відправити на новий розгляд до Державної служби з безпеки на транспорті (39816845). Також ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову, а також відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення рішення по суті справи.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення залишено без руху.

21.10.2022 року на електронну адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_1 адв. Григоржевського М.С. надійшла заява про усунення недоліків.

У судовому засідання 17.01.2023 року, представник третьої особи Маклашевського В.В. адв. Григоржевський М.С. просив задовольнити раніше подане клопотання від 21.10.2022 р. та залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в порядку ст. 48 КАС України. Просив відстрочити сплату судового збору, оскільки ОСОБА_1 не має змоги користуватися власними коштами.

Представник позивача не заперечував проти залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, представник відповідача заперечував проти даного клопотання представника третьої особи Маклашевського В.В. адв. Григоржевського М.С.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.171 КАС України, суд, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що позов надійшов до суду 01.02.2022 року.

Предметом спору є зафіксовані в автоматичному режимі постанови ВМ №00008336 від 18.01.2022; ВМ №00008568 від 19.01.2022; ВМ №00008473 від 19.01.2022; ВМ №00008567 від 19.01.2022; ВМ №00008333 від 17.01.2022; ВМ №00008578 від 19.01.2022; ВМ №00008584 від 19.01.2022; ВМ №00008579 від 19.01.2022; ВМ №00008580 від 19.01.2022; ВМ №00008379 від 18.01.2022; ВМ №00008251 від 17.01.2022; ВМ №00008252 від 17.01.2022; ВМ №00008352 від 18.01.2022; ВМ №00008365 від 18.01.2022; ВМ №00008366 від 18.01.2022; ВМ №00008361 від 18.01.2022; ВМ №00008328 від 17.01.2022; ВМ №00008329 від 17.01.2022; ВМ №00008362 від 18.01.2022; ВМ №00008510 від 19.01.2022; ВМ №00008514 від 19.01.2022; ВМ №00008208 від 17.01.2022; ВМ №00008210 від 17.01.2022; ВМ №00008509 від 19.01.2022; ВМ №00008529 від 19.01.2022; ВМ №00008526 від 19.01.2022; ВМ №00008525 від 19.01.2022; ВМ №00008524 від 19.01.2022; ВМ №00008522 від 19.01.2022; ВМ №00008527 від 19.01.2022.

Поряд з цим, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 є директором ТОВ «Белогві» та протягом січня 2022 року на нього були складені постанови та ОСОБА_1 мав час підготувати позов та подати його 01.02.2022 року з особистим підписом, проте позов від власного імені він зміг підготувати лише 13.09.2022 року, вже після відкриття провадження по справі 05.01.2022 року.

Також позивачем було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Алексєєнко О.А. (№0104/22Бел від 01.04.2022), який саме на підставі цього договору діє в якості його представника.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови про адміністративне правопорушення, складеної відносно нього, тому і звернувся за правовою допомогою, також позов поданий позивачем ТОВ «Белогві» підписаний директором В.В.Маклашевським, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не навів поважність причин для пропуску строку на вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами та подачі позову.

Ухвалою суду від 06.10.2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Дослідивши заяву та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо цене потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч. 1, 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з аналізу ст.55,129 Конституції України судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду осіб незалежно від їх майнового стану.

Представник третьої особи вказує, що позбавлений можливості сплатити судовий збір, оскільки державним виконавцем в межах виконання виконавчого провадження щодо оскаржуваних постанов, обмежено право на розпоряджання грошовими коштами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що арешт рахунків ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження позбавляє останнього можливості доступу до суду, не можливістю сплатити судовий збір, а відтак, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання позову третьої особи із самостійними вимогами до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає необхідним встановити відповідачу строк на подання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами, а третій особі надати строк на подання заперечень в разі надходження відзиву.

Керуючисьст.ст.ст.2,5,7-9,48, 169, 241,242,243,244, 248, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачу, у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2023 року.

Суддя Суворова О.В.