Справа № 520/678/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 січня 2023 р. справа № 520/678/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації) про 1) визнання протиправним та скасування повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства - Благадири Д.Г. від 30.12.2022р. з приводу повернення виконавчого листа №520/4854/21 від 15.07.2022р.; 2) зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №520/4854/21 від 15.07.2022р. та вжити передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішення суду №520/4854/21 від 15.07.2022р. у спосіб вчинення виконавчих дій неупередженно, ефективно, своєчасно і в повному обсязі -

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку недоліків.

По-перше, предметом спору є оскарження управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.12.2022р. за виконавчим листом №520/4854/21 від 14.12.2022р., прийняте головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідач по справі указаний - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Проте, вимога стосовно скасування правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень стосується повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства - Благадири Д.Г. від 30.12.2022р. з приводу повернення виконавчого листа №520/4854/21 від 15.07.2022р.

Отже, у резолютивній частині позову наявна невідповідність у найменуванні суб`єкта владних повноважень (а саме: відсутня конкретизація щодо Міністерства) та у даті виконавчого листа (15.07.2022р. у той час як оскаржене рішення було вчинено стосовно виконавчого листа від 14.12.2022р.).

Із автоматизованої системи документообігу суду виявлено, що виконавчий лист у справі №520/4854/21 було сформовано 06.12.2022р., а тому такий виконавчий лист об`єктивно не може бути датований 15.07.2022р.

Відтак, заявлені позивачем вимоги стосуються правового акту індивідуальної дії неконкретизованого суб`єкта владних повноважень та неіснуючого виконавчого документу - виконавчого листа №520/4854/21 від 15.07.2022р.

Тому позов слід визнати таким, що оформлений не у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Указана обставина згідно з ч.1 ст.169 КАС України є підставою для залишення позову без руху.

По-друге, до матеріалів позову не надано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Між тим, відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що позов та додані до нього документи подано представником позивача за допомогою функціоналу підсистеми "Електронний суд".

Проте, позивачем у порушення ч. 9 ст. 44 КАС України не надано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Таким чином, усуваючи недоліки позову заяви позивачу необхідно надати до суду докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позову та доданих до нього документів.

Отже, позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 44, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду: позову оформленого, відповідно до ст.ст.160, 161 КАС України із зазначенням повних реквізитів реально існуючого правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень та виконавчого листа у справі №520/4854/21; доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.