Справа № 160/5774/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5774/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року (головуючий суддя Лозицька І.О.)

в адміністративній справі №160/5774/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг" до відповідачів: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг", звернувся 19.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3596066/39834670 від 30.12.2021 року Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДІНЖИНІРИНГ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДІНЖИНІРИНГ» відповідно до чинного податкового законодавства України.

В обґрунтування позову вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДІНЖИНІРИНГ», за результатами здійснення своєї господарської діяльності за договором, укладеним з Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки, складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.10.2021 року на суму 163 116грн., в т.ч. ПДВ 27186,00 грн. Проте, реєстрацію вказаної накладної зупинено. Зазначив, що після зупинення реєстрації спірної податкової накладної надав до контролюючого органу усі належні документи, визначених законодавством. Вказані документи оформлені в рамках договору підряду, не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ст.ст. 198, 201 ПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Однак, надані пояснення та документи не були взяті контролюючим органом до уваги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що контролюючим органом виконано підпункт 2 пункту 11 Порядку №1165, зазначивши у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної критерій ризиковості платника податку, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 12.10.2021, а саме пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пункт 11 Порядку №1165 не передбачає в обов`язковому порядку зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній. Крім вказаного вище, цією ж квитанцією запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивача не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 12.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказане свідчить, що дії контролюючого органу по складенню квитанції вчинені з недотриманням вимог чинного спеціального законодавства, яке регулює обсяг повноважень контролюючого органу по зупиненню, поданих платниками податків на реєстрацію, податкових накладних. Зазначив, що вказані вище порушення не можуть бути самостійними та достатніми підставами для визнання протиправним та скасування оскаржуваного. Зауважив, що позивачем надано не повний пакет документів щодо придбання матеріалів для виконання будівельних робіт за договором, укладеним з Дніпропетровським обласним підприємством оптової торгівлі облспоживспілки. Крім того, позивачем до суду не надано будь-яких доказів зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів щодо будівельних матеріалів, які використовувалися позивачем в роботі за вищевказаним договором. Відповідно, зазначене свідчить про недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, серед іншого вказує, що з огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості. Вказане рішення не містить чіткої підстави для відмови і прийняте без врахування наданих позивачем документів. Зауважує, що позивачем надано повний пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, а вимоги інших документів є неправомірними. Отже, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні позову через надання неповного пакету документів щодо придбання матеріалів для виконання будівельних робіт за договором, укладеним з Дніпропетровським обласним підприємством оптової торгівлі облспоживслужби.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилаються на те, що рішення №3596066/39834670 від 30.12.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 прийняте контролюючим органом з дотриманням вимог податкового законодавства, тому не підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДІНЖИНІРИНГ» () зареєстровано як юридична особа 12.06.2015 року, номер запису 0073111, відомості про товариство включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України Товариством «АГРОБУДІНДИНІРИНГ» складено податкову накладну № 1 від 12.10.2021 року на загальну суму 163116,00 грн., у тому числі ПДВ 27 186грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків.

Згідно отриманої квитанції від 29.10.2021 року податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено.

Контролюючим органом в квитанції зазначено:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 12.10.2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 1,8938%, «P» = 0».

29.12.2021 року позивач надавав до контролюючого органу повідомлення №1 від 28.12.2021 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також письмові пояснення та копії документів у кількості 31 шт. щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №1 від 12.10.2021 року.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.12.2021 року за №3596066/39834670 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 12.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено «Наявність ризикових операцій. Не надано первинні документи щодо придбання матеріалів для виконання будівельних робіт тощо».

Позивачем подано до ДПС України скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3382/39834670/2 від 20.01.2022 року, скаргу позивача залишено без задоволення та рішення №3596066/39834670 від 30.12.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 - без змін, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.

Позивачем подано до ДПС України скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3596066/39834670 від 30.12.2021 року.

Однак, рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3382/39834670/2 від 20.01.2022 року, скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.

Позивач вважає протиправним рішення відповідача-1 від 30.12.2021 року №3596066/39834670.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджені постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача, серед іншого, є:

41.10 організація будівництва будівель (основний);

41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель;

43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику;

43.29 інші будівельно-монтажні роботи;

43.39 інші роботи із завершення будівництва;

43.91 покрівельні роботи;

43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДІНЖИНІРИНГ» (підрядник) та Дніпропетровським обласним підприємством оптової торгівлі облспоживспілки (замовник) укладено Договір №01 від 07.10.2021 року (а.с. 185-191 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору №01 від 07.10.2021 року підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за завданням замовника роботу ремонт покрівлі адміністративно-побутової будівлі (літера А-3), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Базова, 4, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Детальний перелік робіт визначений сторонами у додатку № 01 Договірна ціна, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

За умовами договору, підрядник зобов`язується виконати роботи в термін 30 календарних днів з дати отримання авансового платежу відповідно до п. 4.3 даного договору (п. 2.1).

Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5 календарних днів з дати отримання авансового платежу відповідно до п. 4.3 даного договору (п. 2.1.1).

Загальна вартість робіт складає 217 488грн., в т.ч. ПДВ 36 248грн. (п. 4.1 договору).

Оплата проводиться в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника, вказаний в договорі, у формі авансу у сумі 163 116грн.. в т.ч. ПДВ 27 186грн. протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами цього договору та виставлення рахунку підрядником на адресу замовника (п. 4.3 договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника, вказаний в договорі, після підписання акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт та виставлення рахунку підрядником на адресу замовника (п. 4.4).

З матеріалів справи також вбачається, що сторонами Договору № 01 від 07.10.2021 року підписано договірну ціну до вказаного договору (а.с. 192 т. 1).

12.10.2021 року Дніпропетровським обласним підприємством оптової торгівлі облспоживспілки здійснено оплату на рахунок позивача у розмірі 163 116грн. за призначенням платежу «сплата авансу за поточний ремонт покрівлі зг. дог. №01 від 07.10.2021 року, рах. №СФ-0000006 від 11.10.2021 року».

24.11.2021 року між сторонами Договору підряду №01 від 07.10.2021 року було підписано додаткову угоду №01, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди з 24.11.2021 року викласти п. 4.1 договору в наступній редакції: «Загальна вартість робіт складає 209 101,20 грн, в т.ч. ПДВ 34850,20 грн.».

Згідно локального кошторису від 24.11.2021 року сторонами враховано у використанні робіт, зокрема, пропан-бутан технічний, руберойд покрівельний різних видів, мастика, планка стальна-прижимна, дюбель 40 мм, зрубка дерев м`яких порід, крани на автомобільному ходу тощо.

Матеріали справи містять документ, які підтверджують придбання будівельних матеріалів, а саме:

- рахунок фактуру №ДП-0000-0004039 від 13.10.2021 року,

- видаткову накладну №ДП-004 від 20.10.2021 року,

- ТТН від 20.10.2021 року,

- банківську виписку по рахунку позивача,

- податкову накладну від 18.10.2021 року щодо придбання рубероїду та праймеру бітумного,

- видаткову накладну № 123 від 02.03.2021 року,

- податкову накладну № 16 від 02.03.2020 року щодо придбання дюбелів для монтажу.

Водночас, умовами Договору підряду №01 від 07.10.2021 року передбачено, що матеріально-технічне та інше забезпечення виконання робіт покладається на підрядника (ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРИНГ»), якщо інше не передбачено додатками до цього договору (п. 5.1 договору).

Підрядник зобов`язується забезпечити виконання робіт технологічними, енергетичними, електротехнічними та іншим устаткуванням, необхідним для виконання робіт (п. 5.2).

Підрядник зобов`язується надати на об`єкт необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби тощо, самостійно здійснювати їх приймання, розвантаження, складання і зберігання, підрядник зобов`язаний також контролювати якість, кількість і комплектність всіх наданих йому ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати або пошкодження (п. 5.3 договору).

Отже, аналіз вказаних документів дають підставу для висновку, що ТОВ «АГРОБУДІНЖИНІРИНГ», як підрядник за Договором підряду №01 від 07.10.2021, діяв на виконання умов зазначеного договору.

Позивач зазначає, що в силу приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ним було складено податкову накладну №1 від 12.10.2021 року на загальну суму 163 116грн., у тому числі ПДВ 27 186грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платникам податків (а.с. 218 т. 1).

Матеріали справи містять квитанцію від 29.10.2021 року (а.с. 23 т. 1), згідно якої зазначено, податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено.

У вказаній квитанції також зазначено:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 12.10.2021 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 1,8938%, «P» = 0».

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у вказаній квитанції не зазначено які саме копії документів слід надати платнику податку до контролюючого органу для усунення сумнівів, що виникли під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Отже, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 12.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане свідчить, що дії контролюючого органу по складенню квитанції вчинені з недотриманням вимог чинного спеціального законодавства, яке регулює обсяг повноважень контролюючого органу по зупиненню, поданих платниками податків на реєстрацію, податкових накладних.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що 29.12.2021 року позивач надавав до контролюючого органу повідомлення № 1 від 28.12.2021 року про надання пояснень та копії документів у кількості 31 шт. щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №1 від 12.10.2021 року (а.с. 24 т. 1).

Однак, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.12.2021 року №3596066/39834670 -відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 12.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено «Наявність ризикових операцій. Не надано первинні документи щодо придбання матеріалів для виконання будівельних робіт тощо» (а.с. 99-100 т. 1).

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в рішенні №3596066/39834670 від 30.12.2021 року не підкреслено, які саме документи не надані платником податку.

Водночас, форма вказаного рішення вимагає підкреслити документи, які не надані платником.

Так, рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Зокрема, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції такі порушення контролюючого органу є суттєвими при оцінці дій/рішень суб`єкта владних повноважень, однак суд першої інстанції визначив такі порушення не достатніми підставами для визнання протиправним та скасування рішення відповідача, чим припустився помилкових висновків.

Кабінет Міністрів України, відповідно до вимог Податкового кодексу України прийняв постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 року №1165, яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

Цей Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Натомість пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Так, реєстрація податкової накладної позивача зупинена у зв`язку з відповідністю Товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За пунктом 8 Додатку №1 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості платника податку віднесено: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

За змістом пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН / РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН / РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним та не вичерпним («може включати») і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПКУ.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Розглядаючи вказані положення у системному зв`язку, суд приходить до висновку, що відмова у реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання платником податків копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 може бути застосована лише за умови наведення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі не може вважатися обґрунтованою.

При юридичній оцінці оскарженого позивачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав ненадання платником копій документів.

Як наслідок, рішення відповідача-1 від 30.12.2021 року №3596066/39834670 не відповідає вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії (не обґрунтоване та не вмотивоване) тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що використання контролюючим органом податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення підприємства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Віднесення комісією контролюючого органу підприємства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів, визначених пунктом 5 Порядку № 520 або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Натомість, доводи відповідача про ненадання позивачем пояснень та копій документиків спростовується матеріалами справи, водночас, суттєві недоліки рішення відповідача (не зазначення які саме документи не були надані позивачем) дають підстави для його скасування.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що не надання по даній категорії справ будь-яких доказів зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів щодо будівельних матеріалів, які використовувалися позивачем в роботі за Договором підряду №01 від 07.10.2021, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки контролюючим органом не зазначено в рішенні №3596066/39834670 від 30.12.2021 року, які саме документи не надано позивачем, а в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано, які саме документи слід надати для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, то контролюючий орган діяв з порушенням вимог податкового законодавства, що тягне скасування рішення відповідача-1 від 30.12.2021 року № 3596066/39834670.

Водночас, питання щодо реальності господарських операцій може бути вирішено лише шляхом здійснення перевірки платника податків та дослідження оригіналів первинних документів, натомість у даній справі контролюючому органу надаються лише копії документів, що підтверджують інформацію, яка міститься в податковій накладній.

Отже суд першої інстанції по даній категорії справ зробив помилковий висновок про не підтвердження позивачем реальності господарських операцій.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 12.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження ДПС України дискреційними, оскільки даний суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, слід зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних скеровану позивачем податкову накладну №1 від 12.10.2021 року, датою її фактичного подання до реєстрації.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану №1 від 12.10.2021 року, є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а засіб захисту буде ефективним.

Як наслідок, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем за подання позву сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (платіжне доручення №1811 від 18.04.2022 на суму 2481,00 грн.) та за подання апеляційної скарги - 3721,00 грн. (платіжне доручення №1958 від 13.10.2022 на суму 3721,00 грн.) і 0,50 грн. (платіжне доручення №1959 від 14.10.2022 на суму 0,50), який у загальному розмірі складає 6202,50 грн.

Враховуючи результат апеляційного перегляду, підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позову та апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно, тобто по 3101,25 грн. з кожного відповідача.

Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 3596066/39834670 від 30.12.2021 року Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДІНЖИНІРИНГ»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБУДІНЖИНІРИНГ» відповідно до чинного податкового законодавства України.

Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінжинірінг" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () витрати по сплаті судового збору на загальну суму 6202,50 грн. (шість тисяч двісті дві гривні 50 коп.) (з кожного відповідача по 3101,25 грн. три тисячі сто одна гривня 25 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.12.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова