Справа № 210/3624/17
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3624/17
Провадження № 2-а/210/5/23
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, про скасування постанов.

В обґрунтування позовів зазначив, що постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича № 67-КР, 68-КР, 69-КР по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» № 461, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

Крім того, позивачем вказано, що постановою заступника начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни № 31-КР по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року, №39-КР по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року та постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича №55-КР по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Зважаючи на той факт, що вказані постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства, позивач просив суд скасувати постанови про адміністративні правопорушення та приписи Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

08 листопада 2017 року було винесено постанову Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддею Сільченко В.Є. в якій позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

12 грудня 2017 року представником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було подано апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 року по справі №210/3624/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було залишено без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 року по справі №210/3624/17, провадження 2-а/210/194/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень залишено без змін.

04.04.2018 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було подано касаційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 року по справі №210/3624/17 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року по справі №210/3624/17.

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів від 14.08.2017 р. №№80, 81, 82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 жовтня 2022 року дана справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та була передана на новий розгляд судді Вікторович Н.Ю..

Розгляд справи проводився за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257 КАС України.

В судове засідання сторони не викликались.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в частині позовних вимог про скасування приписів від 14.08.2017 р. №№80, 81, 82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з наступних підстав.

Зазначеними приписами від 14.08.2017 р. №№80, 81, 82 вимагалось з 14.08.2017 року припинити експлуатацію об`єктів з порушенням норм, стандартів і правил, ввести в експлуатацію об`єкти. Прийняття спірних приписів породжує певні обов`язки для суб`єкта містобудування.

Відтак, першочерговим при наданні правової оцінки законності прийнятим приписам є встановлення суб`єкта містобудування, який підлягав перевірці.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Преміум Бізнес Груп», звернувся до суду з позовами до Відділу з питань держаного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, як посадової особи ТОВ «Преміум Бізнес Груп», та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які в подальшому були об`єднані в одне провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має надати правову оцінку права ОСОБА_1 на звернення до суду із вимогами скасувати приписи від 14.08.2017 року №№ 80,81,82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зважаючи на те, що позапланова перевірка проводилась на об`єктах, що належать на праві власності ТОВ «Преміум Бізнес Груп».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Так, ч.2 ст.50 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За ч.3 ст.157 КАС (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що справа підлягає закриттю в частині скасування приписів від 14.08.2017 р. №№80, 81, 82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки ОСОБА_1 не є особою, якій належить право вимоги при оскарженні приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та те, що позапланова перевірка проходила на об`єктах, які належать на праві власності ТОВ «Преміум Бізнес Груп».

Керуючись п. 20 ч. 1ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257 КАС України, п.8 ч.1 ст.3, ч.2 ст.50, ч.1 ст.52 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Н. Ю. Вікторович