Справа № 380/14548/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року

справа №380/14548/22
провадження № П/380/14661/22
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) з такими вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та ОСОБА_1 нової довідки про розмір її грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018на підставі статей 8,10,43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та в адресу ОСОБА_1 нову довідку про розмір її грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії із з 01.01.2018 на підставі статей 8,10,43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що є пенсіонеркою, пенсія призначена за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі Закон №2262-XII). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103) та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45. Позивачка посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19 про те, що Верховний Суд постановою від 12.11.2019 у справі №826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку №45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон №2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин. З урахуванням наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 01.09.2022 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ у Львівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 із обов`язковим зазначенням в ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії з 01.03.2018 та у відповідь отримала відмову. Позивачка вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не видачі такої довідки та звернулася до суду з цим позовом.
Відповідач позов не визнає. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 19-21), просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Зазначив, що з набранням чинності з 05.03.2019 рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у зразковій справі №826/3858/18 від 12.12.2018 позивачка набула та реалізувала право на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із урахуванням її додаткових видів грошового забезпечення та отримала право на перерахунок пенсії з 01.04.2019. ІНФОРМАЦІЯ_2 20.09.2022 сформував довідку №С/5527 про розмір грошового забезпечення позивачки за нормами чинним станом на 05.03.2019 відповідно до Постанови №704 та скерував таку до ГУ ПФУ у Львівській області для перерахунку пенсії позивачки з 01.04.2019. Відповідач вважає, що станом на 01.03.2018 Постанова №103 була чинною та обов`язковою до виконання органами, уповноваженими видавати довідки про розмір грошового забезпечення. Скасування пунктів 1,2 Постанови №103 та змін до пункту 5 додатку №2 Порядку №45 не дає відповідачу нових підстав для складення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 та скерування її до органів ПФУ. Відповідач посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.03.2021 у справі №560/3762/18 про те, що скасування з 05.03.2019 в судовому порядку пункту 2 Постанови №103 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на 01.01.2018 норми Постанови №103 були чинними та підлягали застосуванню. Відповідач також стверджує, що позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до суду, зауваживши, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів, в спірній справі (а.с. 23-24).
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачкою строків звернення до суду з цим позовом суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений 24 грудня 2020 року у постанові у справі №510/1286/16-а (провадження № 11-345апп19) такого змісту: «[…] питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду, що передує вирішенню спору по суті (стаття 99 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, стаття 122 КАС), слід розмежовувати з питанням щодо застосування строку (періоду), за який проводиться перерахунок пенсії, у разі встановлення судом вини пенсійного органу. […]». Суд враховує, що позивачка 01.09.2022 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ у Львівській області довідки про розмір її грошового забезпечення станом на 01.03.2018. Листом від 30.09.2022 відповідач повідомив про відсутність правових підстав для видачі такої довідки (фактично відмовив у задоволенні заяви). Суд встановив, що з позовом щодо оскарження дій відповідача щодо відмови виготовити та направити до ГУ ПФУ у Львівській області довідки про розмір її грошового забезпечення позивачка звернулася в межах шестимісячного строку від дати отримання листа відповідача про відмову підготувати та видати таку довідку. З огляду на зміст та підстави позовних вимог позивачки вимога про видачу їй довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 для перерахунку її пенсії стосується питання щодо застосування строку (періоду), за який проводиться перерахунок пенсії (вимоги, яку слід вирішити по суті в рішенні суду), а не питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду. Отже, позивачка не порушила строків звернення до суду, а тому немає підстав для залишення її позову без розгляду.
Суд вивчив аргументи учасників справи, викладені в заявах по суті спору, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм спірні правовідносини:
ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону №2262-XII (а.с.7,9).
На виконання вимог статті 63 Закону №2262-XII та постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 ІНФОРМАЦІЯ_5 видав довідку №ХВ63619 від 10.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, відповідно до котрої визначено розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.03.2018 з урахуванням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад 2550 грн., оклад за військовим званням (прапорщик) 600 грн., надбавка за вислугу років (40%) 1417,50 грн., усього 4567,50 грн. (а.с. 8). На підставі цієї довідки ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснило перерахунок пенсії позивачки з 01.01.2018 (а.с. 9).
У зв`язку із набранням законної сили рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 та рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 від 17.12.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 видав довідку №С/5527 від 20.09.2022 про розмір грошового забезпечення позивачки за нормами, чинними станом на 05.03.2019 за відповідною (аналогічною) посадою, відповідно до якої розмір посадового окладу складав 11361,38 грн., посадового окладу 2550 грн., окладу за військовим/спеціальним званням (старший солдат) 600 грн., надбавки за вислугу років 1417,50 грн., надбавки за особливості проходження служби 2968,88 грн., премії 3825 грн. (а.с. 10). Ця довідка видана для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019.
З урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених в постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19 ОСОБА_1 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою від 01.09.2022, просила підготувати та направити до ГУ ПФУ у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 із зазначенням в ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 01.01.2018 (а.с.5).
У відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 листом №С/8225 від 30.09.2022 повідомив заявницю про відмову у складанні такої довідки. Мотиви відмови зводяться до того, що в пункті 5 Порядку №45, в редакції на момент виникнення права на перерахунок пенсій 01.03.2018, було зазначено, що під час перерахунку використовуються такі види грошового забезпечення як посадовий оклад, оклад за військовим званням та відсоткова надбавка за вислугу років. Оскільки Кабінет Міністрів України не визначив інших умов і розмірів перерахунку пенсій у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців з 01.03.2018, тому відсутні правові підстави для складання нової довідки про розмір грошового забезпечення (а.с. 6).
При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:
Відповідно до частини п?ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При вирішенні цього спору суд враховує такі висновки Великої Палати Верховного Суду щодо релевантних норм права та їх застосування до спірних правовідносин, викладені в постанові від 09.06.2022 у справа № 520/2098/19 за наслідками розгляду судової справи з аналогічними фактичними обставинами справи:
« 21 лютого 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанова №103, з преамбули якої вбачається постановлення останньої на виконання частини четвертої статті 63 Закону №2262-XII.
Пунктом 1 Постанови №103 встановлено перерахування пенсій, призначених згідно із Законом №2262-XII до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року, відповідно до Постанови №704.
Пунктом 2 Постанови №103 визначено, що виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом)) проводити з 1 січня 2018 року в таких розмірах: з 1 січня 2018 року - 50 відсотків; з 1 січня по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків; з 1 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березyя 2018 року.
Постановою № 103 внесенітакож зміни до Порядку №45, а саме:
- пункт 5 викладено в такій редакції: «Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням».
- додаток 2 до Порядку №45 викладено в новій редакції, в якій довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, не містить таких складових грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Статтею 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок перерахунку пенсій врегульований розділом VIII «Порядок перерахунку пенсій» Закону №2262-XII.
Перерахунок раніше призначених пенсій визначено частиною четвертою статті 63 цього Закону, за якою усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Отже, перерахунок раніше призначених пенсій визначено статтею 63 Закону №2262-XII. Кабінету Міністрів України лише надано право на встановлення умов, порядку та розміру для перерахунку пенсій, передбачених указаною статтею.
При цьому обчислення пенсії встановлюється статтею 43 Закону №2262-XII, яка має загальний характер та визначає вихідні дані відносно визначення грошового забезпечення для встановлення розміру як призначуваних пенсій, так і для перерахунку останніх, що є однорідними правовідносинами виходячи зі змісту процитованого Закону.
Законодавець делегував уряду повноваження на встановлення умов, порядку та розміру перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб.
Так, «умовами» слід розуміти встановлення Кабінетом Міністрів України необхідних обставин, які роблять можливим здійснення перерахунку пенсії.
Під «порядком» розуміється, що Кабінет Міністрів України має право на встановлення певної послідовності, черговості, способу виконання, методики здійснення перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.
Величина грошового забезпечення як виплати, що є визначальною при перерахунку пенсії, встановлюється Кабінетом Міністрів України в межах повноважень щодо визначення «розміру» перерахунку пенсій. При цьому орган виконавчої влади не уповноважений та не вправі змінювати визначений Законом перелік складових грошового забезпечення, які встановлені статтею 43 Закону №2262-XII.
До повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, натомість приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого (а не його складові) може змінюватись Кабінетом Міністрів України.
Абзац 3 статті 1-1 Закону №2262-XII містить безумовне застереження про те, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Конституційний Суд України у Рішенні від 13 травня 2015 року за № 4-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 63 Закону №2262-XII наголосив на тому, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 6 КАС передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Закон України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» установлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Право на пенсію підпадає під сферу дії статті 1 Протоколу першого до Конвенції, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством.
Обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом №2262-XII, не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України.
Юридична природа соціальних виплат, у тому числі пенсій, розглядається не лише з позицій права власності, але й пов`язує з ними принцип захисту «законних очікувань» (reasonable expectations) та принцип правової визначеності (legal certainty), що є невід`ємними елементами принципу правової держави та верховенства права.
Так у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10) ЄСПЛ вказав, що якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя: наприклад, коли є чинний Закон, який передбачає таке право, або є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (пункт 35).
У справі «Кечко проти України» (заява №63134/00) ЄСПЛ наголосив, що в межах свободи дій держави перебуває право визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідних для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23). Тобто коли соціальна чи інша подібна виплата закріплена законом, вона має виплачуватися на основі чітких і об`єктивних критеріїв, і якщо людина очевидно підходить під ці критерії - це породжує у такої людини виправдане очікування в розумінні статті 1 Першого протоколу.
Відповідно до статті 7 КАС суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Отже, з огляду на визначені в частині третій статті 7 КАС загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами оскаржувані пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили.
Аналогічну правову позицію висловлювала і Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 13 січня 2021 року у зразковій справі №440/2722/20 (Пз/9901/14/20).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі №913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19).
Така ж правова позиція була неодноразово викладена й у постановах Верховного Суду України, зокрема у постанові від 10 лютого 2016 року у справі №537/5837/14-а, де суд зазначив, що, керуючись принципом законності та виходячи із визначених у частині четвертій статті 9 КАС (у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, для визначення розміру разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2014 році слід застосовувати не постанову Кабінету Міністрів України, а закон.
Отже, з урахуванням вимог статті 7 КАС, а також того, що Верховний Суд постановою від 12 листопада 2019 року у справі №826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України повинні застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.
Відповідно до пунктів 3 і 4 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що в разі коли спеціальним Законом №2262-ХІІ передбачено право, форми і види пенсійного забезпечення, але не унормовано розміру й видів складових перерахунку пенсії та віднесено визначення підстав для такого перерахунку до повноважень Кабінету Міністрів України, то підвищення розміру грошового забезпечення та/або введення додаткових видів грошового забезпечення відповідним категоріям військовослужбовців без прийняття відповідного урядового рішення не зумовлює для уповноваженого органу обов`язку вчиняти дії, спрямовані на видачу довідки для проведення перерахунку пенсії».
При вирішенні цього спору суд враховує наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду щодо обрання релевантних норм права та їх застосування до спірних правовідносин, тому дійшов висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачці у підготовці та скеруванні до ГУ ПФУ у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018. Ефективним способом відновлення порушених протиправними діями відповідача прав позивачки є зобов`язання відповідача скласти та подати ГУ ПФУ у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 01.03.2018 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку та виплати пенсії позивачки з 01.01.2018.
Суд відмовляє в задоволенні вимог позивачки в частині, що стосується зобов`язання відповідача скласти та направити на адресу ОСОБА_1 описану вище довідку про розмір грошового забезпечення як безпідставних. Суд враховує, що норми Порядку №45 визначають складання уповноваженим органом довідки про розмір грошового забезпечення та скерування таких головним управлінням Пенсійного фонду України. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19 визначила належним та ефективним способом захисту прав особи в цій категорії спорів зобов`язання відповідача підготувати та скерувати довідку про розмір грошового забезпечення саме до ГУ ПФУ, а не заявнику.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Частиною третьою статті 51 Закону №2262-ХІІ передбачено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
З огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв протиправно, коли не підготував та не надіслав до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 для проведення перерахунку пенсії позивачки, суд дійшов висновку, що перерахунок пенсії позивачки не був проведений вчасно з вини державного органу, який видає довідку для перерахунку пенсії, тому провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження будь-яким строком. Реалізація такого перерахунку без видачі відповідачем відповідних довідок є неможлива, тому залишення позову без розгляду з наведених відповідачем підстав призведе до неможливості поновлення права позивачки на належний розмір соціального забезпечення без обмеження строком. Отже, підстав для задоволення клопотання відповідача немає.
Щодо посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.03.2021 у справі №560/3762/18, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді справ зазначала (зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17), що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовільнити частково, при цьому на підставі частини другої статті 9, пункту 10 частини другої статті 245 КАС України при формулюванні резолютивної частини рішення суду слід обрати спосіб захисту прав та інтересів позивачки, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав та інтересів.
З огляду на встановлені КАС України правила розподілу судових витрат понесені позивачкою витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9,22,90,139,229,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Задовольнити адміністративний частково.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018, для перерахунку її пенсії.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01.01.2018 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку її пенсії з 01.01.2018.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення, апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.