Справа № 400/5582/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 січня 2023 р. справа № 400/5582/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача зацікавлена особаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому суд вирішив:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням у ній премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача;

3) у задоволенні вимоги про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, із обов`язковим зазначенням щомісячної премії у розмірі 35% посадового окладу - відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року - без змін.

Відтак, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року набрало законної сили 24.03.2022 року.

24.05.2022 року судом видано виконавчий лист у справі № 400/5582/20.

06.07.2022 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 23.08.2022 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 року ухвалу суду від 23.08.2022 року залишено без змін.

22.12.2022 року позивач вдруге подав заяву про встановлення судового контролю, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення від 11.11.2021 року. Як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 25.11.2022 року виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення № 9/1/3391 станом на 05.03.2019 року. Позивач наголошує, що при виготовленні зазначеної довідки, відповідач розрахував надбавку за службу в умовах режимних обмежень та надбавку за кваліфікацію спеціаліст І класу за 16 тарифним розрядом замість належних за 48 тарифним розрядом, внаслідок чого зменшено загальний розмір грошового забезпечення позивача, що враховується при перерахунку пенсії.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, але його виконання забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача.

В процесі здійснення судового контролю, у відповідності до статті 382 КАС України, суд перевіряє виконання рішення. Однак, суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчиняти дії.

24.05.2022 року судом видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

11.07.2022 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (ВП № 69374346).

Позивач, стверджуючи про неналежне виконання відповідачем рішення суду, надав суду копію довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 25.11.2022 року № 9/1/3391.

Як вбачається з довідки, її видано ОСОБА_1 згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 року у справі № 400/5584/20, ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року у справі № 400/5584/20, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 400/5582/20, ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року у справі № 400/5582/20 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 станом на 05.03.2019 року, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 з наступними складовими грошового забезпечення:

- посадовий оклад т.р. 48: 8 460 грн.;

- оклад за військовим званням (капітан): 1 270 грн.;

- відсоткова надбавка за вислугу років 45%: 4 378,50 грн.;

- надбавка за особливості проходження служби 65%: 9 170,53 грн.;

- надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (т.р. 16) 15%: 592,50 грн.;

- надбавка за кваліфікацію (т.р. 16) 5%: 197,50 грн.;

- премія (т.р. 48) 35%: 2 961 грн.

Всього: 27 030,03 грн.

Суд враховує висновок, якого він дійшов в окремій ухвалі від 19.09.2022 року, що відповідач вчинив протиправну дію на виконання рішення суду, а саме виготовив довідку від 26.05.2022 року № 9/1/1291, в якій зазначив посадовий оклад ОСОБА_1 за 16 тарифним розрядом замiсть належного посадового окладу за 48 тарифним розрядом, адже в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 11.11.2021 року у справі № 400/5582/20 суд дійшов висновку, що відповідач має підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, із зазначенням у довідці посадового окладу позивача як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 за 48 тарифним розрядом та з обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Оцінивши складові довідки від 25.11.2022 року № 9/1/3391 вбачається, що відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 400/5582/20 та окремої ухвали від 19.09.2022 року у справі № 400/5582/20 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, в тому числі, із зазначенням у довідці посадового окладу позивача як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 за 48 тарифним розрядом та премії з урахуванням 48 тарифного розряду, що і були предметом розгляду у цій справі.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Разом з тим, за твердженням позивача, відповідач у довідці розрахував надбавку за службу в умовах режимних обмежень та надбавку за кваліфікацію спеціаліст І класу за 16 тарифним розрядом замість належної за 48 тарифним розрядом, внаслідок чого зменшено загальний розмір грошового забезпечення позивача, що враховується при перерахунку пенсії.

Суд повторно звертає увагу ОСОБА_1 (вперше суд вказував про наступне в окремій ухвалі від 19.09.2022 року), що предметом розгляду у цій справі було оскарження дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу за 48 тарифним розрядом та щомісячної премії 35% посадового окладу за 48 тарифним розрядом.

Як вже зазначав суд, за наслідками розгляду справи, відповідач мав виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, із зазначенням у довідці посадового окладу позивача як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 за 48 тарифним розрядом та з обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Відтак, розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) з урахуванням 48 тарифного розряду, окрім премії, не були предметом дослідження у цій справі, а тому суд не має законних підстав для встановлення судового контролю.

До того ж, як вбачається з доданих до заяви про встановлення судового контролю документів, виконавче провадження № 69374346 триває, а отже, державним виконавцем вчиняються дії по виконанню рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 400/5582/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз