Справа № 200/6804/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів та відкладення підготовчого засідання

18 січня 2023 року Справа №200/6804/19-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю (в режимі відеоконференції):

представника позивача Сокольської О.О.,

представника відповідача Холявки І.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі та зупинення провадження у справі за позовом Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та нарахування штрафних санкцій на суму 10 479 972, 50 грн.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року замінено первинного відповідача по справі, Головне управління ДФС у Донецькій області, на Головне управління ДПС у Донецькій області ().

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 12 грудня 2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та нарахування штрафних санкцій на суму 10 479 972,50 грн; стягнуто на користь Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 19 210,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецької області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 200/6804/19-а залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року у справі № 200/6804/19-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року справа прийнята до провадження суддею Донецького окружного адміністративного суду; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 1 лютого 2022 року замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Донецькій області (код юридичної особи ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС без статусу юридичної особи, код в ).

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 18 січня 2023 року об 11-00 год.

В підготовчому засіданні представником позивача підтримано клопотання, яке надійшло до суду 25 листопада 2022 року, про витребування у Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області інформації щодо кримінального провадження № 0002035 від 4 серпня 2016 року, кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року та належним чином завірених копій документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновків експертиз, пояснень, протоколів допитів, вироків суду (ухвал) тощо) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергомаш-РВ (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергоекспорт () та Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая (). Також позивач просить суд зупинити провадження у справі до отримання зазначених матеріалів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у постанові від 20 грудня 2021 року Верховний Суд, крім іншого, вказав, що суттєвим доводом, який ставить під сумнів реальність господарської операції, є посилання на обставини, які встановлені у процедурах кримінального провадження. Такі доводи підлягають ретельній перевірці судом. […] Відсутність вироку у кримінальному провадженні не звільняє суд, який розглядає адміністративну справу, від обов`язку перевірити та надати належну оцінку повідомленим контролюючим органом фактичним обставинам, які встановлені в процедурах кримінального провадження і ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій, тому що такі обставини входять до предмета доказування в адміністративній справі з відповідним предметом адміністративного позову. Необхідність з`ясування обставин щодо фіктивності контрагентів позивача обумовлена, крім того, обставинами, які характеризують діяльність цих постачальників, а також неспростованими доводами відповідача щодо відсутності у них матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій.

Вищевказані висновки зроблені Верховним Судом у зв`язку із посиланням відповідача на наявність:

1) Кримінального провадження № 0002035 від 4 серпня 2016 року, порушеного за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, в якому начебто досудовим розслідуванням встановлено, що організоване злочинне угрупування, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняних суб`єктів господарської діяльності та розкрадання державних/бюджетних коштів. Членами угрупування створено та придбано низку підконтрольних підприємств, у тому числі ТОВ «Техенергомаш-РВ».

2) Кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року, порушеного за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, досудовим розслідуванням у якому начебто встановлено, що у документах бухгалтерського та податкового обліку службовими особами ТОВ «Техенергомаш-РВ» відображено здійснення фінансово-господарських операцій з рядом товариств, які мають ознаки фіктивності.

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стосовно кримінального провадження № 0002035 від 4 серпня 2016 року вбачається, що з 20 листопада 2019 року прокуратура м. Києва не є органом досудового розслідування відповідно до ст. 38 КПК України, а тому цим органом досудового розслідування не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002035 (ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від "23" липня 2020 р. у справі № 755/11871/17, розміщена за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/90663296 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

При цьому, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/3921/20 від 1 квітня 2020 року вбачається, що у кримінальному провадженні № 0002035 від 4 серпня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування здійснювало СУ ФР ГСУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стосовно кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року досудове розслідування здійснювало СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві (ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року у справі №757/4330/19, розміщена за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/79597201 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З огляду на приписи Закону України "Про Бюро економічної безпеки України", розпорядження Уряду від 24 листопада 2021 року № 1493-р та постанови Уряду від 28 жовтня 2021 року № 1127 фактичним правонаступником ДФС в частині функцій податкової міліції є Бюро економічної безпеки.

Відповідно до інформації, розміщеної 7 листопада 2022 року о 10:06 на сайті Бюро економічної безпеки України - https://esbu.gov.ua/news/pidrozdili-analitikiv-ta-detektiviv-tu-beb-u-misti-kiyevi-ta-kiyivskij-oblasti-rozpochali-robotu, підрозділи аналітиків та детективів ТУ БЕБ у місті Києві та Київській області розпочали роботу.

Як зазначає керівник ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області Антон Лапіка, головним завданням управління визначено забезпечення економічної безпеки шляхом запобігання, виявлення, припинення, розслідування кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки в регіоні. На основі аналітичних продуктів, детективи, в межах своєї компетенції, здійснюватимуть оперативно-розшукову діяльність і досудове розслідування що віднесені до підслідності БЕБ враховуючи специфіку регіону. Ефективно протидіяти загрозам економічній безпеці в регіоні можливо лише за умови якісного функціонування управління, підвищення професіоналізму та оптимізації використання наявних ресурсів, тому на меті керівництва діяти рішуче і показувати результати вже зараз.

Враховуючи наведене, позивач просить суд витребувати у Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області інформації зазначену у клопотанні інформацію.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання представника позивача суд виходить з того, що згідно ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо витребування доказів.

У постанові від 20 грудня 2021 року Верховний Суд, скасовуючи рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року, крім іншого, зазначив:

«… Разом з тим, наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та не відповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагента, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань, відсутність контрагента за місцезнаходженням. Суттєвим доводом, який ставить під сумнів реальність господарської операції, є посилання на обставини, які встановлені у процедурах кримінального провадження. Такі доводи підлягають ретельній перевірці судом з використанням засобів доказування, передбачених нормами КАС, в тому числі й інших, не первинних документів, складання яких передбачено законодавством або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.».

Згідно ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене судом вище, беручи до уваги приписи ч. 5 ст. 353 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області додаткові докази по справі.

Щодо клопотання представника позивача в частині зупинення провадження у справі до отримання судом від Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області додаткових доказів по справі, суд зазначає, що згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді. Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Зазначений перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним.

Враховуючи приписи ст. 236 КАС України клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 80, 90, 180-181, 193, 236, 241, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі та зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області (вул. Святослава Хороброго, 3 Б, м. Київ, 03151; електронна пошта:@esbu.gov.ua) надати до 7 лютого 2023 року Донецькому окружному адміністративному суду інформацію щодо кримінального провадження № 0002035 від 4 серпня 2016 року, кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновків експертиз, пояснень, протоколів допитів, вироків суду (ухвал) тощо) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергомаш-РВ (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергоекспорт () та Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая ().

3. Витребувані даною ухвалою документи мають бути направлені до Донецького окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" або шляхом направлення їх електронною поштою на офіційну електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду ().

4. В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 11-00 год 8 лютого 2023 року.

6. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в підготовчому судовому засіданні в присутності представників сторін (в режимі відеоконференції).

7. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

8. Повний текст ухвали складено та підписано 19 січня 2023 року.

Суддя Н.П. Волгіна