Справа № 340/2895/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2895/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (суддя Дегтярьова С.В.) у справі №340/2895/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року позов задоволено частково, а саме:

зобов`язано Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, установлену Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року включно у розмірі 30000,00 грн. щомісячно;

зобов`язано Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду з 19.07.2022 року по 05.10.2022 року у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", № 168 від 28.02.2022 року.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, як поліцейська, має право на додаткову винагороду, яка передбачена постановою КМУ №168 від 28.02.2022. З цих підстав, застосувавши положення вказаного нормативно-правового акту, до якого вносилися зміни щодо розміру додаткової винагороди та порядку розрахунку

такої допомоги (30000,0грн. щомісячно та до 30000,0грн. щомісячно пропорційно в розрахунку на місяць), суд першої інстанції частково задовольнив заявлені позивачкою вимоги.

При цьому, суд першої інстанції, надаючи оцінку аргументам відповідача про те, що в період лютий травень 2022 року позивачка не виконувала своїх посадових обов`язків, а відтак не має право на отримання вказаної винагороди, дійшов висновку про те, що згідно з п.1 постанови КМУ №168 визначальними обставинами для виплати додаткової винагороди є: період дії воєнного стану та перебування на посаді поліцейського. Оскільки у вказаному періоді був запроваджений воєнний стан, а позивачка мала статус поліцейського, то, за висновками суду першої інстанції, остання мала право на отримання додаткової винагороди.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що додаткову винагороду позивачці було виплачено за серпень, вересень, жовтень 2022 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги за період з 19.07.2022 року по 05.10.2022 року. Щодо задоволених судом першої інстанції вимог за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року, відповідач вказує на те, що запроваджена постановою КМУ №168 додаткова винагорода є тимчасовою виплатою, що встановлена на період дії воєнного стану, зокрема, поліцейським, які виконують свої посадові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію». Оскільки, у вказаному періоді позивачка не виконувала свої посадові обов`язки, а перебувала на тимчасово окупованій території, то остання, за позицією відповідача, не має права на виплату додаткової винагороди.

Крім цього відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду відкрито провадження в зразковій справі предметом спору в якій є нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168.

За наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично предметом спору у цій справі є наявність чи відсутність підстав для виплати позивачці додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168.

Ухвалою колегії суддів касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2022 відкрито провадження у зразковій справі №260/3564/22.

Розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, у якій надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:

позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

За визначенням, наведеним у пункті 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

У спірному випадку відповідачем у цій справі є інший суб`єкт владних повноважень, ніж визначений в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2022, а тому цю справу, якщо дослівно виходити з приписів п.21 ч.1 ст.4 КАС України, не можливо визнати типовою по відношенню до справи №260/3564/22, в якій відрито провадження Верховним Судом.

В той же час, спір у цій справі та в справі №260/3564/22 стосується одних і тих же правовідносин, які регулюються одними і тими ж нормами права (спір виник внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 року №168 (у початковій редакції) установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Тобто, право на отримання додаткової винагороди як поліцейським (яким є позивач у цій справі) так і співробітником Служби судової охорони (який є позивачем у справі №260/3564/22) визначається однією нормою права, а отже правову позицію щодо застосування цієї норми права буде надано Верховним Судом у справі №260/3564/22.

Крім цього, спірним питанням у цій справі є застосування положень постанови КМУ №168 в контексті внесених до неї в подальшому змін щодо розміру та порядку розрахунку додаткової винагороди (зміни внесено 07.07.2022, але їх застосування передбачено з 24.02.2022).

Тобто, в контексті спірних відносинах, які становлять предмет спору у справі №260/3564/22 та які стосуються застосування положень саме п.1 постанови КМУ №168, Верховним Судом буде надано правову оцінку застосуванню положень вказаної норми, з урахуванням внесених до неї змін.

Отже, судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №260/3564/22 щодо розгляду справи у правовідносинах, які є подібними, в частині застосування норм матеріального права, до правовідносин, що становлять предмет розгляду у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.236, 321, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №340/2895/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.

Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, які визначені ст..329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк