Справа № 626/664/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2023 р.Справа № 626/664/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо продовження строку оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року по справі № 626/664/22

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини , Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як свідчать матеріали справи, на зазначене рішення суду 15.09.2022 на електронну адресу (електронну пошту) Другого апеляційного адміністративного суду від імені ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в електронній формі, яка не підписана електронним підписом автора.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 по справі №626/664/22 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику, з підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, оскільки не підписана особою, яка її подала.

На зазначене рішення суду 23.12.2022, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву щодо продовження строку оскарження, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та доводи поданої заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" (980_172) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення "Устименко проти України" випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення по справі №662/664/22 ухвалено Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження 30.08.2022. Апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції подана 23.12.2022, через систему "Електронний суд", тобто з порушенням 30 - ти денного строку звернення до суду, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником зазначено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 повернуто апеляційну скаргу. На момент подання апеляційної скарги, як зазначає скаржник, не діяв сервіс Дія.Підпис, а необхідні ключі позивач отримав 15.11.2022. Крім того, скаржник зазначає, що повне рішення суду, що оскаржується позивачу не вручено, а тому посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України просить суд поновити строк апеляційного оскарження.

Проте, колегія суддів вважає вказані доводи не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей, що містяться в довідці Харківського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, згідно з якими рішення суду від 30.08.2022 по справі №626/664/22 надіслано ОСОБА_1 та доставлено до його електронного кабінету 31.08.2022 о 10:44 (а.с. 107).

Крім того, в апеляційній скарзі позивач не заперечує вказані обставини та зазначає про отримання ним копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 по справі № 626/664/22 по email через CourtID 31.08.2022.

Стосовно обґрунтувань заяви щодо отримання позивачем 15.11.2022 необхідних ключів для накладення кваліфікованого електронного підпису, колегія суддів зазначає, що як вже вище вказувалось апеляційна скарга вперше подана 15.09.2022 на електронну адресу (електронну пошту) Другого апеляційного адміністративного суду та зазначена апеляційна скарга ухвалою суду від 13.12.2022 повернута скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України, Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вказаних вище положень КАС України, скаржник не був позбавлений права, будучи обізнаним про відсутність накладення на апеляційну скаргу направлену до суду апеляційної інстанції 15.09.2022 кваліфікованого електронного підпису, подати апеляційну скаргу у паперовій формі з власноручним підписом або після отримання ним 15.11.2022 необхідних ключів, направлення до суду апеляційної скарги з накладеним кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення, оскільки з дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (31.08.2022) до дати звернення до суду з апеляційною скаргою (23.12.2022), заявником пропущено визначений п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України процесуальний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 289, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 по справі №626/664/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.