Справа № 641/6566/21
Суддя: Подмаркова Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/6566/21
Провадження № 2-а/553/31/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

за участі: секретаря судового засідання - Козицького Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

30.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з вимогами:

- скасувати постанову старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Морозова С.О. серія ДП18 № 484438 від 21.08.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 121, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн, провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог зазначив, що 21.08.2021, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення автомийки біля б. 41 по вул. Чугуївській у місті Харкові, до нього підійшов працівник поліції Морозов С.О., який повідомив про складення постанови та накладення адміністративного стягнення у розмірі 8500,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого частиною 8 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З даною постановою не згоден, оскільки транспортним засобом перед тим, як йому було повідомлено про вчинення правопорушення, він не керував, автомобіль в цей час не рухався, а стояв на узбіччі біля приміщення б. 41 по вул. Чугуївській у місті Харкові. На його прохання ознайомитися з відеозаписом правопорушення, від співробітників патрульної поліції отримав відмову, жодних інших доказів того, що він вчинив правопорушення йому надано не було. Про порушення процедури накладення адміністративного стягнення свідчить також той факт, що з вказаним правопорушенням він не погоджується, а тому, згідно вимог частини 5 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, співробітник поліції зобов`язаний був скласти протокол протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього кодексу, що мав бути додатком до постанови про адміністративне правопорушення, таких дій працівником поліції не вчинено, про що свідчить відсутність відповідної відмітки в оскаржуваній постанові. Частина 8 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту... Позивач зазначив, що розгляд справи не відбувся, йому було повідомлено лише про складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, про можливість надати письмові пояснення з приводу даної події, опитати свідків (зокрема співробітників автомийки, які надавали йому послуги з хімчистки дитячого візочка) працівник поліції - лейтенант ОСОБА_2 йому не повідомив. Окрім того, не вжито жодних дій щодо роз`яснення йому прав, у тому числі щодо надання можливості реалізувати право на отримання правової допомоги.

З наведених обставин, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням його прав, тому підлягає скасуванню.

Рух справи.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06.09.2021 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та востаннє Указом ПрезидентаУкраїни №573/2022від 12.08.2022«Про продовження строку дії воєнного станув Україні» з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 09.11.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/6566/21.

09.11.2022 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначена справа розподілена в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 11:00 год. 23.11.2022.

23.11.2022, 12.12.2022 та 06.01.2023 у зв`язку з відключенням електропостачання в суді та неявкою учасників справи судовий розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 11:15 год. 23.01.2023.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв по суті справи та з процесуальних питань не подав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21.08.2021 командиром взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Морозовим С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 484438, згідно з якою: 21.08.2021, о 09 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в м. Харків, вул. Чугуївська, 41, керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України: згідно ІПНП даний транспортний засіб ввезено 26.11.2020 ОСОБА_3 , транспортний засіб використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги статті 380 Митного кодексу України та статей 16, 31 Закону України "Про дорожній рух" та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 8 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається із вказаної постанови, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

В межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена позивачем шляхом подання позову до суду.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч. ч. 1-3, 5-6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 121-2, ч. 1-3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (в редакції, чинній на час винесення постанови), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність порушень вимог законодавства зі сторони інспектора поліції щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу.

Поряд з тим, суд звертає увагу на наступне.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності згідно ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України та без поліса договору обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу IV Інструкції зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також в своїй діяльності, крім вищезазначених нормативно-правових актів, поліцейський має керуватися Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція-2).

Відповідно до п. 2 розділ І Інструкції-2, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

Згідно з п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції-2, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З оскаржуваної постанови вбачається що до неї додано відеозапис з бодікамери, проте, представник відповідача до суду не прибув, відзиву та доказів обставин правопорушення (у тому числі факту керування транспортним засобом) та правомірності винесення постанови не надав.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме сторона відповідача, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язана довести правомірність винесення постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами вчинення правопорушення позивачем за ч. 8 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У свою чергу, відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту допущення позивачем порушення вимог Митного кодексу України, що свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Інспектором поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне порушення не вжито будь-яких заходів з метою підтвердження належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Сама по собі постанова про адміністративне правопорушення, складена за наслідками його розгляду не може оцінюватися судом як доказ, оскільки заперечується позивачем.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 1ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що постанова серії ДП18 № 484438 від 21 серпня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративних правопорушень, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6, 7, 20, 241-246, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову командира взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича серії ДП18 № 484438 від 21 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 к.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.01.2023

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, б. 315А.

Головуючий Ю.М. Подмаркова