Справа № 400/1379/19
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2023 року

м. Київ

справа №400/1379/19

адміністративне провадження № К/990/848/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року в справі №400/1379/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року в справі № 400/1379/19.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року позов задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2022 року визнано неповажними наведені Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення; доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин; документа про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року продовжено Південному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року визнано неповажними наведені Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Визнаючи неповажними наведені Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску цього строку.

Апеляційний суд встановив, що оскаржуване судове рішення було прийнято 10 листопада 2021 року у порядку письмового провадження. Вказав, що згідно з наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року було доставлено в електронний кабінет скаржника через підсистему «Електронний суд» 12 листопада 2021 року. 07 грудня 2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у виправленні описки у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, вказану ухвалу було доставлено відповідачу у його електронний кабінет 07 грудня 2021 року. Водночас апеляційну скаргу контролюючий орган подав через систему «Електронний суд» лише 11 лютого 2022 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого КАС України.

Щодо посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення у паперовій формі на адресу контролюючого органу не направлялося, а про його наявність стало відомо з Єдиного державного реєстра судових рішень, суд зазначив, що в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують фактичне отримання відповідачем копії рішення ще 17 листопада 2021 року.

Також суд визнав безпідставним твердження скаржника про те, що у листопаді 2021 року відбулись збої у роботі підсистеми «Електронний суд», після чого у грудні 2021 року надійшло більше ста листів різними датами, оскільки контролюючий орган не надав будь-яких доказів на підтвердження цих обставин. Вказав, що з поданого скриншоту сторінки «Електронний суд» вбачається, що всі документи, що в ньому зазначені надходили до апелянта саме у листопаді послідовно та без будь-яких збоїв.

Визнав необґрунтованим посилання скаржника на те, що доступ до підсистеми «Електронний суд» представнику, який супроводжує дану справу було надано лише 10 січня 2022 року, а керівнику сектору супроводження судових справ 16 грудня 2021 року, з огляду на те, що обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права із посиланням на докази, які б підтверджували наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За таких обставин, визнаючи неповажними наведені Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року в справі № 400/1379/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко І. А. Васильєва В. П. Юрченко