Справа № 420/2025/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/2025/22
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ), в якому позивач просив: визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати останнього здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії на підставі довідки від 04.11.2021 року №ЮО87869 з урахуванням проведених раніше виплат та з врахуванням всіх визначених вищезазначеною довiдкою видiв грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за вiйськовим званням, процентної надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмiрi 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу рокiв; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10% посадового окладу; премії в розмiрi 35% посадового окладу, починаючи з 01.04.2019 року.

Рішенням суду від 22.04.2022 року (суддя Токмілова Л.М.) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано ГУПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 04.11.2021 року №ЮО87869 з урахуванням проведених раніше виплат та з врахуванням всіх визначених вищезазначеною довiдкою видiв грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за вiйськовим званням, процентної надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмiрi 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу рокiв; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10% посадового окладу; премії в розмiрi 35% посадового окладу, починаючи з 01.04.2019 року.

До суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якому представник просив роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року по справі №420/2025/22 а саме: на підставі яких складових і в якому розмірі потрібного ГУПФУ провести перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 04.11.2021 року №ЮО87869. Також, представник просив зупинити виконання рішення до винесення рішення за результатами розгляду вказаної заяви.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення по справі є незрозумілим для відповідача, оскільки в довідці від 04.11.2021 року №ЮО87869 відсутня надбавка за роботу з таємними документами та премія визначена в розмірі 84% посадового окладу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у задоволенні заяви ГУПФУ про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року по справі №420/2025/22 було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та роз`яснити рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що питання, яке ставить заявник у заяві про роз`яснення рішення суду, не стосуються питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позовними вимогами позивача, які розглядав суд, було зобов`язання ГУПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки від 04.11.2021 року №ЮО87869 з урахуванням у тому числі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10% посадового окладу; премії в розмiрi 35% посадового окладу.

Суд в цій частині задовольнив вимоги позивача, про що свідчить резолютивна частина рішення.

Таким чином, представник відповідача шляхом роз`яснення змісту рішення суду фактично просить змінити рішення суду від 22.04.2022 року, а також дослідити питання, які не були предметом судового розгляду вказаної справи, що не відповідає інституту роз`яснення судового рішення, якій регламентований статтею ст.254 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновками та зазначає, що в обґрунтування вказаної заяви про роз`яснення відповідач зазначив, що постанова суду є не зрозумілою, оскільки судом при винесенні рішення по справі було зобов`язано ГУПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 04.11.2021 року №ЮО87869 з урахуванням проведених раніше виплат та з врахуванням всіх визначених вищезазначеною довiдкою видiв грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за вiйськовим званням, процентної надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмiрi 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу рокiв; надбавку за роботу з таємними документами в розмірі 10% посадового окладу; премії в розмiрi 35% посадового окладу, починаючи з 01.04.2019 року, проте в довідці від 04.11.2021 року №ЮО87869 відсутня надбавка за роботу з таємними документами та премія визначена в розмірі 84% посадового окладу.

Положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.

Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Разом з тим, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду 22 квітня 2022 року містить чітко визначену зобов`язальну дію, яка повинна бути виконана відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що вказана зобов`язальна дія труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. На думку колегії суддів, у вказаному рішенні чітко визначений належний кінцевий результат виконання рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідач шляхом роз`яснення змісту рішення суду, фактично просить змінити рішення суду від 22.04.2022 року, а також дослідити питання, які не були предметом судового розгляду вказаної справи, що є недопустимим в порядку роз`яснення судового рішення, що натомість могло б бути досягнуто (за відповідних умов) при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 22 квітня 2022 року, чого ГУПФУ зроблено не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.