Справа № 340/3207/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3207/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до Новенської селищної ради

треті особи Кропивницька міська рада, Комунальне підприємство «Комунальник-96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Новенської селищної ради податковий борг у розмірі 150735, 23 грн., що виник у Комунального підприємства «Комунальник-96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Новенська селищна рада є засновником Комунального підприємства «Комунальник-96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, яке зареєстроване як юридична особа 09 жовтня 1996 року та перебуває на обліку платників податків у Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області.

Податковий орган стверджує, що за КП «Комунальник-96» обліковується заборгованість перед державним та місцевим бюджетами за 2016-2017 роки у розмірі 150735, 23 грн.

Підприємство не здійснює добровільне погашення боргу, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Кіровоградській області в листопаді 2021 року направило поштовим засобом зв`язку голові ліквідаційної комісії Новенської селищної ради подання № 7793/5/1-28-13-02 від 30.11.2021, в якому просив розглянути питання про погашення податкового боргу КП «Комунальник-96».

Проте поштове відправлення у січні 2022 року повернулося відправнику із зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання», що стало підставою для звернення податкового органу в порядку статті 96 ПК України з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження вжиття зазначених вище заходів для погашення податкового боргу платника КП «Комунальник-96», зокрема щодо складення акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, або відсутності такого майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Також суд першої інстанції зауважив, що з 02.03.2020 повноваження Новенської селищної ради припинилися та розпочалася реорганізація цієї юридичної особи шляхом приєднання до юридичної особи Кропивницької міської ради.

З 02.03.2020 правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новенської селищної територіальної громади, зокрема, щодо об`єктів права комунальної власності, є Кропивницька міська територіальна громада, від імені якої діє Кропивницька міська рада.

Позивач не надав доказів того, що він ініціював перед Кропивницькою міською радою вирішення питання про погашення податкового боргу КП «Комунальник» за рахунок коштів місцевого бюджету чи про вжиття інших заходів, передбачених пунктом 96.1 статті 96 ПК України.

Апелянт вважає такі висновку суду першої інстанції необґрунтованими, зазначає, що податковим органом вчинено всі належні та достатні дії, які мають передувати зверненню до суду з відповідним позовом.

Також звертає увагу, що згідно з інформацією з системи ITC «Податковий блок» та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України КП «Комунальник-96» Управління житлового комунального підприємства виконкому Новенської селищної ради, засноване на комунальній власності та підпорядковане Новенській селищній раді. Тобто, будь-які відомості щодо зміни органу управління КП «Комунальник-96» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та системі ITC «Податковий блок» відсутні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, якою встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право на звернення з позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає у контролюючого органу виключно в разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в пункті 96.1 статті 96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року (справа № 826/15776/15), від 20 грудня 2019 року (справа № 826/19486/15), від 11 вересня 2019 року (справа № 826/8951/15), від 26 грудня 2018 року (справа № 810/3735/15), від 06 листопада 2018 року (справа № 807/903/15).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № П/811/1581/17, яке набрало законної сили, задоволено позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області, стягнуто з КП «Комунальник-96», який має податковий борг, кошти з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків, у сумі 150735,23 грн.

Апелянт зазначає, що з метою реалізації вищезазначеного рішення суду, головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проводилося виставлення інкасових доручень з метою виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № П/811/1581/17, які повернулися установами банку без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках, підтвердженням чого є інкасові доручення, наявні в матеріалах справи.

На дату направлення позовної заяви податковий борг в сумі 150735,23 грн. КП «Комунальник-96» не погашено.

Також за результатами вжитих заходів, направлених на розшук та внесення в заставу майна КП «Комунальник-96» з метою подальшого його продажу на публічних торгах, з`ясовано, що за підприємством КП «Комунальник-96» рахуються транспортні засоби в кількості 12 одиниць.

В подальшому на підставі витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження, ГУ ДПС у Кіровоградській області 06.01.2022 направлено звернення:

- до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) з листом № 90/5/1-28-13-02 (доданий до матеріалів справи), на який отримано відповідь від 17.01.2022 № 472/04.1-27 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи про обтяження (додана до матеріалів справи);

- до Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) з листом № 91/5/11-28-13-02 про надання інформації про наявність арештів на зазначене рухоме майно, на який отримано відповідь від 18.01.2022 № 2455 про накладення арешту на рухоме майно (доданий до матеріалів справи).

За результатами вищеописаних заходів встановлено, що все рухоме майно КП «Комунальник-96» обтяжено Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відповідно до постанови про арешт майна боржника від 21.07.2021 (доданий до матеріалів справи).

При цьому апелянт звертає увагу, що згідно з підпунктом 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Отже, за результатами вищенаведених заходів, направлених на погашення податкового боргу, не встановлено рухомого/нерухомого майна, яке можна внести в податкову заставу, з метою подальшого продажу на публічних торгах.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судове рішення в адміністративній справі № П/811/1581/17 набрало законної сили 25.11.2017, натомість до 2022 року позивач не вчинив жодної належної дії щодо опису майна боржника у податкову заставу, як того вимагає податкове законодавство.

Крім того, як було слушно зауважено судом першої інстанції, на час вирішення спору відбулася реорганізація Новенської селищної ради з передачею її майна правонаступнику Кропивницькій міській раді, що також надає податковому органу можливість звернення до новоутвореного органу в порядку досудового врегулювання та стягнення податкового боргу з Комунального підприємства відповідно до положень чинного законодавства.

Проте доказів звернення позивача до Кропивницької міської ради з метою вирішення спірного питання податковим органом не надано, що дає підстави для висновку, що позивачем не вичерпано на час розгляду справи всіх можливостей для погашення податкового боргу КП «Комунальник-96».

Аналогічних висновків за подібних обставин дійшов також Верховний Суд у справі № 320/5487/20, постанова від 04 серпня 2022 року.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову податкового органу.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної інстанції висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року в адміністративній справі № 340/3207/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 19 січня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 січня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров