Справа № 420/8876/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/8876/22
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року по справі за позовом Приватного підприємства «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Приватне підприємство «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ» (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС), в якому позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН: від 03.06.2022 року №6901453/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної ПП від 16.12.2021 року №186, від 03.06.2022 року №6901454/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної ПП від 16.12.2021 року №187, від 03.06.2022 року №6901450/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної ПП від 31.12.2021 року №421, від 03.06.2022 року №6901459/37223320 про відмову у реєстрації вказані податкової накладної ПП датами їх подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ», код 37223320, зареєстровано 30.07.2010 року номер запису 0039663, перебуває на обліку з 02.08.2010 року у ГУДПС, Південного управління в м.Одесі, Приморська державна податкова інспекція.

Основним видом діяльності є 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Також відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до видів економічної діяльності підприємства віднесено: 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг.

З метою здійснення господарської діяльності, між позивачем ПП (покупець) та ПАТ «Миронівський Хлібпродукт» (постачальник), 01 липня 2018 року було укладено договір поставки № Ю00268, відповідно до умов якого постачальник відповідно до умов договору зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних), що виписуються на кожну партію товару (п.1.1 договору).

Між сторонами ПП (виконавець) та ПАТ «Миронівський Хлібпродукт» (замовник) 01.07.2018 року було укладено договір з надання послуг №ЮМ00460. Предметом вказаного договору є те, що виконавець приймає на себе зобов`язання з надання замовнику послуг зі стимулювання збуту товарів, що постачаються замовником, вивченню попиту споживачів, сприянню в організації просування товарів замовника в мережі магазинів «Обжора», а замовник зобов`язується оплатити виконавцю надані послуги на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.3.1 договору, за надані виконавцем послуги замовник щомісячно сплачує % від суми сплачених коштів, включаючи ПДВ.

Згідно з додатковою угодою до договору про надання послуг №ЮМ00460 від 01.07.2018 року, 01.03.2021 року сторони дійшли згоди змінити п. 3.1 договору про надання послуг, в частині: за надані виконавцем послуги замовник щомісячно сплачує 12 (дванадцять) % від суми сплачених коштів, з урахуванням ПДВ.

Так, у відповідності до умов податкового законодавства, позивачем було сформовано податкові накладні від 16.12.2021 року: №63 на суму 8000,00 грн., №90 на суму 5300,00 грн., №111 на суму 4000,00 грн., №112 на суму 6700,00 грн., №186 на суму 193983,99 грн., №187 на суму 90000,00 грн., та від 31.12.2021 року: №420 на суму 1650,00 грн., №421 на суму 264084,78 грн., №422 на суму 66000,00 грн.

Вказані податкові накладні були направлені на реєстрацію до ЄРПН 14.01.2022 року.

14.01.2022 року за допомогою програми електронного документообігу до позивача надійшли квитанції про зупинення реєстрації всіх поданих ПН з підстави: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82,99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Позивачем на виконання пропозиції контролюючого органу 21.04.2022 року було направлено повідомлення №177 про надання пояснень та копій документів щодо зупинений ПН від 16.12.2021 року № 63,90,111,112,186,187 та від 31.12.2021 року № 420,421,422.

За результатами розгляду повідомлення ПН № 63,90,111,112 від 16.12.2021 року та № 420 від 31.12.2021 року були зареєстровані.

Однак, 03.06.2022 року відповідачем прийнято рішення №6901453/37223320, №6901454/37223320, №6901450/37223320, №6901459/37223320 про відмову у реєстрації податкових накладних № 186,187 від 16.12.2021 року та № 421,422 від 31.12.2021 року на підставі: ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначав, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданої податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами ані у спірному рішенні, ані до суду не надано.

Суд встановив, що позивачем на виконання пропозиції контролюючого органу 21.04.2022 року було направлено повідомлення №177 про надання пояснень та копій документів щодо зупинений ПН від 16.12.2021 року №63,90,111,112,186,187 та від 31.12.2021 року №420,421,422.

Дослідивши первинні документи, суд дійшов висновку, що у позивача були наявні необхідні можливості для здійснення господарської діяльності, а надання маркетингових послуг передбачено умовами договору про надання послуг №ЮМ00460 від 01.07.2018 року.

Стосовно не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, суд зазначив, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов постачання, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

У даному випадку, специфіка господарської операції не вимагала наявності документів на зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції.

Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Однак, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік документів, які потрібно надати, що прямо передбачено п.11 Порядку №1165, а у оскаржуваному рішенні відсутнє підкреслення, яких саме документів не вистачає, що передбачено формою рішення.

Суд звернув увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову у реєстрації ПН, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, такі рішення про відмову реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи, зокрема з відзиву на позов, вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірної накладної є та обставина, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, зупиняючи реєстрацію цієї податкової накладної, податковим органом не враховано та не надано оцінку тому, що основним видом діяльності є 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Також відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до видів економічної діяльності підприємства віднесена 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг.

При цьому, підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН стало не надання платником податків документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі розрахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення господарської діяльності, між позивачем ПП (покупець) та ПАТ «Миронівський Хлібпродукт» (постачальник), 01 липня 2018 року було укладено договір поставки № Ю00268, відповідно до умов якого постачальник відповідно до умов договору зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних), що виписуються на кожну партію товару (п.1.1 договору).

Невід`ємною частиною договору є: додаток №1 строки та порядок оплати товару, умови та графік поставки, строк дії договору; додаток №2 сума кредитного ліміту, контактні дані та відповідальні особи; додаток №3 центрально-кільцева довіреність (п.1.2 договору).

Строки та порядок оплати товару визначаються за кожним асортиментом товару й визначаються в додатку №1. (п.2.3 договору).

Товар поставляється по партіям згідно до замовлень покупця, в яких зазначається асортимент, кількість товару, строк та умови поставки (п.5.1 договору).

Постачальник здійснює постачання товару на умовах зазначених в додатку №1, п.2 «умова поставки». (п.5.2 договору)

Також, між сторонами ПП (виконавець) та ПАТ «Миронівський Хлібпродукт» (замовник) 01.07.2018 року було укладено договір з надання послуг №ЮМ00460. Предметом вказаного договору є те, що виконавець приймає на себе зобов`язання з надання замовнику послуг зі стимулювання збуту товарів, що постачаються замовником, вивченню попиту споживачів, сприянню в організації просування товарів замовника в мережі магазинів «Обжора», а замовник зобов`язується оплатити виконавцю надані послуги на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.3.1 договору, за надані виконавцем послуги замовник щомісячно сплачує % від суми сплачених коштів, включаючи ПДВ.

Згідно з додатковою угодою до цього договору, 01.03.2021 року сторони дійшли згоди змінити п.3.1 договору про надання послуг в частині: за надані виконавцем послуги замовник щомісячно сплачує 12 (дванадцять) % від суми сплачених коштів, з урахуванням ПДВ.

За результатами виконання договору про надання послуг між сторонами було підписано акти здачі-прийняття послуг:

- №ОУ-0002784 за маркетингові послуги за період з 04/11-17/11 2021 року на суму 6666,67 грн. та 20% ПДВ 1333,33 грн.,

- №ОУ-0002814 за маркетингові послуги за період з 25/10-07/11 2021 року на суму 4416,67 грн. та 20% ПДВ 883,33 грн.,

- №ОУ-0002839 за маркетингові послуги за період з 18/11-01/12 2021 року на суму 3333,33 грн. та 20% ПДВ 666,67 грн.,

- №ОУ-0002840 за маркетингові послуги за період з 15/11-28/11 2021 року на суму 5583,33 грн. та 20% ПДВ 1116,67 грн.,

- №ОУ-0002944 за маркетингові послуги за листопад 2021 року на суму 161653,33 грн. та 20% ПДВ 32330,66 грн.,

- №ОУ-0002945 за маркетингові послуги за листопад 2021 року на суму 75000,00 грн. та 20% ПДВ 15000,00 грн.,

- №ОУ-0003138 за маркетингові послуги за грудень 2021 року на суму 1375,00 грн. та 20% ПДВ 275,00 грн.,

- №ОУ-0003139 за маркетингові послуги за грудень 2021 року на суму 195070,65 грн. та 20% ПДВ 39014,13 грн.,

- №ОУ-0002784 за маркетингові послуги за грудень 2021 року на суму 55000,00 грн. та 20% ПДВ 11000,00 грн.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних та винесення спірного рішення про відмову в її реєстрації.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окремо колегія суддів зазначає, що відмовляючи в реєстрації ПН, відповідач також ґрунтувався на дефектності господарських правовідносин. ГУДПС було зазначено, що ПП не надано розрахункових документів.

З цього приводу суд зазначає, що хоча наявність первинної документації та її належна якість є вагомою обставиною в даній справі, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН критеріям оцінки ступеня ризиків.

На думку суду, вказані обставини щодо відсутності певних документів повинні бути досліджені та можуть бути враховані при проведенні планової або позапланової перевірки (в разі її проведення) покупця та можуть бути підставою для нарахування податкового зобов`язання з ПДВ та накладення штрафних фінансових санкцій.

Так, Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПП про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.