Справа № 340/9999/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 340/9999/21

адміністративне провадження № К/990/430/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №340/9999/21 за позовом Приватного підприємства "Агро Євро Партнер" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро Євро Партнер" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2021 № 3 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 2 711 998 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1355 999 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2021 №3 за формою "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 122 926 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 позов задовлено частково.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022.

03.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 340/9999/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження скаржник повинен зазначити в чому полягало порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права або невірне застосування норм матеріального права.

Установлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 позов задоволено частково.

22.08.2022 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 13.07.2022, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

13.10.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

28.10.2022 Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022.

Як зазначено у вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції, копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу скаржника та вручено 23.11.2022, проте у встановлений судом строк, та станом на 05.12.2022 недоліки зазначені в ухвалі скаржником не були усунуті.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направив до суду клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, підстави якого не були враховані при винесенні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим відповідач не зазначає жодних доказів на підтвердження факту направлення суду апеляційної інстанції такого клопотання.

Суд апеляційної інстанції не міг надати оцінку клопотанню податкового органу про поновлення строку, якщо воно не надходило до суду.

Також, скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини третьої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 340/9999/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко