Справа № 520/14115/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

18 січня 2023 р.Справа № 520/14115/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

30.07.2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» (далі ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким фактично просить скасувати рішення відповідача Головного управління ДПС в Харківській області (далі ГУ ДПС в Харківській області, контролюючий орган): про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) та про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.07.2021 року № 2835479/43527538 в ЄРПН та зобов`язати відповідача Державну податкову службу України протягом 1 доби з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі здійснити реєстрацію означеної податкової накладної.

Вимоги мотивував наданням податковому органу пакету необхідних документів та пояснень на підтвердження реальності господарських операцій у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної.

Позивач просить відшкодувати понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що до контролюючого органу у підтвердження вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки ПН, позивачем надано повідомлення з документами у підтвердження реальності здійснення господарських операцій. За результатами розгляду наданих документів, підприємству відмовлено в реєстрації ПН, у зв`язку із ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, зокрема навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особливих рахунків як на придбання так і на продаж послуг. Крім цього, не надані банківські виписки (оплата часткова, акт звірки відсутній, банківські виписки щодо сплати за послуги оренди), первинні документи (акти виконаних робіт щодо послуг оренди). За ненаданням первинних документів, які відповідно до положень п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України (далі ПК України) фіксують дату винекнення податкових зобов`язань, рішенням від 06.07.2021 року за № 2835479/43527538 підприємству обґрунтовано відмовлено у реєстрації ПН № 2 від 01.06.2021 року, прийнято обґрунтоване рішення про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 01.06.2021 року. Також відповідач зазначає, що суд не має права підміняти собою контролюючий орган ДПС України та зобов`язувати цей орган здійснити реєстрацію ПН. Також відповідач зазначає про неможливість виконання судового рішення у разі недотримання платником податків вимог Прядку введення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року (рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративний позов ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» задоволений в повному обсязі.

Судовим рішенням скасовані рішення ГУ ДПС у Харківській області про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.07.2021 року № 2835479/43527538

Державна податкова служба України зобов`язана протягом 1 доби з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 01.06.2021 року на суму 3360000,00 грн (в г.ч. ПДВ 20%), постачальник ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ», покупець АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

За рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та ГУ ДПС у Харківській області на користь позивача стянуто по 1.135 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення вмотивовано тим, що в результаті аналізу наданих підприємством документів, з урахуванням положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі постанова № 1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків кригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом МФ України від 12.12.2019 року № 520 (далі Порядок № 520), суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки позивач наддав всі необхідні документи, пояснення, а також 23.03.2021 року будло прийнято рішення про невідповідність підприємства позивача критеріям ризиковості.

У відповідності до п. 6 Порядку № 520 позивач мав право подати письмові пояснення та копії документів. Однак дані пояснення та надані документи не були враховані контролюючим органом. Суд вказав, що надані позивачем документи відповідають вимогам чинного законодавства та є достатніми доказами для реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС в Харківській області просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволенні вимог ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ», зазначаючи про те, що суд першої інстанції невірно визначив предмет доказування у справі. Відповідач вважає, що предметом доказування є не дослідження господарських операцій, а відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному у постанові № 1165 та Порядку № 520.

Інші доводи, наведені скаржником в обґрунтування вимог апеляційної скарги, посуті аналогічні обґрунтуванню заперечень проти вимог підприємства, викладених у відзиві на адміністративний позов останнього.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, обгрутовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві. Крім того, просить стягнути з відповідачів на свою користь 6.000 грн у відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у зв`язку з поданням до суду відзиву на апеляційну скаргу.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід частково скасувати та змінити, з наступних підстав.

Із наданих позивачем документів убачається, що 04.01.2021 року між Державним НВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» (Продавець) та ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» (Покупець) укладений договір № 043-03/КСМ, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти і оплатити продукцію продавця (а.с. 39-42).

Предметом поставки за цим договором є такий товар: лічильники електроенергії (п.п. 1.2 п. 1 договору).

Покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару покупцю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок філії ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» заводу «Комунарсчетмаш» (п.п. 4.1. п. 4 договору).

Відповідно до накладної ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» № 44 від 04.03.2021 року, товарно-транспортної накладної № К-1 від 04.03.2021 року, платіжного доручення № 83 від 29.06.2021 року (а.с. 45-48) на виконання умов договору № 043-03/КСМ від 04.01.2021 року ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» поставило, а ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» отримало та оплатило поставлений товар: лічильники електричної енергії СО-ЭА10ДИ, у кількості 2.000 шт, відпускна ціна без ПДВ 221,50, усього на суму 531.600 грн, у тому числі ПДВ - 88.600 грн.

Відповідно до накладної ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» № 45 від 04.03.2021 року, товарно-транспортної накладної № К-2 від 04.03.2021 року, платіжного доручення № 84 від 29.06.2021 року (а.с. 49-53) на виконання умов договору № 043-03/КСМ від 04.01.2021 року ДНВП ««ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» поставило, а ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» отримало та оплатило поставлений товар: лічильники електричної енергії СО-ЭА10ДИ, у кількості 2.000 шт, відпускна ціна без ПДВ 221,50, усього на суму 531.600 грн, у тому числі ПДВ - 88.600 грн.

Відповідно до накладної ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» № 53 від 12.03.2021 року, товарно-транспортної накладної № К-3 від 12.03.2021 року, платіжного доручення № 85 від 29.06.2021 року (а.с. 54-58) на виконання умов договору № 043-03/КСМ від 04.01.2021 року ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» поставило, а ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» отримало та оплатило поставлений товар: лічильники електричної енергії СО-ЭА10ДИ, у кількості 2.000 шт, відпускна ціна без ПДВ 221,50, усього на суму 531.600 грн, у тому числі ПДВ - 88.600 грн.

Відповідно до накладної ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» № 54 від 15.03.2021 року, товарно-транспортної накладної № К-4 від 15.03.2021 року, платіжного доручення № 86 від 29.06.2021 року (а.с. 59-63) на виконання умов договору № 043-03/КСМ від 04.01.2021 року ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» поставило, а ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» отримало та оплатило поставлений товар: лічильники електричної енергії СО-ЭА10ДИ, у кількості 2.000 шт, відпускна ціна без ПДВ 221,50, усього на суму 531.600 грн, у тому числі ПДВ - 88.600 грн.

27.05.2021 року між АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (покупець) та ДНВП «ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР» укладений договір поставки № Ц9453, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти і оплатити продукцію продавця (а.с. 64-68).

Відомості про товар: продукція, що постачається, визначається Специфікацією (додаток № 1 до Договору (п.п. 1.2 п. 1 договору).

Із специфікації (додаток № 1 до договору поставки) вбачається, що продукцією, що постачається, зокрема є лічильники електричної енергії СО-ЭА10ДИ, у кількості 25.000 шт, відпускна ціна без ПДВ 350 гр6, усього на суму без ПДВ 8.750.000 грн (а.с. 69).

01.06.2021 року підприємством на адресу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» видано видаткову накладну № 21060101 про поставку товару - лічильників електричної енергії СО-ЭА10ДИ, у кількості 8.000 шт, відпускна ціна без ПДВ 350, усього на суму 3.360.000 грн, у тому числі ПДВ 560.000 грн (а.с. 70).

До матеріалів справи позивачем також надані товарно-транспортна накладна № Р21060101 від 01.06.2021 року, довіреність 1/001/21/1004 від 01.06.2021 року, рахунок на оплату № 21060101 від 01.06.2021 року, платіжні доручення АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»: від 24.06.2021 року № 24406 про сплату 1.000.000 грн, від 28.07.2021 року № 28019 про сплату 800.000 грн, договір перевезення від 28.05.2021 року № 2805/21, рахунок-фактуру № СФ-0000123 від 01.06.2021 року про вартість автотранспортних послуг та вантажно-розвантажувальних робіт, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000128 від 01.06.2021 року, платіжне доручення № 70 від 01.06.2021 року про сплату 1.400 грн, Акт звіряння взаємних розрахунків (а.с. 71-85).

01.06.2021 року ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» складена податкова накладна № 2 про поставку на адресу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару - лічильників електричної енергії СО-ЭА10ДИ, у кількості 8.000 шт, відпускна ціна без ПДВ 350, усього на суму 3.360.000 грн, у тому числі ПДВ 560.000 грн (а.с. 16), яка 18.06.2021 року о 15:37:17 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) за № (а.с. 19).

Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, - єдиний реєстр податкових накладних, це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 01.06.2021 року, оскільки платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН. Додатково повідомлено платника податків, що показник «D» = 3.0285%, показник «P» = 0 (а.с. 19).

Позивач 30.06.2021 року засобами електронного зв`язку направив повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 2 від 01.06.2021 року, реєстрацію якої зупинено, до якого було додано документи та пояснення щодо наведеної господарської операції (а.с. 20).

У поясненнях ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» повідомило контролюючий орган про те, що підприємство за договором поставки № Ц9453 від 27.05.2021 року та рахунку на оплату № 21060101 від 01.06.2021 року відпустило товар АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Була отримана часткова оплата 24.06.2021 року В свою чергу, підприємством товар отриманий у філії ДНВП «ОБЄДНАННЯ КОМУНАР» «ЗАВОД «КОМУНАРСЧЕТМАШ» за договором поставки № 043-03/КСМ від 04.01.2021 року та рахунків фактур №№ 043-44, 043-45, 043-53, 043-54. Відповідні документи надаються.

До контролюючого органу підприємством надані наступні документи: договір 043-44 від 04.03.2021 року, 043-45 від 05.03.2021 року, 043-53 від 11.03.2021 року, 043-54 від 15.03.2021 року, рахунок на оплату № 21060101 від 01.06.2021 року, накладні №№: 44 від 04.03.2021 року, 45 від 05.03.2021 року, 53 від 12.03.2021 року, 54 від 15.03.2021 року, сертифікат дилера від 04.01.2021 року № 19/043, довіреність № 1/001/21/1004 від 01.06.2021 року, договір перевезення № 2805/21 від 28.05.2021 року, ТТН №№: К-1 від 04.03.2021 року, К-2 від 05.03.2021 року, К-3 від 12.03.2021 року, К-4 від 15.03.2021 року, Р21060101 від 01.06.2021 року, Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000128, видаткова накладна № 2160101 від 01.06.2021 року, договір оренди нежитлового приміщення від 28.01.2021 року разом з додатком № 1 до договору, договір найму-оренди приміщення від 24.02.2021 року з актом приймання-передачі від 24.02.2021 року, лист від 30.04.2021 року № 1 на адресу керівника «ОБЄДНАННЯ КОМУНАР» «ЗАВОД «КОМУНАРСЧЕТМАШ», договір № 043-03/КСМ від 04.01.2021 року, платіжні доручення №№: 24406 від 24.06.2021 року, 86 від 29.06.2021 року, № 85 від 29.06.2021 року, 84 від 29.06.2021 року, 83 від 29.06.2021 року, 70 від 01.06.2021 року.

Рішенням відповідача від 06.07.2021 року № 2835479/43527538 відмовлено у реєстрації означеної вище податкової накладної, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН набирає чинності в день прийняття відповідного рішення (п. 12 Порядку № 520).

Таке рішення може бути оскаржено платником в адміністративному та судовому порядку (п.13 Порядку № 520).

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.07.2021 року № 33063/43527538/2 відповідач відмовив підприємству у задоволені вимог скарги на рішення від 06.07.2021 року № 2835479/43527538.

Як передбачено п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 10 постанови № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 постанови № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком № 3 до постанови № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п. 4 і 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

У відповідності до п.п. 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом п. 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної підприємства № 2 від 01.06.2021 року.

Аналіз приписів ст. 56 ПК України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, в даному випадку ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» не оскаржує рішення ДПС України від 18.06.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 01.06.2021 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судового рішення в частині, якою суд задовольнив вимоги ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» та скасував рішення ГУ ДПС у Харківській області про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області.

Колегія суддів зазначає, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та або п. 192.1 ст. 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Судам першої та апеляційної інстанцій позивач не наддав обґрунтувань вимог про зобов`язання відповідача ДПС зареєструвати податкову накладну № 2 від 01.06.2021 року саме протягом 1 доби з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. При цьому, колегія суддів зауважує, що позивачем та судом першої інстанції не вирішене питання щодо дати, якої слід здійснити таку реєстрацію.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд повинен виходити з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни судового рішення, шляхом викладення абзацу третього його резолютивної частини наступним чином: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» № 2 від 01 червня 2021 року датою подання податкової накладної для реєстрації, а саме, - 18 червня 2021 року».

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною ж першою ст. 138 КАС України передбачено встановлення судом розміру витрат, пов`язаних, зокрема, з підготовкою справи до розгляду, на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За змістом частин сьомої, дев`ятої ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до частини шостої ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у ста. 139 КАС України.

Аналогічні за змістом висновки викладені також у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20, від 24.06.2021 року у справі № 520/12026/19 та від 03.12.2021 року у справі №817/861/18, від 23 червня 2022 року у справі № 640/9792/20.

Як підтверджується матеріалами справи, до суду апеляційної інстанції відповідач не подавав заяви, в якій би стверджував про невідповідність обсягу заявлених витрат на правничу допомогу, хоча був обізнаний про факт подання підприємством відзиву на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив про понесені витрати на професійну правничу допомогу, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для надання судження щодо співмірності понесених ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з наданням в порядку, встановленому ст. 304 КАС України, відзиву на апеляційну скаргу.

На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат на правову допомогу позивачем надано до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги № 1/26/07-21 від 26.07.2021 року, укладеного між позивачем та АБ «Володимира Петракова» (інтереси позивача представляв адвокат Петраков В.А.) (а.с. 156-159), додаткової угоду до договору про надання правової допомоги № 1/26/07-21 від 26.07.2021 року (а.с. 160), протокол № 1 від 26.07.2021 року до договору про надання правової допомоги № 1/26/07-21 від 26.07.2021 року (а.с. 161-162), платіжне доручення № 37 від 23.09.2022 року на суму 6000 грн. з відміткою банку про проведення операції (а.с. 163), Акту виконаних робіт з детальним розписом послуг від 04.10.2022 року до договору про надання правової допомоги № 1/26/07-21 від 26.07.2021 року (а.с. 164-165).

Зі змісту п. 4.1 договору № 1/26/07-21 від 26.07.2021 року вбачається, що вартість послуг, що надаються Бюро клієнту відповідно до розділу 1 цього договору, визначається протоколом узгодження договореної ціни.

Відповідно до протоколу № 1 від 26.07.2021 року до договору про надання правової допомоги № 1/26/07-21 від 26.07.2021 року, сторони домовилися, що за послуги представництва ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» в Другому апеляційному суді 6000грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт з детальним розписом послуг від 04.10.2022 року до договору про надання правової допомоги № 1/26/07-21 від 26.07.2021 року виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом, адвокатом надано позивачу наступні послуги з правової допомоги:

- підготовка та подання (надіслання) заяви на отримання з Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року (справа № 520/14115/21) 0,5 год 700 грн., всього 350 грн;

- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року (справа № 520/14115/21) 0,5 год 700 грн., всього 350 грн;

- консультування клієнта з приводу оскарження та роз`яснення обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року (справа № 520/14115/21) 1 год 700 грн., всього 700 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року (справа № 520/14115/21) та вивчення судової практики з аналогічних правовідносин за 2020-2022 р.р. 6 год 700 грн., всього 4200 грн;

- підготовка та складання клопотання про розгляд справи у Другому апеляційному адміністративному суді в письмовому провадженні № 520/14115/21 0,25 год 700 грн., всього 140 грн;

- надіслання відзиву на апеляційну скарги ГУ ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року (справа № 520/14115/21) та клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні без виклику сторін до сторін та Другого апеляційного адміністративного суду 0,5 год 700 грн., всього 350 грн;

Усього вартість робіт (послуг) наданих клієнту під час виконання правової допомоги за договором № 1/26/07-21 від 26.07.2021 року про надання правничої допомоги по справі № 520/14115/21, під час розгляду справи у Другому апеляційному адміністративному суді складають 6090 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При частковому задоволені позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанцій, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 9 ст. 139 КАС України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4.000 грн (співмірно з двома позовними вимогами, які задоволені) і стягнення з ГУ ДПС у Харківській області (скаржника) на користь позивача цієї суми у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року, в частині якою судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України на користь ТОВ «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» по 378,34 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС в Харківській області в іншій частині, оскільки доводи скаржника вищеозначених висновків суду не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасувати, в частині якою судом задоволено вимоги адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» про скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ».

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року змінити, шляхом викладення абзацу третього резолютивної чистини наступним чином: «Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» № 2 від 01 червня 2021 року датою подання податкової накладної для реєстрації, а саме, - 18 червня 2021 року».

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасувати, в частині якою судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» по 378 (триста сімдесят вісім) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.

В іншій частині, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМГАЗОАНАЛІТ» (вул. Боротьби, буд. 6,м. Харків,61044, ) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 4.000 грн. (чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 20 січня 2023 року.