Справа № 640/37724/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Височанській Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року позивач - Головне управління ДСНС України в Одеській області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» про застосування заходів реагування, в якому просив:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» (02140, м. Київ, вул. Гришка, б. 7, ) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень філії Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в місті Одеса, розташованих за адресою: 65111, м. Одеса, вул. Добровольського, б. 116-А шляхом відключення вказаного об`єкту від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зафіксованих в акті перевірки №1063 від 09.11.2021 року - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №1063 від 09.11.2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

27 грудня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 57422, від Головного управління ДСНС України в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що подальша робота в приміщенні філії Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» за адресою: 65111, м. Одеса, вул. Добровольського 116-а, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження проведення Головним управлінням позапланового заходу з метою перевірки обставин усунення/не усунення відповідачем порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 09.11.2021 року №1063, разом з тим, зазначені у акті перевірки порушення не є формальними, вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, згідно Наказу №359 видано повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), а саме приміщень філії Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в місті Одеса, розташованих за адресою: 65111, м. Одеса, вул. Добровольського, б. 116-А у період з 27.10.2021 року по 09.11.2021 року.

Також на підставі Наказу №359 видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.09.2021 №779 на проведення планової перевірки приміщень філії Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в місті Одеса, розташованих за адресою: 65111, м. Одеса, вул. Добровольського, б. 116-А.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт перевірки від 09.11.2021 №1063, яким зафіксовано наступні порушення:

- не надано акт перевірки відповідності вогнезахисту (додаток 3), який готується виконавцем робіт (суб`єктом господарювання, який виконував роботи з вогнезахисного обробляння), що є порушенням статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), розділу IX пункту 4 Наказу №1064 від 26.12.2018;

- наказом керівника об`єкту, що експлуатує об`єкт, на якому виконано вогнезахисне обробляння, не призначено посадову особу, відповідальну за утримання вогнезахисного покриву, яка упродовж строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) повинні здійснюватись заходи щодо підтримання його у відповідному технічному стані. Ця особа здійснює нагляд за технічним станом вогнезахисного покриву (просочення) у порядку, визначеному регламентом робіт з вогнезахисту, що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ Розділу III, пункту 2.7 ППБУ;

- не надано акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) за результатами перевірки стану вогнезахисного покриву (просочення) об`єкту, який складається не менше одного разу на рік комісією господарчого органу, що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ, розділу III пункту 2.8 ППБУ;

- АСПГ після проведення робіт з експлуатаційної придатності не повернуто в робочий стан, що є порушенням статей 20, 55, розділу V, пункту 1.4 ППБУ, пункту 5.2.1.2, пункту 5.2.1.5 ДБН В.2.5-56:2014;

- не надано приймальну документацію блискавко захисту, оформлену належним чином (акти приймання в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів). Не надано паспорт блискавко захисту та паспорт заземлювачів пристроїв складаються після приймання в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту. Паспорти повинні зберігатися у відповідального за електрогосподарство, що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ, ДСТУ ЕN 62305-2012 розділу IV пункту 1.21 ППБУ;

- не надано договір на технічне обслуговування примусової вентиляції в приміщенні кухні, що є порушенням статей 20, 55 розділу IV пункту 2.22 ППБУ;

- для захисту приміщень, призначених для виготовлення кулінарної продукції та (або) приготування їжі, не використовуються переносні вогнегасники з можливістю гасіння пожежі класу Р з розрахунку один вогнегасник на одне окреме робоче місце для виготовлення кулінарної продукції та (або) приготування їжі, що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ, розділу V пункту 3 ППБУ, розділу V пункту 10 Наказу МВС України №25 від 15.01.2018;

- не надано розрахунок визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01) для всіх приміщень виробничого, складського призначення, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ, ППБУ розділу III, пункту 2.9 ДСТУ Б В.1.1-36:2016;

- необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння не визначена відповідальним за пожежну безпеку закладу окремо для кожного приміщення, що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ, розділу V пункту 3.8, 3.6 ППБУ Наказ МВС України №25 від 15.01.2018;

- не надано інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта. У цих інструкціях повинні вказуватися: категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій); вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів; спеціальні місця для куріння та вимоги до них; порядок утримання приміщень, робочих місць; порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів; порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір`я; порядок утримання та зберігання спецодягу; місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції; порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт; порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи; заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку; граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух; обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі. Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях. що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ, розділу II пункту 4 ППБУ;

- особи, яких приймають на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, попередньо (до початку самостійного виконання роботи) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум). Працівники, зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, працівники, що здійснюють роботи в приміщеннях, будинках та зовнішніх установках з категорією щодо вибухопожежної, пожежної небезпеки А, Б, В, Аз, Бз та Вз, у вибухонебезпечних та пожежонебезпечних зонах або здійснюють електро- , газозварювальні роботи та роботи з відкритим вогнем, а також інші працівники, діяльність яких потребує додаткових знань з питань пожежної безпеки та навичок на випадок виникнення пожежі, що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ, розділу II, пункту 15, пункту 11 ППБУ ПКМУ №444 від 26.06.2013, розділу III п. 2 наказу МВС №1021 від 05.12.2019;

- допускається у складському приміщенні зберігання продукції навалом (захаращено прохід між стелажами), що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ, розділу VI пункту 9..1, підпункту 13 ППБУ;

- допускається влаштування на шляхах евакуації, біля евакуаційного виходу камери відходів та сміття, що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ, розділу III пункту 4.7 ППБУ;

- на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу ресторану, що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ, розділу VI пункту 4.7 ППБУ;

- не затверджено положення про добровільну пожежну дружину керівником суб`єкта господарювання, що її утворив, та не погоджено з територіальним органом ДСНС, що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ, розділу II пункту 11 ППБУ, наказу №564 від 17.07.2013;

- не надано обов`язкове особисте страхування і членів пожежної дружини, що є порушенням статей 20, 55 КЦЗУ, розділу II пункту 11 ППБУ, наказу №564 від 17.07.2013;

- не внесені зміни до паспорта потенційно небезпечного об`єкта щодо обсягу, достовірності змін у стані ПНО порівняно з даними та надати інформацію в територіальні та місцеві органи державного нагляду у сфері ЦЗ. Оформити Повідомлення про зміни у паспорті потенційно небезпечного об`єкта або оновлений паспорт потенційно небезпечного об`єкта, що є порушенням пунктів 23, 23, 24 наказу МНС України від 18.12.2000 №338;

- не проведено ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки, що є порушенням статті 20 КЦЗУ, статті 9 Закону №2245 від 18.01.2001, пункту 3 Постанови КМУ №956 від 11.07.2002, пункту 24 наказу МНС України від 18.12.2000 №338;

- не складено повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 і не надіслано його відповідним територіальним органам Держпраці, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради, що є порушенням пункту 18 Постанови КМУ №956 від 11.07.2002;

- не забезпечені працівники підприємства, працівники об`єктових формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами радіаційного та хімічного захисту в повному обсягу, що є порушенням пункту 1 Додатку Постанови КМУ №1200;

- застосовуються ЗІЗОД, які не пройшли процедуру оцінки відповідності та не мають відповідні документи, передбачені Законом України "Про підтвердження відповідності", а саме: сертифікат відповідності на товар; сертифікат перевірки типу на протигаз, що є порушенням статті 20 КЦЗУ, пункту 6.1 наказу від 28.12.20007 №331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2008 за №285/14976;

- на всіх ЗЗОД не пришито спеціальну бирку розміром 3x5 см з вказівкою номера протигаза, (або виду засобу індивідуального захисту), прізвища, ім`я та по батькові користувача, що є порушенням статті 20 КЦЗУ, пункту 9 глави-4 Р-V ПТБ, Постанови КМУ від 19.08.2002 №1200;

- усі ЗЗОД мають зберігатися у чистому, зібраному вигляді. Дозволяється розбирати засоби індивідуального захисту на короткий час для проведення технічного обслуговування та сушки, що є порушенням статті 20 КЦЗУ, пункту 9 глави-4 Р-V ПТБ, Постанови КМУ від 19.08.2002 №1200;

- не проводиться перевірка придатності виданих для використання ЗЗОД відповідно до рекомендацій виробника особами, на яких відповідним наказом покладається цей обов`язок, що є порушенням статті 20 КЦЗУ, ПТБ, ПКМУ від 19.08.2002 №1200;

- особи керівного складу та фахівці суб`єкту господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональне навчання в повному обсягу, що є порушенням пункту 10 Постанови КМУ №819 від 23.10.2013;

- не забезпечено штаб з ЛС комплектом оперативно-технічної документації, нормативно-правовими актами з питань організації реагування на НС, засобами зв`язку та оргтехнікою. 1) Журнал реєстрації розпоряджень керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (додаток 2); Розрахунок сил і засобів (техніки), залучених до ліквідації наслідків надзвичайної ситуації(додаток 3); 3) Картка зв`язку у зоні надзвичайної ситуації (додаток 4); 4) Доповідь старшої посадової особи про склад сил і засобів (техніки), що прибули для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (вибули із зони надзвичайної ситуації) (додаток 5); 5) Звіт про роботу залучених до ліквідації наслідків надзвичайної ситуації сил та засобів (техніки) цивільного захисту (додаток 6); 6) Робоча карта (схема) зони надзвичайної ситуації; 7) Журнал обліку постраждалих та загиблих під час надзвичайної ситуації; 8) Журнал обліку матеріально-технічного забезпечення ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (додаток 9); 9) Журнал обліку аналізів проб (повітря, води та ґрунту), що є порушенням пунктів 2, 7 наказу МВС №1406 від 26.12.2014, пункту 40 Постанови КМУ від 09.01.2014 №11;

- не узгоджений план реагування на надзвичайні ситуації для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій з територіальним органом ДСНС та державною аварійно рятувальною службою, яка обслуговує об`єкт. План реагування на надзвичайні ситуації не відповідає по змісту Методичним рекомендаціям щодо розроблення планів з питань цивільного захисту, що є порушенням пункту 28 Постанови КМУ від 09.01.2014 №11, розділу 4 Методичних рекомендацій щодо розроблення планів цивільного захисту;

- не створено об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій підприємств, установ та організацій, що є порушенням пункту 11 Постанови КМУ від 09.01.2014 №11;

- не призначено керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації для керівництва проведенням аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у єдиній державній системі цивільного захисту під час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації та управління силами цивільного захисту, що залучаються до таких робіт, що є порушенням статті 75 КЦЗУ, пункту 39 Постанови КМУ від 09.01.2014 №11;

- не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та проведення невідкладних відновлювальних робіт, що є порушенням статті 20 КЦЗУ, Постанови КМУ №775;

- не визначено номенклатуру та обсяги матеріального резерву та не затверджено відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та керівником підприємства. Номенклатура та обсяги матеріальних резервів визначаються з урахуванням прогнозованих для конкретної території, галузі, об`єкта підприємства видів та рівня надзвичайних ситуацій, обсягів робіт з ліквідації їх наслідків, розмірів заподіяних збитків, обсягів забезпечення життєдіяльності постраждалого населення, що є порушенням статті 20 КЦЗУ, пункту 4 Постанови КМУ №775 від 30.09.2015;

- не визначено місця розміщення матеріальних резервів та не затверджено рішенням керівника підприємства. Матеріальні резерви розміщуються на об`єктах, призначених або пристосованих для їх зберігання з урахуванням оперативної доставки таких резервів до можливих зон надзвичайних ситуацій, що є порушенням пункту 6 Постанови КМУ №775 від 30.09.2015;

- щороку не проводиться перевірка наявності, якості, умов зберігання, готовності до використання матеріальних цінностей. що є порушенням пункту 8 Постанови КМУ №775 від 30.09.2015;

- не організовано та не розроблено: розроблення плану евакуації населення; визначення безпечних районів, придатних для розміщення евакуйованого населення та матеріальних і культурних цінностей; організації оповіщення керівників суб`єктів господарювання і населення про початок евакуації; організації управління евакуацією; життєзабезпечення евакуйованого населення в місцях його безпечного розміщення; участі у командно-штабних навчаннях та об`єктових тренуваннях; навчання населення діям під час проведення евакуації, що є порушенням статті 33 КЦЗУ, пункту 17 Постанови КМУ №841 від 30.10.2013;

- не створено об`єктову систему оповіщення - програмно-технічний комплекс, що створюється і функціонує на об`єкті підвищеної небезпеки та об`єкті з масовим перебуванням людей, призначений для оповіщення у разі загрози виникнення та під час виникнення надзвичайних ситуацій, в результаті яких зона можливого ураження не виходить за його територію, що є порушенням пункту 16 Постанови КМУ №733 від 12.09.2018;

- не передбачено оповіщення осіб з фізичними, психічними, інтелектуальними і сенсорними порушеннями та інших маломобільних груп населення (осіб, які їх супроводжують) які працюють або можуть перебувати зазначені особи. Для оповіщення зазначених груп населення необхідно передбачити застосування таких технічних засобів, що враховують диференціацію за видами обмеження життєдіяльності людей з інвалідністю (звукові маяки, світлозвукові сповіщувачі, засоби аудіокоментування, субтитрування, сурдоперекладу, розсилки текстових повідомлень, інші відповідні засоби), що є порушенням пункту 27 Постанови КМУ №733 від 12.09.2018, п.1 глави 1 Р-V ПТБ.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI (далі - Кодекс №5403-VI).

У свою чергу, статтею 55 Кодексу №5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина 2 статті 55 Кодексу №5403-V).

Відповідно до статті 8 Закону України від 13.05.1999 №651-XIV «Про загальну середню освіту» (далі - Закон №651-XIV, чинний на час проведення перевірки) заклад загальної середньої освіти - це заклад освіти, основним видом діяльності якого є освітня діяльність у сфері загальної середньої освіти.

Статтею 38 Закону №651-XIV визначено, що саме заклад загальної середньої освіти охороняє життя і здоров`я учнів (вихованців), педагогічних та інших працівників закладу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, частина 1 статті 67 Кодексу №5403-VI передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу №5403-VI посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст. 70 КЦЗ).

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Відповідно до підпункту 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.

Поряд з цим, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №809/443/16 (адміністративне провадження №К/9901/36946/18).

Так, належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, проте такого Акту матеріали справи не містять, натомість, відповідно до наявних матеріалів справи вбачається наявність порушень, які є суттєвими та не усунуті відповідачем, кожне з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на високий ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Представником Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в апеляційній скарзі наголошено, що відповідачем було скеровано до Головноо управління ДСНС в Одеській області повідомлення про виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.11.2021 року, проте судом першої інстанції цього враховано не було.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта з огляду на те, що дійсно, матеріали справи місять відповідне повідомлення (т.1 а.с.44 - 50) де в табличці навпроти зафіксованих в Акті від 09.11.2021 року порушень, міститься повідомлення про виконання, втім відповідачем жодного із цих документів (доказів усунення порушень) не було надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції, що виключає можливість суду перевірити факт виконання вимог припису та фактичного усунення виявлених порушень.

На переконання колегії суддів, порушення які відповідачем не усунуто (доказів зворотнього матеріали справи не містять), не є формальними, а є такими, що створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №823/589/16 (адміністративне провадження №К/9901/30861/18).

Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 року у справі №320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84899742), у зв`язку з чим, посилання відповідача на те, що практично усі порушення усунуті, колегія суддів вважає не достатніми для скасування рішення суду першої інстанції, більше того, станом на дату розгляду даної справи судом апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів, що підтверджували б усунення усіх порушень, вказаних в Акті перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 року у справі №826/7292/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84987953).

Колегія суддів наголошує, що не усунене відповідачем порушень є істотним та несе ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають:

- на забезпечення безпеки роботи комплексу, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів комплексу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 17 січня 2023 року.