Справа № 200/192/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

19 січня 2023 року Справа №200/192/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

18 січня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 15 січня 2023 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 належної йому пенсії в сумі 104 000,00 грн;

- стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії в сумі 104 000,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає встановлених цим Кодексом підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі позовної заяви та доданих до неї письмових доказів суд встановив таке.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ) з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

26 березня 2021 року Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ прийняло рішення № 49, яким відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач не погодився з цим рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

26 липня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/5926/21, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним та скасував рішення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 26 березня 2021 року № 49;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

22 жовтня 2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі 200/5926/21 ГУ ПФУ в Донецькій області прийняло рішення № 79, яким призначило ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком № 1 - Шахтарі періодів з 04 липня 1988 року по 30 жовтня 1992 року, з 10 листопада 1992 року по 05 серпня 1995 року, з 14 серпня 1995 року по 13 жовтня 1996 року, з 01 вересня 1982 року по 16 червня 1986 року та з 04 липня 1986 року по 15 червня 1988 року.

З 23 березня 2021 року розмір пенсії позивача становив 1 769,00 грн, з 01 липня 2021 року 1854,00 грн, з 01 грудня 2021 року 1 934,00 грн.

Пенсія призначена без урахування довідок по заробітній платі.

Вважаючи протиправною бездіяльність пенсійного органу, яка полягала у неврахуванні довідок про заробітну плату при обчисленні розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії, позивач звернувся до суду.

21 лютого 2022 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/17410/21, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо неврахування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком довідки про заробітну плату б/н, що видана орендним підприємством «Шахта «Жданівська», архівної довідки про заробітну плату № 928/03-1 від 21 червня 2019 року, архівної довідки про заробітну плату № 916/03-1 від 20 червня 2019 року та архівної довідки про заробітну плату № 916/03-2 від 20 червня 2019 року;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 23 березня 2021 року, з урахуванням довідки про заробітну плату б/н, що видана орендним підприємством «Шахта «Жданівська», архівної довідки про заробітну плату № 928/03-1 від 21 червня 2019 року, архівної довідки про заробітну плату № 916/03-1 від 20 червня 2019 року та архівної довідки про заробітну плату № 916/03-2 від 20 червня 2019 року, та фактично виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Звертаючись до суду з новим позовом, ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 200/17410/21 ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило перерахунок призначеної йому пенсії з 23 березня 2021 року.

Виплата перерахованого розміру пенсії розпочата з грудня 2022 року.

Однак заборгованість в сумі 104 000,00 грн, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії з 23 березня 2021 року, відповідачем не виплачена.

Вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області, яка полягає у невиплаті заборгованості з пенсії в сумі 104 000,00 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

П. 2 ч. 1 ст. 170 КАС встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

Аналіз предмета позову ОСОБА_1 свідчить, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати належної йому пенсії в сумі 104 000,00 грн стало виконання пенсійним органом рішення суду у справі № 200/17410/21.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку ст. 383 КАС подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем спосіб захисту, а саме зобов`язання стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області заборгованості з пенсії в сумі 104 000,00 грн, є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 200/17410/21 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області виплатити позивачу пенсію, перераховану з 23 березня 2021 року з урахуванням довідки про заробітну плату б/н, що видана орендним підприємством «Шахта «Жданівська», архівної довідки про заробітну плату № 928/03-1 від 21 червня 2019 року, архівної довідки про заробітну плату № 916/03-1 від 20 червня 2019 року та архівної довідки про заробітну плату № 916/03-2 від 20 червня 2019 року та фактично виплачених сум.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС (ст. ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості з пенсії, оскільки спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду в іншому провадженні, проте на стадії виконання судового рішення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Оскільки за подання цієї позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір, а у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено, позивач має право звернутися до суду з клопотання про повернення йому цього збору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 170, ч. ч. 1-2 ст. 171, ст. ст. 241, 248, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/192/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву,

- що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

5. Ухвала підписана суддею 19 січня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко