Справа № 398/5172/21(2-а/398/17/22)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2023 року м. Дніпросправа № 398/5172/21(2-а/398/17/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського патрульної поліції 2 батальйону 2 роти в м.Кривій Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гаврилюк Олександра Юрійовича

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року (головуючий суддя Нерода Л.М.) по адміністративній справі №398/5172/ 21 (2-а/398/17/22)

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 2 батальйону 2 роти в м.Кривій Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гаврилюк Олександра Юрійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.11.2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів поліцейського патрульної поліції 2 батальйону 2 роти в м.Кривій Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гаврилюк О.Ю. (далі поліцейського Гаврилюк О.Ю.), Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати винесену поліцейським Гаврилюк О.Ю. постанову серії ЕАО №4964936 від 29.10.2021 року про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що виключає підстави для застосування до неї адміністративного стягнення.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року адміністративний позов задоволено, винесена інспектором поліції Гаврилюк О.Ю. постанова серії ЕАО №4964936 від 29.10.2021 року скасована.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, поліцейським Гаврилюк О.Ю. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.10.2021 року поліцейським Гаврилюк О.Ю. винесено постанову серії ЕАО №4964936, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

З тексту зазначеної постанови видно, що ОСОБА_1 29.10.2021 року о 13:23 год, в м.Кривий Ріг по вул. В.Великого, керуючи транспортним засобом марки Renault Sandero державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 7 км/год, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України), та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернулася до суду з вимогою її скасувати.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п.2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Із тексту постанови вбачається, що швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вимірювалася лазерним вимірувачем швидкості Tru CAMLT 120/20 ТС000659, зафіксовано відеореєстратором АЕ00272, АЕ00141, АЕ00053, та склала 7 км/год.

До матеріалів справи не долучений відеозапис порушення ОСОБА_1 пп. 12.4 ПДР України, на наданому відповідачем фотознімку транспортний засіб зображений нечітко, не містить номеру автомобіля, що перешкоджає його ідентифікації, тим самим скоєння позивачем правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Викладене свідчить про відсутність доказів відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому суд першої інстанції правомірно скасував оскаржувану постанову серії ЕАО №4964936 від 29.10.2021 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та правильно застосовані норми матеріального права, підстави для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позову відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського патрульної поліції 2 батальйону 2 роти в м.Кривій Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гаврилюк Олександра Юрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2022 року по адміністративній справі №398/5172/21( 2-а/398/17/22) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 січня 2023 року, відповідно до приписів статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай