Справа № 640/17723/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню йому виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року в розмірі меншому ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, у розмірі 8190,00 гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року в розмірі меншому ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, у розмірі 8845,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку з пропуском без поважних причин строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Кодексу адміністративного судочинства України та неврахування правової позиції Верховного Суду, викладеної і постанові від 22.07.2021 р. у справі № 420/718/21, зокрема щодо права особи, яка не отримала разової грошової допомоги до 5 травня, звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги. Крім того, зазначає, що з введенням воєнного стану на території України з 24.02.2022 р. був позбавлений можливості подати позовну заяву в строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Просить урахувати, що інститут строку звернення до суду не може бути підставою для відмови у захисті порушеного права позивача та мати на меті легалізацію триваючого порушення з боку держави.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про повернення позовної заяви Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідає положенням ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали, позивачем 05.11.2022 року направлено до суду заяву про поновлення строку, в якій позивач звернув увагу на те, що бездіяльність відповідача, яка полягає в не нарахуванні та невиплаті разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік та до 05 травня за 2021 рік, є триваючим правопорушенням.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, позивач звернувся до суду лише 15.10.2022, тому позов подано з пропущенням шестимісячного строку звернення, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів враховує, що згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо перерахунку позивачу разової щорічної допомоги до 5 травня за 2020 рік та до 5 травня за 2021 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, передбаченої ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» .

Відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня інвалідам війни ІІ групи виплачується разова грошова допомога у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Статтею 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, враховуючи, що разова грошова допомога отримується особами щороку до 5 травня, колегія суддів дійшла висновку, що в разі неотримання такої грошової допомоги або отримання її у меншому розмірі, особа має знати або повинна дізнатися про порушення своїх прав та інтересів саме з 05 травня відповідного року та звернутися у строк до 30 вересня відповідного року до органів праці та соціального захисту населення для виплати такої допомоги у повному розмірі.

Тобто, 30 вересня відповідного року - встановлений законом кінцевий строк, до якого позивач міг звернутися за отриманням такої допомоги до органів праці та соціального захисту населення (центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) та, за наявності такого звернення, у разі неотримання відповідних виплат щорічної одноразової допомоги, шестимісячний строк звернення до суду обраховувався б з 30 вересня відповідного року.

Натомість, у разі не звернення учасником бойових дій із заявою до 30 вересня відповідного року щодо отримання виплати, шестимісячний строк звернення до суду обраховується з дня, до якого учасникам бойових дій мала б бути виплачена разова грошова допомога, тобто з 05 травня.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі № 607/7919/17 та від 14.08.2018 року у справі №473/2190/17.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з даним позовом щодо неотриманих в повному обсязі виплат за 2020 та 2021 роки лише 10.10.2022. При цьому позивач зазначає, що в досудовому порядку ним спір не вирішувався, тобто з відповідними заявами у 2020 та 2021 роках до 30 вересня до відповідача не звертався.

Таким чином, в кожному з зазначених випадків перебіг строку на звернення з позовом до суду розпочався з 5 травня відповідного року, що станом на 10.10.2022 року перевищує термін 6 місяців.

Поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду позивач не зазначив.

Наразі, колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Щодо доводів апелянта про наявність триваючого правопорушення внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, то колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди відповідач був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання та така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо соціального забезпечення.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. Відповідно до частини другої статті 123 КАС, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 18.01.2023р.)