Справа № 200/4763/22
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Справа№200/4763/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до НОМЕР_1 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення перерахунку та виплати грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2015-2017 роках, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення нарахованої та виплаченої за вказані періоди індексації грошового забезпечення; зобов`язання провести перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2017 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення нарахованої та виплаченої за вказані періоди індексації грошового забезпечення; визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати із липня 2015 по день фактичної виплати 15.09.2021 року; зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки із липня 2015 по день фактичної виплати 15.09.2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року направлено відповідачу за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд» та доставлено в електронний кабінет відповідача.

Законом України від 24 лютого 2022 року N2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022"Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України « правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року N 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м. Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активним проведенням бойових дій на території Донецької області, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26 лютого 2022 року прийнято наказ 14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи». Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Враховуючи те, що станом на 18 січня 2023 року в Україні продовжує діяти воєнний стан, суд продовжує розгляд і вирішення справи в письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 20.02.2020 року його було зараховано у списки особового складу та зараховано на всі види забезпечення, та наказом від 20.08.2021 року 325-ОС його було виключено зі списків особового складу та усіх видів забезпечення з 13.09.2021 року. Зазначив, що йому під час проходження служби у період з липня 2015 по вересень 2021 року не виплачувалась індексація грошового забезпечення. Індексацію грошового забезпечення нараховано та виплачено при звільненні з військової служби, а саме 15.09.2021 року у розмірі 43 876,60 грн. за період липень 2015 по лютий 2018 року. Зазначив, що за період 2015-2017 роки йому нараховувалась допомога на оздоровлення без включення до розрахунку місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення. Бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку та виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2017 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення і ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати із липня 2015 по день фактичної виплати 15.09.2021 року, вважає протиправною, просив задовольнити позов.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - ОСОБА_1 , громадянин України (РНОКПП НОМЕР_3 ) є учасником бойових дій (посвідчення серії УБД від 14 червня 2020 року) та особою, що претендує на перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення за 2015-2017 роки та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Відповідач - НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України має адміністративну процесуальну дієздатність.

Наказом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 лютого 2020 року 56-ОС зараховано у списки особового складу та на всі види забезпечення підполковника ОСОБА_1 з 20 лютого 2020 року.

Наказом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 липня 2021 року 284-ОС виключено із списків особового складу загону та всіх видів забезпечення підполковника ОСОБА_1 . Датою виключення зі списків особового складу визначено 24 серпня 2021 року.

Наказом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 серпня 2021 року 325-ОС внесено зміни до наказу від 26 липня 2021 року 284-ОС, датою виключення зі списків особового складу визначено 13 вересня 2021 року.

На адвокатський запит представника позивача з питань виплати індексації грошового забезпечення НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України надано відповідь листом від 11.10.2021 року 11/5952, відповідно до якої 13.09.2021 року згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 серпня 2021 року 325-ОС ОСОБА_1 був виключений зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення у зв`язку зі звільненням з військової служби. Відповідно до чого було проведено остаточний розрахунок з грошового забезпечення. При цьому було нараховано місячне грошове забезпечення за 13 днів вересня 2021 року у загальній сумі 9337,79 грн. Також ОСОБА_1 було нараховано грошове забезпечення у загальній сумі 350 735,09 грн, яке складалось з наступних додаткових видів виплат, зокрема, індексація грошового забезпечення (за період з липня 2015 по лютий 2018 року) - 43 876,60 грн. Таким чином, 15.09.2021 року ОСОБА_1 було перераховано на особистий картковий рахунок грошові кошти у розмірі 352 907,29 грн.

Відповідно до довідки про нарахування не виплаченої індексації підполковнику ОСОБА_2 , виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 нараховано індексацію грошового забезпечення за період з липня 2015 по лютий 2018 року включно у розмірі 43 876,60 грн.

Згідно до виписки з банківського рахунку, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 15.09.2021 року на картковий рахунок позивача виплачено грошові кошти у розмірі 352 907,29 грн.

Судом встановлено на підставі особистої картки грошового забезпечення за 2015 рік стосовно ОСОБА_1 , що позивачу виплачено у серпні 2015 року грошову допомогу на оздоровлення без урахування індексації грошового забезпечення.

Крім того, судом встановлено на підставі особистої картки грошового забезпечення за 2016 рік стосовно ОСОБА_1 , що позивачу виплачено у жовтні 2016 року грошову допомогу на оздоровлення без урахування індексації грошового забезпечення.

Судом встановлено на підставі особистої картки грошового забезпечення за 2018 рік стосовно ОСОБА_1 , що позивачу виплачено у вересні 2017 року грошову допомогу на оздоровлення без урахування індексації грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів здійснення перерахунку грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням індексації грошового забезпечення, нарахованої позивачу при звільненні, та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Отже, предметом спору у даній справі є наявність правових підстав щодо неврахування відповідачем індексації грошового забезпечення при обрахунку грошової допомоги на оздоровлення позивача за 2015, 2016, 2017 роки; не нарахування та не виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

Надаючи правову оцінку правовідносини, які склалися суд вважає за необхідне зазначити.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо врахування індексації при розрахунку допомоги на оздоровлення за 2015-2017 роки,суд зазначає наступне.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначені Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року 1282-XII (далі - Закону України 1282-XII).

Статтею 1 Закону України 1282-XII визначено, що індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до ст. 2 Закону України 1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму,встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Частинами 1-2 ст. 5 Закону України 1282-XII встановлено, що підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів. Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року 1078, встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, в тому числі, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Субсидіарне застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг.

Правова позиція стосовно систематичного та постійного характеру виплати індексації наведена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі 638/9697/17, від 30.12.2020 року у справі 359/8843/16-а, від 30.04.2021 року по справі 620/561/20 та від 26.01.2022 року по справі 520/8887/2020.

Між сторонами не є спірним те,що індексація грошового забезпечення за період з 01.07.2015 року по 28.02.2018 року включно була виплачена позивачу при звільненні, а саме 15.09.2021 року.

Оскільки у спірному випадку виплата позивачу індексації грошового забезпечення мала щомісячний характер та враховуючи її особливу правову природу, у відповідача були відсутні правові підстави для її неврахування при обрахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017 роки.

Підсумовуючи вказане, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати із липня 2015 по день фактичної виплати 15.09.2021 року, суд зазначає наступне.

За приписами статей 1 й 2 Закону України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року №2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених стоків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом (тобто, з 01 січня 2001 року).

Під доходами у цьому законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Детально це питання врегульовано Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року 159.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 20 лютого 2018 року в справі 336/4675/17, від 21 червня 2018 року в справі 523/1124/17, від 03 липня 2018 року в справі 521/940/17, від 15 серпня 2018 року в справі 653/3356/17, від 18 квітня 2019 року в справі 161/4656/17, від 16 грудня 2020 року в справі 521/21718/16-а, від 29 квітня 2021 року в справі 240/6583/20 зазначав, що зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень ст. 1-3 Закону, окремих положень наведеного Порядку дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Висновки щодо застосування норм права, що викладені у вказаних постановах Верховного Суду, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, враховуючи наявність факту несвоєчасної виплати позивачу сум індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 28.02.2018 року, позивач має право на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення з липня 2015 року по день фактичної виплати 15.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як учасник бойових дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцію України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2015-2017 роках, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення нарахованої та виплаченої за вказані періоди індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) грошову допомогу на оздоровлення за 2015-2017 роки з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення нарахованої та виплаченої за вказані періоди індексації грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати та суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати із липня 2015 року по день фактичної виплати 15.09.2021 року.

Зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати та суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати із липня 2015 року по день фактичної виплати 15.09.2021 року.

Рішення складено, підписано та прийнято в порядку письмового провадження 18 січня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова