Справа № 420/26423/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/26423/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Домусчі С.Д., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Балкер» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року.

Також, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження

В поданому клопотанні апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку з введенням на території Україні воєнного стану, внаслідок чого, протягом тривалого часу, працівники Укртрансзбезпеки були обмежені у доступі до робочого місця, у тому числі для отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів. Разом з тим, скаржник зазначає, що робота працівників служби ускладнено, в тому числі, у зв`язку з відсутністю світла, що є причиною постійних перебоїв роботи засобів зв`язку та інтернет-провайдерів. Крім того, апелянт зазначає, що не отримував оскаржуване судове рішення засобами поштового зв`язку, що стало додатковою підставою несвоєчасного подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового судового рішення та поновити такий строк.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що наведене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на викладене.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Одеським окружним адміністративним судом 16.08.2022 року, повний текст складено та підписано 22.08.2022 року.

Копія вказаного судового рішення в електронному вигляді направлена апелянту в його електронний кабінет та доставлена до нього 22.08.2022 року о 18:53 год.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення, з моменту його отримання, є 22.09.2022 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана засобами поштового зв`язку 30.12.2022 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Разом з цим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022 року.

Водночас, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 Конституції, яка кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів бере до уваги доводи апелянта та зазначає, що слід виважено підходити до вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. На переконання колегії суддів, запровадження воєнного стану на всій території України створює перешкоди для своєчасної подачі апеляційної скарги в строки, визначенні ст. 295 КАС України.

Також, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

На підставі наведеного у сукупності, з метою забезпечення права скаржника на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Балкер» про визнання протиправною та скасування постанови.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька