Справа № 545/3446/22
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3446/22
Провадження № 2-а/545/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сімонова Олега Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що він рухався на власному автомобілі FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 вулицею Європейська. На думку інспектора, він порушив, вимогу пункту 8.7.3 е) ПДР України: проїхав перехрестя на червоне світло, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його заперечення вчинення дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, ніяк не реагував.

У якості доказу йому продемонстрували відеозапис, зроблений камерою невідомого походження. Що то були за камери, наскільки законним є їх використання для фіксації правопорушень - таку інформацію надати відмовились. Але тривалий пошук потрібного епізоду викликав підозру.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, і 22 КУпАП, є незаконним, необгрунтованим, недоведеним. Вказана Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин:

Він не порушував Правил дорожнього руху. Доказів того, що він проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані від перехрестя, тож воно було поза полем його зору, принаймні, він не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

Він діяв відповідно до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а й зобов`язує водія, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Пункт 8.11 ПДР, який дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, але співробітником ДАІ, який склав протокол, це не було прийнято до уваги. Тобто, фактично він діяв правомірно, і у моїх діях взагалі не було порушень вимог ПДР.

Застосування невідомої камери для відеофіксації правопорушення є незаконним, оскільки суперечить вимогам пункту 17.10 Наказу МВС № 111, за яким співробітниками ДАІ можуть застосовуватись лише сертифіковані технічні прилади та лише ті, що пройшли метрологічну повірку. Такі документи на зазначену камеру відсутні. Таким чином, її використання є незаконним. Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Також, під час розгляду справи він неодноразово наголошував на тому, що потребую юридичної допомоги, бо маю на це право згідно зі ст. 268 КУлАП, та просив перенести розгляд справи та винесення постанови, але посадова особа - інспектор ДПС Сімонов Олег Олександрович не звертав уваги на його прохання, Інспектором під час розгляду даної справи не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзиві.

Зокрема у відзиві на позов представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме; 14.07.2022 об 15 год. 13 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 4. водій керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT CUSTOM, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя вул. Європейська та вул. 1100-річчя Полтави на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР).

Згідно п 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух:

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Разом з тим в пункті 8.10 ПДР, зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо її немає перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні перед перехрещуваною проїзною частиною.

Враховуючи вказані вище норми законодавства, відносно водія було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 590950 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у межах санкції, а саме 510 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...».

У даному випадку до постанови додається відео фіксація з відеореєстратора по факту порушення ПДР та нагрудної відеокамери (бодікамери) по факту розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано наступне:

- на відео l.video 2022-08-29 16-35-18. об 11:02:27 на перехресті вул. Європейська та вул. 1100-річчя Полтави вмикається жовтий сигнал світлофора, котрий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів світлофора;

об 11:02:29 вмикається червоний сигнал світлофора;

об 11:02:38 транспортний засіб FORD TRANSIT CUSTOM, номерний знак НОМЕР_2 під`їздить до світлофора та зупиняється;

об 11:02:50 ввімкнений червоний (на табло світлофора зазначено, що червоний сигнал буде ввімкнений ще 37 секунд) однак в цей момент транспортний засіб FORD TRANSIT CUSTOM, номерний знак НОМЕР_2 починає рух, перетинає стоп лінію та виїздить на перехрестя. В цей час транспортний засіб працівників патрульної поліції слідує за транспортним засобом FORD TRANSIT CUSTOM, номерний знак НОМЕР_2 до повної зупинки.

На відео 2.export-qnjsz cut 001 з нагрудної камери інспектора, об 11:00:36 зафіксовано, що інспектором виявлено порушення ПДР, інспектор вмикає звукові та світлові сигнали після чого слідує за автомобілем порушника до повної зупинки.

Також на даному відео, о 11:01:45 інспектор підходить до автомобіля порушника представляється та повідомляє причину зупинки транспортного засобу, а саме вказує, що позивач здійснив проїзд перехрестя вул. Європейська та вул. 1100- річчя Полтави на забороняючий сигнал світлофора на що водій погоджується.

В позовній заяві позивач вказує, що відео докази вчинення ним правопорушення, на його думку є не законними, в своєму твердженні спирається на Наказ №111 від 26.06.2009 року. Однак слід зауважити, що Наказ № 111 втратив чинності від 24.02.2017 року, ще до створення Національної поліції України.

Працівники патрульної поліції України при виконані службових повноважень керуються Законом України «Про Національну поліцію».

Cт. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 вище вказаної статті передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, враховуючи вище зазначене, інспектору було достатньо наявних доказів, щоб прийняти рішення по справі. Також слід зауважити, що дані докази є допустимими та належними, оскільки зібрані без порушень норм чинного законодавства.

Що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора, а саме відео 2.export-qnjsz cut 001, об 11:04:20, однак від позивача жодних заяв чи клопотань не надходить. Гр. ОСОБА_1 лише прохає надати йому час, щоб зателефонувати товаришеві. Інспектор надав час позивачу поспілкуватись з його товаришем.

Об 11:11:30 на відео 3.export-qnjsz cut 002, інспектор повторно ознайомлює позивача з його правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та запитує позивача «Вам зрозумілі ваші права?» на що позивач відповідає «Ну да!», далі інспектор запитує «Ви якимись з них бажаєте скористатись зараз, на момент розгляду справи?», позивач відповідає «Ні!».

В позовній заяві позивач вказує на те, що начебто під час розгляду справи неодноразово наголошував на тому, що потребує юридичної допомоги та начебто заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, однак дане твердження повністю спростовується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора.

Отже враховуючи вище зазначене, позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою з, однак жодних дій спрямованих на прибуття адвоката на місце розгляду справи не вчиняв.

Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, інспектором в повній мірі було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279, 280 КУпАП, було з`ясовано чи вчинено правопорушення, чи підлягає гр. ОСОБА_1 адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Відтак, виносячи постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та своїми діями під час розгляду справи сприяв реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в повній мірі.

Після винесення постанови, позивача було ознайомлено з її змістом, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора, відео 4.export-qnisz cut 003, о 11:25;07.

Вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення вказані у ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вказаним вимогам, усі обов`язкові реквізити вказані, всі графи постанови чітко заповнені. У постанові чітко описано допущене порушення і є посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено відповідальність за вказане діяння, а саме ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КУпАП надано належні та допустимі докази для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В свою чергу позивач, до позовної заяви не додає жодних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, відповідач подав відзив на позов, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, 14.07.2022 об 15 год. 13 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 4. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT CUSTOM, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя вул. Європейська та вул. 1100-річчя Полтави на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001.

Про що інспектором Сімоновим О.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 590950 від 14.07.2022 року.

Згідно зазначеної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора зафіксовано наступне:

- на відео l.video 2022-08-29 16-35-18. об 11:02:27 на перехресті вул. Європейська та вул. 1100-річчя Полтави вмикається жовтий сигнал світлофора, котрий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів світлофора;

об 11:02:29 вмикається червоний сигнал світлофора;

об 11:02:38 транспортний засіб FORD TRANSIT CUSTOM, номерний знак НОМЕР_2 під`їздить до світлофора та зупиняється;

об 11:02:50 ввімкнений червоний (на табло світлофора зазначено, що червоний сигнал буде ввімкнений ще 37 секунд) однак в цей момент транспортний засіб FORD TRANSIT CUSTOM, номерний знак НОМЕР_2 починає рух, перетинає стоп лінію та виїздить на перехрестя. В цей час транспортний засіб працівників патрульної поліції слідує за транспортним засобом FORD TRANSIT CUSTOM, номерний знак НОМЕР_2 до повної зупинки.

На відео 2.export-qnjsz cut 001 з нагрудної камери інспектора, об 11:00:36 зафіксовано, що інспектором виявлено порушення ПДР, інспектор вмикає звукові та світлові сигнали після чого слідує за автомобілем порушника до повної зупинки.

Також на даному відео, о 11:01:45 інспектор підходить до автомобіля порушника представляється та повідомляє причину зупинки транспортного засобу, а саме вказує, що позивач здійснив проїзд перехрестя вул. Європейська та вул. 1100- річчя Полтави на забороняючий сигнал світлофора на що водій погоджується.

В позовній заяві позивач вказує, що відео докази вчинення ним правопорушення, на його думку є не законними, в своєму твердженні спирається на Наказ №111 від 26.06.2009 року, однак Наказ № 111 втратив чинність 24.02.2017 року.

Працівники патрульної поліції України при виконані службових повноважень керуються Законом України «Про Національну поліцію».

Cт. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 вище вказаної статті передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора, а саме відео 2.export-qnjsz cut 001, об 11:04:20, однак від позивача жодних заяв чи клопотань не надходить. Гр. ОСОБА_1 лише прохає надати йому час, щоб зателефонувати товаришеві. Інспектор надав час позивачу поспілкуватись з його товаришем.

Об 11:11:30 на відео 3.export-qnjsz cut 002, інспектор повторно ознайомлює позивача з його правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та запитує позивача «Вам зрозумілі ваші права?» на що позивач відповідає «Ну да!», далі інспектор запитує «Ви якимись з них бажаєте скористатись зараз, на момент розгляду справи?», позивач відповідає «Ні!».

В позовній заяві позивач вказує на те, що начебто під час розгляду справи неодноразово наголошував на тому, що потребує юридичної допомоги та начебто заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, однак дане твердження повністю спростовується матеріалами відеофіксації з нагрудної камери інспектора.

Отже враховуючи вище зазначене, позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою з, однак жодних дій спрямованих на прибуття адвоката на місце розгляду справи не вчиняв.

Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, інспектором в повній мірі було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279, 280 КУпАП, було з`ясовано чи вчинено правопорушення, чи підлягає гр. ОСОБА_1 адміністративній відповідальності.

Стаття 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами 1 та 2 ст.258, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи убачається, що транспортний засіб AX5298НІ поставлено на тротуарі де стоянка заборонена, в порушення п. 15.10 «б» ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджені обставини є такими, що підтверджують законність та обгрунотованість постанови про накладення адміністративного стягнення складеної відносно позивача, а отже суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому з огляду на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесення за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 126, 247, 259-263, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сімонова Олега Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 590950 від 14.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.00коп.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 496,20 грн. віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Г. Потетій