Справа № 524/4157/22
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4157/22
Провадження №2-а/524/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позову вказував, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 у справі № 524/8415/21 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Строк пред`явлення до виконання постанови було встановлено у 3 місяці з дня її винесення. Дана постанова була оскаржена в апеляційному порядку і постановою Полтавського апеляційного суду від 10.01.2022 року постанову суду першої інстанції було без змін.

Зазначав, що 18 липня 2022 року йому стало відомо про те, що 21 квітня 2022 року державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 року.

Посилався на те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ним отримано не було. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що постанову про стягнення штрафу було звернуто до виконання лише 21.04.2022 року, тобто поза межами тримісячного строку з дня її винесення, оскільки вона повинна була бути подана на виконання до 11.04.2022 року включно, з урахуванням зупинення строку давності до розгляду апеляційної скарги 10.01.2022 року.

Вважав, що оскаржувана ним постанова державного виконавця є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, залучено учасників, третю особу, постановлено про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано матеріали виконавчого провадження, призначено розгляд справи (а.с. 24).

15 серпня 2022 року до суду від Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 31-49).

26 серпня 2022 року до суду від відповідача Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 52-59).

Відповідач висловив свою незгоду з позовом. Вказав, що під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець керувався датою направлення стягувачем виконавчого документу до примусового виконання, яка є 05.04.2022 року, що входить у тримісячний строк з моменту її винесення (вступу у законну силу). Зокрема батальйоном патрульної поліції у м. Кременчук на запит відділу було надано докази направлення постанови із заявою про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до списку № 49 від 06.04.2022 року, заява за вих. № 2404 штрих код 138, була прийнята до відправлення цього ж дня, тобто 06.04.2022 року і вручена ДВС 11.04.2022 року.

Просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року адміністративну справу було направлено за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука (а.с. 64).

06 жовтня 2022 року позивачем до Крюківського районного суду м. Кременчука було подано відповідь на відзив (а.с. 70-73), яка за своїм змістом та зазначенням суті обставин є тотожною за змістом та викладом обставин позовній заяві.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечко І.В. від 06 жовтня 2022 року адміністративну справу було повернуто до Автозаводського районного суду м. Кременчука (а.с. 78-80).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 грудня 2022 року, справу було передано головуючому судді Нестеренку С.Г. (а.с. 85).

Оскільки ухвалою суду від 01 серпня 2022 року при відкритті провадження у справі постановлено про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи останні повідомлялися судом про призначені дати судових засідань без виклику у судові засідання.

15 грудня 2022 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача для надання часу та можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники справи жодні інші клопотання до суду не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 жовтня 2021 року у справі № 524/8415/21 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 11-12).

У даній постанові суд вказав, що постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, а строк пред`явлення документа до виконання складає 3 місяці з дня винесення постанови.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 щодо ОСОБА_1 залишено без змін (а.с. 13-15).

З матеріалів справи постає, що Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП за вих. № 2404 41/26/1-2022 від 05.04.2022 року звернувся до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про відкриття виконавчого провадження із виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (а.с. 16). До заяви заявником було додано постанову суду від 11.10.2021 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на заяві про відкриття виконавчого провадження із виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 року наявний штамп вхідної кореспонденції Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із присвоєнням вхідного номеру - № 5070 від 21.04.2022 року, що постає із штампу вхідної кореспонденції (а.с. 33).

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А. від 21.04.2022 року було відкрито виконавче провадження за № 68854115 з виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 у справі № 524/8415/21 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 34 000,00 грн (а.с. 39).

Цього ж дня, тобто 21.04.2022 року, за вих. № 20329 на адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , виконавчою службою було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 38).

За твердженнями позивача, він дізнався про наявність виконавчого провадження тільки 18.07.2022 року від свого представника, адвоката Коваля С.М., оскільки копія постанови про відкриття провадження ним раніше не отримувалась.

Вважаючи постанову відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 68854115 протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусовому виконанню підлягають також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Так, згідно частини 1 статті 4 цього Закон, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, а також примусове виконання постанови про накладення штрафу визначені статтями 307 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

За приписами статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова про накладення штрафу, яка не виконана правопорушником у п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення, а в разі оскарження такої постанови з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При цьому в примусовому порядку підлягає стягненню подвійна сума штрафу.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10.01.2022 року постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2021 року стосовно позивача ОСОБА_1 була залишена без змін. Відповідно до постанови апеляційного суду, розгляд справи проводився за участю ОСОБА_1 та його адвоката Кожаріна С.В.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 не було сплачено штраф у розмірі 17 000 грн. у 15-денниий строк після розгляду справи апеляційним судом.

Суд звертає увагу, що статтею 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 300 цього Кодексу встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За положеннями статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Оскільки, постанова суду першої інстанції від 11.10.2021 року була залишена без змін постановою апеляційної інстанції від 10.01.2022 року, то датою набрання законної сили постанови суду від 11.10.2021 року є дата розгляду справи апеляційним судом, тобто 10.01.2022 року. Таким чином кінцевим строком пред`явлення постанови місцевого суду до виконання є саме 10 квітня 2022 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2022 року за вих. № 2404 41/26/1-2022 Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП засобами рекомендованого поштового зв`язку направив заяву до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду від 11.10.2021 року.

На підтвердження факту відправки рекомендованого листа в матеріалах справи наявна копія списку № 49 від 06.04.2022 року згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (ф. 103), копія списку № 2577, відповідно до яких на адресу Крюківського ВДВС у місті Кременчуці - вул. Ігоря Сердюка, 43 був відправлений рекомендований лист за вих. № 2404, штрих код 138 (а.с. 57-58).

Із роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» про відправлення та вручення рекомендованого відправлення із штрих кодом 138, простежується відправлення 06.04.2022 року даного листа з відділення № 31 та його вручення 11.04.2022 року (а.с. 59).

Враховуючи викладене та беручи до увагу, що кінцевий термін пред`явлення постанови до виконання є 10 квітня 2022 року, 06 квітня 2022 року БПП в місті Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП направило постанову суду першої інстанції на виконання до закінчення строків пред`явлення до виконання, тобто без порушення строків пред`явлення до виконання.

Виходячи з аналізу вищевикладеного та з урахуванням приписів норм чинного законодавства, суд встановив та вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу та ним правомірно відкрито виконавче провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність ухвалення постанови від 21.04.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68854115.

На підставі наведених та встановлених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Сторони у справі не заявляли щодо відшкодування будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 287, 293-295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Повний текст рішення суду виготовлено 20 січня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: