overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 463/6560/22
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2023 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора з пакування Управління безпеки Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича (місце роботи: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9), Управління безпеки Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

09.09.2022 року позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, який скеровано засобами поштового зв`язку 06.09.2022 року, просить скасувати постанову №ЛВ90109243 в справі про адміністративне правопорушення, винесену ОСОБА_2 , а провадження закрити.

Ухвалою судді від 19.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали від 19.10.2022 року.

Вищезазначена ухвала судді двічі 19.10.2022 року та 09.12.2022 року скеровувалась позивачу поштовим зв`язком на його офіційну адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

08.12.2022 року конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». В подальшому 28.12.2022 року позивач отримав ухвалу судді від 19.10.2022 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 6.

Однак, незважаючи на вищенаведене недоліки у встановлений строк позивачем не були усунуті.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора з пакування Управління безпеки Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича (місце роботи: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9), Управління безпеки Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України.

Суддя: Яворський С. Й.
Справа № 120/222/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2023 р. Справа № 120/222/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

10.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення даної норми, у поданих матеріалах відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 160/24500/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Справа № 160/24500/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі №160/24500/21,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд замінити стягувача у виконавчих листах по справі №160/24500/21.

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача про заміну стягувача у справі №160/24500/21 до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2023 року об 11:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Заява розглядатиметься суддею Захарчук-Борисенко Н.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/3409/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2023 року Справа № 160/3409/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши заяву ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з ч.1 та 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи введення воєнного стану, суд доходить висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 248 та ст.379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/18026/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2023 року Справа 160/18026/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо витребування доказів по адміністративній справі № 160/18026/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Я.О., Перещепинської міської ради, Фінансового відділу Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/18026/21 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського міського голови Цвіркуна Я.О., Перещепинської міської ради, Фінансового відділу Перещепинської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Перещепинську міську раду надати належним чином завірену копію особової справи ( облікової картки) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Перещепинську міську раду надати належним чином завірену копію особової справи (облікової картки) ОСОБА_1 .

Витребувані докази необхідно надати суду (направити поштою) протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/1003/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року Справа № 160/1003/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () щодо відмови, викладеної в рішенні від 12.12.2022 року №37519-29131/Д-01/8/0400/22 задоволенні заяви ОСОБА_1 і іти на Валерійовича . стосовно призначення пенсії за вислугу років.

- зобов`язати Головне управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( призначити гр. ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах з 23.06.20221 року (з моменту звернення із заявою про призначення пенсії).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/1003/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4,.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златін С.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/1003/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/18245/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Натхи В.С.
представника прокуратури Шрама Є.С.
представника відповідача Крихти А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовною заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна» про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин, -
В судовому засіданні 18.01.2023 року представник Дніпропетровської обласної прокуратури проти залучення третьої особи заперечував.
В судовому засіданні 18.01.2023 року представник відповідача підтримала клопотання та просила їх задовольнити.
Згідно з частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що саме ТОВ «АРГЕТ ГРУПП» надано послугу з проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами зі складанням звіту по інвентаризації забруднюючих речовин ТОВ «Грінпласт Україна». Розроблений ТОВ «АРГЕТ ГРУПП» звіт по інвентаризації забруднюючих речовин ТОВ «Грінпласт Україна» є документом, який подавався для отримання ТОВ «Грінпласт Україна» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГЕТ ГРУПП» в якості третьої особи.
Керуючись статтями 53, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінпласт Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГЕТ ГРУПП» про залучення третьої особи - задовольнити.
Копії ухвали направити сторонам, третій особі надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.01.2023 року.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/9163/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
19 січня 2023 року Справа № 160/9163/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи представника прокуратури Прохода Р.С., Войчишин А.О., Гурський В.С., Масенко А.О.,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 17.06.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-04-14-000678-b.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений потягом десяти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/17713/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року Справа №160/17713/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду від 12 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адмністративного суду від 12 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 12 грудня 2022 року допущена описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача :« ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року, виклавши його в такій редакції: «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 розміру пенсії за вислугу років з 74 % на 70% грошового забезпечення».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/10576/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.В.
представника позивача Бичкова В.В.
представника відповідача Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Приватного підприємства «ТД ТАМ» до Дніпровської митниці, третя особа: Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації,-
У задоволенні позову Приватного підприємства «ТД ТАМ» до Дніпровської митниці, третя особа: Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко