Справа № 280/7074/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2023 року Справа № 280/7074/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та витребування доказів по справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б)

до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе/Теплична, буд.22Б/1)

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «б-з» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення працівникам відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 (Патлух), ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , Рогов - за період з червня по жовтень 2022 року, включно, у розмірі 3 911 578,56 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2022 відкрито провадження у справі №280/7074/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

17.01.2023 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача (вх.№2559) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують про необхідність проведення судового засідання за участю сторін учасників у загальному позовному провадженні, під час якого представник відповідача зможе надати додаткові пояснення, зауваження, які, на його думку, вважатимуться важливими, у більш розширеному обсязі. Крім того, зауважує, що позивачем не надано всіх доказів, відтак дослідження обставин справи та документів необхідно проводити в судовому засіданні за участю представників сторін.

Разом із зазначеною заявою до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх.2560 від 17.01.2023) про витребування доказів, а саме оригіналів або належним чином завірених копій пенсійних справ по всіх перелічених в позові пенсіонерах за Списком №2, а також доказів виплати та доставки пенсій по всіх перелічених в позові пенсіонерах, зокрема виписок з банківського рахунку отримувачів та відривних талонів поштових відділень. В обґрунтування клопотання представник зазначає, що необхідність дослідження матеріалів пенсійної справи полягає у тому, що доказами підтвердження пільгового стажу на роботах за Списком №2 та правильності розрахунку пропорційності суми, пред`явленої до відшкодування можливо тільки за даними пенсійної справи. Водночас, як зазначає представник відповідача, доказом витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах є виписка з банківського карткового (рахунку) пенсіонера, для внутрішньо переміщених осіб виписка з банківського карткового (рахунку) пенсіонера в АТ «Ощадбанк», для отримувачів пенсій через поштові відділення- відривні талони із підписом пенсіонера, що підтверджує факт отримання пенсії.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною другою статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що дана справа не віднесена КАС України до категорії складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам, які викладені у ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України.

З урахуванням предмету позову, характеру та обсягу доказів, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя прийняв рішення про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем до суду поданий відзив на позов (вх.№ 2558 від 17.01.2023), а клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження не містить будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників, а також не наведено підстав, за яких позиція позивача не може бути сформована у заявах по суті справи із наданням необхідних доказів.

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною другою зазначеної норми встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «б-з» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення працівникам відповідача, визначеним у позові.

Тож, оскільки правомірність призначення та обчислення пільгових пенсій вказаним працівникам не э предметом розгляду в цій справі та ці обставини не впливають на предмет доказування, то суд не вбачає підстав для витребування у позивача всіх копій пенсійних справ по всім переліченим в позові пенсіонерам.

Таким чином клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет спору в даній справі та виходячи з характеру спірних правовідносин, суд вважає, що обставини, які мають значення для вирішення даної справи та входять до предмету доказування, можуть бути встановлені на підставі наявних письмових доказів, відтак у задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 12, 73, 79, 80, 243, 248, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про розгляд справи №280/7074/22 в порядку загального позовного провадження та витребування доказів по даній справі відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Мінаєва