Справа № 160/11505/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11505/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", в особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/11505/22 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області звернувся до суду з позовом до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" в особі Відокремленого структурного підрозділу Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 35, Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код ЄДРПОУ - 02070743), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 11.02.2022 №10 ; встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 35, Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету" Дніпровська політехніка" (код ЄДРПОУ - 02070743), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 11.02.2022 №10.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було проведено позапланову перевірку Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, б. 35, за результатами якої складено акт.

Актом перевірки об`єкта Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 11.02.2022 року №10 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року №252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 року №312, «Правила улаштування електроустановок». Висновки акту перевірки послугували підставою звернення до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 35, Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код ЄДРПОУ - 02070743), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 11.02.2022 №10.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фактично всі порушення вже усунуті. Лише одне порушення, на стадії виконання, Усунення порушень залежало від фінансування. Також зазначено, що судом першої інстанції не враховано, та не надано оцінку того, що позивачем не обґрунтовано, що встановлені порушення при перевірці при експлуатації закладу можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.02.2022 року Наказом №84 Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області призначено провести перевірку стану організації роботи з цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки територіальних та структурних підрозділів, підприємств, установ, організацій, що перебувають у сфері управління Міністерства освіта ти науки України відповідно до переліку суб`єктів господарювання, що підлягають перевірці. У додатку до наказу №84 від 03.02.2022 року вказаний перелік суб`єктів господарювання, що підлягають перевірці, зокрема Відокремлений структурний підрозділ «Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка».

Актом перевірки №10 від 11.02.2022 року встановлені наступні порушення вимог законодавства:

1) Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка»:

- будівлі навчального закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2,5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівель навчального закладу не оброблені засобами вогнезахисту (пункт 2.5 глава 2 розділ ІІІ ППБУ);

- відсутні протипожежні двері в протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитової (пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ);

- відсутні протипожежні двері в приміщенні архіву (п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт прокладання проводі» (кабелів) над підвісною стелею в актовому залі, коридорі (навчальний корпус №1) (п. 1.12 глави 1 розділу 4 IV ППБУ);

- не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки ( ст. 20 КЦЗУ, п.7 7 Наказу МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338);

2) Гуртожиток відокремленого структурного підрозділу «Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету «Дніпровська політехніка»:

- будівлю гуртожитку не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56.-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);

- на першому поверсі для облицювання стін на шляхах евакуації застосовано будівельні матеріали (пластик) з невизначеними показниками пожежної небезпеки (Пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

- з першого поверху на другий поверх для облицювання стін на сходовій клітини застосовано будівельні матеріали (пластик) з невизначеними показниками пожежної небезпеки (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

- у кімнаті № 10 допущено користування пошкодженою розеткою (сліди оплавлення отвору роз`єму розетки) (Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- у кімнаті № 14 допущено користування пошкодженою розеткою (сліди оплавлення отвору роз`єму розетки) (Пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

- на вікнах приміщень першого поверху встановлені глухі грати (Пункт 2.16 глави 2 розділу III);

- на вікнах приміщень другого поверху встановлені глухі грати (Пункт 2.16 глави 2 розділу III);

- пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом га стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (Підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- двері евакуаційних виходів замкнено на замок (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Відповідач ознайомлений з актом перевірки №10 від 11.02.2022 року, про що свідчить відповідний підпис в кінці акту, та не має заперечень щодо проведення перевірки, оскільки графа щодо відмови підписання акту представником перевіряючого об`єкта не заповнена.

Згідно висновків акту перевірки, позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єкту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано до суду доказів відсутності порушень у повному обсязі вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації ним об`єкту, що перевірявся.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем за результатами проведеної перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Виявлені порушення є суттєвим, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, а головне створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, а тому не усунення цих порушень є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Отже, сукупність виявлених в ході перевірки, та не усунутих до проведення іншої перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що без усунення виявлених ГУ ДСНС порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки продовження експлуатації об`єктів відповідача становить можливу загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.

У вересня 2022р. позивачем також проведено плановий (позаплановий) захід щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", за результатами якого складено 02.09.2022р. акт, в якому зафіксовано 1 порушення, а саме: приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - протипожежна сигналізація, система оповіщення про пожежу.

Більшість порушень, на час розгляду судом апеляційної інстанції відповідачем усунуто, проте питання додержання відповідачем норм протипожежного захисту належить до виключної компетенції органу позивача.

Крім того, відповідачем у справі не було надано суду першої інстанції доказів щодо повного усунення ним порушень зазначених у акті перевірки, що свідчить про обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, а факт часткового усунення відповідачем порушень, не може бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів відповідача, про неврахування того, що позивачем не обґрунтовано, що виявлені порушення, при експлуатації закладу може призвести до загрози життю і здоров`ю людей, колегія суддів зазначає наступне.

Настання реальної загрози життю та/або здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, що можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу, підвищених температур тощо) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людини. Суд враховує, що життя та здоров`я людини є найвищою цінністю.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки судом першої інстанції визначено, що дана справа належить до справ незначної складності та розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, постанова відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", в особі Відокремленого структурного підрозділу "Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року в адміністративній справі №160/11505/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник