Справа № 706/602/22
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/602/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Гринчука С.В. серії БАБ №632991 від 09.07.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою поліцейського СРПП ВПД №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ст. сержанта поліції Гринчука Сергія Віталійовича його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень. В якості підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності посадовою особою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зазначено, що він 09.07.2022 о 21 год. 37 хв. на вул. Першотравнева, м. Христинівка керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 де не світив задній лівий габаритний фонарь в темну пору доби, а також не був пристебнутий ременем безпеки, під час зупинки було встановлено що у нього вийшов термін дії водійського посвідчення тобто не маючи права керування. Винесену постанову серії БАБ №632991 від 09.07.2022 вважає протиправною та такою, що підлягає до скасування, зважаючи на таке. Притягуючи його до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, поліцейський СРПП ВПД №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області не виконав вимоги ст.280 КУпАП, не з`ясував, чи були вчинені адміністративні правопорушення, чи винен він у їх вчинені та чи підлягає адміністративній відповідальності. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року по всій території України введений воєнний стан. Кабінет міністрів дозволив під час дії воєнного стану допускати до керування транспортними засобами осіб за наявності у них першого посвідчення водія, термін дії якого скінчився. Зокрема, згідно з постановою №184 від 3 березня, уряд ухвалив, що під час дії воєнного стану та протягом року із дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, термін дії якого минув. Отже, згідно вище зазначеної постанови в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Незважаючи на те, що він заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності, працівник відповідача протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 258 КУпАП, не склав та за відсутності доказів вчинення ним проступку виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 27.07.2022, позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.08.2022 року, у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до суду не направив.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.07.2022 в м.Христинівка Черкаської області поліцейським СРПП ВПД № 3 Уманського РУП Гринчук С.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 632991 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою 09.07.2022 о 21 год. 37 хв. на вул. Першотравнева в м.Христинівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 де не світив задній лівий габаритний фонарь в темну пору доби, а також не був пристебнутий ременем безпеки, під час зупинки було встановлено що у водія вийшов термін дії водійського посвідчення тобто не маючи права керування, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП.

При вирішенні питання щодо правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу на місці скоєння правопорушення суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Оскільки не доведена вина особи, на яку накладено адміністративне стягнення, то в силу принципу «поза розумним сумнівом» відповідач не довів правомірності своїх дій та рішень.

Між тим, суд зазначає, що складення постанови з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП не є достатнім доказом підтвердження вчиненого особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Наведений висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором, не може оцінюватися судом в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України як належний і допустимий доказ, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, та не спростовується відповідачем.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підставний, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП, оскаржувана постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а тому її слід скасувати, а справу закрити.

У своїх позовних вимогах позивач просить також оскаржувану постанову визнати протиправною.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки положеннями ст. 286 КАС України не передбачено можливості ухвалення рішення про визнання протиправною оскаржуваної постанови, тому суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99, 139, 159,160-163,171, 246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 632991 від 09.07.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) грн.. 20 коп.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Уманський РУП ГУНП в Черкаській області, адреса: індекс 20301, Черкаська область, м.Умань, вул. Незалежності, 35.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.01.2023 року.

Суддя - Т.М.Довготько