Справа № 826/1212/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

справа №826/1212/16

касаційне провадження № К/990/1110/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №826/1212/16 за позовом Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд міста Києва 21.06.2022 позовну заяву Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» задовольнив повністю.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.11.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач 05.01.2023 вдруге подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі судом з`ясовано такі обставини.

Головне управління ДПС у місті Києві подало апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.11.2022 апеляційну скаргу Управління залишив без руху для надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 21.06.2021 із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 29.08.2022, що підтверджується розпискою. Отже, останнім днем звернення з апеляційною скаргою з врахуванням отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення було 28.09.2022. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2022 прийнята відділенням поштового зв`язку 30.09.2022 та зареєстровано судом апеляційної інстанції 04.10.2022. Контролюючим органом не надано відповідних доказів щодо дати отримання копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2022.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.11.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у клопотанні про поновлення строку не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України -,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №826/1212/16.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева М.М. Гімон Р.Ф. Ханова