Справа № 804/516/17
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року Справа № 804/516/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Натха В.С.
представника відповідача Петрушевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -
17.01.2017 року арбітражний керуючий Клименко Сергій Андрійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року у справі № 804/516/17, а справу направлено на новий розгляд.
20.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року прийнято до провадження справу № 804/516/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження.
10.01.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому Міністерство юстиції України зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до частини 4 статті 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий повинен раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. Оскільки позивач у 2013 році не здійснив підвищення кваліфікації на нього правомірно та з дотриманням встановленого чинним на той час законодавством накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 804/516/17 до 21.02.2020 року, включно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовними вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; поновлено строк звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовними вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви по справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу без розгляду відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року зупинено провадження у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року клопотання арбітражного керуючого Клименка Сергія Андрійовича про поновлення провадження у справі № 804/516/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено; поновлено провадження в адміністративній справі № № 804/516/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.
В судове засідання 18.01.2023 року позивач не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні 18.01.2023 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та зазначає наступне.
16.07.2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1368/5 від 10.07.2013 року ОСОБА_1 видано свідоцтво № 1472 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.
20.01.2015 року Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України винесено подання № 349 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у 2013 році, зокрема, на ОСОБА_1 .
Листом № 13.02-33/133 від 26.01.2015 року Міністерством юстиції України повідомлено позивача про внесення Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України подання від 21.01.2015 року № 349 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у 2013 році, для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії.
Вказаним листом проінформовано позивача про те, що за результатами розгляду Комісією прийнято рішення застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 349 від 20.01.2015 року, та рекомендовано пройти підвищення кваліфікації протягом 1 кварталу 2015 року.
До Міністерства юстиції України надійшли протокол Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 року № 26/02/15 та подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 року № 242 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до арбітражних керуючих.
Відповідно до протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 року № 26/02/15 за результатами розгляду подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 349 від 20.01.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) без зазначення строку їх дії і в установленому законодавством порядку замінили їх на свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), проте, не пройшли протягом 2013 2014 років підвищення кваліфікації, на засіданні Комісії було прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до арбітражних керуючих, у тому числі, і до ОСОБА_1 .
16.03.2015 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 85/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражних керуючих, зокрема, на позивача.
Правомірність пункту 1 прийнятого наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», в частині накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.
Стаття 1 цього Закону надає визначення поняття арбітражного керуючого, як фізичної особи, призначеної господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючого санацією або ліквідатора з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Частиною 4 статті 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
Згідно зі статтею 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство; додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).
Відповідно до частини 1 статті 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
За змістом статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом; арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом; державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення; рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення; про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку утворюється дисциплінарна комісія, яка, зокрема, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих та приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.
Згідно положень статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення; рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення; про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2012 року №1973/5 затверджено «Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій».
Відповідно до п. 2.1 Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій», арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) із зазначенням строку їх дії і в установленому законодавством порядку замінили їх на свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повинні підвищити кваліфікацію у 2013 році відповідно до розділу IV Положення, затвердженого цим наказом.
Відповідно до п 4.20 Положення «Про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій», департамент здійснює моніторинг осіб, які пройшли підвищення кваліфікації. У разі виявлення осіб, які не пройшли підвищення кваліфікації, Департамент вносить подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до таких осіб дисциплінарних стягнень, передбачених законодавством.
Позивачем не заперечувався той факт, що ним було порушено Положення «Про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій», та те, що у 2013 році він не проходив підвищення кваліфікації.
В свою чергу, Положення «Про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій», покладає обов`язок на Департамент вносити подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у разі виявлення особи, яка не пройшла підвищення кваліфікації.
У своїй діяльності Комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін`юсту. Основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.
Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, розглядає подання структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін`юстом повноважень державного органу з питань банкрутства, про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.
Пунктом 15 Положення № 81/5 визначено, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.
Пунктом 23 Положення № 81/5 передбачено, що розгляд подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав таке подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени та арбітражний керуючий, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.
Згідно з пунктом 24 Положення №81/5, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.
Правовий аналіз п. 15 Положення № 81/5 щодо запрошення арбітражного керуючого, стосовно якого розглядається подання про застосування дисциплінарного стягнення, на засідання Комісії, свідчить про необхідність обізнаності арбітражного керуючого про місце та час засідання Комісії до його початку.
В свою чергу, судом було досліджено лист Міністерства юстиції України від 26.01.2015 року № 13.0.2-33/133, яким позивач запрошувався для участі у засіданні Комісії на 03.02.2015 року о 10-00 годині у приміщення Міністерства юстиції України у м. Київ, пров. Рильський, 10, 3-й поверх.
Також, судом було досліджено журнал обліку вихідної кореспонденції, в якому зазначено дату відправлення документу № 13.0.2-33/133 арбітражному керуючому ОСОБА_1 26.01.2015 року поштовою кореспонденцією.
Суд вважає за необхідне зазначити, що Положення, або будь-який інший нормативно-правовий акт не визначає способу, порядку та строку повідомлення арбітражного керуючого про засідання Дисциплінарної комісії, отже повідомлення позивача простою кореспонденцією не протирічить вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.
За встановлених обставин, суд вважає доведеним факт вчинення відповідачем належних та достатніх дій щодо запрошення арбітражного керуючого, стосовно якого розглядається подання про застосування дисциплінарного стягнення, на засідання Комісії.
Також, суд зауважує, що відповідно до пункту 15 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення, тому, на думку суду, відсутність арбітражного керуючого не є підставою для не розгляду питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 25 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.
З матеріалів справи вбачається, що Протоколом № 26/02/15 від 03.02.2015року на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в присутності п`яти членів Комісії виносилось двадцять другим питанням порядку денного в обговорення розгляд подання № 349 від 20.01.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли у 2013 році підвищення кваліфікації, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражних керуючих, в тому числі на ОСОБА_1 .
Одноголосно було вирішено внести подання до Міністерства юстиції України про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на зазначений перелік арбітражних керуючих, зокрема, на ОСОБА_1 та рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражних керуючих, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
В даному випадку, оскаржуваний наказ видано на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражний керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 року № 242.
Вказане подання внесено Комісією за результатами розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 20.01.2015 року № 349, яке складено на підставі службової записки.
Відповідно до п.7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.
В свою чергу, абзацом шостим пункту 7.1 та пунктом 7.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності та що протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.
Відповідно до пункту 7.4. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно з пунктом 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
У відповідності до пункту 4.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, при відмові арбітражного керуючого у проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.
Додатком 5 до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих затверджено форму акта про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки.
Отже, орган, що проводить перевірку, у разі встановлення факту відмови арбітражного керуючого від її проведення, зобов`язаний закінчити перевірку на дату встановлення факту такої відмови.
Підпунктом 4.7.1 пункту 4.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих визначено, що відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.
Проте, судом не встановлено факту складання та наявності акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки за формою, затвердженою у додатку 5 до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих.
Отже, як встановлено судом під час розгляду справи, ані акту про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 у проведенні перевірки за формою, затвердженою у додатку 5 до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, ані акту перевірки позивача щодо наявності в діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 фактів такого грубого порушення вимог законодавства, яке б могло мати наслідком застосування до нього дисциплінарного стягнення, складено не було.
Також, як вже зазначалось, відповідно до частин 3 та 4 статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пункту 7.5 Порядку №1284/5 рішення про накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців саме з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Натомість на момент видання Міністерством юстиції України наказу від 16.03.2015року №85/7 сплинув строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушення, що ставиться йому у провину, а саме не проходження у 2013 році підвищення кваліфікації, вчинене у період 2013 року, а отже притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено пізніше одного року з дня його вчинення.
При цьому, судом не приймаються доводи відповідача, що дисциплінарне стягнення застосоване не лише за не проходження позивачем у 2013 році підвищення кваліфікації, а і за не проходження її у 2013-2014 роках, оскільки наявними матеріалами справи, зокрема поданнями та протоколами, підтверджується, що позивач, маючи обов`язок пройти підвищення кваліфікації саме у 2013 році, не пройшов такого у наступних роках (2013-2014 роках), що свідчить про те, що порушення відбулось саме у 2013 році.
На підтвердження наведеного також слугує той факт, що в поданнях про застосування дисциплінарного стягнення зазначено про порушення позивачем саме пункту 2.1 Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій», відповідно якого арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) із зазначенням строку їх дії і в установленому законодавством порядку замінили їх на свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), повинні підвищити кваліфікацію у 2013 році відповідно до розділу IV Положення, затвердженого цим наказом.
Окремо суд звертає увагу, що згідно з пунктом 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
В даному випадку відповідачем не зазначено, а судом не встановлено наявності будь-якої з наведених підстав, не встановлено факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей, або відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
Також, суд зазначає, що абзацом шостим пункту 7.1 та пунктом 7.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, отже для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності має бути підтверджений факт вчиненого грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), чого в даному випадку не було встановлено.
При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих на спірні правовідносини не розповсюджується, а Положення «Про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій» прямо встановлює, що у разі виявлення осіб, які не пройшли підвищення кваліфікації, Департамент вносить подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до таких осіб дисциплінарних стягнень, передбачених законодавством, з огляду на наступне.
Цей Порядок встановлює, зокрема, процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих та порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
Отже, відсутні підстави вважати, що цей порядок не підлягає застосуванню при вирішенні питання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, враховуючи виключно вид вчиненого ним порушення.
Враховуючи зазначене та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 16.03.2015 року № 85/7 стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.
З огляду на задоволення позову, здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України № 85/7 від 16.03.2015 року "Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження", в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс рішення суду виготовлено 19.01.2023 року.

Суддя С.І. Озерянська