Справа № 500/1647/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 500/1647/22

провадження № К/990/25079/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Пліша М.А., Гінди О.М., Ніколіна В.В. від 02 серпня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача складено акт, в якому зазначено, що позивачем створено перешкоди при проведені позапланового заходу, оскільки не було забезпечено присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Відсутність керівника ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на час проведення перевірки обґрунтована перебуванням його на санаторно-курортному лікуванні, а на період його відсутності він не уповноважував інших осіб на виконання обов`язків керівника. За результатами позапланової перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. Уважаючи рішення відповідача протиправним, ТОВ «МЖК ІрЛАГА» звернулось до суду з позовом.

Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, Суду слід дати відповідь на таке питання: чи є створенням перешкод для виконання покладених на уповноважений орган функцій (недопущенням посадових осіб до здійснення заходів державного нагляду (контролю), безпосередня відсутність на робочому місці керівника через перебування його на санаторно-курортному лікуванні, за умови дистанційного керування підприємством?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «МЖК ІрЛАГА» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо державної дисципліни цін від 28 січня 2022 року № 01-15/02.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «МЖК ІрЛАГА» було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки керівник ТОВ «МЖК ІрЛАГА» не вбачав за необхідне призначати виконуючого обов`язки директора на час його санаторно-курортного лікування та здійснював керівництво фактично дистанційно (як зазначив сам же ОСОБА_1 ), то саме така обставини не може бути визнана судом поважною щодо недопуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «МЖК ІрЛАГА» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28 січня 2022 року № 01-15/02.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у період з 17 січня 2022 року по 18 лютого 2022 року керівник ТОВ «МЖК ІрЛАГА» перебував на лікуванні, що підтверджується витягами з електронного листка непрацездатності, зокрема у період з 17 січня 2022 року по 24 січня 2022 року, виданого Комунальним некомерційним підприємством Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня», а з 25 січня 2022 року по 18 лютого 2022 року перебував на санаторно-курортному лікуванні, лікарняний листок видано Дочірнім підприємством «Санаторій Моршинкурорт» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

6. У статуті ТОВ «МЖК ІрЛАГА» відсутні положення про виконання обов`язків іншою особою на час відсутності керівника. Крім того, у матеріалах справи немає доказів, які б свідчили про покладення обов`язків керівника Товариства на іншу особу.

7. На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не надав належну оцінку тій обставині, що захід державного нагляду проводився у формі позапланової перевірки, відтак Товариство не повідомлялось про проведення такого заходу. Фак перебування директора Товариства на лікарняному підтверджується належними доказами, а відповідно це свідчить про його відсутність на момент проведення перевірки на роботі з поважних та про необізнаність про проведення такого заходу, оскільки на лікарняному директор перебував з 17 січня 2022 року по 18 лютого 2022 року, а наказ на проведення перевірки у період з 25 січня 2022 року по 26 січня 2022 року прийнято 21 січня 2022 року.

8. Незабезпечення, на час проведення перевірки, присутності керівника товариства чи уповноваженої особи, за вказаних вище обставин, не є достатньою та безумовною обставиною стверджувати, що товариством в розумінні пункту 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» створено відповідачу перешкоди для проведення позапланової перевірки. Вказана бездіяльність лише свідчить про недотримання директором товариства вимог трудового законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року, та залишити в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 27 жовтня 2021 року № 2176-п та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) завідувачкою сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Голдою Л.М. та головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Сцібан В.С. у період з 29 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року проведено перевірку ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на предмет дотримання, вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги на підставі колективного звернення.

11. За результатами проведеного позапланового заходу видано припис від 02 листопада 2021 року № 01-15/3, за вимогами якого встановлено усунути порушення вимог щодо встановлення та застосування державних регульованих цін та провести перерахунок мешканцям будинку № 30 по вулиці Карпенка на загальну суму 84987,60 грн, встановлено 20-денний термін для його виконання.

12. Листом від 17 листопада 2021 року № 121 ТОВ «МЖК ІрЛАГА» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про виконання вимог припису від 02 листопада 2021 року № 01-15/3 та надало копію оборотної сальдової відомості про перерахунок коштів мешканцям будинку на загальну суму 84987,60 грн за листопад.

13. 21 січня 2022 року Головним управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області видано наказ № 104-п та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до яких установлено завідувачці сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області та головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області у період з 25 січня 2022 року по 26 січня 2022 року провести позапланову перевірку ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на предмет виконання припису, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу. Крім того підставою для перевірки послужило звернення 21 січня 2022 року мешканки про те, що у листопаді та грудні 2021 року ТОВ «МЖК ІрЛАГА» продовжується нарахування плати за утримання будинку за попереднім тарифом, незважаючи на припис Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

14. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено акт від 26 січня 2022 року № 01-15/03, в якому зафіксовано порушення статей 17, 18, 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: ТОВ «МЖК ІрЛАГА» створено перешкоди при проведені позапланового заходу, оскільки не було забезпечено присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. В акті перевірки зазначено, що зі слів паспортистки, директор ТОВ «МЖК ІрЛАГА» перебуває на лікарняному, а уповноважена особа їй невідома.

15. За результатами позапланової перевірки Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, керуючись статтею 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», частиною дев`ятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28 січня 2022 року № 01-15/02, яким визначено вилучити в ТОВ «МЖК ІрЛАГА» у дохід державного бюджету штраф на суму 34000,00 грн.

16. Уважаючи рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо державної дисципліни цін від 28 січня 2022 року № 01-15/02 протиправним, ТОВ «МЖК ІрЛАГА» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що безпосередня відсутність керівника на підприємстві через санаторно-курортне лікуванні, який не бажає покладати виконання обов`язків на час його відсутності на іншу особу, при цьому дистанційно керуючи підприємством, не може позбавляти відповідні контролюючі органи виконувати своєчасно і у повному обсязі свої функції, визначені законодавством.

18. У спірному випадку ТОВ «МЖК ІрЛАГА» навіть не намагалося вирішити питання проведення перевірки виконання припису, надання документів для її проведення та повідомлення директора про прибуття перевіряючих. При цьому саме доступ до особових рахунків мешканців будинку міг бузи достатньою умовою для перевірки виконання припису.

19. Скаржник зазначає, що маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, позивач не здійснив жодних дій для її належного проведення, у тому числі не визначив відповідальних осіб, які б і а виконання вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державної о нагляду (контролю), відповідно до закону.

20. ТОВ «МЖК ІрЛАГА» подано відзив на касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

21. Відзив обґрунтовано тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28 січня 2022 року № 01-15/02 без належного правового обґрунтування та всупереч Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Господарського кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

22. Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін врегульовано Законом України «Про ціни і ціноутворення».

23. Відповідно до статті 17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

24. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» основними функціями уповноважених органів є:

1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення;

3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

25. Статтею 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:

достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;

наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

26. Пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

27. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

28. Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є:

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

29. Частиною одинадцятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

30. Згідно із частинами шостою, восьмою, одинадцятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт <…>. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

31. Приписами статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та інше.

32. Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - це невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

33. Отже, органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, повноваження та порядок діяльності, права та обов`язки якого визначаються законами України «Про ціни і ціноутворення», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

34. Заходи здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відбуваються у формі планових та позапланових перевірок.

35. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

36. За умови, що заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності здійснюються відповідно до вимог закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

37. Недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу без встановлених законом підстав для такого недопущення вважається порушенням обов`язку суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) органом державного нагляду (контролю) в межах його компетенції.

38. У разі створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, які полягають, зокрема у недопущенні посадових осіб до здійснення заходів державного нагляду (контролю), до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції.

39. Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідачем дотримано процедуру призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на предмет виконання останнім припису від 02 листопада 2021 року № 01-15/3, про що свідчить наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області видано від 21 січня 2022 року № 104-п та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

40. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено акт від 26 січня 2022 року № 01-15/03, в якому зафіксовано порушення статей 17, 18, 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: ТОВ «МЖК ІрЛАГА» створено перешкоди при проведені позапланового заходу, оскільки не було забезпечено присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. В акті перевірки зазначено, що зі слів паспортистки, директор ТОВ «МЖК ІрЛАГА» перебуває на лікарняному, а уповноважена особа їй невідома.

41. Відсутність керівника ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на час проведення позапланового заходу (25 січня 2022 року) обґрунтована тим, що з 25 січня 2022 року по 18 лютого 2022 року керівника ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_1 перебував на санаторно-курортному лікуванні, а на період його відсутності він не уповноважував інших осіб на виконання обов`язків керівника.

42. Обов`язки керівника може виконувати особа, яка відповідно до установчих документів на час тимчасової відсутності керівника виконує його функції.

43. Якщо установчими документами не передбачено покладення на іншу особу обов`язків керівника на випадок його відсутності, розпорядчими документами підприємства тимчасово призначається особа, уповноважена на виконання таких функцій.

44. Статутом ТОВ «МЖК ІрЛАГА» не передбачено виконання обов`язків іншою особою на час відсутності керівника.

45. Розпорядчих документів щодо покладення обов`язків керівника ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на іншу особу на час відсутності директора ТОВ «МЖК ІрЛАГА» не приймалось.

46. Як було зазначено у судовому засідання директором ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_1 , на період його санаторно-курортного лікування не уповноважувалась інша особа на виконання обов`язків керівника через те, що він не бачив виробничої необхідності, бо кожен працівник виконував у будь-якому разі свої функціональні обов`язки, а питання його компетенції - він міг вирішувати самостійно, у тому числі підписувати необхідні документи.

47. Встановлені обставини свідчать про те, що перебуваючи з 25 січня 2022 року по 18 лютого 2022 року на санаторно-курортному лікуванні директор ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_1 , хоч і був фізично відсутнім на робочому місці, однак фактично продовжував здійснювати управління ТОВ «МЖК ІрЛАГА».

48. З огляду на те, що директор ТОВ «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_1 не вбачав за необхідне призначати виконуючого обов`язки директора на час його санаторно-курортного лікування та здійснював керівництво фактично дистанційно, про що ним було зазначено у судовому засіданні у суді першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме така обставини не може бути визнана судом поважною щодо недопуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

49. Безпосередня відсутність керівника на підприємстві через санаторно-курортне лікування, який не бажає покладати виконання обов`язків на час його відсутності на іншу особу, при цьому дистанційно керуючи підприємством, не може позбавляти відповідні контролюючі органи виконувати своєчасно і у повному обсязі свої функції, визначені законодавством.

50. Позивач, мачаючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, не здійснив жодних дій для її належного проведення, у тому числі не визначив відповідальних осіб, які б на виконання вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

51. Недопущення працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до проведення перевірки та ухилилося від надання документів, необхідних для проведення перевірки, з причин, які не є об`єктивними та поважними, позбавило відповідача реалізувати його повноваження, що у свою чергу розцінюється як створення ТОВ «МЖК ІрЛАГА» перешкод у проведенні перевірки.

52. Отже, позивач безпідставно не допустив працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до проведення перевірки.

53. Зважаючи на невиконання позивачем обов`язку щодо забезпечення належного проведення перевірки та створення перешкод до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо державної дисципліни цін від 28 січня 2022 року № 01-15/02 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

55. Виходячи з викладеного та ураховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що у зв`язку із неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року підлягає скасуванню, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року скасувати.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін