Справа № 300/4438/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий суддя у першій інстанції: Гомельчук С.В.

19 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/4438/22 пров. № А/857/16849/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 300/4438/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
02.11.2022р ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 у якому просив суд:

- визнати протиправними дії щодо неврахування січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 04.04.2016р. - 28.02.2018р.;

- визнати протиправними дії щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 п.5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018р. - 14.03.2019р.;

- зобов`язати здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 04.04.2016р. - 28.02.2018р. в сумі 71440,32 грн, із застосуванням січня 2008 як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018р.-14.03.2019р., виходячи з фіксованої величини 4068,94 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абз.4, 5, 6 п.5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078 в сумі 50665,56р. грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. судом відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить суд, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В п.3 ч.1 ст.311 КАС України видно, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як видно з матеріалів справи, 17.09.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Івано - Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність щодо неврахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 04.04.2016р. - 14.03.2019р. в повному обсязі;

- зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 04.04.2016р. - 14.03.2019р. в сумі 124 605,68 грн із застосуванням січня 2008 року, як місяця з якого починаються обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 04.04.2016р. - 28.02.2018р., а в період з 01.03.2018р. - 14.03.2019р. з урахуванням абз.4 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078.

Рішенням Івано Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р позовні вимоги суд задовольнив частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 04.04.2016р. - 28.02.2018р..

Крім того, суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 04.04.2016р. - 28.02.2018р.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вказане рішення набрало законної сили, що підтверджується постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021р.

На виконання зазначеного рішення суду у справі №300/2374/20, відповідач Військову частину НОМЕР_1 27.10.2022р. здійснив виплату індексації грошового забезпечення в розмірі 4 798,50 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі суд першої інстанції дійшов висновку, що зміст позовних вимог у справі № 300/2374/20 та у справі №300/4438/22, підстави позову і предмет обох справ стосуються нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 04.04.2016р. - 14.03.2019р.; в період з 04.04.2016р. - 28.02.2018р. із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починаються обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), а в період з 01.03.2018р. - 14.03.2019р. з урахуванням абз.4 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, відповідач Військова частина НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) не надав переконливі докази які підтверджують, що при нарахуванні та виплаті позивачу індексація грошового забезпечення за період 04.04.2016р. - 28.02.2018р. застосовано базовий місяць "січень 2008 року".

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що на виконання рішення суду у справі №300/2374/20, відповідач при нарахуванні індексації грошового забезпечення:

- у період з 04.04.2016р. - 28.02.2018р. враховував грудень 2015 року, а не січень 2008 року як місяць за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (далі - базовий місяць). Тобто, прийняття значення індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків відповідач здійснив у грудні 2015 року, обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення індексації з наступного місяця.

Колегія суддів також зазначає, що у Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 300/2374/20 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року залишено без змін та зазначено:

«…. питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах повноваження щодо обрахунку індексації, в тому числі, щодо визначення базового місяця для такого нарахування відповідно до норм Порядку № 1078 та Закону України Про індексацію грошових доходів населення покладається на відповідача, а тому, підстави для зобов`язання останнього здійснити виплату індексації грошового забезпечення з урахуванням базових місяців відсутні.

Аналогічна позиції викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року в справі № 240/11882/19 та від 17.09.2020 року у справі № 420/1207/19.

На час розгляду справи судом нарахування та виплата на користь позивача індексації грошового забезпечення не здійснене, а тому відсутні порушені права позивача щодо правильного нарахування на його користь відповідачем індексації грошового забезпечення, які підлягають захисту в судовому порядку.»

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи № 300/2374/20 базовий місяць не визначався, як і не розглядалось питання щодо проведення індексації у період з 01.03.2018р. -14.03.2019р. з врахуванням абз.3, 4, 5, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078 (далі - Порядок №1078) та здійснення чи нездійснення нарахування індексації грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 4 068,94 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У справі, яка розглядається, №300/4438/22, ОСОБА_1 фактично просить визнати протиправні дії та зобов`язати застосувати "січень 2008 року" як місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення з 04.04.2016р.-28.02.2018р., оскільки відповідач на виконання рішення у справі № 300/2374/20 застосував базовий місяць як «грудень 2015 року».

Порівняння цих вимог з вимогами, які розглядалися у справі №300/2374/20, свідчить про те, що вони стосуються одного й того самого питання - обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення з 04.04.2016р.-28.02.2018р.

Дійсно, підставою цього позову є дії відповідача щодо здійснення перерахунку індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача на виконання рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №300/2374/20.

Проте, Івано - Франківський окружний адміністративний суд в рішенні від 26.11.2020р у справі №№300/2374/20 відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині застосування «базового місяця січня 2008», як передчасні вимоги, з чим погодився і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зауважує, що норма ст.383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі (постанова Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі №295/13613/16-а).

Разом з тим, Івано Франківський окружний адміністративний суд в резолютивній частині рішення від 26.11.2020р. у справі №300/2374/20 не вирішував по суті вимог щодо застосування «базового місяця січня 2008» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 04.04.2016р.-28.02.2018р.

Тобто, питання оскарження правомірності дій відповідача щодо застосування «базового місяця січня 2008» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 04.04.2016р.-28.02.2018р. перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Івано Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. у справі №300/2374/20. Таке питання не може бути вирішено у спосіб подання заяви у порядку ст. 383 КАС України.

Колегія суддів вважає, що позивач має право звернутися до суду шляхом пред`явлення позову до відповідача щодо визнання протиправними його дій (рішень) та зобов`язання вчинити певні дії, а суд повинен перевірити правомірність щодо застосування «базового місяця січня 2008» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 04.04.2016р.-28.02.2018р.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що питання нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01.03.2018р -14.03.2019р застосовуючи приписи абз.4 п.5 Порядку №1078 взагалі не розглядалось, оскільки обставини нездійснення індексації грошового забезпечення позивача за вказаний період не доведені.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі №540/2316/21 та відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки такі висновки не відповідають встановленим у справі обставинам.

.В п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, видно, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 300/4438/22 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 300/4438/22 скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 19.01.2023р.