Справа № 120/11031/22
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

23 січня 2023 р. Справа № 120/11031/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 )

до: Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області (вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. щомісячно у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року, а в період з 19.07.2022 року (день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України № 793) по даний час - у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас, судом встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07.11.2022 року відкрито провадження у зразковій справі № 260/3564/22 за позовом особи до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участі третьої особи - Служби судової охорони. Предметом розгляду в даній справі є дії відповідача щодо ненарахування та виплати позивачеві додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168.

Отже, суд доходить до висновку, що спір між сторонами у цій адміністративній справі виник з тих самих підстав та у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Ч. 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя. Одним із способів досягнення такої єдності є запровадження інституту зразкової справи.

Отже, враховуючи, формування правової позиції Верховним Судом у справі № 260/3564/22, суд доходить висновку про необхідність зупинення цієї справи на підставі положень п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справ № 260/3564/22.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справ № 260/3564/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна