Справа № 160/1417/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1417/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/1417/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18 квітня 2019 року (т. № 6 а.с. 155-157), просив визнати протиправними та скасувати:
Також просив визнати протиправними дії відповідача, які здійснені 26 лютого 2019 року щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) по військовому збору, податку на прибуток, адміністративного штрафу, податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску та зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вчинити дії по коригуванню даних (показників) інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) відповідно до стану, який існував до 26 лютого 2019 року, по військовому збору, податку на прибуток, адміністративного штрафу, податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково:

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 червня 2019 року про відмову у визнанні протиправними і скасування:

- рішення від 01.11.2018 № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 4207,61 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 01.11.2018 № в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб» в розмірі 51374,52 грн та штрафними санкціями в розмірі 25686,27 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 01.11.2018 № в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем «військовий збір» в розмірі 4281,21 грн та штрафними санкціями в розмірі 2140,61 грн

скасовано і в цій частині прийнято нове судове рішення, яким позов задоволений.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

28 грудня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення у зв`язку із частковим задоволенням позову додаткової постанови у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення поданої заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд апеляційної інстанції, скасувавши постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог та задовольнивши в цій частині позов, питання щодо судових витрат в постанові від 1 грудня 20220 року дійсно не вирішив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву та прийняти у справі додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати.

Позивач при поданні позову сплатив максимальний розмір судового збору, передбаченого для фізичних осіб-підприємців в сумі 9605 гривень. (т. № 1 а.с. 4, т. № 6 а.с. 129, 154)

Крім того, позивачем за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції в частині майнових вимог в розмірі 14407,5 грн.

Загальна сума майнових вимог позивача при поданні позову склала 1 026 505,37 грн, розмір задоволених позовних вимог 87 690,22.

Отже, відсоток задоволених вимог майнового характеру склав 8,5% (87690,22х100:1 026 505,37)

У зв`язку з цим стягненню на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 1224,64 грн (14407,5х8,5:100)

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 143, 252 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 160/1417/19 задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 160/1417/19.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частину судового збору, сплаченого за подання позову та апеляційної скарги, в розмірі 1224 грн (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 64 копійки гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

Судді С.В. Чабаненко

І.В. Юрко