Справа № 520/4916/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий І інстанції: Полях Н.А.

12 січня 2023 р.Справа № 520/4916/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:
20.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову йому в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2-ої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.12.2018 року № 127, п.3;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю - ОСОБА_1 , який визнаний інвалідом 2-ої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий ним позивачем разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю у відповідності до Закону України від 20.12.1991 року

№ 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі Закон № 2011-XII), "Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 (далі Порядок № 975) та Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530 (далі Положення № 530);

- зобов`язати Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військослужбовцю - ОСОБА_1 , який визнаний інвалідом 2-ої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) призначити, нарахувати та здійснити виплату через ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразову грошову допомогу військовослужбовцю - ОСОБА_1 , який визнаний інвалідом 2-ої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року у відповідності до Закону № 2011-XII, Порядку № 975 та Положення № 530 з урахуванням раніше отриманих сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувшись за виплатою одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, що пов`язано з захистом Батьківщини, йому виплачена дана допомога в розмірі 217500 грн. 11.09.2018 року йому встановлено ІІ групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з захистом Батьківщини, що підтверджено довідкою МСЕК серії 12 ААА № 686773 від 12.09.2018 року зі строком дії до 01.10.2019 року, у зв`язку з чим останній звернувся за виплатою одноразової грошової, проте листом ІНФОРМАЦІЯ_1 вих. № 39/ВЗС від 10.01.2019 року, яким надіслано Витяг з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.12.2018 року № 127, п. 3, позивачу відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, оскільки групу інвалідності змінено понад дворічний термін.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_2 вказує, що якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми. У разі зміни групи інвалідності, її причини або ступеня втрати працездатності понад дворічний термін після первинного встановлення інвалідності виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку із змінами, що відбулися, не здійснюється.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов Міністерства оборони України вказує, що нормативно-правовими актами чітко визначений момент виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності. Разом з тим, законодавством визначено, що порядок, яким необхідно керуватися реалізовуючи право на отримання одноразової грошової допомоги залежить від часу встановлення інвалідності. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2-ої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини оформлене протоколом засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.12.2018 року № 127, п.3.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_2 , який визнаний інвалідом 2-ої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) та належним чином оформлений пакет документів, наданий ним позивачем разом з заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю у відповідності до Закону № 2011-XII, Порядку № 975 та Положення № 530.

Зобов`язано Міністерство оборони України після отримання відповідного висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 , який визнаний інвалідом 2-ої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини (додаток 13 до Положення, затвердженого наказом МОУ № 530) вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги військовослужбовцю ОСОБА_2 , який визнаний інвалідом 2-ої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року у відповідності до Закону № 2011-XII, Порядку № 975 та Положення № 530 з урахуванням раніше отриманих сум.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що оскільки повторний переогляд призначено МСЕК у межах дворічного строку, до суду не надано доказів виникнення у позивача обставин, які б дозволяли на підставі п. 22 Положення № 1317 звернутись до МСЕК раніше дати повторного переогляду, визначеного довідкою МСЕК, суд приходить до висновку, що ІІ група інвалідності встановлена позивачу компетентним органом у межах строку, визначеного приписами чинного законодавства, під час повторного переогляду, а тому посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на абзац 2 ч. 4 ст. 16-3 Закону № 2011-XII є безпідставними.

Крім того, суд зазначив, що рішення комісією МО України приймається за результатом розгляду документів заявника, та вважає за необхідне з метою забезпечення своєчасного розгляду заяви позивача зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно направити відповідний висновок та документи позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Також, суд зазначив, що повноваження Міністерства оборони України після отримання відповідного висновку ХОВК щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги позивачу призначити, нарахувати та здійснити виплату через ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразову грошову допомогу позивачу є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.

Крім того, відповідач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно не застосував положення п. 4 ст. 16-3 Закону № 2011-XII, відповідно до якої право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі обмежено дворічним терміном після первинного встановлення інвалідності.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є ветераном війни - інвалідом війни ІІ групи, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1 від 15.09.2018 року (т. 1, а.с. 13).

В період з 29.07.2015 року по 29.11.2015 року позивач приймав безпосередньо участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, що підтверджено довідкою ТВО командира в/ч польова пошта НОМЕР_2 від 03.02.2016 року № 5762, службовою характеристикою позивача від 22.02.2016 року (т. 1, а.с. 18, 20).

Госпітальною військово-лікарською комісією терапевтичного профілю військової частини НОМЕР_3 в зв`язку зі скаргами на стан здоров`я позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку через захворювання, які пов`язані з проходженням військової служби, що підтверджується свідоцтвом про хворобу № 1935 від 24.12.2015 року (т. 1, а.с. 21-22).

Військово-лікарська комісія Північного регіону своїм рішенням, що оформлено протоколом засідання № 159 від 20.04.2016 року, визначила, що захворювання позивача пов`язані з захистом Батьківщини (т.1, а.с. 23).

З 10.08.2016 року позивачу вперше встановлено інвалідність ІІІ групи внаслідок захворювання, що пов`язано з захистом Батьківщини, що підтверджено довідкою МСЕК серії 12 ААА № 118542 від 10.08.2016 року зі строком дії до 01.09.2017 року. Черговий переогляд визначено 10.08.2017 року (т. 1, а.с. 24).

За результатами переогляду МСЕК ОСОБА_1 повторно встановлено ІІІ групу інвалідності з тих самих причин до 01.09.2018 року, що підтверджено довідкою МСЕК серії 12 ААА № 686201 від 11.09.2017 року зі строком дії до 01.09.2018 року. Черговий переогляд визначено 15.08.2018 року (т. 1, а.с. 25).

Позивач звернувся за виплатою одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, що пов`язано з захистом Батьківщини, дана допомога виплачена в розмірі 217500 грн.

Позивач двічі перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджено випискою із картки стаціонарного хворого № 162 від 26.01.2018 року та випискою із картки стаціонарного хворого № 119 від 03.08.2018 року (т. 1, а.с. 26, 27-29).

11.09.2019 року ОСОБА_1 вперше встановлено ІІ групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з захистом Батьківщини, що підтверджено довідкою МСЕК серії 12 ААА № 686773 від 12.09.2019 року зі строком дії до 01.10.2019 року, черговий переогляд визначено 11.09.2019 року (а.с. 30).

У вересні 2018 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини.

Листом від 18.09.2018 року № 422/1/ОГД ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив позивача, що ІНФОРМАЦІЯ_4 складено та направлено до Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок для прийняття рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини (т. 1, а.с. 31).

У січні 2019 року позивач отримав лист від ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 39/ВЗС від 10.01.2019 року, яким надіслано Витяг з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.12.2018 року № 127, п. 3, відповідно до якого позивачу відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, оскільки групу інвалідності змінено понад дворічний термін.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.07.2020 року у справі № 240/10153/19 відступив від правового висновку, зробленого у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 року (справа № 295/3091/17), від 21.06.2018 року (справа № 760/11440/17), та дійшов такого висновку про застосування п. 4 ст. 16-3 Закону № 2011-XII:

"(1) право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі у зв`язку із встановленням військовослужбовцю під час повторного огляду вищої групи інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності визначається за законодавством, що діє на день повторного огляду;

(2) передбачені пунктом 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII обмеження права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі дворічним строком після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності застосовуються починаючи з 01 січня 2014 року;

(3) зазначений дворічний строк обчислюється з дня первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, незалежно від дати, коли їх встановлено вперше (до 01 січня 2014 року чи після)".

Також Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2020 року у справі №1.380.2019.006957 зазначив про таке:

" пунктом 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII передбачено вирішення питання виплати ОГД шляхом її виплати з урахуванням раніше виплаченої суми тим особам, яким раніше уже було встановлено факт ушкодження здоров`я і які раніше уже таку допомогу отримували.

Одночасно, цією нормою також передбачено обмеження такої виплати строком у два роки з часу попереднього встановлення факту ушкодження здоров`я.

Проте, ті особи, стан здоров`я яких погіршиться після спливу двох років з часу первинного встановлення факту ушкодження здоров`я, втрачають право на виплату ОГД, в тому числі з врахуванням раніше виплаченої суми.

Дворічний строк обчислюється з дня первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, а наслідок, який спричинило ушкодження здоров`я після дворічного строку, відповідно до рішення МСЕК (встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності) для обчислення строку самостійного правового значення не має. Дворічний строк для виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі застосовується з моменту рішення компетентного органу (МСЕК), яким вперше встановлено ступінь ушкодження здоров`я особи (незалежно від його виду: інвалідність або ступінь втрати працездатності без встановлення інвалідності), внаслідок травми або захворювання.

Такий підхід (застосування дворічного строку) має на меті гарантування принципу правової визначеності для особи та запобігання можливих помилок з боку суб`єктів (органів МСЕК), які встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між отриманою травмою або захворюванням та ступенем зумовленого ними погіршення стану здоров`я, визначивши, що лише протягом дворічного проміжку часу це можливо встановити достовірно".

Застосовуючи ці висновки до обставин справи, колегія суддів звертає увагу на те, що первинно інвалідність ІІІ групи встановлена з 10.08.2016 року, а зміна групи інвалідності на ІІ відбулась з 11.09.2018 року. Оскільки між цими подіями минуло понад два роки, позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги.

Наведене вище узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 15.06.2022 року у справі № 296/8156/17.

Посилання позивача на відсутність правових підстав звертатись до МСЕК раніше встановлених дат (15.08.2018 року), колегія суддів відхиляє та зазначає наступне.

Відповідно до п. 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317 (далі Положення № 1317) повторний огляд інвалідів, а також осіб, інвалідність яких встановлено без зазначення строку проведення повторного огляду, проводиться раніше зазначеного строку за заявою такого інваліда, інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності або за рішенням суду чи прокуратури.

Пунктом 23 Положення № 1317 встановлено, що у разі незгоди з рішенням районної, міжрайонної, міської комісії хворий, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання або інвалід має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до Кримської республіканської, обласної, Київської та Севастопольської центральних міських комісій або до комісії, в якій він проходив огляд, чи до відповідного управління охорони здоров`я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорони здоров`я надсилає у триденний строк після надходження відповідного запиту всі наявні документи на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії, яка протягом місяця з дня подання зазначених документів проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення.

Згідно з п. 24 Положення № 1317 рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії може бути оскаржене до МОЗ.

МОЗ за наявності фактів порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає Центральній медико-соціальній експертній комісії МОЗ або Кримській республіканській, Київській та Севастопольській міським або обласній комісії іншої області повторно розглянути з урахуванням усіх наявних обставин питання, з якого оскаржується рішення, а також вживає інших заходів впливу для забезпечення дотримання законодавства під час проведення медико-соціальної експертизи.

В особливо складних випадках Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, Кримська республіканська, обласна, центральна міська комісія та МОЗ можуть направляти осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, для проведення медико-соціального експертного обстеження до клініки Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м. Дніпропетровськ) та Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (м. Вінниця). Після обстеження зазначені науково-дослідні установи складають консультативні висновки, які для комісії мають рекомендаційний характер.

Відповідно до п. 25 Положення № 1317 рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1.12 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 року № 561, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України14.11.2011 року за № 1295/20033 (далі Інструкція № 561) датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (у відсотках) вважається день надходження до комісії документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Згідно з п. 1.13. Інструкції № 561 інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) такого потерпілого встановлюється до першого числа місяця, що настає за місяцем, на який призначено повторний огляд.

Пунктом 1.14. Інструкції № 561 визначено, що комісія проводить огляд тимчасово непрацездатної особи, що звернулася для встановлення інвалідності, протягом семи днів з

дня надходження документів на МСЕК. Якщо комісія не прийняла рішення про продовження строку тимчасової непрацездатності, листок непрацездатності закривається датою проведення огляду, але не пізніше дати встановлення особі групи інвалідності.

Відповідно до п. 1.15. Інструкції № 561 якщо строк переогляду особи пропущено з поважних причин, інвалідність поновлюється МСЕК з дня її зупинення, але не більше ніж за три роки.

Таким чином, ОСОБА_1 у разі настання змін у стані здоров`я мав можливість пройти повторний огляд до раніше встановленої дати (15.08.2018 року) звернувшись до МСЕК із відповідною заявою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 20 січня 2023 року.