Справа № 160/9344/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Справа № 160/9344/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- призупинити виконання виконавчого документу, а саме: вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про сплату боргу (недоїмки) від 25.01.2022 року № Ф-438511-53у.;

- визнати протиправними нарахування та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ф- 43851 1-53 від 25.01.2022 р., на суму 17857,84 грн., визнати неправомірною (протиправним) інші можливі суми нарахування та боргу (недоїмки) з дати реєстрації як адвоката;

- заборонити відповідачу та його структурним підрозділам та філіалам нараховувати та стягувати з позивача ЄСВ з дати постановки позивача на облік як самозайнятої особи;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти мене як інваліда 3 групи та отримує пенсію по інвалідності з обліку по сплаті ЕСВ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмолено, позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду: доказів в обгрунтування позову, а саме копію оскаржуваної вимоги та інші докази в обґрунтування позовних вимог та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2022, позивачем направлено до суду клопотання, в яких він зазначає повторно про неможливість сплати судового збору, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, а також заявляє повторно про витребування доказів, хоча доказів звернення особисто суду не надає.

Суд критично ставиться до таких висновків позивача та зазначає наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано ст.133 КАС України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" .

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначений переліки є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд зазначає що в клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивачем зазначено обставини котрим вже була надана оцінка суду, позивачем не надано нових доказів.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, за приписами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для його задоволення, виходячи з того, що позивач не позбавлений права письмово звернутися до відповідача стосовно даних документів. Позивач не надав жодного документу, який би свідчив про намір отримання ним зазначених в клопотанні документів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 15.07.2022 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду не звернувся.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська