Справа № 160/20807/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2023 року Справа № 160/20807/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.05.2022 №14474-11381/С-01/8-0400/22, яким було відмовлено в призначенні та перерахунку пенсії в зв`язку з досягненням загального пенсійного віку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 29.04.2022 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2019-2021 роки з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити недоотримане пенсійне забезпечення ОСОБА_1 за період часу з 2009 по 2012 рік, з урахуванням виплачених сум.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/20807/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: доказів звернення до суду в межах строків, встановлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску; належним чином засвідченої копії рішення відповідача від 13.05.2022 №14474-11381/С-01/8-0400/22.

06.01.2023 до суду через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Хорошиловим І.С. подана уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд, серед іншого, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.05.2022 №14474-11381/С-01/8-0400/22, яке було оформлено листом, яким було відмовлено в призначенні та перерахунку пенсії в зв`язку з досягненням загального пенсійного віку.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 04.01.2023 в частині надання належним чином засвідченої копії рішення відповідача від 13.05.2022 №14474-11381/С-01/8-0400/22, виконані позивачем.

Щодо строків звернення до суду з цим позовом, представник позивача зазначає, що аналіз норм чинного законодавства показує, що, оскільки суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, суд також не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою інших складових доходу та доходу в цілому. Застосовуючи строки у сфері пенсійного забезпечення, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд у випадку визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню. Представник позивача зауважує, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави. При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Таким чином, законодавчі норми не обмежують будь-якими строками період, протягом якого проводиться перерахунок пенсій, у разі, якщо такий не проведений у встановлені строки з вини органів Пенсійного фонду України. З огляду на позицію Конституційного Суду України в рішеннях №8-рп/2013 і № 9-рп/2013, а також на підставі аналізу положення частини першої статті 122 КАС України в системному зв`язку з положенням частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» представник позивача дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом. Крім того, представник позивача зазначає, що враховуючи те, що відповідь на адвокатський запит була отримана 12.09.2022, саме з цієї дати ОСОБА_1 дізнався про те, що йому виплачувалася пенсія не в повній мірі. При цьому, представник позивача повідомляє, що строк на оскарження не пропущено, однак якщо суд вважає інакше, то просить поновити його, оскільки якщо він і був пропущений, то з поважних причин.

Суд зазначає, що частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 29.04.2022 звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2019-2021 роки. Відповідач листом від 13.05.2022 №14474-11381/С-01-8-0400/22 відмовив позивачу у призначенні та перерахунку такої пенсії.

Отже, позивач мав звернутись до суду з цим позовом у строк до 13.11.2022, тобто, протягом шести місяців, починаючи з 14.05.2022 (з наступного дня, який іде за датою листа від 13.05.2022, яким позивачу стало відомо про відмову відповідача у призначенні (перерахунку) його пенсії).

Водночас з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 27.12.2022, тобто, поза межами строків, установлених ст.122 КАС України.

Зі змісту уточненої позовної заяви видно, що позивач посилається, у тому числі на ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що строк звернення до суду з цим позовом не пропущено, оскільки він є необмеженим.

Суд наголошує, що положення ч.2 ст.46 зазначеного вище закону висувають вимоги про необмеженість строку щодо обов`язку перерахунку пенсії безпосередньо для суб`єкта владних повноважень, тому доводи позивача про необмеженість строку звернення до суду у цій справі є помилковими та до вказаного спору застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду.

До того ж, зазначена норма стосується виплати вже нарахованих сум пенсії. Водночас зміст позовної заяви і додані до неї документи свідчать про те, що позивач ще тільки просить захистити його право на призначення (перерахунок) пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2019-2021 роки з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Також, на стадії відкриття провадження у справі суд не може вирішувати питання щодо права позивача на призначення (перерахунок) пенсії.

Крім цього, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив про те, що доказів фактичного отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні та перерахунку пенсії у зв`язку з досягненням загального пенсійного віку позивач не надає.

Не надано таких доказів і до уточненої позовної заяви. Лише зазначено про те, що цей лист фактично отримано позивачем 04.07.2022 через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач та його представник не довели належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 29.04.2022 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2019-2021 роки з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

У позовній заяві позивач також просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити недоотримане пенсійне забезпечення ОСОБА_1 за період часу з 2009 по 2012 рік, з урахуванням виплачених сум. В обґрунтування цих вимог указує на те, що йому 12.09.2022 відповідачем була надана відповідь про те, що розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 16.09.2008 розрахований у розмірі 80 відсотків заробітної плати і становив 2629,24 грн.

Поряд з цим, як зазначено вище, з позовом позивач звернувся до суду лише 27.12.2022.

Таким чином, з позовними вимогами про перерахування та виплату недоотриманого пенсійного забезпечення за період часу з 2009 по 2012 рік позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого ст.122 КАС України.

Звернення з адвокатським запитом у вересні 2022 року та отримання відповіді на цей запит (від 12.09.2022) свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

В уточненій позовній заяві представник позивача вказує, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів Пенсійного фонду України з заявами про перерахунок недоотриманої пенсії, але йому було відмовлено в цьому. Проте, доказів саме неодноразового звернення позивача до органів Пенсійного фонду України, починаючи з 2009 року, до матеріалів позовної заяви не надано. До уточненої позовної заяви долучено лише відповідь №С 10407-18 від 19.07.2018 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на звернення позивача від 28.01.2018 з питання пенсійного забезпечення та відповідь №0400-010304-8/92992 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на запит адвоката позивача від 22.08.2022 з питання пенсійного забезпечення. При цьому, причин, які перешкоджали зверненню до суду, починаючи з 2018 року наведено не було.

Суд зазначає, що 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі №822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження №К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До того ж, положення ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» висувають вимоги про необмеженість строку щодо обов`язку перерахунку пенсії безпосередньо для суб`єкта владних повноважень, тому доводи позивача про необмеженість строку звернення до суду у цій справі є помилковими та до вказаного спору застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивач та його представник не довели належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі.

При цьому, суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

У період з 02.01.2023 по 03.01.2023 та з 05.01.2023 по 13.01.2023 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, тому ця ухвала постановлена після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 14, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна