Справа № 208/5828/21(2-а/209/2/22)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 208/5828/21(2-а/209/2/22)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.05.2022 року в адміністративній справі №208/5828/21(2-а/209/2/22) (суддя у 1 інстанції Шендрик К.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДН № 020115 від 29 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 175, 175-2 КУпАП; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.05.2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в спірній постанові зазначено іншу особу, а не позивача.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що на підставі заяви ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки, в межах своїх повноважень, фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Кам`янського району Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Дніпропетровській обл. Головко Д.І. було проведено позапланову перевірку ступеню виконання порушень, викладених у заяві керівника ФОП ОСОБА_1 , в результаті якої було виявлено наступні порушення: не забезпечено працюючий персонал засобами колективного та індивідуального захисту; не обладнано приміщення системного протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системами керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуювання); не визначено необхідну кількість вогнегасників відповідальною особою; не здійснено з`єднання, відгалужування, окінцювання жил електропроводів за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів в приміщеннях будівлі; не забезпечено приміщення будівлі первинними засобами пожежогасіння, згідно з «Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників»; під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електрощитової; не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; допускається застосування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної безпеки на шляхах евакуації у приміщенні мотелю; в приміщеннях будівлі допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; не забезпечено здійснення реконструкції (реставрації, технічного переоснащення, капітального ремонту або будівництва (проведення робіт по мансардному поверху)) на підставі проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку; не встановлено відповідним документом протипожежний режим на об`єкті. При складанні зазначеного акту, ОСОБА_2 було зазначено, що він частково не згоден з актом, заперечення будуть надані на окремому аркуші, який вважати невід`ємною частиною акту. Ці обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року, положенням про Кам`янське РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській обл., дорученням № 49 01-5522/49 05 від 16 червня 2021 року, наказом № 8 від 16 червня 2021 року, посвідченням № 241 від 17 червня 2021 року, актом № 69 від 18 червня 2021 року, положенням про відділ запобігання надзвичайним ситуаціям Кам`янського РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській обл., витягом з наказу № 190 від 01 червня 2021 року, табелем робочого часу за червень.

На підставі акту № 69 від 18 червня 2021 року, відповідачем 22 червня 2022 року відносно позивача було складено адміністративні протоколи серії ДН № 021395/62 та № 021389/63 за ст.ст. 175, 175-2 КУпАП.

У п. 16 вказаних протоколів зазначено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто Кам`янським РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, вул. Московорецька,11, о 11.00 годині 29 червня 2022 року.

Копії адміністративних протоколів серії ДН № 021395/62 та № 021389/63 були отримані позивачем 24 червня 2021 року. Ці обставини підтверджуються копіями протоколів про адміністративне правопорушення, копією чеку Нової Пошти та роздруківкою про отримання.

29 червня 2021 року відповідачем була винесена постанова серії ДН № 020115 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175, 175-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , 18 червня 2021 року о 11.30 годині в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_3 порушив Правила пожежної безпеки в Україні, а саме: не забезпечено працюючий персонал засобами колективного та індивідуального захисту; не обладнано приміщення системного протипожежного захисту, відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації та системами керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуювання); не визначено необхідну кількість вогнегасників відповідальною особою; не здійснено з`єднання, відгалужування, окінцювання жил електропроводів за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів в приміщеннях будівлі; не забезпечено приміщення будівлі первинними засобами пожежогасіння, згідно з «Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників»; під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: відсутні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості в приміщенні електрощитової; не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова ОСОБА_1 була вручена 30 червня 2021 року, що визнається сторонами у справі та на підставі ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 175 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Статтею 175-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за початок роботи новоутворених підприємств або початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для яких подання такої декларації є обов`язковим.

Відповідно пунктів 6, 7, 9 Розділу ІІІ Інструкції, Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В даному випадку суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем не надав належних доказів та обґрунтованих пояснень щодо відсутності виявленого правопорушення.

Невірне зазначення в оскаржуваній постанові прізвище позивача не може бути підставою для скасування постанови, оскільки інші персональні дані позивача в оскаржуваній постанові зазначені правильно, що дає змогу встановити, що порушення вчинене саме позивачем.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.05.2022 року в адміністративній справі №208/5828/21(2-а/209/2/22)- залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.05.2022 року в адміністративній справі №208/5828/21(2-а/209/2/22) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко