Справа № 340/35/23
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

19 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/35/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
1)визнати протиправним та скасувати рішення від 25.11.2022 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визначення ступеня придатністю за станом здоров`я до військової служби ОСОБА_1
2) зобов`язати ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 зробити висновок щодо непридатності до військової служби ОСОБА_1 на підставі наявних в нього хвороб.
Ухвалою суду від 06.01.2023 позов залишено без руху. Зокрема, в ухвалі про залишення без руху зобов`язано надати до суду:
- оригіналу документа про сплату 1984,80 грн. судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- уточнену позовну заяву, в тексті якої привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
18.01.2023 на адресу суду від представника позивача через функціонал «Електронного суду» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та уточнено прохальну частину позовних вимог.
Так, позовні вимоги викладено в наступній редакції:
1)визнати протиправним та скасувати рішення від 25.11.2022 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо визначення ступеня придатністю за станом здоров`я до військової служби ОСОБА_1
2) зобов`язати ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняте нове рішення щодо визначення ступеню придатності за станом здоров`я до військової служби ОСОБА_1 , перед цим встановивши реальний стан здоров`я шляхом здійснення повного обстеження, згідно до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ, затв. наказом №402 від 14.08.2008.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
При цьому, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.
Слід вказати, що відповідно до Положення №402, штатні та позаштатні /постійно і тимчасово/ ВЛК приймають постанови.
Відповідно до приписі п. 3.1 гл. 3 розд. ІІ Положення №402 визначено, що медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів.
Пунктом п. 3.8 гл. 3 розд. ІІ Положення №402 встановлено, що за статтями /пунктами статей /розкладу хворобу, які передбачають індивідуальне визначення придатності до військової служби і військової спеціальності, ВЛК щодо військовозобов`язаних, яких призивають на військову службу або приймають на військову службу у добровільному порядку за контрактом, виносять одну з таких постанов:
- «непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час»
- «обмежено придатний до військової служби»
- «придатний /або непридатний/ до військової служби за контрактом, за спеціальністю»;
- «придатний /або непридатний/ до військової служби у миротворчій місії за спеціальністю»
- «придатний до військової служби».
З урахуванням наведеного, необхідно вказати, що позивач не врахував вказані положення Постанови №402 та, відповідно, не визначив зобов`язальну частину позовних вимог, відповідно до вимог ч.1 ст.5, п.4 ч.5 ст.160 КАС України.
Крім того, слід зазначити наступне.
За правилами частини другої статті 18 КАС України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Як зазначалося, за правилами ч.ч. 7-9 статті 44 КАС України, документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 9 зазначеної статті Кодексу, у випадку подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Також, за змістом чинного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначений наступний порядок подання особами до суду електронних документів.
Так, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (п. 29 розд. ІІІ зазначеного Положення).
Дослідивши зміст поданого електронної заяви про усунення недоліків та оглянувши надіслані разом з ним копії документів, що скріплені електронним підписом позивача, встановлено, що, всупереч вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, позивач не подав до суду докази надсилання ним листами з описом вкладення на поштову адресу відповідача уточнень.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко