Справа № 580/10187/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2023 року Справа № 580/10187/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №580/10187/22 адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення з 01.12.2019 відсоткового значення розміру призначеної ОСОБА_1 , відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, пенсії під час її перерахунку з 71% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.12.2019, згідно зі статтею 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, із розрахунку відсоткового значення розміру пенсії 71% суми грошового забезпечення відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 11.05.2021 №33/44/1-С-64/08-1637 №ФР46312, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених з 01.12.2019 сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог. В цій частині ухвалено нову постанову, якою адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дій задоволено, а саме визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку, починаючи з 01.12.2019, з обмеженням максимального розміру та зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат, починаючи з 01.12.2019.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року залишено без змін.

26.12.2022 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 , максимальним розміром в 20 783, 52 грн з 01.03.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 у основному розмірі 71% сум грошового забезпечення з урахуванням усіх складових та розміру грошового забезпечення відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаської області" від 11.05.2021 №33/44/1-С-64/08-1637 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, визначеного постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №580/10187/21 та Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 580/10187/21 з врахуванням індексації пенсії (коефіцієнт-збільшення основного розміру пенси у розмірі 1.14) відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2022 №0118 та врахуванням збільшення розміру хоча б одного виду грошового забезпечення із застосуванням норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, постанов Верховного Суду від 16.12 2021 року у справі №400/2085/19 та від 29.06.2022 у справі №640/19118/18, без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.03.2022 в нарахованому розмірі 23693, 21 грн відповідно до законодавства України.

11.01.2023 та 17.01.2023 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення в яких зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №580/10187/22 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 та нараховано доплату в сумі 94173, 20 грн. Заборгованість з пенсійних виплат за рішеннями суду, яка виникла у 2019, 2020, 2021, 2022 роках, значно перевищила видатки, передбачені бюджетом Головного управління на її погашення, виплата позивачу нарахованої доплати коштів в сумі 94173, 20 грн буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Відповідач вказує, що здійснив усі можливі заходи, спрямовані на виконання вказаного рішення суду, зокрема: провів перерахунок пенсії позивача, нарахував доплату в сумі 94173, 20 грн та включив рішення суду в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №580/10187/22 виконано відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду. Відтак, підстави для встановлення судового контролю у даній справі відсутні.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви у письмовому провадженні.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою №N/A 6876, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №580/10187/22 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 та нараховано доплату в сумі 94173, 20 грн.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 30.11.2022 №7132-7193/С-03/8-2300/22 вбачається, що розмір пенсії позивача із 01.12.2019 становить 20783, 52 грн, із 01.03.2022 23693, 21 грн ( з урахуванням підвищення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118). Пенсію у зазначених розмірах позивач отримує з листопада 2022 року.

Щодо виплати нарахованої доплати пенсії в сумі 94173, 20 грн відповідач повідомив, що нараховані за рішенням суду кошти включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, і будуть виплачені у порядку черговості надходження таких рішень судів та в межах коштів, виділених з Державного бюджету для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Згідно з Реєстром судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 01.01.2023 загальна сума заборгованості за рішеннями судів, що надійшли до відповідача протягом 2019-2022, становить 845 377 800, 84 грн. Протягом 2019-2022 років відбулось погашення заборгованості з пенсійних виплат у загальній сумі 6 264 071, 02 грн за рішеннями судів, які надійшли до Головного управління ПФУ в Черкаській області до 11.11.2019.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про правильність нарахування позивачу пенсії з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №580/10187/22. З наданої відповідачем доплати до пенсії за пенсійною справою №N/A 6876 не можливо встановити правильність нарахування пенсії позивачу за вказаний період.

З викладеного слідує, що відповідач не довів, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №580/10187/22 виконано ним в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №580/10187/22 не є застосуванням подвійного стягнення, а є додатковим видом судового контролю за виконанням вказаного судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи факт відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів належного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 в адміністративній справі №580/10187/21, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Щодо посилання позивача на обчислення його пенсії без врахування індексації пенсії (коефіцієнт-збільшення основного розміру пенси у розмірі 1.14) відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2022 №0118 слід зазначити, що вказані обставини не були предметом дослідження у даній справі. Зазначені позивачем обставини свідчать про виникнення нових правовідносин між ним та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Керуючись ст. 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Снісара Анатолія Григоровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 в адміністративній справі №580/10187/21 задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 в адміністративній справі №580/10187/21 протягом місяця з дати набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ