Справа № 240/34422/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34422/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

11 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Кужеля З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Укрпалетсистем» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових вимог, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2021 року позивач, приватного підприємства "Укрпалетсистем", звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (відповідача), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача по внесенню до інтегрованої картки платника податків позивача - приватного підприємства "Укрпалетсистем" суму податкового боргу з податку в сумі 8 685 280,02 грн. у тому числі вказаного у податкових вимогах ГУ ДПС у області від 27.09.2021 №0-1007 (на загальну суму 844 530,26 грн., у т.ч. основний платіж 388 100,00 грн., штрафна санкція 103 268,00 грн., пеня 353162,26 грн.) №0055166- 1309-1013 в частині акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами (на загальну суму 1 462 089,39 грн. у тому числі основний платіж 706389,55 грн., штрафна санкція 184586,00 грн., пеня 571 113,84 грн.) №0-1005 (на загальну суму 2 606 312,19 грн. у тому числі основний платіж 1 186 672,00 грн., штрафна санкція 365 942,00 грн., пеня 1 053 698,19 грн.) №0-1014 (на загальну суму 2 717 729,66 грн. у тому числі основний платіж 1 323 084,19 грн., штрафна санкція 295 581,00 грн., пеня 1 099 063,47 грн.) №0-1038 (на загальну суму 304816,77 грн.) від 29.09.2021 р. №0- 1017 (на загальну суму 749 802,75 грн. у тому числі основний платіж 340 625,00 грн., штрафна санкція 102 553,00 грн., пеня 306624,75 грн.).

- визнати протиправними та скасувати податкові вимоги ГУ ДПС у Київській області від 27.09.2021 №0-1007 (на загальну суму 844 530,26 грн. у тому числі основний платіж 288 100,00 грн, штрафна санкція 103 268,00 грн, пеня 353 162,26 грн.) №0-1013 в частині акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі і підакцизними товарами (на загальну суму 1 462 089,39 грн. у тому числі основний платіж 706389,55 грн., штрафна санкція 184586,00 грн., пеня 571 113,84 грн.) №0-1005 (на загальну суму 2 606 312,19 грн. у тому числі основний платіж 1 186 672,00 грн., штрафна санкція 365 942,00 грн., пеня 1 053 698,19 грн.) №0-1014 (на загальну суму 2 717 728,66 грн.; у тому числі основний платіж 1 323 084,19 грн., штрафна санкція 295 581,00 грн., пеня 1 099 063,47 грн.) №0-1038 (на загальну суму 304816,77 грн.) від 29.09.2021 р. №0-1017 (на загальну суму 749 802,75 грн., у тому числі основний платіж 340 625,00 грн., штрафна санкція 102 553,00 грн., пеня 306624,75 грн.).

- зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 8 685 280,02 грн. у тому числі вказаного у податкових вимогах ГУ ДПС у Київській області від 27.09.2021 р. №0-1007 (на загальну суму 844 530,26 грн. у тому числі основний платіж 388 100,00 грн, штрафна санкція 103 268,00 грн, пеня 353 162,26 грн.) №0-1013 в частині акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами (на загальну суму 1 462 089,39 грн. у тому числі основний платіж 706389,55 грн., штрафна санкція 184586,00 грн., пеня 571 113,84 грн.) №0-1005 (на загальну суму 2 606 312,19 грн. у тому числі основний платіж 1 186 672,00 грн., штрафна санкція 365 942,00 грн., пеня 1 053 698,19 грн.) №0-1014 (на загальну суму 2 717 728,66 грн. у тому числі основний платіж 1 323 084,19 грн., штрафна санкція 295 581,00 грн., пеня 1 099 063,47 грн.) №0-1038 (на загальну суму 304816,77 грн.) від 29.09.2021 р. №0- 1017 (на загальну суму 749 802,75 грн. у тому числі основний платіж 340 625,00 грн., штрафна санкція 102 553,00 грн., пеня 306624,75 грн.).

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 20.07.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що оскільки податкові повідомлення - рішення від 07.10.2016 №, №, №, №, №, №, №, №, №, є відкликаними, відтак не можуть бути правовою підставою для внесення до інтегрованої картки платника податків позивача - приватного підприємства "Укрпалетсистем" суму податкового боргу з податку в сумі 8 685 280,02 грн. та винесення податкових вимог Головним управління Державної податкової служби у Київській області від 27.09.2021 №0-1005, №0-1013, №0-1007, №0-1038, №0-1014, від 29.09.2021 №0-1017, тому, наявні підстави для визнання протиправними такі дії та спірні вимоги.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що Головне управління Державної податкової служби формуючи податкові вимоги щодо узгодженої суми податкового бору, діяло у межах закону, оскільки ПП "Укрпалетсистем" не сплачені узгоджені грошові зобов`язання на підставі рішення Верховного суду України від 04.12.2018 у справі №806/2015/16, а сума грошового зобов`язання по оспорюваних податкових-повідомленнях рішеннях узгодилась, тобто набула статусу податкового боргу.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України, клопотав про долучення додаткових документів.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторони, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі акту перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 Офісом великих платників податків ДФС України прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №, №, №, №, №, якими збільшено суму грошового зобов`язання Приватному підприємству "Укрпалетсистем" за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, залишеною без змін відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року, зокрема:

№ в частині 1 463 766,00 грн. основного боргу, 365 942,00 грн. штрафної санкції;

№ в частині 410 213,00 грн. основного боргу, 102 553,00 грн. штрафної санкції;

№ в частині 413 071,00 грн. основного боргу, 103 268,00 грн. штрафної санкції;

№ в частині 1 312 811,00 грн. основного боргу, 328 203,00 грн. штрафної санкції;

№ в частині 202 908,00 грн. основного боргу, 50 727,00 грн. штрафної санкції;

№ в частині 196 345,00 грн. основного боргу, 49 086,00 грн. штрафної санкції;

№ в частині 738 342,00 грн. основного боргу, 184 586,00 грн. штрафної санкції;

№ в частині 111 857,00 грн. основного боргу, 27 964,00 грн. штрафної санкції;

№ в частині 842 954,00 грн. основного боргу, 210 739,00 грн. штрафної санкції.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 скасовано, в задоволенні позову приватного підприємства "Укрпалетсистем" відмовлено.

На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника приватного підприємства "Укрпалетсистем" 05.06.2019 року було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірах, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 №, №, №, №, №, №, №, №, № та нараховано пеню.

У відображену в інтегрованій картці позивача суму боргу з акцизного податку (включаючи штраф), увійшла і сума грошового зобов`язання з акцизного податку зазначену у податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 №, №, №, №, №, №, №, №, №.

27 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області сформовано податкову вимогу №0-1005 відповідно до якої станом на 26 вересня 2021 року сума податкового боргу позивача з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 2606312,19 грн. (податкове зобов`язання 1 186 672,00 грн., штрафні санкції 365942,00 грн., пеня 1 053 698,19 грн.);

податкову вимогу №0-1013 відповідно до якої станом на 26 вересня 2021 року сума податкового боргу позивача з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 1 462 089,39 грн. (податкове зобов`язання 706389,55 грн., штрафні санкції 184586,00 грн. пеня 571113,84 грн.);

податкову вимогу №0-1007 відповідно до якої станом на 26 вересня 2021 року сума податкового боргу позивача з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 844530,26 грн. (податкове зобов`язання 388100,00 грн., штрафні санкції 103268,00 грн., пеня 353162,26 грн.);

податкову вимогу №0-1038 відповідно до якої станом на 26 вересня 2021 року сума податкового боргу позивача з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 304816,77 грн. (податкове зобов`язання 304816,77 грн.);

податкову вимогу №0-1014 відповідно до якої станом на 26 вересня 2021 року сума податкового боргу позивача з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 2 717 728,66 грн. (податкове зобов`язання 1 323 084,19 грн., штрафні санкції 295581,00 грн., пеня 1 099 063,47 грн.).

29 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області сформовано податкову вимогу №0-1017 відповідно до якої станом на 28 вересня 2021 року сума податкового боргу позивача з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібне її торгівлі підакцизних товарів складає 749802,75 грн. (податкове зобов`язання 340625,00 грн. штрафні санкції 102553,00 грн., пеня 306624,75 грн.).

Отже, до інтегрованої картки платника податків позивача - приватного підприємства "Укрпалетсистем" внесено суму податкового боргу з податку в сумі 8 685 280,02 грн. у тому числі вказаного у податкових вимогах ГУ ДПС у області від 27.09.2021 №0-1007 (на загальну суму 844 530,26 грн, у т.ч. основний платіж 388 100,00 грн, штрафна санкція 103 268,00 грн, пеня 353162,26 грн.) №0-1013 в частині акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами (на загальну суму 1 462 089,39 грн. у тому числі основний платіж 706389,55 грн., штрафна санкція 184586,00 грн., пеня 571 113,84 грн.) №0-1005 (на загальну суму 2 606 312,19 грн. у тому числі основний платіж 1 186 672,00 грн., штрафна санкція 365 942,00 грн., пеня 1 053 698,19 грн.) №0-1014 (на загальну суму 2 717 729,66 грн. у тому числі основний платіж 1 323 084,19 грн., штрафна санкція 295 581,00 грн., пеня 1 099 063,47 грн.) №0-1038 (на загальну суму 304816,77 грн.) від 29.09.2021 р. №0- 1017 (на загальну суму 749 802,75 грн. у тому числі основний платіж 340 625,00 грн., штрафна санкція 102 553,00 грн., пеня 306624,75 грн.).

Позивач, не погоджуючись із наявністю податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків та прийняттям оскаржуваних вимог, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II ПК України, наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок № 610).

Приписами пункту 1 Розділу III Порядку №610, в редакції, чинній на момент формування спірної вимоги, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, який втратив чинність 05.04.2021, було затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 422).

В п. 1 Розділу І Порядку № 422 зазначено:

"інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами;

інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції".

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (п.3 п.1 Розділу І Порядку № 422).

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (п.1 Глави 1 Розділу ІІ Порядку № 422).

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно із п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до п. 54.3.2 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов`язань.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 (далі - Порядок) у випадку, зазначеному у п. 54.3.2 ПК України та пункту 1 розділу 2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, пере/бачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Згідно з положень п. 60.1.4 ст. 60 ПК України та п.п.3, п.1, та п.4 розділу 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

Згідно до п.5 р.2 Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пункт 6 розділу 2 Порядку передбачає, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

Положеннями пункту 7 розділу 2 Порядку передбачає, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4- 6 р.2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, спірні податкові вимоги сформовані відповідачем автоматично на підставі даних інтегрованої картки платника приватного підприємства "Укрпалетсистем" про наявність податкового боргу за платежем "Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів".

Разом з тим, матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами справи, що зазначений у спірних податкових вимогах податковий борг, є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" 05.06.2019 грошових зобов`язань з акцизного податку, зазначених у податкових повідомленнях-рішенням №, №, №, №, №, №, №, №, №.

При цьому, всі податкові повідомлення-рішення, що були предметом розгляду у справі №806/2015/16, у тому числі податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №, №, №, №, № від 07.10.2016 вважаються відкликаним з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирський окружний адміністративний суд від 26 січня 2017 року у справі № 806/2015/16.

Також слід звернути увагу, що згідно з рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 240/9592/19, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги, зокрема: ГУ ДФС у Київській області №92082-54 від 27.05.2019, №35490-53 від 06.06.2019, №193408-52 від 27.05.2019. Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

При цьому встановлено, що у відображену в інтегрованій картці позивача суму боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн. та пені 26 539 124,56 грн., увійшла і сума грошового зобов`язання з акцизного податку зазначену у податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 №, №, №, №, №, №, №, №, №.

У справі №240/9592/19 суд дійшов висновків, що оскільки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені 26539124,56 грн на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16, при цьому суми боргу та пені були внесені в тих частинах, які були предметом судового оскарження, то в такому випадку податковий орган, після отримання рішення Верховного Суду в силу п.п.5,7 Порядку №1204, мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання.

Тобто, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - в даному випадку з дати отримання податковим органом рішення Верховним судом України від 04.12.2018.

Разом з тим, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №240/9592/19 підтверджено, що податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, №, №, №, №, №, №, №, № є відкликаними з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу пп. 60.1.1., 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, №, №, №, №, №, №, №, №, є відкликаними, відтак не можуть бути правовою підставою для внесення до інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суму податкового боргу з податку в сумі 8 685 280,02 грн. та винесення податкових вимог Головним управління Державної податкової служби у Київській області від 27.09.2021 №0-1005, №0-1013, №0-1007, №0-1038, №0-1014, від 29.09.2021 №0-1017, з огляду на що, наявні підстави для визнання протиправним таких дій та спірних вимог.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 8 685 280,02 грн.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 січня 2023 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.