Справа № 524/4756/22
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4756/22
Провадження № 2-а/534/38/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Струц А.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області капітана поліції Бережного В`ячеслава Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2022 року серії ЕАР № 5741700 винесену інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Бережним В. М.про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що згідно постанови від 12 серпня 2022 року о 08 год. 39 хв. його притягнуто до адміністративної відповідальності, за те що він керуючи транспортним засобом по просп. Л.Українки, 31 у м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено), чим порушив п.3.3 ПДР порушення вимог дорожніх знаків скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії ЕАР № 5741700 від 12 серпня 2022 року необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також судом залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

26.12.2022 від відповідача на адресу суду надійшов відзив проти позову. Позов не визнає, з мотивів та обставин викладених у відзиві на позов.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Пояснення щодо позовної заяви суду не надано.

Тому, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

12.08.2022, водій ОСОБА_1 близько 08 год 39 хв, керуючи вантажним транспортним засобом DAF FI XF 105.410 з номерним знаком НОМЕР_1 , в м. Кременчук, по проспекту Лесі Українки, 31, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та складено постанову від 12.08.2022 серії ЕАР №5741700.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (надалі за текстом Закон №3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону; Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

За змістом п.1.1 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі по тексту - ПДР) ці Правила відповідно до Закону №3353-XII встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1 ПДР).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд наголошує, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами не погоджуючись з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на необґрунтованість та безпідставність, що полягають у наступному:

-дорожній знак 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено» не відповідав вимогам національного стандарту, адже був облізлий і здалеку його не можна було розпізнати. Крім того, дорожній знак був розміщений за гілками дерев, отже його не було видно за 100 метрів;

-інспектор не надав доказів вчинення ним правопорушення, а саме безпосередньо проїзду повз вказаний знак;

-позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки;

-поліцейський залишив без розгляду і знехтував заявленими клопотаннями позивача щодо необхідність залучення захисника.

Суд вказує, що пунктом 33 ПДР встановлено, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Стаття 122 КУпАП визначає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та порушення інших правил дорожнього руху.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП визначено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п. 2,5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року №1395 (далі за текстом Інструкція №1395), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо того, що дорожній знак 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено» не відповідав вимогам національного стандарту, оскільки таке твердження позивача повністю спростовується відеозаписом доданого до постанови по справі про адміністративне правопорушення. При дослідженні вказаного відеозапису вбачається, що зазначений дорожній знак встановлений на в`їзді на ділянку дороги, де введена заборона та розміщений так, що видимий для учасників дорожнього руху і не закритий повністю або частково будь-якими перешкодами, що відповідає ДСТУ 4100:2014 і у позивача була об`єктивна можливість розпізнати вказаний знак та вчинити дії визначені ПДР.

Суд вказує, що згідно із п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до положень ДСТУ 4100-2002, а саме п.10.5.5 знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» застосовується, щоб заборонити рух вантажних автомобілів і автопоїздів (вантажний автомобіль з причепом або напівпричепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, якщо на знаку (на зображенні вантажного автомобіля) не зазначено масу, або масою, яка перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів, щоб розвантажити найбільш напружені транспортні магістралі або окремі райони населених пунктів.

Судом встановлено, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2022 року серії ЕАР № 5741700 ОСОБА_1 поставлено підпис про ознайомлення з правами передбаченими ст.268 КУпАП та строком оскарження спірної постанови зазначеними у ст.289 КУпАП. У цьому контексті твердження позивача, що йому не було роз`яснено його права судом не приймаються.

Окремо суд наголошує, що твердження позивача про заявлення будь-яких клопотань про залучення захисника та не врахування їх працівниками поліції є необґрунтованими, з огляду на не надання позивачем належних та допустимих доказів цього твердження. Крім того суд вказує, що позивач підписав спірну постанову та жодних письмових зауважень до неї не висловлено.

Також суд вказує, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, станом на день розгляду справи в суді видалено у відповідності до розділу VIII пункту 3 підпункту 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб. З урахуванням зазначеного суд наголошує, що позивач мав достатній час на отримання копії відеозапису про вчинення адміністративного правопорушення, але таким правом не скористався, що може свідчити про не добросовісну поведінку останнього та зловживання своїми правами..

Конституційний суд України у рішенні від 11 березня 2020 року № 4-р/2020 вказав, що право на судовий захист не є абсолютним, однак держава має забезпечити доступ до правосуддя в такий спосіб або такою мірою, щоб саму суть цього права не було порушено.

Судом встановлено, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, зокрема, щодо заслуховування пояснень правопорушника та роз`яснення його прав,.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України.

Суд погоджуються з доводами відповідача, що позивач без достатніх правових підстав не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

З урахуванням зазначеного суд дійшов до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12 серпня 2022 року серії ЕАР № 5741700 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн є правомірною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242, 246, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області капітана поліції Бережного В`ячеслава Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Повне найменування відповідача: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд. 40 років ДАІ, 3;

Повне ім`я відповідача: Бережний В`ячеслав Миколайович інспектор батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд. 40 років ДАІ, 3;

Повне найменування відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Повне найменування третьої особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса 36008, м. Полтава, Вул. Європейська, 164.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення суду складено 23.01.2023.