Справа № 240/3372/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/3372/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді в справі за його позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій з урахуванням уточненого адміністративного позову від 07.11.2022 просить:

- визнати протиправними приписи Управління Держпраці у Житомирській області: №№ 20/09-690, 20/09-80, 20/09-82, 20/09-81, 20/09-79 від 24.01.2022 та акт №20/09-82 від 24.01.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 дану адміністративну справу передано судді Єфіменко О.В. для розгляду.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2022, з підстав необхідності подання до суду: уточненої позовної заяви, із врахуванням висновків суду викладених в ухвалі та її копій, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; окремого клопотання/заяви з відповідним обґрунтуванням про залучення до участі у справі - ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача; окремого клопотання/заяви з відповідним обґрунтуванням про витребування додаткових доказів у справі та належних доказів сплати судового збору у розмірі 14886 грн.

03.01.2023 на виконання вимог ухвали представником позивача подано до суду уточнений позов від 22.12.2022 за №323 - К, разом із заявою про відвід судді Єфіменко О.В.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник позивача вказує, що з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи та гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду справи суддю Єфіменку О.В. необхідно відвести від участі в цій справі.

Крім того, вказує, що суддя Єфіменко О.В. обмежує доступ до правосуддя та має сформовану правову позицію на користь відповідача, що відображена у рішеннях по справах №№ 240/21852/21 та 240/19439/20 та у даній справі вимагає змінити предмет і підстави позову. Представник позивача вважає, що суддя Єфіменко О.В. ігнорує війну і порушення відповідачем Закон України «Про захист персональних даних» в частині використання даних Суховерської Н.П. без її згоди і без їх участі у складанні документів щодо карально-репресивних санкцій до позивача.

З огляду на викладене, просить відвести суддю Єфіменко О.В. від розгляду даної справи.

Розгляд заяви про відвід судді від 22.12.2022 судом відкладався, у зв`язку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці у період з 02.01.2023 по 16.01.2023.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той час, частина 3 статті 39 КАС України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Суд вважає, що доводи позивача є суб`єктивними, посилання представника позивача на можливу упередженість судді Єфіменко О.В. та незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, відповідно до положень КАС України не може бути підставою для відводу судді, вказана заява ґрунтується виключно на її суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не може свідчити про упередженість і необ`єктивність судді.

В тому числі, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід судді відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді Єфіменко О.В. слід визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Єфіменко Ольги Володимирівни від 22.12.2022 в адміністративній справі № 240/3372/22.

Адміністративну справу № 240/3372/22 передати на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Єфіменко О.В.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко