Справа № 592/479/23
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/479/23
Провадження №2-а/592/24/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сальника Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №6370511 від 05.01.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої вимоги обґрунтовує необґрунтованістю оскаржуваної постанови, оскільки вважає себе невинним у вчиненні інкримінованого правопорушення, інспектором поліції допущене неповне з`ясування обставин справи, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також допущене порушення норм процесуального права.

Ухвалою суду від 13.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на виконання якої цього ж дня ним надано клопотання про долучення документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20.01.2023 відповідачем ОСОБА_2 було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просить залишити без зміни постанову серії ЕАР №6370511 від 05.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сальником М.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАР №6370511, 05.01.2023 о 10:35 в м. Суми по вул. Кузнечна,2, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а також був непристебнутий ременем безпеки, хоча т/з обладнаний таким засобом пасивної безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в Правил дорожнього руху. За адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Зі сторони позивача не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Долученим відповідачем до матеріалів справи відеозаписом з персонального мобільного відеорєстратора Motorola Solution VB-400 №471133 зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в спірній постанові.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що 05.01.2023 о 10:36:42 в м. Суми по вул. Кузнечна рухається т/з Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки.

При цьому, суд зауважує, що спірна постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, який засвідчений електронним цифровим підписом відповідача та підпадає під визначення електронного доказу, встановлене ст.99 КАС України.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6370511.

Доводи позивача щодо недотримання відповідачем процесуальних вимог під час розгляду справи, що полягало у відмові надати для ознайомлення відеозапис порушення, не заслуговують на увагу суду. За відсутності технічної можливості надати для ознайомлення на місці події відеозапис з персонального мобільного відеореєстратора інспектором поліції було запропоновано позивачу ознайомитися з вказаним доказом в приміщенні управління патрульної поліції, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи, на що останній не погодився.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 126 ч.4, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Сальника Максима Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Сальник Максим Олегович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Т.В. Шияновська