Справа № 160/20979/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року Справа №160/20979/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача Мухамед-Рахімова Романа Олеговича ( АДРЕСА_1 ) про витребування доказів у справі №160/20979/22, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. Вячеслава Липинського, 7, м.Дніпро, 49000), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення №0497 Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області () від 08.12.2022; зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідку на тимчасове проживання; визнати протиправним та скасувати Рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 20.12.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 р., відкрито провадження в адміністративній справі № 160/20979/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. Вячеслава Липинського, 7, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.01.2023 р. представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області щодо можливостей громадянина рф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, направлених на дестабілізацію обстановки в Україні, несенню національної загрози населенню, в обґрунтування якого зазначено наступне.

28.12.2022 р. представником позивача було направлено адвокатський запит №АЗ-2811 від 28.12.2022 р. до Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про отримання інформації відносно громадянина рф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу його можливості вчиняти дії, направлені на дестабілізацію обстановки в Україні.

На підставі означеного вище клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області (вулиця Святослава Хороброго, 23, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області (вулиця Святослава Хороброго, 23, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), а тому існують обґрунтовані підставі для залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі означеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області (вулиця Святослава Хороброго, 23, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановлює ухвалу.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Крім того, суд зазначає, що диспозиція ч.1 ст.80 КАС України чітко передбачає право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази.

Будь-яких обставин, щодо унеможливлення самостійно надати зазначені в клопотанні про витребування доказів, докази, а також заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, позивачем в поданому клопотанні від 17.01.2022 р. наведено не було, окрім зазначеного, що станом на 16.01.2023 р. відповіді на адвокатський запит №АЗ-2811 від 28.12.2022 р. не надходило.

Також, всупереч ч.2 ст.80 КАС України позивачем в поданому клопотанні не було конкретизовано, які обставини можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Здійснивши аналіз як заявленого позивачем клопотання про витребування доказів у справі, так і норм КАС України, які регулюють питання щодо витребування доказів, суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню в повному обсязі не підлягає.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області (вулиця Святослава Хороброго, 23, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №160/20979/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області (вулиця Святослава Хороброго, 23, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області (вулиця Святослава Хороброго, 23, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) належні та допустимі докази у відповідності до норм ст. ст. 73, 74 КАС України стосовно зазначеного у листі від 07.12.2022 р. №55/2-4041, а саме: «Управлінням СБ України у Дніпропетровській області відповідно до п.13 ч.1 ст.24 ЗУ «Про Службу безпеки України» отримано інформацію, яка свідчить, що подальше документування громадянина рф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідкою на тимчасове проживання, недоцільно на підставі підпункту 7, 11, п.61 ПКМУ №322 від 25.04.2018 р.».

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Є.О. Жукова