Справа № 260/3499/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 січня 2023 року м. Ужгород № 260/3499/22
Суддя Закарпатського окружного адмінсуду Плеханова З.Б. розглянувши заяву представника позивача у справі за заявою ОСОБА_1 до Королівська селищна рада Берегівського району Відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області Селищний голова Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області Чейпеш Антон Павлович про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Королівської селищної ради Берегівського району, Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області, Селищного голови Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області Чейпеш Антона Павловича треті особи: Управління державної служби якості освіти у Закарпатській області, ОСОБА_2 , голова конкурсної комісії Ковалевський Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 29 листопада 2022 року :

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Королівської селищної ради Берегівського району (код в ,вул. Центральна, 50, сел. Королево, Берегівський район. Закарпатська область, 90332), Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області (код в , вул. Центральна, 50, сел. Королево, Берегівський район, Закарпатська область, 90332 ) Селищного голови Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області Чейпеш Антона Павловича (вул. Центральна, 50, сел. Королево, Берегівський район. Закарпатська область, 90332 ), треті особи: Управління державної служби якості освіти у Закарпатській області (код в , вул. Волошина, 35, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 .РНОКПП: НОМЕР_2 ), голова конкурсної комісії Ковалевський Олександр Володимирович (вул. Центральна, 50, сел. Королево, Берегівський район. Закарпатська область, 90332 ) про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Королівського селищного голови № 68 від 05.05.2022 року в частий оголошення та проведення конкурсу на заняття вакантної посади керівника (директора) Королівського закладу загальної середньої освіти I- III ступнів №1 Королівської селищної ради Закарпатської області.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Королівської селищної ради № 375 під 12 липня 2021 року в частині делегування голові Королівської селищної ради повноваження щодо формування та затвердження складу конкурсної комісії па посаду керівника закладу загальної середньої освіти Королівської селищної ради .

4. Визнати протиправним та скасувати п. 1, п. 10 Розпорядження Королівського селищного голови № 86 від 07.06.2022 року «Про затвердження складу конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників закладів освіти".

5. Визнати протиправним та скасувати рішення засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу заняття вакантною посади керівника (директора) Королівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступнів №1 Королівської селищної ради Закарпатської області прийняте згідно Протоколу № 2 від 30.06.2022 року.

6. Стягнути з Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області код в ,вул. Центральна, 50, сел. Королево, Берегівський район. Закарпатська область, 90332) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп) згідно меморіального ордеру АТ «Альфа-Банку» від 12 вересня 2022 року.

01.12.2022 року до суду на електронну адресу надійшла заява представника позивача адвокатом Бевзанюк В.В. про винесення додаткового рішення по справі щодо солідарного стягнення витрат професійну правничу допомогу в розмірі 28500 грн.Копії заяви були направлені учасникам справи на їх електронні адреси, докази чого надав представник позивача. Однак ніяких заперечень на зазначену заяву від представників сторін не надано.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3 статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно доч.1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Адвокат Бевзанюк В.В. представляє інтереси позивача на підставі Ордера серії ВС №1154489 від 05.08.2022 року, який виданий АО " Курницький , Жидачівська та партнери" .

05 серпня 2022 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та АО " Курницький , Жидачівська та партнери" від імені якого на підставі Статуту діє керуючий партнер адвокат Курницький Р.Я. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги.

Згідно з Актом приймання передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 30.11.2022 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , об`єднанням передано, а клієнтом прийнято результати наданої Об`єднанням професійної правничої допомоги за період з 05.08.2021 р . по 30.11.2022 р. на загальну суму 28500,000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити:

- з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності),

- а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Однак, у даному випадку не може вважати, що при встановленні такого розміру гонорару була врахована складність справи та інші істотні обставини. В даній справі слід дійти висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги, в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною, і також є завищеним затрати часу на відповідні адвокатські послуги.

Крім того , види послуг, про які зазначено в Акті приймання передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 30.11.2022 року такі як:

- п.2. підготовка адвокатського запиту вих.№09/08-2022 від 09.08.2022 року селищному голові Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області Чепишу А.П. ( 750 грн.) - такий відсутній в матеріалах справи , тому суд задовольняє - 2250,00 грн.

- п.4.1. підготовка відповіді на відзив Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 10.10.2022 року по даній справі (3000,00 грн.) - дана відповідь є невеликою за обємом та аналогічною по своїй суті до позовної заяви , тому суд задовольняє - 1000 грн.

- п.4.2. підготовка заяви про участь у судових засіданнях у даній справі представника позивача в режимі відеоконференції є стандартною за своїм змістом (750,00 грн.) і не є необхідною , суд задовольняє витрати у цій частині у розмірі - 375,00 грн.

- п.5 підготовка відповіді на пояснення ОСОБА_2 від 27.10.2022 р. ( 4500,00 грн.) - суд задовольняє витрати у цій частині у розмірі - 1000,00 грн.

Таким чином, суд з врахуванням всім складових та критеріїв щодо витрат на правову допомогу дійшов висновку про стягнення на користь позивача понесених ним обґрунтованих та співмірних витрат на правничу допомогу , а саме -22000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 252 КАСУ суд

В И Р ІШ И В:

1. Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково .

2. Стягнути з на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) солідарно з Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області (04349283), Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області (43937145), Селищного голови Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області ЧЕЙПЕША Антона Павловича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 500,00 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом тридцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова