Справа № 520/11247/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2023 року Справа № 520/11247/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.

при секретарі судового засідання - Сабельник,

за участю: представників позивача - Новаков А.І., Бабич Ю.В.,

представника відповідача та третьої особи - О. Іващенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ) третя особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-А,м. Харків,61033, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в якому просила суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати Наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 07.09.2022 № 509, згідно з яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати Наказ по особовому складу від 29.09.2022 №1256 о/с, що прийнятий у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення та згідно з яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.09.2022 по день поновлення на службі в поліції;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати по справі на оплату наданої правової (правничої) допомоги у розмірі 40 000 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2022р. позовну заяву було залишено без руху з підстав пропуску позивачкою строку, передбаченого для звернення до суду та відсутності заяви про поновлення цього строку. На виконання ухвали суду представником позивача до суду подано заяву від 22.12.2022р. про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що позивачка була ознайомлена з оскаржуваними в даній справі наказами 29.10.2022р., проте скористалася можливістю оскаржити застосоване до неї дисциплінарне стягнення шляхом подання рапорту до керівника з приводу перегляду та скасування дисциплінарного стягнення, в зв`язку з чим 03.10.2022р. звернулася до Голови Національної поліції України з відповідним рапортом, відповідь на який не отримала.

Після цього позивачка звернулася до фахівця в галузі права з приводу надання їй правової допомоги, в зв`язку з чим до відповідача надсилалися адвокатські запити з приводу підстав застосування до позивачки дисциплінарного стягнення з одночасним проханням надати матеріали службового розслідування, за наслідками якого позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також копії оскаржуваних в даній справі наказів. Такі документи, згідно доводів заяви про поновлення строку звернення до суду, було надано представнику позивачки лише 25.11.2022р., після чого було складено позовну заяву, яку скеровано до суду 09.12.2022р.

З урахуванням наведеного заявник вказує, що позивачкою було дотримано строк, передбачений Дисциплінарним статутом Національної поліції для звернення до суду з приводу оскарження наказів від 07.09.2022 № 509 та від 29.09.2022 №1256 о/с а саме: до суду представник позивачки в її інтересах звернувся 09.12.2022р., в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії наказів.

Ухвалою суду від 27.12.2022р. відкрито спрощене провадження у цій справі; вирішення питання про дотримання строку звернення до суду відкладено через відсутність на той час в матеріалах справи копій оскаржуваних наказів з відміткою про ознайомлення з ними позивачкою.

У складі відзиву на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача до суду надано копії наказів від 07.09.2022 № 509 та від 29.09.2022 №1256 о/с, з яких вбачається, що позивачка ознайомилася з ними 29.09.2022р., про що свідчить її підпис та власноручне позначення про ознайомлення. Дана обставина представниками позивачки не заперечується, проте ними зазначено, що ознайомившись з наказами від 07.09.2022 № 509 та від 29.09.2022 №1256 о/с, позивачка фактично не розуміла чи порушують вони її прав, оскільки ці накази не містили обгрунтування підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності та підстав реалізації накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В судовому засіданні представники позивачки подану заяву підтримали та просили її задовольнити, поновивши позивачці строк звернення до суду в цій справі. Представник відповідача та третьої особи проти задоволення заяви заперечував, вважаючи, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, згідно наказу від 07.09.2022р. № 509 до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. В порядку реалізації вказаного дисциплінарного стягнення згідно наказу від 29.09.2022 №1256 о/с позивачку звільнено зі служби в поліції. З обома наказами позивачка ознайомлена 29.09.2022 шляхом вчинення особисто напису на примірнику наказу та проставлення підпису.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до приписів Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. № 2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

З урахуванням наведеного строк звернення позивачки до суду сплив 13.11.2022р. Доводи щодо звернення позивачки з рапортом про перегляд застосованого дисциплінарного стягнення до Голови Національної поліції та отримання її представниками копій наказів про звільнення на адвокатський запит лише 25.11.2022р. суд відхиляє та зауважує, що звернення до керівника з приводу перегляду дисциплінарного стягнення є альтернативним способом захисту права, який не перешкоджає зверненню до суду, строк якого прямо визначений у Дисциплінарному статуті Національної поліції. Крім того, судовим розглядом встановлено, що позивачка звернулася не до прямого керівника, як це визначено Дисциплінарним статутом.

Стосовно доводів про неусвідомлення позивачкою характеру та обставин порушення її прав через ухвалення оскаржуваних наказів, суд їх відхиляє з тих підстав, що матеріали справи містять копії пояснень позивачки, наданих нею в межах проведення службового розслідування, а відтак вона була обізнана з приводу обставин притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Факт надання нею таких пояснень її представниками не заперечувався.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя Д.В. Григоров