Справа № 420/13511/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження окремі процесуальні питання в ході розгляду заяви представника позивача адвоката Гончаренка Антона Юрійовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

встановив:

02 січня 2023 року за вх. № 61/23 судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Гончаренка Антона Юрійовича про стягнення з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.01.2023 року заяву представника позивача адвоката Гончаренка Антона Юрійовича про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду в порядку письмового провадження з 04 січня 2023 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Як встановлено судом, 09.01.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання, яким просить залишити без розгляду клопотання Адміністрації судноплавства про залишення без розгляду клопотання позивача "про розподіл судових витрат" подане через Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 05.01.2023 та сформоване підсистемою «Електронний суд» 06.01.2023 та задовольнити клопотання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) та повернути «клопотання про розподіл судових витрат», подане позивачем, без розгляду. При цьому, судовий розгляд відповідного клопотання здійснювати за участю Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства).

Вирішуючи клопотання представника відповідача в частині залишення без розгляду клопотання Адміністрації судноплавства про залишення без розгляду клопотання позивача "про розподіл судових витрат" подане через Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 05.01.2023 та сформоване підсистемою «Електронний суд» 06.01.2023, яке обґрунтовано тим, що при подачі останнього, дані інших учасників справи (Позивача та представника Позивача у справі) не збереглися, суд враховує наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, ч. 6 статті 7 КАС передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати при вирішення даного клопотання представника відповідача аналогію закону та враховуючи наявність у заявника такого процесуального права, суд дійшов висновку про залишення без розгляду дане клопотання у зв`язку з відкликанням його заявником.

Щодо клопотання представника відповідача про повернення клопотання позивача про розподіл судових витрат без розгляду, суд вказує таке.

Як встановлено судом, в обґрунтування даного клопотання представник вказує на невідповідність поданого позивачем клопотання вимогам процесуального законодавства, оскільки відповідно до вимог пункту 3 частини першої та частини другої статті 252 КАС України підставою щодо стягнення витрат на правову допомогу у ході розподілу судових витрат, є заява про ухвалення додаткового рішення. Водночас, Позивачем подано «клопотання про розподіл судових витрат», відповідно до прохальної частини якого, останній просить: «Стягнути з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу».

Вирішуючи дане клопотання представника відповідача, суд враховує наступне.

Приписами частини першої статті 167 КАС України, визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2)найменування суду, до якого вона подається;

3)номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами частини другої статті 167 КАС України визначено, що (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті якщо заяву і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ознайомившись зі змістом клопотання представника позивача адвоката Гончаренко А.Ю., суд не вбачає підстав для визнання його таким, що не відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України, оскільки зміст вказаної заяви містить вимогу про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме шляхом подання доказів на їх підтвердження протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що є належним обґрунтуванням. При цьому, недоліки даного клопотання позивача в частині не формулювання у прохальної частини « про ухвалення додаткового судового рішення» надають можливість розгляду його суті, а тому не може бути визнано, як підстава для залишення його без розгляду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Адміністрації судноплавства про повернення клопотання позивача про розподіл судових витрат без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 122, 123, 183, 243, 248, 250 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити клопотання Адміністрації судноплавства про залишення без розгляду клопотання позивача "про розподіл судових витрат" подане через Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 05.01.2023 та сформоване підсистемою «Електронний суд» 06.01.2023 р. без розгляду.

Відмовити у задоволені клопотання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про повернення клопотання про розподіл судових витрат без розгляду.

Копію ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна