Справа № 576/1821/22
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1821/22
Провадження 2-а/576/2/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Мовчаном М.М. відносно нього була винесена постанова серії БАД № 647692 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно даної постанови його було визнано винним в тому, що 27 жовтня 2022 року він керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на автомобіль. Однак з вищевказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв вказаного у постанові правопорушення, документи у нього були в наявності, постанова була винесена у зв`язку з негативним ставленням до нього, оскільки він є громадянином Росії, хоча з 26.08.2022 року зарахований до членства у добровольчому формуванні №1 Глухівської територіальної громади та виконує завдання територіальної оборони, маючи посвідчення на постійне проживання на території України.

Тому, посилаючись на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, практику ЄСПЛ, позивач просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Від поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Мовчана М.М. надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах, оскаржувана постанова є правомірною, винесеною уповноваженою особою у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством. Позивачу поліцейськими були роз`яснені права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого проведено перевірку документів та засвідчено особу посвідкою на тимчасове проживання на території України, також проведено перевірку за оперативними обліками баз даних Національної поліції. Встановлено, що позивач керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, пояснивши при цьому, що він перебуває у добровольчому формуванні №1 Глухівської територіальної громади та принципово ніколи не возить із собою посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Вважає, що позивач порушив п. 2.1 а,б ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Представник позивача адвокат Кандюков Г.Г. в судове засідання не з`явився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представив заяву в якій повністю підтримує позов, а справу просить розглянути без його участі.

Відповідач ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП в Сумській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки в судове засідання учасники справи не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Мовчана М.М. від 27 жовтня 2022 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно даної постанови його було визнано винним в тому, що 27 жовтня 2022 року о 07 год. 10 хвил. по вул. Пушкіна у м. Глухів він керував автомобілем ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п.2.1 (а, б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 2.1 (а,б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. А положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону передбачено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції серед іншого розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Так, наявні в матеріалах справи відеозапис з нагрудного значка поліцейського та рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Глушака О.М. лише підтверджують обставини, викладені в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Тобто, твердження позивача про наявність у нього посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, повністю спростовується зазначеним відеозаписом, а таку позицію позивача суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце.

Також судом встановлено, що позивач був притягнутий до відповідальності правомочним органом, постанова серії БАД №647692 винесена поліцейським з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, а стягнення було накладено в межах санкції даної статті та в межах строків, встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, суд зауважує, що відділ поліції № (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, який визначений позивачем в адміністративному позові як відповідач, не є належним відповідачем по справі, адже належним відповідачем є саме відповідний орган.

Так, ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на ч.4 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено п.7 ч.1 ст. 4 КАС України. Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбачені ч.1 ст.126, 125 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.126, 125 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17, провадження №К/9901/4436/17. Однак клопотання про залучення належного відповідача до участі у справі позивач не заявляв.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 229, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,- У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до відділу поліції № (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, який знаходиться за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Спаська, 34, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанову поліцейського СРПП відділу поліції № (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Мовчана Миколи Миколайовича серії БАД № 647692 від 27 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон