Справа № 160/8638/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2023 року м.Дніпросправа № 160/8638/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» та Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 160/8638/22 (суддя Ільков В.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» до Головного управління Держпраці у Діпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №213/4.2/1008-ФС/270 від 22 грудня 2021 року;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь позивача 105 945,000 грн. шкоди, завданої незаконною постановою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року адміністративний позов позивача було задоволено частково, визнано протиправною та скасовано оскаржену позивачем постанову відповідача про накладення штрафу. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

З рішенням суду першої інстанції не погодилися сторони, ними були подані апеляційні скарги.

Позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача шкоди, завданої незаконною постановою. Вважає, що судом неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Позивач наполягає, що надав суду належні та допустимі докази, якими підтверджуються прямі витрати, яких позивач зазнав у зв`язку із спірною постановою відповідача: списання з рахунків позивача штрафу у сумі 96 000 грн, виконавчого збору 9600грн та мінімальних витрат виконавчого провадження 345,00грн. Суд дійшов помилкового висновку, що такі вимоги позивача є передчасними та мають бути врегульовані іншим Порядком. Наполягає, що відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України, позивач має право заявити вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскарженим рішенням суб`єкта владних повноважень, в одному провадженні з вимогами про визнання протиправним і скасування постанови про накладення штрафу.

Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 105 945,00 грн шкоди, та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити ці позовні вимоги.

Відповідач, в свою чергу, оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, що надавалися відповідачем на підтвердження правомірності накладення штрафу на позивача, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем не дотримано вимог ч.1 ст.259 КЗпП України та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення №96. Позивачем свідомо створено перешкоди у проведенні інспектором праці перевірки. Оскільки предмет перевірки позивача стосувався питання оформлення трудових відносин, то за недопущення до проведення такої перевірки законодавцем встановлена відповідальність абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпП України сплата штрафу у шістнадцяти кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування законної постанови відповідача та часткового задоволення позовних вимог.

Позивач надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції в частині, що оскаржує відповідач, та не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення в оскарженій частині.

Відповідачем також направлено відзив на апеляційну скаргу позивача. Зазначає, що у Головного управління відсутні дані, які підтверджують перерахування коштів до Державного бюджету України. Відповідач не є одержувачем коштів, сплачених позивачем на виконання оскарженої постанови, не є розпорядником цих коштів, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову позивача в частині стягнення коштів. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції в оскарженій позивачем частині залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг сторін, письмові заперечення на скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту - Закон № 877-V), Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам від 01.11.2021 (вхід. №Ф-1725-ДС від 02.11.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), за погодженням Державної служби України з питань праці № 7131/1/4.1-ЗВ-21 від 02.11.2021 (вхід. № Ф-1725-ДС від 02.11.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), згідно наказу від 08.11.2021 № 2244-П у період з 15.11.2021 по 25.11.2021 здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ РЕСУРС, , місцезнаходження юридичної особи: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Новоросійська, будинок 14/2, офіс 8 (а.с. 53-54, 55).

Місце провадження господарської діяльності Товариства: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Юнацька, база прийому металобрухту; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Гірничорятувальна, база сортування металобрухту; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 15; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, 36 Т; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магнітогорська, 1 Б; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 67 В.

15.11.2021 року керівнику ТОВ МЕТАЛ РЕСУРС Марченко В.В. під особистий підпис інспекторами праці було вручено направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 1112-Н від 08.11.2021 року, ознайомлено з наказом № 2244-П від 08.11.2021 року Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), з підставою для проведення позапланового заходу та були пред`явлені службові посвідчення інспекторів праці органу державного нагляду (контролю) (а.с. 56).

Також, 15.11.2021 керівнику ТОВ МЕТАЛ РЕСУРС Марченко В.В. під особистий підпис була вручена вимога про надання документів № 1078/4.2/1024 від 15.11.2021 року, якою зобов`язано у строк до 10 год. 00 хв. 16.11.2021 року надати для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) перелік документів (а.с. 57-58).

У зазначений термін, документи згідно вимоги від 15.11.2021 року № 1078/4.2/1024 Товариством до перевірки надані не були.

18.11.2021 року інспекторами праці був здійснений вихід для проведення перевірки за місцем провадження господарської діяльності ТОВ МЕТАЛ РЕСУРС, а саме: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Юнацька, база прийому металобрухту.

Згідно оформлених посадовою особою відповідача матеріалів, за зазначеною адресою працівники охоронної фірми Еверест повідомили, що за вказівкою керівництва ТОВ МЕТАЛ РЕСУРС нікого на територію підприємства допускати не будуть.

18.11.2021 року інспекторами праці був здійснений вихід за місцем провадження господарської діяльності Товариства: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжстшіі, 67 В.

За зазначеною адресою був присутній працівник ТОВ МЕТАЛ РЕСУРС ОСОБА_1 . З наданої інформації ОСОБА_1 з`ясовано, що останній працює перший день і поки не визначено посаду, на яку буде його прийнято на роботу.

Відповідач дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ РЕСУРС не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96, а саме вчинено дії, що полягають у недопущенні до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у здійсненні перевірки.

Інспекторами праці було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.11.2021 року № 213/4.2/1008 (далі - Акт) (а.с. 59-62).

26.12.2021 року два примірника акту Головним управлінням було направлено позивачу на підпис кур`єром відправленням №2037840 з описом вкладення.

За результатами Акту посадовими особами відповідача було прийнято рішення від 22.12.2021 року № 233/4.2/1008 щодо розгляду справи про накладення штрафу.

22 грудня 2021 року постановою про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №213/4.2/1008-ФС/270 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на позивача накладено штраф у сумі 96 000,00 гривень (а.с. 14-15, 51-52).

Вважаючи протиправною постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.12.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач звернувся до суду із вимогами про його скасування.

Також з матеріалів справи встановлено, що з метою виконання постанови від 22.12.2021р. №213/4.2/1008-ФС/270 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП №68720376 постановою від 18.02.2022р. В рамках виконавчого провадження 18.02.2022року державним виконавцем прийняті постанови відповідно до яких з ТОВ МЕТАЛ РЕСУРС підлягає стягненню штраф у розмірі 96000грн. та виконавчий збір у сумі 9600грн., а також мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 345,00грн. (а.с. 24-26).

Позивач вважає, що загальна сума 105 945,000 грн., що стягнута в рамках виконавчого провадження ВП №68720376 , це шкода, завдана йому незаконною постановою відповідача, а тому підлягає стягненню саме з відповідача на користь позивача.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що на момент складання акта відповідачем, позивач вимогу про надання документів не отримав, дій на створення перешкод у проведенні перевірки інспекторам не вчиняв. Відповідач застосував до позивача штраф у розмірі 96 000грн, тобто у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, однак, в наказі на перевірку і в направленні на проведення перевірки вказано лише про проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю і не згадується про проведення перевірки щодо питань, які зазначені в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України.

Таким чином, суд вважав безпідставним та необгрунтованим посилання в оскарженій постанові відповідача на абзац 8 частини другої статті 265 КЗпП України, адже відсутні належні та допустимі докази відносно того, що перевірка проводилась з питань, зазначених в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України.

Щодо вимог позивача про стягнення з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на його користь 105 945,000 грн. шкоди, завданої незаконною постановою, суд вказав на їх передчасність, та зазначив, що такі вимоги мають бути врегульовані іншим Порядком. Окрім цього, адміністративний суд, згідно положень КАС України, не здійснює відшкодування збитків, які передбачені положеннями Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та такими, що не відповідають матеріалам справи, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V (далі за текстом - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч.4 ст.2 наведеного Закону, заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ст.1 Закону №877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правовою суттю позаплановий захід, що здійснювався відповідачем відносно позивача, є позаплановою перевіркою в розумінні Закону №877.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як визначено частиною третьою статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно наказу від 08.11.2021 № 2244-П у період з 15.11.2021 по 25.11.2021 здійснено спробу проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) у формі перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ РЕСУРС, , місцезнаходження юридичної особи: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Новоросійська, будинок 14/2, офіс 8 (а.с. 53-54, 55).

Наказ оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З матеріалів справи та наданих відповідачем доказів вбачається, що 15.11.2021 року уповноваженими на проведення перевірки інспекторами праці під підпис керівнику ТОВ МЕТАЛ РЕСУРС Марченко В. вручене направлення на проведення позапланового заходу №1112-Н від 08.11.2021р., ознайомлено з наказом №2244-П від 08.11.2021р., з підставою для проведення позапланового заходу та були пред`явлені службові посвідчення інспекторів (а.с.55,56).

Також керівнику Товариства Марченко В. цього ж дня 15.11.2021р під особистий підпис була вручена вимога про надання документів №1078/4.2/1024 від 15.11.2021р. (а.с. 57-58).

Наведене спростовує доводи позивача про те, що документів, визначених законом, з боку відповідача пред`явлено не було, як і висновки суду першої інстанції про відсутність доказів вручення позивачу вимоги від 15.11.2021р..

Пунктом 11 Порядку №823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно ст. 11 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, зобов`язаний :

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю) , передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови, що такі заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог Закону;

- виконувати вимоги щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, які орган державного нагляду (контролю) вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час контролю, відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 8 ст. 1 Закону № 877-V, невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю) це створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 9 частини 6 ст.7 Закону № 877-V, у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2021року за вих. №16/11/-1МР позивач оформив письмову відповідь на вимогу про надання документів №1078/4.2/1024 від 15.11.2021р.. У відповіді зазначається: « 15.11.2021року о 13.00 інспекторами праці за місцем господарської діяльності ТОВ МЕТАЛ РЕСУРС: м. Кривий Ріг, вул. Валявка,1, база прийому металобрухту були залишені направлення на проведення перевірки від 08.11.2021р та вимога про надання документів від 15.11.2021р.. ТОВ МЕТАЛ РЕСУРС не допускало посадових осіб ГУ Держпраці у Дніпропетровській області до перевірки, оскільки не дотримано положень абзацу 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відтак, вимога є протиправною та не підлягає виконанню.» ( а.с. 30).

Наведене спростовує висновки суду першої інстанції, що на момент складення акта відповідачем, позивач вимогу про надання документів не отримав, дій на створення перешкод у проведенні перевірки інспекторам не вчиняв.

Інспекторами праці було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 25.11.2021 року № 213/4.2/1008, в якому зазначено опис дій (не допуск на територію) та бездіяльності (не надання документів, у термін, визначений вимогою від 15.11.2021) з боку посадових осіб ТОВ МЕТАЛ РЕСУРС, що призвели до створення перешкод у проведенні перевірки (а.с. 59-62).

Відповідальність за порушення законодавства про працю юридичними та фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, врегульована частиною другою статтею 265 КЗпП України.

У свою чергу, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи), визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі Порядок №509, тут і надалі в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

22 грудня 2021 року постановою про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №213/4.2/1008-ФС/270 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ РЕСУРС накладено штраф у сумі 96 000,00 гривень.

Штраф накладено відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України, тобто за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцяти кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Відповідач правомірно застосував до позивача штраф у розмірі 96 000 (тобто у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення), оскільки предмет перевірки стосувався питання оформлення трудових відносин.

В спірному випадку відповідач як суб`єкт владних повноважень довів законність та правомірність оскарженої позивачем постанови №213/4.2/1008-ФС/270 від 22.12.2021року про накладення штрафу, відповідно, підстави для її скасування відсутні.

Оскаржена позивачем постанова про накладення штрафу як виконавчий документ була направлена на виконання до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі та прийнята до виконання старшим державним виконавцем Матвієнко А.О.. В рамках виконавчого провадження ВП №68720376 були прийняті постанови, відповідно до яких з ТОВ МЕТАЛ РЕСУРС підлягає стягненню штраф у розмірі 96000грн. та виконавчий збір у сумі 9600грн., а також мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі 345,00грн. (а.с. 24-26). Доказів оскарження чи скасування зазначених постанов суду позивачем надано не було.

Позивач свої вимоги про стягнення з відповідача на його користь суми 105 945,000 грн., як завданої шкоди, пов`язує із незаконністю та протиправністю постанови відповідача про накладення штрафу, проте такі доводи спростовано доказами, наданими відповідачем та приєднаними до матеріалів справи. Відповідно, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ МЕТАЛ РЕСУРС відсутні.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, спростовують висновки суду першої інстанції, такі висновки не відповідають обставинам справи, та зроблені з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Апеляційні скарги сторін підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, з урахуванням положень ст. 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 311, п.2 ч.1 ст.315, п. 3, 4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» та Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 160/8638/22 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ресурс» - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак