Справа № 320/11903/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 січня 2023 року Справа 320/11903/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОКЕР.Ю.А.» до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОКЕР.Ю.А.» із позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 13.12.2022 №435 «Про анулювання ТОВ "ДЖОКЕР.Ю.А.» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет.

18.01.2023, ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду відповідно до ст.ст. 77, 80 КАС України, витребувано від відповідача за ініціативою суду додаткові докази по справі.

Ухвала суду від 18.01.2023 надіслана сторонам належним чином.

18.01.2023 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду адміністративної справи по суті, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 13.12.2022 №435 «Про анулювання ТОВ «ДЖОКЕР.Ю.А.» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет.

Заява обґрунтована посиланням на ч. 2 ст. 150 та ч. 2 ст. 151 КАС України та тим, що невжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком позбавлення позивача прибутку від здійснення господарської діяльності, невиконання позивачем своїх зобов`язань перед бюджетом щодо сплати податків і зборів, перед кредиторами та інвесторами, перед працівниками щодо оплати заробітної плати, та з очевидністю може привезти до банкрутства позивача. Не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав позивача, представник наполягає на наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного у даній справі рішення, вважає його таким, що прийняте з порушенням положень чинного законодавства, а саме Закону №768-ІХ щодо порядку анулювання спірної ліцензії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову від 18.01.2023 та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача посилається на ч. 2 ст. 150 КАС України щодо того, що самостійною підставою для забезпечення позову є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю та що невжиття таких заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, унеможливлення забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності та наполягає, що спірне рішення винесене з порушенням норм Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768-ІХ, зокрема щодо належного проведення перевірки ліцензіата, в разі виявлення порушень, комісія не видавала розпорядження щодо усунення порушень вимог Закону №768-ІХ відповідно до положень ч. ст. 51 вказаного закону, відповідач мав вказати про це позивачу та надати можливість усунути виявлення порушення, позивачем не вчинялися порушення ліцензійного законодавства, а комісія не зазначила, що оскаржуване рішення прийнято саме після виявлення повторного порушення організатором азартних ігор вимог Закону №768-ІХ.

Відповідно, на думку представника позивача, наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності винесеного відповідачем рішення від 13.12.2022 №435 «Про анулювання ТОВ "ДЖОКЕР.Ю.А.».

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що перевірка законності дій, відповідно щодо винесеного рішення від 13.12.2022 №435 «Про анулювання ТОВ "ДЖОКЕР.Ю.А.», на час розгляду заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у даній справі, є фактично вирішенням справи по суті, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Враховуючи те, що представник позивача у поданій заяві вказує на підстави для забезпечення позову, що визначені у ч. 2 ст. 150 КАС України, вказує на наявність саме ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, відповідно застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його майновим правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) таких прав та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішення чи дій відповідача. Відповідно, представником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абз. 4 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд акцентує увагу на тому, що аргументи та доводи, покладені представником позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову є обґрунтуванням підстав незаконності дій відповідача під час проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «ДЖОКЕР.Ю.А.» з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, винесення, зокрема, рішення № 435 від 13.12.2022 про анулювання вказаної ліцензії, що є обґрунтуванням та підставою поданого до суду позову та предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОКЕР.Ю.А.» від 18.01.2023 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Войтович І.І.