Справа № 760/2708/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Букіна О.М. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Справа № 760/2708/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач) про скасування постанови ЕАН № 3568100 від 18.12.2020.

2. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року адміністративний позов було задоволено частково: скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3568100 від 18.12.2020 та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Також вказаним судовим рішенням стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

3. 22.08.2022 Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі щодо стягнення з Відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

4. Додатковою постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року зазначену заяву Позивача задоволено та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 9000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказами, наданими Позивачем, підтверджуються понесені ним документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.

5. Відповідач, не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

У своїй скарзі Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував його заперечення, що були наведені ним у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , щодо заявлених ним витрат на правничу допомогу і що він не отримував заяву Позивача про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі.

При цьому, на переконання Апелянта, поданими Позивачем документами не підтверджується його звернення за правничою допомогою, а також зазначає, що заявлений ним розмір витрат не є пропорційним до ціни позову в цій справі, яка становить 510,00 грн, і що суд при вирішенні цього питання повинен був врахувати фінансовий стан Відповідача.

Крім того Апелянт зазначає, що суд першої інстанції пропустив десятиденний строк, установлений ст. 252 КАС України, на ухвалення додаткового рішення у справі.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 та від 04.01.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, у своєму відзиві на апеляційну скаргу Позивач зазначає, що наданими ним до суду першої інстанції доказами повністю підтверджуються витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі та їх складові, а також наголошує на тому, що Відповідач не надав жодних доказів свого фінансового стану.

Крім того Позивач вважає, що заявлена ним сума витрат на правничу допомогу є пропорційною до часу, витраченого адвокатом (10 годин), а також звертає увагу на прохальну частину апеляційної скарги, в якій Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскаржуючи додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат.

Також Позивач просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а додаткове рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року адміністративний позов в цій справі було задоволено частково: скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3568100 від 18.12.2020 та закрито справу про адміністративне правопорушення.

22.01.2021 між Адвокатським об`єднанням «Саад Лігал» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги № АО-04/21 відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов`язується платити таку роботу.

22.01.2021 між Адвокатським об`єднанням «Саад Лігал» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № АО-04/21 від 22.01.2021 із якої вбачається, що за надання Адвокатським об`єднанням правової допомоги, щодо судового процесу про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови, Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) у розмірі 9 000,00 грн. за розгляд справи у кожній інстанції, який сплачується за письмовою вимогою Адвокатського об`єднання.

Згідно з актом приймання наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги № АО-04/21 від 22.01.2021, який складено 18.08.2022, Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято професійну правничу допомогу у судовому процесі про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови у справі № 760/2708/21 та гонорар адвокатського об`єднання складає 9 000,00 грн.

Відповідно до розрахунку (гонорару) витрат на правничу допомогу по справі № 760/2708/21 до Договору про надання правничої допомоги № АО-04/21 від 22.01.2021 та Додаткової угоди від 22.01.2021 адвокатським об`єднанням надано наступні послуги: аналіз постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серія ЕАН № 3568100 тривалістю 0,5 год.; формування переліку необхідних доказів для оскарження Постанови серія ЕАН № 3568100 тривалістю 0,5 год.; збирання доказів для оскарження постанови серія ЕАН № 3568100 шляхом отримання письмових доказів тривалістю 1 год.; підготовка позовної заяви тривалістю 5 год.; підготовка заяви від 30.11.2021 тривалістю 1 год.; підготовка заяви від 12.01.2021 тривалістю 1 год.; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення тривалістю 1 год.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

12. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

13. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені Позивачем у цій справі витрати на професійну правничу допомогу повністю підтверджуються наданими ним доказами.

15. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що такі витрати є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг).

16. Втім такі витрати в розмірі 9000,00 грн не є співмірними з ціною позову, яка становить 510,00 грн, та складністю цієї справи, розгляд якої здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

17. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

18. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем під час судового розгляду цього спору в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву було викладено заперечення щодо заявлених Позивачем витрат на правничу допомогу /т.1 а.с.32-33/, але такі заперечення безпідставно не були враховані судом першої інстанції.

19. Також колегія суддів приймає до уваги доводи Апелянта суд першої інстанції пропустив десятиденний строк, установлений ст. 252 КАС України, на ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначена обставина, відповідно до ст. 317 КАС України, не є достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому враховується апеляційним судом у сукупності з вищенаведеним.

20. З приводу тверджень Апелянта про те, що він не отримував заяву Позивача про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі, колегія суддів зазначає, що у справі дійсно відсутні докази саме отримання Відповідачем відповідних документів, водночас у матеріалах справи містяться докази направлення Позивачем відповідного поштового повідомлення на адресу Департаменту /т.1 а.с.51-а, 51-б/.

21. Доводи Апелянта про те, що поданими Позивачем документами не підтверджується його звернення за правничою допомогою, колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи.

22. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та заявлені в ній вимоги, судова колегія також відзначає, що Апелянт просить відмовити в задоволенні Позову, але така апеляційна вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідну апеляційну скаргу Департаментом патрульної поліції подано на додаткове рішення суду першої інстанції, яким вирішено виключно питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, а не позовні вимоги по суті.

23. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

24. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що заявлений Позивачем у цій справі розмір судових витрат підлягає зменшенню до 3000,00 грн.

25. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що мали значення для правильного розподілу витрат на правничу допомогу та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення відповідного питання при ухваленні додаткового рішення в цій справі.

26. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.

27. Таким чином, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції необхідно задовольнити частково, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

28. Крім того у відзиві на апеляційну скаргу Позивач просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 9000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Втім Позивачем не надано жодних доказів понесення таких витрат, зокрема детального опису робіт, виконаних адвокатом, як таке передбачено ст. 134 КАС України, та/або акту виконаних робіт із зазначенням витраченого часу тощо, а натомість зазначено лише попередній розрахунок заявлених витрат.

При цьому, Позивач, зокрема в особі представника, не просить вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення в цій справі, відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, та не зазначає, що відповідні докази ним будуть надані суду пізніше, а просить стягнути заявлені ним витрати.

З огляду на це, така заява Позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 (три тисячі) грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 17.01.2023.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова