Справа № 727/60/23
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/60/23
Провадження № 2-а/727/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Філатової К.А.,

представника позивача: Валешна О.А.,

представника відповідача: Сірман Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що посадовими особами Інспекції ДАБК ЧМР з 29.11.2022 року по 12.12.2022 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі направлення від 29.11.2022 року №18-03/7-12/22 з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2015 року, із виходом на об`єкт «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ».

Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування по виконанню припису від 24.11.2015 року Інспекцією ДАБК його було повідомлено відповідними засобами зв`язку. Однак, оскільки він не є власником вказаного об`єкту, у нього відсутні повноваження на здійснення будь-яких дій від імені власника, він не вправі був вирішувати питання про допуск посадових осіб для проведення позапланової перевірки.

Про те, що позивач не є власником квартир по АДРЕСА_3 , він повідомив посадових осіб Інспекції шляхом направлення на їхню адресу відповідної заяви.

Однак, постановою №7/42/18-01/12 від 16.12.2022 року, винесеною заступником начальника Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради Сірман Н.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення і виді штрафу у розмірі 5100 гривень.

У постанові від 16.12.2022 року викладено суть адміністративного правопорушення наступним чином: у період часу з 29.11.2022 року до 12.12.2022 року ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , чим порушив вимоги п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11, абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не є власником та суб`єктом містобудування об`єкта позапланової перевірки Інспекцією ДАБК, у зв`язку із чим його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №7/42/18-01/12 від 26.12.2022 року, винесену заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Сірман Н.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що30.08.2022 року до Чернівецької міської ради звернулася ОСОБА_2 з клопотанням про зобов`язання Інспекції у межах наявних повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

Однак, ОСОБА_2 було роз`яснено, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 року. Пунктом 1 постанови КМУ від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

17.10.2022 року ОСОБА_2 звернулась на особистий прийом до Чернівецького міського голови, під час якого надала виконавчий лист №826/12166/16 щодо зобов`язання Інспекції ДАБК ЧМР у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 року. У зв`язку із зазначеним, 31.10.2022 року відповідачем було видано наказ №18-01/6-13/22, на підставі якого посадовим особам відповідача було видано направлення для проведення позапланового заходу від 01.11.2022 №18-03/7-11/22 для здійснення позапланової перевірки з 01.11.2022 року по 14.11.2022 року.

З метою проведення позапланової перевірки, відповідачем рекомендованим листом з повідомленням позивачу були направлені листи з інформацією про день та час проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_3 та про необхідність його присутності або забезпечення присутності його уповноваженої особи. Однак, при здійсненні виходів за місцем розташування об`єкта, позивач або уповноважена ним особа були відсутні, чим порушено вимоги п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.1 п.11, абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №533.

За результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об`єкті, 12.12.2022 року посадовими особами відповідача було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, Протокол про адміністративне правопорушення та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення шляхом допущення посадових осіб Інспекції ДАБК ЧМР на об`єкт «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

26.12.2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Інспекції за адресою: АДРЕСА_5 , відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт по АДРЕСА_3 . За результатами розгляду справи заступником начальника відповідача було винесено постанову №7/42/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 року про накладення штрафу.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини. Пояснила суду, що приміщення за адресою АДРЕСА_3 не належить ОСОБА_1 . Вказане приміщення належить на праві власності його доньці, яка на даний час є повнолітньою. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача Сірман Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у поданому до суду відзиві. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п.12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У відповідності до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 533 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснено контроль.

Згідно з положеннями пункту 19 Порядку № 533 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 533 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 21 Порядку № 533 передбачено, що у разі, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 810/3517/17, від 22 жовтня 2018 року у справі № 153/876/17, від 10 липня 2019 року у справі № 521/17659/17.

З матеріалів справи встановлено, що 29.11.2022 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №18-03/7-12/22 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція власних квартир №1 та АДРЕСА_4 (виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015).

12.12.2022 року головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції ДАБК ЧМР Бурдейною І.Г. та Фірсовою З.О. складено акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва, що по вул. Аксеніна, 22 м.Чернівці, для виконання покладених на них функцій, а саме для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку №553.

Також, 12.12.2022 року головними спеціалістами, головними державними інспекторами Інспекції ДАБК ЧМР Бурдейною І.Г. та Фірсовою З.О. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача до 21.12.2022 року допустити посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки та до 21.12.2022 року повідомити Інспекцію ДАБК ЧМР про дату та час перебування ОСОБА_1 або уповноважену ним особу на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

Крім того, 12.12.2022 року головним спеціалістом, головним державним інспектором Інспекції ДАБК ЧМР Бурдейною І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, з якого вбачається, що ОСОБА_1 недопущено посадових осіб Інспекції ДАБК ЧМР на об`єкт по АДРЕСА_3 протягом проведення позапланової перевірки за період з 29.11.2022 року по 12.12.2022 року.

26.12.2022 року заступником начальника Інспекції ДАБК ЧМР Сірман Н.В. винесено постанову №7/42/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зазначено, що у період з 29.11.2022 року до 12.12.2022 року ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , чим порушив вимоги п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11, абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Зазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КпАП України та накладено штраф у розмірі 5100 гривень.

Вказана постанова направлена позивачу листом Інспекції ДАБК ЧМР №43/18-01/12 від 26.12.2022 року, що підтверджується копією квитанції ВПЗ «Чернівці» № «Укрпошта» від 26.12.2022 року про направлення поштового відправлення рекомендованим листом №077.

Відповідно до частини другої статті 188-42 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ст. 244-6 КпАП України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі статтею 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Українии кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Докази надають суду учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Проте, всупереч наведеним вище положенням Законодавства, суб`єктом владних повноважень не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. При цьому, суд виходить із наступних міркувань.

Як було встановлено судом, 44/100 частин житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , належать на праві приватної власності на підставі договору дарування від 30.12.2015 року ОСОБА_3 . Державна реєстрація речового права відбулася 30.12.2015 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2023 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_1 та відповідно вимог цивільного законодавства є повнолітньою дієздатною особою.

За змістом ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У порушення вимог ст.77 КАС України відповідачем не було долучено до поданого відзиву будь-яких доказів щодо уповноваження ОСОБА_1 власником нерухомого майна: 44/100 частин житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 ОСОБА_3 на вчинення дій, пов`язаних з належним їй праві власності нерухомим майном, зокрема, на допущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КпАП України, оскільки позивач не є власником об`єкту будівництва.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст.252 КпАП України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чибездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №7/42/18-01/12 від 26.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.