Справа № 340/811/19 (2-кас/340/26/20)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/811/19 (2-кас/340/26/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 р. в адміністративній справі № 340/811/19 (2-кас/340/26/20) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року, позов задоволено частково (а.с.68-74, 144-147 т.1).

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.03.2019 року, яким визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 27 078,57 грн. за 2015 рік.

В іншій частині вимог позову відмовлено.

Не погодившись з Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

26 листопада 2020 року Верховний Суд скасував рішення судів першої і апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, передавши справу в цій частині на новий судовий розгляд (а.с.198-210 т.1).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року позов задоволено (а.с. 83-92 т.2)

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 01.11.2018 року яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- у сумі 13 539,29 грн. за 2015 рік,

- у сумі 45 953,54 грн. за 2016 рік,

- у сумі 26 678,40 грн. за 2017 рік.

20.06.2022, не погодившись з Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року, ГУ ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу (а.с.96-99 т.2).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року(а.с.110 т.2) в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року в адміністративній справі №340/811/19 - повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

14.10.2022 року Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 р. у справі № 340/811/19 (2-кас/340/26/20), яка 03.10.2022 подана засобами поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.10.2022, справа №340/811/19 (2-кас/340/26/20) передана колегії суддів: головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

31.10.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі №340/811/19.

01.11.2022 на електронну, а 07.11.2022 на поштову адреси суду від позивача надійшла заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі №340/811/19 (2-кас/340/26/20).

30.11.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду разом з супровідним листом надійшла адміністративна справі № 340/811/19, яка передана судді-доповідачу Дурасовій Ю.В. 02.12.2022 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року визнано неґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі №340/811/19 (2-кас/340/26/20). Передати справу для розгляду заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. іншому складу суду в порядку, визначеному ст. 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20) у складі: суддя-доповідач: Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №340/811/19 (2-кас/340/26/20).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; зокрема, зазначити дату/надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 08.09.2022 року.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На виконання вказаної ували до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.

Оскаржене рішення ухвалено Кіровоградським окружним адміністративним судом 26.05.2022 року, копія якого отримана відповідачем - 27.05.2022 року.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 26.05.2022 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 03.10.2022, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 27.06.2022 року (з урахуванням вихідних днів).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що оскаржене рішення суду першої інстанції отримано 01.06.2022. Головним управлінням ДПС України в Кіровоградській області 20.06.2022 до суду апеляційної інстанції було направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 19.07.2022 залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. 02.08.2022 апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто. Вказану ухвалу було отримано засобами електронного зв`язку 15.09.2022. Оплативши судовий збір, відповідач повторно подав апеляційну скаргу. Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити такий строк.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок зацікавленої особи у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною підставою при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційний суд зауважує, що оскаржене рішення ухвалено Кіровоградським окружним адміністративним судом 26.05.2022 року, копія якого отримана відповідачем - 27.05.2022 року.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 26.05.2022 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 03.10.2022, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, спливав 27.06.2022 року (з урахуванням вихідних днів).

З первинною апеляційною скаргою відповідач звернувся 20.06.2022 року, тобто за 7 днів до спливу строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 08.09.2022 про повернення первинної апеляційної скарги у даній справі, отримана відповідачем 15.09.2022 року.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга була подана відповідачем за 7 днів до спливу строку на апеляційне оскарження, тому, отримавши 15.09.2022 копію ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржник повинен був протягом 7 днів повторно подати апеляційну скаргу, а саме до 22.09.2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга була подана лише 03.10.2022 року, що не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.

При цьому на момент подачі вказаної апеляційної скарги оскаржене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №340/811/19 (2-кас/340/26/20) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 р. в адміністративній справі № 340/811/19 (2-кас/340/26/20) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова