Справа № 420/15020/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 20.09.2022р. №919-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , яким припинено державну службу та звільнено з 26.09.2022р. ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу митного формлення №1 митного поста Одеса -порт Одеської митниці, у зв`язку неналежним виконанням умов контракту через недосягнення визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, припинивши дію контракту про проходження державної служби від 30.06.2021р. №19; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного формлення №1 митного поста Одеса -порт Одеської митниці з 27.09.2022р.; стягнення з Одеської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.09.2022р. по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 25.10.2023р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.12.2022р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у прохальній частині якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Також, 19.12.2022р. до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на оскарження наказу Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про поновлення строку на оскарження наказу Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-0 представник позивача вказала, що у зв`язку з отриманням 02.12.2022р. у додатках до відзиву на позовну заяву по справі № 420/15020/22 копії наказу Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » виникла необхідність у збільшені позовних вимог. В даному випадку, як вказав представник, копія оскаржуваного наказу Одеської митниці від 02.09.2022р. № 861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » отримана позивачем лише 02.12.2022р. та відповідно зазначена причина несвоєчасного оскарження рішення є обґрунтованою і може бути підставою для поновлення десятиденного строку предбаченого ст. 78 Закону України "Про державну службу" 889-VIII. Крім того, представник просить суд звернути увагу на те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу Одеської митниці від 02.09.2022р. № 861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » безпосередньо пов`язане зі звільненням позивача та має розглядатись у даній справі. Представник позивача зазначала, що посилання на наказ Одеської митниці від 02.09.2022р. № 861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » наявне у доповідній записці начальника управління по роботі з персоналом Одеської митниці ОСОБА_2 від 14.09.2022р. № 7.10-12/802, яка в свою чергу є підставою звільнення відповідно до тексту наказу Одеської митниці від 20.09.2022р. № 919-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ", а також факт притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу Одеської митниці від 02.09.2022р. № 861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » зазначено відповідачем у якості доказу у відзиві на позовну заяву по справі № 420/15020/22.

Разом з тим, 19.12.2022р. до суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання представника про збільшення розміру позовних вимог, згідно якого відповідач вважає, що наказ Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не стосується первинного предмету спору, а саме визнання протиправним та скасування наказу від 20.09.2022 №919-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та є окремою вимогою позивача. Разом з тим, збільшення розміру позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », є, на думку відповідача, зловживанням процесуальними правами з боку позивача, адже в цьому випадку вже сплив строк позовної давності.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала заяви про поновлення процесуального строку і про збільшення розміру позовних вимог від 12.12.2022р., і просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаних заяв про поновлення процесуального строку і про збільшення розміру позовних вимог та просила суд відмовити у їх прийнятті та задоволенні.

Частиною 1 ст.47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

В свою чергу, розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Разом з тим зміна або додавання предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог.

Водночас, суд враховує, що згідно положень ч.1, 2 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 5 ст.172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Судом встановлено, що наказом Одеської митниці від 20.09.2022р. №919-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 припинено державну службу та звільнено з 26.09.2022р. ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу митного формлення №1 митного поста Одеса -порт Одеської митниці, у зв`язку неналежним виконанням умов контракту через недосягнення визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, припинивши дію контракту про проходження державної служби від 30.06.2021р. №19.

При цьому, як вбачається з доданих до відзиву на позовну заяву Одеської митниці від 05.12.2022р. документів, прийняттю наказу Одеської митниці від 20.09.2022р. №919-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 передував наказ Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

При викладених вище обставинах, з урахуванням збільшення позивачем розміру позовних вимог у межах спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 12.12.2022р.

Разом з тим, приймаючи до провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, судом вирішується питання щодо строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Статею 78 Закону України «Про державну службу» встановлено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен був дізнатись, що містяться у ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Аналізуючи обставини справи, що розглядається, враховуючи те, що про прийняття наказу Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачу стало відомо під час розгляду цієї справи, доказів зворотнього до суду не надано, послідовність дій позивача щодо реалізації свого права у доступі до правосуддя і, насамперед, для забезпечення права на справедливий суд, що є елементом принципу верховенства права, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження вищезазначеного наказу від 02.09.2022р.

Керуючись ст.ст. 47, 123, 240, 248, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовними вимогами до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 12.12.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2023р.

Суддя К.О. Танцюра