Справа № 480/5414/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2023 року Справа № 480/5414/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті за наслідком проведення фактичної перевірки. Разом з тим, встановлені відповідачем порушення не відповідають фактичним обставинам, а саме відповідач безпідставно встановив факт продажу тютюнових виробів без ліцензій, оскільки позивач мала відповідну ліцензію. Також відповідач безпідставно вважав порушенням зберігання без марок акцизного податку тютюнових виробів, оскільки цигарки були придбані позивачем для особистих потреб. Щодо наявності пошкодженої акцизної марки на упаковці вина, позивач зазначає, що вона не здійснювала реалізацію вказаного товару, а пошкодження відбулося з невідомих для неї обставин. Звертає увагу суд на те, що наявний залишок марки акцизного податку дозволяв встановити її номер за QR-кодом.
Також позивач зазначає, що встановлення порушення щодо проведення розрахункової операції без використання програмування згідно з УКТ ЗЕД, є безпідставним, оскільки вказана операція була проведена на прохання посадових осіб відповідача.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому, у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання Головним управлінням ДПС у Сумській області відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.
Вивчивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
12.11.2021 на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 11.11.2021 № 1820-кп «Про проведення фактичної перевірки», посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем провадження (здійснення) діяльності - кафе за адресою: АДРЕСА_1 .
За наслідками вказаної перевірки був складений акт фактичної перевірки від 19.11.2021 №5754/А/18-28-09-01/ НОМЕР_1 , відповідно до висновків якого встановлені наступні порушення:
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ч. 20 ст. 15 Закону України №481 /95 ВР від 19.12.1995;
зберігання немаркованих алкогольних напоїв, чим порушено п.226.2, п. 226.9 ст.226 та п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України;
роздрібну торгівлю немаркованими тютюновими виробами, чим порушено п.226.2, п. 226.9 ст.226 та п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України;
ненадання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, чим порушено п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України;
проведення розрахункової операції без застосування ПРРО та не роздрукування відповідного розрахункового документа-фіскального чеку; проведення розрахункових операцій підакцизної групи товарів без зазначення кодів згідно з УКТ ЗЕД; ненадання документів (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження вказаних товарів, чим порушено п.п. 1, 2, 11 та 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (з наступними змінами та доповненнями);
допущення роботодавцем до роботи працівника без належного оформлення про прийняття на роботу, чим порушено ст. 24 Кодексу Законів про працю України.
У розділі Акту зауваження до акту перевірки, позивач зазначила, що вона не згодна та буде подавати заперечення.
На вказаний акт позивачем було подано заперечення, однак, розглянувши заперечення позивача на акт, 07.12.2021 відповідач залишив заперечення позивача без задоволення, а висновки акту без змін.
09 грудня 2021 року відповідачем на підставі вищевказаного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення:
Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернулася з даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
- продаж цигарок «BOND STEET PREMI» в кількості 1 пачки за ціною 40,00 грн., що підтверджується електронною копією фіскального чеку №1 від 27.11.2019;
- продаж сигарет «BOND STREE BLUE» в кількості 1 пачки за ціною 40,00 грн., що підтверджується електронною копією фіскального чеку №2 від 27.11.2019.
Загальна сума проданих тютюнових виробів становить 80,00 грн.
Відповідно до ч. 20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95 ВР (далі - Закон України №481/95 ВР від 19.12.1995) роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності в них відповідної ліцензії.
Суд не погоджується з доводами відповідача у зв`язку з тим, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач вважав, що останнім днем дії вищевказаної ліцензії є 26.11.2019.
Отже, терміни дії даної ліцензій був особисто встановлений повноважним органом, шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.
Крім того, згідно з частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.
За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.
Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.
З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії «до 27.11.2019» та положень Конвенції, вказує на те, що під час здійснення роздрібного продажу тютюнових виробів в останній день чинності ліцензій - 27.11.2019 - є правильними.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 815/1871/16, від 22.05.2018 у справі № 815/1733/16 та від 06.05.2021 у справі №820/6160/16.
Відповідач у акті перевірки зазначає, що відповідно до п. 226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - Податковий кодекс), вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251. ОСОБА_1 рекомендовано упаковку «Tetra-Pak» вина ординарного кріпленого міцного білого «Південне» місткістю 1 л. міцністю 17,5 % об., дата виготовлення 10.09.21, яка маркована маркою акцизного податку без її номера (наведено в додатку №2), зняти з реалізації та прийняти на відповідальне зберігання до з`ясування питання по суті.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача, у зв`язку з наступним.
З наданих сторонами доказів, а саме фотознімків вказаної упаковки вина (а.с.24-25, 58, 59, 70), судом встановлено, що на вказаній упаковці наявна наклейна акцизна марка, однак на правій частині у місці згинання упаковки вказана акцизна марка має пошкодження (розрив) та відсутня частина номеру над лінійним штрих-кодом. Водночас вказана акцизна марка має QR-код без жодних пошкоджень.
Відповідно до п. 226.9 ст.226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Відповідно до Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251, марка для алкогольних напоїв повинна містити двомірний штрих-код швидкого реагування (далі - QR-код) та лінійний штрих-код (далі - штрих-код). QR-код та штрих-код (зазначаються на марках для алкогольних напоїв). Штрих-код містить інформацію про серію та номер марки.
QR-код містить інформацію про серію та номер марки, реквізити покупця марки: для юридичних осіб - код згідно з ЄДРПОУ, для фізичних осіб - підприємців - код, який відображає реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органові і мають відмітку в паспорті), та посилання на веб-ресурс для перевірки марки.
Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:
пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;
наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);
пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;
відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.
Суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначає, що вищевказана упаковка вина була отримана позивачем легальним шляхом для подальшої реалізації, що не заперечується відповідачем у акті. Також відповідачем не встановлено факту реалізації вказаного товару без акцизної марки. Щодо зберігання вказаної упаковки вина, суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає та не визначає порядок зберігання та строки повернення алкогольних напоїв при пошкодженні акцизної марки в момент продажу відповідного товару або його повернення.
Також суд звертає увагу, що номер акцизної марки можливо було встановити посадовим особам відповідача, оскільки на вказаній акцизній марці був наявний QR-код.
Враховуючи вищевикладені висновки, суд вважає позовні вимоги у даній частині обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Позивач, як у запереченні на акт перевірки, так і в позовній заяві, зазначає, що вказані тютюнові вироби були виявлені у господарській сумці та є її особистою власністю й не призначалися для торгівлі, а використовувалися у власних цілях. Отже, вона не здійснювала роздрібної торгівлі немаркованими тютюновими виробами, а тому рішення про застосування до неї штрафних санкцій за порушення якого вона не вчиняла, є незаконним.
Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до змісту постанови Сумського районного суду Сумської області від 11.01.2022 у справі №587/2408/21, судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який надав свідчення, що допомагає по господарству ОСОБА_1 , яка йому за це дає продукти та цигарки. Два, три дні він складав дрова. ОСОБА_1 йому кожен день давала цигарки, при потребі, гроші за них не брала. В той день, точної дати він не пам`ятає, він зайшов в магазин там була хазяйка за прилавком, декілька працівників поліції. ОСОБА_1 йому дала цигарки. Також у вказаному судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнала та суду пояснила, що їй по господарству допомагають безхатченки, яких вона годує та розраховується ними за роботу, крім їжі, ще й сигаретами. Тому вона купила на центральному ринку для власного використання цигарки, які були вилучені під час перевірки з її сумки, яка знаходилась під прилавком в магазині. Цигарки перебували в її сумці, а не в коробці, як зазначено в матеріалах справи. Вказані цигарки вона нікому не продавала, вони не знаходились на прилавку. Коли відбувалась контрольна закупка, її в магазині не було, вона на той час була відсутня, так як вийшла в хоздвір, і в той момент товар нікому не відпускала, тому не могла продати цигарки та горілку ОСОБА_3 . В приміщенні знаходилась, її мати. Поліція приїхала разом ОСОБА_3 . Під час складання протоколу вона зазначала працівникам поліції, про те, що цигарки, які знаходяться в її сумці, нею куплені для особистого вжитку, а не для продажу. Незважаючи на це на неї був складений протокол, а тому, просила закрити провадження по справі.
Ухвалюючи рішення, Сумський районний суд Сумської області виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягало закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.
Сумський окружний адміністративний суд звертає увагу на те, що п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України, поширюється виключно на факт зберігання немаркованих в установленому порядку тютюнових виробів з метою продажу.
Разом з тим, відповідачем не доведено факт зберігання вищевказаних тютюнових виробів з метою продажу.
Враховуючи вищевикладені висновки та постанову Сумського районного суду Сумської області від 11.01.2022 у справі №587/2408/21, суд вважає позовні вимоги у даній частині обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Позивач, оскаржуючи вищевказане податкове повідомлення-рішення, зазначає, що вона здійснює діяльність з використанням ПРРО «Сота Каса», в якому програма не дозволяє взагалі внесення до програми номенклатури підакцизних товарів без зазначення кодів згідно з УКТ ЗЕД. Пробитий за допомогою ПРРО коньяк був придбаний позивачем у 2020 році (копії ТТН надано перевіряючим), а обов`язок внесення до ПРРО кодів згідно з УКТ ЗЕД встановлений з 01.08.2020. Більше того, вказаний товар під час фактичної перевірки вже не перебував в реалізації, що підтверджується описом товару. Ця операція була проведена на прохання працівників відповідача, які не могли розібратися як працює ПРРО, однак фактично ніякої реалізації продукції не відбувалося. За вказане порушення на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Постановою Сумського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, яка того ж дня набрала законної сили у справі № 587/2441/21, провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначає, що у зв`язку з вищевказаними обставинами відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №2961/18-28-07-06 від 19.11.2021. Вказаний протокол був предметом розгляду у справі №587/2441/21 та відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 17.01.2022, ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю вчиненого нею правопорушення, обмежились усним зауваженням.
З вказаною постановою ОСОБА_1 не погодилась та оскаржила її до Сумського апеляційного суду, який переглянувши вказану постанову суду першої інстанції, постановою від 15.05.2022 скасував її та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Сумський апеляційний суд приймаючи вказану постанову у мотивувальній частині зазначив наступне:
Водночас, суд апеляційної інстанції вислухав пояснення ОСОБА_1 , яка надала їх безпосередньо в апеляційному суді та зазначала, що вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не визнає, оскільки вказана в протоколі продукція не продавалась, доказів цього в матеріалах справи не має. Крім цього звертала увагу, що відносно неї було складено і інший протокол за ч.1 ст.156 КУпАП, який охоплював ті ж самі події, що їй ставлять у провину за протоколом у даній справі за ч.1 ст.155-1 КУпАП, однак за першим протоколом було винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.156 КУпАП, закрито за недоведеністю факту продажу товарів.
Також ОСОБА_1 звертала увагу, що під час проведення фактичної перевірки працівники податкової служби не могли розібратись у тому, як працює програмне РРО, а тому попросили «пробити» їм якусь продукцію, що і зробила продавець, у фіскальному чеку № 97868207 від 12.11.2021, виданого о 10 год. 20 хв. вказано коньяк «Коблево» 3 зірочки, міцністю 40 %, ємністю 0,5 л по ціні 168 грн., однак такого товару у ОСОБА_1 взагалі не було, що підтверджується описом товару від 12.11.2021, складеним працівниками податкової служби. Даний товар був в наявності та запрограмований ще в середині 2020 року, коли не вимагалось зазначення кодів товарної під категорії згідно УКТЗЕД.
Разом з тим, оцінуючи вказані докази відповідно до ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний, суд зауважує, що ці докази не містять неспростованих даних про причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Так, як зазначалося вище, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки, водночас матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт реалізації однієї пляшки горілки «Горілочка класична» 0,25 л по ціні 56,00 грн та однієї пачки цигарок «Бонд синій» по ціні 30 грн 00 коп на загальну суму покупки 86,00 грн, продавцем ОСОБА_4 о 10 год 05 хв 12 листопада 2021 року розрахункова операція на повну суму покупки 86,00 грн проведеної без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій. Зокрема в матеріалах справи відсутні пояснення свідків-очевидців події, в тому числі безпосередньо продавця ОСОБА_4 , фото-, відеофіксації продажу товарів.
Крім цього, залишається неспростованою і версія ОСОБА_1 , яку та виклала в своїх запереченнях, про те, що 12 листопада 2021 під час фактичної перевірки, розпочатої о 12 год 30 хв, на відділі продажу підакцизних товарів була встановлена табличка «Відділ не працює», тобто роздрібна торгівля такими товарами не здійснювалась, при цьому в акті містяться посилання на події о 10 год 05 хв 12 листопада 2021 року, які взагалі не відбувалися та є припущенням перевіряючих, які не могли розібратись у тому, як працює програмне РРО, а тому попросили «пробити» їм якусь продукцію, що вона ОСОБА_1 і зробила.
Пояснень перевіряючих, які складали акт в матеріалах справи не має, клопотань про їх допит апелянт не заявляла, а збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 апеляційний суд з власної ініціативи не може.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання».
Сумський окружний адміністративний суд розглядаючи дану справу, зазначає, що відповідач жодним чином не спростовує доводи позивача, викладені у позові та запереченні на акт перевірки, а саме не надає жодних доказів про фактичну реалізацію вищевказаних товарів, сплату коштів та отримання товару.
Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи вищевикладені висновки та постанову Сумського апеляційного суду від 19.05.2022 у справі №587/2441/21, суд вважає позовні вимоги у даній частині обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Сумський окружний адміністративний суд розглядаючи вказану позовну вимогу зазначає, що відповідач жодним чином не спростовує доводи позивача, викладені у позові та запереченні на акт перевірки, а саме не надає жодних доказів про фактичну реалізацію вищевказаних товарів.
У зв`язку з викладеним, вказане податкове повідомлення-рішення також є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько