Справа № 696/948/22
Суддя: Білопольська Н. А.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.01.2023 Справа № 696/948/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Білопольської Н.А., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Сектора поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови серії БАД № 401625 від 25 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мельнічаком А.П.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 25 листопада 2022 року о 07 год. 22 хв. в м. Кам`янка Черкаської області по вул. Набережна він керував скутером SUZUKI (мопед), д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідної категорії посвідчення водія, без мотошолома, страхового поліса та, виконуючи поворот вліво, не ввімкнув світловий сигнал, порушивши відповідні пункти ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За сукупністю правопорушень накладено максимальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

З рішенням про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, позивач не згідний та просить скасувати постанову в цій частині, посилаючись на пункт 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яким встановлено, що посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути обміняне на нове. При цьому у новому посвідченні водія зазначається, що категорії А1, А відповідають категорії А.

Посвідчення водія категорії А позивачем отримане 26 квітня 2008 року. Позивач вважає, що обмін посвідчення водія для внесення категорії А1 є правом, а не зобов`язанням, посвідчення з категорією А дає йому право керування мопедом, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Сектор поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (вул. Пушкіна, 50, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, 20801).

22 грудня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник позивача Колєснік Н.І. просить у задоволенні позову до ГУНП в Черкаській області відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо, суд дійшов наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД № 401625 від 25 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 25 листопада 2022 року о 07 год. 33 хв. в м. Кам`янка Черкаської області по вул. Набережна керував транспортним засобом - скутером SUZUKI (мопед), д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома, виконуючи поворот вліво, не увімкнув світловий покажчик повороту, а також не мав права керування вказаним транспортним засобом та не мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.3(г), 9.2(б), 2.1(а), 2.1(ґ) ПДР України. Вказаною постановою позивача за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Скутер SUZUKI згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , 2007 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_2 і має об`єм двигуна 49 куб. сантиметрів.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 6 КАС України.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення повинно бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Тлумачення в системному зв`язку наведених норм дає підстави для висновку, що інспектор РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мельнічак А.П. склав постанову серії БАД № 401625 від 25 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з підстав відсутності у посвідченні водія його права на керування транспортними засобами категорії А1, як передбачено п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, що прямо впливає на права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, не погоджуючись з постановою в частині вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, як суб`єкт адміністративногопровадження в розумінні зазначених ним законодавчих норм, має право на оскарження вказаної постанови до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав посвідчення водія 26 квітня 2008 року до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 15 Закону України Про дорожній рух встановлено, що кожний громадянин, який досяг 16-річного віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання на категорію А1, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до абзацу третього пункту 27 із змінами, внесеними постановою КМУ № 320 від 03 квітня 2019 року до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 (надалі Положення), посвідчення водія позивача може бути обміняне на нове. При цьому у новому посвідченні водія зазначається, що категорії А1, А відповідають категорії А, а сам обмін посвідчення здійснюється без складання іспитів та є правом водія, а не обов`язком.

Разом з тим сама собою невідповідність обов`язку позивача мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1 в даному випадку не свідчить про вчинення ним порушення п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, оскільки для визнання порушення таким необхідна наявність грубої недбалості чи умислу, настання невідворотних наслідків для учасників дорожнього руху, ігнорування очевидних усталених правил обміну посвідчення водія на нове.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що постанова серії БАД № 401625 від 25 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена без застосування приписів пункту 27 Положення щодо відповідності категорій А1, А категорії А та права позивача за бажанням (п. 25 ПКМУ № 340 від 08 травня 1993 року) обміняти посвідчення водія на нове.

Позивач, маючи категорію А у своєму посвідченні водія НОМЕР_3 , виданому до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право на керування мопедом з об`ємом двигуна до 50 куб. сантиметрів, оскільки для даної категорії водіїв постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 встановлено, що категорії А1, А відповідають категорії А.

Поліцейським при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення не застосований припис постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 165 Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру, згідно якого документи посвідчення водія, термін дії яких закінчився в період воєнного стану, продовжують діяти на всій території України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, дія якого не скасована до цього часу.

Надісланий відповідачем відзив на позовну заяву не містить спростувань доказів позивача про норму права щодо відповідності категорій А1, А категорії А та права позивача за бажанням обміняти посвідчення водія на нове.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

За встановлених обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог для скасування постанови інспектора Мельнічака А.П. серії БАД № 401625 від 25 листопада 2022 року в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та, відповідно, закриття провадження у цій частині.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд, в порядку ст. 139 КАС України, стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Черкаській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 139, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенана поліції Мельнічака А.П. серії БАД № 401625 від 25 листопада 2022 року в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; провадження по адміністративній справі у цій частині закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку у відповідності до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення)даного рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач Головне управління Національної поліції України в Черкаській області, місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, .

Співвідповідач Сектор поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області,місцезнаходження: вул. Пушкіна, 50, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, 20801.

Суддя Н.А. Білопольська