Справа № 560/7903/20
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7903/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

17 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гонтар А. Р.,

представника позивача - Керничної О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство"Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №560/7903/20, яке набрало законної сили, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство" Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3 161 347 (три мільйони сто шістдесят одна тисяча триста сорок сім) грн 28 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області 12.01.2022 року видано виконавчий лист.

02.11.2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд змінити спосіб або порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 560/7903/20 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3161347,28 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу шляхом стягнення податкового боргу з ДП "Дослідне господарство"Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України у сумі 3 161 347,28 грн, у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заяви вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 560/7903/20 неможливо. Контролюючим органом виставлені інкасові доручення на стягнення з банківських рахунків суми податкового боргу ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, проте, інкасові доручення виставлені банківським установам були повернуті без виконання, у зв`язку із накладенням арешту на рахунки та майно.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/7903/20 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі №560/7903/20.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом із тим, частиною третьою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі №560/7903/20, яке набрало законної сили, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство" Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3161347 (три мільйони сто шістдесят одна тисяча триста сорок сім) грн 28 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

У той же час у заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник фактично просить суд змінити абзац другий резолютивної частини рішення з "стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство" Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3161347 (три мільйони сто шістдесят одна тисяча триста сорок сім) грн 28 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу" на "стягнення податкового боргу з Державного підприємства "Дослідне господарство" Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України в сумі 3161347,28 грн у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду від 28 січня 2021 року у справі № 560/7903/20, що суперечить змісту статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зауважити, що порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, регламентований ст.95 Податкового кодексу України. Даною статтею передбачено наступне.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Колегія суддів наголошує, що контролюючий орган не звертався до суду з питанням, щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Такого рішення суду не існує.

А тому, задоволення заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення, фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення суду від 28 січня 2021 року у справі № 560/7903/20, що є неприпустимим та суперечить змісту статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/7903/20.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 січня 2023 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.