Справа № 420/8367/22
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8367/22
УХВАЛА
19 січня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, в якому просить:
Ухвалою від 21.06.2022 року адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області за №540-VII від 12.11.2019 року; скасування рішення Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області за №670-VII від 25.05.2020 року, з вказівкою поважних причин його пропуску; надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2977,20 грн., або доказів на підтвердження розміру річного доходу позивача, як фізичної особи, за попередній календарний рік 2021 рік (з січня 2021 року по грудень 2021 року), як цього вимагає п.1 ч.1 ст.8 Закону України №3674-VI.
Також в ухвалі від 21.06.2022 року суд зазначив, що позивач оскаржує, зокрема, рішення Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, проте останню не зазначає відповідачем по справі.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
26.08.2022 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
У поданій заяві позивач зазначив, що на теперішній час Мирнопільська сільська рада Арцизького району Одеської області ліквідована, і правонаступником цієї ради є Теплицька сільська рада Болградського району Одеської області. Оскільки Мирнопільська сільська рада Арцизького району Одеської області перестала існувати, вона не може бути відповідачем у справі. Належним відповідачем у справі є правонаступник Мирнопільської сільської ради - Теплицька сільська рада.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач усунув недоліки позовної заяви в частині визначення кола відповідачів у справі.
Стосовно строку звернення до суду позивач зазначив, що він не отримував рішень Мирнопільської сільської ради за №540-VII від 12.11.2019 року Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та рішення Мирнопільської сільської ради за №670-VII від 25.05.2020 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність після їх ухвалення. Про ці рішення позивач дізнався із рішення Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за №452-VIII від 24.12.2021 року, яким йому було відмовлено у наданні у власність земельної ділянки площею 2,0 га у зв`язку із тим, що для таких цілей йому вже була надана така земельна ділянка рішенням Мирнопільської сільської ради №540-VII від 12.11.2019 року та рішенням Мирнопільської сільської ради №670-VII від 25.05.2020 року.
Позивач вважає, що він не пропустив строк для звернення до суду із позовними вимогами про визнання незаконними рішень Мирнопільської сільської ради за №540-VII від 12.11.2019 року Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та рішення Мирнопільської сільської ради за №670-VII від 25.05.2020 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, так як про них він дізнався лише після отримання рішення Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за №452-VIII від 24.12.2021 року.
Наведені позивачем у заяві про усунення недоліків позову причини пропуску строку звернення до суду суд визнав неповажними та запропонував позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду з вказівкою інших підстав для поновлення цього строку.
Ухвалою від 31.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали, шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до суду з вказівкою інших підстав для поновлення цього строку; надання Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний 2021 рік (з січня 2021 року по грудень 2021 року включно).
04.11.2022 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої позивач додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.2021 року по 12.2021 року, з яких вбачається, що сума судового бору, яка підлягає сплаті за заявленим позовом (2977,20 грн.) перевищує 5 відсотків розміру його доходу за попередній рік.
Ухвалою від 14.11.2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Звільнено ОСОБА_1 від спати судового збору за подання даного позову. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову - у 15-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.
29.12.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач, серед іншого, зазначив, що він вказував у позові, що йому невідомо про факт реєстрації за ним права власності на земельну ділянку. Ця інформація йому стала відома з ухвали суду від 31.08.2022 року у цій справі.
У період з 02.01.2023 року по 16.01.2023 року включно головуючий суддя по справі перебував у відпустці.
Частиною 5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.
Згідно абзаців 4, 6, 7 ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій у паперовій формі подається за умови встановлення особи заявника. Встановлення особи громадянина України здійснюється за паспортом громадянина України або за іншим документом, що посвідчує особу, передбаченим Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
Заява на проведення реєстраційних дій в електронній формі подається за умови підписання її заявником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.
У разі подання заяви уповноваженою на те особою державним реєстратором встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи.
Отже, причини пропуску строку звернення до суду - необізнаність про існування оскаржуваних рішень №540-VII від 12.11.2019 року та №670-VII від 25.05.2020 року, суд вважає неповажними.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, позивачем в одному позові об`єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (перші дві у порядку цивільного судочинства, оскільки наявний спір про право, зокрема, щодо припинення права на земельну ділянку; третя вимога у порядку адміністративного судочинства).
Тобто, позивачем порушено вимоги ч.4 ст.172 КАС України, відповідно до якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Отже, наявні дві процесуальні підстави для повернення позовної заяви: згідно ч.2 ст.123 КАС України, оскільки причина пропуску позивачем строку звернення до суду визнана судом неповажною; та п.6 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог в одне провадження, передбачені ч.4 ст.172 КАС України.
Беручи до уваги, що в даному випадку йдеться про порушення правил об`єднання в одному провадженні вимог, частина з яких підлягає розгляду в цивільному судочинстві, суд вважає за необхідне повернути позов саме на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.169, ч.4 ст.172, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів