Справа № 233/1714/21
Суддя: Грубник О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 233/1714/21
Провадження № 2-а/229/2/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Грубника О.М.

за участю секретаря

судового засідання Варламової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, третя особа: Відділ поліції №2 (м.Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4027123 від 06.04.2021 року. Обґрунтовує вимоги тим, що 06.04.2021 року о 08 годині 45 хвилин, рухався на належному йому автомобілі марки ВАЗ2102 д/н НОМЕР_1 во вул. Театральна в м. Костянтинівка. В цей момент його було зупинено працівником поліції, який без додержання жодних процедур виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснення в нього не відбирались, протокол не складався, фото та відео зйомка не проводилась, свідки не опитувались, тобто відсутні будь-які належні та допустимі докази скоєння правопорушення. Сама постанова містить розбіжності в даті вчинення адміністративного правопорушення. Так в постанові від 06.04.2021 зазначено, що адміністративне правопорушення позивач вчинив 02.04.2021 о 16:08 год. однак 02.04.2021о 16:08 його ніхто не зупиняв та автомобілем він не керував взагалі. Також позивачу не було роз`яснено його права та не надано можливості скористуватись правовою допомогою.

Отже, із зазначеним рішенням інспектора Карнаухов Г.С. не погоджується. Постанову серія EAН № 4027123 від 06.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 121 ч.1 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 340 гривень, вважає безпідставною, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи порушення норм матеріально чи процесуального права.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

16.06.2021 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому не погодився з позицією позивача та зазначив, що інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст121 КУпАП, але жодного доказу на підтвердження своєї позиції, представником відповідача, суду надано не було.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4027123 від 06.04.2021, яка винесена інспектором поліції Листопадом О.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. У постанові зазначено, що 02.04.2021 о 16:08 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого були відсутні задні бризговики, чим порушив п.31.4.7.е. ПДР керування транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Оцінка та мотиви з яких виходить суд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 1ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 2, 4 вказаної статті визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановлено законом.

Крім того, за приписами ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суду не надано відповідачем жодних доказів на підтвердження факту того, що позивач порушив вимоги п.31.4.7.е. Правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості, суд вважає, що факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітника поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому постанова серії серії ЕАН №4027123 від 06.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Відповідно до частини першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа: Відділ поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4027123 від 06.04.2021 року, винесену інспектором патрульної поліції ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Листопадом О.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М.Грубник