Справа № 160/21195/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/21195/21

адміністративне провадження № К/990/9460/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 (головуючий суддя: Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі №160/21195/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області або відповідач), в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з червня по жовтень 1984 року.

зобов`язати відповідача здійснити позивачці перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату за період з червня по жовтень 1984 року, вказаних у п.4 примітки у довідці про заробітну плату №04/06-07/2282-С від 28.08.2007, виданої адміністрацією Тиндинського району Амурської області Російської Федерації, з дати подачі звернення про перерахунок пенсії, тобто з 03.08.2021;

зобов`язати ГУПФУ в Дніпропетровській області сплатити на користь позивачки різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією з 03.08.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням заробітної плати за період з червня по жовтень 1984 року;

зобов`язано ГУПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням відомостей про заробітну плату за період з червня по жовтень 1984 року, вказаних у п.4 примітки у довідці про заробітну плату №04/06-07/2282-С від 28.08.2007, виданої адміністрацією Тиндинського району Амурської області Російської Федерації, з дати подачі звернення про перерахунок пенсії, тобто з 03.08.2021.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим рішення, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Одночасно із поданням апеляційної скарги, відповідач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Цією ж ухвалою апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі частини другої статті 298 КАС України у зв`язку із тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі суду від 16.02.2022, зокрема, не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1362 грн.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до постановлення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги. Скаржник стверджує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. За таких обставин, скаржник вважає, що має право на продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадженого на території України воєнного стану. Зазначає, що після відновлення технічних можливостей забезпечення роботи територіальних органів Пенсійного фонду, проведення заходів безперебійного фінансування щомісячних пенсійних виплат населенню області, ГУПФУ у Дніпропетровській області платіжним дорученням від 24.03.2022 №1077 проведено оплату судового збору у розмірі 1362 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.12.2022. Проте, 23.03.2022 на адресу пенсійного фонду надійшла оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги.

Позивач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Так, вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги, крім іншого, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно із приписами якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Так, перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданої відповідачем на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом, серед іншого, не було надано документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, суд апеляційної інстанції залишив таку без руху, про що постановив ухвалу від 16.02.2022. Скаржнику було надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислюється з моменту отримання ухвали суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 23.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, станом на 21.03.2022 недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частини сьома статті 298 КАС України).

Зміст наведених норм права свідчить, що повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно колегія суддів зазначає, що особа вважається такою, що не усунула недоліки, якщо вона не усунула усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду.

З огляду на те, що недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом не усунуті, колегія суддів погоджується із висновками апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

Стосовно доводів скаржника про введення на всій території України воєнного стану, що за твердженнями останнього, унеможливило виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів зазначає таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно із Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022.

Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто, останній триває і досі.

Згідно із положеннями частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Водночас посилаючись у касаційній скарзі на обставини введення воєнного стану, пенсійний орган не зазначив, які конкретні обставини зробили неможливим вчасне усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи те, що ситуація у Дніпропетровській області була контрольована, органи державної влади працювали у штатному режимі.

Колегія суддів враховує, що з моменту отримання відповідачем ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (23.02.2022), останній з жодними заявами/клопотаннями, в т.ч., про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не звертався.

Також колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду. Більш того, відповідач скористався цим правом та повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021.

Та обставина, що відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.12.2021 не впливає на правомірність оскарженого рішення, оскільки усунення недоліків апеляційної скарги мало місце після спливу встановленого судом апеляційної інстанції строку для усунення недоліків апеляційної скарги та постановлення оскаржуваної у цій справі ухвали про повернення апеляційної скарги. В контексті зазначених обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що сплачений судовий збір повертається в порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №160/21195/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В. М. Кравчук