Справа № 686/17882/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/17882/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №088082 від 16.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №088082 від 16.08.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В позові зазначено, що згідно із постановою, позивач, керуючи автомобілем марки «БМВ 328» на перехресті вул. Західно Окружна - Львівське Шосе у м. Хмельницькому - не пропустив пішохода, який проходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.п.16.2 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що дана постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки пішохід лише наближався до нерегульованого пішохідного переходу, тому він, дотримуючись ПДР зменшив швидкість та переконавшись що ніхто з пішоходів не має наміру рухатися нерегульованим пішохідним переходом продовжив рух, не створюючи ніякої перешкоди чи небезпеки для пішохода.

Пішохід фактично на пішохідний перехід не заходив і ніяким чином не показував свій намір його переходити. Крім того, обов`язком водія є пропустити пішохода, який знаходиться на пішохідному переході, а не слідкувати за його бажанням перетинати дорогу, чи ні.

До того ж у постанові не конкретизовано, в якому саме напрямку рухався пішохід, та невірно вказане прізвище позивача.

Крім того, працівники поліції помилково кваліфікували дії, оскільки відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, настає за ч.1 ст. 122 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку із викладеними обставинами, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 29.08.2022 року відкрито провадження у справі.

10.11.2022 року від Головного управління патрульної поліції в Хмельницькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування заперечень вказав, що постанова була винесена з дотриманням вимог законодавства. Під час спілкування з поліцейськими, позивач надав усні пояснення, його було ознайомлено з доказами, про що інспектор зазначив в розмові, доводи позивача щодо необґрунтованості є хибними. Позивачем не спростовано факт вчинення ним правопорушення.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції в Хмельницькій області до суду не з`явився, повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили, що не обмежує суд у праві розглядати справу за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню

Судом об`єктивно встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №088082 від 16.08.2022 року, складеною інспектором поліції Чорним С.У. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно з постановою, 16.08.2022 року о 10 год. 10 хв. позивач, керуючи автомобілем марки «БМВ 328», днз НОМЕР_1 на перехресті вул. Західно Окружна - Львівське Шосе у м. Хмельницькому, виконуючи поворот праворуч, не пропустив пішохода, який проходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.п.16.2 Правил дорожнього руху України. В постанові помилково вказано прізвище ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Згідно з п. 16.2 Розділу 16 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на вимоги ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність об`єктивних та обґрунтованих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні передбаченому ч.2.ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення останнього до відповідальності у виді штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БАВ №088082 від 16.08.2022 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.;провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління патрульної поліції в Хмельницькій області, адреса: вул. Зарічанська, буд.7, м. Хмельницький, .

Суддя: З. А. Чевилюк