Справа № 202/8820/22
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8820/22
Провадження № 2-а/202/4/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить: визнати протиправними дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчука Сергія Сергійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасувати постанову від 08.11.2022 року до повідомлення серія ІД № 01078292 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відносно нього, а провадження по справі закрити.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 8 листопада 2022 року Інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчуком Сергієм Сергійовичем ( далі Відповідач) виписане повідомлення про винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ІД 01078292 від 8 листопада 2022 року, м. Дніпро вул. Писаржевського 24 громадянину ОСОБА_1 власнику транспортного засобу ТОYOTA державний номер НОМЕР_1 , яким Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що Постанова про накладення адміністративного стягнення від 8 листопада 2022 року серії ІД 01078292 є такою, що винесена всупереч нормам чинного законодавства України, протиправною та підлягає скасуванню. Оскаржувану постанову прийнято на підставі обставин, зафіксованих та письмово викладених інспектором з паркування, але які не відповідають фактичним обставинам. Автомобіль був припаркований без порушень ПДР.

В повідомленні відповідачем зазначено, що ним в режимі фото/відео зйомки зафіксовано, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota, НОМЕР_2 , 08.11.2022 10:07:14, м. Дніпро, вул. Писаржевського 24, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.3 КУпАП, п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху. В ранці 8 листопада 2022 року позивач рухався вул. Писаржевського у місті Дніпрі, та здійснив зупинку на узбіччі біля будинку 24 без перешкоджання дорожнього руху з метою подальшої стоянки з урахуванням норм ПДР, визначених у пп. и) п. 15.9 ПДР. Враховуючи, те що вказаним виїздом де було припарковано машину не користуються, у зв`язку з чим він зашитий парканом, а також те що машина була запаркована на відстані 10 метрів від нього на узбіччі неперешкоджаючі виїзду машин прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду відсуне порушення ПДР. Як видно із фотоматеріалів транспортний засіб поставлений на краю узбіччя, без перешкоджання виїзду, таким чином, для руху машин залишається місце, тобто стоянка транспортного засобу здійснювалась без порушень ПДР. У зв`язку з тим, що постанова відповідача від 8 листопада 2022 року серії ІД 01078292, ґрунтується на обставинах, які суперечать фактичним даним, то вона скасуванню. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , належним чином завірені копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої винесена постанова серії ІД№01078292 від 08.11.2022 р., а також копію даної постанови.

22.11.2022 р. з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшли пояснення по справі, а також надано Постанову про накладення адміністративного стягнення Серія РАП №00105565 до повідомлення серія ІД № 01078292 від 14.11.2022 р. стосовно ОСОБА_1 з додатками. Згідно наданих письмових пояснень представник Інспекції просив відмовити в задоволенні позову, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджено відповідними доказами, зокрема фото фіксацією.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року залучено до участі у справі № 202/8820/22 в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, (м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького,75).

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 14 листопада 2021 року інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчукрм Сергієм Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення Серія РАП №00105565 до повідомлення серія ІД № 01078292 від 08.11.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Згідно тексту вказаної постанови: "08 листопада 2022 року о 10:07 транспортним засобом Toyota Corolla 1.3, р.н. НОМЕР_2 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. вул. Писаржевського 24, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглих територій", за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія це територія, яка прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Частиною третьою статті 122 КУПаП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, це зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (підпункт з) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає про те, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі рішення Дніпровської міської ради №40/33 від 20 червня 2018 року створено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яка у відповідності до положення про Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради затвердженого 25 липня 2018 року рішенням міської ради №55/34 забезпечує реалізацію державної та місцевої політики у сфері розвитку паркування простору міста, регулювання діяльності майданчиків для паркування транспортних засобів.

Так, до повноважень інспектора входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надано фотофіксацію події 08.11.2022 р. із зображенням місця зупинки транспортного засобу Toyota Corolla 1.3, р.н. НОМЕР_2 з якої вбачається, що позивачем зупинено транспортний засіб на узбіччі дороги, яка прилягає до краю проїзної частини. Разом з тим з наданих сторонами фотознімків, вбачається що вказана ділянка не є прилеглою територією, оскільки подальший в`їзд до двору заблокований парканом, що позбавляє можливості заїзду чи виїзду до нього. Крім того, розміщення транспортного засобу позивача жодним чином не створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що є необхідним елементом складу правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Слід зазначити, що відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та наявність підстав для визнання незаконною та скасування оспорюваної постанови.

Щодо посилання представника відповідача на невідповідність дати спірної постанови зазначеній у позовних вимогах дійсній даті винесення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову, яка виносилась за результатом складення повідомлення серія ІД № 01078292 від 08.11.2022 р. При цьому відсутність доказів про вручення позивачу копії спірної постанови, та клопотання позивача про її витребування обґрунтовують зазначення позивачем помилкової дати винесення постанови. Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до повідомлення серія ІД № 01078292 від 08.11.2022 р. була винесена саме постанова про накладення адміністративного стягнення серії Серія РАП №00105565 від 14.11.2022 р.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання дій інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчука Сергія Сергійовича протиправними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевому загальному суду як адміністративному не надано права за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визнавати протиправними дії .

Керуючись статтями 7, 9 122, 222, 247, 251, 258, 276, 283, 284, 293 КУпАП, статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Потапчука Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення Серія РАП №00105565 від 14 листопада 2022 року до повідомлення серії ІД № 01078292 від 08.11.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Мачуський