Справа № 160/14565/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14565/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № 317980 від 03.08.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 170000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача, у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Відповідача-1, у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо судових рішень, якими встановлені обставини, викладені позивачем у позові, надати відповідні докази та копії таких судових рішень, у відповідності до вимог п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та про докази, що їх підтверджують, з урахуванням того, що у позові викладено лише сумніви позивача, у відповідності до вимог п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів того, що позивач є фізичною особою-підприємцем, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії оскаржуваної постанови № 317980 від 03.08.2022 про застосування до позивача штрафу у сумі 170000,00 грн., у відповідності до вимог ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Названа ухвала була направлена на електронну адресу представника позивача та отримана останньою 26.09.2022, що підтверджується електронним повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 26.09.2022, позовна заява була повернута позивачеві відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позовна заява повністю відповідає вимогам процесуального закону, правові підстави для залишення її без руху та повернення відсутні.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 через свого представника 21.09.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вказав на необхідність подання уточненої позовної заяви із зазначенням номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача, доказів того, що позивач є фізичною особою-підприємцем, а також ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Відповідача-1.

Надаючи оцінку ухвали суду першої інстанції у вказаній частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем зазначено у позовній заяві власне РНОКПП, що не потребує надання додаткових доказів щодо реєстрації його, як фізичної особи-підприємця.

Вказаний доказ може бути витребуваний, на розсуд суду, в процесі підготовки справи до розгляду, проте його неподання при зверненні до суду не може стати підставою для повернення позовної заяви.

Щодо не зазначення засобів зв`язку позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така вимога визначена статтею 160 КАС України.

Разом з тим суд апеляційної інстанції, що жоден закон не вимагає від особи реєстрацію електронної адреси та користування телефонним засобом зв`язку, а тому не зазначення цієї інформації щодо позивача не перешкоджає розгляду справи, враховуючи те, що позовна заява містить відповідну інформацію щодо представника позивача, і направлення процесуальних документів на електронну адресу представника вважається належним повідомленням самого позивача.

Колегія суддів зазначає, що суд має забезпечити право особи доступу до суду. Підстави, за яких суд відмовляє у реалізації такого права, не можуть бути занадто формальними.

Щодо не зазначення ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосовно Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, що на позивача, як на особу, яка звертається до суду з позовною заявою, покладається обов`язок повідомити відомості, передбачені КАС України, про себе. При цьому ці відомості мають бути правильними, достовірними та актуальними, оскільки стосуються цієї особи.

Щодо відомостей про сторін та інших учасників справи позивач має повідомити всі відомі йому відомості, визначені КАС України. При цьому суд допускає, що позивачу може бути невідома вся інформації про інших осіб.

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції підтверджується наявністю у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України застереження «(якщо такі відомості відомі позивачу)».

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що повернення позовної заяви на підставі не зазначення коду ЄДРПОУ відповідача 1 також є проявом з боку суду першої інстанції надмірного формалізму, адже відповідну інформацію щодо суб`єктів владних повноважень суд може встановити самостійно з відкритих інформаційних джерел.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо необхідності зазначення у позові викладу обставин щодо судових рішень, якими встановлені обставини, викладені позивачем у позові, надання відповідних доказів та копій таких судових рішень, так само як викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та про докази, що їх підтверджують, з урахуванням того, що у позові викладено лише сумніви позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що коло цих питань не входить до тих, що мають значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

З`ясування обґрунтованості та доведеності викладених позовних вимог здійснюється судом під час розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому зміст позовної заяви дає можливість дійти беззаперечного висновку, що остання в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, а саме пунктам 4, 5, 8 частини 5 статті 160 КАС України.

Необґрунтованість або недоведеність заявлених позовних вимог може стати підставою для відмови у задоволенні позову, натомість не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Також колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції про неподання позивачем копії оскаржуваної постанови суб`єкта владних повноважень, адже постанова № 317980 від 03.08.2022 зазначена у переліку додатків до позовної заяви, при цьому при прийнятті та реєстрації позовної заяви уповноваженими працівниками суду не складався Акт про відсутність такого документу.

За таких обставин, суд першої інстанції не був позбавлений можливості витребувати відповідний доказ під час підготовки справи до розгляду.

Натомість, як було зазначено вище, суд першої інстанції при вирішення питання щодо відкриття провадження у справі допустився зайвого формалізму, що призвело до обмеження права позивача доступу до суду.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/14565/22 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 19 січня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 19 січня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров