Справа № 520/10139/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №520/10139/21

адміністративне провадження № К/990/37407/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №520/10139/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Брент+" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження ГУ ДПС від 26.05.2021 №534 про анулювання ліцензії ТОВ "Брент+" на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2000017, строком дії з 17.02.2020 по 17.02.2025;

- зобов`язати ГУ ДПС виключити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, інформацію (відомості) про анулювання ліцензії ТОВ "Брент+", реєстраційний номер 2000017, на право здійснення роздрібної торгівлі пальним.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 позов ТОВ "Брент+" задоволено.

28.12.2021 (як зазначено в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022) ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 відмовлено ГУ ДПС у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано відповідачу зазначити поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ГУ ДПС отримало копії ухвал 18.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху 26.02.2022 о 05:36, 06:16 год. в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи, що станом на 05.07.2022 жодних заяв, клопотань у справі №520/10139/21 від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021.

27.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/10139/21, оскільки перша апеляційна скарга подана ГУ ДПС у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), проте була повернута ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021. ГУ ДПС у касаційній скарзі вказує, що перша апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції передчасно (ГУ ДПС встановлювався строк на усунення недоліку апеляційної скарги до 26.12.2021), що позбавило контролюючий орган можливості усунути недоліки апеляційної скарги у строк, встановленій в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021. Також відповідач зазначає про неможливість своєчасного виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 в частині сплати судового збору, з огляду на обмежене фінансування видатків на сплату судового збору у цей період. Відтак, ГУ ДПС стверджує, що повторне звернення з апеляційною скаргою в межах присічного строку на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною другою статті 299 КАС, є достатньою підставою для поновлення цього строку. Як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, ГУ ДПС просить врахувати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів. З урахуванням наведених обставин, відповідач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 та направити справу №520/10139/21 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через які звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 перша апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору).

Друга апеляційна скарга відповідачем подана 28.12.2021, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, та до введення в країні воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів (24.02.2022), а тому доводи ГУ ДПС щодо зазначених подій як про причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 є необґрунтованими.

Доводи щодо передчасного повернення першої апеляційної скарги відповідача стосуються ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС, яка контролюючим органом не оскаржувалася та є чинною. До того ж судом апеляційної інстанції надано оцінку цим обставинам в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки згідно з довідкою про доставку електронного листа ГУ ДПС отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.12.2021 у справі №520/10139/21 01.12.2021 о 20:53 в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд". З урахуванням наведених обставин, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим довід відповідача про отримання ним копії вказаної вище ухвали лише 16.12.2021 (відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції від 16.12.2021 за № 42226/5), а відтак і про встановлення ГУ ДПС строку на усунення недоліку апеляційної скарги до 26.12.2021.

Що ж до доводу відповідача про обмежене фінансування видатків на сплату судового збору та неможливість зв`язку з цим вчасно виконати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021, то судом апеляційної інстанції в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №520/10139/21 сплачено 19.10.2021 відповідно до платіжного доручення № 3364 від 13.10.2021. Разом з тим, документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі подано лише 28.12.2021 разом з повторною (другою) апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон І.Л. Желтобрюх