Справа № Н/240/9454/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

16 січня 2023 року м. Житомир справа № Н/240/9454/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грушак Я.О.,

за участю: представника позивача (заявника) Харчука В.В.,

представника відповідача Смолевича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про скасування наказу, з підстав визначених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, вказує, що постановою Верховного Суду від 16.11.2022 скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №240/19150/20, а тому, на його думку, це є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №240/9454/22, яке має бути скасоване, а позов у даній справі підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено відкрите судове засідання на 16.01.2023.

Відповідачем 16.01.2023 подано заперечення щодо заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами. Звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №240/19150/20 скасовано судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а позов залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, а тому відсутні правові підстави для поновлення позивача на службі.

Заявником в судовому засіданні підтримано подану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Відповідно до п.1 наказу Генерального прокурора України від 22.03.2002 року №300 к було скасовано пункт 1 наказу прокурора Житомирської області від 15.03.2002 року №43.

Пунктом 2 оскаржуваного наказу за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законів спец підрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю і корупцією прокуратури Житомирської області радника юстиції ОСОБА_1 наказано звільнити з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чину.

Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року у справі №240/19150/20 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано п.2 наказу Генерального прокурора України від 22 березня 2002 року №300 к про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чину;

- зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законів спец підрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, Житомирської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді з 16 березня 2002 року, про що внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства;

- стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2002 року по день прийняття рішення у справі у сумі 118130,86 грн. (сто вісімнадцять тисяч сто тридцять гривень вісімдесят шість копійок);

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та нарахування і виплати суми середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

19.01.2022 керівником Житомирської обласної прокуратури, керуючись ст. ст.235 Кодексу законів про працю України та ст.11 Закону України "Про прокуратуру", прийнято наказ №8к про поновлення на посаді ОСОБА_1 з 16.03.2002. Підстава - рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022 ВП №68055695.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням у справі №240/19150/20, позивач та відповідачі подали апеляційні скарги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

20.04.2022 керівником Житомирської обласної прокуратури, керуючись ст.11 Закону України "Про прокуратуру", прийнято наказ №69, яким скасовано наказ №8к від 19.01.2022. Підстава постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №240/19150/20.

Не погоджуючись із наказом №69 від 20.04.2022, вважаючи його протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №240/9454/22 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №240/19150/20 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі 240/19150/20. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишено без розгляду.

Вважаючи, що дана постанова суду касаційної інстанції є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №240/9454/22, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Згідно із ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №240/9454/22, суд вказав, що після скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №240/19150/20 відпали правові підстави для поновлення на посаді ОСОБА_1 з 16.03.2002, а тому на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №240/19150/20 Житомирською обласною прокуратурою правомірно та в межах наданих повноважень прийнято наказ №69 від 20.04.2022.

Отже, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №240/19150/20 була підставою для прийняття наказу №69 від 20.04.2022 та, як наслідок, ухвалення судового рішення у справі №240/9454/22.

Водночас слід врахувати, що постановою Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №240/19150/20 скасовано як постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі 240/19150/20, так і рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року, позов залишено без розгляду, тобто правовідносини між сторонами спору повернулись до моменту звернення позивача із позовом до суду, а саме - звільнення позивача відбулось відповідно до наказу Генерального прокурора України від 22 березня 2002 року №300 к.

Суд звертає увагу позивача, що приймаючи вказану постанову у справі №240/19150/20, Верховний Суд не здійснював розгляд справи по суті заявлених позовних вимог та не надавав оцінку зазначеному наказу, а тому твердження позивача про зворотнє є помилковими.

Таким чином, наразі наказ Генерального прокурора України від 22 березня 2002 року №300 к про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чину є чинним, а тому відсутні правові підстави для поновлення позивача на службі.

Із прийняттям постанови Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №240/19150/20 фактично втратили дію накази №8к від 19.01.2022 (прийнятий на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2021) та №69 від 20.04.2022 (прийнятий на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022), оскільки перестали існувати підстави їх прийняття.

За таких обставин, вказана постанова суду касаційної інстанції не впливає на правильність і законність рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №240/9454/22, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування наказу №69 від 20.04.2022 та поновлення ОСОБА_1 на службі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №240/9454/22 в силі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №240/9454/22 в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст складено 20.01.2023

Суддя Л.А.Шуляк