Справа № 638/4193/22
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/4193/22
Провадження № 2-ар/535/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Гуляєвої Г.М., за участю секретаря судових засідань Міняйло О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву представника відповідача Грешнової Аліни Юріївни про роз`яснення рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора патрульної поліції Довгаля Валерія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 257799 від 17.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., та закриття її на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 08.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора патрульної поліції Довгаля Валерія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було задовольнити частково, та визнано незаконною та скасовано винесену поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області інспектором патрульної поліції Довгальем В.І. 17.07.2022 о 23 год. 57 хв. постанову серії БАВ № 257799 у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

20.12.2022 року представник відповідача Грешнова А.Ю. звернулась до суду з заявоюпро роз`яснення рінення суду від 08.11.2022 року, в якому просить роз`яснити рішення в частині, що стосується скасування адмінпостанови у частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП., тобто, роз`яснити чи залишається адмінпостанова серії БАВ №257799 від 17.07.2022 року в силі в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ознаками ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно з накладенням штрафу (за більш суворе порушення) в розмірі 425,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Грешнова А.Ю. надала до суду письмову заяву від 11.01.2023 року, в якій просить розгляд проводити без її участі, про прийняте рішення просить повідомити.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту наведеного у частині 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить. Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Як вбачається з позову ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати винесену поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області інспектором патрульної поліції Довгальем В.І. 17.07.2022 о 23 год. 57 хв. постанову серії БАВ № 257799 у частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник відповідача Грешнова А.Ю просила роз`яснити чи залишається адмінпостанова серії БАВ №257799 від 17.07.2022 року в силі в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ознаками ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно з накладенням штрафу (за більш суворе порушення) в розмірі 425,00 грн.

Отже суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, те що просить роз`яснити представник відповідача не було предметом судового розгляду, та позивач не звертався до суду з уточненням позову в цій частині.

Суд зв`язаний предметом і розміром заявлених вимог, а враховуючи те, що позивач у позові не ставив питання в частині притягнення його до адмінвідповідальності за ознаками ч.3 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно з накладенням штрафу (за більш суворе порушення) в розмірі 425,00 грн., то суд позбавлений можливості відновити порушене право в межах цієї конкретної справи.

Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а).

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право у спосіб подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову

Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог. Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб. Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов 08.11.2022 року.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення суду від 08.11.2022 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача Грешнової Аліни Юріївни про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Грешнової Аліни Юріївни про роз`яснення рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора патрульної поліції Довгаля Валерія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Г.М. Гуляєва