Справа № 560/5954/22
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

справа №560/5954/22

адміністративне провадження № К/990/34088/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 17.05.2022 № 08 про відмову у переведенні її з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату їй пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної в довідках від 10.05.2022 № 77 та від 10.05.2022 № 78, виданих Державною судовою адміністрацією України в Хмельницькій області, починаючи з 12.05.2022.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2022 позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2022 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

05.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №560/5954/22.

Верховний Суд ухвалою від 19.12.2022 касаційну скаргу залишив без руху, надав скаржниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання уточненої касаційної скарги з обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 172) копію ухвали суду від 19.12.2022 скаржниця отримала 28.12.2022.

04.01.2023 скаржниця засобами поштового зв`язку направила клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучила уточнену касаційну скаргу.

Вивчивши уточнену касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що скаржниця не врахувала усіх мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, та не уточнила належним чином касаційну скаргу в частині обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частиною 4 статті 328 КАС України.

Так скаржниця посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №431/991/17, від 01.12.2020 у справі №466/6057/17, від 16.12.2021 у справі №538/804/17, від 22.06.2021 у справі №308/67/17.

Проте оскаржуване судове рішення та вищезазначені постанови Верховного Суду прийняті за різних фактичних обставин справи, які у своїй сукупності не дозволяють встановити подібність правовідносин у цих справах та, відповідно, необхідність однакового застосування одних і тих самих положень законодавства. Так, у справі, що розглядається, позивачка до 30.04.2020 отримувала пенсію призначену відповідно до Закону України "Про державну службу", з 01.05.2020 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; 12.05.2021 позивачка звернулась до відповідача із заявою про переведення її на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

У справі №431/991/17 спір стосувався відмови у переведенні на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ.

У справах №466/6057/17 та №308/67/17 спір стосувався переведення на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" вперше, а у справі №538/804/17 - призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" вперше.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №560/5954/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржниці.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук