Справа № 490/1734/22
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/115/2022 Справа № 490/1734/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Гуденко О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника - адвоката Лугвеневої Лариси Сергіївни звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці Державної митної служби України від 22.02.2022 року у справі про порушення митних правил N 0096/90300/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.02.2022 р. Енергетичною митницею Державної митної служби України було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0096/90300/21, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Зі змісту якої вбачається, що порушення митних правил полягає у тому, що при прийманні товару «паливо дизельне ULSD 10 PPM» до берегових резервуарів ТОВ «Драйв-Лайн» з судна «Oriental Daphne» (ІМО 9882736) виникла понаднормова нестача поза допустимими законодавством межами норм втрат. Такий висновок робиться із посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 № 686 «Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування», відповідно до положень якої норми втрат кількості прийнятої або відпущеної чи перевантаженої продукції при прийманні, відпуску, перевантаженні нафтопродуктів у весняно-літній період (триває з 1 квітня по 30 вересня) для дизельного палива становлять 0,04%. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що винесена Постанова враховує лише норми втрат нафтопродуктів із причин, пов`язаних з їх фізико-хімічними властивостями, втратою внаслідок випаровування в процесі виробництва, обробки, переробки, зберігання чи транспортування такого товару або з іншої причини, пов`язаної з природним результатом, згідно Постанови КМУ від 08.08.2020 року №686, але при цьому не враховує відносної похибки вимірювання для конкретних методів вимірювання маси вантажу, як це передбачено чинною Інструкцією «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерством транспорту та зв`язку України, державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. №281/171/578/155, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Ухвалою суду від 27 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Представник позивача адвокат Лугвенева Л.С. 19.01.2023 року надала заяву в якої просить розгляд справи провести без її участі та участі позивача. Надала додаткові письмові пояснення в яких зазначила що при прийманні, зберіганні та вивантажені продукції з танкеру до берегових резервуарів застосування лише одного нормативного акту, а саме Постанови №686 від 05.08.2020 року не є правильним та законним, оскільки постанова не охоплює всі процеси, які здійснюються з товаром, а враховує лише природні збитки. Так сам процес вимірювань в танках судна або у берегових резервуарах проводиться за допомогою вимірювальних пристроїв, таких як рулеток вимірювальних металевих Р10УЗГ, ареометрів АНТ 1 із скляними циліндрами (колбами) та градуйованих таблиць резервуарів. Кожен з цих вимірювальних приладів має свою похибку вимірювання, так наприклад градуювальна таблиця на сталевих вертикальний циліндричний резервуар РВС-1000 №3, має похибку визначення місткості 0,2%, що затверджено Державним підприємством «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Тобто при розгляді питань притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб підприємств потрібно враховувати як вимоги Постанови №686 від05.08.2020 року так і інших діючих нормативних актів.

У зв`язку з вищенаведеним адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Енергетичної митниці Державної митної служби України в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Частина 1 статті 45 КАС України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Разом з тим, частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, з наведених норм вбачається, що Кодексом передбачений розгляд справи в порядку письмового провадження в двох випадках: якщо клопотання про розгляд справи за відсутності сторони (позивач/відповідач) заявили всі сторони у справі; якщо всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи наведене , судом ухвалено про розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємні обов`язки сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.08.2021 року судно «Oriental Daphne» (ІМО 9882736) у порту «Мерсін», Турецька Республіка, повинно було завантажити на борт у відповідності до коносаментів (Bill of Lading №1,2,3,4,5,6,7 від 06.08.2021 року) та вантажної відомості (Manifest of Cargo) 6 840.404 МТ (6 840 404 кг.) товару «паливо дизельне ULSD 10 PPM» (надалі за текстом товар / нафтопродукти) для АТ «Гунвор» (Швейцарія) та подальшого транспортування до порту м. Миколаїв.

11.08.2022 р. після завантаження на борт судна «Oriental Daphne» (ІМО 9882736) та проведення вимірів капітаном було складено лист-протест, в якому ним було зазначено про недовантаження судна товаром у кількості 78.317 МТ (78 317 кг., що склало 1,145 % від загальної ваги вантажу).

Між ТОВ «Драйв-Лайн» та АТ «Гунвор» було укладено договір перевалки нафтопродуктів №б/н від 03.06.2021 року, за яким ТОВ «Драйв-Лайн» надає АТ «Гунвор» послуги з комплексу перевалювання та зберігання товарів у берегових резервуарах ТОВ «Драйв-лайн» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна 1/15.

18.08.2021 року позивачем, як декларантом ТОВ «Драйв-Лайн», до митного поста «Південний» Енергетичної митниці подано митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» №UA №903160/2021/200424 на ввезення товару «паливо дизельне ULSD 10 PPM», загальною кількістю 6 840.404 МТ (6 840 404 кг.).

19.08.2021 року через пункт контролю «Чорноморський суднобудівний-завод» митного поста «Миколаїв морський» Миколаївської митниці з порту «Мерсін» Турецької Республіки судном «Oriental Daphne» (ІМО 9882736) на митну територію України на адресу ТОВ «Драйв-Лайн» () ввезено товар для подальшого вивантаження у берегові резервуари.

19.08.2021 року перед вивантаженням товару з судна «Oriental Daphne» (ІМО 9882736), представниками іноземного підприємства «СЖС Україна» були проведені заміри нафтопродуктів в судових танках та складено акт (Ullage Report) №2003964, відповідно до якого загальна кількість товару становила 6769.639 МТ (6 769 639 кг.). Після цього ТОВ «Драйв-Лайн» було складено Акт-повідомлення №1 від 19.08.2021 року про встановлену недостачу на борту судна у розмірі 70.765 МТ (70 765 кг.), на відміну від капітана борту судна «Oriental Daphne», яким було зазначено про недовантаження нафтопродуктів у кількості 78.317 МТ (78 317 кг.), про що було зазначено попередньо. При цьому, 19.08.2021 року представниками іноземного підприємства «СЖС Україна» було складено лист-протест про наявність суднового експериментального фактора (Vessel experience factor - VEF), який враховує відхилення повної місткості танкера від його розрахункового градуйованого значення за рахунок різних факторів (неточність градуювальних таблиць, деформація танків тощо).

19.08.2021 року складено Генеральний Акт №8-1 після початку розвантаження вказаного судна за коносаментом №1 на загальну кількість товару 3 104.185 МТ (3 104 185 кг.) для АТ «Гунвор» та Генеральний Акт №8-2 від 19.08.2021 року за коносаментом №2 на загальну кількість товару 700.945 МТ (700 945 кг.) для ТОВ «Альянс Енерго Трейд» (переуступне володіння).

23.08.2021 року вивантаження судна продовжилося та було складено Генеральний Акт №8-3 від 23.08.2021 року за коносаментами №3,4,5,6,7 на загальну кількість товару - 3 035,274 МТ (3 035 274 кг.), за яким було виявлено нестачу у розмірі 93.456 МТ (93 456 кг.) (що підтверджується вимірами представників іноземного підприємства «СЖС Україна» в берегових резервуарах), про що інспекторами митниці було складено Акт №8/3 від 23.08.2021 року «про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату».

Як зазначає позивач, інформація про розмір загальної нестачі нафтопродуктів, а саме 93 726 кг., вказана відповідачем у оскаржуваній Постанові є помилковою та не підтверджується жодним документом.

Після цього ТОВ «Драйв-Лайн» було складено Акт-сповіщення №2 від 23.08.2021 року, в якому відображено нестачу у розмірі 22.691 МТ (22 691 кг.) вантажу, розраховану наступним чином: 93.456 ТМ (93 456 кг.) нестачі при вимірах у берегових резервуарах за мінусом 70.765 МТ (70 765 кг.) нестачі при вимірах у танках судна.

Після закінчення вивантаження товару з судна «Oriental Daphne» 23.08.2021 року представниками іноземного підприємства «СЖС Україна» були проведені заміри танків та встановлено що вони були порожні, що підтверджується відповідним актом (ROB Report) №2003964.

17.12.2021 року до Енергетичної митниці Державної митної служби було викликано ОСОБА_1 , директора ТОВ «Драйв-Лайн», для надання пояснень з приводу обставин, які призвели до виникнення нестачі у розмірі 22.691 МТ (22 691 кг.) товару, та 20.12.2021 року було складено протокол про порушення митних правил №0096/90300/21, який було направлено поштою на адресу позивача.

Як не заперечує позивач, ним 04.02.2022 року було отримано повістку з викликом з`явитися 11.02.2022 року до відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці. У зв`язку з неможливістю прибути до Енергетичної митниці у визначену дату у зв`язку із хворобою на COVID-19, ОСОБА_1 по суті поставлених запитань надав письмову інформацію (лист №1002-1 від 10.02.2022 року).

22.02.2022 року була винесена Постанова в справі про порушення митних правил №0096/90300/21, за якою ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України, про що вже вказувалось на початку.

Даних про те, що під час винесення оскаржуваної Постанови 22.02.2022 р. позивач чи його представник були присутній - матеріали справи не містять.

Вказана вище Постанова була отримана позивачем електронною поштою з супровідним листом №7.6-1/20-13/713 від 04.05.2022 року.

Так, суд прийшов до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не доведено достеменно наявність вини ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України.

Так, у Постанові відповідач, посилаючись на Постанову КМУ від 08.08.2020 року №686 «Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх отримання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування», вказує, що при перевантаженнінафтопродуктів з судна «Oriental Daphne» до берегових резервуарів ТОВ «Драйв-Лайн» у загальній кількості 6 769 639 кг. гранично допустима норма втрат вантажу має становити 2 707 кг., на відміну від встановлених 22 691 кг.

Однак прийняті уповноваженими особами відповідача висновки враховують лише норми втрат нафтопродуктів із причин, пов`язаних з їх фізико-хімічними властивостями, втратою внаслідок випаровування в процесі виробництва, обробки, переробки, зберігання чи транспортування такого товару або з іншої причини, пов`язаної з природним результатом, згідно Постанови КМУ від 08.08.2020 року №686, але при цьому не враховують відносної похибки вимірювання для конкретних методів вимірювання маси вантажу, як це передбачено чинною Інструкцією «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерством транспорту та зв`язку України, державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. №281/171/578/155 (надалі - Інструкція).

Інструкція встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів.

Так, відповідно до п. 4.3.4.1 Інструкції маса нафти і нафтопродуктів під час приймання і наливання нафтоналивних суден має визначатись за результатами вимірювань у танках суден з використанням їх градуювальних таблиць, а за довжини берегових трубопроводів до двох кілометрів - за результатами вимірювань у резервуарі підприємства.

Порядок визначення маси нафти і нафтопродуктів у нафтоналивних суднах зазначено в підпункті 5.3 цієї Інструкції (п. 4.3.4.2 Інструкції).

А саме:

п. 5.3.1 Інструкції встановлено, що маса нафти і нафтопродуктів під час зливання з нафтоналивних суден визначається вантажоодержувачем згідно з вимірюваннями за береговими СВКН (система вимірювань кількості та показників якості нафти) за наявності чинних градуювальних таблиць резервуарів, свідоцтв про повірку або атестацію ЗВТ, що використовуються для обліку.

п. 5.3.3 Інструкції визначено, що як резервний засіб вимірювання можуть використовуватись танки нафтоналивних суден за наявності чинних градуювальних таблиць і відомого значення суднового експериментального фактора (Vessel experience factor - VEF), який враховує відхилення повної місткості танкера від його розрахункового градуйованого значення за рахунок різних факторів (неточність градуювальних таблиць,наявність не видалених залишків, деформація танків тощо).

При цьому, при вимірах на судні представниками компанії «СЖС Україна» було складено лист-протест про наявність суднового експериментального фактора (деформація танку).

Тобто, вимірювання в танку судна є резервним методом та не може бути визначальним при розрахунку втрат, на стороні такої позиції, є документальне підтвердження - лист-протест капітану в порту «Мерсін» завантаження з нестачею 78.317 МТ , та данні вимірів в танку судна в порту розвантаження с нестачею 70.765 МТ, тобто різниця є результатом похибки вимірювань.

Крім того у відповідності до розділу 4.2 Інструкції визначені методи та засоби визначення маси та об`єму нафти і нафтопродуктів, так у відповідності до вимог:

п. 4.2.2.1 Об`ємно-масовим статичним методом визначається маса нафти і нафтопродукту за їх об`ємом, густиною та температурою. Об`єм нафти і нафтопродуктів визначається за допомогою градуйованих резервуарів та засобів вимірювань рівня нафти і нафтопродуктів у резервуарах, залізничних цистернах, танках суден або за повною місткістю мір (автоцистернах, причепах-цистернах, напівпричепах-цистернах);

п. 4.2.2.2 Границі відносної похибки методу не мають перевищувати: +- 0,5% - під час вимірювання маси нетто нафти, нафтопродуктів від 100 т і більше.

Тобто, при перевантаженні нафтопродуктів з судна «Oriental Daphne» до берегових резервуарів ТОВ «Драйв-Лайн» у загальній кількості 6 769 639 кг., понаднормова нестача товару з врахуванням похибки вимірювання, встановленої Інструкцією, може становити 33 848, 20 кг.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказані в Постанові понаднормові втрати, які визначені відповідачем, 2 707 кг. - це гранична норма природних втрат вантажу у відповідності до Постанови КМУ від 08.08.2020 року №686, а залишкові 19 984 кг (0,295% від загальної ваги вантажу) - це нестача в межах допустимої похибки вимірювання, передбаченої Інструкцією.

Причиною перевищення норм втрат також можуть бути похибки вимірювання, які формуються з похибки вимірювання в порту завантаження в танках судна (похибка вимірювальної техніки, градуювальних таблиць, вітру, щільності води, качки, температури середовища), в порту розвантаження в танках судна (похибка вимірювальної техніки, градуювальних таблиць, вітру, щільності води, качки, температури середовища), похибок вимірювання в терміналі відповідно до ДСТУ 7094:2009 (ГОСТ 8.587-2006MOD).

Тобто, якщо розглядати виміри на судні «Oriental Daphne» та в резервуарах митного складу ТОВ «ДРАЙВ-ЛАЙН» товару «паливо дизельне ULSD 10 PPM», виключаючи недовантаженя нафтопродуктів в порту навантаження «Мерсін» у кількості 70.765 МТ (70 765 кг.), жодних перевищень норм втрат вантажу не було.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкта владних повноважень, яким є Енергетична митниця Державної митної служби України.

При цьому суд враховує, що як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 470 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, є недоведеним.

Згідно ст. 6КАС України суд при вирішенні справи керуються принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та обов`язки визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 2ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог . Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, передбаченими ч. 1ст. 531 МК України, є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що відповідаченм не доведено наявність в діях позивача складу порушення митних правил, передбачений ч. 4 ст. 470 МК України, постанова про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованою, а тому постанова Енергетичної митниці Державної митної служби України від 22 лютого 2022 року у справі про порушення митних правил N 0096/90300/21 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання вказаної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч. 3ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому суд враховує, що оскільки оскаржувану постанову позивач отримав 04 травня 2022 року, а з вказаним адміністративним позовом звернувся до суду 13.05.2022 року( про що свідчить поштовий штемпель) , то встановлений ч.2 ст. 286 КАС України 10-денний строк на її оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 489, 491, 498, 530, 531 МК України, ст. ст. 9, 90, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Енергетичної митниці Державної митної служби України від 22.02.2022 року у справі про порушення митних правил N 0096/90300/21.

Позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил N 0096/90300/21 від 22.02.2022 задовольнити частково.

Скасувати постанову Енергетичної митниці Державної митної служби України від 22.02.2022 року у справі про порушення митних правил N 0096/90300/21.

Справу про порушення митних правил N 0096/90300/21 за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексуУкраїни - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 20 січня 2023 року.

Суддя О.А. Гуденко