Справа № 440/12922/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 р. Справа № 440/12922/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2022, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, по справі № 440/12922/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД"

до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ

13 жовтня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 000001 від 27 вересня 2021 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 36/рн від 14 вересня 2021 року .

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.11.2021 о 10:00.

24.11.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

01.12.2021 в судовому засідання були присутні представники сторін. За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 12:30 13.12.2021.

13.12.2021 в судовому засідання були присутні представники сторін. За результатами судового засідання судом відкладено підготовче засідання до 12:00 12.01.2022.

12.01.2022 в судовому засідання були присутні представники сторін. За результатами судового засідання судом закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду на 09.02.2022 о 12:00.

09.02.2022 в судове засідання сторони не прибули, надали клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 02.03.2022 об 11:30.

02.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з введення воєнного стану в Україні.

10.05.2022 секретарем судового засідання складено телефонограму про виклик представника позивача Баранової В.І. у судове засідання на 23.05.2022 об 11:15 (а.с.147а).

23.05.2022 в судове засідання прибули представники відповідача. Судом визнано неповажною неявку у судове засідання позивача та його представника, розгляд справи відкладено на 06.06.2022 о 12:00.

24.05.2022 секретарем судового засідання складено телефонограму про виклик представника позивача Баранової В.І. у судове засідання на 06.06.2022 о 12:00 (а.с.152).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ"МІКРОМЕД" (вул. Алмазна, 2-2, м. Полтава, Полтавська область, 36021, ) до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області ( вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання протиправними та скасування постанови та рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ"МІКРОМЕД" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивач (апелянт) вважає ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі № 440/12922/21 такою, що винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права при невірному з`ясуванні всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків суду, а відтак такою, що підлягає скасуванню із направленням справи до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а наявні у справі документи не перешкоджали розгляду справи по суті.

Від Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Полтавській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ознайомившись з апеляційною скаргою, вважає, що скарга позивача є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду 16.01.2023 колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з повторності неприбуття представника позивача у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, відсутності заперечень відповідача проти залишення позову без розгляду.

Колегія суддів з цим висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду таке.

За правилами пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз цієї норми свідчить, що наслідки встановлені наведеним пунктом настають у разі, якщо позивач (в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень) не прибув повторно у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

При цьому, відповідно до частини першої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу, згідно з частиною другою статті 129 КАС України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

З матеріалів справи вбачається, що виклики представника позивача у судові засідання на 23.05.2022 та на 06.06.2022 суд першої інстанції здійснював телефонограмою представнику позивача Барановій В.І..

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем або представником позивача судових повісток на 23.05.2022 та на 06.06.2022, при цьому позивач заперечує отримання повісток.

В матеріалах справи міститься виключно роздруківка щодо направлення телефонограм.

Так, в матеріалах справи відсутнє підтвердження позивача та його представника про отримання тексту повісток на 23.05.2022 та на 06.06.2022, направлені на адресу суду, а також довідок, складених секретарем судового засідання протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повісток, у разі ненадходження такого підтвердження від позивача або його представника.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які прохання (заяви) в порядку статті 129 КАС України про направлення процесуальних документів у справі телефонограмою.

Разом з тим, суд першої інстанції надсилав судові повістки на 23.05.2022 та на 06.06.2022 виключно телефонограмою представнику позивача.

Доказів направлення цих судових повісток в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять.

Будь-які інші докази належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції 23.05.2022 та 06.06.2022 матеріалах справи не містять.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що направлення процесуальних документів у цій справі відбувалося не у спосіб та порядку, встановлених чинним процесуальним законодавством, що свідчить про відсутність однієї з умов застосування положень частини п`ятої статті 205 КАС України.

Враховуючи викладене помилковим є висновок суду першої інстанції, що позивач у цій справі вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений, оскільки відсутні підстави достеменно вважати, що позивач був обізнаний про дату призначення справи до розгляду.

Відтак, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи на 23.05.2022 та на 06.06.2022, в суду відсутні підстави для висновку про дотримання судом першої інстанції процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи щодо позивача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази належного та завчасного направлення позивачу повістки про виклик позивача у судові засідання суду першої інстанції, які призначені на 23.05.2022 та на 06.06.2022 та/або будь-яких інших доказів повідомлення про таке судові засідання, у інший спосіб.

З урахуванням наведених обставин, судова колегія дійшла висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята передчасно, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №460/1829/16-а сформовано правову позицію, відповідно до якої необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності. Повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як послідовне неприбуття двічі чи більше разів на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 06.06.2022 (тобто судового засідання в якому прийнята оскаржувана ухвала) колегія суддів приходить до висновку, що 06.06.2022 у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ"МІКРОМЕД" без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01 липня 2020 року по справі № 9901/79/19, у постанові від 12 серпня 2021 року у справа №420/512/21, постанові від 26.05.2022 у справі №520/13973/2020.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного доводи суду першої інстанції та відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, інші доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності прийняття оскаржуваної ухвали не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір. Відповідно ст. 139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "МІКРОМЕД" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 по справі № 440/12922/21 - скасувати.

Справу № 816/2419/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий