Справа № 240/3372/22
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

20 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/3372/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій з урахуванням уточненого адміністративного позову від 07.11.2022 просить:

- визнати протиправними приписи Управління Держпраці у Житомирській області: №№ 20/09-690, 20/09-80, 20/09-82, 20/09-81, 20/09-79 від 24.01.2022 та акт №20/09-82 від 24.01.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 дану адміністративну справу передано судді Єфіменко О.В. для розгляду.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2022, з підстав необхідності подання до суду: уточненої позовної заяви, із врахуванням висновків суду викладених в ухвалі та її копій, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; окремого клопотання/заяви з відповідним обґрунтуванням про залучення до участі у справі - ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача; окремого клопотання/заяви з відповідним обґрунтуванням про витребування додаткових доказів у справі та належних доказів сплати судового збору у розмірі 14886 грн.

03.01.2023 на виконання вимог ухвали представником позивача подано до суду уточнений позов від 22.12.2022 за №323 - К, разом із заявою про відвід судді Єфіменко О.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу про відвід судді Єфіменко О.В. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22 та передано позовну заяву на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, який буде вирішувати питання щодо відводу судді.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 №11 призначено автоматизований розподіл заяви. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Єфіменко О.В. визначено суддю Чернову Г.В.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Єфіменко О.В. з таких підстав.

Зі змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" заяви про відвід вбачається, що, на думку позивача, про упередженість та необ`єктивність судді Єфіменко О.В. свідчить сформована правова позиція на користь відповідача, що відображена у рішеннях по справах №№ 240/21852/21 та 240/19439/20 та у даній справі вимагає змінити предмет і підстави позову. Представник позивача вважає, що суддя Єфіменко О.В. ігнорує війну і порушення відповідачем Закону України «Про захист персональних даних» в частині використання даних ОСОБА_1 без її згоди і без їх участі у складанні документів щодо карально-репресивних санкцій до позивача.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Поряд з цим, частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу позивача, що його доводи є суб`єктивними, так як посилання на можливу упередженість судді, будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість її у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід судді відсутні.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Отже, позивачем не наведено підстав, передбачених ч.1 ст.36 КАС України для відводу судді й судом таких підстав не встановлено.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Єфіменко О.В.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у задоволенні заяви про відвід судді Єфіменко О.В..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Г.В. Чернова