Справа № 200/97/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження в адміністративній справі

19 січня 2023 року Справа №200/97/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

11 січня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 10 січня 2023 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

2. скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 25 листопада 2022 року;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію з 18 листопада 2022 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем під землею періоди

з 23 листопада 1992 року по 31 грудня 1999 року,

з 23 лютого 2000 року по 27 січня 2006 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що пенсійний орган протиправно відмовив в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, чим порушив право позивача на пенсійне забезпечення.

12 січня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідачів докази.

Про відкриття провадження в адміністративній справі учасники справи повідомлені з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674).

В силу приписів абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674 позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб`єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України від 03 листопада 2022 року № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 гривень.

Отже, судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1 073,60 грн (2 684,00 грн х 0,4).

Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, заявлених позивачем, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, судовий збір за подання цього позову становить 1 073,60 грн (1 073,60 грн х 1).

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов`язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4005658, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Донецький окружний адміністративний суд.

В якості документів про сплату судового збору разом з позовною заявою позивач надав квитанції:

від 28 грудня 2022 року № 5403-7666-6136-0200 про сплату судового збору в сумі 992,40 грн;

від 10 січня 2023 року № 0666-8389-8686-2788 про сплату судового збору в сумі 81,20 грн.

Перевіряючи зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд встановив, що:

81,20 грн, сплачені ОСОБА_1 згідно з квитанцією від 10 січня 2023 року № 0666-8389-8686-2788 зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України як судовий забір за подання позовної заяви, що надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 11 січня 2023 року та розглядається у справі № 200/97/23;

992,40 грн, сплачені ОСОБА_1 згідно з квитанцією від 28 грудня 2022 року № 5403-7666-6136-0200, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України як судовий збір за подання позовної заяви, що надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 28 грудня 2022 року і розглядалася в рамках справи № 200/5360/22.

06 січня 2023 року у справі № 200/5360/22 суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Суд зазначає, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність сплати судового збору на загальних підставах за повторне подання позовної заяви за умови, коли сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку з залишенням позову без розгляду (поверненням позовної заяви), але не була повернута, і до повторно поданого позову доданий первісний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону № 3674 передбачала, якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону).

Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (пп. 4 п. 4 цього Закону).

Станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом ч. 5 ст. 6 Закону № 3674 встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке правове регулювання передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за Законом № 3674 такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 і які стосувалися повернення позовної заяви без її розгляду по суті.

Всупереч приписам ч. 5 ст. 6 Закону № 3674 замість сплати судового збору на загальних підставах за повторно подану позовну заяву під час повторного звернення до суду в якості документа про сплату судового збору ОСОБА_1 надав квитанцію від 28 грудня 2022 року № 5403-7666-6136-0200, судовий збір за якою зарахований у справі № 200/5360/22.

Як наслідок, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви, яка розглядається у справі № 200/97/23, не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом № 3674.

Ч. 13 ст. 171 КАС передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з виявленням факту невідповідності позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 161 КАС після відкриття провадження у справі, на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення її недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 992,00 грн (1 073,20 грн 81,20 грн = 992,00 грн) та подання суду документа про доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», ч. 3 ст. 161, ч. 13 ст. 171, ч. ч. 1-3 ст. 169, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали засобами електронного зв`язку для усунення недоліків позовної заяви.

3. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом доплати судового збору в сумі 992,00 грн за реквізитами, вказаними в цій ухвалі, та подання суду документа про доплату судового збору.

4. Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків;

якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява залишається без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

6. Ухвала підписана суддею 19 січня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко