Справа № 520/27186/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 р. Справа № 520/27186/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків по справі № 520/27186/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області з приводу не здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.08.2001 по 06.11.2015;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВСУ в Харківській області нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 14.08.2001 по 06.11.2015;

- визнати протиправною бездіяльності ГУ НП в Харківській області з приводу не здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 24.04.2018;

- зобов`язати ГУ НП в Харківській області нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 24.04.2018;

- визнати протиправними дії ГУ НП в Харківській області з приводу нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ НП в Харківській області здійснити перерахунок та виплату йому одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 частково задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення поліцейського за період з 07.11.2015 року по 24.04.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення поліцейського за період з 07.11.2015 року по 24.04.2018 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення поліцейського.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення поліцейського, із врахуванням раніше виплачених сум.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення поліцейського за період з 07.11.2015 року по 24.04.2018 року та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення поліцейського за період з 07.11.2015 року по 24.04.2018 року та викласти його в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення поліцейського за період з 01.06.2016 по 31.10.2017;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення поліцейського за період з 01.06.2016 по 31.10.2017.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що в період з 01.11.2017 по 24.04.2018 позивачу була нарахована та виплачена індексація у повному обсязі. Також зазначає, що індексація грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.05.2016 не проводилась, оскільки величина індексу споживчих цін не перевищила встановлений законом поріг індексації 103 % .

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 у спірних відносинах проходив безперервну публічну службу в органах внутрішніх справ України, а також лавах Національної поліції України, а саме: з 14.08.2001 по 25.06.2005 на посаді курсанта Національного університету внутрішніх справ; з 27.06.2005 по 20.08.2013 на посадах атестованого спеціальним званням працівника міліції Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; з 20.08.2013 по 05.07.2014 на посаді слухача Харківського Національного університету внутрішніх справ; з 06.07.2014 по 06.11.2014 на посадах атестованого спеціальним званням працівника міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області та Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; з 07.11.2015 по 24.04.2018 у Національній поліції України, що підтверджено відомостями послужного списку заявника.

24.04.2018 наказом ГУНП в Харківській області від 24.04.2018 №96 о/с заявника було звільнено з посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області через хворобу (за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію") (а.с. 12).

05.01.2022 позивач звернувся до ГУНП в Полтавській області з заявою про виплату індексації та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні.

Головне управління Національної поліції в Харківській області листом від 10.01.2022 №142/119-29/02-2022 повідомило, що грошове забезпечення позивача за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 не підлягало індексації, тому нарахування індексації розпочато з 01.11.2017 (а.с. 29, 30).

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення поліцейського за період з 07.11.2015 року по 24.04.2018 року та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення поліцейського за період з 07.11.2015 року по 24.04.2018 року. А також визнано протиправною визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення поліцейського та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення поліцейського, із врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.94Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з ч.5ст.94Закону №580-VIII, грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначені Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03 липня 1991 року №1282-ХІІ (далі - Закон №1282-ХІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону №1282-ХІІ, індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно ст. 2 Закону №1282-ХІІ, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону№1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Положеннями ч. 2ст. 6 Закону №1282-ХІІ передбачено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078), з урахуванням змін внесених постановою КМ України від 18.10.2017 № 782.

Згідно з п. 2 Порядку № 1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Відповідно до ч. 6ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення поліцейських, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті. Звільнення особи зі служби в поліції жодним чином не позбавляє її права на отримання виплат, на які вона має право, проте не отримувала їх під час проходження служби за незалежних від неї обставин.

Як встановлено матеріалами справи позивачу під час проходження служби не нараховувалася та не виплачувалася індексація грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017, що не заперечується Головним управлінням Національної поліції в Харківській області.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на індексацію грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний період є протиправною та визнає вірним висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ГУНП в Полтавській області провести нарахування і виплату позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний період відповідно до Закону № 1282 та вимог Порядку №1078.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що індекс споживчих цін у спірний період перевищив поріг у 103% лише у квітні 2016 р., склавши 103,5%, а тому у відповідача не виникало обов`язку нарахування та виплати позивачу індексації заробітної плати за період з листопада 2015 року до травня 2016 року (включно), колегія суддів відхиляє та зазначає, що предметом даного спору є право ОСОБА_1 на проведення та виплату індексації грошового забезпечення, а порядок такого перерахунку не оскаржується.

Поряд з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення поліцейського за період з 01.11.2017 по 24.04.2018, з огляду на таке.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доходи від 15.08.2022 № 175 за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року (включно) ОСОБА_1 було нараховано та виплачено індексацію грошового.

Тобто, право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за вказаний період (листопад 2017 по квітень 2018 року) жодним чином порушено не було.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року у справі №520/27186/21 в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення поліцейського за період з 01.11.2017 по 24.04.2018 року та зобов`язання Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення поліцейського за період з 01.11.2017 по 24.04.2018.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (GarciaRuiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ч. 1-3ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 по справі № 520/27186/21 - скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення поліцейського за період з 01.11.2017 по 24.04.2018 року та зобов`язання Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення поліцейського за період з 01.11.2017 по 24.04.2018.

В цій частині прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року у справі № 520/27186/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва