Справа № 520/10144/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 р. № 520/10144/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області від 03.10.2022 № 7420947/42960863, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування № 4 від 23.09.2022 до податкової накладної № 188 від 26.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 4 від 23.09.2022 до податкової накладної № 188 від 26.08.2022, датою його первинного отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Представником Головного управління ДПС у Рівненській області 06.12.2022 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" є юридичною особою приватного права - підприємство, основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (КОД УКТ ЗЕД 46.90), діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (КОД УКТ ЗЕД 46.18) та інше.

11.08.2022 між ТОВ «Атлантмаркет» та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір поставки №57, відповідно до умов якого Постачальник поставляє у власність Покупцеві Товар, зазначений в рахунках і товарних накладних, а Покупець зобов`язується приймати Товар і оплачувати його вартість Постачальнику в порядку, терміни і на умовах, встановлених цим Договором.

ТОВ «Атлантмаркет» реалізувало товар ФОП ОСОБА_1 за видатковою накладною №2962 від 26.08.2022 на загальну суму 17226,00 грн., в т.ч., ПДВ 2871,00 грн.

На підставі чого позивачем була складена податкова накладна №188 від 26.08.2022, однак така накладна була помилково складена на неплатника ПДВ, хоча ФОП ОСОБА_1 є платником ПДВ, тобто у відповідній податковій накладній були зазначені відомості покупця товару, як неплатника ПДВ.

У зв`язку із помилковим зазначенням позивачем такої інформації у податковій накладній, враховуючи обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну, останній повинен виправити таку помилку зокрема шляхом складення відповідного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників із зазначенням коду причини коригування 103.

Дотримуючись своїх обов`язків, встановлених чинним податковим законодавством України, 23.09.2022 ТОВ «Атлантмаркет» склало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 до податкової накладної від 26.08.2022 із зазначенням коду причини коригування « 103» та суми коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на суму 14355,00 та суму ПДВ у розмірі 2871,00 грн.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2022, Документ було прийнято, але реєстрація була зупинена.

Відповідачем було зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.09.2022 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=1.7574%, "P"=266731.2.

ТОВ «Атлантмаркет» було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом із поясненнями, складеними у довільній формі та документами, які безпосередньо підтверджують реальність здійсненої господарської операції, в тому числі первинні документи на товар, а також усі супровідні документи до Договору на підставі якого здійснювалась поставка.

Вказані документи були направлені з урахуванням певних типових форм, галузевої специфіки та відсутності у квитанціях про зупинення реєстрації вичерпного переліку документів, необхідних для вирішення питання про реєстрацію спірних РК.

Так, позивачем були надані докази на підтвердження: придбання продукції, на підтвердження оплати придбаної продукції, на підтвердження подальшого продажу продукції, на підтвердження наявності обставин, які являються підставами для складення розрахунку коригування, на підтвердження «реальності» господарської діяльності позивача.

Таке повідомлення було направлено через електронний кабінет платника податків 27.09.2022 та було прийнято відповідним контролюючим органом.

03.10.2022 ГУ ДПС у Рівненській області було ухвалено рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Однак ГУ ДПС у Рівненській області було ухвалено таке рішення без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані відповідачем, не були конкретно визначені документи, які не були надані позивачем, не були підкреслені, як цього вимагає форма Рішення, а зазначення «ненадання платником податку копій документів» є формальним проставленням галочки у відповідному місці, адже позивачем були надані усі вищевказані документи. Позивачем були надані первинні документи щодо придбання товару, а також щодо його подальшої реалізації покупцю, а саме: Митна декларація на товар, Договір поставки із покупцем, видаткова накладна до договору. Тобто позивач зі свого боку виконав всі можливі та необхідні дії для того, щоб підтвердити реальність господарської операції, щоб розрахунок коригування був зареєстрований, але контролюючим органом безпідставно відмовлено в цьому, про що було ухвалено відповідне рішення.

Вважаючи такі дії та рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом для поновлення своїх порушених прав.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Так, у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2022 не було чітко і конкретно зазначено, які саме копії документів могли б підтвердити інформацію, зазначену в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та які б були достатні для цього, у зв`язку із чим вважаю і була створена передумова для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суду Постанові від 03.06.2021 справі №2040/7098/18 вказав, що для кожного критерію оцінки ступеня ризиків передбачений самостійний перелік документів, за умови подання якого, приймають рішення про реєстрацію ПН. При цьому загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації ПН, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації ПН призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, ТОВ «Атлантмаркет» було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом із поясненнями, складеними у довільній формі та документами, які безпосередньо підтверджують реальність здійсненої господарської операції, в тому числі первинні документи на товар, а також усі супровідні документи до Договору на підставі якого здійснювалась поставка.

Крім того, ТОВ «Атлантмаркет» у позовній заяві зазначено, що на період складання податкової накладної № 188 від 26.08.2022 покупець ФОП ОСОБА_1 був платником ПДВ, але податкова накладна помилково була складена на неплатника ПДВ. ТОВ «Атлантмаркет» склало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 від 23.09.2022 із зазначенням причини коригування (103: повернення товару або авансових платежів). Поставка товару покупцю була здійснена на підставі та на умовах Договору поставки № 57 від 11.08.2022. Габарити та маса товару дозволяє не використовувати вантажний автотранспорт.

Також ТОВ «Атлантмаркет» у позовній заяві зазначено, що товар, який був поставлений покупцю за Договором поставки, був придбаний на підставі Митної декларації UA209170/2022/037389 від 28.05.2022. Виконання процесів забезпечено трудовими ресурсами-чисельність працюючих 9 осіб (з них 9 - працівники основних професій), середня заробітна плата у травні складає 8377,00 грн на місяць, що підтверджено відповідними документами.

Докази надання усіх документів, в тому числі первинних документів, на відсутність яких було вказано в оскаржуваному рішенні, також позивачем надано до матеріалів справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи також наявні усі документи на підтвердження реальності здійсненої господарської операції, в тому числі первинні документи на товар, а також усі супровідні документи до договору на підставі якого здійснювалась поставка, документи, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_1 є платником ПДВ і був таким на момент складення податкової накладної.

Суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI; Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року №1245/34216 (далі - Порядок №520); Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165); Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість, додаток 1 до Порядку №1165 (далі - Критерії ризиковості платника податку на додану вартість).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п 'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукцїї, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку № 165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніжу трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; Т - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0,20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; значення показника Р є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: Р = Рм х 1,4, де Р - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та Р відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п. 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Абзацом 2 пункту Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, зокрема, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що відповідачами не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому відповідачами також не конкретизовано, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, відповідачами не доведено, що позивач, як платник податку, яким подано для реєстрації розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, саме на дату зупинення реєстрації розрахунку коригування від 23.09.2022 №4 Квитанцією від 23.09.2022, відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, та що це встановлено та про це повідомлено позивача у законодавчо визначеному порядку.

Крім того, в оскаржуваному рішенні не конкретизовано - не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 вказано, що недотримання органами ДПС принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у ДПС виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Крім того, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Враховуючи зазначені вище обставини суд доходить до висновку, що відповідачем не дотримані вимоги щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості до оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача. Господарська операція, за наслідками яких складено спірний розрахунок коригування до податкової накладної, здійснена позивачем правомірно. При цьому, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків.

Водночас, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надсилав.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" підлягають задоволенню.

Щодо заяви представника позивача з питань відшкодування сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно акту виконаних робіт від 14.11.2022 №б/н, позивачем понесені витрати за аналіз представником позивача Рішення комісії про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.10.2022 №7420947/42960863; аналіз документів, на підставі яких був складений розрахунок коригування, на підставі яких була здійснена господарська операція, які підтверджують законність реєстрації розрахунку коригування; надання усної консультації, правової інформації і роз`яснень з правових питань з приводу необхідності подання Позовної заяви до ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України; підготовка і складення позовної заяви до ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС країни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; підготовка позовної заяви з додатками для її подання до суду в загальній сумі 6000,00 грн.

Суд зазначає, що згідно з ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

З огляду на те, що, дана справа належить до категорії справ незначної складності, обсяг доказів є незначним, судове засідання не проводилось, суд доходить до висновку, що вимога про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню на користь позивача суми у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" (вул. Космічна, буд. 21, м. Харків, 61145, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області від 03.10.2022 №7420947/42960863, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування №4 від 23.09.2022 до податкової накладної №188 від 26.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №4 від 23.09.2022 до податкової накладної №188 від 26.08.2022, датою його первинного отримання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" () сплачену суму судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. та судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантмаркет" () сплачену суму судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. та судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов