Справа № 280/3206/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3206/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» та Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року (суддя Конишева О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернулось до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 5 536 677,85 грн. за період з 18.10.2018 по 26.03.2020.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частковою.

Суд вирішив стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 3 003 691,67 грн. (три мільйони три тисячі шістсот дев`яносто одна гривня 67 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову у стягнення пенні за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року на рівні 120% облікової ставки національного банку України, що дорівнює 2 532 986,18грн. Позов в цій частині задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права п. 200.23 ст. 200 ПК України та правові висновки Верховного Суду щодо застосування даної норми.

Зазначено, що при обчисленні пені має враховуватись облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої заборгованості, включаючи день погашення. Облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміним при обчисленні не враховуються.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області також подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, не враховано, що вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого п. 102.5 ст. 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів. Зазначено, що вказаний строк сплинув починаючи з 24.05.2015 з дати виникнення пені на бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ за грудень 2018 року.

Представник позивача апеляційну скаргу ТОВ «Запоріжалюмінторг» підтримав, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області апеляційну скаргу відповідача підтримав, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як було встановлена судом першої інстанції, ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про зобов`язання Головне управління ДФС у Запорізькій області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Запоріжалюмінторг» суми податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 10 692 526 грн.;

Про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 12 771 270 грн. 20 коп. за період з 24.06.2015 по 17.10.2018.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №280/4453/18 позов задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі №280/4453/18 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №280/4453/18 скасовано. Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» за грудень 2008 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 10 692 526 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період з 24.06.2015 року по 17.10.2018 року в сумі 7 408 006,52 грн. В решті позову відмовлено.

26 березня 2020 року Державна казначейська служба України перерахувала позивачу кошти в сумі 10 692 526, 00 грн на виконання виконавчого листа суду у справі № 280/4453/18 та висновку від 26 березня 2020 року № 41 щодо відшкодування сум податку на додану вартість, та в сумі 7 408 006, 52 грн на виконання виконавчого листа суду у справі № 280/4453/18 та висновку від 26 березня 2020 року № 42 щодо відшкодування сум пені.

Позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами про стягнення пені за період з 18 жовтня 2018 року по 26 березня 2020 року.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що пеня має розраховуватись, виходячи із облікової ставки НБУ протягом строку її дії, тобто із урахуванням зміни облікової ставки НБУ за відповідний період.

За висновками суду першої інстанції, оскільки було встановлено, що облікова ставка НБУ за період з 18.10.2018 по 23.06.2020 змінювалася неодноразово, а саме: 18% (за період з 18.10.2018 по 25.04.2019); 17,50% (за період з 26.04.2019 по 18.07.2019); 17% (за період з 19.07.2019 по 05.09.2019); 16,50% (за період з 06.09.2019 по 24.10.2019); 15,50% (за період з 25.10.2019 по 12.12.2019); 13,50% (за період з 13.12.2019 по 30.01.2020); 11% (за період з 31.01.2020 по 12.03.2020); 10% (за період з 13.03.2020 по 26.03.2020), то стягненню підлягає сума за розрахунком: 1 202 250,05 грн (10 692 526 грн х 18% (за період з 18.10.2018 по 25.04.2019) х 120% : 365 х 190) + 516 756,60 грн (10 692 526 грн х 17,50% (за період з 26.04.2019 по 18.07.2019) х 120% : 365 х 84) + 292 828,74 грн (10 692 526 грн х 17% (за період з 19.07.2019 по 05.09.2019) х 120% : 365 х 49) + 284 216,13 грн (10 692 526 грн х 16,50% (за період з 06.09.2019 по 24.10.2019) х 120% : 365 х 49) + 266 990,91 грн. (10 692 526 грн х 15,50% (за період з 25.10.2019 по 12.12.2019) х 120% : 365 х 49) + 232 540,47 грн (10 692 526 грн х 13,50% (за період з 13.12.2019 по 30.01.2020) х 120% : 365 х 49) + 162 409,22 грн (10 692 526 грн х 11% (за період з 31.01.2020 по 12.03.2020) х 120% : 365 х 42) + 45 699,56 грн (10 692 526 грн х 10% (за період з 13.03.2020 по 26.03.2020) х 120% : 365 х 13 = 3 003 691,67 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Положеннями пункту 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 статті 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що нормами податкового законодавства передбачений чіткий порядок дій контролюючого органу щодо зобов`язання внесення відповідних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Вірно судом першої інстанції було враховано, що факт несвоєчасного перерахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість не є спірним у даній справі, зміст спірних правовідносин становить строк, протягом якого платник податку має право на стягнення пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, та сума такої пені.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нормами Податкового кодексу України визначено право платника податків на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що строк нарахування пені обмежується датою погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги відповідача є помилковими.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що в даному випадку порушення є триваючим, і може перевищувати такий строк не з вини платника.

Вірно суд першої інстанції врахував, що з цього приводу Верховним Судом був зроблений висновок, при попередньому розгляді даної справи, що оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення пені за період з 18 жовтня 2018 року по 26 березня 2020 року, а зазначений період не перевищує 1095 днів від дня погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, відповідно це свідчить про наявність у позивача права на стягнення пені на суму простроченої бюджетної заборгованості.

Щодо обрахунку стягнутої суми.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги, що повертаючи справу на новий розгляд Верховний Суд звертає увагу на правові позиції, послідовно викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 20.06.2019 у справі №820/1750/18, від 25.03.2020 у справі №808/481/16, від 02.02.2021 у справі №810/1506/17, від 02.06.2021 у справі №1.380.2019.004395 та від 16.12.2021 у справі №816/3945/15, відповідно до яких пеня має розраховуватись, виходячи із облікової ставки НБУ протягом строку її дії, тобто із урахуванням зміни облікової ставки НБУ за відповідний період. Зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не встановили обставини щодо розміру облікової ставки НБУ та її зміну протягом періоду за який нараховувалася пеня на суму простроченої бюджетної заборгованості.

Як було встановлено судом першої інстанції, облікова ставка НБУ за період з 18.10.2018 по 23.06.2020 змінювалася неодноразово, а саме: 18% (за період з 18.10.2018 по 25.04.2019); 17,50% (за період з 26.04.2019 по 18.07.2019); 17% (за період з 19.07.2019 по 05.09.2019); 16,50% (за період з 06.09.2019 по 24.10.2019); 15,50% (за період з 25.10.2019 по 12.12.2019); 13,50% (за період з 13.12.2019 по 30.01.2020); 11% (за період з 31.01.2020 по 12.03.2020); 10% (за період з 13.03.2020 по 26.03.2020).

За таких обставин, судом першої інстанції вірно було стягнуто суму за наступним розрахунком: 1 202 250,05 грн (10 692 526 грн х 18% (за період з 18.10.2018 по 25.04.2019) х 120% : 365 х 190) + 516 756,60 грн (10 692 526 грн х 17,50% (за період з 26.04.2019 по 18.07.2019) х 120% : 365 х 84) + 292 828,74 грн (10 692 526 грн х 17% (за період з 19.07.2019 по 05.09.2019) х 120% : 365 х 49) + 284 216,13 грн (10 692 526 грн х 16,50% (за період з 06.09.2019 по 24.10.2019) х 120% : 365 х 49) + 266 990,91 грн. (10 692 526 грн х 15,50% (за період з 25.10.2019 по 12.12.2019) х 120% : 365 х 49) + 232 540,47 грн (10 692 526 грн х 13,50% (за період з 13.12.2019 по 30.01.2020) х 120% : 365 х 49) + 162 409,22 грн (10 692 526 грн х 11% (за період з 31.01.2020 по 12.03.2020) х 120% : 365 х 42) + 45 699,56 грн (10 692 526 грн х 10% (за період з 13.03.2020 по 26.03.2020) х 120% : 365 х 13 = 3 003 691,67 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача зазначеного не спростовують.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» та Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення пені залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 19 січня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш