Справа № 461/3593/22
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3593/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

представника позивача Талалаєвої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), Головного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділ інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича (адреса: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Головного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділ інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича, в якому просить: Визнати протиправними дії Головного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділ інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Ковальчук Ростислав Володимирович щодо винесення постанови на мене, ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 643930750 до повідомлення серії ЛВ № 00055265 від 28 травня 2022 року 15 год. 54 хв.; Скасувати постанову від 17.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 643930750 до повідомлення серії ЛВ № 00055265 від 28 травня 2022 року 15 год. 54 хв. винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділ інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Ковальчук Ростислав Володимирович; Закрити справу про адміністративне правопорушення; Стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 28.05.2022 року об 15:54:03 інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчуком Ростиславом Володимировичем у м. Львові було сформовано повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00055265 від. 28.05.2022 року.

У вказаному повідомленні зазначено, що інспектором Ковальчуком Ростиславом Володимировичем в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил запинки, стоянки, паркування транспортного засобу Subary Forester BO3783AT 2022.05.28 15:54:03 м. Львів, вул. Личаківська, 26. Зазначив, що стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками) відповідальність за вказане правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також п. 15.10 (б) ПДР.

За вказане правопорушення, інспектор наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

04.07.2022 року на адресу позивача надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 643930750 до повідомлення серії ЛВ № 00055265 від 28.05.2022 року 15 год. 54 хв. від 17.06.2022 року.

Ознайомившись із такою постановою від 17.06.2022 року позивач вважає її незаконною та необґрунтованою та такою, що порушує його права та законні інтереси, тому просить суд позов задоволити.

Ухвалою суду від 18 липня 2022 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін у судове засідання. /а.с.20/.

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року судове засідання відкладено через неявку осіб, які беруть участь у справі. /а.с.59-60/.

Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року замінено неналежного відповідача у справі - управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (без статусу юридичної особи) на належного відповідача - департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл.Ринок, 1). /а.с.68-70/.

26 грудня 2022 року від директора департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забарило О. надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Мотивуючи тим, що позивач всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надав достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували незаконність винесення постанови. При цьому, інспектором з паркування було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не має правових підстав для її скасування.

Крім цього, просив суд проводити розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач головний спеціаліст інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділ інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчук Ростислав Володимирович у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Відзив на адміністративний позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, що відповідно ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача Талалаєвої О.Ю., дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд встановив, що 28.05.2022 року об 15:54:03 інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчуком Ростиславом Володимировичем у м. Львові було сформовано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00055265 від. 28.05.2022 року.

У вказаному повідомленні зазначено, що інспектором Ковальчуком Ростиславом Володимировичем в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил запинки, стоянки, паркування транспортного засобу Subary Forester BO3783AT 2022.05.28 15:54:03 м. Львів, вул. Личаківська, 26. Зазначив, що стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками) відповідальність за вказане правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також п. 15.10 (б) ПДР.

04.07.2022 року на позивача адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 643930750 до повідомлення серії ЛВ № 00055265 від 28.05.2022 року 15 год. 54 хв. від 17.06.2022 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 17 червня 2022 року у м. Львові по вул. Донецькій, 7 головний спеціаліст інспектор з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділ інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Ковальчук Ростислав Володимирович розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Вказав, що 28.05.2022 року 15 год. 54 хв. водієм транспортного засобу Subary Forester BO3783AT здійснено стоянку за адресою Львів, вул. Личаківська, 26 чим порушено вимоги підпункту б) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху (стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками). У звязку із чим, інспектор Ковальчук Р.В. визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів,буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів,ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах,а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено у судовому засіданні, здійснюючи паркування позивач керувався вимогами п.п.(в) п. 15.10 розділу 15 ПДР України, а не п. б) п. 15.10. розділу 15 ПДР України, як це вказує третя особа. Тобто, дії позивача знаходилися в межах ПДР.

Позивач проживає за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 41А, тому здійснював паркування автомобіля навпроти свого будинку на тротуарі, але згідно з ПДР.

Відповідно до 15.10 ПДР Стоянка забороняється:

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

Як вбачається із фото, яке розмішено на сайті www.inspector.lviv.ua та яке долучено до матеріалів справи, вказана ділянка обладнана широким тротуаром, відстань від краю авто позивача до забору, залишається більше ніж 2 м для руху пішоходів. Жодного дискомфорту чи перешкод у пересуванні пішоходів на вказаній ділянці тротуару немає.

Окрім того, жодних забороняючи знаків щодо неможливості паркування на тротуарі на вказаній ділянці дороги немає, що ще раз робить дії щодо оформлення повідомлення про притягнення мене до адміністративної відповідальності зі сторони інспектора незаконними.

У частині першій статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Основного Закону України). Аналогічний припис закріплено у частині першій статті 6 КАС України. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга статті 6 КАС України).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен бути якісним, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, які вплинуть на їхні конвенційні права (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» (C.G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, пункт 39), «Олександр Волков проти України» (Oleksandr. Ukraine, заява № 21722/11, пункт 170)).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, пункти 31 - 32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, пункт 65)).

У п. п. б) п. 15.10 роздіду 15 ПДР України наведено загальне правило щодо заборони паркування, а вже у п.п. в) п. 15.10 розділу 15 ПДР України зазначено конкретно про виключення із загального правила відносно легкових машин та мотоциклів. Таке паркування дозволено (не заборонено) на тротуарах лише у випадку наявності відстані 2 метри для проходу пішоходів.

Аналізуючи п. 15.6, пп. «б» та пп. «в» «б» п. 15.10 Правил дорожнього руху у системній взаємодії, необхідно зазначити про певну колізію,

Тобто, пп. «в» слід вважати виключенням із загальної заборони, передбаченої підпунктом «б» п. 15.10 ПДР, рівно як і при застосуванні табличок 7.6.2, 7.6.3., 7.6.5 у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39. В іншому випадку пп. «в» втрачав би будь-який сенс і можливість його практичного застосування, оскільки повністю нівелювався пп. «б».

Таким чином ПДР України не визначає єдиний правильний підхід до паркування, а тому у випадку паркування позивачем згідно з вимагами п.п. «в» п. 15.10 розділу 15 ПДР України, виключає притягнення його до відповідальності за порушення вимог п.п «б» п. 15.10 розділу 15 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12. 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, до постанови не було долучено жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не представлено. В ході розгляду справи встановлено обставини, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, посилання представника відповідача на законність винесеної постанови також не спростовують доводів позивача щодо порушень допущених під час винесення оскаржуваної постанови та не доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За правилами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а відповідачами не подав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування цих його тверджень, суд вважає, що постанова серії РАП №643930750 від 17.06.2022 р. до повідомлення серії ЛВ № 00055265 від 28 травня 2022 року 15 год. 54 хв. винесена головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділ інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Ковальчуком Ростиславом Володимировичем винесена інспектором без додержання вимог законності, а відтак підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Керуючись ст. 5,7, 8, 9, 72-78, 205, 229, 241-246, 286, 293 КАС України, ст.ст.7, 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), Головного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділ інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ковальчука Ростислава Володимировича (адреса: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділ інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Ковальчук Ростислав Володимирович щодо винесення постанови на ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 643930750 до повідомлення серії ЛВ № 00055265 від 28 травня 2022 року 15 год. 54 хв.

Скасувати постанову від 17.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії РАП № 643930750 до повідомлення серії ЛВ № 00055265 від 28 травня 2022 року 15 год. 54 хв. винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділ інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Ковальчуком Ростиславом Володимировичем.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 січня 2023 р.

Суддя: Романюк В.Ф.