Справа № 320/611/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2023 року м. Київ № 320/611/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ЗАРАЗ-1" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ЗАРАЗ-1" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, яка полягає у незнятті арештів з грошових коштів позивача по виконавчому провадженню ВП №65419153;

- визнати незаконною постанову Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області про арешт коштів боржника від 24.05.2021р. ВП №65419153;

- зобов`язати Вишневий відділ ДВС у Бучанському районі Київської області зняти арешт з грошових коштів позивача в межах ВП №65419153.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Суд зазначає, що ст. 5 КАС України визначено способи судового захисту, з якими кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачами у позовній заяві позивач зазначив саме Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області та Вишневий відділ ДВС у Бучанському районі Київської області. При цьому, позовні вимоги заявлені лише до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, позовних вимог безпосередньо до відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - не заявлено.

Зазначене вказує на невідповідність позовних вимог суб`єктному складу учасників справи.

Таким чином позивачу потрібно визначитися із суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за цим позовом та привести прохальну частину позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи.

При цьому, суд зауважує на тому, що за приписами ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З позовних вимог слідує, що позивач просить скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 24.05.2021р. ВП №65419153, втім відповідної постанови до суду не надано.

В той же час у матеріалах справи наявна постанова про арешт коштів боржника, винесена в рамках ВП №65419153, але датована остання 28.10.2021р. Наведена постанова позивачем не оскаржується.

Відтак, позивач має подати до суду уточнену позовну заяву із конкретизацією позовних вимог у частині оскарження постанови Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області, винесеної в рамках ВП №65419153.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно Статуту ТОВ "ЗАРАЗ-1"(), затвердженого Загальними зборами товариства Протоколоам №4 від 17.02.2017р. (далі - Статут), засновниками та учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (пп. 1.2.1. та 1.2.2. п.); вищим органом товариства є Загальні Збори Учасників Товариства (п. 10.2.); Директор призначається на посаду та звільняється з посади Загальними зборами Учасників Товариства (абз. 2 п. 10.17.); до компетенції Директора відноситься підписання довіреностей, угод, договорів та інших документів від імені Товариства, в межах його компетенції відповідно до положень Статуту (пп. 10.18.3. п. 10.18.).

З наведеного слідує, що особа, яка обіймає посаду Директора торвариства, уповноважена засновниками та учасниками товариства, на представництво останнього, в тому числі і в судах.

Судом встановлено, що позовну заяву товариства підписано ОСОБА_3 .

У матеріалах справи наявний наказ ТОВ "ЗАРАЗ-1" від 05.07.2017р. №2к про призначення наведеної особи Директором товариства, при тому, що відповідний наказ підписано самим же ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що Директор ТОВ "ЗАРАЗ-1" призначається Загальними Зборами його Учасників (зігдо абз. 2 п. 10.17. Статуту), а також те, що у матеріалах справи відсутнє рішення про призначення Загальними Зборами ОСОБА_3 на посаду Директора товариства, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати належним чином засвідчену копію відповідного рішення до суду.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_4 з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "ЗАРАЗ-1" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльність, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.