Справа № 522/14094/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 522/14094/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Маркочевої Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження,-

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Маркочевої Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду відомостей, передбачених вимогами ч.4 ст. 296 КАС України, а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

27 грудня 2022 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли відомості, передбачені вимогами ч.4 ст. 296 КАС України, а також заява про поновлення строку апеляційного оскарження, чим були повністю усунені недоліки апеляційної скарги.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказує, що адвокат Маркочева Н.В. з 01 травня 2022 року по теперішній час є єдиним адвокатом, яка працює на умовах неповного робочого часу 20% зайнятості. Апелянт вказує, що внаслідок відсутності під час відпустки адвоката інтернету та зв`язку, а також велике навантаження, відсутність зв`язку та світла після виходу з відпустки, апеляційна скарга була подана 21 грудня 2022 року. Враховуючи викладене, а також посилаючись на практику ЄСПЛ в частині забезпечення доступу до правосуддя, апелянт просить суд поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року з огляду на наступне.

Стаття 288 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України, та частина третя якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», оскаржуване рішення було прийняте 30 листопада 2022 року та отримане апелянтом 01 грудня 2022 року, при цьому апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 21 грудня 2022 року, тобто апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 288 КАС України.

Водночас, згідно вимог ч.3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З наданих апелянтом до суду доказів вбачається, що адвокат Маркочева Н.В. є єдиним адвокатом, яка працює у Громадській організації «ДЕСЯТЕ КВІТНЯ» на умовах неповного робочого часу 20% зайнятості. З матеріалів справи вбачається, що інших представників у позивача не було.

Колегія суддів вважає, що сама по собі відпустка адвоката, яка представляє інтереси сторони, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Водночас, на переконання суду, у контексті обставин даної справи, враховуючи її предмет та можливі правові наслідки для позивача, неналежна організація адвокатом своєї роботи не може бути підставою для позбавлення позивача права на апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення, зокрема з урахуванням того, що позивач фактично участь у розгляді справи в суді першої інстанції не приймала.

При цьому колегія суддів враховує, що право на судовий захист, якого просить позивач, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також, при вирішення питання щодо поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає за необхідне звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати зазначеній Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у зв`язку з конкретними обставинами, наведеними у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження та встановленими судом апеляційної інстанції, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року по справі №522/14094/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Маркочевої Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва