Справа № 160/15369/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періодів перебування у відпустці у зв`язку вагітністю та пологами з 08.10.2002 по 10.02.2003 та у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.04.2003 по 08.12.2005;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періоди перебування у відпустці у зв`язку вагітністю та пологами з 08.10.2002 по 10.02.2003 та у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.04.2003 по 08.12.2005, з 10.06.2022 призначити, нарахувати та виплати ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком№1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1 -р/2020 від 23.01.2020, на підставі заяви про призначення пенсії №3062 від 08.07.2022.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. При цьому позивач послалася на те, що набуття нею права на призначення пенсії підтверджується Рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, яким зміни до пункту «б» статті 13 Закону №1788 щодо збільшення пенсійного віку, внесені Законом №213, визнані неконституційними. Проте, відповідач відмовив у призначенні пільгової пенсії, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від ГУ ПФУ в Житомирській області до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не досягла 50 років, а тому відповідачем відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058.
Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки станом на дату звернення позивач не досягла 50 років. Також, відповідач зазначає, що загальний стаж складає 28 років 04 місяці 04 дні, з них стаж за Списком №1 19 років 04 місяці 06 днів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Судом встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.07.2022 у віці 45 років звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.
За принципом екстериторіальності матеріали передано на розгляд до ГУ ПФУ в Житомирській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.07.2022 №82 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ст.114 Закону №1058, у зв`язку з недосягненням на день звернення пенсійного віку (50 років).

За змістом оскаржуваного Рішення позивач має загальний страховий стаж роботи 28 років 04 місяці 04 дні, в т.ч. пільгових стаж за Списком № 1 19 років 04 місяці 06 днів.

В подальшому позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із зверненням з питання пенсійного забезпечення.

Відповідач листом від 30.8.2022 №26095-19476/Б-01/8-0400/22 повідомив позивача, що ГУ ПФУ в Житомирській області розглянуто заяву від 08.07.2022 та прийнято рішення №82 від 15.07.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 через відсутність необхідного віку, передбаченого п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058. Пільговий стаж за Списком №1 складає 19 років 04 місяці 06 днів.

Також, в даному листі зазначено, що пільгова довідка від 23.06.2022 №286/2 була передана до управління контрольно-перевірочної роботи для проведення перевірки достовірності відомостей про пільговий стаж роботи ОСОБА_1 , зазначених у довідці, первинним документам. Після надходження результатів перевірки можливо буде переглянути пільговий стаж роботи за Списком №1, з урахуванням періодів знаходження: у відпустці по вагітності та пологам з 08.10.2002 по 10.02.2003 та у соціальній відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років з 15.04.2003 по 08.12.2005.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у призначенні пенсії, позивач звернулася за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 пунктом 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон №1058) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Натомість, згідно з пунктом «а» статті 13 Закону №1788 в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Оскільки, норми даних законів регулюють одне і те ж коло відносин, вбачається, що вони явно суперечать один одному.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788, а не Закону №1058.

Тому відмова пенсійного органу в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за віком, яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 45 років, мала страховий стаж роботи 28 років 04 місяці 04 дні, пільгових стаж за Списком № 1 19 років 04 місяці 06 днів, з посиланням на недосягнення нею пенсійного віку, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058 є протиправною.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону №1788, а отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20.

Щодо позовної вимоги про зарахування до пільгового стажу періодів перебування у відпустці у зв`язку вагітністю та пологами з 08.10.2002 по 10.02.2003 та у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.04.2003 по 08.12.2005, які, на думку позивача, не зараховано до пільгового стажу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не приймалось рішення про відмову в зарахуванні даних періодів роботи до пільгового стажу, а тому у суду відсутня будь-яка інформація щодо підстав (причин) не зарахування спірних періодів до пільгового стажу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати правову оцінку правомірності чи неправомірності дій відповідача в цій частині позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ГУ ПФУ в Житомирській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії саме з підстав недосягнення пенсійного віку, а не з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

Також, суд зазначає, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в листі від 30.08.2022 №26095-19476/Б-01/8-0400/22 зазначило про те, що пільгова довідка передана до контрольно-перевірочної роботи для проведення перевірки достовірності відомостей про пільговий стаж. Крім того, в даному листі зазначено, що після надходження результатів перевірки можливо буде переглянути пільговий стаж.

Суд зазначає, що такі висновки відповідача, викладені у даному листі, не можна трактувати як відмову, оскільки відповідне рішення про зарахування чи незарахування буде прийнято лише після надходження результатів перевірки.

Тобто, суд доходить висновку, що вказані вимоги є передчасними, оскільки відсутня відмова органу пенсійного фонду у зарахуванні відповідних періодів до пільгового стажу із зазначенням відповідних мотивів не зарахування.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутись до відповідача із заявою про надання інформації про результати перевірки довідки від 23.06.2022 №286/2 та відповідних періодів. В разі відмови у зарахуванні таких періодів до пільгового стажу із зазначенням відповідних підстав, позивач не позбавлений можливості звернутись за захистом порушеного права до суду.

Щодо позовної вимоги до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про зобов`язання призначити пенсію, суд зазначає наступне.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005№ 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р.за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Отже, за наслідками розгляду справи, судом встановлено, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення та дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №82 від 15.07.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити з 10.06.2022 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1 -р/2020 від 23.01.2020, на підставі заяви про призначення пенсії від 08.07.2022.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська