Справа № 420/9532/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9532/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 18 серпня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», про:

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», , юридична адреса: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 28 А, у спосіб повного зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 28 А, шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» приміщень, будівель та споруд за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 28 А, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 94 від 09.04.2021р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 94 від 09.04.2021р.

позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення контролюючим органом позапланової перевірки будівель та приміщень Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», встановлено та зафіксовано у Акті від 09.04.2021 №94 ряд порушень вказаним підприємством вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, більшість з яких є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року адміністративний позов Головного управління ДСНС в Одеській області задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ «Будгідравліка» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» подано на зазначене судове рішення апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт ПрАТ «Будгідравліка» просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та відмовити у задоволенні позову, а АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить змінити рішення суду у відповідній частині що стосується його обовязку.

Мотивуючи вимоги своєї скарги про скасування рішення суду, відповідач ПрАТ «Будгідравліка» вказує про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та застосування заходів реагування. На думку скаржника, поняття «загроза життю» є оціночним поняттям, у зв`язку з чим його трактування, що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатись контролюючим органом у кожному конкретному випадку окремо. Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд відповідача є крайнім заходом та доцільність обрання такого обґрунтована лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. На теперішній час, на ПрАТ «Будгідравліка» працює в обмеженому режимі (працює тільки охорона підприємства) внаслідок введення воєнного стану, тому на думку відповідача відсутня реальна загроза життю та/або здоров`ю людей. Відповідач переконаний, що позивач не довів, а суд першої інстанції не встановив необхідності у застосуванні заходів реагування у даному випадку зокрема крайнього заходу у вигляді повного зупинення експлуатації. Також, як далі вказує скаржник, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність фінансової можливості підприємства щодо усунення усіх одночасно виявлених порушень. Окремо, скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позиція скаржника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» мотивована тим, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції не дослідив яку роль АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» виконує на ринку електричної енергії та які саме повноваження входять до його компетенції. Суд першої інстанції, також як далі вказує скаржник, залишив поза увагу той факт, що з 01.01.2019р. АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії, а не постачальником електричної енергії. Також, вказує, що третя особа не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. На переконання представника апелянта АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», обраний позивачем спосіб захисту в частині щодо залучення його третьою особою до участі у цій справі та зобов`язання відключити відповідача від мереж електропостачання, є неефективним, таким що не передбачений нормами матеріального права, а також таким що порушує права та законі інтереси АТ "ДТЕК Одеські електромережі", з огляду на положення Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП №310 від 14 березня 2018 року та Правил Роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018року.

За вказаного, апелянт АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» просить змінити судове рішення, шляхом виключення з резолютивної частини слів «за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства «Одеські електромережі».

На вказану апеляційну скаргу третьої особи позивачем - ГУ ДСНС в Одеській області подано відзив у якому посилаючись на хибність та необґрунтованість доводів скарги просить відмовити у її задоволенні та залишити судове рішення без змін.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «Будгідравліка» не підлягає задоволенню, а скаргу АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» слід задовольнити виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, У період з 29.03.2021 по 09.04.2021, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 11.12.2020 № 359, на підставі Посвідчення на проведення перевірки від 01.03.2021 № 87, провідним інспектором Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Івановим Андрієм Сергійовичем, у присутності генерального директора ПРАТ «Будгідравліка» Білецького Венедікта Юрійовича, проведено планову перевірку будівель та приміщень ПРАТ «Будгідравліка», розташованих за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 28 А, під час якої перевірено додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.04.2021 № 94.

Зокрема, у вказаному Акті № 94 встановлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1) пункт 1.2 розділу V ППБУ: приміщення будівель адміністративного корпусу, складські та виробничі приміщення, допоміжні, (орендовані тощо) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56;

2) пункт 1.21 розділу IV ППБУ: не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог;

3) пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ: внутрішній протипожежний водогін виробничих складських будівель знаходиться в непрацездатному стані (частково демонтований тощо);

4) пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ: не виконано трубопровід внутрішнього протипожежного водопостачання в адміністративній будівлі з металевих труб (окрім чавунних та мідних);

5) підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ: насоси та кнопки дистанційного запуску пожежних насосів знаходяться у несправному стані;

6) підпункт 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ: не доукомплектовані наявні пожежні кран-комплекти пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

7) підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ: не розміщені пожежні кран-комплекти у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

8) підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ: не проведено не рідше одного разу на рік технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

9) пункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ: не визначені для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1- 1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

10) пункт 16 розділу II ППБУ: не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадові особи у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

11) пункти 2.31, 2.32 розділу III ППБУ: не забезпечені сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД»;

12) пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ: приміщення підприємства не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року №25;

13) пункт 3.7-3.9 глави 3 розділу V ППБУ: не визначена відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення, з врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів, їх взаємодію з вогнегасними речовинами, а також площу виробничих приміщень відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25;

14) пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ: не встановлені для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вказівні знаки згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);

15) пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ: не укомплектовані пожежні щити згідно з нормами належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1 шт.. гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

16) пункт 3.13 глави 3 розділу V ППБУ: не вказано на пожежних щитах (стендах) їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

17) пункт 3.18 глави 3 розділу V ППБУ: вогнегасникам не присвоєно облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації.

18) пункт 4 розділу II ППБУ: не розроблені (не вивішений тощо) затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою для кожного приміщення об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

19) пункт 10 розділу II ППБУ: не розроблено для працівників охорони інструкцію, в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

20) пункт 8 розділу II ППБУ: не забезпечено територію та приміщення знаками безпеки згідно ДСТУ ІБО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІБО 6309:1987, ШТ) та ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

21) пункт 2.1 глави 2 розділу III ППБУ: не очищаються приміщення і споруди від горючого сміття та відходів виробництва в терміни встановленими технологічними регламентами або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства;

22) пункт 2.15 глави 2 розділу III ППБУ: не утримуються справними, пофарбованими стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд;

23) пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ: не здійснюються з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

24) пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ: допускається в адміністративних, складських та виробничих приміщеннях підприємства влаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

25) пункт 1.15 глави 1 розділу IV ППБУ: не встановлено апарати для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

26) підпункт 8 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ: не підтримується у постійній готовності до експлуатації пожежна водойми (ПВ), водозабірних пристроїв, під`їздів до водо джерел;

27) підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ: біля місць розташування пожежної водойми відсутній покажчик (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на ньому: для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

28) пункт 2.3 розділу V ППБУ: не забезпечено у приміщенні насосної станції: відсутня загальна схема протипожежного водопостачання, схема обв`язки насосів та принципова схема системи пожежогасіння, на кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі відсутня інформація про їх призначення, порядок увімкнення насосів - підвищувачів, інструкція; не забезпечено фарбування трубопроводи й насосів у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки»; не представлені матеріали щодо перевірки надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі не рідше одного разу на місяць; не зазначено написом на дверях насосній станції місце зберігання ключів;

29) пункт 2.26 розділу IV ППБУ: не забезпечені в адміністративних приміщеннях лінії живлення побутових кондиціонерів автономними пристроями електричного захисту;

30) пункт 1.16 розділу IV ППБУ: не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) електрощити, групові електрощітки;

31) пункт 1.17 розділу IV ППБУ: встановлені на горючі основи (конструкції) електророзетки, вимикачі, перемикачі в виробничих приміщеннях;

32) пункт 1.18 розділу IV ППБУ: допускається підвішування електросвітильників (ламп) на струмопроводах в виробничих приміщеннях;

33) пункт 11 розділу II ППБУ: працівники не дотримуються встановленого протипожежного режиму, не виконують вимоги ППБУ та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки;

34) пункт 1.1 глави 1 розділу VII ППБУ: не визначено наказом, розпорядженням, інструкцією місця проведення вогневих робіт;

35) пункт 1.1 глави 1 розділу VII ППБУ: допускаються до зварювальних та інших вогневих робіт особи, які не мають кваліфікаційних посвідчень та не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення;

36) пункт 7.7 розділу VI ППБУ: відсутній графік проведення профілактичного огляду, планово- попереджувального та капітального ремонту технологічного обладнання, з урахуванням виконання заходів щодо забезпечення вибухопожежобезпеки, передбачених проектом, технологічним регламентом, технічними умовами;

37) пункт 5 розділу II ППБУ: не здійснено обов`язкове особисте страхування членів пожежної дружини;

38) пункт 1.7 розділу IV ППБУ: не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відгалужувальні та з`єднувальні коробки в приміщеннях підприємства;

39) пункт 1.18 розділу IV ППБУ: допускається в складських та виробничих приміщеннях підприємства та орендованих приміщеннях складування горючих матеріалів під електрощитами (електроустаткування тощо);

40) пункт 2.2 розділу III, пункт 3.17 розділу V ППБУ: не проведено технічне обслуговування відповідно до регламенту та технічних умов експлуатації вогнегасників;

41) пункт 5 розділу II ППБУ: не відповідають вимогам плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників;

42) пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ: у приміщеннях підприємства двері евакуаційних виходів зачинені на ключ;

43) пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ: не всі двері на шляхах евакуації відчиняються в напрямку виходу з будівлі;

44) пункт 6, 7 Наказу МНС України від 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 № 140): не проведено ідентифікацію на визначення потенційно-небезпечного об`єкту (ГОЮ);

45) стаття 9 Закону України № 2245-ІІІ: не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (ОПН);

46) пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ: працівники не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту;

47) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ: не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

48) пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ: відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

49) пункт 10 ПКМУ №819 від 23.10.2013: не організовано проходження функціонального навчання відповідними особами керівного складу та фахівцям суб`єкту господарювання, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

50) пункт 3.1. ПТБ: не розроблено положення та інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки;

51) розділ II Наказу МВС від 09.07.2018 №579: не утримується у стані, що дозволяє привести у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни, захисна споруда цивільного захисту відповідно до вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

З огляду на виявлені порушення, та керуючись положеннями Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб повного зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 28 А, шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства» ДТЕК Одеські електромережі» приміщень, будівель та споруд за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 28 А, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 94 від 09.04.2021р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 94 від 09.04.2021р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені фахівцем контролюючого органу під час проведення позапланової перевірки території, будівель та приміщень ПрАТ «Будгідравліка» порушення, впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю ефективної ліквідації аварії та рятування людей. Між тим, жодних доказів на підтвердження повного усунення на території, будівлях та приміщеннях ПрАТ «Будгідравліка», виявлених під час проведення позапланової перевірки з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачами суду не надано.

У зв`язку із вказаним, суд першої інстанції вважав наявними законодавчо передбачені підстави для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, судова колегія виходить з наступного.

За правилами статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Як встановлено ч.ч.1, 4, 5 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Також, нормами вказаного закону передбачена процедура здійснення заходів реагування, підстави їх застосування, порядок та умови повного або часткового зупинення робіт підприємств, тощо.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Як визначено ст.66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності. Визначені також його основні завдання.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Таким чином, Головне управління ДСНС України в Одеській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені статтею 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені у ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, серед яких, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання, тощо.

Згідно з частиною 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу вимог ч.2ст. 51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до п.п. 26, 33, 43 ч.1 ст.2 КЦЗ України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Судова колегія зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Як зазначено в Акті №94 від 09.04.2021р., складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у ході проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту; техногенної і пожежної безпеки ПрАТ «Будгідравліка» встановлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі й неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей. (а.с. 10-21).

Станом на час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження усунення жодного з виявлених порушень.

Таких доказів не надано також скаржником Приватним акціонерним товариством «Будгідравліка» до апеляційного суду.

Водночас, як вірно зауважив суд першої інстанції, не усунення виявлених перевіркою порушень, прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

На переконання судової колегії, такі порушення як відсутність обладнання приміщення будівлі системою протипожежного захисту; відсутність захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог; знаходження у непрацездатному стані (частково демонтований) внутрішнього протипожежного водогону виробничих складських будівель; знаходження у несправному стані насосів та кнопок дистанційного запуску пожежних насосів; не доукомплектовані наявні пожежні кран-комплекти пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля; не проведення не рідше одного разу на рік технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; не визначення для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1- 1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні; не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадові особи у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях"; не забезпечені сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД», - впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Тобто, ці порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку, можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що за даного становища співробітники, відвідувачі ПрАТ Будгідравліка постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

З огляду на викладене, подальша експлуатація приміщень, будівель та споруд ПрАТ Будгідравліка за адресою: м. Одеса, вул.Мельницька, 28А, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю т здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу також й на те, що будь-яких скарг під час проведення плавного заходу, чи заперечень на Акт перевірки №94, примірник якого отримав представник відповідача 09.04.2021р., не надходило.

Недодержання ж суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, а забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів усунення усіх порушень, а застосування заходів реагування буде співмірним з виявленими та неусуненими відповідачем порушеннями.

Посилання скаржника на фінансові труднощі, які перешкоджають в усуненні виявлених порушень апеляційний суд оцінює критично, оскільки не усунення не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Стосовно посилань апелянта - ПрАТ Будгідравліка на дотримання принципу пропорційності під час застосування заходу реагування шляхом повного зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд відповідача, колегія суддів зауважує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівнянні з інтересом скаржника у використанні об`єкту будівництва.

При цьому, як вірно врахував суд першої інстанції, застосування заходів реагування, зокрема у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відновлення експлуатації будівлі після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відтак, відповідача не позбавлено можливості у встановленому порядку звернутися з заявою про скасування заходів реагування після усунення всіх виявлених порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи встановлені спірні обставини справи та наведені вище правові норми, апеляційний суд вважає, що порушення, які були виявлені під час перевірки будівель відповідача були такими, що створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак є достатніми підстави для застосування до останнього заходів реагування, саме у вигляді зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд ПрАТ «Будгідравліка» за адресою: 65005, м. Одеса, вул.Мельницька, 28А, шляхом відключення вищевказаних приміщень, будівель та споруд від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №94 від 09.04.2021р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №94 від 09.04.2021р.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в наведеній вище частині правильними.

Надаючи оцінку доводам апелянта АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судова колегія звертає увагу на те, що виходячи із завдань Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та її територіальних органів, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також повноважень ГУ ДСНС України в Одеській області, у разі прийняття судом рішення про застосування заходів державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації будівель відповідача, контроль за реалізацією цих заходів покладається на орган, який звернувся з позовом до суду, у цьому випадку - на ГУ ДСНС України в Одеській області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень, немає підстав залучати до виконання судового рішення інших органів або організацій і покладати на них виконання судового рішення.

За визначенням ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

З наведеного слідує, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору це такий учасник справи до якого не може бути звернено вимог позивача, а відтак, у суду відсутні визначені приписами чинного процесуального законодавства повноваження на зобов`язання такої третьої особи вчинити певні дії.

Втім, ухвалюючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції не врахував та помилково поклав на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ "ДТЕК Одеські електромереж" обов`язок вчинити певні дії.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції взагалі не встановив наявності у АТ "ДТЕК Одеські електромережі" повноважень на відключення будівель та споруд ПрАТ «Будгідравліка», за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 28А , від джерел електропостачання. Відповідний висновок суду з цього приводу відсутній у оскаржуваному судовому рішенні.

Також, безпосередньо й позивачем у позові та під час розгляду справи в суді першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, на підставі яких нормативно-правових актів ним обрано саме такий порядок застосування заходів реагування із залученням АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Згідно вимог ст. 9 Закону України «Про ринок електричної енергії» державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2018 року №77, визначено, що Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики та теплопостачання.

Держенергонагляд для виконання покладених на нього завдань має право, серед іншого, ініціювати зупинення експлуатації електричних, теплових, тепловикористальних установок і мереж, енергетичного обладнання у зв`язку з їх незадовільним технічним станом та/або організацією їх експлуатації, шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійсненного заходу, в ході якого виявлено їх незадовільний технічний стан та/або організацію їх експлуатації.

АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не здійснює діяльність з постачання електричної енергії на ринку електричної енергії з 01 січня 2019 року, а є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає ґрунтовними доводи апелянта третьої особи у справі, що АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не є постачальником електричної енергії, не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, що своєю чергою свідчить про відсутність правових підстав як для залучення зазначеного Товариства до участі у справі в якості третьої особи, так і до заходів з відключення електроустановок відповідача.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.315, ч1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Встановлені обставини справи та неведені вище висновки свідчать про порушення судом першої інстанції норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку зі чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕДІ» та зміни судового рішення в його резолютивній частині шляхом виключення з неї посилання на обов`язок третьої особи.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 420/9532/21 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини цього рішення у наступній редакції:

«Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», , юридична адреса: 65005, м.Одеса, вул. Мельницька, 28 А,

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», за адресою: 65005, м. Одеса, вул.Мельницька, 28 А,

у порядок: шляхом відключення приміщень, будівель та споруд за адресою: 65005, м.Одеса, вул. Мельницька, 28 А, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 94 від 09.04.2021р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 94 від 09.04.2021р.».

У іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 420/9532/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.