Справа № 120/10285/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2023 р. Справа № 120/10285/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю винесеного Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням від 28.10.2022 про відмову в призначені дострокової пенсії за віком відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 05.09.2022.

Ухвалою від 29.12.2022 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 КАС України.

13.01.2023 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, з витребуваними судом доказами.

Суд, ознайомившись із письмовими доказами та поясненнями, які викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про існування у межах даного спору обставин, які вказують на необхідність уточнення зі сторони позивача змісту позовних вимог та вирішення питання про залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача) з огляду на таке.

Так, відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що позивачем за даним адміністративним позовом в статусі відповідача визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із тих мотивів, що, на думку позивача, саме останнім було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за результатами розгляду її заяви від 05.09.2022.

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивач 05.09.2022 звернулась до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

В подальшому, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (із змінами), після реєстрації вказана заява позивача за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яким прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії № 60 від 12.09.2022.

Окрім того, позивач повторно 14.09.2022 зверталась до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку.

Вказана заява позивача за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким також прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії № 60 від 21.09.2022.

Тобто, в даному випадку у матеріалах справи існує два окремих рішення органів пенсійного фонду, якими позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком, а саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 12.09.2022 № 60 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.09.2022 № 60.

При цьому, як вже було наголошено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2022, документ, який оскаржує позивач (рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.10.2022), не є рішенням (індивідуально-правовим актом) суб`єкта владних повноважень, а являється лише листом інформаційно-роз`яснювального характеру, яким доведено зміст прийнятого рішення про відмову у призначенні пенсії.

Із цього слідує, що в межах позовних вимог щодо оскарження рішення в частині відмови позивачу у призначенні дострокової пенсії за віком, ГУ ПФУ у Вінницькій області не є належним відповідачем, оскільки не являється тим органом який приймав відповідне рішення.

Натомість, таким відповідачем (співвідповідачем) має бути або Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області або ж Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Втім, виходячи з положень ч. 3 ст. 48 КАС України залучення до участі у справі в якості співвідповідача може відбуватися за клопотанням позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене позивачу, по перше, необхідно конкретизувати позовні вимоги, зокрема визначитись із рішенням, яке фактично є предметом судового оскарження; а по друге, висловити свою позицію щодо можливості залучення в межах даної справи в якості співвідповідача того органу Пенсійного фонду, який прийняв відповідне рішення (подати відповідне клопотання про залучення такої особи або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу даного процесуального питання).

Окрім того, суд додатково зазначає, що іншу частину позовних вимог що стосується призначення, нарахування та виплати пенсії позивач вірно адресує до ГУ ПФУ у Вінницькій області, оскільки звернення з відповідною заявою про призначення пенсії відбулось саме до цього органу Пенсійного фонду.

Керуючись ст.ст. 48, 159, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 в межах 5-ти денного строку з дня вручення (отримання) копії даної ухвали уточнити зміст позовних вимог (предмет позову), а саме вказати яке із існуючих рішень територіальних органів Пенсійного фонду України є предметом даного позову (зазначити його реквізити та орган прийняття), а також висловити свою позицію щодо можливості залучення в межах даної справи в якості співвідповідача того органу Пенсійного фонду України, який прийняв відповідне рішення.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович