Справа № 332/2672/22
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2672/22
Провадження №: 2-а/332/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальна № 3 роти БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Рогальчук Яни Віталіївни, про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він не скоював ніякого адміністративного правопорушення, але відповідач необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, хоча підстави для накладення стягнення були відсутні. Просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, яке зафіксовано на відео, яке додане до відзиву на позов, просив справу розглянути без нього та в позові відмовити.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2022 року інспекторомбатальйону № 3 роти БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Рогальчук Я.В винесено постанову серії ЕАР № 6060106про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.3). Згідно постанови ОСОБА_1 22.10.22р. в 11.01 год в м.Бориспіль керував т/з та не був пристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР.

Згідно п.п.в) п.2.3 ПДР: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки».

В якості обґрунтування своїх дій відповідач надав суду диск з відео, на якому зафіксовані події, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови (а.с.29).

На вказаному диску, дослідженому судом, міститься файл « ОСОБА_1 ч.5 ст.121.мр4».

Згідно вказаного відео, співробітник поліції починаючи з 13-ї секунди подала знак зупинитись автомобілю «Ланос» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , з тонованим склом, який на невеликий швидкості рухався в сторону поліцейського, під`їжджаючи до блокпоста, автомобіль був в кадрі до 15-ї секунди, після чого при розвороті поліцейського з бодікамерою на груді автомобіль зник з поля зору. Починаючи з 23-ї секунди на відео зафіксований припаркований біля блокпосту автомобіль з відкритим вікном з боку водія, якого спочатку не видно, а самого водія, який не пристебнутий ременем безпеки можливо розгледіти починаючи з 30-ї секунди відео, коли автомобіль непорушно стоїть. Спочатку діалог між поліцейським та водієм вівся стосовно газової установки на автомобілі, а починаючи з 04 хв 50 сек зайшла мова щодо ременя безпеки. Співробітник поліції сказала водію, що коли він одразу після зупинки опустив скло, то він був не пристебнутий. Але водій одразу відповів, що він відстебнув ремінь безпеки тільки після зупинки автомобіля. Більш того, починаючи з 05 хв. 20 сек. співробітник поліції сказала, що вона зупинила автомобіль, оскільки в нього затоноване скло, і тому взагалі не було видно водія. При цьому також поліцейська сказала на відео, що коли водій опустив скло, то він вже зупинився.

Отже, з наданих матеріалів вбачається, що на початку відео, коли автомобіль рухався, доказів правопорушення не має, оскільки водія не видно, протягом часу з 15-ї до 23-ї секунди на відео автомобіль взагалі поза кадром, з 23-ї секунди автомобіль вже стояв, а починаючи з 30-ї секунди, коли водій попав в кадр без ременя безпеки, то доказів руху автомобіля не було.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів, що саме при керуванні транспортним засобом, який був у стані руху, ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки. Знаходження без паска безпеки в припаркованому автомобілі, який не рухається і яким не керує водій, діючим законодавством не заборонено.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню, оскільки відповідач не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспекторабатальна № 3 роти БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області лейтенант поліції Рогальчук Яни Віталіївни від 22.10.2022 року серії ЕАР № 6060106про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 20.01.2023р.

Суддя Р.В. Сінєльнік