Справа № 280/2672/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2672/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратур на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року у справі №280/2672/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури, в якому просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/3615/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 13 січня 2021 по 31 січня 2022 року в розмірі 292274,53 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/3615/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 13 січня 2021 року по 31 січня 2022 року в розмірі 292274,53 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №280/3615/20 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09 квітня 2020 року № 211 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 29 квітня 2020 року № 740к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру з 30 квітня 2020 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді в Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації прокуратури Запорізької області, з 01 травня 2020 року;

- стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 12 січня 2021 року в розмірі 247732,57 грн. (двісті сорок сім сімсот тридцять дві гривні 57 коп.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №280/3615/20 апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року змінено та викладено п`ятий абзац резолютивної частини у наступній редакції: Стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 травня 2020 року по 12 січня 2021 року в розмірі 192256,63 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.; в іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року залишено без змін.

01.02.2022 Запорізькою обласною прокуратурою видано наказ №64к, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації прокуратури Запорізької області з 01.05.2020.

Позивач вважаючи, що у період з 13 січня 2021 року по 31 січня 2022 року відповідачем не виконувалось рішення суду щодо його поновлення на роботі, звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути середній заробіток за час виконання рішення суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що в період з 13 січня 2021 року по 31 січня 2022 року рішення про поновлення позивача на роботі було чинним та підлягало безумовному виконанню, а оскільки відповідачем покладений на нього обов`язок у встановлені строки виконано не було, то відповідно позивач набув право на отримання компенсації за статтею 236 Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України, встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанова Третього апеляційної адміністративного суду від 01.06.2021 скасовані постановою Верховного Суду від 31 травня 2022 року по справі № 280/3615/20 та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 .

Тобто наведене свідчить, що судовим рішенням відмовлено в задоволені позову про поновлення позивача на відповідній посаді, а тому таке судове рішення не створює жодних правових наслідків для позивача.

В той же час, колегія суддів враховує, що приписами ст.236 КАС України передбачено відповідальність роботодавця в разі затримання виконання рішення, органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

При цьому Верховний Суд в постанові від 31 травня 2022, відмовляючи в задоволені позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, зазначив що правові підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення кадрової комісії та для визнання звільнення з посади позивача незаконними були відсутні.

Отже, з наведеного вбачається, та судовим рішенням визначено, що позивача було звільнено на законних підставах.

З аналізу положень ст.ст. 21, 24 КЗпІІ України вбачається, що працівник не може бути допущений до роботи без видання уповноваженою особою відповідного наказу, необхідною умовою (підставою) для видання якого є його письмова заява. Така заява не тільки підтверджує волевиявлення на продовження роботи, але й свідчить про зобов`язання працівника виконувати роботу, визначену трудовою угодою, з дотриманням внутрішнього службового розпорядку, а уповноважена особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання передбаченої трудовим договором роботи.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Обласною прокуратурою 13.01.2022 направлено лист № 07-42вих-22 на адресу ОСОБА_1 з роз`ясненням умов поновлення на посаді з 01.05.2020 та запрошено останню до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури для внесення відповідних відомостей до трудової книжки.

Після отримання листа № 07-42вих-22 позивач лише 01.02.2022 подала відповідну заяву й цього ж дня наказом керівника Запорізької обласної прокуратури від 01.02.2022 № 64к була поновлена на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру прокуратури Запорізької області з 1 травня 2020 року.

Наказом від 01.06.2022 № 482 ОСОБА_1 звільнена з посади та з органів Запорізької обласної прокуратури наказом керівника обласної прокуратури за власним бажанням.

З наведеного вбачається, що Запорізькою обласною прокуратурою вжито заходів до виконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді.

Отже, враховуючи вкладене, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, яке було в подальшому скасовано та в задоволені позову було відмовлено.

Неврахування судом першої інстанції судового рішення Верхового Суду по справі № 280/3615/20, яке станом на дату прийняття рішення по суті спору вже існувало, та повинно було бути враховано, оскільки вищевказаним судовим рішення визнано законність звільнення позивачки з займаної посади.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратур - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року у справі №280/2672/22 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст.ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко