Справа № 160/859/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2023 року Справа 160/859/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40192099):

- № 40 від 14.10.2022 року на суму 1998,00 грн., з яких сума податку на додану вартість -333,00 грн.;

- № 39 від 14.10.2022 року на суму 1 675,66 грн., з яких сума податку на додану вартість 279,28 грн.:

- № 19 від 14.10.2022 року на суму 720,00 грн., з яких сума податку на додану вартість - 120, 00 грн.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРЮОФОПтаГФ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40192099):

- № 40 від 14.10.2022 року на суму 1998, 00 грн., з яких сума податку на додану вартість 333,00 грн.;

- № 39 від 14.10.2022 року на суму 1675, 66 грн., з яких сума податку на додану вартість 279,28 грн.;

- № 19 від 14.10.2022 року на суму 720, 00 грн., з яких сума податку на додану вартість - 120, 00 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З п. 1 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» № 40, № 39, № 19.

При цьому в прохальній частині позовної заяви не зазначає ані номер, ані дату оскаржуваних рішень.

Суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви повинна містити конкретну вимогу зацікавленої особи залежно від обраного виду судового захисту.

Крім того, позивач оскаржує рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 14.10.2022 року та просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати дану накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви додано копію податкової накладної № 19 з датою 06.10.2022 року.

При цьому податкової накладної № 19 від 14.10.2022 року до позовної заяви не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік, з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривень.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" - з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одразу 3 позовні вимоги, які мають немайновий характер.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання вказаної позовної заяви з 3 вимогами немайнового характеру становить - 8052,00 грн.

Так, у матеріалах поданої позовної заяви міститься платіжне доручення №2952 від 10.01.2023 року про сплату судового збору на суму 5368, 00 грн.

Тобто несплачена сума судового збору з урахуванням решти вимог немайнового характеру становить (8052,00 грн. - 5368, 00 грн.)=2684,00 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпрспецмаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- нову редакцію позовної заяви із зазначенням в прохальній частині дати та номеру оскаржуваних рішень;

- копію нової редакції позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

- належним чином засвідчену копію ПН № 19 від 14.10.2022 року для суду та для інших учасників справи.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса