Справа № 759/8694/22
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8694/22

пр. № 2-а/759/18/23

17 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

за участю секретаря Багінської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Музиченка Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 3 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Музиченка Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції в якому просить: скасувати постанову серії ЕАР № 5600862 від 12.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510, 00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити; - стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454, 00 грн.

В позовній заяві зазначено, що постановою інспектора 3 батальйону 4 роти старшого лейтенанта УПП в м. Києві Музиченко О.А. про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 5600862 від 12.07.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на заборонений чарвоний сигнал світлофора при керуванні автомобілем марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , що не було зафіксовано ні яким засобом фіксації, за що відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова при притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є необгрунтованою та такою, що підлягає сксасуванню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засіданні представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.07.2022 року інспектором 3 батальйону 4 роти старшим лейтенантом Управління патрульної поліції в Києві Музиченко О.А. винесено постанову серії ЕАР №5600862 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.(а.с.5)

Згідно змісту постанови вбачається, що 12.07.2022 року о 10 год. 36 хв. в м. Київ по вул. Набережно-Лугова 2а, керуючи трансопртним засобом «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборони руху, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього рухуУкраїни, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За змістом ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає, окрім іншого, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, за пред`явлення даного позову до суду, сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, сплачений ним судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст.8,9,77,242-246,250,255,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Музиченка Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5600862 від 12.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510, 00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП- закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда