Справа № 480/350/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 січня 2023 року Суми Справа № 480/350/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О., Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання протиправною та скасування постанови.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконною (нечинною) та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2022 ВП № 68167876 по примусовому виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 № 480/6919/21.
Перевіривши матеріали позову суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону.
По-перше, відповідно до норми ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені нормою ст. 287 КАС України. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Предметом позову є правомірність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2022 ВП № 68167876. В п. 3 резолютивної частини цієї постанови зазначено, що її копії направлено сторонам виконавчого провадження.
Позивачем у позові зазначено про поважність пропуску строку звернення до суду, мотивуючи це тим, що про наявність постанови про закриття виконавчого провадження від 03.02.2022 позивач дізнався лише 13.01.2023, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 68167876 за поданою заявою 11.01.2023. Зазначає, що виконавче провадження було відкрито 14.01.2022 за виконавчим листом, виданим 30.12.2021 за заявою його представника - адвоката Волохової В.О., яка втратила з його боку довіру після того, як після року нібито виконання судового рішення стягувач випадково дізнався, що земельна ділянка, на яку він претендує, вже нібито належить іншій особі.
Проте доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем до суду не надано.
Отже, позовна заява не відповідає вимозі ст. 161 КАС України та у відповідності до припису ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу часу усунути недолік позову, шляхом подання до суду доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
По-друге, згідно припису п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).
Згідно відомостей з відкритих джерел фактичним найменуванням Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) є Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Тому позовна заява не відповідає вимозі ст. 160 КАС України та у відповідності до припису ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу часу усунути недолік позову шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача.
Крім того, нормою ч. 3 ст. 287 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Натомість позивачем в якості відповідачів визначено відділ примусового виконання рішень та посадову особу цього відділу - державного виконавця.
Ст. 6 Закону України ''Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів'' від 02.06.2016 № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що відповідачами у справах, передбачених ст. 287 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби, який має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто є юридичною особою, а не посадова особа такого органу.
Зі змісту відкритих відомостей вбачається, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, наділене саме Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, а тому саме воно є належним відповідачем у даній справі.
Натомість державний виконавець, в силу вимог ч. 3 ст. 287 КАС України, не є належним відповідачем за цим позовом.
З урахуванням специфіки розгляду даної категорій справ, суд пропонує позивачу надати позовну заяву з уточненим суб`ктним складом відповідачів, а саме: Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із зазначенням всіх їх реквізитів, передбачених нормою п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву - залишити без руху.
2. Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: заяви про усунення недоліків з доказами, на підтвердження клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом (конверт, яким направлено спірну постанову; заява позивача про ознайомлення з матеріалами ВП № 68167876, надана відповідачу 11.03.2023; докази ознайомлення з матеріалами виконачого провадження саме 13.01.2023 (відмітка позивача в документах виконавчого провадження; докази того, коли саме позивач дізнався, що земельна ділянка, на яку він претендує, вже належить іншій особі; докази розірвання договору, укладеного між позивачем та його представником - адвокатом Волоховою В.О., тощо); позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача з їх копіями для всіх учасників справи.
3. Запропонувати позивачу, у 10-ти денний строк, подати позовну заяву з уточненим суб`єктним складом відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із зазначенням всіх їх реквізитів, передбачених нормою п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та надати копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.
4. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
5. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук