Справа № 522/11892/22
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Федчишеної Т. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1-ї роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Січкаря Володимира Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 413340 від 03.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1-ї роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Січкаря Володимира Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що постановою поліцейського 1-ї роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Січкаря В. В. серії БАД № 413340 від 03.09.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн, оскільки 03.09.2022 о 21 год. 52 хв. по вул. Люстдорфська дорога, 146Д у м. Одесі він керував транспортним засобом (електроскутером) «АІМА JOURNEY» не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України.

Із указаною постановою позивач не погоджується, вважає, що викладені у ній висновки про вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки потужність електроскутера марки «АІМА JOURNEY» становить 1,2 кВт, з чого слідує, що його не можна віднести до категорії механічних транспортних засобів. Крім того, зазначив, що чинне законодавство України не вимагає від водія наявності водійського посвідчення для керування електроскутером із електродвигуном потужністю 1,2 кВт, такий транспорт не відноситься до механічного транспортного засобу, а тому до водія такого транспорту не може бути застосована адміністративна відповідальність за ч. 2. ст. 126 КУпАП України. Також поліцейським, у порушення положень ст. 276 КУпАП, розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП та не надано йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським не були досліджені докази та не було заслухано його пояснень, а постанову прийнято без наявності доказів вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказане, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 413340 від 03.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 1-ї роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Січкарем В. В., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву протягом 7 днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язано Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії: постанови про накладення адміністративного стягнення БАД № 413340 від 03 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 , а також усіх матеріалів, на підставі яких прийнято вказану постанову.

28 жовтня 2022 року на електронну пошту суду та 02 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором патрульної поліції з додержанням вимог законодавства, підставою для її прийняття стало порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Посилається на законність дій інспектора та з`ясування у повному обсязі обставин справи, оскільки електроскутер марки «АІМА JOURNEY» відноситься до категорії двоколісних транспортних засобів, який має потужність електродвигуна до 4 кВт, з огляду на що право на керування указаним транспортним засобом має підтверджуватися посвідченням з відповідною категорією А1. Зазначив, що під час розгляду справи поліцейським було ознайомлено позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, позивач не надав інспектору письмових пояснень, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило. Також посилався на законність розгляду поліцейським справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, за наслідками розгляду якої прийнято оскаржувану постанову. У зв`язку з цим просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Судом установлено, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Січкара В. В. серії БАД № 413340 від 03.09.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

У постанові зазначено, що 03.09.2022 о 21 год. 52 хв. у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 146 Д, ОСОБА_1 керував електроскутером марки «АІМА JOURNEY» не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.4. «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР України.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, з огляду на те, що електроскутер «АІМА JOURNEY», яким він керував не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт.

Проте, відповідно до вищенаведених норм, на переконання суду, транспортний засіб «АІМА JOURNEY», яким керував позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, проте є двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до категорії «мопед».

При цьому суд зазначає, що водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 2.13. ПДР, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний був мати посвідчення водія категорії «А1», та, у відповідності до п. 2.4. «а» ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія.

Як встановлено судом та не заперечувалося позивачем у позовній заяві, посвідчення водія категорії А1 останньому не видавалося.

Аналіз досліджених норм та оцінка доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 126 КУпАП.

Щодо доводів адміністративного позову ОСОБА_1 в частині розгляду поліцейським справи на місці зупинки транспортного засобу у порушення положень ст. 276 КУпАП, то такі доводи є необґрунтованими з огляду на положення ст. 258 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, наведені позивачем доводи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Водночас, суб`єктом владних повноважень у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність прийнятого ним рішення.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 126, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст. ст. 2, 13, 72-73, 77, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1-ї роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Січкаря Володимира Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 413340 від 03.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.01.2023.

Суддя Т. Ю. Федчишена