Справа № 160/9543/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9543/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі №160/9543/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині відмови ОСОБА_1 у відновленні виплати пенсії за вислугою років відповідно до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ з 27 січня 2020 року, неправомірними, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській відновити (нарахувати та виплачувати) ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років відповідно до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, з 27 січня 2020 року - відмовлено.
Заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, дата з якої суд вважає за необхідне відновити нарахування та виплату пенсії позивача є незрозумілою, оскільки передбачає декілька можливих варіантів, зокрема: дата припинення нарахування пенсії березень 2014 року; дата реєстрації позивача на підконтрольній Україні території 11.12.2019; дата відкриття рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк» - 27.01.2020; дата подання заяви про відновлення виплати пенсії 20.05.2022.
У відповідності до вимог статті 311 КАС України питання роз`яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.
Проаналізувавши вимоги та підстави заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16, від 11 липня 2018 року у справі №816/1232/17.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
В даному випадку, резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №160/9543/22 є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
В заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що є незрозумілим з якої дати відповідачу необхідно буде відновити нарахування та виплату пенсії позивача.
Отже, питання щодо визначення дати, з якої відповідач, у разі прийняття позитивного рішення щодо поновлення виплати пенсії за вислугою років позивачу за результатами повторного розгляду заяви останнього, має поновити виплату пенсії, не було спірним у цій справі, що зумовило відсутність окремих висновків суду з приводу правильності визначення такої дати.
Вказані обставини свідчать про те, що позивач фактично просить роз`яснити питання, які не були предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи, тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №160/9543/22.
Керуючись 243, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №160/9543/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова