Справа № 480/6942/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
17 січня 2023 року Справа № 480/6942/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповал М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіна І.С.,
прокурора - Т.А. Мурашко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі відділу "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради до відділу освіти Тростянецької міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі відділу "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відділу освіти Тростянецької міської ради щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку таким випускникам навчальних закладів:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
3) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
4) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
5) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
6) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
7) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
8) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
9) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
10) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
11) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
12) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
13) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
14) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
15) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
16) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
17) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
18) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
19) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
20) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;
21) ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;
22) ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
23) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19
- зобов`язати відділ освіти Тростянецької міської ради нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідно віку 23 випускникам закладів освіти з числа дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а саме:
1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 .
Вимоги мотивує тим, що Охтирською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" витребувано та опрацьовано інформацію щодо стану додержання вимог законодавства з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на території Тростянецької міської територіальної громади.
За результатами вивчення встановлено факт неналежного виконання відділом освіти Тростянецької міської ради вимог ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" щодо не нарахування та не виплати випускникам навчальних закладів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги.
Згідно інформації відділу освіти Тростянецької міської ради від 03.10.2022 № 645 установлено, що впродовж 2020-2022 років загальноосвітні навчальні заклади на території Тростянецької міської територіальної громади закінчили 23 випускників із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
Таким чином, прокурор підставою для звернення до суду в інтересах держави в особі відділу "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради визначає, що відділ освіти Тростянецької міської ради Сумської області заходи щодо захисту інтересів дітей в частині нарахування та виплати дітям, позбавленим батьківського піклування та дітям-сиротам, які є випускниками навчальних закладів Тростянецької міської територіальної громади, одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" у 2020-2022 роках не здійснювали, не подавали до суду позовів про стягнення на користь дітей одноразової грошової допомоги і це свідчить про порушення інтересів держави у сфері соціального захисту та охорони дитинства в частині забезпечення належного захисту гарантованих державою прав дітей, а також неналежний захист цих інтересів органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Відтак, на думку прокурора, у зазначеному випадку наявний державний інтерес, який полягає у забезпеченні прав і свобод людини.
Своє звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача відділу "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 4 Закону "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" та "Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, на служби у справах дітей покладається безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Служба у справах дітей бере участь у здійсненні заходів щодо соціального захисту і захисту прав та інтересів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і несе відповідальність за їх дотримання, а також координує здійснення таких заходів, зокрема стосовно соціального захисту дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб із їх числа. На території Тростянецької міської територіальної громади вказані повноваження здійснює відділ "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради.
До функцій Служби, зокрема, віднесено забезпечення, у межах своїх повноважень, здійснення контролю за додержанням законодавства щодо соціального захисту дітей і запобігання вчиненню ними правопорушень, (п. 3.1.5 Положення).
Таким чином, органом, який уповноважений здійснювати заходи щодо реалізації державної політики з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на території Тростянецької міської територіальної громади є служба у справах дітей Тростянецької міської ради.
Разом з тим, Охтирською окружною прокуратурою встановлено, що Служба у справах дітей повноваження щодо захисту інтересів соціально незахищеної категорії дітей здійснюються неналежним чином.
Так, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді в особі відділу "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради Охтирська окружна прокуратура своїм листом № 52/2-261 Звих-22 від 07.10.2022 повідомила службу у справах дітей Тростянецької міської ради про наявність підстав та необхідність захисту інтересів вищезазначених осіб з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, в тому числі, про необхідність звернення з відповідним позовом до суду.
У своїй відповіді № 99/01-23 від 11.10.2022 служба у справах дітей Тростянецької міської ради зазначила, що до суду із позовом остання не зверталася та не заперечує проти вжиття Охтирською окружною прокуратурою заходів представницького характеру для усунення зазначеного порушення.
Таким чином, не звернення уповноваженого органу до суду свідчить про порушення інтересів держави у сфері соціального захисту та охорони дитинства, в частині забезпечення належного захисту гарантованих державою прав дітей, а також неналежний захист цих інтересів органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Зазначає, невиконання вимог законодавства щодо належного захисту прав дітей-сиріт та позбавлених батьківського піклування підриває авторитет держави, якою гарантовано захист прав дитини, позбавленої батьківського піклування, з боку держави.
До початку судового розгляду по суті позивач по справі, відділ "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради, звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі та клопотанням від 16.11.2022 вказану заяву просив залишити без розгляду.
Відповідач, відділ освіти Тростянецької міської ради Сумської області, подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, пояснив, що позов заявлено в інтересах держави в особі відділу "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.
Позов подано в інтересах відділу "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради, який не є органом державної влади, а є органом місцевого самоврядування. В обґрунтування, зокрема, зазначено, що прокурором визначено та встановлено поважні причини, необхідні й достатні дані для представництва інтересів держави в суді в особі "Служби у справах дітей" Тростянецької міської ради, якою не здійснюється належним чином захист інтересів держави з цих питань.
Вважає, що наведені в позові висновки щодо повноважень відділу "Служби у справах дітей" Тростянецької міської ради не є підставами для подання позову в інтересах відділу "Служби у справах дітей" Тростянецької міської ради, тобто в даній справі позов подано неналежним позивачем.
Прокурором подано відповідь на відзив, в якому зазначає про те, що твердження представника відповідача щодо неналежного позивача не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Положення про відділ освіти Тростянецької міської ради затверджений рішенням міської ради 8 скликання від 21.01.2022 № 4, останній є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в територіальних підрозділах Державної казначейської служби України, печатку з зображенням Державного Герба України і власним найменуванням, відповідні штампи та бланки. Обґрунтовує право прокурора звертатися до суду в інтересах держави з тих же підстав, що викладені ним у позовній заяві.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Заслухавши прокурора, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За змістом частин 3-5 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому випадку прокурор набуває статусу позивача.
Тобто, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".
Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
2) відсутність органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави.
Ці дві підстави для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді відрізняються як за своїми передумовами, так і за наслідками.
Так за змістом частини четвертої статті 53 КАС України, у випадку наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор зазначає про це у позовній заяві, наводить аргументи та докази на підтвердження нездійснення/неналежного здійснення цим органом своїх повноважень і не набуває статусу позивача в разі відкриття провадження у справі. Натомість, у разі відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор зазначає про це в позовній заяві та набуває статусу позивача (частина п`ята цієї статті).
Вирішуючи питання щодо наявності відповідних повноважень у державних органів, визначеними прокурором позивачами у даній справі, суд зазначає таке.
Так, прокурором в своїх поясненнях стверджується, що на службу в справах дітей Тростянецької міської ради покладається безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування і у разі необхідності вона може представляти інтереси дітей в судах. Служба в справах дітей є органом, що уповноважений здійснювати заходи щодо реалізації державної політики з питань соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. І тому служба в справах дітей має право подавати позови в інтересах дітей до суду про виплату одноразової допомоги.
Ці твердження прокурора не відповідають ч. 2 ст. 19 Конституції України оскільки наявність прямо передбаченого права на такі дії згідно законодавства не встановлена.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 826/3115/17 дійшла висновку, що, за загальним правилом, якщо право державного органу на звернення з відповідним позовом прямо не передбачено законодавством, один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої.
Відтак, і у прокурора, який діє в порядку представництва у даному випадку, такі повноваження відсутні. На думку суду, вбачаючи порушення інтересів держави та необхідність звернення до суду для їх захисту, прокурор мав би виступити у статусі позивача.
Як вже зазначалось за змістом частини четвертої статті 53 КАС України, у випадку наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор зазначає про це у позовній заяві, наводить аргументи та докази на підтвердження нездійснення/неналежного здійснення цим органом своїх повноважень і не набуває статусу позивача в разі відкриття провадження у справі. Натомість, у разі відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор зазначає про це в позовній заяві та набуває статусу позивача (частина п`ята цієї статті).
При цьому, суд не має повноважень самостійно змінювати обрану прокурором підставу для здійснення відповідного представництва інтересів держави в суді та приймати до розгляду поданий ним позов з інших підстав, які не зазначалися прокурором у позовній заяві.
Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
Статтею 169 КАС України передбачені підстави для залишення позовної заяви без руху та її повернення. Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти тільки на стадії відкриття провадження. Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком з огляду на відсутність прямо передбачених підстав для здійснення представництва інтересів держави, є залишення позовної заяви без розгляду за аналогією закону (стаття 7 КАС України).
Оскільки відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду, суд вважає, що процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини першої статті 240 КАС України).
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі відділу "Служба у справах дітей" Тростянецької міської ради до відділу освіти Тростянецької міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.01.2023.

Суддя М.М. Шаповал