Справа № 932/16354/19
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/487/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пилипенка Василя Васильовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 серія ІД№00014630.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилалася на те, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пилипенко В.В., 09.10.2019 було винесено постанову серія ІД№00014630 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, яке мало місце 10.08.2020 о 10:58 годин та полягало у здійснені зупинки транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. М.Грушевського, 17, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, вимушений звернутися до суду з даним позовом в якому просить визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 справу було передано судді Цитульському В.І. яким 17.11.2020 прийнято справу до свого провадження та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки дії інспектора з паркування були вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та складеною на підставі доказів зокрема фото, які були зроблені в режимі фотозйомки чітко відображають факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Враховуючи вищезазначене, адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та вказуються позивачем виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідач-1 повідомлений про розгляд даної цивільної справи, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пилипенко В.В., 09.10.2019 було винесено постанову серія ІД№00014630 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, яке мало місце 10.08.2020 о 10:58 годин та полягало у здійснені зупинки транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.М.Грушевського, 17, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Також в матеріалах справи наявна фотографія місцевості за адресою: м.Дніпро, вул.М.Грушевського, 17.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку:

-на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

-за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 .

Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4 , при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

З огляду на те, що відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей та з огляду на позицію позивача висвітлену в позові яким не заперечується факт здійснення зупинки у зоні дії знаку 3.34, заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Твердження позивача, що дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» у разі наявності таблички 7.12 має свою дію лише у зимовий період часу не заслуговує на увагу, оскільки табличка 7.12, відповідно до Правил дорожнього руху, застосовується із знаками1.13,1.38,1.39,3.1,3.2,3.3,3.4,3.6,3.7,3.8,3.9,3.10,3.11,3.12,3.13,3.14,3.25,3.27,3.29,3.31і4.21, тобто коли проїзна частина може бути слизькою і ніяким чином не обмежує зону та час дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пилипенка Василя Васильовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 26.09.2022.

Суддя В.І.Цитульський