Справа № 640/12217/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Височанській Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДР 43005393) - Головного управління ДПС у місті Києві, яка полягає у не підготовці та неподанні до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» сум помилково сплачених штрафів, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.03.2016 № за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів; на суму ПДВ 964173,11 грн. у розмірі 10% у сумі 96417,31 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 166,67 грн. у розмірі 20% у сумі 33,33 грн., за платіжним дорученням № 004009 від 22.06.2017;

- зобов`язати відокремлений підрозділ ДПСУ - Головне управління ДПС у місті Києві підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» сум помилково сплачених штрафів, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.03.2016 № за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 964173,11 грн. у розмірі 10% у сумі 96417,31; за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 166,67 грн. у розмірі 20% у сумі 33,33 грн., за платіжним дорученням № 004009 від 22.06.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

29 листопада 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 53010, від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява була подана не уповноваженою особою, у зв`язку з чим у відповідача взагалі були відсутні підстави як для розгляду заяви від 29.03.2021 року, так, відповідно, і для її задоволення, крім того, позивач посилається на платіж 22 червня 2021 року, хоча фактично платіж було здійснено у 2017 році, на думку суду ця описка є вагомою обставиною для цілей оцінки наявності чи відсутності підстав для повернення коштів (значима описка у цій заяві не була виправлена, а відтак, у даному випадку підстав для повернення коштів, зарахованих, як зазначив позивач, у 2021 році, вочевидь не було), більш того, прохальна частина заяви не містить відомостей про напрям повернення коштів.

Колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, податковим повідомленням - рішенням від 11 березня 2016 року № до позивача згідно з підпунктами 54.3.3 пункту 54.3 статі 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки від 19.02.2016 року № 186/28-10-40-10/31202310 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період грудень 2015 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних І розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 964173,11 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 96417,31; за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 166,67 грн. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 33,33 грн. Загальна сума штрафу становила 96450 грн. 64 коп.

Між тим, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року у справі № 826/7925/16 позов товариства задоволено (новий розгляд):

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11 березня 2016 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/7925/16 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 - залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі № 826/7925/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення ОАС м. Києва та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року у наведеній вище справі.

Проте, на виконання раніше прийнятого рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, які скасовані Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, ТОВ «Арсенал-Центр» здійснило сплату коштів у розмірі 96450,64 грн. на виконання податкового повідомлення-рішення від 11 березня 2016 року, що, як зазначає позивач, підтверджується платіжним дорученням № 004009 від 22 червня 2017 року.

29.03.2021 року представник позивача - адвокат Солдаткін О.С. звернувся до відокремленого підрозділу ДПСУ - ГУ ДПС у місті Києві із заявою про повернення помилково сплачених штрафних (фінансових) санкцій, сплачених на підставі скасованого ППР від 11 березня 2016 року № Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Даною заявою ТОВ «Арсенал-Центр» просив:

1. Підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21; Код ) сум надмірно сплачених грошових зобов`язань у вигляді штрафних (фінансових) санкцій на суму 96450,64 грн.

2. Про розгляд цієї Заяви повідомити представника заявника на адресу: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21.

23.04.2021 року на адресу ТОВ «Арсенал-Центр» від відокремленого підрозділу ДПСУ - ГУ ДПС у місті Києві надійшла відповідь на заяву ТОВ «Арсенал-Центр» щодо повернення помилково сплачених штрафних санкцій.

Даною відповіддю відокремлений підрозділ ДПСУ - ГУ ДПС у місті Києві повідомило позивача, що для максимальної зручності обробки заяв платників в процесі повернення коштів та унеможливлення виникнення помилок, ГУ ДПС у місті Києві рекомендує платникам податків подавати заяви в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем (через електронний кабінет платника податків за формою J1302001).

Вважаючи що відповідачем допущено бездіяльність, яка виразилася у неподанні висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21; Код ) сум надмірно сплачених грошових зобов`язань у вигляді штрафних (фінансових) санкцій на суму 96450,64 грн., позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, враховуючи приписи ч.1 ст. 308 КАС України та межі заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.1 пункту 4.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 43.1 - 43.4 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

У свою чергу, п.43.5 ст. 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Пунктом 43.6 ст. 43 ПК України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

У свою чергу, механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок передбачений зокрема «Порядком інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60 (далі - Порядок № 60 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку № 60, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

У заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються:

на поточний рахунок платника податку в установі банку;

на єдиний рахунок (у разі його використання);

на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету;

у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

У свою чергу, п.5 розділу ІІ Порядку № 60 встановлено, що якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Втім, як вбачається із матеріалів справи, 23.04.2021 року на адресу ТОВ «Арсенал-Центр» від ГУ ДПС у місті Києві надійшла відповідь на заяву ТОВ «Арсенал-Центр» щодо повернення помилково сплачених штрафних санкцій, відповідно до якої контролюючий орган повідомив позивача, що для максимальної зручності обробки заяв платників в процесі повернення коштів та унеможливлення виникнення помилок, ГУ ДПС у місті Києві рекомендує платникам податків подавати заяви в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем (через електронний кабінет платника податків за формою J1302001).

На переконання колегії суддів, такі дії відповідача є протиправними, адже, як зазначалось вище, за результатами розгляду заяви платника податків, відповідач може прийняти одне з 2 рішень: або повернення відповідної суми коштів або готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови, втім, жодної з цих дій контролюючим органом вчинено не було, що свідчить про правомірність доводів позивача у цій частині.

У свою чергу, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи суду першої інстанції щодо фактичної невідповідності поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал - Центр» заяви (подання не уповноваженою особою, посилання на платіж 22 червня 2021 року, хоча фактично платіж було здійснено у 2017 році, відсутність відомостей про напрям повернення коштів) з огляду на те, що вказані доводи не були підставами для відмови у поверненні помилково сплачених коштів, позаяк фактично такої відмови взагалі контролюючим органом здійснено не було, з огляду на що, колегія суддів вважає за що в межах спірних правовідносин, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» та необхідність зобовязання останнього розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» від 29.03.2021 року відповідно до вимог Порядку № 60.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, відповідно до рішення суду апеляційної інстанції, позов підлягає задоволенню частково (одна з двох позовних вимог), з огляду на що на користь позивача підлягає стягнення сума судового збору у розмірі 5675 грн. пропорційно до задавлених позовних вимог (відповідно до платіжного доручення від 26.04.2021 року № 001970 позивачем сплаченого до суду першої інстанції 4540 грн., відповідно до платіжного доручення від 28.10.2022 року № 003358 за подання апеляційної скарги сплачено 6810, усього в сумі 11350 грн.)

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» - задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо неналежного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про повернення сум помилково сплачених штрафів (від 29.03.2021 року) нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.03.2016 року № за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів; на суму ПДВ 964173,11 грн. у розмірі 10% у сумі 96417,31 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 166,67 грн. у розмірі 20% у сумі 33,33 грн., за платіжним дорученням № 004009 від 22.06.2017 року.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про повернення сум помилково сплачених штрафів (від 29.03.2021 року) нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.03.2016 року № за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів; на суму ПДВ 964173,11 грн. у розмірі 10% у сумі 96417,31 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 166,67 грн. у розмірі 20% у сумі 33,33 грн., за платіжним дорученням № 004009 від 22.06.2017 року у відповідності до вимог Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, провулок Чугуївський 21, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) суму сплаченого судового збору у розмірі 5675 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень).

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст рішення виготовлено 17 січня 2023 року.