Справа № 620/2111/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2111/22 Суддя першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Височанській Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Інвест» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК Інвест» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3749968/35195082 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 14.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення № 3749969/35195082 про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 17.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення № 3749970/35195082 про відмову у реєстрації податкових накладних № 3 від 17.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 14.01.2022 року, податкову накладну № 2 від 17.01.2022 року, податкову накладну № 3 від 17.01.2022 року, датами їх фактичного отримання.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

21 грудня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 56509, від Товариста з обмеженою відповідальністю «НПК Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет реальності, змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НПК Інвест» надані необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, натомість, рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивача.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК ІНВЕСТ» () зареєстроване в якості юридичної особи 13.07.2007 року, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2021 року (а.с. 10-13).

Відповідно до даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ «НПК ІНВЕСТ», зокрема, є: неспеціалізована оптова торгівля (основний) (КВЕД 46.90); оптова торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73); транспортне оброблення вантажів (КВЕД 52.24); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71). т

13.01.2022 року між ТОВ «НПК ІНВЕСТ (Постачальником) та ТОВ «ДЕПОТ ОЙЛ» (Покупцем) було укладено Договір № 1-ДТ-22 поставки товару (надалі - Договір), згідно пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець обов`язується прийняти та оплатити-паливо дизельне ДТ-Л/З-К5, сорт C/F ( надалі - Товар) за цінами і в кількості відповідно додаткових угод, які є невід`ємними частинами даного Договору і оформляються Сторонами на підставі письмових заявок покупця.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування (асортимент) та кількість Товару, опціон, термін поставки ціна і вартість кожної узгодженої до поставки партії Товару, порядок, умови та строк оплати, станція призначення тощо вказується у додатковій угоді.

Згідно пункту 1.4 Договору детальні реквізити відвантаження Товару, визначеному у відповідній додатковій угоді, вказуються в оформлених Покупцем відвантажувальних рознарядках або заявках на відвантаження, що є обов`язковими для виконання Постачальником і надаються Покупцем після підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктами 2.2-2.4 Договору передбачено, що умови оплати встановлені як 100% передоплата. Підставою для здійснення оплати за Товар, що поставляється у відповідності до цього Договору є рахунок-фактура Постачальника. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (а.с. 60-65).

На виконання умов Договору 13.01.2022 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки товару № 1-ДТ-22 від 13.01.2022 року (а.с. 67).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 встановлено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти паливо дизельне ДТ-Л/З-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-3 Євро5-В0) (надалі Товар) і платити за попередньою ціною і в обсягах: кількістю 100 тон, ціною (з ПДВ) за 1 тону 31569,00 грн., загальна вартість (з ПДВ) - 3156900,00 грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 встановлено, що умови оплати 100% передоплата протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на партію товару.

На виконання вказаного Договору Позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 1 від 14.01.2022 року на суму попередньої оплати товару за Договором № 1-ДТ-22 від 13.01.2022 та Додатковою угодою № 1 від 13.01.2022 року за кількість Товару 75 тон, на загальну вартість 2367675,00 грн. (а.с. 68).

ТОВ «ДЕПОТ ОЙЛ» 14.01.2022 року було перераховано Позивачу грошові кошти в загальній сумі 2125225,00 грн., що підтверджується випискою по рахункам за період з 14.01.2022 року по 17.01.2022 року від 27.01.2022 року (а.с. 69).

За правилом першої події 14.01.2022 року позивачем було складено податкову накладну № 1 (а.с. 70).

Відповідно до накладної № 1 від 17.01.2022 року позивач відвантажив ТОВ «ДЕПОТ ОЙЛ» паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-З- Євро5_В0) кількістю 25, 296 тон, загальною вартістю 798569,42 грн. (а.с. 72).

Відповідно до накладної № 3 від 17.01.2022 позивач відвантажив ТОВ «ДЕПОТ ОЙЛ» паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-З- Євро5_В0) кількістю 25,281 тон, загальною вартістю 798095,89 грн. (а.с. 73).

Згідно накладної № 4 від 17.01.2022 року позивач відвантажив ТОВ «ДЕПОТ ОЙЛ» паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-З- Євро5_В0) кількістю 25,380 тон загальною вартістю 801221,22 грн. (а.с. 74).

Всього 17.01.2022 року позивачем було відвантажено товар за Договором № 1-ДТ-22 від 13.01.2022 року та Додатковою угодою № 1 від 13.01.2022 року ТОВ «ДЕПОТ ОЙЛ» на суму 2397886,54 грн.

Враховуючи існування попередньої оплати за Товар у розмірі 2125225,00 грн. (на яку вже було складено ПН № 1 від 14.01.2022 року) після факту відвантаження товару на залишок реалізації 17.01.2022 року було складено податкову накладну № 2, в якій відображено продаж товару (паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-З- Євро5_В0) у кількості 8,6370026 тон загальною вартістю 272661,54 грн. (а.с. 78).

Також в ході ведення господарської діяльності 13.01.2022 року між ТОВ «НПК ІНВЕС (Постачальник) та ТОВ «Нью-Ніка» ( Покупець) було укладено Договір поставки товару № 2-ДТ-22 (надалі - Договір), згідно пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити паливо дизельне ДТ-Л/З-К5, сорт C/F (надалі Товар) за цінами і в кількості відповідно додаткових угод, які є невід`ємними частинами даного Договору і оформляються Сторонами на підставі письмових заявок Покупця.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування (асортимент) та кількість Товару, опціон, термін поставки ціна і вартість кожної узгодженої до поставки партії Товару, порядок, умови та строк оплати, станція призначення тощо вказується у додатковій угоді.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що детальні реквізити відвантаження Товару, визначеному у відповідній додатковій угоді, вказуються в оформлених Покупцем відвантажувальних рознарядках або заявках на відвантаження, що є обов`язковими для виконання Постачальником і надаються Покупцем після підписання відповідної додаткової угоди.

Згідно пунктів 2.2-2.4 Договору умови оплати встановлені як 100% передоплата. Підставою для здійснення оплати за Товар, що поставляється у відповідності до цього Договору є рахунок-фактура Постачальника. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (а.с. 84-90).

На виконання умов Договору 13.01.2022 року між сторонами було укладено Додаткову году № 1 до Договору поставки товару № 2-ДТ-22 від 13.01.2022 року (а.с. 91).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 встановлено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-З Євро5_В0)(надалі Товар) та оплатити за попередньою ціною і в обсягах: обсягом 50 тон, ціною (з ПДВ) за 1 тону - 31090,36 грн, загальна вартість (з ПДВ) - 1554517,80 грн.

17.01.20.22 року позивачем було відвантажено ТОВ «Нью-Ніка» паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F (ДСТУ 7688:2015 паливо дизельне ДП-З Євро5_В0) обсягом 20,562 тон загальною вартістю 639280,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 2 від 17.01.2022 року та накладною № 2 від 17.01.2022 року (а.с. 92).

17.01.2022 року позивачем було складено податкову накладну № 3 (а.с. 94).

Накладні № 1 від 14.01.2022 року, № 2 від 17.01.2022, року № 3 від 17.01.2022 року направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачу направлено квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 25.01.2022 року № , від 25.01.2022 року № , від 25.01.2022 № року , якими повідомлено позивача про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 71, 79, 98).

Позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

За наслідками розгляду вказаних документів та пояснень, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області ухвалено рішення: від 02.02.2022 року № 3749968/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 02.02.2022 року № 3749969/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 02.02.2022 року № 3749970/35195082 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 17.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. У графі «Додаткова інформація» конкретні документи не зазначено (а.с. 82, 83, 99).

Вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну України від 29.12.2010 р. № 1246 (із змінами та доповненнями), встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (на час виникнення спірних правовідносин) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до Пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D = S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з підстав їх відповідності пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» критерієм ризиковості, який визначено відповідачем, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Необхідно зазначити, що пункт 8 Критеріїв є загальним та неконкретизованим, оскільки не містить чітко визначених підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а вживання слів - "наявна податкова інформація" є неконкретизованим та незрозумілим. Посилання відповідачем у квитанції на пункт 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.

Разом з цим, відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних, не вказано цього й в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З метою підтвердження спірних господарських операцій, позивачем було скеровано до відповідача: пояснення разом із копіями первинних документів, що відповідачем не заперечується.

На переконання колегії суддів, позивачем, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та з метою реєстрації податкових накладних подано необхідний обсяг первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність здійснення останніх.

Колегія суддів наголошує, що рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області містять записи про те, що підставою для відмови у реєстрації вказаних податкових накладних є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Втім, жодне з оскаржуваних рішень відповідача не містить зазначення того, яких саме документів позивачем не було надано.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що суд, як і контролюючий орган, в межах спірних правовідносин не наділений повноваженнями щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України та включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої щодо обґрунтованості позовних вимог в частині протиправності спірних рішень.

Реалізація контролюючими органами своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст. 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абз.3 п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим законодавством критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Так, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії і у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, відповідно.

З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, варто звернути увагу на приписи пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2010 р. № 1246 (Порядок № 1246), якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, нормами Податкового кодексу України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та зазначення дати її реєстрації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю «НПК Інвест» податкові накладні № 1 від 14.01.2022 року, № 2 від 17.01.2022 року, № 3 від 17.01.2022 року адже це є належний спосіб захисту порушеного права позивача.

Аналогічні висновки викладені, зокрема в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року справа № 822/1817/18.

Інші доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 17 січня 2023 року.