Справа № 566/810/22
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/810/22
Провадження № 2-а/559/3/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

з участю представника позивача Пилипів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП майора поліції Прус Івана Андрійовича, Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 покликається на те, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №085781 від 22 липня 2022 року, винесеною інспектором СПД №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП майором поліції Прус Іваном Андрійовичем, на нього - ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 т.121, ч.1 ст.121-2, ч.3 ст. 135-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 22 липня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи ранспортним засобом Фолькваген ДТЗ д.н.з. НОМЕР_1 у с. Хрінники, вул. Зарічна о 09 год. 00 хв. керував транспортним засобом з порушенням правил перевезення пасажирів, перевозив понад максимальну кількість мість передбаченому технічними характеристиками автомобіля, перевозив малолітню дитину віком до 12-ти років на передньому пасажирському сидінні, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст.121, ч.1 ст. 121-2, ч.3 ст 133 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною й такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки вказаних порушень він не допускав. Жодних доказів на підтвердження допущених мною, на думку поліцейського, правопорушень, надано не було. Працівник поліції, керуючись лише власними суб`активними баченнями та переконаннями, за відсутності жодних належних та допустимих доказів, незаконно притягнув його до адміністроавтиної відповідальності. Окрім того, поліцейським не було забезпечено жодного відібрання пояснень у можливих свідків. Таким чином інспектором поліції не було здобуто та взято до уваги жодного доказу на підтвердження факту скоєння інкримінованого йому правопорушення.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.11.2022, позовна заява прийнята до розгляду.

Представник позивача адвокат Пилипів І.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відзиву на позовну заяву не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, де зазначив наступне. 22.07.2022 близько 07:00 год. він сів у маршрутне таксі Рівне-Лисин. Під час посадки пред`явив водієві посвідчення учасника бойових дій, на підставі якого він має право на безкоштовний проїзд усіма видами пасажирського транспорту. Водій запропонував показати посвідчення на камеру спостереження, на що він відмовився в цілях безпеки. Під час проїзду в с.Владиславівка Млинівського району, водій не зупинився, в с.Бокійма посадив жінку з малолітньою дитиною на руках на переднє сидіння. Вісі ці дії було зафіксовано на відео та фото. На водія було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вказані правопорушення згідно ч.10 ст.121, ч.3 ст.133-1, ч.1 ст.121-2 КУпАП. Об`єднавши справи в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. ОСОБА_1 було пред`явлено докази на підтвердження скоєного ним правопорушення, а саме відео та фото. Він погодився із правопорушенням, отримувати копію постанови відмовився, тому її було направлено позивачу поштою. До пояснень додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Надана позивачем копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №085781 є нечитабельною, а оригіналу зазначеної постанови відповідачем не надано.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та вважає постанову складену відповідачем протиправною.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121, ч.1 ст. 121-2, ч.3 ст 133 КУпАП, відповідачем суду не надано. Суд не приймає до уваги відеозапис з мобільного телефона відповідача ОСОБА_2 , оскільки цей доказ не є допустимим у розумінні ст. 74 КАС України.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому позов підлягає задоволенню, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасуванню.

Врахувуючи положення ст. 286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП майора поліції Прус Івана Андрійовича, Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №085781 від 22 липня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121, ч.1 ст.121-2, ч.3 ст.133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121, ч.1 ст.121-2, ч.3 ст.133-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.01.2023.

Суддя: Р.В. Ралець