Справа № 331/3425/22
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 331/3425/22 2-а/335/29/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дорогобід Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дорогобід Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначено наступне.

19.09.2022 поліцейським 1 взводу 2 роти Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Дорогобід Анатолієм Володимировичем, було винесено постанову серії БАБ № 730182, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Постанова була винесена за те, що він 19.09.2022 о 14 год. 00 хв. у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, 50, керував автомобілем АUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Відповідно до вищевказаної постанови було призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Позивач вважає, зазначені дії капрала поліції протиправними, а постанову незаконною, яка винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №730182 від 19.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП- закрити., та стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2022, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дорогобід Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, по підсудності.

03.01.2023 вказана адміністративна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у провадження судді Крамаренко І.А.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2023 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дорогобід Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України. Судове засідання у справі провести 16 січня 2022 року о 09:50 год. без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, 06.01.2023 відповідачі отримали вказану ухвалу судді від 04.01.2023 та додані до неї позов з додатками. Станом на день ухвалення судового рішення відзивів на позов від відповідачів, до суду, не надходило, встановлений судом строк на подачу відзивів сплив.

11.01.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Встановлено, що 19.09.2022 поліцейським 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дорогобід Анатолієм Володмировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 730182, якою накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові водій ОСОБА_1 19.09.2022 о 14.00 год., у м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, вул. Українська, 50, керував автомобілем АUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 16.02.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 19.09.2022 він рухався вул. Українська у м. Запоріжжя, та був зупинений працівниками поліції, якими у подальшому винесено постанову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 16.02.2021 Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя, на строк 1 рік був позбавлений права керування транспортними засобами. Отже, з урахуванням дати зазначеної у постанові 16.02.2021 (позбавлення права керування транспортними засобами), поліцейський повинен був кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія, так як, за вказаною датою у протоколі 16.02.2021, позбавлення права керування сплило 16.02.2022. З урахуванням вказаного, вважає, що має місце невірна кваліфікація частин ст.126 КУпАП.

Однак, вказані твердження позивача ОСОБА_1 не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

Відповідно до копії постанови серії БАБ № 730182 винесеної 19.09.2022 відносно ОСОБА_1 , яку долучено до матеріалів справи, у графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин» зазначено дату судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до якого позивача позбавлено права керування транспортними засобами, яка є нерозбірливою, а саме: або 16.02.2021 або 16.02.2022.

Проте, відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022 (яка розміщена у публічному доступі Єдиного державного реєстру судових рішень), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, яку постановою Запорізького апеляційного суду від 28.03.2022 залишено без змін.

Як вбачається із судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні у ході розгляду матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та у подальшому 28.03.2022 приймав участь у ході розгляду Запорізьким апеляційним судом, його апеляційної скарги на вказану постанову суду від 16.02.2022, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату прийняття судового рішення, яким останнього позбавлено права керування транспортними засобами на один рік.

Отже, судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022, позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, яка набрала законної сили 28.03.2022, та з цієї дати рахується відлік одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП вчинено 19.09.2022, тобто у цей час ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами.

Відтак, вищевказані доводи позивача ОСОБА_1 є надуманими та спростовуються дослідженими судом доказами.

Також, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП, яке мотивовано тим, що постанову серії БАБ №730182 винесено 19.09.2022, строк притягнення визначений ст.38 КУпАП три місяці, а тому сплив 19.12.2022.

Розглянувши вказане клопотання про закриття провадження, суд приходить до висновку, що доводи викладені у цьому клопотанні, не заслуговують на увагу, оскільки позивач не вірно застосовує норми законодавства України, на які посилається, так як вони не підлягають застосуванню до даних правовідносин, які є предметом цього позову.

Вказані норми КУпАП застосовуються щодо справ про адміністративні правопорушення, за якими вирішується питання про накладення адміністративного стягнення, а у даному випадку на позивача ОСОБА_1 вже накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Водночас встановлено, що постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП. В оскаржуваній постанові міститься відмітка про роз`яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відомостей про протилежне позивачем у постанові не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі №760/2846/17).

Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Саме такий підхід значно посилює позиції невладної особи, якій бракує правових знань, щоб самостійно довести перед судом слушність своїх тверджень.

У той же час, застосування принципу презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень не обумовлює його автоматичного програшного становища у справі, оскільки ця презумпція не є абсолютною.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про застосування адміністративного штрафу є правомірною, тому підстави для її скасування у суду відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність позовних вимог, та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), поліцейського 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дорогобід Анатолія Володимировича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено 18 січня 2023 року.

Суддя: І.А. Крамаренко