Справа № 460/11375/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Справа № 460/11375/21 пров. № А/857/12319/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большокової О.О., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами Управління Держпраці у Рівненській області та Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року (суддя Щербаков В.В., м.Рівне, повний текст складено 15 липня 2022 року),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» (далі ПАТ) звернулося до суду із позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі Управління) в якому просило визнати протиправним і скасувати припис від 14.04.2021 №247н/08-04/247а про усунення виявлених порушень у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду в частині пунктів №№2,5,6,9,10, абзаців 2,4 пунктів 11, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75 відповідно (далі Припис).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 5, 9, 18, 20, 24, 26, 30, 43, 44, 62, 63, 71 Припису. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, в частині задоволених позовних вимог, та відповідно в частині відмовлених позовних вимог, його оскаржили сторони, які із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду у відповідній частині та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю та позов задовольнити повністю відповідно.

Під час апеляційного розгляду справи на адресу апеляційного суду 18.01.2023 надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, згідно якої останній повідомляє, що на адресу ПАТ надійшла заява Управління про закриття провадження у справі. Зазначає, що підтримує заяву відповідача та повідомляють, що сторонами досягнуто порозуміння щодо врегулювання спірного питання, яке стало підставою для звернення до суду у цій справі, згідно статті 314 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС). Вказує, що не підтримує вимоги апеляційної скарги у зв`язку із втратою актуальності та просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі на підставі частини другої статті 314 КАС.

Відповідач, у свою чергу, у неодноразових заявах до суду про закриття провадження у справі відмовляється від своєї апеляційної скарги та просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та просили про розгляд справи без їх участі, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та подану позивачем заяву про відмову від позову, в межах наведених у ній доводів, апеляційний суд дійшов висновку, що відмову від заявленого позову слід прийняти, при цьому рішення суду належить визнати нечинним та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 314 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом частини першої статті 47 КАС крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Нормами статті 189 КАС визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частини перша-третя, п`ята-шоста статті 189 КАС).

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, а також враховуючи відсутність заперечень щодо її задоволення у сторони відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що така заява не суперечить вимогам процесуального закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а тому підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Враховуючи наведене та приписи статті 314 КАС суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідно постановити ухвалу, якою визнати нечинним рішення суду, а провадження у цій справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 47, 189, 308, 310, 314, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» від позову.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 19 січня 2023 року.