Справа № 522/14110/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 522/14110/22
Головуючий в 1 інстанції: Шестакова Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року у справі №522/14110/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7-ої роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Куземського Ростислава Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій та скасування постанови серії ЕАР №6024005 від 14.10.2022 року

У С Т А Н О В И В:

21.10.2022 року ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою, у якій просила:

- визнати неправомірними дії інспектора 7-ої роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Куземського Ростислава Едуардовича щодо складання у відношенні ОСОБА_1 постанови серії ЕАР №6024005 від 14.10.2022 року;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6024005 від 14.10.2022 року.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивачка не вчиняла порушення правил дорожнього руху, оскільки зупинка на смузі для руху маршрутних транспортних засобів була здійснена з метою посадки пасажира без створення перешкод іншим учасникам руху.

Разом з цим, приписами п.17.2 ПДР України передбачено право водія заїжджати та зупинятись на смузі для руху маршрутних транспортних засобів у разі посадки/висадки пасажира. Окрім цього, позивачка зауважила, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на порушення норми Правил дорожнього руху України. Так, пункт 15.9 ПДР України, порушення якого, згідно до постанови допустила позивачка, містить 11 підпунктів, а тому звинувачення водія у порушенні вимог означеного пункту без зазначення конкретного підпункту є безпідставним.

За наслідками розгляду зазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси 10 листопада 2022 року прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову, винесену рядовим інспектором поліції УПП в Одеській області Куземським Ростиславом Едуардовичем від 14.10.2022 року серії ЕАР №6024005 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Ухвалюючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих представником патрульної поліції відеозаписів не убачається самого факту руху транспортного засобу та, відповідно, умисної зупинки автомобіля на смузі для руху маршрутних транспортних засобів на тривалий час, а тому суд позбавлений можливості установити дійсні причини та обставини зупинки транспортного засобу позивачки.

Окрім цього, суд попередньої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що позивачка здійснила зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів та суттєво перешкодила дорожньому руху, оскільки як слідує з відеозапису з місця події, причиною виклику працівників поліції стала не умисна зупинка автомобілю ОСОБА_1 на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, а дорожньо-транспортна пригода, яку спричинив інший учасник дорожнього руху.

Насамкінець, судом першої інстанції зазначено про те, що зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на порушення позивачкою вимог підпункту п. 15.9 ПДР України, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують вчинення позивачкою правопорушення. Так, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відео реєстратора, з якого убачається, що транспортний засіб позивачки здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Окрім цього, скаржник вказує, що даний факт підтверджується позивачкою у позовній заяві, наданих останньою письмових поясненнях та на відеозаписах зі службових нагрудних портативних камер. Крім того, скаржник наголошує, що з наданих до суду відеозаписів убачається відсутність переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка би дозволяла позивачці заїхати на смугу для маршрутних транспортних засобів з метою посадки пасажира.

Відтак, посилання позивачки про те, що остання заїжджала на смугу для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена переривчастою лінією розмітки з метою посадки пасажира, не відповідають дійсності, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення суду та просить його залишити без змін.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, що 14.10.2022 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Куземським Ростиславом Едуардовичем винесено постанову серії ЕАР №6024005 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.(а.с.3)

Зі змісту даної постанови слідує, що 14.10.2022 року о 16:50 год. у місті Одесі по вул. Рішельєвській 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz EQC 400 номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим суттєво перешкодила дорожньому руху, у зв`язку з чим порушила вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Уважаючи означену постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, позивачка звернулася з відповідними вимогами до суду.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п.8.1 Правил дорожнього руху України установлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 ПДР визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема, підпункт «ґ» вказує на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно до розділу 33 означених Правил, знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» є інформаційно-вказівним знаком. Знак вказує, на те, що смуга призначена лише для транспортних засобів, які рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знаку, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Згідно із п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» або 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

У відповідності із пунктом 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Тобто, заїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів дозволено під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини або для здійснення поворота праворуч з цієї смуги на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки. В інших випадках заїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів заборонено.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, які використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, Департаментом патрульної поліції додано до відзиву на позовну заяву оптичні носії із фото-відео фіксацією. (а.с.41)

Відеоматеріали з місця події, що були надані відповідачем до матеріалів справи, досліджені судом попередньої інстанції.

При перегляді відеозаписів, здійснених відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення судовою колегією з`ясовано, що позивачка надаючи пояснення щодо вчиненого нею правопорушення повідомила інспектора патрульної поліції про причини зупинки на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, а саме: з метою посадки пасажира.

Тобто, позивачкою не заперечується факт перетину нею смуги для руху громадського транспорту та здійснення зупинки на цій смузі.

Працівником поліції було повідомлено позивачку про те, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів.

У своїй апеляційній скарзі, Департамент патрульної поліції наголошує на тому, що з наявних матеріалах справи відеозаписів убачається відсутність переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка би дозволяла позивачці заїхати на смугу для маршрутних транспортних засобів з метою посадки пасажирів.

Відтак, на переконання контролюючого органу, до позивачки правомірно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за порушення вимог знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Так, судова колегія звертає увагу, що за вказаною нормою відповідальність передбачена за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів. Таким чином, рух/зупинка на смузі для маршрутних транспортних засобів в зоні дії знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП.

Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, досліджуючи надані суб`єктом владних повноважень докази суд попередньої інстанції вказав про те, що з відеозапису з місця події не убачається самого факту руху транспортного засобу позивачки та, відповідно, умисної зупинки автомобіля на смузі для руху маршрутних транспортних засобів на тривалий час.

Однак, судова колегія вказує, що враховуючи підстави винесення спірної постанови, дослідженню судом першої інстанції підлягали інші обставини, а саме зупинення транспортного засобу позивачки на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожньою розміткою 1.24.

Судом апеляційної інстанції установлено, що позивачка здійснила зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожньою розміткою 1.24.

В підтвердження вказаних обставин, в матеріалах справи наявні фото розміщення 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», дія якого поширюється на праву смугу руху по вулиці Рішельєвська у бік вулиці Єврейська у місті Одеса. (а.с.41)

При цьому, на переконання суду апеляційної інстанції, безпідставними є доводи позивачка про те, що остання згідно до вимог п. 17.2 ПДР України здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, яка відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, заїхавши на неї з метою посадки пасажира, оскільки у спірному випадку, смуга для руху маршрутних транспортних засобів по вулиці Рішельєвська не відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, а є суцільною.

За таких обставин, ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 17.1 ПДР України, яким установлено заборону зупинки на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Наведене підтверджується наданою до суду першої інстанції фото-відео фіксацією, яка міститься на оптичних носіях.(а.с.41)

Крім цього, судова колегія враховує, що зупинка транспортного засобу на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів створює перешкоду руху громадському транспорту та змушує їх здійснювати об`їзд автомобіля позивачки.

Разом з цим, як слідує з матеріалів справи, 14.10.2022 року о 15 год. 18 хв. в ході виконання службових обов`язків працівники поліції у складі екіпажу «ОКЕАН-306» отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих за адресою м. Одеса, вулиця Рішельєвська 26.

Прибувши за вказаною адресою, працівниками патрульної поліції було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу CHEVROLET AVEO н/з НОМЕР_2 та транспортного засобу Mercedes-Benz EQC 400 н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час установлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz EQC 400 здійснила зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим суттєво перешкоджала дорожньому руху.

Окрім цього, безпідставними є висновки суду першої інстанції щодо недоведеності з боку відповідача належними доказами наявності у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з доводом скаржника щодо того, що пояснення позивачки, які містяться на СД-диску - є доказами відповідно до статті 251 КУпАП. Також відеоматеріали з місця події, що були надані відповідачем до матеріалів справи, досліджені судом першої і апеляційної інстанцій є доказами в адміністративній справі, оскільки вони безпосередньо свідчать про наявність адміністративного правопорушення.

Також, постанова про адміністративне правопорушення містить пункт 7 «До постанови додається», в якому відображено, що технічний прилад « 471527», на якому зафіксоване правопорушення.

Відтак, колегія суддів уважає доведеним вчинення позивачкою порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху в частині зупинки на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеної знаком 5.11, що обумовило правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Насамкінець, колегія суддів зазначає про помилковість висновоку суду першої інстанції про те, що не зазначення у постанові ЕАР №6024005 від 14.10.2022 року конкретного підпункту п. 15.9 ПДР України позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту спірної постанови, остання мітить посилання про те, що водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz EQC 400 н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України.

На переконання апеляційного суду, враховуючи наявність у спірній постанові посилання про здійснення автомобілем позивачки зупинки на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, інспектором патрульної поліції допущена описка у зазначенні саме п.15.9 ПДР України, а не пункту 17.1 ПДР України.

При цьому, судова колегія зауважує, що помилкове зазначення у спірній постанові п.15.9 ПДР України не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію, а також не спростовує самого факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що диспозиція ч.3 статті 122 КУпАП визначає, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, за яке до позивачки і було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Отже, апеляційний суд не погоджується з висновками суду попередньої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови серії ЕАР №6024005 від 14.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують в діях позивачки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останньою вимог п.17.1 ПДР України, у відповідності до якого на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

За таких обставин, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6024005 від 14.10.2022 року є законною та скасуванню не підлягає.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, згідно до приписів ст. 315, 317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2022 року у справі № 522/14110/22 скасувати.

Прийняти у справі №522/14110/22 нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 7-ої роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Куземського Ростислава Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій та скасування постанови серії ЕАР №6024005 від 14.10.2022 року відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.