Справа № 280/3058/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 січня 2023 року Справа № 280/3058/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65)

до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Зайчик» загального типу Веселівської селищної ради (72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Садова, 33-А)

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДСНС України у Запорізькій області) до Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садку) «Зайчик» загального типу Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області (далі відповідач, КЗДО «Зайчик»), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Зайчик" загального типу Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, розташованого за адресою: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Садова, 33-А шляхом зобов`язання Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Зайчик» загального типу Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію закладу за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведеною в період з 10.01.2020 по 11.01.2020 позаплановою перевіркою КЗДО «Зайчик» встановлено, що будівлі та приміщення відповідача за адресою: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Садова, 33-А експлуатуються з порушеннями норм цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що наведені у Акті від 11.01.2020 №11. З посиланням на ч. 2.ст. 68 Кодексу цивільного захисту України вказує, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №280/3058/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.06.2020.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 09.06.2020 №26513) посилається на те, що даний позов є передчасним так як позивач, звертаючись до суду, не переконався щодо усунення або не усунення відповідачем порушень шляхом проведення повторної позапланової перевірки щодо виконання закладом дошкільної освіти припису на усунення порушень вимог законодавства. Наголошує на тому, що частину порушень ним усунуто. Вказує, що власником адміністративної будівлі закладу дошкільної освіти, розташованої за адресою: вул. Садова, буд. 33-А в с. Менчикури Веселівського району Запорізької області є Менчикурівська сільська рада Запорізької області. Захід реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі не може бути застосований до підприємства, яке не є власником приміщення. Звертає увагу, що у справах за позовами про застосування заходів реагування у вигляді зупинення підприємств (в тому числі експлуатації приміщень та обладнання) позивач повинен не просто надати акт перевірки, а довести наявність зафіксованих порушень, а також обґрунтувати, яку небезпеку для життя людей створюють ці порушення. Проте, у даному випадку позивач навів лише загальні формулювання та не вказує конкретних наслідків кожного порушення. Крім того, вказує, що заявлені заходи реагування не є співрозмірними щодо обмеження прав громадян на дошкільну освіту. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 22.07.2020.

25.06.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. №29619), у якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково звертає увагу на те, що підтвердження усунення порушення має проводитись у відповідності до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) шляхом подання суб`єктом господарювання письмової заяви до органу державного нагляду (контролю) про здійснення позапланової перевірки за його бажанням. Крім того, чинне законодавство не зобов`язує орган державного нагляду чекати настання терміну виконання припису для того, щоб звернутись до суду з відповідним позовом про застосування до позивача заходів реагування, а навпаки дозволяє цьому органу обирати один із заходів реагування або поєднувати ті з них, застосування яких орган державного нагляду вважає за потрібне у конкретній ситуації. Підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Зазначений до відповідача захід реагування має спонукаючий характер направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки. Також наголошує на тому, що застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі до 15.09.2020.

Ухвалами суду, за клопотанням представників сторін, провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2022.

22.02.2022 представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. №13023) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою суду від 19.01.2023 замінено відповідача з Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садку) «Зайчик» загального типу Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області (72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Садова, 33-А; ) на Комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Зайчик» загального типу Веселівської селищної ради (72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Садова, 33-А; ).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КЗДО «Зайчик» () є юридичною особою, офіційно зареєстрованою 29.12.2010. Основним видом діяльності відповідача за КВЕД є: 85.10 Дошкільна освіта.

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 11.12.2019 №447 в період з 10.01.2020 по 11.01.2020 посадовими особами Веселівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки КЗДО «Зайчик», розташованого за адресою: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Садова, 33-А.

За наслідками проведеного заходу складено відповідний Акт від 11.01.2020 №11, яким встановлені 15 порушень вимог законодавства, серед яких як підставу застосування заходів реагування позивач визначає, зокрема:

- не забезпечений необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог п.6.2.3.Таблиці 4.ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання». Зовнішні мережі та споруди», що є порушенням п.21 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.4 розд.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), п.1 розд.VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом МВС України від 15.08.2016 №974, (далі Правила №974); (п.1);

- не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкості дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі КЗДО «Зайчик», що є порушенням п.2.5 гл.2 розд.ІІІ Правил №1417 (п.5);

- на шляхах евакуації в закладі допущене улаштування порогів, виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей, що є порушенням п.2.37 гл.2 розд.ІІІ Правил №1417, ч.9 п.14 розд.ІІІ Правил №974 (п.7);

- експлуатація електроустановок в КЗДО «Зайчик» здійснюється не у відповідності до вимог пп.3.1 п.3 розд.IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, що є порушенням п.1.1 гл.1 розд.V Правил №1417 та п.1.1 гл.1 розд.V Правил №974 (п.8);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в закладі не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням п.1.6 гл.1 розд.IV Правил №1417 (п.9);

- приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до п.7.2 додатку А та пункту 4 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п.1.2 гл.1 розд.V Правил №1417, п.6 розд.VI Правил №974 (п.11);

- приміщення КЗДО «Зайчик» не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вуглекислотні вогнегасники, кошма), які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що є порушенням п.3.6 гл.3 розд.V Правил №1417, п.8 розд.VI Правил №974 (п.12).

Зважаючи на те, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом №877-V.

Так, за визначенням абз.1, 3 ст.1 Закону №877-V (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (абзац 2 статті 3 Закону №877-V).

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абз.1 ч.5 ст.4 Закону №877-V).

За правилами, встановленими ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, врегульовано Кодексом цивільного захисту України.

Частиною 2 ст.51 Кодексу цивільного захисту України (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч.1 ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У пунктах 1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України),

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.02.2021 у справі №160/1728/19, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у Акті перевірки від 11.01.2020 №11 порушенням, суд погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, про те, що допущені відповідачем порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Так, порушення, зазначені за номерами 1, 5, 7-9, 11, 12 в Акті перевірки від 11.01.2020 №11, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків.

При цьому, такі порушення як, зокрема, відсутність системи протипожежного захисту, не оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту не можуть призвести до пожежі, проте, не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю. У свою чергу, наявність цих порушень відповідачем не заперечується.

Під час судового розгляду відповідач зазначав, що ним вчиняються дії щодо усунення виявлених порушень, зокрема: заклад дошкільної освіти забезпечено необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння шляхом придбання та монтажу пожежного гідранта у кількості 1 од.; забезпечено своєчасне обслуговування та технічну експлуатацію електрообладнання і електромереж; на шляхах евакуації в закладі демонтовано пороги, виступи, які перешкоджають вільній евакуації людей; забезпечено заклад первинними засобами пожежогасіння, а саме придбано вогнегасники; розроблена ідентифікація потенційно небезпечного об`єкта на КЗДО «Зайчик»; 18.03.2020 за вих.№7 надіслано клопотання до Менчикурівської сільської ради про надання додаткового фінансування на усунення виявлених порушень; проведено роботи з вогнезахисної обробки горищних приміщень дахів закладу; на розгляд сесії Веселівської селищної ради надано клопотання про виділення коштів на розробку проектної документації та влаштування системи пожежної сигналізації і оповіщення про пожежу у приміщеннях КЗДО «Зайчик»; виготовлено робочий проект «Капітальний ремонт будівлі пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень, системи керування евакуюванням у КЗДО «Зайчик» (на розгляд сесії Веселівської селищної ради буде порушуватись питання щодо виділення коштів на впровадження проекту по установленню пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу в КЗДО «Зайчик»).

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з абз.1 ч.1 ст.6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланового заходу є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Отже, враховуючи, що ГУ ДСНС України у Запорізькій області є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з такою заявою до позивача та, відповідно, висновку позивача про усунення відповідачем усіх або ж частини порушень, зафіксованих в акті від 11.01.2020 №11.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №320/2846/20.

В контексті вищенаведеного, суд також зазначає, що відсутність фінансування, зокрема, на встановлення системи протипожежного захисту, не може бути достатньою підставою для допущення експлуатації будівлі з порушенням правил техногенної та пожежної безпеки.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про дошкільну освіту» від 11.07.2001 №2628-III заклад дошкільної освіти - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

За змістом ч.2 даної статті заклад дошкільної освіти створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання.

Враховуючи соціальне значення такого об`єкта, як заклад дошкільної освіти, а також особливості його діяльності, які передбачають необхідність перебування в будівлі значної кількості дітей тривалий час протягом дня, суд вважає, що для такого об`єкта неухильне дотримання норм та правил пожежної безпеки має становити підвищений пріоритет.

Доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в Акті перевірки від 11.01.2020 №11, у тому числі тих, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не надано.

Суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) підприємств, будівель та приміщень.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Суд також враховує і ту обставину, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладене та факт наявності порушень, які відповідачем не усунуті, суд дійшов висновку, що подальша діяльність КЗДО «Зайчик», розташованого за адресою: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с.Менчикури, вул.Садова, 33 А, без усунення виявлених порушень створює реальну небезпеку та загрозу життю працівників та вихованців, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення роботи, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що даний позов пред`явлено передчасно у зв`язку з тим, що позивач не переконався щодо усунення або не усунення відповідачем порушень шляхом проведення повторної позапланової перевірки щодо виконання закладом дошкільної освіти припису на усунення порушень вимог законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій, при цьому, право позивача на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування не ставиться у залежність від виконання чи не виконання припису.

Крім того, суд не приймає доводи відповідача в контексті спірних правовідносин про те, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі не може бути застосований до підприємства, яке не є власником приміщення, з огляду на таке.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КЗДО «Зайчик», є юридичною особою, якій присвоєно власний , має директора, який вчиняє дії від імені юридичної особи. Відповідно до пп.5.1.2 п.5.1 Статуту КЗДО «Зайчик», затвердженого рішенням сесії Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області №1 від 10.10.2019, заклад зобов`язаний створювати належні умови для високопродуктивної праці працівників та залучених осіб, забезпечувати додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, соціального страхування. Таким чином, зазначення власником КЗДО «Зайчик» - Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області ніяким чином не обмежує функціонування відповідача як самостійної юридичної особи.

Що стосується доводів відповідача про те, що у справах за позовами про застосування заходів реагування у вигляді зупинення підприємств (в тому числі експлуатації приміщень та обладнання) позивач повинен не просто надати акт перевірки, а довести наявність зафіксованих порушень, а також обґрунтувати, яку небезпеку для життя людей створюють ці порушення, суд зазначає таке.

Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, як зазначалось вище, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику.

Вищенаведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах, , від 29.10.2020 у справі №815/6378/17, від 03.06.2021 у справі №580/954/20.

Крім того, посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Щодо доводів відповідача про порушення права на дошкільну освіту у разі застосування заходів реагування до приміщення відповідача, суд вважає їх також необґрунтованими оскільки, дане право є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я яке передбачене статтею 27 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та загрозою яку створюють виявлені порушення.

Поряд з вищенаведеним, суд зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в тій частині, що усунення порушень повинно бути встановлено на підставі перевірки відповідача ГУ ДСНС України у Запорізькій області, оскільки останні є необґрунтованими. Крім того, предметом даного спору є питання наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку з чим вимоги позивача про те, що усунення порушень повинно бути підтверджено на підставі перевірки ГУ ДСНС у Запорізькій області є передчасними.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Зайчик» загального типу Веселівської селищної ради (72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Садова, 33-А; ) шляхом зобов`язання Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Зайчик» загального типу Веселівської селищної ради повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за адресою: 72215, Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Садова, 33-А, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 19.01.2023.

Суддя Ю.П. Бойченко