Справа № 620/4197/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4197/20
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в непризначенні із 17.07.2018 року йому, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, підвищення до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

- зобов`язати відповідача із 17.07.2018 року призначити і виплатити йому, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, підвищення до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не нарахування з 17.07.2018 року ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, підвищення до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 17.07.2018 року призначити і виплатити ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, підвищення до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/4197/20, якою просить:

- зобов`язати відповідача із 17.07.2018 року призначити і виплатити йому, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення - зоні посиленого радіоекологічного контролю, підвищення до пенсії в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 року № ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату різниці між нарахованою доплатою до пенсії та виплаченою з 17.07.2018 року по день з якого починається виплати до пенсії згідно Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 620/4197/20.

Відповідачем не надіслані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Отже, лише у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання, зазначені у наведеній правовій нормі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції ухвалити рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату різниці між нарахованою доплатою до пенсії та виплаченою з 17.07.2018 року по день з якого починається виплати до пенсії згідно Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 620/4197/20.

Як убачається із зміста постанови апеляційного суду, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, рішення окружного суду було скасовано та позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Позовні вимоги у ході розгляду справи №620/4197/20 позивачем не змінювались.

Посилання позивача на те, що вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату різниці між нарахованою доплатою до пенсії та виплаченою з 17.07.2018 року по день з якого починається виплати до пенсії згідно Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 620/4197/20 мають бути вирішені у додатковій постанові, є помилковим.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткової постанови відсутні.

Відтак, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №620/4197/20 не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 252, 310, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.