Справа № 320/11868/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 320/11868/21

провадження № К/990/1100/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №320/11868/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження і зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просив:

1) визнати протиправними та скасувати:

- розпорядження управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області від 19.11.2015 №137968 про припинення виплати пенсії;

- висновки Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладені у листі від 02.06.2021 №6317-9056/Б-02/8-1000-21;

- висновки Пенсійного фонду України, викладені у листі від 06.08.2021 №23376-22228/Б-03/8-2800/21;

2) встановити відсутність компетенції (повноважень) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області і Пенсійного фонду України вносити своїми листами від 02.06.2021 №6317-9056/Б-02/8-1000-21 і від 06.08.2021 №23376-22228/Б-03/8-2800/21 зміни/доповнення у виконане розпорядження управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області від 19.11.2015 №137968 про припинення виплати пенсії;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (включно) з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з належним обґрунтуванням щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку, а також вказати коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, у зв`язку з яких причин позивач не звертався до суду або іншого органу після призупинення виплати пенсії за віком за період з 13.11.2015 по 31.12.216; оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 3632 грн. за належними реквізитами та вірно вказавши призначення платежу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві, оскільки вимоги ухвали суду від 01.10.2021 не було виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - не усунуто.

На зазначені судові рішення позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Своєю чергою предметом касаційного оскарження є ухвала окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви позивачеві, яка була залишена без змін постановою апеляційного адміністративного суду за результатами перегляду зазначеної ухвали в апеляційному порядку.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій справі судових рішень у касаційному порядку можливе тільки у тому разі, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту оскаржених судових рішень вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з неповним усуненням визначених в ухвалі від 01.10.2021 недоліків, оскільки позивачем не було надано належного обґрунтування щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду, не вказані інші підстави для поновлення строку, а також не вказано коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, у зв`язку з яких причин позивач не звертався до суду або іншого органу після призупинення виплати пенсії за віком за період з 13.11.2015 по 31.12.2016.

Позивач як причину пропуску строку звернення до суду з позовом вказував на те, що про порушення своїх прав дізнався із змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 04.08.2021 №1000-0202-8/77877, крім того зазначав, що не існує строкового обмеження виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час.

Колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення. Водночас, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Судами було встановлено, що предметом спору є незгода позивача з тим, що у період з 13.11.2015 по 31.12.2016 виплата пенсії останньому була припинена. При цьому, початок перебігу строку звернення до суду ОСОБА_1 пов`язував з моментом, коли останній ознайомився із змістом оскаржуваного у цій справі розпорядження від 19.11.2015 №137968, копія якого отримана позивачем разом з листом відповідача від 04.08.2021 №1000-0202-8/77877.

Однак, суди попередніх інстанцій наголосили на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Наведене узгоджується з правовим висновком, який викладений в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій визнали помилковими аргументи позивача про те, що про порушення своїх прав останній дізнався із змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 04.08.2021, оскільки отримання такого листа не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Дослідивши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, а також наведені аргументи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Отже, аналіз правових норм та обставин справи дає колегії суддів можливість зробити висновок, що підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі немає.

На підставі викладеного, керуючись положенням частини третьої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №320/11868/21.

2. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Cуддя Л.Л. Мороз