Справа № 160/21016/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/21016/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року (головуючий суддя Царікова О.В.)

у справі № 160/21016/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоток»,

до Управління Держпраці у Сумській області,

про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпоток» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати припис № 12 (форми Н-19) від 05.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю вимог, визначених у приписі №12 від 05 жовтня 2021 року, про усунення порушення чинного законодавства а саме: провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 22 серпня 2021 року о 00 год. 10 хв. на території товариства, за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 47 із оператором виробничої дільниці ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що розслідування нещасного випадку, який стався 22.08.2021 з оператором виробничої дільниці Марченком В.В. здійснено ретельно і у законодавчо визначені терміни та складено акт за формою Н-1, за яким означений нещасний випадок не віднесено до таких, що сталися на виробництві.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не надано суду переконливих доказів, що нещасний випадок, що трапився з оператором виробничої діяльниці ТОВ «Промпоток» ОСОБА_1 , є таким, що визнається пов`язаним із виробництвом. Ані позивач, ані відповідач не заперечували під час розгляду справи той факт, що на орендованій ТОВ «Промпоток» території є приміщення невиробничі, які не використовуються, однак суд визнав за доцільне наголосити на тому, що першочерговим для аналізу та встановлення обставин справи є питання про відповідність чи невідповідність саме акта розслідування нещасного випадку нормам законодавства, а також похідним від ного припису про проведення повторної перевірки. Суд дійшов висновку, що відповідачем не в повному обсязі досліджено акт про нещасний випадок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що нещасний випадок стався під час виконання робочих обов`язків на виробничій дільниці. Також відповідач вказує, що посадовою особою Управління в межах повноважень та відповідно до вимог Порядку №337 було проведено перевірку об`єктивності розслідування нещасного випадку, за результатами якої правомірно встановлено порушення комісією з розслідування вимог Порядку №337 та винесено оскаржений припис про проведення повторного розслідування.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, основним видом діяльності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоток» згідно КВЕД-2010 є виробництво вапна та будівельного гіпсу (код 23.52). Позивач має виробничу дільницю, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 47.

В трудових відносинах з позивачем перебував ОСОБА_1 , який працював на посаді оператора виробничої дільниці. Безпосереднім його керівником є майстер виробничої дільниці ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , отримавши від безпосереднього керівника ОСОБА_2 розпорядження приступити до обслуговування теплогенератора, виконував це розпорядження 21 серпня 2021 року до 23 год. 00 хв.

З 23 год. 00 хв. до 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 за наказом ОСОБА_2 виконував завантаження автоцистерни. Після чого о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 знову повернувся до виконання роботи з обслуговування теплогенератора.

Відповідно до акта розслідування нещасного випадку, що стався 22 серпня 2021 року о 00 год. 10 хв., приблизно о 00:00 годині ОСОБА_1 нікого не повідомивши, покинув робоче місце, а вже о 00 год. 10 хв. 22 серпня 2021 року він зателефонував лаборанту ОСОБА_3 та повідомив її, що він упав у провалля, яке розташоване за межами виробничих приміщень.

22.08.2021 позивач повідомив відповідача про нещасний випадок шляхом направлення Повідомлення про нещасний випадок, у пункті 5 якого «місце, де стався нещасний випадок, і його стисла характеристика», зазначено, що нещасний випадок стався під час виконання робочих обов`язків на виробничій дільниці за адресою АДРЕСА_1 . Приміщення виробничі орендовані у ТОВ «КЕРАМЕЯ».

За змістом пункту 7 «Стислий опис обставин і ймовірні причини настання нещасного випадку» Повідомлення про нещасний випадок від 22.08.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на зміні, біля опівночі самовільно покинув робоче місце.

У відповідь на вищевказане повідомлення відповідач направив повідомлення від 26.08.2021 № 9089/18-27/15/2021/6997 про розслідування нещасного випадку, яким позивача повідомлено, що відповідно до вимог пунктів 9, 12, 13 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, Управління Держпраці у Сумській області доручає позивачу провести розслідування даного нещасного випадку.

На виконання повідомлення від 26.08.2021 №9089/18-27/15/2021/6997 позивачем створена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 22 серпня 2021 року о 00 год. 10 хв., що підтверджується наказом №26.08-1.

За результатами проведеного розслідування 31 серпня 2021 позивачем складений Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 22 серпня 2021 року о 00 год. 10 хв.

В розділі 1 акту розслідування «Відомості про потерпілого» зазначено, що потерпілим є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на посаді оператора виробничої дільниці.

В розділі 2 «Відомості про підприємство» - зазначено: «Адреса підприємства:- юридична - вул. Алексєєнко Надії, буд. 21, каб. 621, м. Дніпро, 49000.

Фактична - вул. Прикордонна, буд. 47, м, Суми, Сумська область, 40007.

Цех, дільниця, місце, де стався нещасний випадок - невиробниче приміщення, що не використовується, розташоване на території ТОВ «Промпоток» за адресою: АДРЕСА_1 ».

В розділі 3 акту розслідування «Характеристика діяльності підприємства та місця, де стався нещасний випадок» вказано, що фактична адреса розташування виробництва: АДРЕСА_1 .

Як зафіксовано в акті розслідування, члени комісії з розслідування нещасного випадку обстежили місце, де стався нещасний випадок, одержали письмові пояснення посадових осіб, свідків нещасного випадку, вивчили первинну медичну документацію та з`ясували такі обставини.

21 серпня 2021 року о 19 год. 00 хв. оператор виробничої дільниці ТОВ «Промпоток» ОСОБА_1 отримав від безпосереднього керівника - майстра виробничої дільниці товариства ОСОБА_2 розпорядження приступити до обслуговування теплогенератора, що він і виконував до 23 год. 00 хв. 3 23 год. 00 хв. до 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , за наказом майстра ОСОБА_2 , виконував загрузку автоцистерни.

21 серпня 2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 отримав від безпосереднього керівника майстра виробничої дільниці ОСОБА_2 розпорядження приступити до обслуговування теплогенератора. ОСОБА_1 разом з оператором виробничої дільниці позивача до приблизно 24 години разом обслуговували теплогенератор. Потім, зі слів ОСОБА_4 , не сказавши нікому і нічого, ОСОБА_1 покинув своє робоче місце. Приблизно через 10 хвилин потерпілий ОСОБА_1 зв`язався телефоном з лаборантом ОСОБА_3 і повідомив, що він упав у провалля в невиробничому приміщенні.

ОСОБА_3 негайно повідомила про подію майстра виробничої дільниці ОСОБА_2 . Була викликана «швидка допомога», співробітники якої по прибуттю надали потерпілому першу медичну допомогу. Після зазначеного ОСОБА_1 машиною швидкої допомоги доправлено до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та приблизно о 01 год. 00 хв. госпіталізовано до ортопедично-травматологічного відділення, де потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні.

Майстер проінформував про нещасний випадок начальника виробництва ОСОБА_5 , який через 30 хв. після події прибув на підприємство. За його наказом місце, де стався нещасний випадок, надійно огороджене дерев`яними щитами, щоб унеможливити повторні подібні події.

Медичним закладом КНП «Сумська обласна клінічна лікарня» встановлено діагноз ОСОБА_1 : краніо-торако-абдомінальна-скелетна травма. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Закрита травма органів грудної клітки. Забій легень та органів середостіння. Проведені дослідження крові на вміст етилового спирту від 23.08.2021 результат 0,1%. На підставі медичного висновку про ступінь тяжкості травми КНП СОР «СОКЛ» (протокол ЛКК від 26.08.2021 № 155-т) «Згідно пункту 3.1 Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості (наказ МОЗ України вiд 04.07.2007 № 370) травма віднесена до категорії тяжкої».

При прийнятті на роботу до ТОВ «Промпоток» ОСОБА_1 пройшов попередній медичний огляд, до роботи оператором виробничої дільниці придатний.

Комісією під час розслідування встановлено, що потерпілий самовільно залишив своє робоче місце і перейшов до невиробничого приміщення, яке не задіяне у виробничому процесі. У подальшому внаслідок особистої необережності потерпілий впав у провалля і травмувався. Комісією з розслідування не встановлено впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища і важкості та напруженості трудового процесу. Травма отримана не при виконанні безпосередньо трудових (посадових) обов`язків.

Позивачем проведено опитування свідків, а саме: ОСОБА_2 - майстра виробничої дільниці; ОСОБА_3 - лаборанта з фізико-механічних випробувань; ОСОБА_4 - оператора виробничої дільниці.

Також комісією здійснено опитування потерпілого ОСОБА_1 за місцем стаціонарного лікування.

ОСОБА_1 за власним бажанням виклав свої свідчення у присутності приватного нотаріуса Сумького міського нотаріального округу Бурбика Т.А. в заяві, в якій вищевказаний випадок просить вважати таким, що викликаний повністю його власною недбалістю, чим бере на себе повну провину за вищезазначений інцидент. Повідомив, що 22.08.2021 о 00 годин 10 хвилин, працюючи в другу зміну на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно покинув своє робоче місце з метою перекуру та провести розмову по телефону.

13 вересня 2021 року заява ОСОБА_1 засвідчена нотаріусом Бурбик Т.А.

Складений за результатами проведеного розслідування нещасного випадку акт форми Н-1 підписаний усіма членами комісії без зауважень та затверджений директором ТОВ «Промпоток» 31 серпня 2021 року.

Також Комісія позивача здійснила обстеження місця, де стався нещасний випадок та склала відповідний протокол згідно з Додатком 5; розробила ескіз місця, де стався нещасний випадок, провела фотографування місця настання нещасного випадку.

В Протоколі огляду місця, де стався нещасний випадок 22 серпня 2021 року о 0 годині 10 хвилин з оператором виробничої дільниці ОСОБА_1 , зафіксовано, що комісія у період з 10 год. 30 хв. 27 серпня 2021 року до 11 год. 50 хв. 27 серпня 2021 року оглянула місце, де стався нещасний випадок.

Місце нещасного випадку із оператором виробничої дільниці ТОВ «Промпоток» ОСОБА_1 знаходиться у невиробничому приміщенні ТОВ «Промпоток» за адресою м. Суми, вул. Прикордонна, 47. Під час робочої зміни ОСОБА_1 відлучився від робочого місця без повідомлення майстра в невиробниче приміщення.

При цьому вказано, що на орендованій ТОВ «Промпоток» території є приміщення невиробничі, заброшені, які давно не використовуються, в тому числі і приміщення, де стався нещасний випадок.

Комісією також складено Ескіз місця, де стався нещасний випадок 22.08.2021, відповідно до якого в приміщенні, в якому стався нещасний випадок, було встановлено огорожу, щоб унеможливити прохід працівників до місця, де стався нещасний випадок (ями).

05.10.2021 відповідачем надіслано на адресу позивача припис №12, за формою Н-9, згідно якому відповідач вказує про відсутність підстав для віднесення означеного нещасного випадку як такого, що не пов`язаний з виробництвом та у зв`язку з необ`єктивністю висновків, викладених позивачем в акті розслідування нещасного випадку, вимагається від позивача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався на виробництві 22 серпня 2021 року о 00 год. 10 хв.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, шо регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на таке.

За визначенням п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.99 № 1105-XIV нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Згідно з ч. 1 ст.39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в філіях, інших відокремлених підрозділах, здійснюється відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337.

Пунктом 9 Порядку №337 передбачено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.

За змістом п. 12 Порядку № 337 на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).

Пунктом 33 Порядку №337 встановлено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана, в тому числі,:

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною).

За приписами п.34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до п.47 Порядку № 337 протягом трьох робочих днів після формування матеріалів розслідування роботодавець повинен надіслати їх територіальному органу Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів - за місцем реєстрації підприємства (установи, організації);

Відповідно до абз.1 п.54 Порядку № 337 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Відповідно до п.55 Порядку № 337 посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.

Отже, посадова особа Держпраці відповідно до своїх повноважень здійснює контроль за об`єктивністю проведення розслідування нещасного випадку та має право перевіряти об`єктивність розслідування та якість оформлених матеріалів, незалежно від надходження скарги від потерпілого та заперечень члена комісії, та у разі виявлення порушень вимог Порядку №337 вживає заходів для проведення повторного розслідування.

В спірному випадку, не погоджуючись з виданим відповідачем приписом, позивач вказує, що проведеним розслідуванням нещасного випадку, що стався 22.08.2021 з оператором виробничої дільниці ТОВ «Промпоток» ОСОБА_1 , комісією встановлено, що нещасний випадок стався з причини особистої необережності працівника та не підпадає під обставини пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, а тому нещасний випадок визнається таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до п.52 Порядку № 337 обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, зокрема, є:

пп.1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений);

пп.2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час.

Пунктом 53 Порядку визначено вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом, а саме: у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до встановлених у справі фактичних обставин, матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався 22.08.2021, нещасний випадок з потерпілим ОСОБА_1 стався під час виконання ним робочих обов`язків на виробничій дільниці за адресою вул. Прикордонна, 47, м. Суми. Місце нещасного випадку із оператором виробничої дільниці ТОВ «Промпоток» ОСОБА_1 знаходиться у невиробничому приміщенні ТОВ «Промпоток» за адресою м. Суми, вул. Прикордонна, 47.

За визначенням в п.3 Порядку № 337 територія підприємства (установи, організації) - земельна ділянка, що надана у користування підприємству (установі, організації), а також ділянка, яка віднесена до його території згідно з рішенням відповідного місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, включаючи виробничі, адміністративні та побутові приміщення, будівлі, споруди, розміщені на такій земельній ділянці, на (в) яких провадиться виробнича діяльність.

Таким чином, встановлені комісією і зафіксовані в акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 22 серпня 2021 року о 00 од. 10 хв. на ТОВ «Промпоток», від 30.08.2021, обставини підпадають під визначені абзацом 2 пункту 52 Порядку №337 підстави і є достатніми для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, а саме:

перебування потерпілого, оператора виробничої дільниці ТОВ «Промпоток» ОСОБА_1 , на території підприємства, незалежно від факту використання позивачем приміщення, в якому стався нещасний випадок;

під час нещасного випадку потерпілий виконував трудові обов`язки з моменту прибуття на підприємство.

Отже, висновок позивача про визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом, є помилковим, таким, що не відповідає ані встановленим комісією обставинам, ані наведеним вище нормам Порядку №337.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з відповідачем, що посадові особи підприємства усвідомлювали небезпеку відвідування працівниками підприємства невиробничих приміщень, які не використовуються підприємством.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Вимоги щодо створення безпечних і нешкідливих умов праці шляхом належного облаштування робочих місць і виробничих, санітарно-побутових та інших приміщень на підприємстві, в установі, організації встановлені НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників».

Відповідно до пункту 2.1 розділу II НПАОП 0.00-7.11-12 на підприємстві повинні бути створені для кожного працівника здорові і безпечні умови праці.

При цьому необхідно дотримуватись таких основних принципів запобігання небезпекам: виключення небезпек, якщо це є можливим і реальним; обмеження небезпек, яких уникнути неможливо; усунення небезпек у їх першоджерелах, виключення або максимальне обмеження впливу небезпечних і шкідливих виробничих чинників; забезпечення пріоритету колективних засобів захисту над індивідуальними; врахування людського фактора, зокрема під час вибору засобів виробництва, технології, організації праці, устатковання робочих місць тощо.

Відповідно до пункту 2.2 розділу II НПАОП 0.00-7.11-12 працівники мають бути проінформовані та проінструктовані щодо дій, необхідних у разі виникнення на підприємстві аварійних ситуацій, пов`язаних з безпосередньою загрозою для їх життя і здоров`я, та про вжиті або такі, що мають бути вжитими, запобіжні і захисні заходи.

Роботодавець забезпечує повну і вичерпну інформацію працівників та їх уповноважених представників з питань охорони праці про можливі небезпечні ситуації, про вжиті заходи для їх запобігання або їх ліквідації та про дії працівників у аварійних ситуаціях.

Для забезпечення належного виконання цих заходів роботодавець призначає відповідальних осіб, забезпечує їх підготовку і спорядження відповідно до небезпечності виробництва, масштабів і специфіки підприємства.

Відповідач правильно встановив, що комісією з розслідування нещасного випадку не надано оцінку, як того вимагає п.33 Порядку №337, тому факту, що підприємством не дотримано вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 2.1 розділу II НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» в частині обмеження небезпеки для працівників підприємства, а відповідні заходи - встановлення огорожі для унеможливлення потрапляння працівників до місця нещасного випадку - були вжиті вже після нещасного випадку.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний припис про проведення повторного розслідування є правомірним та обґрунтованим, винесений відповідачем в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року у справі № 160/21016/21 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко