Справа № 334/4241/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м. Дніпросправа № 334/4241/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Коломаренко К.А.) в адміністративній справі №334/4241/22 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Івахненка Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року позивач звернувся до суду позовом до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Івахненко В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженою постановою, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2022року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів позивача та прийняття судом неналежних доказів.

Відповідач не скористався правом подання відзиву.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №730156 старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Івахненко В.М. 07.09.2022 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач визнаний винним в тому, що 07.09.2022 року о 15 годині 53 хвилини в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Лермонтова та пр. Соборного, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги р. 33Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Позивач не погодившись із постановою, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність оскарженої постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За приписами п. 1.9.Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.1.Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правил (п.п. ґ) п. 8.4.Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог Правил дорожнього руху знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно положень р. 33 Правил дорожнього руху знаки 5.16 і 5.18, що дозволяють поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють також розворот з цієї смуги. Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Таким чином, поворот ліворуч та розворот з крайньої лівої смуги за наявності дорожнього знаку 5.16 дозволений лише у випадку, коли сам встановлений знак має позначку, що дозволяє поворот наліво.

Як свідчать встановлені обставини справи, а саме з відеозапису поданого відповідачем, 07.09.2022 року в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Лермонтова та пр. Соборного, позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи у крайній лівій смузі дорожнього полотна, здійснив поворот ліворуч з пр. Соборного на вул. Лермонтова.

Матеріали справи містять докази, що в місті Запоріжжі перед перехрестям (за напрямком руху якого рухався транспортний засіб позивача) просп. Соборного з вул. Лермонтова розміщений дорожній знак 5.16, який дозволяє рух: з крайньої правої смуги прямо та направо, з середньої смуги та з крайньої лівої смуги тільки прямо.

Зазначене не спростовано позивачем, а отже спірна постанова прийнята правомірно.

Стосовно тверджень скаржника про відсутність на наданому відповідачем відеозаписі цифрового підпису, що, на думку останнього, в силу приписів ст.74 КАС України, свідчить про його недопустимість, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Таким чином, засвідченню електронним підписом підлягають тільки електронні копії електронних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2022року в адміністративній справі №334/4241/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак