Справа № 600/1662/22-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1662/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

18 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі № 600/1662/22-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії та закрити провадження у справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999 наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів". "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі" (справа "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003). Такі ж висновки відображені і в наступних рішення Європейського суду з прав людини у справах Понамарьов проти України від 3 квітня 2008 року та Христов проти України від 19 лютого 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 600/1662/22-а визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії із 01.12.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення за №33/46-2014/2652 від 04.03.2022, виданої Сектором соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіального медичних об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зазначених у довідці про розмір Грошового забезпечення за №33/46-2014/2652 від 04.03.2022, виданої Сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіального медичного і об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області".

Обґрунтовуючи заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.06.2022, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис.

На думку заявника, смерть позивача є нововиявленою обставиною та підставою для скасування судового рішення у справі, а також закриття провадження по даній справі.

Оцінюючи наведені аргументи, суд першої інстанції вірно відмітив, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи у суді.

З матеріалів справи вбачається, що заступник начальника управління начальник відділу методології та організації роботи із застосування пенсійного законодавства звернувся до начальника юридичного управління із листом, в якому зазначено, що провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі №600/1662/22-а немає можливості, оскільки рішення по справі набрало законної сили після смерті особи.

Разом з тим, як вірно встановлено судом, на момент розгляду адміністративної справи №600/1662/22-а та на день прийняття рішення суду (31.05.2021) позивач був живий, тобто, судове рішення по справі №600/1662/22-а було прийнято судом за життя ОСОБА_1 ..

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі, оскільки на момент ухвалення Чернівецьким окружним адміністративним судом рішення у справі №600/1662/22-а не існувало нововиявлених обставин, на які посилається заявник в поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.