Справа № 420/16008/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/16008/22
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.10.2022 року ВП №69694360 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що пенсійний орган вчинив всі залежні від нього дії, направлені на виконання рішення суду, тому у відповідача відсутні підстави для накладення штрафу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення у частині стягнення з нього судового збору та постановити нове про відмову у задоволенні відповідних позовних вимог. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року не оскаржується.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ч.2 ст.139 КАС України унормовано, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, при задоволенні його позовних вимог на його користь сплачений судовий збір з відповідача не стягується.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №420/10165/21, яке набрало законної сили 27.08.2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , перерахованої на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі №420/11662/20, а також на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області №140 від 19.08.2020 року про розмір грошового забезпечення, виходячи з розрахунку 89% грошового забезпечення.

21.10.2022 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №69694360 за невиконання рішення суду на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено 2 481 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №13488 від 21.11.2022 року (а.с.26).

Джерела правового регулювання та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянтом оскаржено рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст.139 КАС України унормовано, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зрештою, у контексті відшкодування судового збору у статтях 139-142 КАС України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаний із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі №826/16473/15.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплаченого судового збору у розмірі 2 481 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року підлягає зміні шляхом виключення абзацу 3 резолютивної частини на підставі мотивів, викладених у цій постанові.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) задовольнити повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року змінити, а саме: мотивувальну частину в частині розподілу судових витрат викласти в редакції цієї постанови, та виключити з резолютивної частини рішення абзац 3 щодо стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ГУ ПФУ в Одеській області судові витрати в розмірі 2 481 грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.