Справа № 693/934/22
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 693/934/22
2-а/693/2/23
УХВАЛА

10.01.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в особі сержанта поліції Кречуна Григорія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в особі сержанта поліції Кречуна Григорія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

22.12.2022 року від начальника ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області полковника поліції Заровного М. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в особі сержанта поліції Кречуна Г.М. на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Шаповалов А.М. не з`явилися, при цьому до суду направили заяву про розгляду справи у їх відсутності та не заперечують проти заміни неналежного відповідача.

У судове засідання представник відповідача відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області не з`явився.

У судове засідання відповідач сержант поліції відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Кречун Григорій Миколайович не з`явився.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач до початку розгляду справи по суті заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в особі сержанта поліції Кречуна Григорія Миколайовича на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 48,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача начальника ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області полковника поліції Заровного М. про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити відповідача у адміністративній справі № 693/934/22 а саме: відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, в особі сержанта поліції Кречуна Григорія Миколайовича та належного співвідповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області, та викликати у судове засідання, яке призначена на 06 лютого 2023 року о 15 годину 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик