Справа № 826/17900/18
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційними скаргами Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року позивач - Фірма "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23 жовтня 2018 року №56/18/073-10057 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 жовтня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 жовтня 2018 року, виданого Фірмі "Т.М.М." - Товариству з обмеженою відповідальністю за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва: "Реконструкція приміщень місць загального користування розташованих у паркінгу G6/G9 житлового будинку по АДРЕСА_1 під складські приміщення", в частині порушення статті 369 Цивільного кодексу України;

- в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що під час проведення позапланової перевірки замовником будівництва не надано письмової та нотаріально засвідченої згоди співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 щодо виконання будівельних робіт із реконструкції місць загального користування розташованих у паркінгу G6/G9 житлового будинку по АДРЕСА_1 під складські приміщення.

Додатково наголосив, що позивачем під час перевірки та розгляду справи судом першої інстанції не надано жодних доказів того, що за ним зареєстровано право власності або право користування приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого заперечив проти задоволення апеляційної скарги зазначивши, що висновки контролюючого органу про належність орендних приміщень, на яких позивачем було проведено спірну реконструкцію, до спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку та про необхідність отримання позивачем згоди останніх є помилковими, про що зазначено судом першої інстанції.

З апеляційною скаргою також звернувся позивач, у якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення яким визнати протиправною та скасувати постанову від 23 жовтня 2018 року №58/18/073-10057 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем порушена процедура, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений "заочно" без присутності особи, неповне зазначення у протоколі відомостей про особу порушника, неправильне зазначення суті порушення, невірний розрахунок штрафних санкцій за правопорушення, не роз`яснено особі її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, не роз`яснено особі ст. 63 Конституції України, не забезпечено особі права на адвоката, не забезпечено можливості надати пояснення та зауваження до протоколу, не вручено особі копію протоколу, не з`ясовано обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Також зазначив, що в рішенні суду першої інстанції не наведено оцінку постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 жовтня 2018 року №56/18/073-10057 в частині винесення її щодо неналежної особи.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, оскільки Фірма "Т.М.М." - ТОВ на час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25 січня 2018 року № КВ 97 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03 серпня 2018 року № КВ 05 не володіло на законній підставі місцями загального користування розташованих у паркінгу житлового будинку на АДРЕСА_1 , товариство не могло бути замовником будівництва та не могло затверджувати проектну документацію на об`єкт будівництва: "Реконструкція місць загального користування розташованих у паркінгу G6/G9 житлового будинку по АДРЕСА_1 під складські приміщення".

Додатково наголосив, що зазначеним проектом передбачено зміна функціонального призначення з місць загального користування (орендне приміщення) в складські приміщення без отримання основної складової вихідних даних, а саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково, скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року Верховний Суд зазначив, що відповідно до технічного запису судового засідання 28 січня 2020 року, суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду висновок експерта від 27 січня 2020 року та долучив до матеріалів справи, проте у постанові суду апеляційної інстанції немає жодної оцінки вказаного висновку, не зазначено про відхилення обставин встановлених судовим експертом.

Додатково зазначив, що визначення правового статусу орендних приміщень має важливе значення для правильного вирішення спору.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено дію воєнного стану в Україні на 30 діб з 24 березня 2022 року, від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено дію воєнного стану в Україні на 30 діб з 25 квітня 2022 року, від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено дію воєнного стану в Україні на 90 діб з 25 травня 2022 року, від 12 серпня 2022 року №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено дію воєнного стану в Україні на 90 діб з 23 серпня 2022 року, від 07 листопада 2022 року №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено дію воєнного стану в Україні на 90 діб з 21 листопада 2022 року.

Листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022.

Отже, Торгово-промислової палати України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

З огляду на викладене та з урахуванням введення на всі території України воєнного стану, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 826/17900/18 за адміністративним позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови та припису на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку