Справа № 160/27398/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 січня 2023 року Справа № 160/27398/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняНатха В.С.
за участі:
представника прокуратури представника відповідача Дидюк Н.О. Монич О.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою керівника Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації () охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Костел Пресвятої Трійці, другої половини XVII ст., пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року (суддя Бухтіярова М.М.) позовну заяву Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 року апеляційну скаргу Жовківської окружної прокуратури було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року в адміністративній справі №160/27398/21 скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року адміністративну справу №160/27398/21 прийнято до свого провадження суддею Сидоренко Д.В., позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року відкрито справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року призначено адміністративну справу №160/27398/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання призначене на 19.01.2022 року з`явився представник прокуратури та представник позивача.

Представник Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем було оскаржено до суду розпорядження Львівської ОДА №403/0/5-20, яким внесено об`єкт нерухомості ОСОБА_1 до об`єктів культурної спадщини (справа №380/17514/22).

Так, в ході розгляду справи судом поставлено питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/17514/22, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

Представник прокуратури щодо зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Представник відповідача питання щодо зупинення провадження у справі підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Системний аналіз вказаного вище положення доводить, що зупинення провадження у справі за вказаною підставою є обов`язком, а не правом суду. При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному окремому випадку повинен з`ясувати, по-перше, яким чином пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, що розглядаються іншим судом. По-друге, чим обумовлена неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для адміністративного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зв`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, які мають значення для цієї справи. В свою чергу, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням (у тому числі, в його мотивувальній частині), а не правову оцінку таких обставин, здійснених іншим судом.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи, суд має орієнтуватись на достатність правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи.

Згідно позовної заяви, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації () охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Костел Пресвятої Трійці, другої половини XVII ст., пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення, що знаходиться в смт. Магерів, по вул.Л.Мартовича, 2 Львівського району Львівської області, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Зазначений об`єкт нерухомості віднесено до об`єктів культурної спадщини на підставі розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації №403/0/5-20 від 16.05.2020р. Дане розпорядження ОСОБА_1 оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про взаємопов`язаність даної справи із справою №380/17514/22, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом, тобто існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи №380/17514/22, тому суд вважає за можливе зупинити провадження у справі №160/27398/21, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/17514/22.

Частиною 4 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/27398/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/17514/22, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченні статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 20.01.2023 року.

Суддя Д.В. Сидоренко