Справа № 420/771/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/771/23
УХВАЛА
19 січня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:
17.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №115-п від 12.01.2023 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮГВИНПРОМ».
Також 17.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони ГУ ДПС в Одеській області, а також іншим особам - Державній податковій службі України здійснення будь-яких дій, спрямованих на анулювання та припинення дії ліцензій ТОВ «ЮГВИНПРОМ», виданих на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального»;
- заборони ГУ ДПС в Одеській області, а також іншим особам - Державній податковій службі України здійснення будь-яких дій, спрямованих на проведення будь-яких перевірок ТОВ «ЮГВИНПРОМ» до набрання законної сили рішення у даній справі.
Дана заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, під час розгляду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області від 12.01.2023 №115-п про проведення фактичної перевірки, який може тривати значний час (з урахування строку на апеляційне оскарження), дії відповідача можуть бути направленні на анулювання ліцензій позивача, що позбавить його можливості здійснювати господарську діяльність під час розгляду справи. Крім того, дані обставини можуть унеможливити не лише господарську діяльність позивача, але й своєчасну виплату заробітної плати співробітникам підприємства (понад 80 осіб). Заявник вказав, що оформлення нових ліцензій - це значний і тривалий процес, який складається з таких етапів, як атестація виробництва (платні послуги акредитованих суб`єктів господарювання), тривалий час розгляду документів в ліцензійних органах (наприклад, ліцензія на виробництво первісне отримання - 30 днів), а також сплата передбачених діючих законодавством платежів за видачу ліцензії (так, ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі - 500000 грн.). Означені дії відповідача, направлені на анулювання ліцензій, можуть призвести до значних витрат у позивача та призвести до суттєвого погіршення фінансового стану підприємства.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).
Тому заява позивача про забезпечення позову розглядається судом у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Суд вважає, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, не є співмірними з позовними вимогами, з якими заявник звернувся до суду, не стосуються предмета спору, оскільки видача чи анулювання ліцензій не є предметом позову, а заборона контролюючим органам здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення будь-яких перевірок порушуватиме права цих органів та перешкоджатиме виконанню ними своїх законних повноважень. Тому заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не виконуватимуть забезпечувальної функції.
Тобто, невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не ускладнить та не унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі задоволення позову.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів