Справа № 495/3979/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 495/3979/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Бережної Тетяни Григорівни в інтересах Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року, прийняту у складі суду судді Заверюха В.О. в місті Білгород Дністровський, по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійним та скасовано рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаду старости с. Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року. Таким чином, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року набрала законної сили.

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, у якій просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у зв`язку з невиконанням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області негайно поновити ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати звіт про виконання судового рішення в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17. Зобов`язано Маразліївську сільську раду Білгород Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17. В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17 до суду першої інстанції не надходив.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №495/3979/17 від 05.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2022 року задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2022 року скасовано, та прийнято нове судове рішення, яким встановлено Маразліївській сільській раді Білгород Дністровського району Одеської області новий строк подання звіту про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17. Зобов`язано Маразліївську сільську раду Білгород Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17. У задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовлено.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме на голову Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року в частині зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, протягом тридцяти днів з моменту отримання постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Днстровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі №495/3979/17 у сумі 104 000 гривень та стягнення штрафу здійснити у відповідності до ч.3 ст.382 КАС України, шляхом стягнення половини штрафу, що становить 52 000 грн. на користь позивача, а іншу половину у розмірі 52 000 грн. на користь Державного бюджету України

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29 листопада 2022 року, клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень задоволено. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 104 000 грн (сто чотири тисячі) 00 коп. Половину штрафу у розмірі 52 000 грн. (п`ятдесят дві тисячі) 00 коп. стягнуто із керівника суб`єкта владних повноважень - голови Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Топор Віктора Олександровича на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 52 000 грн. (п`ятдесят дві тисячі) 00 коп. на користь Державного бюджету України, номер рахунку (IBAN): UA0015740, , ГУК в Од.обл./м.Б.-Дністр./ 22030101, МФО 899998.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Бережна Тетяна Григорівна звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, тому просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року представник Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, отримала в приміщенні суду першої інстанції лише 28 листопада 2022 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах адміністративної справи №495/3979/19, а тому строк у 30 діб для подання звіту починається з 28 листопада 2022 року. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки не сплив встановлений строк подання звіту.

Позивач надав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року є обов`язковою до виконання на всій території України.

Разом з цим, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

В абз. 3 пп. 6.3 п. 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 зроблено висновок, що положення ст.267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19.02.2009).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на момент розгляду судом першої інстанції питання про накладення штрафу на керівника Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області за невиконання судового рішення, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі №495/3979/17 до суду першої інстанції не надходив.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року по справі №495/3979/17, відповідачем було отримано тільки 28 листопада 2022 року. В матеріалах справи (т.3 а. с. 63, 73) наявні докази того, що зазначена постанова була отримана відповідачем 30 серпня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що звіт про виконання рішення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі №495/3979/17 у встановлений судом строк до суду першої інстанції подано не було, що є підставою для вирішення питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Згідно висновків Верховного Суду, сформульованих у межах справи №361/2109/17, за своєю правовою природою накладення судом штрафу за не виконання рішення суду є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 КАС України, з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, в частині накладеного судом обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду, що обумовлено обов`язковістю виконання судового рішення як важливої складової права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14 та 370 КАС України.

Колегія суддів акцентує увагу, що якщо під час судового розгляду питання про накладення штрафу буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк або не вчинення дій, спрямованих на виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи факт неподання звіту про виконання судового рішення у встановлений строк, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для накладення на керівника Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області штрафу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до положень ч.2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Так, як вбачається з матеріалів справи, сума накладеного штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 104000 грн. розраховувалась судом першої інстанції із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 липня 2022 року - 2600 гривень.

Водночас, положеннями п.24 ч.1 ст. 4 КАС України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, складав у 2022 році з 1 січня - 2481 гривень.

За таких обставин, загальний розмір штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 99240,00 грн., з яких половина у розмірі 49620,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача, а інша половина у розмірі 49620,00 грн. підлягає стягненню до Державного бюджету України.

Згідно положень ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції вірно вирішено клопотання позивача по суті, проте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права обраховано розмір штрафу у невірному розмірі, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 317 КАС України, підлягає зміні шляхом викладення абзаців другого та третього резолютивної частини ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року в редакції даної постанови, а в іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 14, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бережної Тетяни Григорівни в інтересах Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди змінити, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 (вул. Миру 152, с. Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, ) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Половину штрафу у розмірі 49620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) стягнути із керівника суб`єкта владних повноважень - голови Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Топор Віктора Олександровича (вул. Миру 152, с. Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , іншу половину у розмірі 49620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) на користь Державного бюджету України, номер рахунку (IBAN): UA0015740, , ГУК в Од.обл./м.Б.-Дністр./ 22030101, МФО 899998.»

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва