Справа № 160/14391/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року Справа №160/14391/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Національної поліції України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, -

в с т а н о в и в:

02.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Національної поліції України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22, в якій заявник просить роз`яснити це рішення суду в частині, що була допущена до негайного виконання, згідно з якою ОСОБА_1 з 18.08.2022р. підлягає поновленню лише на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України, чи також на службі в органах поліції.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови, а також поновлено ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року, при цьому, означене рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на вищевказаній посаді допущено до негайного виконання. Водночас, під час вжиття Національною поліцією України заходів з виконання вказаного рішення суду в частині, що допущена до негайного виконання, було з`ясовано, що наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21.11.2022р. №530 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію України» (за власним бажанням), тобто 22.11.2022р. був останнім днем проходження ОСОБА_1 служби в поліції і на даний час останній вже не має статусу поліцейського, водночас, приймаючи рішення у справі №160/14391/22, суд виходив з того, що ОСОБА_1 на момент ухвалення цього рішення проходить службу в поліції і має статус поліцейського, бо матеріали справи №160/14391/22 не містять доказів про припинення ним служби в поліції. Отже, на даний час на виконанні Національної поліції України знаходиться рішення суду про неволення особи на посаді, яка за власним бажанням припинила проходження служби в поліції і не має статусу поліцейського. При цьому, згідно з інформацією, яка наявна в електронному кабінеті Національної поліції України в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у справі №160/14391/22, рішення у цій справі створено (доставлено) в кабінет 22.11.2022р. о 19год.19хвил. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 в частині, що була допущена до негайного виконання, потребує роз`яснення щодо вірної правової реалізації та розуміння суті рішення з метою правильного його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що судове рішення у справі №160/14391/22 було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, заява Національної поліції України про роз`яснення цього рішення розглянута у такому ж самому порядку, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

При цьому, враховуючи, що з 19.12.2022р. по 06.01.2023р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, заява Національної поліції України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 передана судді першого робочого дня.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви Національної поліції України про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 звільнено з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України та призначено на іншу посаду;

- поновити ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 різницю в посадовому окладі та різницю в надбавці за вислугу років за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови та поновлено ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також вказаним рішенням суду стягнуто з Національної поліції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 661,60грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року відповідно до ст.371 КАС України.

Як зазначалося вище, 02.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Національної поліції України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22, в якій заявник просить роз`яснити це рішення суду в частині, що була допущена до негайного виконання, згідно з якою ОСОБА_1 з 18.08.2022р. підлягає поновленню лише на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України, чи також на службі в органах поліції.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для його роз`яснення.

Так, в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 чітко зазначено, що ОСОБА_1 поновлюється на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року.

При цьому, зі змісту вказаного рішення суду слідує, що судом було встановлено, що 17.08.2022р. Головою Національної поліції України видано наказ від 17.08.2022р. №1103 о/с «По особовому складу», яким відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», враховуючи вимоги ч.8 ст.65 цього Закону, полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови. Підстава: лист ГУНП в Полтавській області від 17.08.2022р. №2578/115/01/12-2022.

Саме вищевказаний наказ про переведення ОСОБА_1 та поновлення останнього на попередній посаді було предметом спору у справі №160/14391/22.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи №160/14391/22, та визнається самим заявником у заяві про роз`яснення рішення суду у цій справі, на момент ухвалення цього рішення жодних відомостей про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21.11.2022р. №530 о/с не було, отже, наведене питання судом при ухваленні рішення не досліджувалося та не вирішувалося, а, відтак, ставлячи питання щодо того, як слід виконувати рішення суду у справі №160/14391/22 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року, з урахуванням його подальшого звільнення зі служби в поліції, заявник фактично просить вирішити нові правовідносини, які не були предметом розгляду у справі №160/14391/22, при цьому, як зазначалося вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вирішувати нові вимоги, які не були предметом судового розгляду.

Окремо суд звертає увагу на помилкове зазначення заявником дати створення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 згідно з інформацією, яка наявна в електронному кабінеті Національної поліції України в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, як 22.11.2022р., бо 22.11.2022р. є саме датою доставки цього рішення в електронному вигляді до електронного кабінету заявника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується і відповідною довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматичному режимі, яка міститься в матеріалах справи, в той час, як датою створення рішення є саме 21.11.2022р., що підтверджується відповідними відомостями ІС «Діловодство спеціалізованого суду».

При цьому, як зазначено самим заявником у поданій заяві про роз`яснення рішення суду, останнім днем проходження ОСОБА_1 служби в поліції було 21.11.2022р., тобто на дату винесення рішення суду (21.11.2022р.) у справі №160/14391/22 ОСОБА_1 мав статус поліцейського. Відтак, обставини щодо подальшого звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції не були предметом розгляду у справі №160/14391/22 і сторонами у цій справі суду до подання даної заяви про роз`яснення рішення не повідомлялися.

Отже, зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 жодних неточностей чи незрозумілостей не містить, а вимоги заяви Національної поліції України про роз`яснення цього судового рішення фактично зводяться до вирішення нових правовідносин, які судом не розглядалися та не вирішувалися, що не є підставою для роз`яснення рішення суду, оскільки приписами ч.1 ст.254 КАС України прямо заборонено роз`яснювати рішення суду шляхом зміни його змісту, у зв`язку із чим суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Національної поліції України про роз`яснення цього рішення, позаяк питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення, а відповідна заява Національної поліції України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Національної поліції України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова