Справа № 463/4505/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р. Й.,
суддів Гудима Л. Я.,
Гуляка В. В.,
з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи № 463/4505/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Юлія Валеріївна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення LV від 12.03.2020 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

У стягненні моральної шкоди відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року в адміністративній справі № 463/4505/20 в частині відмови у стягненні відшкодування моральної шкоди скасовано.

Стягнуто з Управління безпеки міста Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 500 (п`ятсот) грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління безпеки міста Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 126 (сто двадцять шість) грн 12 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, 15.02.2021 ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року відмовлено у розподілі судових витрат.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року в справі № 463/4505/20 скасовано, а справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року в адміністративній справі № 463/4505/20 скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 про стягнення на його користь судових витрат на отримання правничої допомоги задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління безпеки міста Львівської міської ради судові витрати на правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

02 серпня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат щодо сплати судового збору, понесених під час розгляду цієї справи в суді.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач зазначив, що вимоги заявлені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке.

Відповідно до частин першої, третьої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати, зокрема, судовий збір, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому ці витрати компенсуються пропорційно до задоволених вимог.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 сплатив судовий збір:

- в суді першої інстанції за подання позовної заяви у розмірі 1261,20 грн, що підтверджується платіжним документом ПН 55 від 14.08.2020 (т. 1, а. с. 15);

- в суді апеляційної інстанції за подання:

апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1261,20 грн, що підтверджується квитанцією № 72P9-HX7E-5C4C-2A0K від 06.05.2021 (т. 1, а. с. 133);

апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2270 грн, що підтверджується платіжним документом № від 04.10.2021 (т. 1, а. с. 184а);

При цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо сплати судового збору в суді касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ОСОБА_1 вже частково компенсовано судові витрати по сплаті судового збору:

- рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року в розмірі 420,40 грн за подання позовної заяви (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

- постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у розмірі 126,12 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Враховуючи наведене, у цьому випадку розглядається питання відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн за подання позовної заяви та 2270 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що 840,80 грн судового збору сплачено за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн, у якій судом першої інстанції було відмовлено, проте судом апеляційної інстанції задоволено частково у розмірі 500 грн. Тому відшкодуванню підлягає сума судового збору, яка пропорційна до розміру задоволених позовних вимог, а саме 84,08 грн (840,80 х 500 : 5000).

Також суд зазначає, що 2270 грн судового збору було сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року, якою відмовлено у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4865 грн.

Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю ухвалу було задоволено та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління безпеки міста Львівської міської ради судові витрати на правничу допомогу в сумі 1500 грн. Тому відшкодуванню підлягає сума судового збору, яка пропорційна до розміру задоволених витрат на правничу допомогу, а саме 699,90 грн (2270 х 1500 : 4865).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення та часткового задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 311, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи № 463/4505/20 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову в адміністративній справі № 463/4505/20.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління безпеки міста Львівської міської ради (вул. Зелена, 9, місто Львів, 79005, ) 84 (вісімдесят чотири) грн 08 коп. судових витрат по сплаті судового збору, понесених в суді першої інстанції, та 699 (шістсот дев`яносто дев`ять) грн 90 коп. судових витрат по сплаті судового збору, понесених в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
В. В. Гуляк
Додаткова постанова складена у повному обсязі 20 січня 2023 року.