Справа № 160/1392/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року Справа №160/1392/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/1392/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/1392/22, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк встановлений судом надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №160/1392/22 щодо обов`язку здійснювати нарахування та виплату пенсії починаючи з 01.03.2020 без обмежень максимальним розміром;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2023, заяву передано на розгляд судді Калугіної Н.Є.

Суддя Калугіна Н.Є. з 02 січня 2023 року по 06 січня 2023 року перебувала у відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю призначено на 19.01.2023. Повідомлено учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 4. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду письмові пояснення щодо виконання рішення від 18.04.2022 у справі №160/1392/22, а також докази на підтвердження виконання рішення суду.

Від відповідача надійшли пояснення на заяву позивача про встановлення судового контролю. В цій заяві відповідач зазначив, що здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , відповідно покладених судом зобов`язань, потребує макетної обробки даних, дозвіл на яку надає Пенсійний фонд України. На виконання рішення суду Головне управління листом №0400-010305- 5/127301 від 15.12.2022 року звернулось до Пенсійного фонду України для надання дозволу на опрацювання ЕПС в макетному режимі. Дозвіл на макетну обробку станом на теперішній час від Пенсійного фонду України не надходив.

Відповідач вважає, що ним вчинено відповідні дії щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року у справі № 160/1392/22. Разом з тим, виконання рішення потребує певного проміжку часу.

Відповідач також зазначає, що рішення буде виконано в межах покладених судом зобов`язань. Пенсія позивачу без обмеження максимальним розміром буде нарахована з дат, що зазначені в резолютивній частині рішення суду.

В судове засідання, призначене на 19.01.2023 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи відсутність представників сторін в судовому засіданні, суд розглядає заяву в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №160/1392/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії при її перерахунку з 01.03.2020, з 01.03.2021, з 01.07.2021 та з 01.12.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2020, з 01.03.2021, з 01.07.2021 та з 01.12.2021 без обмежень її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 30.06.2022.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Із наданих відповідачем пояснень вбачається, що рішення у даній справі не виконано. Відповідачем не надано доказів, що б свідчили про нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.03.2020, з 01.03.2021, з 01.07.2021 та з 01.12.2021 без обмежень її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №160/1392/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі №160/1392/22 протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна