Справа № 496/4702/22
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4702/22
Провадження № 2-а/496/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України, треті особи: ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК», Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Сумської митниці Державної митної служби від 01.06.2022 року у справі про порушення митних правил №0386/80500/21 про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та закрити провадження у вказаній справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2022 року він отримав повідомлення про арешт коштів, який накладено Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в електронній системі «Дія». Він звернувся до вказаного відділу та встановив, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови №0386/80500/21, яка видана Сумською митницею Державної митної служби України 01.06.2022 року. Водночас, ані постанову №0386/80500/21 від 01.06.2021 року, ані постанову про відкриття виконавчого провадження №69789046 він не отримував. Вважає, що постанова Сумської митниці Державної митної служби України №0386/80500/21 від 01.06.2022 року є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки складена в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. без участі свідків, за його (позивача) відсутності, без залучення адвоката та роз`яснення йому прав, передбачених ст. ст. 494, 500 МК України та КУпАП, без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Крім того зауважує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим виконавець повинен був прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, але в порушення вимог вказаної статті відкрив виконавче провадження. Також зазначає ряд недоліків, які містить протокол про порушення митних правил №0386/80500/21, а також звертає увагу на грубе порушення посадовою особою термінів розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе перевізник, яким є ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК», а він лише є найманим працівником водієм, який працює на вказаному підприємстві на підставі цивільно-правового договору від 01.10.2021 року, тобто він не є суб`єктом правопорушення, з огляду на що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 470 МК України. Вантаж слідував згідно документів до одержувача POINT ORMAN URUNLERI SANAYI ITHALAT IHRACAT DIS TICARET LIMITED SIRKETI Akcaburgaz Avrupa Otoyolu Hadimkoy Baglantisi, 34522 Esenyurt/Istanbul TURKIYE), але 28.10.2021 року сталась дорожньо-транспортна пригода біля міста Батурін за участю транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який було доставлено на арешт майданчик, а товар в подальшому був відвантажений на інший транспортний засіб. Наразі справа закрита, транспортний засіб вилучено з арешт майданчика. Про вказані обставини Сумська митниця повідомлялась органом поліції. Крім того, відповідно до чинного законодавства, обов`язок повідомлення про зазначене лежить на перевізникові, яким є ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК», який і несе відповідальність за невиконання вказаних обов`язків. При цьому в рамках провадження у справі про порушення митних правил перевізник навіть не допитувався, що привело до необ`єктивності та неповноти її розгляду, а також невідповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

В свою чергу, від Сумської митниці Державної митної служби України на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що 08.12.2021 року до сектору митного оформлення «Шостка митного поста «Дружба» Сумської митниці надійшла службова записка відділу контролю за переміщенням товарів від 08.12.2021 року №7.24-17.1/98 стосовно недоставки товару «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…» до митниці призначення, який було оформлено 28.10.2021 року сектором митного оформлення «Шостка» митного поста «Дружба» Сумської митниці у митному режимі «експорт» за митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA805170/2021/001366, товар: «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…», відправник: Державне підприємство «Кролевецьке лісомисливське господарство» (, 41300 Сумська обл. м. Кролевець, вул. Ранкова, 21; одержувач: POINT ORMAN URUNLERI SANAYI ITHALAT ІHRACAT DIS TICARET LIMITED SIRKETI Akcaburgaz Avrupa Otoyolu Hadimkoy Baglantisi, 34522 Esenyurt/Istanbul TURKIYE). Вказаний вантаж переміщувався на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , перевізник: ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК» 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, буд. 2 оф. 408. Строк доставки вантажу до митного органу призначення, передбачений ст. 95 Митного кодексу України встановлено до 07.11.2021 року включно, митниця призначення Одеська митниця. Відповідальна за доставку особа громадянин України ОСОБА_1 , водій фірми перевізника ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», якого ознайомлено зі змістом статей 469, 470 Митного кодексу України і яким надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення в установлений строк. Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби, товар «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…» був вивезений за межі митної території України лише 18.02.2022 року. В ході перевірки було встановлено, що 26.11.2021 року до Сумської митниці надійшов лист від відправника вантажу ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» №01-14/1735, в якому повідомлено, що перевізник ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК» в особі водія ОСОБА_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась в Чернігівській області 28.10.2021 року. Транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…» знаходиться у відділі поліції. По факту ДТП відділенням поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області порушено кримінальне провадження. На транспортний засіб накладено арешт. Арешт на вантаж не накладався. Разом з тим, документів, підтверджуючих аварію, дію обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб під час переміщення вантажу «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…» за митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA805170/2021/001366 за період часу з 08.11.2021 року по 10.12.2021 року ані водієм, ані перевізником до Сумської митниці надано не було. В свою чергу, саме позивач є особою, відповідальною за перевезення товару «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…» до митниці призначення, який було оформлено 28.10.2021 року за митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA805170/2021/001366, та перебував під митним контролем. Таким чином, позивачем було перевищено строк доставки вказаного товару, оформленого Сумською митницею 28.10.2021 року за митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA805170/2021/001366 до митного органу більш ніж на двадцять діб. За даним фактом 10.12.2021 року у відношенні позивача було складено протокол про порушення митних правил №0386/80500/21 за ознаками в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 470 Митного кодексу України. За результатами розгляду зазначеного протоколу, у відповідності до вимог ст. ст. 522-525 Митного кодексу України, в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. винесена постанова, якою позивача на законних підставах було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 470 Митного кодексу України. Під час розгляду справи Сумською митницею зібрані всі докази, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а постанова відповідає фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0386/80500/21 від 01.06.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2022 року в.о. заступника начальника Сумської митниці Товтолиткіним О.В. була винесена постанова у справі про порушення митних правил №0386/80500/21, відповідно до якої 08.12.2021 року до сектору митного оформлення «Шостка митного поста «Дружба» Сумської митниці надійшла службова записка відділу контролю за переміщенням товарів від 08.12.2021 року №7.24-17.1/98 стосовно недоставки товару «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…» до митниці призначення, який було оформлено 28.10.2021 року сектором митного оформлення «Шостка» митного поста «Дружба» Сумської митниці у митному режимі «експорт» за митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA805170/2021/001366, товар: «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…», відправник: Державне підприємство «Кролевецьке лісомисливське господарство» (, 41300 Сумська обл. м. Кролевець, вул. Ранкова, 21; одержувач: POINT ORMAN URUNLERI SANAYI ITHALAT ІHRACAT DIS TICARET LIMITED SIRKETI Akcaburgaz Avrupa Otoyolu Hadimkoy Baglantisi, 34522 Esenyurt/Istanbul TURKIYE).

Вказаний вантаж переміщувався на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , перевізник: ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК» 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, буд. 2 оф. 408.

Строк доставки вантажу до митного органу призначення, передбачений ст. 95 Митного кодексу України встановлено до 07.11.2021 року включно, митниця призначення Одеська митниця.

Відповідальна за доставку особа громадянин України ОСОБА_1 , водій фірми перевізника ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», якого ознайомлено зі змістом статей 469, 470 Митного кодексу України і яким надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення в установлений строк.

Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби, товар «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…» був вивезений за межі митної території України лише 18.02.2022 року.

В ході перевірки було встановлено, що 26.11.2021 року до Сумської митниці надійшов лист від відправника вантажу ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» №01-14/1735, в якому повідомлено, що перевізник ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК» в особі водія ОСОБА_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась в Чернігівській області 28.10.2021 року. Транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…» знаходиться у відділі поліції. По факту ДТП відділенням поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області порушено кримінальне провадження. На транспортний засіб накладено арешт.

З метою забезпечення своєчасного та об`єктивного розгляду справи про порушення митних правил, на підставі ст. ст. 486, 489, 495, 510, 558 МК України до відділу поліції №1 Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області та до Головного управління національної поліції в Чернігівській області Сумською митницею 25.01.2022 року за вих. №7.24-08-2/20/8.5/513 та 22.02.2022 року та вих. №7.24-08-2/20/8.5/1217 направлені запити щодо надання інформації по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та місця перебування транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…». Відповідей на зазначені запити Сумською митницею отримано не було.

Згідно ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом з тим, документів, підтверджуючих аварію, дію обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб під час переміщення вантажу «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…» за митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA805170/2021/001366 за період часу з 08.11.2021 року по 10.12.2021 року ані водієм, ані перевізником до Сумської митниці надано не було.

У відповідності до п. 43 ст. 4 Митного кодексу України до посадових осіб підприємств належать керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 було перевищено строк доставки товару «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…», оформленого Сумською митницею 28.10.2021 року за митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA805170/2021/001366 до митного органу більш ніж на двадцять діб.

Про час та місце розгляду справи громадянин України ОСОБА_1 повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного, вказаною постановою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 (тисяча) неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 4 ст. 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З матеріалів справи вбачається та сторонами не оспорюється, що у вказаний строк вантаж «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…» за митною декларацією типу ЕК 10 АА №UA805170/2021/001366 до митного органу доставлений не був.

В обґрунтування такої події позивач посилається на дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю автомобіля марки Renault Magnum д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Schmit S 02 д/н НОМЕР_2 під його керуванням в той час, як він прямував за напрямком: Україна Сумська обл., м. Кролевець, вул. Ранкова, №21 м. Чорноморськ Р/П Пункт пропуску 500110, згідно комерційного інвойсу №217 від 28.10.2021, СМR №217217 та декларації №UA085170/2021/001366, та за участю трактора МТЗ-82.1.26 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , на підтвердження чого надав реєстр матеріалів досудового розслідування, підписаний слідчим СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм закону, перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Позивач у позові вказує, що обов`язок повідомлення митниці про ДТП лежало на перевізникові, яким є ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК», який, в свою чергу, повідомив про зазначену подію начальника поста Чорноморського Рибного Порту, Чернігівську, Одеську і Сумську митниці, про що свідчать відповідні листи. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про належне направлення даних листів на адресу, зокрема, Сумської митниці та докази про їх отримання адресатами.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на момент розгляду матеріалів справи про порушення митних правил та під час судового розгляду справи позивачем не надано доказів належного повідомлення перевізником митного органу про обставини події, що виключають адміністративну відповідальність.

Статтею 459 Митного кодексу України передбачено, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

При цьому, із ст. 489 Митного кодексу України слідує, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що перевезення товару «Лісоматеріали розпиляні хвойних порід сосни звичайної виду…» відбувалось на підставі митної декларації типу ЕК 10 АА №UA805170/2021/001366.

Як слідує з Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за №1372/21684, у графі 50 «Принципал» згідно з додатком до цього Порядку зазначаються відомості про перевізника (експедитора) товарів, задекларованих у МД, номер його телефону в міжнародному форматі (з урахуванням коду країни та населеного пункту або мережі оператора мобільного зв`язку) та відомості про особу, що приймає задекларовані товари до перевезення: прізвище, ініціали, серія та номер паспорта (для громадян нерезидентів: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), громадянство, реквізити паспортного документа або документа, що його замінює).

Виходячи із вказаного Порядку, у графі 50 митної декларації типу ЕК 10 АА №UA805170/2021/001366, перевізником товарів значиться ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК», а особою, що прийняла задекларовані товари до перевезення ОСОБА_1 .

Згідно п. 37 ст. 4 Митного кодексу України перевізник особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

При цьому, п. 2 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України передбачено, що перевізники зобов`язані, у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

За порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (ст. 193 Митного кодексу України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даних спірних правовідносинах позивач, не є особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму «експорт», оскільки він, як водій, діяв в інтересах перевізника ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК».

При цьому, суд не приймає до уваги наданий позивачем цивільно правовий договір від 01.10.2021 року, укладений між ним та ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК», згідно умов якого він взяв на себе зобов`язання виконати роботу водія вантажного автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 з 01.10.2021 р. по 30.12.2021 року, оскільки він ним не підписаний.

За таких обставин, приймаючи оспорювану постанову про порушення митних правил, відповідачем не встановлено в повній мірі наявності у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, чим порушено вимоги Митного кодексу України.

Згідно положень ч. ч. 1, 9 ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Із копії протоколу про порушення митних правил №0386/80500/21 від 10.12.2021 року вбачається, що він був складений головним державним інспектором сектору митного оформлення «Шостка» митного поста «Дружба» Сумської митниці Компанієц Л.М. у відсутності особи, що притягується до відповідальності громадянина ОСОБА_1 , працюючого водієм фірми ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК».

Цього ж дня відповідачем на адресу ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТИК» на ім`я позивача було направлено повідомлення №3 та проінформовано останнього про те, що відносно нього Сумською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0386/80500/21 від 10.12.2021 року за ознаками ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України. Водночас доказів того, що позивач отримав вказане повідомлення суду не надано.

Копію фіскального чеку АТ «Укрпошти», наданого відповідачем у відзиві, про відправку позивачу повідомлення №3 від 10.12.2021 року суд до уваги не приймає, оскільки він є нечитабельним, а тому суд позбавлений можливості відстежити статус доставки листа адресу за трек-номером відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошти» за посиланням https://track.ukrposhta.ua.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (частина 2 цієї статті).

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи відносно нього про порушення митних правил, оскільки перевіркою статусу доставки відповідного листа Сумської митниці за трек-номером 114 на офіційному сайті АТ «Укрпошти» судом встановлено, що дані про відправлення за вказаним номером відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Отже, судом встановлено, що позивач належним чином не повідомлений відповідачем ані про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил №0386/80500/21 від 10.12.2021 року, ані про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 487 Митного кодексу України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

При цьому, згідно ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що зазначені вище обставини у їх сукупності зумовлюють протиправність оскаржуваної позивачем постанови у справі про порушення митних правил №0386/80500/21 від 01.06.2022 року та наявність правових підстав для її скасування і закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим з Сумської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 95, 191, 459, 460, 470, 487, 494, 495, 526 Митного кодексу України, ст. ст. 5, 8, 9, 20, 72-74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України, треті особи: ПП «ІСНАК УКР ЛОГІСТІК», Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Сумської митниці Державної митної служби від 01.06.2022 року у справі про порушення митних правил №0386/80500/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України, а справу про порушення митних правил закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України (40024, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.01.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра