Справа № 640/16994/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін фарм" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін фарм" до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року позивач - ТОВ "Грін фарм" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2019 року № Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки підстави позову в адміністративній справі №640/16994/22 є відмінним ніж у справі №640/17199/19.

Головним управлінням ДПС у м. Києві подано до суду відзив, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки з огляду на тотожність заявлених позовних вимог у справі №640/17199/19 та 640/16994/22, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Як встановлено судом першої інстанції на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №640/17199/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін фарм" до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2019 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі №640/17199/19, залишеного без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Також суд першої інстанції зазначив, що ознайомлюючись з позовною заявою у справі №640/16994/22 підстави для звернення до суду з вказаним позовом є ті ж самі, що викладені і у позовній заяві, зареєстрованій за № 640/17199/19.

З огляду на тотожність заявлених позивачем вимог у справі №640/17199/19 та №640/16994/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін фарм" на підставі п. 2 ч.1 ст.170 КАС України з огляду на наявність рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін фарм" від 02 вересня 2019 року (адміністративна справа №640/17199/19) предметом позову є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 червня 2019 року №, що є аналогічним у даній справі.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що підставами позову в адміністративній справі №640/17199/19 зазначено: помилковість висновків контролюючого органу щодо виду податкових накладних, відображених в акті перевірки та включення в податкове повідомлення-рішення накладних, не охоплених періодом, що перевірявся; неоднозначність тлумачення норм п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України; непропорційність розміру штрафу ступеню завданої шкоди.

Разом з тим підставим позову в даній адміністративній справі зазначено прийняття Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16 січня 2020 року №466-ІХ, який набрав чинності 23 травня 2020 року, якими передбачено ретроспективну дію положень п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, передбаченого ст. 201 ПК України.

Отже з урахуванням викладеного підстави позову в адміністративні справі №640/16994/22 є відмінними ніж в адміністративній справі №640/17199/19, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Що стосується вимоги ТОВ "Грін фарм" про стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу та судового збору, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, за правилами процесуального закону, ухвалення судового рішення про залишення без змін ухвали суду про призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування наведених норм права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №297/96/16-а, від 07 березня 2018 року у справі №826/13401/15, від 02 травня 2018 у справі №826/8062/15.

Таким чином, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін фарм" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі рішення по суті спору Шостим апеляційним адміністративним судом не приймається, то вирішення таким судом питання про розподіл судових витрат за правилами ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України неможливе.

Керуючись ст. ст. 170, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін фарм" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "18" січня 2023 року.