Справа № 465/4057/22
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/4057/22
2-а/465/4/23
У Х В А Л А

судового засідання

23.01.2023 року Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 5577136 від 07.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 5577136 від 07.07.2022 року.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року відкрито спрощено позовне провадження у адміністративній справі.

15.09.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір та *не додано його до матеріалів справи, або не зазначено причини звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір»

Судом, після відкриття провадження поставлено питання щодо недоліків позовної заяви, а саме несплати судового збору при подачі позову.

Так, при зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст.288 КпАП України звільнений від його сплати.

Однак, відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч. 14,15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити, а позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАР № 5577136 від 07.07.2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява в частині зазначених вимог підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартьянова С.М.