Справа № 580/3196/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3196/22
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у задоволенні заяви позивача про відвід судді Гаврилюка В. відмовлено.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в указаному судовому рішенні, однак ухвалою суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказані ухвалу від 26 вересня 2022 року та рішення від 07 жовтня 2022 року, позивачем було подано апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 28 листопада 2022 року, справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року залишено без задоволення, а вказане судове рішення - без змін.

У подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21 грудня 2022 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

26 грудня 2022 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли: заява про відвід колегії суддів Глущенко Я.Б., Горяйнову А.М. та Пилипенко О.Є., яка обґрунтована тим, що в постанові від 07 грудня 2022 року судом зазначено, що її не може бути оскаржено в касаційному порядку, що є введенням в оману та суперечить практиці Верховного Суду; заява про відвід судді Горяйнову А.М., яка обґрунтована наявністю особистого конфлікту між цим суддею та Коркіяйнен О.С.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 визнано необґрунтованим відвід суддям Глущенко Я.Б., Горяйнову А.М. та Пилипенко О.Є. у цій справі. Передано справу № 580/3196/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

У порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заявах про відвід, суд приходить до висновку, що такі заяви не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Щодо заяви про відвід від розгляду справи судді Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М., суд зазначає, що суддя Горяйнов А.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 21 грудня 2022 року) не входить до складу колегії, яка розглядає справу.

Щодо відводів, заявлених суддям Глущенко Я.Б. та Пилипенко О.Є., слід зазначити, що підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що наведені у заяві про відвід суддів доводи не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів, адже викладені у заяві про відвід доводи позивача, фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями та процесуальними діями суду (в частині висновків суду в постанові від 07 грудня 2022 року, що таку не може бути оскаржено в касаційному порядку), з огляду на що, зазначене, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді/суддів, та не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення апеляційної скарги.

Наявність інших підстав, передбачених нормами ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені у заявах про відвід суддів не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заяви про відвід суддів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Глущенко Я.Б., Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є. у справі № 580/3196/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ганечко