Справа № 240/33854/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/33854/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2022, копія якої була отримана позивачем не пізніше 03.02.2023, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений строк не були повністю усунуті (не додані документ про сплату судового збору, копія заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску для інших учасників справи), а тому, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України позовну заяву належить повернути позивачу.

Представник позивача, на виконання вимог ухвали від 27.12.2022, надіслав пояснення по суті ухвали про залишення позовної заяви без руху, які суд розцінюює як заяву про поновлення строків звернення до суду, однак копії її для інших учасників справи на виконання вказаної ухвали не додав.

Щодо думки представника позивача, що за позовну вимогу про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не повинен справлятися судовий збір про звільнення відповідача від сплати судового збору.

За змістом приписів статей 1, 2 Закону України № 108/95-ВР "Про оплату праці", ст. 1 Закону України №2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", компенсація втрати частини доходів за своєю правовою природою не є складовою заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк грошових доходів (заробітної плати), за виконану роботу у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

При цьому слід звернути увагу на ч.3 ст. 2 Закону України № 108/95-ВР "Про оплату праці", згідно якої структура заробітної плати складається, крім іншого, з заохочувальних та компенсаційних виплат, до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Виплата компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати передбачена актом законодавства (Законом №2050-III), а тому не є компенсаційною виплатою в структурі заробітної плати в розумінні ч.3 ст. 2 Закону № 108/95-ВР

Таким чином пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Суд погоджується з думкою про те, що спір про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці, як і спір про стягнення середнього заробітку при затримку розрахунку при звільненні.

При цьому слід звернути увагу на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі № 240/934/20, згідно яких пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк