Справа № 524/3963/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 р.Справа № 524/3963/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Кривич Ж.О., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 19.10.22 року по справі № 524/3963/22

за позовом ОСОБА_1

до старшого інспектора ВБ ДР БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області капітана поліції Попенка Руслан Миколайович

третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук управління патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого інспектора ВБДР Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП капітана поліції Папеки Р.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначивши, що 13.07.2022 року відповідач постановою серії БАБ № 515927 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 133 КУпАП за керування автомобілем, не пройшовши щозмінного перед рейсового медичного огляду та контролю технічного стану авто.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв. Позов обґрунтував тим, що 13.07.2022 року о 12 год. 50 хв. його було зупинено інспектором ВБДР Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Папекою Р.М за порушення правил ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 133-1 КУпАП. Він надав свідчення інспектору про те, що 13.07.2022 року о 12 год. 27 хв. не здійснював перевезення пасажирів та не міг відхилитись від визначеного маршруту руху автобуса. Натомість у постанові інспектором зазначено інше правопорушення, а саме ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, яким передбачено відповідальність за інше правопорушення.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.10.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП капітана поліції Папеки Руслана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 515927 від 13 липня 2022 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на відеозаписі, наданому відповідачем, видно як автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, реестраційний номер НОМЕР_1 стоїть на світлофорі на перехресті вулиць Першотравневої та Гагаріна у м.Кременчуці. Хто керує транспортним засобом не видно, як і не видно, чи здійснює транспортний засіб перевезення пасажирів. На іншому відеозаписі, наданому відповідачем видно момент зупинки транспортного засобу зовсім на іншій вулиці вул. Майора Борищака (колишня назва - Цюрупи) у м. Кременчуці, салон автомобіля Мercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 пустий, на питання поліцейського «чому водій з`їхав з маршруту №15, водій відповідає, що їде у власних справах і на маршруті не перебуває, зазначає, що їде в банк платити попередній штраф» Апелянт зазначає, що він був позбавлений можливості надати пояснення і справі та особисто з`явитися до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що йому не було відомо про дату та час розгляду справи. Вказане свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Також вказує, що у постанові серії БАБ № 515927 від 13.07.2022 не зазначено про застосування засобів фотозйомки (лише вказано на застосування відео з камер №476495, №476493 та відео з реєстратора 4366), натомість відповідачем до суду надано крім відеозаписів, ще ряд фотографій, які є скріншотами з екрану якогось монітора на яких знаходяться фотографії автомобіля схожого на Mercedes-Benz Sprinter, жовтого кольору, невідомо коли, ким та де зроблені. Крім того зазначає, що 13.07.2022 о 12 год. 27 хв. він не здійснював перевезення пасажирів та не міг відхилитися від визначеного маршруту руху автобуса. Вказані свідчення надав спектру БПП, який фіксував розмову на боді- камеру. Натомість, у постанові №515927 зазначено про не проходження щозмінного передрейсового медичного огляду та контролю технічного стану авто, відповідальність за яке передбачено іншою частиною відповідної статті КУпАП, а саме ч.9 ст.133-1 КУпАП. Вказане свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Позивачем надана заява про розгляд справи за його відсутністю.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2022 року старшим інспектором ВБДР Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП Папекою Р.М. винесено постанову серії БАБ № 515927 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 12 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , у місті Кременчуці на перехресті вулиць Першотравневої та Гагаріна, на маршруті загального користування № 15, не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду та контролю технічного стану, чим порушив ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту вчиненого правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пп. а) п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний: - Забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи; Забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів; Утримувати транспортні засоби в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати iх своєчасне подання для посадки пасажирів та відправлення.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про дорожній рух» медичний огляд проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоровя, і Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п. 147.12 Постанови КМУ від 26.09.2007 № 1184 «Про внесення змін до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» водій автобуса зобов`язаний пройти перед виїздом на маршрут медичний огляд, забезпечити перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу.

Відповідно до ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, належним доказом про проходження транспортного засобу технічного огляду є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, в якому зазначено що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Згідно п.18. Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4. Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану наведено в додатку 5. У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016 року, поліцейський поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення патрульної публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та надані докази встановила, що відеозапис, який здійснений відповідачем як до так і після після зупинки транспортного засобу позивача підтверджує той факт, що позивач перевозив пасажирів без проходження щоденного перед рейсового медичного огляду та перед рейсового контролю технічного стану транспортного засобу.

Так за допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, зафіксовано, як під час патрулювання 13.07.2022 року о 12 год. 27 хв. у м. Кременчуці, на перехресті вулиць Першотравневої та вулиці Гагаріна, було виявлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_3 , який використовувався для перевезення пасажирів на маршруті загального користування №15. Даний транспортний засіб було зупинено о 12 год. 36 хв. по вул. Майора Борищака 22/6 в м. Кременчук..

Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано, що під час перевірки документів водія та встановлення обставин, було встановлено, що позивач здійснюючи перевезення пасажирів на маршруті загального користування №15 не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду та контролю технічного стану транспортного засобу, чим порушив ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відносно чого останній не заперечував. Факт того, що позивач 13.07.2022 року, не пройшов передрейсовий медичний огляд та контроль технічного стану підтверджується відсутністю записів про дане проходження в журналах ТОВ «Кремінь Авто». Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання. пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. На місці розгляду, позивач надав письмові пояснення, клопотань не заявляв.

Таким чином, колегія суддів вважає, що передрейсовий медичний огляд та контроль технічного станутранспортного засобу перед виїздом ТЗ не був проведений.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, відповідачем доведено факт порушення позивачем ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, що свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що правильна організація проведення перед рейсових медичних оглядів та технічного стану транспортного засобу є однією з основних ланок профілактики дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були підстави накладати адміністративне стягнення за ст.133-1 ч. 9 КУпАП. Оскільки, відповідачем зібрано та надано суду докази на підтвердження факту вчинення правопорушення та правомірності своїх дій. Колегія суддів вважає, що відповідач діяв правомірно та у спосіб визначений законом, при цьому надав суду необхідні докази, які доводять порушення позивачем ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Варто зазначити, що Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух« встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.10.2022 року по справі № 524/3963/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.10.2022 по справі № 524/3963/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов