Справа № 380/17884/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови, -

встановив:

12.12.2022 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул.Митрополита Андрея, 10 (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) , місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Шашкевича, 1 (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.12.2022, просить:

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2022 ВП №70282725.

Ухвалою від 19.12.2022 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 03.01.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 03.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу 5-денний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів отримання оскарженої постанови 28.11.2022; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 03.01.2023 доставлено до електронного кабінету представника позивача 03.01.2023.

Ухвалою від 18.01.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

17.01.2023 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду. У такій заяві представник позивача вказує на те, що позивач дотримався строку звернення до суду, оскільки дізнався про постанову відповідача 28.11.2022, а тому оскаржив її до суду протягом десяти робочих днів, що відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження. До такої заяви долучено докази отримання позивачем оскарженої постанови 28.11.2022.

Тобто позивач замість подання на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, подав до суду заяву, зміст якої зводиться до непогодження з позицією суду щодо обчислення строку звернення до суду із цим позовом та з висновком суду про пропуск позивачем такого строку.

Таким чином, подана позивачем заява не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду. Відтак станом на 18.01.2023 позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 11.02.2021 у справі №140/2046/19.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 вказаного Кодексу.

Суд також вказує на те, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 вказаного Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, враховуючи подання позивачем необґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, а також не подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Мричко Н.І.