Справа № 520/9787/22
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 січня 2023 року справа № 520/9787/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.06.2022 № 289 о/с;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.06.2022 № 296;

- зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області поновити ОСОБА_1 майора поліції, на посаді старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу з 14.06.2022 до дня поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 майора поліції, на посаді старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення 14.06.2022 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою від 14.11.2022 відкрито спрощене провадження у цій справі.

Відповідачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду з посиланням на ознайомлення позивача зі змістом оскаржуваних наказів засобами електронної комунікації 16.06.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем строку звернення до суду та запропоновано позивачу на усунення недоліків позову надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

За допомогою системи "Електронний суд" 31.12.2022 представником позивача подано заяву, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення з позовом щодо про визнання протиправними та скасування наказів начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, поновлення на посаді.

В обґрунтування заяви представником позивача вказано, що з скріншотів з месенджеру «WhatsАpp», які додає відповідач, не видно ким, коли було надіслані повідомлення, та навіть відсутня інформація про доставляння оскаржуваних наказів, відповідно до Довідникового центру месенджеру «WhatsАpp», в цілому представник позивача вважає такі докази неналежними, оскільки роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом, у розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення (згідно з практикою Верховного Суду, зокрема, постанова від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21).

Також представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 , проживала та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де і була працевлаштована на посаді старшого слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, розташованому в м. Ізюм Ізюмського району Харківської області.

Місто з початку збройної агресії РФ було під окупацією та звільнено українськими військовими лише у вересні 2022 року. З 06 березня 2022 року, коли місто було повністю окуповано російськими військами, контакт з керівництвом ГУНП позивач втратила, оскільки був відсутній будь-який мобільний зв`язок та інтернет.

На початку березня 2022 року внаслідок авіанальотів РФ відділ поліції було зруйновано. Від свого безпосереднього керівника позивач отримала наказ перебувати за місцем своєї реєстрації до особливого розпорядження.

Представник вказує, що оскільки з 24.02.2022 ОСОБА_1 перебуває у АДРЕСА_3 , фактично не мала фізичної можливості дізнатися про вищезазначені накази.

З моменту, коли військовими ЗСУ звільнено місто Ізюм та з`явився зв`язок, позивач вчинила усі активні дії, спрямовані на те, щоб в найкоротший строк повернутися до виконання своїх службових обов`язків. Однак колеги повідомили, що на підставі наказу начальника ГУНП в Харківській області її звільнено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до адвоката за отриманням правової допомоги.

Представник позивача 08 жовтня 2022 року звернулась до Головного управління Національної поліції в Харківській області з адвокатським запитом про видачу копії оскаржуваних наказів,24 жовтня 2022 року на офіційну електронну пошту адвоката надійшла відповідь на запит з копією витягу з наказу про звільнення ОСОБА_1 від 14.06.2022 та копіями матеріалів службового розслідування.

Враховуючи загальновідомий факт окупації міста Ізюма військами РФ з квітня по вересень 2022 року та повідомлених представником позивача обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування позову вказано, що наказ ГУНП в Харківській області про застосування дисциплінарного стягнення № 296 від 03.06.2022 та наказ ГУНП в Харківській області № 289 о/с від 14.06.2022 та є протиправними, ухвалені всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», та підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що з 24.02.2022 року, тобто з моменту початку збройної агресії РФ, оголошення в Україні воєнного стану, позивач несла службу згідно свого штатного розкладу на посаді старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, розташованому в м. Ізюм Ізюмського району Харківської області. З перших днів збройного протистояння, місто Ізюм перебувало під обстрілами з боку збройних сил РФ. На початку березня 2022 року внаслідок авіанальотів РФ відділ поліції зруйновано. Від свого безпосереднього керівника позивач отримала наказ перебувати за місцем своєї реєстрації до особливого розпорядження. З 06 березня 2022 року контакт з керівництвом ГУНП втратила.

Наказ керівників щодо необхідності у строк до 30.04.2022 вийти з окупованих територій та прибути до місця дислокації, визначеного керівництвом ГУНП в Харківській області, для проходження служби, виконання своїх функціональних обов`язків не отримувала, оскільки позивач була позбавлена можливості здійснювати комунікацію, через відсутність можливості стабільно використовувати будь-які форми електронної комунікації (відсутність мобільного зв`язку від операторів України, відсутність можливості користування мережею Інтернет).

Як зазначає позивач, після звільнення території з-під окупації співробітники СБ України допитували позивачку із застосуванням поліграфу з приводу можливої причетності до здійснення колабораційної діяльності. На цей час у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві відсутні кримінальні провадження за фактами будь-яких протиправних діянь позивачки.

Позивач вказує, що під час окупації у неї суттєво порушено її соціальні зв`язки: у неї була відсутня можливість своєчасно ознайомитись з матеріалами службової перевірки, зі змінами до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (внесення до нього положень V розділу Дисциплінарного статуту, що набули чинності з 01 травня 2022 року). Та навіть після деокупації у неї гостро стояла необхідність соціальної адаптації, що особливо виразилось у пошуках засобів до існування, місця проживання.

Також позивач вважає, що при звільненні відповідач не провів належного службового розслідування, порушив вимоги ч. ч. 1, 10 ст. 14, ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту та п. п.1, 4 розділу 5 Порядку (не було зібрано й перевірено відомостей про обставини, що мають значення для справи, не прийнято до уваги, що поліцейська увесь період виконувала обов`язки на території Харківської області Ізюмського району, м. Ізюм, була вірною Присязі українському народові і захищала Батьківщину та її народ, не було встановлено обставин, що знімають безпідставні звинувачення з поліцейської), окрім того, відповідачем були порушені строки проведення службового розслідування та не відібрані пояснення у позивача.

У відзиві на позов відповідач вказав, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що з 01.05.2022 по 02.06.2022 майор поліції ОСОБА_1 , безпідставно була відсутня на службі без поважних причин, не виконала усний наказ керівників щодо необхідності у строк до 30.04.2022 вийти з окупованих територій та прибути до місця дислокації, визначеного керівництвом ГУНП в Харківській області, для проходження служби, виконання своїх функціональних обов`язків, а також не взяла участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Також ОСОБА_1 вчинила інші дисциплінарні проступки, що виразилися у порушенні: п. 1, 2, 4, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині невиконання зобов`язання бути вірною Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, ознайомившись і знаючи закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також не виконала свої посадові (функціональні) обов`язки; не дотрималась правил внутрішнього розпорядку, не виконала накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, не сприяла керівникові в організації дотримання службової дисципліни; п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов`язків; вимог частини 2 статті 19 Конституції України, частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», діяла не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тим самим, вчинила дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Відповідач зазначає, що за період воєнного стану 8 поліцейських загинуло та 78 поліцейських поранено. Кожен з них виконував покладені на нього обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію», незважаючи на реальну загрозу життю, поліцейські, в першу чергу ставили інтереси, права та безпеку Українського народу вище власного життя та власних інтересів, залишаючись у місті Харкові та Харківській області, проявляючи мужність та вірність Присязі, що не можна стверджувати про позивачку.

Отже, у період воєнного стану позивачка повинна була безумовно з`явитися на службі, виконувати завдання поліції, передбачені законом в умовах воєнного часу, свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно, чесно і зразково виконувати службові обов`язки, та бути готовим до виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших, як робили та продовжують робити це інші поліцейські ГУНП в Харківській області, в тому числі і поліцейські Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Як стверджує відповідач, дії ОСОБА_1 безумовно підривають авторитет Національної поліції України в очах громадян, оскільки поліцейський не має права проявляти слабкість замість мужності, переховуватись замість служити народу, бо вона (поліцейська) бере на себе підвищену відповідальність. Не допустимо залишати поведінку ОСОБА_1 безкарною, бо це призведе до створення в очах інших поліцейських, які у воєнний час сумлінно виконують свої обов`язки, відчуття безкарності, підриву авторитету керівництва та самої служби в поліції і може призвести до масових аналогічних випадків.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Судом встановлено з матеріалів службового розслідування, що 09.05.2022 до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області полковника поліції Ткаченка О.А. про те, що ним 28.04.2022 підлеглим працівникам було надано усний наказ у строк до 30.04.2022 евакуюватися на підконтрольну Україні територію та прибути за місцем дислокації підрозділу, для несення служби та виконання своїх функціональних обов`язків, в тому числі і поліцейській - старшому слідчому слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_1 . Проте з 01.05.2022 по теперішній час вищевказана поліцейська до евакуйованого підрозділу для проходження служби не прибула, була відсутня на службі без поважних причин, та відповідно, до виконання своїх функціональних обов`язків не приступила. Службовим розслідуванням встановлено, що в результаті збройної агресії з боку рф певна частина території Харківської області, в тому числі окремі громади Ізюмського району Харківської області опинилися під окупацією збройними силами рф. Деякі поліцейські Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, які перебували на тимчасово окупованій території, не евакуювалися на підконтрольну Україні територію.

Опитаний під час проведеного службового розслідування начальник Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 24.02.2022 особовий склад підрозділу зібрано по тривозі у зв`язку з веденням військового стану в Україні. З поліцейськими, які прибули до Ізюмського РУП проведено цільовий інструктаж та видано закріплену табельну зброю. 03.03.2022 військовослужбовці рф окупували територію м. Балаклія та деякі населенні пункти Ізюмського району Харківської області. 01.04.2022 після неодноразових спроб війська рф окупували усю територію м. Ізюм та Ізюмського району, в результаті чого окремі поліцейські підрозділу опинились в окупації. Поліцейські Ізюмського РУП, які залишились на окупованій території, за можливості, виходили на зв`язок зі своїми безпосередніми керівниками особисто, або через інших поліцейських, з якими перебували в бомбосховищах міста та підвальних приміщеннях будівель.

ОСОБА_2 зазначив, що за його вказівкою керівниками служб та особисто ним встановлювалися місця перебування кожного поліцейського Ізюмського РУП. Крім цього, вівся облік підлеглого особового складу, який не виходив на зв`язок з моменту окупації міста та району або була відсутня інформація про їх місце знаходження. 28.04.2022 відбулася нарада керівництва ГУНП в Харківській області на якій було віддано усний наказ керівникам щодо доведення до кожного підлеглого поліцейського про необхідність виїзду з окупованої території до 30.04.2022.

Даний наказ в підрозділі доведено заступникам та усім підпорядкованим керівникам служб. На момент проведення службового розслідування на окупованій території знаходились 58 поліцейських Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, які періодично за можливості виходять на зв`язок (38 - Ізюмський РУП, 12 - відділ поліції № 1 Ізюмського РУП, 2 - відділення поліції № 1 Ізюмського РУП, 6 - СПД № 1 Ізюмського РУП). Вказані поліцейські до евакуйованого підрозділу, розташованого в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області не прибули, до виконання своїх посадових обов`язків не приступили.

У своєму поясненні старший інспектор СКЗ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Комеристий Ю.О. пояснив, що 28.04.2022 від начальника підрозділу йому був наданий усний наказ про необхідність довести до поліцейських слідчого відділу Ізюмського РУП, які знаходяться на окупованій території вимогу до 30.04.2022 прибути на службу до евакуйованого підрозділу. З цією метою здійснювались телефонні дзвінки заступникові начальника СВ майору поліції ОСОБА_3 на номер НОМЕР_7, старшому слідчому СВ майору поліції ОСОБА_1 на номер НОМЕР_6, та іншим.

Під час службового розслідування відповідачем встановлено, що особовий склад Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, який знаходиться на окупованій території, безпосередніми керівниками, з використанням різних засобів електронної комунікації (SMS- повідомлення, мобільний зв`язок, месенджери) був проінформований про необхідність виходу з окупації. Також останнім повідомлено про відповідальність за невиконання вказаного наказу аж до звільнення з Національної поліції України, проте станом на теперішній час зазначені поліцейські наказ не виконали, з окупованої території не вийшли та не приступили до виконання своїх службових обов`язків. Про перебування на лікарняному або інші причини своєї неявки керівництву Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області не повідомляли.

В ході службового розслідування, з метою з`ясування вищевказаних причин та умов, а також реалізації можливості щодо надання письмового пояснення з вищезазначених обставин, дисциплінарною комісією були здійснені телефонні дзвінки вказаним поліцейським, проте телефони останніх були поза зоною обслуговування. Крім цього, дисциплінарною комісією відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, вживалися заходи щодо направлення вищевказаним поліцейським повідомлень про їх виклик для надання пояснень по суті вищевказаних обставин з використанням засобів електронної комунікації - електронної пошти та мобільних месенджерів.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 на наявні в ГУНП електронні комунікації - електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , месенджери «Telegram» та «WhatsApp», 17.05.2022 та 18.05.2022 направлені запрошення щодо прибуття о 15.00 19.05.2022 та 20.05.2022 відповідно, до УГІ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Студентська, 5/6, м. Харків, для надання письмових пояснень з приводу подій, викладених у рапорті начальника Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області полковника поліції Ткаченка О.А. від 09.05.2022.

Інформація щодо запрошення поліцейського Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 відображена в акті огляду засобу (програми) електронної комунікації від 24.05.2022 за № 392/119-15-2022 разом з ілюстраційними матеріалами (скріншотами).

Учасниками справи не заперечувалось, що поліцейська у зазначений час за запрошенням до УГІ ГУНП в Харківській області не прибула та відповідні письмові пояснення не надала.

Суд вважає аргументованим висновок відповідача про те, що у зв`язку із цим відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України ОСОБА_1 вважається такою, що відмовилася від надання пояснень, про що було складено відповідний акт, зареєстрований 28.05.2022 за № 447/119-15-2022, з огляду на таке.

Під час службового розслідування відповідачем встановлено, що деякі поліцейські вийшли на зв`язок та надіслали через мобільні месенджери повідомлення, в яких зазначили, що на теперішній час вони не можуть прибути до м. Харкова для надання письмових пояснень, оскільки перебувають на окупованій території та не мають змоги виїхати на підконтрольну територію України.

Так, 17.05.2022 о 17.27 на мобільній телефон з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_2 ) надійшов телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_3 , яким користується капітан поліції ОСОБА_4 . В ході телефонної розмови останньому було запропоновано надати пояснення. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та зазначив, що за відсутністю технічної можливості може надати лише усні пояснення. По суті заданих питань капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що на теперішній час він знаходиться на окупованій території у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області. Наказом ГУНП в Харківській області від 07.05.2022 № 238 о/с його було звільнено зі служби в поліції за власним бажанням, на підставі поданого ним рапорту.

Також з номеру НОМЕР_4 , яким користується майор поліції ОСОБА_5 надійшов телефонний дзвінок. В ході телефонної розмови остання повідомила, що вона знаходиться на окупованій території в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області разом зі своїми хворими родичами та малолітньою дитиною за життя якої вона дуже хвилюється. Виїхати змоги не має, має намір звільнитись за власним бажанням.

21.05.2022 о 09.43 з номеру НОМЕР_5 також телефонували старші сержанти поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які під час бесіди повідомили, що вони знаходяться в окупації в м. Ізюм Харківської області зі своїми родинами. Дані поліцейські неодноразово намагались вийти з окупованого міста, однак на блокпостах їх не випустили. У подальшому будуть продовжувати намагатись виїхати на підконтрольну територію України.

Аналогічні дзвінки здійснили і інші поліцейські Ізюмського РУП (лейтенант поліції Мостіпан А.М., старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , капітан поліції ОСОБА_4 , майор поліції ОСОБА_5 , старші сержанти поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), у зв`язку з чим дисциплінарною комісією були складені акти фіксації надання усних пояснень, зареєстрованих 28.05.2022 за №№ 441/119-15-2022, 443/119-15-2022, 445/119-15-2022, 444/119-15-2022, 446/119-15-2022, 442/119-15-2022.

Крім цього, майор поліції ОСОБА_9 , старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , лейтенант поліції ОСОБА_11 та старший сержант поліції ОСОБА_12 , зателефонувавши, повідомили, що вони напишуть письмові пояснення та надішлють їх фотознімки дисциплінарній комісії за допомогою месенджерів. У своїх надісланих письмових поясненнях від 17 та 18.05.2022 зазначені поліцейські повідомили, що вони перебувають на окупованій території в м. Балаклія та Ізюмському районі Харківської області разом зі своїми родинами. Не виїжджали з окупації, оскільки не могли залишити самих своїх хворих батьків похилого віку та малолітніх дітей, а також через постійні бомбардування міста. Більш того, їхати було нікуди. Весь час дані поліцейські знаходились за місцем свого мешкання, зазначених в письмових поясненнях. Готові за першої можливості безпечного виїзду з Ізюмського району прибути на підконтрольну територію України.

Наявність таких доказів спростовує посилання позивача на відсутність у неї змоги надати пояснення у ході службового розслідування, відсутність стільникового зв`язку або доступу до мережі інтернет не підтверджена документально.

Окрім того, старший інспектор СКЗ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Комеристий Юрій Олександрович у ході службового розслідування повідомив, що за час його перебування в м Ізюм, з ним на зв`язок виходили поліцейські, в тому числі і майор поліції ОСОБА_1 . Тобто, із зазначеного в поясненнях ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_1 все ж таки мала можливість виходити на зв`язок та могла надати пояснення управлінню головної інспекції ГУНП в Харківській області у вигляді написаних власноруч пояснень, які в подальшому могла сфотографувати на направити на будь-який месенджер до УГІ ГУНП в Харківській області, або в телефонній бесіді надати пояснення УГІ ГУНП в Харківській області з приводу неможливості прибути до м. Харкова за для дачі пояснень та невиходу в зазначений строк з окупованої території.

Відповідач у ході службового розслідування встановив, що з 01.05.2022 по 02.06.2022 майор поліції ОСОБА_1 безпідставно була відсутня на службі без поважних причин, не виконала усний наказ керівників щодо необхідності у строк до 30.04.2022 вийти з окупованих територій та прибути до місця дислокації, визначеного керівництвом ГУНП в Харківській області, для проходження служби, виконання своїх функціональних обов`язків, а також не взяла участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Також ОСОБА_1 вчинила інші дисциплінарні проступки, що виразилися у порушені: п. 1, 2, 4, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині невиконання зобов`язання бути вірною Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, ознайомившись і знаючи закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також не виконала свої посадові (функціональні) обов`язки; не дотрималась правил внутрішнього розпорядку, не виконала накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, не сприяла керівникові в організації дотримання службової дисципліни; п. 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов`язків; вимог частини 2 статті 19 Конституції України, частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», діяла не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тим самим, вчинила дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Висновок службового розслідування затверджено 03.06.2022.

Наказом ГУНП в Харківській області від 03.06.2022 № 296 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» до старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни.

14.06.2022 наказом ГУНП в Харківській області № 289 о/с старшого слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись з такими висновками відповідача, вказаними наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби в поліції, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-УІІІ) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 8 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580-УІІІ поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Основні повноваження поліції, визначені в статті 23 Закону № 580-УІІІ. згідно до частини першої - поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення (пункт 2); вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (пункт 3); у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8).

Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (частина перша статті 24 Закон № 580-УІІІ).

У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості (частина друга статті 24 Закон № 580-VIII)

Другий абзац статті 17 Конституції України визначає, що забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування його державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Загальновідомим є факт, що 24.02.2022 Російська федерація розпочала повномасштабне вторгнення і проведення військових дій на території України.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідними указами Президента України дію воєнного стану продовжено, він триває і на момент розгляду справи.

Також загальновідомим фактом є проведення активних бойових дій, ворожих артилерійських та ракетних обстрілів на території Харківської області та міста Харкова з 24 лютого 2022 року і на момент розгляду справи.

Учасниками справи не заперечується, що позивач була відсутня на службі з 01.05.2022 по 02.06.2022.

При цьому позивач зазначає, що вона була відсутня на службі з поважних причин внаслідок неможливості покинути м. Ізюм внаслідок його окупації військами РФ. При цьому після деокупації м.Ізюма у вересні 2022 року та після заходів фільтрації вона змогла прибути до м.Харкова, де дізналась про обставини її звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників підрозділів ГУНП в Харківській області, затверджений наказом ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 № 818.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Суд також зважає на аргументованість доводів відповідача про необхідність несення служби позивачем у контексті того, що за період воєнного стану на момент подання відзиву 8 поліцейських загинуло та 78 поліцейських поранено. Кожен з них виконував покладені на нього обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію», незважаючи на реальну загрозу життю, та в першу чергу ставив інтереси, права та безпеку Українського народу вище власного життя та власних інтересів, залишаючись у місті Харкові та Харківській області, та проявляючи мужність та вірність Присязі, що не можна стверджувати про позивача. Так, позивач повинен був безумовно з`явитися на службу у визначений для нього командиром день та виконувати завдання поліції, передбачені законом в умовах воєнного часу в інтересах Українського народу, як робили це інші поліцейські ГУНП в Харківській області.

При цьому позивач стверджує, що про наказ керівника їй не було відомо, як і про проведення службового розслідування, у зв`язку з відсутністю мобільного зв`язку, утім, як зафіксовано у матеріалах службового розслідування з пояснень інших поліцейських, що перебували в окупованому м. Ізюм, зокрема, старшого інспектора СКЗ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Комеристого Ю.О., позивач мала доступ до засобів зв`язку, інші поліцейські, що також перебували в окупації, телефонували до ГУПН з метою надання пояснень за допомогою різних операторів мобільного зв`язку..

У рішенні Конституційного Суду України № 1-6/2018 від 27.02.2018 констатовано: «У Доповіді "Верховенство права», яка схвалена Європейською Комісією «За демократію через право» (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26.03.2011), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття «законних очікувань») (пункт 48). Конституційний Суд України вважає, що принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища людини».

Чинним законодавством не визначено поняття дискредитації.

Дискредитація (від французького слова discrйditer - підривати довіру) - це підрив довір`я когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Аналізуючи складові цього поняття, суд дійшов до висновку, що вони тісно пов`язані з морально-етичними нормами. Отже, вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Отже, під вчинками, що дискредитують звання працівника Національної поліції та власне органи національної поліції, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника поліції та власне органи національної поліції.

З огляду на вказане, з точки зору стороннього розсудливого спостерігача порушення позивачем цих приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції України, і відповідальність за це несе держава.

Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96).

Відповідач також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підсумовуючи наведене вище, слід дійти висновку, що висновок службового розслідування сформований з урахуванням не тільки норм чинного законодавства та у межах компетенції, а і з урахуванням реального військового стану в Державі. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погоджується з аргументами відповідача про те, що спірні рішення є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

При визначенні позивачу виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем, попередня поведінка позивача, його характеристика, а також шкоду, завдану авторитету органів поліції.

Крім того, обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

З огляду на зазначене, притягнення позивача до відповідальності у вигляді звільнення зі служби саме на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» є правомірним.

Як передбачено частиною першою статті 64 Закону № 580-УІІІ - особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Таким чином, інститут Присяги поліцейського вже сам по собі призначений забезпечити дотримання публічним службовцем - поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.

При цьому, у кореспонденції з частиною другою статті 18 Закону № 580- VIII інститут присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки: 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень: 4)безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону: 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника: 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку: 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції: 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правил етичної поведінки) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Разом з цим, Дисциплінарним статутом визначено, що наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 (справа № 819/736/18, пункт 60) та у постанові від 05.03.2020 (справа № 815/4478/16, пункт 48) встановив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово- дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Оцінюючи аргументи учасників справи стосовно процедури проведення службового розслідування, суд зазначає таке.

Щодо посилань позивача на порушення його права на захист, гарантованого статтею 18 Дисциплінарного статуту, суд зазначає, що відповідачем відповідно до вимог Дисциплінарного статуту здійснювались заходи щодо повідомлення позивача про проведення службового розслідування, утім, з незалежних від відповідача причин таке повідомлення не реалізовано, зокрема, телефон позивача був відключений. При цьому повідомлення здійснювалось за допомогою месенджерів та на електронну пошту позивача.

Так, 01.05.2022 до Дисциплінарного статуту були внесені зміни, які визначають, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених V розділом.

Статтею 27 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

У той же час позивач не надав до суду жодних доказів того, що вона, залишаючи службу, в подальшому намагалась зв`язатися із керівником або колегами, ці обставини у позові не зазаначаються взагалі. Також не підтверджені документально обставини щодо неможливості виїхати з м.Ізюм або що позивачем вчинялись будь-які дії щодо повернення до місця дислокації РУП.

Так, позивач зазначає, що вона перебувала на тимчасово окупованій території, що, утім, не нівелює її обов`язку нести службу, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку та бути вірною присязі на вірність Українському народові.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає жодних процедурних порушень при проведенні службового розслідування та порушення гарантій права позивача на захист.

Щодо застосування до позивача найтяжчого дисциплінарного стягнення та невідповідність висновку службового розслідування, наказу про звільнення зі служби в поліції вимогам частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

При цьому, дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

З огляду на системний аналіз наведених правових норм, чітко вбачається, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівники поліції повинні діяти па підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії. їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України. Поліцейські зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов`язків, так і в поведінці у побуті. Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Суд зважає на те, що суттєвою обставиною, за якої вчинений дисциплінарний проступок, є воєнний стан, коли на поліцейського покладено додаткові повноваження, а Український народ розраховує на те, що поліцейські як представники держави будуть сумлінно виконувати свої обов`язки. Вчинений позивачем проступок свідчить про повне нехтування та зневажання своїм статусом та посадою поліцейського, проявленим абсолютно безвідповідальним ставленням його до Українського народу, якому він зобов`язаний служити, недотриманням своїх службових обов`язків, що є грубим порушенням службової дисципліни та абсолютно дискредитує позивача як поліцейського.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Відповідач вказав, що під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією були взяті до уваги усі істотні та суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи.

Посилаючись на приписи частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту відповідач вказав, що у випадку незастосування крайнього заходу до поліцейського, який вчиняв прогули у той час коли необхідно було боронити народ та виконувати свої поліцейські обов`язки у стані підвищеної готовності, це стало б негативним прикладом для інших поліцейських та могло дати їм привід думати, що вони теж можуть безкарно вчиняти такі дії, які вчинив позивач.

У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №320/3085/20 працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Порушення моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Оцінюючи у означеному аспекті підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд зважає на те, що обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку склалися у перші дні повномаштабного вторгнення РФ на територію України, при цьому позивач займав посаду поліцейського та у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України мав брати участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості (частина друга статті 24 Закону № 580).

Відтак, є аргументованими твердження відповідача про те, що позивач під час війни та в подальшому, нехтуючи Присягою, порушуючи обов`язок служити Українському народу, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, визначені статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» прийняв рішення не з`являтися на службу, самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ГУНП в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд приходить до висновку про те, що вчинений позивачем проступок під час дії воєнного стану на території України, з урахуванням особливостей проходження служби, несумісний з високим званням поліцейського.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно до частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Судом встановлено, що процедурні порушення при визначенні дисциплінарного стягнення позивачу відповідачем не допущено.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування стосовно епізоду безпідставного не виходу на службу та порушення Присяги поліцейського забезпечено дотримання частини другої статті 19 Конституції України, обставини події з`ясовані повно та вичерпно, діяння поліцейського кваліфіковано правильно, норми закону визначені вірно, зміст приписів цих норм витлумачено без помилок, взято до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом фактори, наслідки вчиненого поліцейським діяння не спотворено, міру юридичної відповідальності обрано без явного та очевидно нерозумного перевищення меж свободи адміністративного розсуду, а тому підстави для скасування оскаржуваних наказів відсутні, а інші позовні вимоги як похідні також задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 18 січня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов