Справа № 240/43539/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/43539/21

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Житомирського агротехнічного фахового коледжу про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Житомирського агротехнічного фахового коледжу (далі - відповідач), в якому просить:

- застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель гуртожитків Житомирського агротехнічного фахового коледжу №1, №2, №3, №5 за адресою: вул. Покровська, 96.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в період з 29.11.2021 по 03.12.2021 було проведено позапланову перевірку будівель Житомирського агротехнічного фахового коледжу, розташованого за адресою: вул. Покровська, 96, м.Житомир, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також цивільного захисту. За результатами перевірки було встановлено, що відповідач порушує вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а також створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з цим позивач вважає, що в даному випадку є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року провадження в адміністративній справі №240/43539/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Житомирського агротехнічного фахового коледжу про застосування заходів реагування відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

31 січня 2022 року до суду надійшов відзив Житомирського агротехнічного фахового коледжу на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи таку позицію відповідач зазначив, що здійснює заходи щодо усунення порушень, проте не всі недоліки можливо усунути в короткий час та своїми силам, оскільки коледж є бюджетною організацією та фінансується за рахунок обласного бюджету відповідно до планів та затверджених кошторисів. Вказав, що адміністрація коледжу неодноразово зверталась до державних органів влади (Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки України, Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної ради) щодо фінансування навчального закладу для забезпечення пожежної та техногенної безпеки. Відповідно до обгрунтування-розрахунку потреби у видатках на виконання заходів протипожежної безпеки становлять 2009 тис. грн.

Крім того, у відзиві відповідач зазначив, що з характеру порушень, встановлених актом перевірки вбачається, що вони є несуттєвими, адже не можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. На переконання відповідача, виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють ризику виникнення і розвитку пожеж, а реальна загроза здоров`ю людей, як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення - відсутня. В свою чергу, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в той час як позивачем не доведена наявність реальної загрози життю і здоров`ю людей.

Враховуючи вищезазначені обставини Житомирський агротехнічний фаховий коледж просив відмовити в задоволені позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в повному обсязі.

15 лютого 2022 року до суду надійшла відповідь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на відзив на позовну заяву, в якій позивач, заперечуючи проти доводів відповідача щодо не суттєвості виявлених порушень, зазначив, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, вже є достатньою підставою для застосування заходів реагування. Застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. В свою чергу, стан усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, оцінюється не судом при прийнятті рішення про застосування заходів реагування, а самим управлінням шляхом проведення позапланової перевірки, за результатами якої може бути підтверджено чи не підтверджено факт виконання вимог припису. Для фіксування факту усунення недоліків суб`єкту господарювання необхідно подати заяву на проведення позапланової перевірки. Повним усуненням порушення у даній справі, буде вважаєтьсь повне виконання (усунення) відповідачем порушень зазначених в акті від 03.12.2021 №1227, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки.

Крім того, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області зазначило, що вданому випадку виявлені порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Також зауважило, що наявність хоча б одного із порушень вже може нести великі негативні наслідки у разі настання надзвичайної ситуації. Враховуючи зазначене, це, позивач вказав, що для застосування у даній справі більш превентивних заходів немає жодних підстав.

Ухвалою від 19.05.2022 суд задовольнив заявлене Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області клопотання та зупинив провадження в адміністративній справі №240/43539/21.

Ухвалою від 19.01.2023 провадження в адміністративній справі №240/43539/21 поновлено.

Відповідно до норм ст.ст. 257, 262 КАС України дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, в період з 29.11.2021 по 03.12.2021 посадовими особами Житомирського районного управління Головного управління ДСНС України у Житомирській області на підставі наказу від 05.11.2021 №489 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.07.2021 №1185 було проведено позапланову перевірку Житомирського агротехнічного фахового коледжу, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Перевіркою було встановлено та зафіксовано в складеному за її результатами акті від 03.11.2021 №1277 (а.с.13-22), що Житомирським агротехнічним фаховим коледжем допущено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

В гуртожитку №1 Житомирського агротехнічного фахового коледжу:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в гуртожитку не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І-шу групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п.2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

2) приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В-2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) у будівлі гуртожитку евакуаційні виходи, коридори та сходові клітки не забезпечення евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

4) будівлю гуртожитку не обладнано пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN «Блискавкозахист», чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) в коридорах гуртожитку на 1-му, 2-му, 3-му 4-му та 5-му поверхах для покриття підлоги використані матеріали з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я, чим порушено пп.2.28 п.2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках гуртожитку опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пп.1.6 п.1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

7) знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу в протипожежній перешкоді, а саме: люк виходу на дах будівлі гуртожитку не протипожежний 2-го типу (відповідно до пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016), чим порушено п.2.3, глави 2, розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

В гуртожитку №2 Житомирського агротехнічного фахового коледжу:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в гуртожитку не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І-шу групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п.2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

2) приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В-2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) у будівлі гуртожитку евакуаційні виходи, коридори та сходові клітки не забезпечення евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

4) будівлю гуртожитку не обладнано пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN «Блискавкозахист», чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) в коридорах гуртожитку на 1-му, 2-му, 3-му 4-му та 5-му поверхах для покриття підлоги використані матеріали з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я, чим порушено пп.2.28 п.2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках гуртожитку опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пп.1.6 п.1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

7) під сходинковою клітиною на 1-му поверсі гуртожитку влаштовано приміщення для зберігання горючих матеріалів, чим порушено п.2.37 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

8) знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу в протипожежній перешкоді, а саме: люк виходу на дах будівлі гуртожитку не протипожежний 2-го типу (відповідно до пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016), чим порушено п.2.3, глави 2, розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

В гуртожитку №3 Житомирського агротехнічного фахового коледжу:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в гуртожитку не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І-шу групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п.2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

2) приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В-2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) у будівлі гуртожитку евакуаційні виходи, коридори та сходові клітки не забезпечення евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

4) будівлю гуртожитку не обладнано пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN «Блискавкозахист», чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках гуртожитку опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пп.1.6 п.1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу в протипожежній перешкоді, а саме: люк виходу на дах будівлі гуртожитку не протипожежний 2-го типу (відповідно до пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016), чим порушено п.2.3, глави 2, розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

В гуртожитку №5 Житомирського агротехнічного фахового коледжу:

1) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) в гуртожитку не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І-шу групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п.2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

2) приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В-2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.1, 1.2, 1.3 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) у будівлі гуртожитку евакуаційні виходи, коридори та сходові клітки не забезпечення евакуаційним освітленням, чим порушено п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

4) будівлю гуртожитку не обладнано пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN «Блискавкозахист», чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках гуртожитку опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено пп.1.6 п.1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) у фойє гуртожитку для покриття підлоги використані матеріали з невизначеними показниками щодо токсичності продуктів горіння димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я, чим порушено пп.2.28 п.2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

7) знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу в протипожежній перешкоді, а саме: люк виходу на дах будівлі гуртожитку не протипожежний 2-го типу (відповідно до пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016), чим порушено п.2.3, глави 2, розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

Крім того, було встановлено порушення ряд загальних вимог:

1) директор та відповідальна особа з пожежної безпеки не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому КМУ від 26.06.2013 №444, чим порушено п.16 розділу ІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

2) не виконано випробування пожежних гідрантів на тиск та втрату води з оформленням акта, чим порушено пп.4 п.2.1 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) надаються в оренду приміщення орендаторам без реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок роботи, чим порушено абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ;

4) приміщення та будівлі не забезпеченні відповідними знаками безпеки згідно норм належності, чим порушено п. 8 розділу ІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) в кімнатах гуртожитків використовуються тимчасові електромережі, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) в кімнатах гуртожитків використовуються побутові електронагрівальні прилади, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

Вищезазначений акт перевірки був заступником директора Житомирського агротехнічного фахового коледжу без зауважень, а його копія була отримана відповідачем 03.12.2021.

Жодних доказів того, що викладені в акті від 03.11.2021 №1277 результати перевірки, оскаржувались Житомирським агротехнічним фаховим коледжем матеріали справи не містять.

Вважаючи, що виявлені порушення відповідачем не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877).

Відповідно до абзацу другого та третього статті 1 Закону України №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 29.03.2021 №167), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики тероризму невиробничого характеру.

Водночас, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Пункт 12 частини 1статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, наявність порушень вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами є самостійною підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів,

В контексті наведеного суд відмічає, що у даному випадку, саме Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, у тому числі щодо звернення до суду з питань зупинення роботи відповідача. При цьому, підставою для такого звернення є недотримання відповідачем вимог пожежної безпеки.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.4 Розділу І Правила пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Як вже було встановлено судом, за результатами проведеної позапланової перевірки Житомирського агротехнічного фахового коледжу на предмет додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області було встановлено ряд допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що було зафіксовано у акті від 03.12.2021 №1277.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Позивач вважає, що наявність зафіксованих в акті від 03.12.2021 №1277 порушень створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому, на його думку, є всі підстави для застосування до Житомирського агротехнічного фахового коледжу заходів реагування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до Житомирського агротехнічного фахового коледжу суд виходить з наступного.

З аналізу статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пожежа як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення, а також призводить до завдання матеріальних збитків.

Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Системний аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як свідчить зміст позовної заяви та доданих до неї документів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та заборони подальшої експлуатації будівель гуртожитків Житомирського агротехнічного фахового коледжу №1, №2, №3, №5 за адресою: вул. Покровська, 96, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за якими, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

За позицією Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №2240/2768/18 поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, що лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Таким чином, наділені відповідним рівнем кваліфікації посадові особи здійснюють контроль стану пожежної безпеки на відповідних об`єктах, визначаючи при цьому наявність/відсутність загрози життю та/або здоров`ю людей.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2019 року по справі №809/671/16 зазначив, що всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, вже є достатньою підставою для застосування заходів реагування.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували наявність виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області під час перевірки порушень, а надані відповідачем докази підтверджує лише часткове усунення Житомирським агротехнічним фаховим коледжем зазначених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Натомість доказів повного усунення всіх виявлених порушень та виконання усіх вимог припису відповідачем до суду не надано.

Отже, допущені відповідачем порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, викладені в акті позапланової перевірки від 20.12.2019 №588, залишаються не усуненими.

Посилання відповідача на ті обставини, що неможливість усунення всіх порушень в повному обсязі відбулось через відсутність відповідного фінансування, не можуть вважатись обґрунтованими та свідчити про звільнення суб`єкта господарювання від обов`язку забезпечити дотримання правил у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Суд зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. по справі №823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

З наведеного слідує, що під час проведення позапланової перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки були встановлені порушення, які свідчать про недотримання Житомирським агротехнічним фаховим коледжем зазначених вимог пожежної безпеки.

Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача на день розгляду справи не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, то з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Більш того, застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі освіти.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що виявлені порушення під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та доказів їх усунення відповідачем до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на відсутність у даній справі судових витрати позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статями 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

вирішив:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, 67 Б, м. Житомир, 10006; ) до Житомирського агротехнічного фахового коледжу (вул. Покровська, 96, м.Житомир, 10031; ) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати до Житомирського агротехнічного фахового коледжу (вул. Покровська, 96, м.Житомир, 10031; ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених в акті від 03.11.2021 №1277, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівель гуртожитків Житомирського агротехнічного фахового коледжу №1, №2, №3, №5 за адресою: вул. Покровська, 96.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович