Справа № 420/2209/22
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/2209/22
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні з 01.07.2021 року доплати до пенсії, зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію без обмеження її максимальним розміром,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні з 01.07.2021 року доплати до пенсії, зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000 грн. з 01.07.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 року, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у не виконані рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/2209/22 вiд 05.04.2022р., а саме у не нарахуванні та не виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» на користь пенсіонера ОСОБА_1 .

30.11.2022 року від представника відповідача надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №420/2209/22.

В свою чергу, 02.12.2022 року позивачем подано клопотання щодо повторного звіту відповідача, в якому зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №420/2209/22, у зв`язку з чим позивач просить відмовити у прийнятті звіту відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №420/2209/22.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в прийнятті звіту та встановлення нового строку для подання до суду першої інстанції.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 2 червня 2016 року примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Так, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1ст.382 КАС України. Тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 року у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2022 року від представника відповідача надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №420/2209/22.

В свою чергу, 02.12.2022 року позивачем подано клопотання щодо повторного звіту відповідача, в якому зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №420/2209/22, у зав`язку з чим позивач просить відмовити у прийнятті звіту відповідача.

09.12.2022 року до канцелярія Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення від 05.04.2022 року по справі №420/2209/22.

Як зазначило Головне управління в поданому звіті, на підтвердження виконання проведення перерахунку пенсії із врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000.00 грн. Головне управління надало до суду копію перерахунку, яким було проведено 13.04.2022 року ОСОБА_1 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі №420/23606/21, з якого вбачається відсутність доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист населення»

Згідно перерахунку пенсії від 15.08.2022 року, який проведено на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.22 року по справі №420/2209/22, підсумок пенсії (з надбавками) склав 34259,3 грн., що на 2000 грн, більше, порівняно з перерахунком пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі №420/23606/21.

Тобто, покладений судом обов`язок щодо виплати доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист населення» на виконання рішення суду по справі № 420/2209/21 ним виконано в повному обсязі.

Щодо тверджень позивача про помилкове обмеження виплати пенсії максимальним розміром та посилання на рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/2209/22 від 11.07.2022 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду №420/6641/22 від 28.11.2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

У справі №420/2209/22 судом вирішувалося питання виключно щодо відновлення порушеного права позивача на нарахування та виплату доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн.. При цьому, як вбачається зі змісту самого рішення суду від 05.04.2022 року., суд першої інстанції під час розгляду справи №420/2209/22 відмовив позивачу у задоволені вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, як передчасної.

Разом з тим, моментом виникнення спірних правовідносин у даній справі, є ймовірне порушення прав позивача після перерахунку пенсії Головним управлінням від 15.08.2022 року.

Крім колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дискреційні повноваження це право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом подібних повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Втім, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний і законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Наведені правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі №802/412/17-а та від 11.04.2018 року у справі №806/2208/17.

Отже, незгода з такими діями Головного управління, зокрема, розміром нарахованої пенсії з обмеженням її максимальним розміром є самостійною підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що підстав для задоволення апеляційного скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду №420/2209/22 від 13.12.2022 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №420/2209/22- відсутні, а висновки суду першої інстанції правильними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.