Справа № 160/6082/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6082/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Рівної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року (суддя Юрков Е.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 28.07.2022 року) в справі №160/6082/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

22.04.2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач або Головне управління, або ГУ НП), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №14к від 05.01.2022 року в частині застосування до інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №247 о/с від 05.03.2022 року «По особовому складу» з урахуванням змін, внесених наказом № 549 о/с від 11.05.2022 року «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, з 05.03.2022 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28 березня 2022 року з розрахунку 292,20 грн. по день поновлення на службі за кожний календарний день вимушеного прогулу (з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не дослідив всі достатні докази по справі, позивачем у повній мірі було доведено мотиви свого звернення до суду та необхідність задоволення позову. Апелянт вказував, що суд першої інстанції при прийнятті рішення обмежився цитуванням обставин, викладених у висновку про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю, зокрема інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції Марцинішена В.В. а також інших поліцейських ГУНП, затвердженого 04.01.2022 року т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції Бухінником С. Фактично службове розслідування відносно позивача розпочалося після надходження інформації про те, що 03.11.2021 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві ОСОБА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах досудового розслідування за № 0000493 від 11.08.2021 року. Висновки службового розслідування про те, що порушення ОСОБА_1 службової дисципліни виразилось у безпідставній зупинці 07.10.2021 року транспортного засобу «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 та невикористанні відеореєстратора під час несення служби, а також скоєння будь-яких інших дій проти інтересів служби. Матеріали службового розслідування взагалі не містять жодних письмових документів про видачу ОСОБА_1 портативного відеореєстратора. У висновках службового розслідування не вказується як порушення службової дисципліни оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в межах досудового розслідування за № 0000493 від 11.08.2021 року. У висновку службового розслідування, ні в ході розгляду справи не було конкретизовано, в чому саме виразились «інші дії проти інтересів служби, які суперечать покладеним обов`язкам, підривають довіру як до носія влади». Дії ОСОБА_1 слід оцінювати у межах кримінального проводжання а не дисциплінарного. Апелянт вказував, що висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 проступку ґрунтується виключно на поясненнях громадянина ОСОБА_2 від 30.12.2021 року, які є аналогічними до його пояснень, як заявника та свідка, наданих в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000493 від 11.08.2021 року, а тому надавати їм оцінку уповноважений суд під час судового розгляду відповідного обвинувального акту в порядку, визначеному КПК України. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувальний вирок по кримінальному провадженню №0000493 від 11.08.2021 року за ч. 3 ст. 368 КК України, під час здійснення досудового розслідування якого ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, судом не постановлявся. Сам факт вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути беззаперечним та достатнім доказом вчинення порушення яке інкримінується, а також не може свідчити про недотримання Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію». Вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Апелянт вказував, що притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, є окремими підставами для звільнення зі служби в Національної поліції, не пов`язаними (не зумовленими) із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності. Не встановлено, в чому полягає негідна поведінка позивача, наслідком якої є застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення зі служби.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, не позбавлений можливості бути присутніми у судовому засіданні.

Судом роз`яснено право бути присутнім у судовому засіданні позивачу та його представнику.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, яке виразилось у порушенні службових обов`язків, вчиненні недопустимого проступку під час служби. Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Суд першої інстанції вказував, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання. Суд першої інстанції вказував, що згідно висновку службового розслідування від 04.01.2022 року, встановлено, що 03.11.2021 року до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація про документування працівниками Дніпропетровської обласної прокуратури, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, та Дніпропетровського управління ДВБ НП України у рамках кримінального провадження № 0000493, розпочатого 11.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, цього ж дня задокументовано протиправну діяльність, зокрема інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , якому письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368 КК України. Позивачем в ході розгляду справи не надано жодних пояснень на спростування обставин, викладених у висновку про результати службового розслідування від 04.01.2022 року. У висновку про результати службового розслідування від 04.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень на підставі статті 63 Конституції України. Наявні обставини, задокументовані працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України, у рамках кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, зокрема щодо протиправної діяльності інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 , суд робить висновок, що позивачем було допущено порушення вимоги пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», отже вчинено дії та допущено поведінку, яка не сумісна з вимогами, які пред`являються до особи, що проходить службу в поліції, а також наносить шкоду авторитету органів поліції в цілому. Позивач, склавши Присягу працівника Національної поліції України, присягнув вірно служити Українському народові, дотримуючись Конституції України та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що вчинені ОСОБА_1 дії свідчать про порушення вимог чинного законодавства, що не може сприяти зміцненню авторитету поліції, його дії, встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим. Позивачем було вчинене діяння несумісне з посадою та яке виходить за межі дисциплінарної відповідальності, оскільки останнім було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Звільнення зі служби є пропорційним заходом до виявленого службовим розслідуванням дисциплінарного проступку.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вперше прийнятий до органів внутрішніх справ 01.04.2009 року, з 21.04.2009 року признчений інспектором патрульної служби 2-го взводу роти Криворізької зони батальйону патрульної служби при ЛУ Придніпровської залізниці, з 13.03.2013 року оперуповноважений по боротьбі зі злочинними посяганнями на вантажі сектору карного розшуку, з 01.07.2013 року оперуповноважений на станції Кривий Ріг Головний, з 01.09.2015 року в.о. дільничного інспектора міліції Апостолівського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області, з 15.09.2015 року дільничний інспектор сектору Апостолівського РВ ГУ МВС в Дніпропетровській області, з 07.11.2015 року переведений з міліції до поліції на посаду інспектора Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з 09.12.2016 року інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Криворізького районного відділення поліції, відповідно до послужного списку ОСОБА_1 .

Відповідно до послужного списку, ОСОБА_1 за час служби в органах міліції, поліції мав вісім зауважень та доган щодо своєї роботи.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.01.2021 року № 26 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 переміщено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції.

Дніпропетровським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки поінформовано начальника ГУНП в Дніпропетровській області про наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493, зокрема щодо інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.11.2021 року № 2270 «Про організацію проведення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП» призначено службове розслідування, зокрема за фактом надзвичайної події за участю інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.12.2021 року № 2512 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу від 04.11.2021 року № 2270.

Дисциплінарною комісією проведено службове розслідування. Складено висновок про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю працівників Криворізького РУП ГУНП, затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області С. Бухінником. Згідно висновку службового розслідування, 03.11.2021 року до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація про документування працівниками Дніпропетровської обласної прокуратури, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, та Дніпропетровського управління ДВБ НП України у рамках кримінального провадження № 0000493, розпочатого 11.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, цього ж дня задокументовано протиправну діяльність, зокрема інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , якому письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368 КК України. Встановлено, що 07.10.2021 року приблизно о 21:30 год. старший сержант поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час несення служби по вул. Гагаріна в с. Чкаловка, Криворізького району помітили автомобіль «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У них виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Реалізуючи свій злочинний умисел, на скоєння злочину, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зупинив вищезазначений автомобіль. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 сісти до службового автомобілю «Suzuki Grand Vitara» н.з. НОМЕР_3 , де вже сидів ОСОБА_3 для того, щоб перевірити по базі даних. В період часу з 21:30 год. до 21:40 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому автомобілі, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, в ході розмови почали погрожувати ОСОБА_2 складанням адміністративного протоколу та притягненням його до адміністративної відповідальності та вимагати надати їм неправомірну вигоду в розмірі 15000 гривень за не притягнення останнього до відповідальності за ст.130 КУпАП. Встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 07.10.2021 року був зупинений поліцейськими ВРПП Криворізького РУП ГУНП, після зупинки не повідомили причину та постанова про адміністративне порушення щодо водія не була складена, що свідчить про безпідставну зупинку транспортного засобу. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків не використовував відеореєстратор.

В ході службового розслідування отримано пояснення від ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.10.2021 року приблизно о 21.30 год., він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Гагаріна в с. Чкаловка, Криворізького району. Його автомобіль було безпідставно зупинено поліцейськими, на службовому автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara», державних номерних знаків він не пам`ятає, пам`ятає лише, що вони були на синьому фоні. Вказаних поліцейських було двоє і як пізніше йому стало відомо це були поліцейські ВРПП Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після зупинки, до його автомобіля підійшов поліцейський ОСОБА_5 та запропонував йому сісти до салону їх службового автомобіля. На запитання ОСОБА_2 щодо причини зупинки останній повідомив, що на його транспортному засобі нібито не працюють освітлювальні прилади. Коли ОСОБА_2 підійшов до вищевказаного службового автомобіля, то у салоні вже перебував поліцейський ОСОБА_3 . Останній здійснив перевірку його даних за якоюсь інформаційною базою у своєму планшетному пристрої, якою саме не відомо. Під час розмови, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали звинувачувати ОСОБА_2 у тому, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння та погрожувати складанням адміністративних матеріалів, а також притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 з цим не погоджувався та пояснював специфічний запах у салоні автомобіля обробкою рук антисептиком, а свій стан перевтомою. На пропозиції ОСОБА_2 пройти обстеження на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР», вказані поліцейські відмовляли, та казали що поїдемо до лікарні, а потім, вони отримавши відповідний висновок скерують матеріали до суду і ОСОБА_2 буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Штраф, з їх слів, буде від 17000 до 34000 грн. ОСОБА_2 також позбавлять права керувати транспортними засобами на певний строк. Щоб усього цього не сталося, ОСОБА_2 повинен надати їм неправомірну вигоду у розмірі 15000 гривень. Сприймаючи погрози вказаних поліцейських ВРПП Криворізького РУП ГУНП, як реальні ОСОБА_2 погодився на їх вимоги та віддав їм наявні у нього на той час грошові кошти у сумі 10000 гривень та 200 доларів США.

Під час проведення службового розслідування, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, про що складено відповідний акт. Матеріали службового розслідування містять акт про відмову надати пояснення від 27.12.2021 року, згідно якого інспектором ВСР УГІ ГУНП ОСОБА_6 у присутності старшого інспектора з ОД ВСР УГІ ГУНП ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_1 надати у межах службового розслідування, призначеного наказом від 04.11.2021 року № 2270, однак ОСОБА_1 відмовився надавати письмове пояснення.

Висновками до службового розслідування вказано, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18, статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, Присяги поліцейського, що виразилось у безпідставній зупинці 07.10.2021 року транспортного засобу «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , невикористанні відеореєстратора під час несення служби та скоєння інших дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підриваючи довіру до нього як до носія влади, запропоновано застосувати до інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до матеріалів справи 03.11.2021 року Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, в рамках кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021 року.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2021 року старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк до 03.01.2022 року включно.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 , що складена заступником начальника управління поліції з превентивної діяльності Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 має низьку теоретичну підготовку, свої функціональні обов`язки не знає, за характером неурівноважений, не вживає заходів щодо усунення недоліків, схильний до порушень дисципліни.

Встановлено, що відповідно до пункту 3 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.01.2022 року № 14-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП», за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18, статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, Присяги поліцейського, що виразилось у безпідставній зупинці 07.10.2021 року транспортного засобу «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , невикористанні відеореєстратора під час несення служби та скоєння інших дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підриваючи довіру до нього як до носія влади, застосовано до інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.03.2022 року № 247 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 з 05.03.2022 року звільнений зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) на підставі наказу від 05.01.2022 року № 14-к.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.05.2022 року № 549 о/с «По особовому складу» внесено зміни до наказу від 05.03.2022 року № 247 о/с в частині дати звільнення на «з 28 березня 2022 року».

З наказом від 11.05.2022 року № 549 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 ознайомлено, про що складено акт № 4517-855 від 11.05.2022 року.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області долучено до матеріалів справи витяги з засобів масової інформації, публікації, інтернет-повідомлення з приводу викриття у Кривому Розі 11 поліцейських, які вимагали хабарі. Повідомлено на загал, що співробітники ВРПП Криворізького районного управління поліції вимагають та одержують від місцевих мешканців хабарі в особливо великих розмірах. Події, містять суспільний інтерес.

Згідно статей 1, 2, 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Колегія суддів зазначає, що службове розслідування стосовно дисциплінарного проступку ОСОБА_1 було проведено у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893. Позивач не має нарікань до проведеного службового розслідування та його висновків, відмовився надавати пояснення.

Службове розслідування було призначене після отримання інформації, що 03.11.2021 року Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, в рамках кримінального провадження № 0000493 від 11.08.2021 року.

Відповідно до ст.ст. 7, 12 вищевказаного Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ. Особи рядового та начальницького складу зобов`язані дотримуватись дисципліни, дотримуватися норм професійної та службової етики. За порушення дисципліни, вчинення проступків, у тому числі у не робочий час, під час перебування не на роботі, особи, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до службової відповідальності, можуть нести дисциплінарну відповідальність. На осіб, які вчинили дисциплінарний проступок, може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно пунктів 1, 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179 - під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Висновком службового розсукування встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 1 частини 1 статті 18, статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, Присяги поліцейського, що виразилось у безпідставній зупинці 07.10.2021 року. Порушення полягають у безпідставній зупинці 07.10.2021 року транспортного засобу «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , невикористанні відеореєстратора під час несення служби та скоєння інших дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підриваючи довіру до нього як до носія влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 вищевказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

ОСОБА_1 був звільнений у відповідності п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», саме за дисциплінарний проступок, встановлений та доведений під час службового розслідування. Порушення виразились у безпідставній зупинці транспортного засобу, невикористанні відеореєстратора під час несення служби та скоєння інших дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підриваючи довіру до нього як до носія влади. До позивача було застосовано вид покарання у вигляді звільнення зі служби.

Суд апеляційної інстанції вважає хибними доводи позивача, що його було звільнено за дії, які він не скоював та які розслідуються в рамках кримінального провадження, однак вирок відсутній. Звільнення позивача відбулось у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення та відповідачем враховано відсутність вироку у кримінальному провадженні № 0000493. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області незалежно від отриманої інформації про вручення ОСОБА_1 підозри у вчинені кримінального порушення, проведено власне службове розслідування, за наслідками якого встановлено, що під час служби у органах поліції ОСОБА_1 допускався порушень у тому числі й безпідставна зупинка транспортного засобу, невикористання відеореєстратора під час несення служби та скоєння інших дій проти інтересів служби. Встановлено, що ОСОБА_1 допускав порушення Правил етичної поведінки поліцейського, порушив Присягу поліцейського, що в сукупності негативно впливає на авторитет органів поліції.

Суд враховує, що дії ОСОБА_1 у принижені авторитету поліції стали відомі великому складу населення через засоби масової інстанції і набули суспільного розголосу.

Відповідач як роботодавець після проведеного службового розслідування, маючи доведені дисциплінарні проступки позивача, має право обрати вид дисциплінарного покарання як звільнення.

Варто вказати, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №247 о/с від 05.03.2022 року «По особовому складу» було винесено у відповідності реалізації та виконання наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №14к від 05.01.2022 року в частині застосування до інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи обставини справи, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог та не передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року в справі №160/6082/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова