Справа № 160/1632/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2023 року Справа № 160/1632/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Губкіній А.М.

за участю:

представника відповідача Петрушевської І.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу №160/1632/21 за позовною заявою Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третьої особи: Приватне підприємство «Восход», про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4579/5 від 30.12.2020 р. «Про задоволення скарги» Приватного підприємства «Восход» від 20.08.2020 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 р. у справі №160/1632/21 у задоволенні позовної заяви Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 р. в адміністративній справі №160/1632/21 скасовано, позов Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 4579/5 від 30.12.2020 р.; стягнуто на користь Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2022 р. скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративний суд рішенням від 11.03.2021 р. та постанову Третього апеляційного адміністративний суд постановою від 10.08.2021 р. у справі № 160/1632/21. Закрито провадження у справі 160/1632/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2020 р. №4579/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішень від 02.07.2020 № 52932511 та №52932660, прийнятих державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни (пункт 2). В іншій частині справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №160/1632/21 за позовною заявою Державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.07.2022 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 р. зазначена вище справа розподілена судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/1632/21.

Крім того, цією ухвалою суду запропоновано сторонам надати свої письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 04.07.2022 р., що слугували підставою для передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції та запропоновано відповідачу, у разі заперечення проти позову, подати у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали відзив на позовну заяву, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.07.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 р. залучено Приватне підприємство «Восход» до участі у справі №160/1632/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

24 серпня 2022 року від Міністерства юстиції України надійшли пояснення.

24 серпня 2022 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позов.

24 серпня 2022 року від Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому вони просять забезпечити розгляд справи №160/1632/21 за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

24 серпня 2022 року від Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якій вони просять забезпечити розгляд справи №160/1632/21 за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі №160/1632/21 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/1632/21 відмовлено.

05 вересня 2022 року від ПП «Восход» надійшли письмові пояснення.

07 вересня 2022 року від Міністерства юстиції України надійшли пояснення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 р. розгляд вказаної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2022 р. о 16:15 год.

В підготовче судове засідання 10.11.2022 р. з`явився представник відповідача.

Позивачка в підготовче судове засідання 10.11.2022 р. не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання 10.11.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Наступне судове засідання призначено на 08.12.2022 р. о 15:15 год.

В підготовче судове засідання 08.12.2022 р. з`явився представник відповідача.

Позивачка в підготовче судове засідання 08.12.2022 р. не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання 08.12.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу №160/1632/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.01.2023 р. о 14:30 год.

10 січня 2023 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить залучити його до участі у справі №160/1632/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судове засідання 10.01.2023 р. з`явився представник відповідача.

Позивачка в судове засідання 10.01.2023 р. не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання 10.01.2023 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомленийі належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд в судовому засіданні оголосив перерву до 17.01.2023 р. 15:30 год., з метою надання часу для ознайомлення представнику відповідачу із клопотання про залучення третьої особи.

В судове засідання 17.01.2023 р. з`явився представник відповідача.

Позивачка в судове засідання 17.01.2023 р. не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання 17.01.2023 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи у справі №160/1632/21 відмовлено.

У судовому засіданні 17.01.2023 р. представником відповідача фактично заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, яка перешкоджає розгляду та вирішенню справи.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України уразі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судове засідання 10.11.2022 р., 08.12.2022 р., 10.01.2023 р. та 17.01.2023 р. позивачка не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Враховуючи викладене, те, що позивачка будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання, повторно не з`явилася, не повідомила про причини своєї неявки до суду, не звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третьої особи: Приватне підприємство «Восход», про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19.01.2023 р.

Суддя А.В. Савченко