Справа № 160/16701/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року Справа №160/16701/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №160/16701/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №15 від 23 вересня 2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області () зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період його роботи за Списком №1 з 09.07.1997 по 31.08.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням зарахованого спірного періоду роботи позивача судом та правової позиції, викладеної у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

16 січня 2023 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява вх.№4514/23, в якій останній просить виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі №160/16701/22 виклавши його в наступній редакції: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області () зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за № 1058-ІV період його роботи з 09.07.1997 по 31.08.2022 року».

В обґрунтування поданої заяви останній зазначив, що право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за № 1058-IV не залежить від включення професії до Списку № 1, хоча фактично всі визначені Списком № 2 професії є і в переліку професій за Списком № 1, оскільки у разі відсутності всієї необхідної тривалості стажу роботи у 25 років, особи, що працювали за такими професіями можуть претендувати на призначення пенсії за Списком № 1, тобто за пунктом 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV.

У своєму позові він просив саме про зарахування періодів його роботи з 09.07.1997 року і по 31.08.2022 року включно, протягом 25 років 1 місяця, на посадах респіраторника та в.о. командира взводу у підрозділах гірничорятувальних частин, до стажу, що дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за № 1058-IV, тобто як стажу роботи за професіями, що передбачені Списком № 2, а не Списком № 1.

Віднесення стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії за ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за № 1058-IV, та за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за № 1058-IV, має різні правові наслідки, так як це різні самостійні підстави для призначення пенсії.

Позивач зазначив, що за ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за № 1058-IV, у разі призначення пенсії по Списку № 1, він ще не досяг віку, з якого виникло б право на призначення такої пенсії за наявності не менше 10 років роботи за Списком № 1.

Проте, для призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за № 1058-IV має значення лише наявність стажу не менше 25 років на посадах респіраторника та в.о. командира взводу у підрозділах гірничорятувальних частин, тобто стаж роботи за професіями, що передбачені Списком № 2, за якими він і працював.

У зв`язку з тим, що суд допустив описку в рішенні суду, вирішуючи позовну вимогу щодо зарахування спірного стажу та помилково зазначив Список № 1 замість стажу, що дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач звернувся до суду із даною заявою.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи, що судом дійсно допущено описку у рішенні суду шляхом помилкового зобов`язання відповідача-2 зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 09.07.1997 по 31.08.2022 року за Списком №1 замість зарахування вищевказаного періоду роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №160/16701/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241,248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №160/16701/22 - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі №160/16701/22, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області () зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року за № 1058-ІV, період його роботи з 09.07.1997 по 31.08.2022 року».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник