Справа № 560/11561/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради , конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Старокостянтинівська міська рада про зупинення дії Протоколу №3 засідання конкурсної комісії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

- зупинити дію протоколу № 3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року;

- визнати дії конкурсної комісії протиправними та скасувати протокол № 3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 02 серпня 2022 року відбувся конкурс на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені ОСОБА_2 .

Позивач, ознайомившись з рішенням Старокостянтинівської міської ради від 09 липня 2021 року № 14/6/XIII "Про затвердження Положень на посади керівників комунальних закладів освіти Старокостянтинівської міської ради", зокрема з пунктом 5, вбачає можливий конфлікт інтересів, оскільки один із кандидатів конкурсу та три члени конкурсної комісії можуть мати спільний інтерес, що вплинув на оцінювання кандидата, який згідно вказаного рішення є делегований для участі у роботі конкурсних комісій щодо організації проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти та депутат міської ради.

Позивач також вважає, що голова конкурсної комісії могла мати спільний інтерес з цим кандидатом, оскільки в недалекому минулому перебувала в його прямому підпорядкуванні.

До конкурсу допущено кандидата який у визначений термін не подав усіх документів, чим порушено пункт 6 статті 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту".

При перегляді відеозапису конкурсу та протоколу у позивача виникли сумніви щодо законності дій конкурсної комісії та об`єктивності оцінювання виконаних позивачем завдань, а саме: не проведено жеребкування для визначення 5 ситуаційних завдань із 10 підготовлених, здійснено вплив одного із членів комісії на інших, шляхом висловлення власної думки (коментар) стосовно відповіді позивача на завдання.

Оцінювання одним із членів комісії відповідей позивача в 11 балів із 20 відповідно до затверджених критеріїв оцінювання етапу конкурсу.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що дії конкурсної комісії є протиправними та просить скасувати протокол № 3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року.

Також просить зупинити дію протоколу № 3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року даний адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2022 судом відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін, та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Старокостянтинівську міську раду.

Відповідач - управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради подало до суду відзив на даний адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимогах позивача.

В обгрунтування відзиву вказує, що в межах проведення конкурсного відбору на посаду керівника закладу загальної середньої освіти громади Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради виконувало лише ряд організаційних функцій процесу проведення конкурсу та можливості здійснення діяльності конкурсної комісії, а також забезпечення технічними засобами відеофіксації конкурсу та опублікування результатів конкурсного відбору.

З боку відповідача не допускалися будь-які втручання в діяльність конкурсної комісії, не вчинявся тиск на членів комісії та учасників конкурсу.

Жодних важелів впливу на рішення (голосування) членів комісії та, як наслідок, на результати конкурсу управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради не мало.

Всі рішення конкурсної комісії, які стосуються процедурних питань діяльності конкурсної комісії, прийняті колегіально, голосуванням всіх членів комісії та зафіксовані протокольно.

Технічна помилка у назві закладу загальної середньої освіти, виявлена у конкурсній документації виправлена та врахована у подальшій діяльності.

З врахуванням викладеного у задоволенні позову просить суд відмовити.

Відповідач - конкурсна комісія для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, відзиву на позов не подала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Старокостянтинівська міська рада пояснень на даний адміністративний позов не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" керівник комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3.2 Положення про управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 26.02.2021 №24/3/VIII та Положенням про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Старокостянтинівської міської територіальної громади (далі - Положення), затвердженого рішенням Старокостянтинівської міської ради від 09 липня 2021 року № 14/6/VІІІ "Про затвердження Положень про конкурси на посади керівників комунальних закладів освіти Старокостянтинівської міської ради", уповноваженим органом відповідальним за організацію проведення конкурсу на заміщення посади керівника комунальних закладів освіти Старокостянтинівської міської територіальної громади визначено - управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в межах повноважень, визначених законами та установчими документами від імені Старокостянтинівської міської ради.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7, 21, 22, 25, 27 Положення, в рамках проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, до повноважень управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, як уповноваженого органу, входить:

прийняття рішення про проведення конкурсу;

видача наказу про проведення конкурсу;

забезпечення організації та проведення конкурсного відбору, а також роботи конкурсної комісії;

затвердження персонального складу конкурсної комісії;

приймання документів від претендентів на посаду директора закладу загальної середньої освіти;

зберігання поданих документів та матеріалів конкурсної комісії;

організація та забезпечення ознайомлення кандидатів із закладом загальної середньої освіти, його трудовим колективом та представниками батьківського самоврядування;

забезпечення відеофіксації та (за можливості) відеотрансляції конкурсного відбору з подальшим оприлюдненням на офіційному вебсайті засновника та офіційному вебсайті уповноваженого органу.

Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради прийнято рішення про проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на підставі завершення строкового трудового договору (контракту), укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти та видано наказ від 20 червня 2022 року № 41/2022-О "Про проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області".

Наказ управління освіти № 41/2022-О від 20.06.2022 та оголошення про проведення конкурсу були опубліковані 21 червня 2022 року на офіційному веб-сайті Старокостянтинівської міської ради, офіційному веб-сайті управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та офіційному вебсайті Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Начальником управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради видано наказ від 01 липня 2022 року № 47/2022-О "Про затвердження персонального складу конкурсної комісії".

До складу конкурсної комісії включили представників:

засновника (депутати відповідного представницького органу місцевого самоврядування (не більше однієї особи від однієї фракції чи групи) із числа депутатів міської ради, яким п.5 рішення Старокостянтинівської міської ради №14/6/XІІІ від 09.07.2021 року "Про затвердження Положень про конкурси на посади керівників комунальних закладів освіти Старокостянтинівської міської ради" делеговано право участі у роботі конкурсних комісій на посади керівників закладів загальної середньої освіти;

відповідної місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти (державні службовці Управління Державної служби якості освіти у Хмельницькій області);

інститутів громадянського суспільства (представник з числа керівників закладів освіти, представник Комунальної установи "Центр професійного розвитку педагогічних працівників Старокостянтинівської міської ради", голова Старокостянтинівської міської профспілкової організації працівників освіти.

Позивач, ознайомившись із рішенням Старокостянтинівської міської ради №14/6XІІІ від 09.07.2021 року "Про затвердження Положень про конкурси на посади керівників комунальних закладів освіти Старокостянтинівської міської ради" вважає, що наявний можливий конфлікт інтересів, оскільки один із кандидатів конкурсу та три члени конкурсної комісії можуть мати спільний інтерес, що вплинув на оцінювання кандидата, який згідно вищевказаного рішення є делегований для участі у роботі конкурсних комісій щодо організації проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти та депутат міської ради.

Позивач вважає, що голова конкурсної комісії також могла мати спільний інтерес з цим кандидатом, оскільки в минулому перебувала в прямому підпорядкуванні в цього кандидата.

В подальшому протягом 28 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, а саме з 21 червня 2022 року до 18 липня 2022 року уповноваженою особою комісії здійснювався прийом документів від претендентів для участі у конкурсі на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Позивач зазначає, що відповідно до протоколу № 2 від 19 липня 2022 року засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, конкурсною комісією було допущено кандидата, який у визначений термін не подав усіх визначених пунктом 5 статті 39 Закону та пункту 19 Положення документів чим порушено норму пункту 6 статті 39 Закону України "Про повну середню освіту".

Відповідно до пункту 4 статті 39 Закону України від 16 січня 2020 року № 463-ІХ "Про повну загальну середню освіту", пункту 17 Положення рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми членами конкурсної комісії та оприлюднюється на офіційному веб-сайті засновника, офіційному веб-сайті уповноваженого органу протягом наступного робочого дня з дня проведення засідання конкурсної комісії, а також до пункту 9 статті 39 Закону, пункту 35 Положення конкурсна комісія протягом двох робочих днів з дня завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу та оприлюднює результати конкурсу на офіційному вебсайті засновника.

Протоколом № 3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року зафіксовано колегіальне рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсного відбору.

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернулася в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 6 - 8 статті 22 Закону України від 05.09.2017 №2145-VIII "Про освіту" статус, організаційно-правова форма, тип закладу освіти визначаються засновником і зазначаються в установчих документах закладу освіти.

Заклади освіти всіх форм власності мають рівні права і обов`язки у провадженні освітньої діяльності відповідно до законодавства.

Заклади освіти діють на підставі власних установчих документів, що затверджуються їх засновниками відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону №2145-VIII засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа), зокрема: укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти; реалізує інші права, передбачені законодавством та установчими документами закладу освіти.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону №2145-VIII керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту. Додаткові кваліфікаційні вимоги до керівника та порядок його обрання (призначення) визначаються спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.

Приписами частини 1 статті 39 Закону України від 16.01.2020 №463-IX "Про повну загальну середню освіту" визначено, що керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

Згідно з частиною 2 статті 39 Закону №463-IX рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що:

1) вона вбачає можливий конфлікт інтересів, оскільки один із кандидатів конкурсу та три члени конкурсної комісії можуть мати спільний інтерес, що вплинув на оцінювання кандидата, який є делегований для участі у роботі конкурсних комісій щодо організації проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти та депутат міської ради;

2) голова конкурсної комісії могла мати спільний інтерес з цим кандидатом, оскільки в недалекому минулому перебувала в його прямому підпорядкуванні;

3) до конкурсу допущено кандидата який у визначений термін не подав усіх документів;

4) при перегляді відеозапису конкурсу та протоколу у позивача виникли сумніви щодо законності дій конкурсної комісії та об`єктивності оцінювання виконаних нею завдань, а саме: не проведено жеребкування для визначення 5 ситуаційних завдань із 10 підготовлених;

5) здійснено вплив одного із членів комісії на інших, шляхом висловлення власної думки (коментар) стосовно відповіді позивача на завдання;

6) є сумніви щодо об`єктивності оцінювання одним із членів комісії відповідей позивача в 11 балів із 20 відповідно до затверджених критеріїв оцінювання етапу конкурсу;

7) є суттєвим порушенням те, що у конкурсній документації неправильно зазначено назву навчального закладу.

Суд зазначає, що твердження позивача про те, що вона вбачає можливий конфлікт інтересів, оскільки один із кандидатів конкурсу та три члени конкурсної комісії можуть мати спільний інтерес, що вплинув на оцінювання кандидата, який є делегований для участі у роботі конкурсних комісій щодо організації проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти та депутат міської ради, а також те, що голова конкурсної комісії могла мати спільний інтерес з цим кандидатом, оскільки в недалекому минулому перебувала в його прямому підпорядкуванні, суд оцінює критично, оскільки позивач не зазначає підстав, які зумовили вказане твердження, зокрема, але не виключно, хто саме з членів конкурсної комісії мають спільний інтерес із одним із кандидатів, не зазначає який саме спільний інтерес із одним з кандидатів має голова конкурсної комісії, і яке місце може мати в даному випадку конфлікт інтересів.

Також позивачем не наведено, та не надано жодних доказів на підтвердження вказаних тверджень.

Також суд не бере до уваги пояснення позивача в яких вона зазначає, що до конкурсу допущено кандидата який у визначений термін не подав усіх документів, оскільки дане твердження також об`єктивно не підтверджується жодним доказом.

Зміст протоколу № 2 від 19.07.2022 року засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської міської ради Хмельницької області, не підтверджує вищевказаного твердження позивача.

Щодо доводів позивача про те, що при перегляді відеозапису конкурсу та протоколу № 3 від 02.08.2022 року у позивача виникли сумніви щодо законності дій конкурсної комісії та об`єктивності оцінювання виконаних нею завдань, а саме: 1) не проведено жеребкування для визначення 5 ситуаційних завдань із 10 підготовлених; 2) здійснено вплив одного із членів комісії на інших, шляхом висловлення власної думки (коментар) стосовно відповіді позивача на завдання; 3) є сумніви щодо об`єктивності оцінювання одним із членів комісії відповідей позивача в 11 балів із 20 відповідно до затверджених критеріїв оцінювання цього етапу конкурсу, суд бере до уваги таке.

Позивачем в якості доказу додано до матеріалів справи відеозапис проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської сміської ради Хмельницької області.

Судом під час розгляду справи досліджено даний відеозапис, та копію протоколу № 3 від 02.08.2022 року, проте обставини, викладені позивачем у позовній заяві щодо того, що не проведено жеребкування для визначення 5 ситуаційних завдань із 10 підготовлених; здійснено вплив одного із членів комісії на інших, шляхом висловлення власної думки (коментар) стосовно відповіді позивача на завдання, з наданих матеріалів, зокрема відеозапису, встановити неможливо.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що не проведено жеребкування для визначення 5 ситуаційних завдань із 10 підготовлених; здійснено вплив одного із членів комісії на інших, шляхом висловлення власної думки (коментар) стосовно відповіді позивача на завдання.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що в неї наявні сумніви щодо об`єктивності оцінювання одним із членів комісії відповідей позивача в 11 балів із 20 відповідно до затверджених критеріїв оцінювання етапу конкурсу на якому необхідно було здійснити презентацію перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, з огляду на те, що вказані сумніви є суб`єктивною думкою позивача, не підтверджені жодним доказом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в межах проведення конкурсного відбору на посаду керівника закладу загальної середньої освіти громади Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради виконувало ряд організаційних функцій процесу проведення конкурсу та можливості здійснення діяльності конкурсної комісії, а також забезпечення технічними засобами відеофіксації конкурсу та опублікування результатів конкурсного відбору.

З боку відповідача не допускалися будь-які втручання в діяльність конкурсної комісії, тиск на членів комісії та учасників конкурсу, жодних засобів впливу на рішення (голосування) членів комісії та, як наслідок, на результати конкурсу відповідач не мав, всі рішення конкурсної комісії, які стосувалися процедурних питань діяльності конкурсної комісії, були прийняті колегіально, голосуванням всіх членів комісії та зафіксовані протокольно.

Технічна помилка у назві закладу загальної середньої освіти, виявлена у конкурсній документації виправлена відповідачем та врахована у подальшій діяльності.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє наведені доводи позивача як необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Інші доводи та заперечення позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують, тому у задоволенні позовних вимог про визнання дій конкурсної комісії протиправними та скасування протоколу № 3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року, необхідно відмовити.

Щодо позовної вимоги, в якій позивач просить зупинити дію протоколу № 3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зауважує, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд звертає увагу, що главою 10 КАС України визначено порядок забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

Пункт 3 частини першої статті 151 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020\

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведених норм суд вважає, що позивач звертаючись в суд із позовною вимогою про зупинення дії протоколу № 3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року, обрала невірний спосіб захисту порушеного права, зокрема їй потрібно було звернутися в суд із заявою про забезпечення позову, як це визначено главою 10 КАС України.

Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про зупинення дії протоколу № 3 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 02 серпня 2022 року.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Старокостянтинівська міська рада про зупинення дії Протоколу №3 засідання конкурсної комісії та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (вул. Ессенська, буд. 2, блок 5,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100 , код ЄДРПОУ - 25889776) Конкурсна комісія для проведення конкурсу на посаду директора Старокостянтинівського ліцею імені Михайла Семеновича Рудяка Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (вул. Ессенська, буд. 2, блок 5,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100

Головуючий суддя В.К. Блонський