Справа № 120/6954/22
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 січня 2023 р. Справа № 120/6954/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік Вероніки Юріївни

представника позивача: Костюк Катерини Олександрівни

представника відповідача: Плахотного Богдана Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державної установи «Піщанська виправна колонія (№59)» про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до Державної установи «Піщанська виправна колонія (№59)» (далі - відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області зазначив, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість у загальному розмірі 2459561,73 грн., яка ним у добровільному порядку не сплачена, а тому, з метою накладення арешту на кошти та інші цінності Державної установи "Піщанська виправна колонія (№59)", позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечуючи щодо задоволення позовних вимог зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №120/3449/19-а вже було вирішено стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ДУ «Піщанська виправна колонія (№59)» відповідну суму заборгованості, на що видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого позивачем пропущено.

25.10.2022 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив в якій він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

02.11.2022 року на адресу суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 07.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача не заперечуючи щодо наявності суми боргу, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, на його думку, вже існує рішення суду про стягнення з рахунків у банках відповідної суми заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив, що Державна установа «Піщанська виправна колонія №59» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI..

Згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області та інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 2459561,73 грн.

Зазначена податкова заборгованість утворилась в результаті не сплати донарахованих позивачем сум грошового зобов`язання та підтверджується обліковою карткою платника податків за 2018-2021 роки, податковим повідомленням-рішенням № від 12.02.2020 року та довідкою податкового органу

Разом з тим, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі № 120/3449/19-а, залишеними без змін постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року, стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Державну установу «Піщанська виправна колонія №59» кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 487 453, 45 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят три гривні сорок п`ять копійок).

Як встановлено судом, вказана заборгованість відповідачем не була погашена, що і стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Згідно з п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі № 120/3449/19-а, залишеними без змін постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року, стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Державну установу «Піщанська виправна колонія №59» кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2 487 453, 45 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят три гривні сорок п`ять копійок).

Вказане рішення набрало законної сили, що свідчить про узгодженість грошового зобов`язання у відповідній сумі.

При цьому, відповідачем не заперечується наявність заборгованості у відповідному розмірі.

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Норма п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 804/4273/13-а).

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Згідно ч.1 статті 26 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань.

В той же час, ч. 5 цієї статті говорить, що звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я не допускається.

Таким чином, у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг.

За таких обставин, враховуючи наявність податкового боргу та відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти платника податку, які знаходяться на відкритих рахунках у банках в межах суми податкового боргу.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача щодо необхідності відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з наявністю рішення суду про стягнення з рахунків у банках ДУ «Піщанська виправна колонія №59» відповідної заборгованості, оскільки предмет розгляду в даній справі та у справі № 120/3449/19-а не є тотожними.

Так, звертаючись з позовними вимогами у справі № 120/3449/19-а, позивач скористався своїм правом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, тоді як в рамках даної справи суд надає оцінку підставам звернення податкового органу з вимогами про застосування адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі №805/528/17-а (адміністративне провадження №К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Такий зміст правового регулювання відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 08.06.2016 у справі № 21-804а16, а також у постанові 25.06.2018 у справі №808/5439/13-а.

Натомість відповідач по справі не надав жодного доказу на спростування позовних вимог.

Отже, з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Державної установи «Піщанська виправна колонія (№59)» (, адреса: вул. Центральна, 1, с. Трудове, Піщанський район, Вінницька область, 24703), що знаходяться на рахунках, відкритих в установах банків, які обслуговують платника, в межах суми податкового боргу 2459561,73 грн. (два мільйони чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одну гривню сімдесят три копійки).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: ВП 44069150, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028);

Відповідач: Державна установа «Піщанська виправна колонія (№59)» (, адреса: вул. Центральна, 1, с. Трудове, Піщанський район, Вінницька область, 24703).

Рішення у повному обсязі складено: 23.01.2023 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна