Справа № 560/6778/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 560/6778/22

адміністративне провадження № К/990/1843/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року (суддя Петричкович А.І.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (колегія у складі суддів Сушка О.О., Залімського І.Г., Мацького Є.М.)

у справі № 560/6778/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

22.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФ України в Запорізькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 19.05.2022 № 2200-0304-8/32299 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з дати звернення (з 13.04.2022).

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 10.08.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Запорізькій області від 15.04.2022 №123;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 07.07.1989 до 13.12.1989, з 08.01.1992 до 08.02.1993 та 08.02.1993 до 31.01.1999;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах з 13.04.2022, та здійснити виплату з врахуванням виплачених сум;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 992,40 грн за рахунок асигнувань ГУ ПФ України в Запорізькій області.

16.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний кабінет" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 у справі № 754/11370/16-а. Надана ОСОБА_1 довідка № 86, видана Відособленим підрозділом «Шахта «Ворошиловська» Державного підприємства «Ровенькиантрацит», про періоди роботи позивача з 07.07.1989 до 13.12.1989, з 08.01.1992 до 08.02.1993 та 08.02.1993 до 31.01.1999? не відповідає формі, встановленій Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637; копія наказу директора шахти «Ворошилоська» ДХК «Ровенькиантрацит» від 31.10.1997 № 656 про результати атестації робочих місць та перелік до нього, оформлені на бланках 2000 року.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 29.06.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: «<…> Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022, виходив з того, що трудова книжка ОСОБА_1 містить записи про його роботу з 07.07.1989 до 13.12.1989, з 08.01.1992 до 08.02.1993 повний робочий день на посаді гірника-підземника, а з 08.02.1993 до 31.01.1999 повний робочий день під землею на посаді прохідника; записи підтверджені підписами відповідальних осіб та печатками підприємств, тому додаткове підтвердження довідками не вимагається.

Щодо атестації робочого місця Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 560/6778/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб