Справа № 380/4284/22
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4284/22 пров. № А/857/16390/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року (головуючий суддя Сакалош В.М., м. Львів,) у справі № 380/4284/22 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків», в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ" штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 10 166,00 грн. ( десять тисяч сто шістдесят шість) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Львів/Львівська ТГ, код одержувача 338008294, номер рахунку UA0013933 найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Позов обгрунтовує тим, що на адресу Головного управління Держспоживслужби в Харківській області, Харківською міською радою було подано інформацію про невиконання вимог щодо усунення порушень у визначений строк, згідно з рішенням від 23.06.2021 №496 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщення зовнішньої реклами кронштейн на фасаді з інформаційним полем: «Світлодіодне табло» та щит на фасаді з інформаційним полем «Аптека подорожник» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Головним управлінням складено протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.12.2021 року №392,393 та винесено приписи №289, 290. На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 08.12.2021 року №393 винесено Головним управлінням рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.12.2021 року №368, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ" розміщувалась реклама кронштейн на фасаді з інформаційним полем: «Світлодіодне табло», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вказує, що порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою КМУ від 26 травня 2004 року № 693. Так, відповідно до пункту 18 цього Порядку 1 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держпродспоживслужби або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. На підтвердження факту надіслання рішень про накладення штрафу Головним управлінням додано до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 575 та копію поштового конверта з таким же трек-номером з відміткою про те, що вказане поштове відправлення повернуто з відміткою «Не повна адреса».

ТОВ «Подорожник Харків» подало відзив на апеляційну скаргу. З підстав, зазначених у відзиві просять залишити апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області без змін.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067, Харківською міською радою було подано інформацію про невиконання вимог щодо усунення порушень у визначений строк, згідно з рішенням від 23.06.2021 року №496 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщення зовнішньої реклами кронштейн на фасаді з інформаційним полем: «Світлодіодне табло» та щит на фасаді з інформаційним полем «Аптека подорожник» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Головним управлінням направлено вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ" (ТОВ "ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ", відповідач) від 06.10.2021 року №7.4-3819НС-21 з проханням надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії документів відносно встановленої реклами.

Суб`єктом господарювання отримано вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 61 1661 1 156596.

Головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 12.10.2021 року №360, 361.

До Головного управління надійшли від суб`єкта господарювання листи від 26.10.2021 року №6474 та 01.11.2021 року №6728.

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 12.10.2021 року №360, 361 винесені рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 09.11.2021 року №374,375.

Головним управлінням направлено суб`єкту господарювання вимогу від 10.11.2021 року №7.4-5404-21 з проханням надати завірені в установленому порядку копії документів щодо розміщеної реклами.

Суб`єктом господарювання не отримано вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 815.

Головним управлінням складено протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.12.2021 року №392,393 та винесено приписи №289, 290.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 08.12.2021 року №392 винесено Головним управлінням рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.12.2021 року №367, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ" розміщувалась реклама щит на фасаді з інформаційним полем: «Аптека подорожник», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 08.12.2021 року №393 винесено Головним управлінням рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.12.2021 року №368, яким - , встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ" розміщувалась реклама кронштейн на фасаді з інформаційним полем: «Світлодіодне табло», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 18, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

На адресу суб`єкта господарювання було направлено Головним управлінням лист від 16.12.2021 року №7.4-7122НС-21 з другими примірниками рішень про накладення штрафу від 08.12.2021 року № 367, 368 другі примірники протоколів засідання від 08.12.2021 року №392,393 та приписи №289,290.

Загальна сума за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.12.2021 року №367 (5083,00), 368 (5083,00) становить 10 166,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону, цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових дає підстави колегії суддів для висновку, що адміністративно-господарська санкція може бути застосована лише до рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами.

Апеляційний суд зазначає, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області від 08.12.2021 № 368 за порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Харків» накладено штраф у розмірі 10 166,00 грн, за розміщення реклами без наявного дозволу. Крім того, згідно вимоги від 16.12.2021 №7.4-7122НС-21, розміщення зовнішньої реклами вчинено за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська 18.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 693. Так, відповідно до пункту 18 цього Порядку 1 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Апеляційний суд зазначає, що на підтвердження факту надіслання рішень про накладення штрафу позивачем додано до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 575 та копію поштового конверта з таким же трек-номером з відміткою про те, що вказане поштове відправлення повернуто з відміткою «Не повна адреса». Тобто, позивачеві було відомо, що відповідач вказаних рішень не отримав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Предметом доказування відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Колегія суддів звертає увагу, що документи, долучені до матеріалів справи, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 575 та копія поштового конверта з таким же трек-номером справи, всупереч вимогам ч.3 ст.94 КАС України - належним чином не засвідчені, а відтак, не можуть бути доказом відправки рішення про накладення штрафу.

Відповідно до висновку Верховного суду, зробленого у постанові від 20 червня 2018 року у справі №820/1186/17 (адміністративне провадження №К/9901/42805/18) належним доказом надіслання поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Однак, до матеріалів справи квитанції про надіслання рекомендованого поштового відправлення з трек-номером 575 не долучено.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 380/4284/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 19 січня 2023 року.