Справа № 280/3941/22
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3941/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року в адміністративній справі № 280/3941/22 (суддя І інстанції Артоуз О.О.)

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 20.01.2020 по 18.02.2022 у розмірі 397 677,03 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 25 509,33 грн середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені з 29.01.2020 по 18.02.2022.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач зі служби в поліції звільнений ще з 03.06.2019, а позов подано 27.08.2021, тобто порушено строк звернення до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

У частині відмови в позові рішення суду не оскаржено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи за приписами ст. 311 КАС України здійснений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 6-7)

Позивач працювала з 16.04.2016 по 29.01.2020 на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 2 в управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Відповідачем не виплачено позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 30.04.2018, та заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 30.10.2017.

Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року по справі № 280/10997/21 позов задоволений частково: зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 30.04.2018; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 30.10.2017. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. (а.с. 8-10)

На виконання вказаного рішення суду 18.02.2022 відповідачем виплачено позивачу грошові кошти у сумі 8503,11 грн в якості доплати за службу в нічний час та заборгованості з індексації грошового забезпечення. (а.с. 11)

З вимогою нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 29.01.2020 по 18.02.2022 позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що на момент звільнення з позивачем не проведено остаточного розрахунку, роботодавець не нарахував та не виплатив доплату за службу в нічний час та заборгованість з індексації грошового забезпечення, що було предметом розгляду у справі № 280/3273/21. 18.02.2022 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/10997/21 позивачу перераховано загалом 8503,11 грн. Відповідачем вчинено триваюче правопорушення, щодо не здійснення остаточного та повного розрахунку з позивачем в частині не виплати доплати за службу в нічний час та заборгованості з індексації грошового забезпечення, а тому у позивача наявне право на застосування положень ст. 117 КЗпП України в частині отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку. Період затримки в даному випадку складає з 29.01.2020 (дата виключення зі списків) по 18.02.2022 (день фактичного розрахунку) 751 дні. Сума доплати за службу в нічний час та заборгованість з індексації грошового забезпечення згідно рішення суду склала 8503,11 грн. У день звільнення позивачу було виплачено 20017,20 грн. Виходячи з принципу співмірності розміру сум щодо яких відбулась затримка розрахунку при звільненні та нарахованого розміру середнього заробітку за таку затримку, достатня та обґрунтована сума в розмірі 25509,33 грн (трикратний розмір недоплаченої при звільненні суми).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Розглядаючи справу по суті позову, судом першої інстанції не було з`ясовано питання додержання позивачем строку звернення до суду.

Натомість, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до п. 17 ст. 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, служба в патрульній поліції є публічною службою, а тому при поданні позовів щодо прийняття громадян на військову службу, її проходження та звільнення з неї застосуванню підлягає строк, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України, а саме місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ураховуючи викладене, судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20 з аналогічним предметом спору зазначила, що висновок суду апеляційної інстанції щодо обмеження права особи на звернення до суду з цим адміністративним позовом місячним строком з дня проведення з ним остаточного розрахунку ґрунтується на правильному застосуванні судом статті 122 КАС України та не суперечить Рішенню Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, яким розтлумачено статтю 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу в аспекті неоднозначної судової практики розгляду трудових спорів у порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з цим Верховний Суд відступив від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, викладеному в постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа № 806/2164/16), від 11 лютого 2020 (справа № 420/2934/19), від 13 березня 2019 року (справа № 813/1001/17), одночасно погоджуючись з висновком щодо застосування частини п`ятої статті 122 КАС України у подібних правовідносинах, викладеному в постановах Верховного Суду від 4 грудня 2019 року (справа № 815/2681/17) і від 22 січня 2020 року (справа № 620/1982/19).

Отже, строк звернення до суду у цій справі повинен обчислюватись з дня проведення остаточного розрахунку.

У справі, що розглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 29 червня 2022 року (а.с. 14), тобто з пропуском місячного строку з дня остаточного з ним розрахунку (18 лютого 2022 року а.с. 11), зазначивши що у зв`язку з відкритою збройною агресією російської федерації проти України, неможливо було подати позов у визначені законодавством строки (а.с. 2).

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні дійсно введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час ухвалення постанови в цій справі.

Проте жодних доказів, яким чином відкрита збройна агресія російської федерації проти України, введення воєнного стану вплинули на обов`язок своєчасного подання адміністративного позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивач ні суду І інстанції, ні апеляційному суду не надала. Позивач посилається лише на введення воєнного стану в України, зазначаючи загальні підстави неможливості подати позов у визначені законодавством строки, та не надає докази неможливості вчинення процесуальної дії. Колегія суддів зазначає, що позивач проживає в м. Запоріжжі, в якому також розташовується і Запорізький окружний адміністративний суд, і не навела жодних доводів, що саме перешкоджало їй подати позов до суду у визначений чинним законодавством строк. Отже, доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Колегія суддів зауважує, що невиконання позивачем вимог процесуального закону при поданні позову не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити розгляд справи після закінчення строку звернення до суду, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до положень частини третьої статті 123 КАС України в редакції, яка є чинною станом на час перегляду справи апеляційним судом, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, судом першої інстанції рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому воно підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 315, 317, 319, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року в адміністративній справі № 280/3941/22 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко