Справа № 317/2478/22
Суддя: Ткаченко М. О.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/2478/22
Провадження № 2-а/317/4/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора з особливих доручень управління патрульної поліції в Запорізькій області Петухова Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 496,20 грн на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання; позовну заяву в новій редакції із зазначенням відповідачів, позовних вимог та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

23.11.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з квитанцією про сплату судового збору в сумі 496,20 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2022 позовну заяву було залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків.

19.12.2022 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора з особливих доручень управління патрульної поліції в Запорізькій області Петухова Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 07 вересня 2022 року о 19 годині 41 хв. старший інспектор з особливих доручень УПП в Запорізькій області ДПП м-р ОСОБА_2 в c. Новоолександрівка по вул. Центральній-1 зупинив автомобіль «Мерседес Бенц» моделі 312 номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, який належить ТОВ «Южтрансавто», та виніс постанову серія БАВ № 269601 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП. «Зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки». При цьому оригінал постанови позивачу не було вручено, надана копія на якій практично не видно тексту (не читаємо).

Позивач надав пояснення про те, що у воєнний період керівництво підприємства, для того щоб не було великого скупчення автотранспорту в одному місці, та для зручності прибуття водіїв на підприємство, прийняли рішення, при наявності належних умов паркування, дозволити зберігання транспортних засобів за місцем проживання водіїв, які працюють на лінії (даний автомобіль належить мені на праві власності, але знаходиться в оренді у ТОВ «Юністар» про що свідчить наявність тимчасового технічного паспорту, незважаючи на ці обставини інспектор ОСОБА_2 не прийняв до уваги доводи позивача та всупереч вимогам п.2 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», а саме завдання поліції - охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає рішення керівництва автопідприємства ТОВ «Южтрансавто» зберігати автотранспорт в різних місцях обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави, підтвердженням чого є трагедія в м. Дніпро від 29 вересня 2022 року, де одним враженням ворожої ракети знищено ввесь транспорт автопідприємства.

Для вирішення цієї проблеми постанову від 07.09.2022 року серії БАВ №269601 мною 16.09.2022 позивачем було оскаржено до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, але управління також посилається на букву закону, які діяли в мирний час, корегування на воєнний стан в державі не враховано.

Отже зважаючи на введений воєнний стан, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, просить суд скасувати постанову старшого інспектора з особливих доручень УПП в Запорізькій області ДПП м-ра Петухова Юрія Вікторовича серія БАВ №269601 від 07 вересня 2022 року якою ОСОБА_1 будо притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, подав заяву про поновлення строку для звернення до суду, яку обґрунтував тим, що оскаржував постанову про накладення на нього адміністративного стягнення до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, відповідь ві якого отримав по пошті 12 жовтня 2022 року, до суду із вказаним позовом звернувся у термін, який не перевищив 10 днів з дня отримання відповіді.

Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзиву на позов. Одночасно роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано представниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 30.12.2022 (а.с.40).

17.01.2023 року від представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року відзив на позовну заяву повернуто Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, зазначив що допустив порушення в зв`язку із введенням воєнного стану на території України, та відповідно до рішення керівництва автопідприємства зберігати автотранспорт в різних місцях задля забезпечення його безпеки, що не було прийнято інспектором до уваги під час винесення оскаржуваної постанови. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у порядку ст. 268 КАС України. Заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовується позовна заява, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, заслухавши позивача, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey: заява № 22277/93) зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведені у клопотанні доводи вказують на наявність поважної причини пропуску строку, а отже позивачу слід поновити строк звернення до суду із вищевказаним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №269601 від 07.09.2022 позивача притягнуто до відповідальності за ч.8 ст. 133-1 КУпАП, у зв`язку із тим, що 07.09.2022 о 19:35 годині с. Новоолександрівка, вул. Центральна-1 надаючи послуги перевезення пасажирів за маршрутом №9 на комерційній основі не забезпечив збереження автобусу у спеціально пристосованому для цього приміщенні. (а.с.3)

Відповідно до листа-відповіді ОСОБА_1 від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № Ч-398/41/32/03-2022 від 30.09.2022 щодо оскарження постанови надали пояснення, що у ході перевірки було опитано старшого інспектора з особливих доручень УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції ОСОБА_2 , який зазначив, що здійснюючи охорону громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на стаціонарному посту Національної поліції України, приблизно 19 години 35 хвилин, виявив водія ОСОБА_1 який надаючи послуги перевезення пасажирів за маршрутом № 9 на комерційній основі на транспортному засобі марки MERCEDES - BENZ моделі 312 номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечив зберігання автобусу у спеціально пристосованому для цього приміщенні забезпеченому засобами охорони, чим порушив ст. 21 Закону України "Про автомобільний транспорт". Перед розглядом справи ознайомив ОСОБА_1 з правами, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, провів розгляд оправи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого прийняв рішення про винесення Постанови та накладення адміністративного стягнення.

Зазначили, що доводи у скарзі про те, що керівництво підприємства, яке повідомило про можливість зберігати транспортний засіб за місцем мешкання, не знімає, а тільки підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. (а.с.4-6).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до ч.8 ст. 133-1 КУпАП зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 77 КАС України).

Аналіз наявних матеріалів справи та правових норм свідчить, що відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Доводи позивача полягають у тому, що інспектором не було взято до уваги введення воєнного стану на території України, проте судом зауважується, що введення воєнного стану не є тією обставиною, яка дозволяє порушувати законодавство України та уникати відповідальності за свої дії.

За таких обставин, суд вважає, вчинення ОСОБА_1 07.09.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, мало місце, постанова серії БАВ №269601 від 07.09.2022 винесена відповідачем на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора з особливих доручень управління патрульної поліції в Запорізькій області Петухова Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.01.2023.

Суддя М.О. Ткаченко