Справа № 674/1121/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/1121/22

Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

17 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ст. лейтенанта ВП №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Миронюк Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ст. лейтенанта ВП №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Миронюк Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова винесена незаконно, оскільки інспектор поліції не зупиняв транспортний засіб, не повідомляв про причини зупинки, в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснений фото або відеозапис, позивачу не роз`яснювались права, не брались до уваги його заяви та клопотання.

На думку позивача, суд першої інстанції керувався не фактами, а припущеннями, зокрема тим що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а також те, що позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора ст. лейтенанта ВП №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Миронюк Вадима Олеговича серії ЕАР №5790645 від 22.08.22 року визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.126 КУпАПта накладено штраф у розмірі 20400 грн., відповідно до якої 22.08.22 р. о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.4 ПДР, а отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.126 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року у справі №674/448/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь які фактичні докази стосовно керуванням транспортним засобом позивачем, більше того як зазначив сам позивач його не було зупинено працівниками поліції, а постанову він отримав засобами поштового звязку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт керування позивачем 22.08.22 р. о 08 год. 50 хв. будь яким транспортним засобом.

Як передбачено приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, як встановлено судом, інспектором ст. лейтенантом ВП №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Миронюком В.О. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, адже ним не було надано жодних підтверджуючих доказів які б зафіксували правопорушення в повній мірі.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАР №5790645 від 22.08.2022, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 2 0400,00 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції розгляд адміністративної справи проведено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог, з врахуванням приписів статті 286 КАС України.

Відповідно до частини першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (…)

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати в сумі 871,35 грн., а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 496,20 грн. та апеляційної скарги в розмірі 375,15 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ТЕАР №5790645 від 22.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судові витрати у виді судового збору в сумі 871 (вісімсот сімдесят одну) грн. 35 коп..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.