Справа № 546/726/22
Суддя: Сербіненко І. В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/726/22
номер провадження 2-а/546/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області адміністративну справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на те, що 07.09.2022 інспектором з РПП СПД №1 ВП № 2 Полтавського РУП капітаном поліції Плютою С.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові 07.09.2022 о 07 год 10 хв виїжджаючи з підземного переїзду автошляху Київ-Харків в напрямку м. Решетилівка, вул. Полтавська не виконав вимог правил дорожнього руху п. 9. 2 б) і не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку направо під час виїзду з підземного переїзду, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного 07.09.2022 о 07 год 10 хв позивач дійсно виїжджав з підземного переїзду автошляху Київ-Харків в напрямку м. Решетилівка, вул. Полтавська. Перед виїздом на головну дорогу, завчасно ввімкнув правий поворот та впевнившись, що немає перешкод, продовжив рух далі. Тобто виконав всі вимоги правил дорожнього руху, п. 9.2 б ПДР України. Однак, був зупинений інспектором, який повідомив про начебто порушення правил дорожнього руху та не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку направо під час виїзду з підземного переїзду. Не погодившись з таким висновком, позивач зазначив, що завчасно ввімкнув правий поворот під час виїзду з підземного переїзду. Інспектор не звернув увагу на пояснення, не долучив їх до матеріалів справи та склав постанову. На прохання надати докази скоєння правопорушення, інспектор відмовив. Таким чином інспектор, при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину у вчиненні правопорушення, а також не було надано змоги скористуватися правовою допомогою адвоката. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 767719 від 07.09.2022 винесену інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП капітаном поліції Плютою С.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 03.11.2022клопотання позивача ОСОБА_1 про внесення уточнень до адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено. Замінено відповідача Плюту С.І. інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП капітана поліції на належного відповідача Полтавське районне управління поліції ГУ НП в Полтавській області. Відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 09.12.2022 клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача було задоволено. Замінено відповідача Полтавське районне управління поліції ГУ НП в Полтавській області на належного відповідача Головне управління національної поліції в Полтавській області.

Відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, в якому він мав право викласти заперечення проти позову та який має відповідати вимогам, встановленим ст. 162, 175 КАС України.

Відповідач Головне управлінням національної поліції в Полтавській області зареєстрований в кабінеті «Електронний суд».

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, відповідачем Головним управлінням національної поліції в Полтавській області 09.12.2022 було доставлено через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до електронного кабінету ухвалу від 09.12.2022.

Відповідачем Головним управлінням національної поліції в Полтавській області відзиву на позовну заяву не надано.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачено ч. 5 ст. 262 КАС України.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП, може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до постанови складеної інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП капітана поліції, Плютою С.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 767719 від 07.09.2022 о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Решетилівка по вул. Полтавській, не увімкнувши покажчик повороту при зміні напрямку руху на право під час виїзду з підземного переїзду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 122, КУпАПнакладено адміністративне стягнення 510 грн.

Сектором поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області на адресу суду був направлений диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського та довідку роботи бодікамери, при складанні постанови БАБ №767719 від 07.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу, передбачено частинами 1, 2 ст. 99 КАС України.

Суд, не приймає до уваги вказаний диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери, оскільки він не засвідчений електронним підписом.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що у спірній постанові у графі 7 «До постанови додаються відео з бодікамери» але не міститься посилання на технічний засіб, яким здійснювалася фіксація вчинення позивачем порушення ПДР.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для встановлення факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст. 90 КАС України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, відповідачем в даному випадку не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження кожної обставини, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що позивачем доведено неправомірність оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому така постанова є такою, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що постанова БАБ № 767719 від 07.09.2022 винесена інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП капітаном поліції Плютою С.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 06.10.2022 при подачі адміністративного позову, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 995 гривні 00 копійок.

Враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тобто, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету надмірно сплачена сума судовий збір у розмірі 498 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 767719 від 07.09.2022 винесену інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП капітаном поліції Плютою Сергієм Івановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 498 (чотириста дев`яносто вісім) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , місцезнаходження: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83.

Повний текст рішення складено 19 січня 2023 року.

Суддя І.В. Сербіненко