Справа № 160/14956/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

м. Київ

справа № 160/14956/21

адміністративне провадження № К/990/6009/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року (головуючий суддя: Мельник В.В., суддя: Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.) у справі № 160/14956/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У 2021 році Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нікопольський завод технологічного оснащення" (далі - відповідач), в якому просила повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням діяльності під час якої реалізується планована діяльність з реконструкції, ліквідації (демонтажу) об`єктів (обладнання) ливарного цеху без висновку з оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року зупинено провадження по справі № 160/14956/21 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10298/21.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач 12 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

14 лютого 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 27 січня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) було 04 листопада 2021 року, а з урахуванням частини 2 статті 295 КАС України - 11 листопада 2021 року. Проте апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року заявником подана 12 листопада 2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого як частиною 1 так і частиною 2 статті 295 КАС України.

За позицією суду апеляційної інстанції, доводи представника заявника апеляційної скарги про отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 28 жовтня 2021 року не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявний доказ отримання позивачем 27 жовтня 2021 року копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі № 160/14956/21, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення/

Водночас посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції направив копію оскаржуваної ухвали на юридичну адресу Інспекції, а не на адресу для листування, не впливають на поважність причин пропуску останнім строку на апеляційне оскарження, оскільки позивач, не зважаючи на вказані обставини, паперову копію оскаржуваної ухвали належним чином отримав 27 жовтня 2021 року, а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що жоден з доводів клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтовує у чому полягала неможливість подання апеляційної скарги представником позивача у будь-який час протягом періоду з наступного дня після отримання копії ухвали суду першої інстанції та по 11 листопада 2021 року включно.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що у відповідності до Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області), яке затверджено наказом Державної екологічної інспекції України від 01 червня 2021 року № 254, повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської та Кіровоградської області. В зв`язку з чим, представниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) з метою уникнення пропуску процесуальних строків, зазначається в процесуальних документах, які надсилаються на адресу судів України, окрім юридичної адреси Інспекції, відповідну адресу для листування за територіальним надходженням структурного підрозділу Інспекції.

Скаржник акцентує увагу на тому, що в даному випадку в позовній заяві було зазначено адресу для листування « 49010, м.Дніпро. вул.Лабораторна,69», проте судом першої інстанції було проігноровано адресу для листування, яка зазначена в позовній заяві та надіслано оскаржувану ухвалу на юридичну адресу Інпекції, а саме : « 50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92».

Так, після отримання кореспонденції працівниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) (м. Кривий ріг) її було скеровано до відповідного структурного підрозділу державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (м. Дніпро) для належного виконання.

Скаржник наполягає на тому, що оскільки оскаржувану ухвалу повноваженим представником Інспекції (м. Дніпро) отримано 28 жовтня 2021 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі, то п`ятнадцятиденний строк для подання апеляційної скарги розпочинається 29 жовтня 2021 року та закінчується 12 листопада 2021 року.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

Так, відповідно до частини першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено вручення позивачу 27 жовтня 2021 року копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням частини 1 статті 295 КАС України було 04 листопада 2021 року, а з урахуванням частини 2 статті 295 КАС України - 11 листопада 2021 року. Проте апеляційна скарга була подана 12 листопада 2021 року.

Водночас скаржник акцентує увагу на тому, що в позовній заяві була зазначена адреса для листування « 49010, м. Дніпро. вул.Лабораторна,69», проте судом першої інстанції було проігноровано адресу для листування та надіслано оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі від 20 жовтня 2021 року на юридичну адресу Інспекції, а саме: « 50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92». У зв`язку з перенаправленням, копія оскаржуваної ухвали була отримана уповноваженим представником відповідного структурного підрозділу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (м. Дніпро) 28 жовтня 2021 року, на наступний день.

Частинами 5 та 11 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин направлення копії рішення суду у цій справі, зазначений вище пропуск строку на апеляційне оскарження не є співмірним з таким наслідком, як відмова у відкритті апеляційного провадження, оскільки направлення судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі на іншу адресу, ніж ту, що зазначив позивач «для листування» призвело до вжиття заходів щодо перенаправлення на виконання до відповідного структурного підрозділу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (м. Дніпро) та фактичного отримання 28 жовтня 2021 року, тобто на наступний день від дати, що зазначена в поштовому повідомленні.

Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного перегляду справи. При цьому право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частини першої статті 55 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Цей принцип полягає у тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень. Тому необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний (другий) перегляд судового рішення.

Колегія суддів також зазначає, що Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 та пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011).

Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та протиправно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 160/14956/21 скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Кравчук