Справа № 620/4053/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4053/22
УХВАЛА

про витребування доказів

19 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (Головне управління НП в Чернігівській області) від 09 березня 2022 року № 380 в частині звільнення зі служби в поліції за грубе порушення дисципліни, неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, недотримання вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Закону України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», присяги Працівників поліції, в частині відсутності на службі на невиконання службових обов`язків під час воєнного стану на території України, зокрема на території дислокації підрозділу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0096997);

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління НП України в Чернігівській області від 09 березня 2022 року № 107 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0096997), старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління НП в Чернігівській області;

- поновити на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління НП в Чернігівській області;

- стягнути з Головного управління НП в Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 березня 2022 року до дня фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник зазначає, що йому не було надано можливості надати пояснення щодо обставин, які були предметом службового розслідування та порушено право на захист. Позивач наголошує на тому, що у період з 24 лютого до 09 березня 2022 року не покидав межі м. Чернігова та продовжував виконувати покладені на нього службові обов`язки і додаткові повноваження поліції, визначені ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», підтримував зв`язок з керівником слідчого управління Головного управління НП в Чернігівській області та керівником відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління НП в Чернігівській області. Позивач просить врахувати, що акт про його відсутність на робочому місці не складався. Також позивач наголошує на тому, що прибуття 05 березня 2022 року до місця розташування підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 у безпечний для життя спосіб було неможливим.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що в ході службового розслідування встановлено факт відсутності позивача на службі та невиконання службових обов`язків під час воєнного стану на території України, зокрема на території дислокації підрозділу. Відповідач просить врахувати, що в період посиленого (надзвичайного) варіанту несення служби, воєнного стану право надати дозвіл поліцейському залишити територію гарнізону або підрозділу, місця дислокації підрозділу, звільнити від обов`язків несення служби належить до виключної компетенції керівника органу поліції на підставі поданого рапорту. Однак позивач з відповідним рапортом не звертався.

Головне управління НП в Чернігівській області наголошує на тому, що позивач не прибув за місцем розташування свого підрозділу для виконання завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам, чим допустив порушення службової дисципліни. На думку відповідача, вказані обставини свідчать про безвідповідальне ставлення до долі тих осіб, які залишалися на території міста Чернігова та які опинилися у безпорадному стані, потребували надання допомоги після обстрілів, переміщення в укриття до та під час бомбардувань території Чернігівської області, супроводу поранених, надання гуманітарної допомоги тощо.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу в поліції на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління НП в Чернігівській області.

Начальник УГІ Головного управління НП в Чернігівській області 06 березня 2022 року подав рапорт на ім`я начальника Головного управління НП в Чернігівській області, в якому зазначив, що значна кількість поліцейських структурних та територіальних підрозділів Головного управління НП в Чернігівській області (зокрема, ОСОБА_1 ) станом на 05 березня 2022 року не прибула за місцем розташування своїх підрозділів, не вийшла на зв`язок зі своїми керівниками і колегами та відмовилася продовжувати службу в Національній поліції України з метою належного функціонування підрозділів та надання відсічі агресору. Також запропонував призначити службове розслідування за вказаним фактом.

Наказом начальника Головного управління НП в Чернігівській області від 07 березня 2022 року № 495 призначено службове розслідування за фактами, викладеними в зазначеному рапорті, та утворено дисциплінарну комісію, якій доручено провести службове розслідування в формі письмового провадження.

Дисциплінарна комісія 09 березня 2022 року склала висновок службового розслідування за відомостями, викладеними в рапорті від 06 березня 2022 року, в якому зазначила, що окремі поліцейські, зокрема ОСОБА_1 , не прибули за місцем розташування своїх підрозділів, не вийшли на зв`язок зі своїми керівниками і колегами та відмовилися продовжити службу в Національній поліції України з метою належного функціонування підрозділів та надання відсічі агресору. Також у висновку зазначено, що в ході проведення службового розслідування встановити місцезнаходження та опитати відповідних поліцейських як усно, так і письмово не є за можливим.

Наказом Головного управління НП в Чернігівській області від 09 березня 2022 року № 380 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУНП в Чернігівській області» за грубе порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, недотримання вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, у частині відсутності на службі та невиконання службових обов`язків під час воєнного стану на території України, зокрема, на території дислокації підрозділу, старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління НП в Чернігівській області, капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

На виконання зазначеного наказу начальником Головного управління НП в Чернігівській області прийнято наказ від 09 березня 2022 року № 107 о/с «По особовому складу», яким капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 09 березня 2022 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями Головного управління НП в Чернігівській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Під час апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження було встановлено, що для надання належної оцінки доводам сторін та перевірки обставин, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, необхідно отримати та дослідити додаткові письмові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Для правильного вирішення справи колегія суддів вважає необхідним витребувати у відповідача письмові докази та пояснення, які б підтверджували, що ОСОБА_1 05 березня 2022 року (субота) зобов`язаний був перебувати на території дислокації підрозділу і був повідомлений про покладення на нього такого обов`язку (зокрема, докази переведення особового складу (всього особового складу чи окремих поліцейських згідно зі списком) Головного управління НП в Чернігівській області на посилений (надзвичайний) варіант службової діяльності); витяг з табеля обліку робочого часу Головного управління НП в Чернігівській області щодо ОСОБА_1 за період з 24 лютого до 09 березня 2022 року; додаткові пояснення щодо того які саме обставини із зазначених у висновку службового розслідування від 09 березня 2022 року були встановлені щодо ОСОБА_1 : факт неприбуття за місцем розташування свого підрозділу, факт невиходу на зв`язок зі своїми керівниками і колегами, факт відмови продовжувати службу в поліції; додаткові пояснення та докази, які б підтверджували факт вжиття заходів з метою встановлення місцезнаходження та опитування ОСОБА_1 в ході службового розслідування; довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за повні два місця, що передували звільненню зі служби в поліції.

Також колегія суддів вважає необхідним запропонувати позивачу надати додаткові пояснення стосовно того, які саме дії він вчиняв у період з 24 лютого до 05 березня 2022 року на виконання покладених на нього службових обов`язків і додаткових повноважень поліції, визначених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» із наданням доказів на підтвердження наданих пояснень; докази та пояснення на підтвердження своїх доводів про підтримання зв`язку з керівником слідчого управління Головного управління НП в Чернігівській області та керівником відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління НП в Чернігівській області із зазначенням прізвищ, імен та по-батькові керівників, способу зв`язку, змісту отриманих розпоряджень; додаткові пояснення щодо причин неприбуття 05 березня 2022 року до місця розташування підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573 та від 07 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Критерії визначення строку розгляду справи, окрім ст. 309 КАС України, визначені також в п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості.

Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи особливості розгляду справи, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану.

З метою перевірки обґрунтованості доводів сторін, колегія суддів вважає необхідним витребувати додаткові докази та пояснення, що є необхідними для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 308, 309, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати Головне управління НП в Чернігівській області у строк до 31 січня 2023 року надати:

- письмові докази та пояснення, які б підтверджували, що ОСОБА_1 05 березня 2022 року (субота) зобов`язаний був перебувати на території дислокації підрозділу і був повідомлений про покладення на нього такого обов`язку (зокрема, докази переведення особового складу (всього особового складу чи окремих поліцейських згідно зі списком) Головного управління НП в Чернігівській області на посилений (надзвичайний) варіант службової діяльності);

- витяг з табеля обліку робочого часу Головного управління НП в Чернігівській області щодо ОСОБА_1 за період з 24 лютого до 09 березня 2022 року;

- додаткові пояснення щодо того які саме обставини із зазначених у висновку службового розслідування від 09 березня 2022 року були встановлені щодо ОСОБА_1 : факт неприбуття за місцем розташування свого підрозділу, факт невиходу на зв`язок зі своїми керівниками і колегами, факт відмови продовжувати службу в поліції;

- додаткові пояснення та докази, які б підтверджували факт вжиття заходів з метою встановлення місцезнаходження та опитування ОСОБА_1 в ході службового розслідування;

- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за повні два місця, що передували звільненню зі служби в поліції.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 31 січня 2023 року надати:

- додаткові пояснення стосовно того, які саме дії він вчиняв у період з 24 лютого до 05 березня 2022 року на виконання покладених на нього службових обов`язків і додаткових повноважень поліції, визначених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» із наданням доказів на підтвердження наданих пояснень;

- докази та пояснення на підтвердження своїх доводів про підтримання зв`язку з керівником слідчого управління Головного управління НП в Чернігівській області та керівником відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління НП в Чернігівській області із зазначенням прізвищ, імен та по-батькові керівників, способу зв`язку, змісту отриманих розпоряджень;

- додаткові пояснення щодо причин неприбуття 05 березня 2022 року до місця розташування підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року на розумний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест