Справа № 160/847/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2023 року Справа 160/847/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 20.04.2022 №71 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 23.02.2022.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до страхового стажу період роботи з 01.12.1990 по 29.08.1994 на підставі записів трудової книжки НОМЕР_2 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в () прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23 лютого 2022 року, на підставі заяви від 23.02.2022.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву, в якій вона просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 -процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 20.04.2022 №71 про відмову в призначенні пенсії за віком, яке було прийняте за результатами розгляду заяви від 23.02.2022, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком. В даному випадку, враховуючи вимоги частини 2 статті 122 КАС України, процесуальний строк до якого позивач мала звернутися до суду сплинув - 20.10.2022 року. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 20.04.2022 №71 про відмову в призначенні пенсії за віком, приймалось без її участі, зазначене рішення на адресу поштовим повідомленням не надходило. Щодо перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення було прийняте за результатами розгляду заяви від 23.02.2022, вважає за необхідне зазначити наступне, після подання заяви про призначення пенсії позивач особисто, в серпні 2022 року, зверталась до відповідача-2 з метою дізнатися про результати розгляду, проте, її повідомили, що рішення має прийти поштою. У зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України, з 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан. В подальшому, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на особисте звернення в грудні 2022, надало позивачу копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 20.04.2022 №71 про відмову в призначенні пенсії, отримавши зазначене рішення, вона дізналась про порушення своїх прав. У зв`язку із вищевикладеним вважає, що строк для звернення до суду, з вимогами до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, пропущено з поважних підстав.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

При цьому, як зазначалось вище, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, інтересу або коли саме вона повинна була дізнатись про це, і обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Так, позивач оскаржує рішення від 20.04.2022 №71 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 23.02.2022.

Так, у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зокрема зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 20.04.2022 №71 про відмову в призначенні пенсії за віком, приймалось без її участі, зазначене рішення на адресу поштовим повідомленням не надходило. В серпні 2022 року позивач зверталась до відповідача-2 з метою дізнатися про результати розгляду, проте, її повідомили, що рішення має прийти поштою.

Однак такі обґрунтування не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути прийняті судом.

Так, до позовної заяви позивачем надано копію оскаржуваного рішення від 20.04.2022. При цьому доказів, з яких можливо встановити дату отримання позивачем рішення до позовної заяви не надано.

Щодо введення в Україні воєнного стану, то суд зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

За таких обставин, суд вважає підстави, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, неповажними, тому заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати підстави, зазначені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку,- неповажними.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса