Справа № 460/26657/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/26657/22 пров. № А/857/15479/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Нор У.М. у м. Рівне) у справі № 460/26657/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправними дії щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит від 01.07.2022;

визнати протиправними дії наданням відповідей від 21.06.2022 №8 428-7619/M-05/8-1700/22, від 08.07.2022 № 1700-0504-8/35331 щодо невирішення порушених питань у заяві від 21.05.2022 та зобов`язати повторно розглянути заяву від 21.05.2022 із вирішенням порушених питань;

визнати протиправними дії наданням відповіді від 28.06.2022 № 8860-8188/M-09/8-1700/22 щодо невирішення порушених питань у заяві від 28.05.2022 та зобов`язати повторно розглянути заяву від 28.05.2022 із вирішенням порушених питань;

визнати протиправними дії наданням відповіді від 20.07.2022 № 10594-9989/M-03/8-1700/22 щодо невиріщення порушених питань у заяві від 22.06.2022 та зобов`язати повторно розглянути заяву від 22.06.2022 із вирішенням порушених питань;

визнати протиправними дії наданням відповіддю від 03.08.2022 № 12093-10997/M-03/8-1700/22 відмови у поверненні належної поточної пенсії за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 за заявою від 04.07.2022 та зобов`язати здійснити нарахування та виплату поточної пенсії за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 відповідно до вимог ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та пункту 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, з урахуванням раніше виплачених сум поточної пенсії.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що він направив відповідачу ряд запитів і заяв з метою отримання необхідних відомостей. Однак всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» пенсійний орган не надав повної інформації, що запитувалася позивачем. Стверджує про порушення відповідачем його права на своєчасність та повноту отримання відповіді, вважає, що дії відповідача протиправні та безпідставні.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит від 01.07.2022 та щодо надання неповних відповідей в частині порушених питань у заяві від 21.05.2022, від 28.05.2022, від 22.06.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 21.05.2022, від 28.05.2022 та від 22.06.2022 із вирішенням всіх порушених у них питань. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів на підтвердження дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо надання позивачу своєчасної, повної, достовірної та точної інформації на його звернення від 01.07.2022, 21.05.2022, 28.05.2022, 22.06.2022 та 04.07.2022 відповідачем суду не надано та судом в ході судового розгляду справи не здобуто. Будь-яких доказів протилежного та доказів того, що вказана у відповідях на заяви позивача інформація є повною, відповідачем суду не надано, матеріали справи не містять та судом не здобуто.

Поряд з цим, щодо вимоги позивача в частині визнання протиправними дій щодо надання відповіддю від 03.08.2022 № 12093-10997/M-03/8-1700/22 відмови у поверненні належної поточної пенсії за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 за заявою від 04.07.2022 та зобов`язання здійснити нарахування та виплату поточної пенсії за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 відповідно до вимог ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та п.4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, з урахуванням раніше виплачених сум поточної пенсії, то суд першої інстанції дійшов висновку, що такі задоволенню не підлягають, оскільки правова оцінка діям ГУ ПФУ в Рівненській області при перерахунку пенсії позивачу може бути надана судом лише в межах розгляду справи про оскарження таких дій. Натомість предметом розгляду даної справи є дії ГУ ПФУ в Рівненській області щодо належного і повного розгляду, зокрема, заяви позивача від 04.07.2022 та надання відповіді на нього.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене частково з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 21.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області з заявою про надання детального щомісячного розрахунку та за кожен рік з виплаченої пенсії з 29.09.2017 по 31.05.2022 включно усіх складових грошового забезпечення, їх суми, які слугували виплаченій сумі пенсії. Вказана заява зареєстрована в пенсійному фонді 23.05.2022 за № 7619/М-1700-22.

У відповідь на вказане звернення ГУ ПФУ в Рівненській області листом від 21.06.2022 № 8428-7619/М-05/8-1700/22 надала позивачу завірені копії розрахунків пенсії з вересня 2017 року по травень 2022 року.

Отримавши відповідь відповідача, 01.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області з запитом про доступ до публічної інформації, у якому наголосив, що просив надати не вчинені ГУ ПФУ в Рівненській області перерахунки, а розрахунки, виплаченій сумі його пенсії, усіх складових грошового забезпечення, їх суми, за кожен місяць, кожного року. При цьому, у заяві від 21.05.2022 ним наведено, яким чином надати детальні щомісячні розрахунки за кожен місяць, та за кожен рік - саме сум виплаченої пенсії з 29.09.2017 по 31.05.2022 включно. У зв`язку з цим, просив надати інформацію, чи ГУ ПФУ в Рівненській області виконає заяву позивача від 21.05.2022, підготує та надасть вище вказані щомісячні детальні розрахунки по виплаченій пенсії з 29.09.2017 по 31.05.2022, чи відмовляється виконати. Запит зареєстрований в пенсійному органі 04.07.2022 за № 397/11.

Листом від 08.07.2022 за № 1700-0504-8/35331 ГУ ПФУ в Рівненській області, повідомило, що надання інформації, зазначеної у запиті, потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом арифметичних дій, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому в задоволенні запиту відмовлено.

28.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати перелік судових рішень по усіх судових справах (номери судових справ), які перебувають в ГУ ПФУ в Рівненській області з виплати заборгованості по пенсіям попереду судових рішень по справі № 460/4451/19 відповідно, які наразі не виконані та їх сума боргу. Також просив повідомити на підставі якого нормативно - правового акту, ГУ ПФУ в Рівненській області не виконує вимог ст. 129-1 Конституції України, тобто не виконує судових рішень, які набрали законної сили, між позивачем та ГУ ПФУ в Рівненській області, зокрема не виплачує пенсію по справі № 460/2896/19, № 460/4451/19, № 460/7558/20, № 460/7559/20, № 460/7814/20. Вказана заява зареєстрована пенсійним органом 30.05.2022 за № 8188/М-1700-22.

Листом від 28.06.2022 № 8860-8188/М-09/8-1700/22 ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило позивача, що після визнання протиправними та нечинними п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 3649 та втрати чинності Постанови Пенсійного фонду № 20-1 від 26.09.2021 облік рішень суду ведеться у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ). В підсистемі ІКІС ПФУ «Реєстр судових рішень» боржником створюється судова картка з відповідними даними судового рішення щодо стягувача.

Вказано, що ГУ ПФУ в Рівненській області не має можливості надати перелік судових рішень по усіх судових справах (із зазначенням номерів), які перебувають на обліку у підсистемі «Реєстр судових рішень», оскільки у ГУ ПФУ в Рівненській області відсутня можливість для формування такого загального переліку. ГУ ПФУ в Рівненській області має доступ перегляду лише до тих справ, у яких Головне управління є боржником.

Також зазначено, що ГУ ПФУ в Рівненській області проводяться виплати перерахованої позивачу пенсії щомісяця без затримки такої виплати, а заборгованість, що виникла на виконання рішень суду у справах № 460/2896/19, № 460/4451/19, № 460/7558/20, № 460/7559/20 та № 460/7814/20 буде виплачена після виділення коштів з Державного бюджету України.

22.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив:

визначити згідно якої статті (пункту) нормативно - правового акту України ГУ ПФУ в Рівненській області здійснило подальший обрахунок щомісячної додаткової грошової винагороди, та надати відповідні розрахунки по її включенню з 01.01.2018 по 31.03.2021, які визначені ГУ ПФУ в Рівненській області у інших сумах;

надати щомісячні розрахунки лише по включенню щомісячної додаткової грошової винагороди з 29.09.2017 по 30.06.2022 (будь-які інші види Г3 не надавати), тобто лише по обрахунку включенню одного розміру щомісячної додаткової грошової винагороди, де відповідно щомісячна доплата пенсії по включенню щомісячної додаткової грошової винагороди за кожен місяць, кожного року, складає в сумі - 2521,23 грн;

надати щомісячні розрахунки лише по включенню індексації грошового забезпечення за 24 місяці з 29.09.2017 по 30.06.2022 (будь-які інші види грошового забезпечення не надавати), тобто лише по включенню розміру індексації грошового забезпечення за 24 місяці, де відповідно сума за кожен місяць, кожного року, складає в розмірі - 186,96 грн;

визначити згідно якої статті (пункту) нормативно - правового акту України ГУ ПФУ в Рівненській області здійснило обрахунок суми доплати станом на 01.01.2018 в сумі - 1405,32 грн. та надати розрахунки усіх сум в подальшому, які визначені ГУ ПФУ в Рівненській області;

надати щомісячні розрахунки лише по включенню надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, та премії з 01.01.2018 по 30.06.2022 (будь-які інші види грошового забезпечення не надавати), де сума відповідно за кожен місяць кожного року складає в розмірі - 3350,83 грн;

надати оновлений перерахунок пенсії з 01.01.2018 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які включено до обрахунку пенсії згідно з судовими рішеннями по справі № 460/7559/20, № 460/7814/20, № 460/7558/20;

надати щомісячні розрахунки з виплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2018 по 30.06.2022 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, в яких сумах, у визначеній позивачем формі окремо за кожен місяць, кожного року з 01.01.2018 по 30.06.2022, та в разі відсутності будь-якого виду грошового забезпечення, наприклад премія - зазначити в сумі - 0,00 грн.

У відповідь на вказане звернення ГУ ПФУ в Рівненській області листом від 20.07.2022 № 10594-9989/М-03/8-1700/22 повідомило позивачу, що в добровільному порядку виконало рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справах № 460/7559/20, № 460/16645/21, № 460/7814/20 в частині зобов`язань щодо пенсійного забезпечення та з дотриманням норм чинного пенсійного законодавства.

Так, вказано, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/7559/20 (набрало законної сили 10.03.2021), яким зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити з 29.09.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2020 № 501/108 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії з 29.09.2017. Перерахунок проведено врахуванням складових, що визначені у довідці № 501/108: посадовий оклад, оклад за військовим званням, званням, надбавка за вислугу років, 1/24 додаткових видів грошового забезпечення, встановлених на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2020 № 501/108 (надбавку за виконання особливо важливих завдань, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премію та щомісячну додаткову грошову винагороду).

На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 460/7558/20 проведено перерахунок пенсії з врахуванням зобов`язальної частини, де зазначено здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2020 № 501/108 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, та премії, зокрема: 1/24 додаткових видів грошового забезпечення, встановлених на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2020 № 501/1080 надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, та премії.

На виконання рішення суду у справі № 460/7814/20 Головним управлінням проведено перерахунок розміру пенсії з врахуванням довідки військової частини НОМЕР_2 , наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.08.2020 № 12/1/1064 із включенням до складу грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення.

Наголошено, що розрахунок пенсії проведено з дотриманням вимог ст. 43 Закону та п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 393, з включенням додаткових видів грошового забезпечення, визначених судовими рішеннями.

Однак, в суму додаткових видів грошового забезпечення, що беруться до розрахунку розміру пенсії, включено 1/24 всіх додаткових видів грошового забезпечення, визначених судовими рішеннями № 460/7559/20, № 460/7558/20, № 460/7814/20.

Відповідно надати щомісячні розрахунки пенсії з 29.09.2017 по 30.06.2022 з врахуванням розміру щомісячної додаткової грошової винагороди, з врахуванням індексації грошового забезпечення за 24 місяці та щомісячний розрахунок з виплаченої пенсії з 01.01.2018 по 30.06.2022 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, у визначеній позивачем формі окремо за кожен місяць, у Головного управління немає можливості.

04.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області з заявою, в якій ствердив, що ГУ ПФУ в Рівненській області протиправно зменшив розмір його поточної пенсії із суми 15826, 68 грн, на суму пенсії 9937,59 грн, у зв`язку з чим, просив повернути різницю незаконно знятої частини суми поточної моєї пенсії з 19.05.2020 по 31.03.2022, яка складає з 19.05.2020 в сумі - 15826,68 грн, з 01.07.2020, з 01.12.2020, 01.07.2021, 01.12.2021 збільшується з урахуванням надбавок до пенсії учасник бойових бій, та надбавок на непрацездатних членів сім`ї, відповідно надати також розрахунки щодо сум моєї поточної пенсії з 19.05.2020 по 31.03.2022. Виплату незаконно знятої частини суми поточної пенсії за період з 19.05.2020 по 31.03.2022 з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, просив повернути, та здійснити з виплатою поточної пенсії у серпні 2022 року.

Листом від 03.08.2022 № 12093-10997/М-03/8-1700/22 відповідач повідомив позивачу, що в добровільному порядку виконало рішення Рівненського окружного адміністративного суду Рівненської області по справах № 460/4451/19, № 460/2896/19 в частині зобов`язань щодо пенсійного забезпечення. Зокрема, на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду Рівненської області у справі № 460/4451/19 проведено перерахунок пенсії з урахуванням довідки військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.09.2019 № 501/191, починаючи з 01.10.2019, та довідки військової частини НОМЕР_1 про суми індексації грошового забезпечення протягом 24 місяців підряд перед місяцем звільнення від 17.10.2019 за № 501/591, починаючи з 01.11.2019. Сума боргу, нарахована на виконання рішення суду, склала 54307,01 грн. 3 01.07.2020 набрало законної сили судове рішення у справі № 460/2896/19, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії (з врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків сум підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Оскільки розмір пенсії станом на 01.03.2018 обчислено з врахуванням грошового забезпечення, визначеного довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.03.2018 № хг-16611 - 10019,50 грн, то при перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 460/2896/19, інші види грошового забезпечення не включалися. Перерахунок проведено з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Сума боргу, нарахована на виконання судового рішення склала 4427, 33 грн. Інші нарахування на виконання рішень суду у справах № 460/4451/19, № 460/2896/19 ГУ ПФУ в Рівненській області не проводилися. Виплата коштів, нарахованих на виконання вказаних вище рішень суду буде проведена у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку загальної черговості.

Позивач, не погодившись з повнотою та строком надання відповіді на звернення, звернувся з відповідними позовними вимогами.

Оскільки учасники справи не оскаржують рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, то в силу приписів ст. 308 КАС України, рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимоги позивача в частині визнання протиправними дій щодо надання відповіддю від 03.08.2022 №12093-10997/M-03/8-1700/22 відмови у поверненні належної поточної пенсії за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 за заявою від 04.07.2022 та зобов`язання здійснити нарахування та виплату поточної пенсії за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 відповідно до вимог ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та п.4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, з урахуванням раніше виплачених сум поточної пенсії, то колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що такі задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Як свідчить зміст позовної заяви в цій частині, доводи позивача зводяться до його незгоди з порядком перерахунку його пенсії та її обрахунком за період з 01.07.2020 по 31.03.2022, а також повнотою виконання рішень судів щодо такого перерахунку у справах № 460/2896/19 та № 460/4451/19.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що правову оцінку діям відповідача при перерахунку пенсії ОСОБА_1 може бути надана судом лише в межах розгляду справи про оскарження таких дій.

Так, в даному випадку порушується питання щодо незгоди позивача, серед іншого, з тим як відповідач виконав рішення суду. В свою чергу питання, пов`язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень врегульовані, зокрема, статтею 383 КАС України.

Відтак, позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконання судового рішення. Водночас, суб`єкта владних повноважень не можна зобов`язати виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки в такому випадку будуть порушені процесуальні норми КАС України.

Отже, в разі протиправності, на думку позивача, вчинених відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності на виконання рішення адміністративного суду, до адміністративного суду слід подавати відповідну заяву в порядку статті 383 КАС України, а не новий адміністративний позов із вимогами про виконання попереднього судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі № 460/26657/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький