Справа № 120/181/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 січня 2023 р. Справа № 120/181/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Державної податковоїслужби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за наслідком розгляду якої 02.04.2020 р. прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі.

27.12.2022 р. надійшла заява ДПС України про зміну способу виконання рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення заявник вказує, що не є можливим зареєструвати податкову накладну № 2 датою її подання 31.05.2019 р., яка визначена судовим рішенням, оскільки фактично ця ПК не надходила в травні 2019 р. а надійшла 13.06.2019 р. Відтак, з метою забезпечення належного виконання рішення, просить суд змінити спосіб виконання рішення суду зобов"язавши зареєструвати податкову накладну №2 від 31.05.2019 р. - 31.05.2019 р.

Дана заява призначена ухвалою суду до розгляду на 18.01.2023 р.

Учасники справи повідомлялись про день та час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, однак у судове засідання не з`явились.

Разом з тим, від представника відповідача 1,3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В силу статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак, керуючись положеннями частини 2 статті 378 КАС України, судом розгляд заяви проведено у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд у своїх висновках керується та виходить з наступного.

Положеннями статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено, рішенням суду від 02.04.2020 р. у цій справі, Державну податкову службу України зобов`язано зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31.05.2019 р. днем її подання 31.05.2019 р.

Проте, як видно із квитанції долученої до заяви про зміну способу виконання рішення суду, податкова накладна №2 від 31.05.2019 р. надійшла до податкового органу 13.06.2019 р., тобто датою подання є саме 13.06.2019 р., а не 13.05.2019 р.

В свою чергу, відповідно до п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, як видно датою реєстрації ПК вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд наголошує, що під зміною/встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити/встановити спосіб та порядок виконання рішення суду не змінюючи при цьому його змісту. Такою підставою, у разі зміни способу - може бути відсутність коштів або присудженого майна; у разі встановлення способу чи порядку - відсутність таких у судовому рішенні.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Так, в ході розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду підтверджено факт не можливості реєстрації ПК датою подання саме 31.05.2019 р., оскільки датою подання ПК №2 є інда дата.

Відтак, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд доходить висновку , що слід змінити спосіб його виконання, зобов`язавши ДПС зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31.05.2019 р.- 31.05.2019 р. А отже, заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника ДПС України про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду від 02.04.2020 р. у справі №120 /181/20- а зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 31.05.2019 р. - 31.05.2019 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна