Справа № 160/17591/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17591/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяви Національного антикорупційного бюро України, Дніпровської міської ради і Державної авіаційної служби України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є., у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/17591/21 за позовом Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України, Національне антикорупційне бюро України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 160/17591/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 в адміністративній справі № 160/17591/21.

11.01.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є.

Вказана заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 09.01.2023 члени колегії висловлювалися щодо правової природи спірного наказу та сертифікату, зокрема про їх технічний характер, що може свідчити про наявність заздалегідь сформованого висновку щодо предмету спору та надання оцінки обставинам справи поза межами нарадчої кімнати. Зауважено, що окремі питання та висловлювання одного із членів колегії, зокрема щодо підстав участі Національного бюро у справі як третьої особи, можна розцінювати як прояв упередженості до учасника справи.

11.01.2023 року від Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час першого судового засідання на стадії апеляційного розгляду, що відбулось 09 січня 2023 року, колегією Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є. у безспірній формі було неодноразово висловлено твердження про те, що сертифікат цивільного аеродрому є документом, який «вирішує» суто технічні питання щодо експлуатації аеродрому, не передбачає для експлуатанта аеродрому (як власника сертифікату аеродрому) жодних інших обов`язків, крім утримання аеродрому у технічно придатному стані, - і відтак, вказаний сертифікат (так само, як і наказ про його видачу) жодним чином не впливає і не може впливати на можливість реалізації громадянами їхнього законного інтересу на здійснення повітряних перевезень з конкретного аеродрому. З огляду на зазначене, позивач вважає, що у колегії суддів апеляційного суду вже заздалегідь сформована думка по суті справи № 160/17591/21, що свідчить про їх упередженість.

Також, 11.01.2023 від Державної авіаційної служби України надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є.

Вказана заява обґрунтована тим, що незважаючи на наявність в матеріалах справи заяви відповідача про визнання позову від 22.12.2022, та встановленого судом факту її отримання і сторонами, і судом, в судовому засіданні, незважаючи на підтримання позиції, викладеній у вказаній заяві, колегія суддів у складі: Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є. під час судового засідання 09.01.2023 року наполягала на наданні Державіаслужбі додаткового часу для скасування оскарженого у справі № 160/17591/21 наказу Державіаслужби від 30.06.2021 № 1007 у позасудовому порядку шляхом винесення відповідного рішення Головою Державіаслужби.

Зауважено, що у вказаних діях колегії суддів у складі: Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є. Державіаслужба вбачає тиск з метою спонукання його до вчинення певних дій в позасудовому порядку, які після їх вчинення матимуть значення для вирішення справи № 160/17591/21 по суті.

Розглянувши вказані заяви про відвід, колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченко В.Є. дійшла висновку про їх необґрунтованість, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 16 січня 2023 року, якою, за правилами ч. 4 ст. 40 КАС України, передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяв про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є. 18 січня 2023 року передали на розгляд судді Чумаку С.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

В обґрунтування заяв про відвід Національне антикорупційне бюро України і Дніпровська міська рада, зокрема, посилались на висловлювання колегії суддів щодо правової природи спірного наказу та сертифікату. Також, зазначили, що окремі питання і висловлювання одного із членів колегії, зокрема щодо підстав участі Національного бюро у справі як третьої особи, можна розцінювати як прояв упередженості до учасника справи

В свою чергу, на переконання Державної авіаційної служби України, під час судового засідання 09.01.2023 року колегія суддів необгрунтовано наполягала на наданні Державіаслужбі додаткового часу для скасування оскаржуваного у справі № 160/17591/21 наказу Державіаслужби № 1007 від 30.06.2021 року в позасудовому порядку шляхом винесення відповідного рішення Головою Державіаслужби.

Проаналізувавши аргументи заявників, якими вони обґрунтовують відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є., вважаю, що обставини, на які посилається заявники, не дають достатніх підстав для відводу колегії суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.04.2021 у справі № 817/1269/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, в силу наведених вище правових приписів, зазначені заявниками обгрунтування не можуть бути підставою для відводу складу колегії суддів у справі у зв`язку з реалізацією їхніх повноважень, наданих процесуальним законом.

Незгода з діями судді під час розгляду справи, висловлена публічно думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяв про відвід немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяв представників Національного антикорупційного бюро України, Дніпровської міської ради, Державної авіаційної служби України про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є. у справі № 160/17591/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 в адміністративній справі № 160/17591/21.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак