Справа № 715/3298/22
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/3298/22
Провадження № 2-а/715/2/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, третя особа - поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант Данилюк Віталій Олександрович, про скасування постанови серії ЕАР №6123465 від 04.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 02.12.2012 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ГУНП в Хмельницькій області.

Вказує, що 04 листопада 2022 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6123465, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме, що 04 листопада 2022 о 22 год. 25 хв. він керував транспортним засобом, будучи позбавленим прав керування, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, обставини, вказані в ній, не відповідають дійсності, оскільки він був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік постановою Шевченківського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2021 року, однак права в нього вилучили 27 липня 2021 року. Після спливу 1 року з моменту вилучення прав, він звернувся до Територіального сервісного центру №7344 ГСЦ МВС в Чернівецькій області, там йому повідомили, що в нього немає обмежень і він може поновити свої права, після чого він пройшов медичний огляд, здав всі необхідні іспити та отримав посвідчення водія. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.126 КУпАП.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАР № 6123465 у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, складену відносно нього. Провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте направив до суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позов, в якому вказав, що позов необґрунтований та безпідставний, просив суд відмовити у його задоволені.

Третя особа поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант Данилюк В.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 6123465 від 04.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, 04 листопада 2022 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим прав керування, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, з матеріалів слідує, що постановою Шевченківського районного суду Чернівецької області у справі від 23.12.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з відповіді №31/24/313-968-14/2022 Територіального сервісного центру №7344 ГСЦ МВС, згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС 20.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено теоретичний та практичний іспит, після чого повернуто посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.12.2016 року. На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2021 року, №725/49/18/21, яке надійшло 23.11.2022 року до ТСЦ 7341, позбавлено права керування транспортними засобами ОСОБА_1 з 05.01.2022 року по 05.01.2023 рік. Акт вилучення посвідчення водія від 28.10.2022 року. Статус посвідчення водія станом на 22.12.2022 року «вилучений».

Відтак, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, з невідомих суду, незалежних від самого ОСОБА_1 причин, достроково отримав посвідчення водія в Територіальному сервісному центру №7344 ГСЦ МВС, що на його думку, вказувало на завершення періоду дії стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначене, на думку суду, свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та як наслідок відсутність складу цього адміністративного правопорушення, оскільки останній отримав документальне підтвердження встановленого зразка посвідчення водія у відповідній державній установі, яке надає право керування транспортними засобами. Отримання посвідчення водія достроково до закінчення строку дії адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2021 року, не є наслідком протиправної поведінки самого ОСОБА_1 , а є наслідком неузгодженої роботи органів влади. Тобто, станом на 04.11.2022 року ОСОБА_1 мав правові підстави вважати про відсутність в нього будь-яких обмежень на керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям - діяння чи бездіяльність, вчинені з певного ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина - це обов`язкова умова адміністративної відповідальності.

Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок - такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина - це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР № 6123465 від 04.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем в позовній заяві визначено Кам`янець-Подільське РУП ГУНП в Хмельницькій області як відповідача в даній справі, однак Кам`янець-Подільське РУП ГУНП в Хмельницькій області не може бути належним відповідачем в даній справі у зв`язку з відсутністю в нього процесуальної правоздатності, оскільки воно є структурним підрозділом ГУНП в Хмельницькій області, яке саме і є належним відповідачем за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04 листопада 2022 року серії ЕАР № 6123465 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, а справу провадженням закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя