Справа № 160/9194/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9194/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зігфрід-М»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року (головуючий суддя: Рябчук О.С.) по адміністративній справі № 160/9194/22, розглянутої у письмовому провадженні

за позовом Приватного підприємства «Зігфрід-М» до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Зігфрід-М» ( далі ПП«Зігфрід-М») 01.07.2022 року звернулося до суду з позовом до відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділу держнагляду з безпеки на транспорті), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 317760 від 23.06.2022 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено ,що постанову прийнято не на підставі, не в межах повноважень та не в порядку, що визначені законом, а також з порушенням строку розгляду справи. Наведені підстави, на думку позивача, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У відзиві на позов відповідач посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Зігфрід-М» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також правової оцінки обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою Відділу держнагляду з безпеки на транспорті Відділу держнагляду з безпеки на транспорті на підставі направлення на перевірку від 14.02.2022 року № 014455, 17.02.2022 року у м.Дніпро по вул.Вокзальна,5 проведено перевірку транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , який належить ПП«Зігфрід-М», виявлено відсутність документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» - відсутня індивідуальна контрольна книжка водія.

За даним фактом посадовими особами Відділу держнагляду з безпеки на транспорті складено Акт № 326635 від 17.02.2022 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів.

Начальником Державної служби України з безпеки на транспорті розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесено оскаржувану постанову № 317760 від 23.06. 2022 року про застосування до ПП «Зігфрід-М» як власника транспортного засобу відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00грн.

Не погодившись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою визнати її протиправною та скасувати.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови №317760 від 23.06.2022 року та відмовив в її скасуванні з підстав наявності доказів відсутності індивідуальної контрольної книжки водія, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення державного контролю ,зокрема, за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою КМ України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до п. 4, 14,15 Порядку № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі),

рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту,

під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом .

Згідно з п. 21 Порядку № 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акту) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені в Законі України від 05.04.2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт», з змінами і доповненнями (далі - Закон № 2344-III).

В розумінні ст. 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.39 Закону № 2344- III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

У відповідності до п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 р. № 340 (далі - Положення), автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Згідно п. 6.3 Положення водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

У відповідності до ст. 18 Закону № 2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

В розумінні вказаної норми контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем незалежно від протяжності маршрутів та інших обставин.

Згідно з визначенням Положення тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на ТЗ для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ.

Іншим способом контролю водіїв є індивідуальна контрольна книжка, яка відображає відомості про тривалість змінного періоду керування.

Чинним законодавством відсутність контролю робочого часу щодо певної категорії водіїв не передбачена.

Відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст. 60 Закону №344-III за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, передбачено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосувавши згідно приписів п.5 ст.242 КАС України правові висновки Верховного Суду по справі №823/1199/17 від 19.03.2020 року, здійснивши аналіз наявних доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посадовими особами Відділу держнагляду з безпеки на транспорті дотримані положення Порядку №1567, перевірка проведена на підставі направлення, за результатами перевірки складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом , за участю водія ОСОБА_1 , який містить зміст виявлених порушень, підписи водія та посадових осіб.

Позивач не заперечує, що ПП «Зігфрід-М» є власником транспортного засобу автомобіля марки Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , факт вчинення порушення не заперечується позивачем, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач як суб`єкт господарювання та власник транспортного засобу має сплатити визначену відповідачем суму штрафу

Посилання позивача на порушення відповідачем терміну розгляду справи, визначеної відповідно до п. 25, 26 Порядку N 1567 не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення як підставу для скасування оскаржуваної постанови, судом першої інстанції вірно визнані неспроможними через введення з 24.02.2022 року воєнного стану в України внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, що перешкодило вчасному розгляду відповідачем справи в передбачений законом термін.

В силу викладеного висновок суду першої інстанції, що відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства в межах наданих повноважень винесено оскаржувану постанову № 317760 від 23.06. 2022 року про застосування до ПП «Зігфрід-М» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00грн. за порушення законодавства, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III - є правомірним.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зігфрід-М» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року по адміністративній справі № 160/9194/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай