Справа № 160/15289/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2023 року Справа № 160/15289/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не нарахуванню та невиплаті додаткової доплати за службу в особливих умовах (період карантину), передбаченої постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року за період служби з 01.01.2021 року по теперішний час інспектора роти взводу №1, роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь інспектора роти взводу №1, роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткові доплати, передбачені постановою КМУ №375 від 29.04.2020 року з 01.01.2021 рік по теперішний час;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час інспектора роти взводу №1, роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області з 01.01.2016 по 01.05.2018 в розмірі денного грошового забезпечення Департаменту патрульної поліції за період за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- зобов`язати нарахувати та виплатити за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01.01.2016 по 01.05.2018 в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу за кожну годину служби в нічний час;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не нарахуванню та невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 інспектора роти взводу №l, роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Коліус Анни Олександрівни;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь інспектора роти взводу №1, роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, шляхом подання до суду:

- уточненого адміністративного позову (у кількості примірників, залежно від складу сторін) в якому зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача та третьої особи, або інформацію, що така відсутня;

- доказів на підтвердження обставин про які зазначено у позові, у кількості примірників, залежно від складу сторін;

- навести об`єктивні причини (з наданням відповідних доказів), через наявність яких докази не можуть бути надані до суду, у разі необхідності надати відповідне клопотання;

- обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи у справі;

- завірених належним чином додатків до примірника позовної заяви для суду, відповідача та третьої особи.

Ухвалу суду від 10.10.2022 позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

17.01.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача - ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучені:

- уточнену позовну заяву (один примірник);

- клопотання про витребування доказів;

- клопотання про залучення третьої особи.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 10.10.2022 року, позивачем не виконані та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 10.10.2022 року про залишення позову без руху, позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та пропонувалось у відповідності до п. 5 ч.5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, надати всі наявні в нього докази на підтвердження обставин, про які зазначено у позові, а саме:

- той факт, що позивач проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на момент виникнення спірних відносин (тобто, з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року; з 01.01.2016 року по 01.05.2018 року та з 01.01.2021 року);

- підтвердження обставин не нарахування та невиплати за період з 01.01.2016 року по 01.05.2018 року компенсації за службу в нічний час, та з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року індексації грошового забезпечення, та з 01.01.2021 року по дійсний період роботи (довідки, видані відповідачем; розрахунки; банківські виписки, тощо);

- підтвердження обставин проходження служби в період з 01.01.2016 по 01.05.2018 року в нічний час (копії графіків нарядів та чергувань, довідки обліку несення служби в нічний час тощо);

- підтвердження обставин, що як інспектор, вона в період з 01.01.2021 року по день подання позову до суду забезпечувала правопорядок та безпеку громадян та внаслідок виконання своїх службових обов`язків мала безпосередній контакт з населенням у період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (накази керівника органу поліції).

Між тим, звертаючись до суду із заявою від 17.01.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, до суду не було надано жодного відповідного доказу, на підтвердження вказаних обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Не надано позивачем і доказів неможливості отримання самостійно вказаних документів (листи звернення, заяви, запити до відповідача, або докази відмови у наданні таких документів).

Наведені в клопотанні про витребування доказів у відповідача (від 17.01.2023) посилання на те, що позивачем надано всі наявні в неї документи до суду, а докази які б свідчили про обставини, зазначені у позові, знаходяться на зберіганні у відповідача та про неможливість надати їх самостійно, не є доказом у розумінні норм ст. 72 КАС України та не може свідчити про належне виконання позивачем вимог суду, зазначеним в ухвалі від 10.10.2022 року.

Щодо заявленого клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (від 17.01.2023), суд зазначає наступне.

Так, ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наступні статуси третіх осіб, а саме: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ознайомившись із клопотанням про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», суд зазначає, що не знаходить підстав для його задоволення, оскільки виходячи із суті спірних відносин, вважає, що будь яке рішення, прийняте за результатами розгляду справи, не буде впливати на права та інтереси цієї Професійної спілки.

Частиною 1 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, як вбачається з наданої позивачем уточненої позовної заяви (від 17.01.2023), вона подана в одному примірнику, а також до неї не долучені та не завірені належним чином додатки, у відповідності до кількості учасників справи, що також свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.10.2022 року про залишення позову без руху, а саме, щодо надання доказів на підтвердження обставин про які зазначено у позові, у відповідності до п. 5 ч. 5 ст.160 КАС України; не наведено об`єктивних причин (з наданням відповідних доказів), через наявність яких докази не можуть бути надані до суду; не надано обгрунтоване клопотання про залучення третьої особи у справі та не долучені завірені належним чином копія уточненого позову та додатки до примірника позовної заяви для сторін.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева