Справа № 160/15297/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними дій, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо організації та проведення камеральної перевірки призначеної відповідно до Наказу від 26.08.2022 №1946/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 »;
- визнати протиправними та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 26.08.2022 №1946/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 »;
- визнати протиправними та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 15.09.2022 №3888/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича»;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1984,80 грн. та надання правничої допомоги у сумі 6000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від26.08.2022 №1946/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 » у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Міністерством юстиції України проведено камеральну перевірку державного реєстратора Юрченка Д.С. щодо реєстраційних дій за заявою, зареєстрованою в базі даних заяв державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №46750322. В подальшому, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 15.09.2022 №3888/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 » позивачу було тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 днів.
Позивач вважає, що зазначені накази прийнято з суттєвими порушеннями встановленого законодавством порядку, зокрема, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постанови КМУ від 21.12.2016 №990 «Про затвердження Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Крім того, позивач зазначає про незаконність підстави для проведення камеральної перевірки, формальний порядок організації та проведення камеральної перевірки. Позивач вважає, що порушення вимог чинного законодавства при винесенні зазначених наказів в сукупності призвело до суттєвих порушень його прав та прийняття не обгрунтованих, не мотивованих, а отже незаконних наказів. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувані в межах даної адміністративної справи дії та рішення відповідача є такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а відтак зазначені дії та рішення є правомірними та такими, що жодним чином не порушують права та інтереси позивача у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 клопотання Міністерства юстиції України про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до Міністерства юстиції України надійшов лист Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 20.01.2022 №04/54-465ВИХ-22, в якому, зокрема, зазначено, що незважаючи на діючі обтяження, в порушення вимог статті 25 Закону України 01.07.2004 №1952 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952), державним реєстратором Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченком Дмитром Сергійовичем 19.08.2021 на підставі рішень Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2018 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2020 право власності на зазначене у даному листі приміщення зареєстровано за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59934369 від 19.08.2021).
Крім того, у даному листі міститься прохання щодо врахування викладеної у листі інформації під час реалізації Міністерством юстиції України повноважень у сфері державної реєстрації та повідомлення Центральної окружної прокуратури міста Дніпра щодо законності дій державного реєстратора Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича під час проведення зазначеної реєстраційної дії, а в разі виявлення порушень, про вжиті Міністерством юстиції України заходи реагування.
За результатом розгляду листа прокуратури, Міністерством юстиції України прийнято рішення про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича, що було оформлено наказом Міністерства юстиції України від 26.08.2022 №1946/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича» (далі - Наказ №1946/7).
Даний Наказ №1946/7 розміщено 30.08.2022 на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Мін`юсту, що міститься в матеріалах справи.
За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича, комісією з перевірки було складено акт від 15.09.2022, в якому, зокрема, зазначено наступну інформацію щодо виявлених порушень, а саме:
- згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Юрченком Д.С. 19.08.2021 встановлено черговість розгляду заяв в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 271304526. Відповідно до отриманої інформації, комісією було встановлено, що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 09.08.2021 зареєстровано заяву власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. З урахуванням особливостей визначених нормами статті 25 Закону №1952 строк дії останньої спливав 23.08.2021, проте 19.08.2021 державним реєстратором Юрченком Д.С. всупереч зазначеної заборони прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведено державну реєстрацію права власності за іншою особою;
- при проведенні реєстраційних дій державним реєстратором Юрченком Д.С. порушено вимоги пунктів 12, 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127), статті 20, 25, 34 Закону №1952.
Комісія зауважила, що державним реєстратором Юрченком Д.С. неодноразово приймались рішення з порушенням процедури у сфері державної реєстрації прав, у зв`язку з чим протягом останніх дванадцяти місяців вказаний державний реєстратор притягувався до передбаченої законом відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 тижні згідно наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4098/5 та на 1 місяць згідно наказу Міністерства юстиції України від 29.04.2022 №1686/5.
Відповідач вважає, що зважаючи на встановлені факти неодноразових порушень законодавства у сфері державної реєстрації прав, які полягають у реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна без подання належного обсягу документів та неодноразове притягнення державного реєстратора до передбаченої законодавством відповідальності, комісія з перевірки правомірно дійшла висновку, що застосування до державного реєстратора Юрченка Д.С. заходу реагування у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 днів є виправданим та співмірним ступеню вчинених порушень.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону №1952 передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною 1 статті 7 Закону №1952 визначено повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав, а саме Міністерство юстиції України:
1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;
2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;
3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;
4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;
5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;
7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;
9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;
9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;
10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 37-1 Закону №1952 встановлено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.
Відповідно до частини 4 статті 37-1 Закону №1952 порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 затверджено Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Порядок № 990).
Пунктом 1 Порядку № 990 передбачено, що цей порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфера державної реєстрації), критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та визначається ступінь відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації.
Згідно з підпунктом 4 пункту 4 Порядку №990, контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.
Пунктом 9 Порядку №990 встановлено, що камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як визначено пунктом 10 Порядку № 990 у рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки. Відповідним рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін`юсту (далі - комісія).
Пунктом 12 Порядку № 990 передбачено, що Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації, до якого в разі потреби додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки.
У разі відсутності на його офіційному веб-сайті інформації про електронну адресу суб`єкта державної реєстрації чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту, запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса.
Відомості про проведення камеральної перевірки не пізніше двох робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про її проведення також розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту.
Пунктом 13-1 Порядку № 990 передбачено, що результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії. У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 990 за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.
Згідно з пунктом 17 Порядку №990 у разі виявлення в діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації порушень у сфері державної реєстрації, не передбачених пунктом 16 цього Порядку, застосовується пункт 1 частини 2 статті 37-1 Закону №1952 та/або пункт 1 частини 2 статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». При цьому строк тимчасового блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до реєстрів не може бути меншим ніж два тижні та перевищувати три місяці.
Пунктом 1 частини 2 статті 37-1 Закону №1952 встановлено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.
Враховуючи зазначені положення законодавства України, наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2022 №3888/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича» вирішено тимчасово блокувати останньому доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стоком на 14 днів.
Абзацом 2 пункту 20 Порядку №990 передбачено, що Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту та акт про проведення камеральної перевірки в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації.
У разі відсутності на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації інформації про електронну адресу чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту та акт про проведення камеральної перевірки в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса.
Так, на виконання абзацу 2 пункту 20 Порядку № 990 Міністерством юстиції України на електронну адресу Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 16.09.2022 направлено лист щодо результатів проведення камеральної перевірки, з копією Наказу №3888/5 та Акту від 15.09.2022 що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Абзацом 5 пункту 20 Порядку №990 передбачено, що у разі прийняття Мін`юстом рішення, передбаченого пунктами 1 і 2 частини 2 статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або пунктами 1 і 2 частини другої статті 34 -1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», один примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу не пізніше двох робочих днів з дня його прийняття надсилається технічному адміністратору реєстрів.
Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувані дії та рішення Міністерства юстиції України є такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що якщо камеральна перевірка проводилась з метою використання її матеріалів у досудовому розслідуванні, то у цьому випадку, до порядку призначення камеральної перевірки мають бути застосовані вимоги кримінального процесуального законодавства України, з огляду на наступне.
Так, пунктом 3 Порядку № 990 передбачено, що основними завданнями контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації є: перевірка стану дотримання визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації під час здійснення ними повноважень; запобігання, виявлення та вжиття заходів до усунення виявлених порушень вимог законів; визначення професійної компетентності осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора; аналіз практики застосування законодавства у сфері державної реєстрації, надання відповідних узагальнених роз`яснень.
З наведеного вбачається, що доводи позивача стосовно призначення камеральної перевірки є необгрунтованими, оскільки одними із основних завдань контролю у сфері державної реєстрації є перевірка стану дотримання визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та запобігання, виявлення, вжиття заходів до усунення виявлених порушень вимог законів, а не розслідування під час кримінального провадження.
Підпунктом 4 пункту 4 Порядку № 990 передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.
Тобто, дана норма не містить вичерпних умов дії зазначеної норми права, які б обмежували застосування вказаної норми права певним колом формальних вимог.
Таким чином, такі доводи позивача є необгрунтованими.
Крім того, доводи позивача про те, що Наказ №1946/7 не направлявся на адресу Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами направлення та отримання вказаної кореспонденції.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу №3888/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 », суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 3 Закону передбачено, що загальними засадами державної реєстрації прав є:
1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;
2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;
2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав;
3) публічність державної реєстрації прав;
4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;
5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
Пунктом 2 частини 3 статті 10 Закону встановлено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Абзацом 1 пункту 17 Порядку №1127 передбачено, що у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника нерухомого майна.
Згідно з частиною 1 статті 37 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Всупереч зареєстрованої 09.08.2021 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заборони вчинення реєстраційних дій, строк дії якої спливав 23.08.2021, державний реєстратор Юрченко Д.С. 19.08.2021 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та провів державну реєстрацію права власності за іншою особою.
Щодо сплати адміністративного збору, суд зазначає.
Частиною 1 статті 31-1 Закону передбачено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Згідно з частиною 2 та 3 статті 31-1 Закону державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій. внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.
Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за Місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій. пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення. Проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.
Таким чином, суд доходить висновку, що у статті 31-1 Закону йдеться мова про судові рішення, що отримані у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Натомість, в даному випадку, перевіркою встановлено, що рішення державного реєстратора Юрченка Д.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2021 №59934369 є таким, що прийнято за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 14.07.2021 №46750322, поданої ОСОБА_2 .
Оскільки, у статті 31-1 Закону йдеться мова про судове рішення, отримане у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником, а у даному випадку, рішення державного реєстратора було прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , то на переконання суду, дані норми Закону не можуть бути застосовні до спірних правовідносин.
При цьому, статтею 34 Закону визначено положення щодо плати (адміністративного збору) за проведення реєстраційних дій та за надання інформації з Державного реєстру прав, де у частині 8 зазначеної статті містяться правила щодо звільнення від сплати адміністративного збору, а саме звільняються від сплати адміністративного збору під час проведення державної реєстрації речових прав:
1) фізичні та юридичні особи - під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені до проведення державної реєстрації прав у порядку, визначеному цим Законом;
2) громадяни, віднесені до категорій 1 і 2 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;
3) громадяни, віднесені до категорії 3 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно проживають до відселення чи самостійного переселення або постійно працюють на території зон відчуження, безумовного (обов`язкового) і гарантованого добровільного відселення, за умови, що вони станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали в зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а в зоні гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років;
4) громадяни, віднесені до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років;
5) особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни, особи з числа учасників- антитерористичної операції, учасників здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, яким надано статус особи з інвалідністю внаслідок війни або учасника бойових дій, та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;
6) особи з інвалідністю І та II груп;
7) Національний банк України;
8) органи державної влади, органи місцевого самоврядування;
9) інші особи за рішенням сільської, селищної, міської ради, виконавчий орган якої здійснює функції суб`єкта державної реєстрації прав.
У разі якщо державна реєстрація права власності або інших речових прав, похідних від права власності, проводиться у строки менші, ніж передбачені статтею 19 цього Закону, особи, визначені пунктами 1-9 цієї частини, не звільняються від сплати адміністративного збору.
Адміністративний збір не справляється за внесення до записів Державного реєстру прав змін, пов`язаних із приведенням у відповідність із законами України у строк, визначений цими законами.
Суд зазначає, що позивачем не надано інформації, що ОСОБА_2 відноситься до категорії громадян, що визначені частиною 8 статті 34 Закону.
Пунктом 1 частини 4 статті 20 Закону передбачено, що заява про проведення реєстраційних дій, надання інформації з Державного реєстру прав не приймається в разі відсутності документа, що підтверджує оплату адміністративних послуг, або внесення відповідної плати не в повному обсязі.
Таким чином, доводи позивача щодо сплати адміністративного збору є необгрунтованими.
Щодо акту за результатами камеральної перевірки, суд зазначає наступне.
Пунктом 14 Порядку № 990 передбачено, що за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.
Пунктом 20 Порядку № 990 передбачено, що результати проведення камеральної перевірки (акти/довідки про проведення камеральної перевірки, рішення Мін`юсту про результати проведення камеральної перевірки та Притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса до передбаченої законом відповідальності) зберігаються в Мін`юсті разом з іншими матеріалами такої перевірки.
Як зазначалось вище, Наказом № 3888/5 вирішено тимчасово блокувати державному реєстратору виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 днів.
Зі замісту Наказу № 3888/5 вбачається, що підставою його винесення став Акт від 15.09.2022 №13/19.1.1/22 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича.
Отже, акт за результатами перевірки має обов`язковий характер для ухвалення рішення Мін`юстом про притягнення державного реєстратора до відповідальності.
Згідно листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 21.09.2022 №2900/13.2-11, державному реєстратору виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 16.09.2022 припинено доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, суд зазначає, що на момент відкриття провадження у даній справі (06.10.2022), оскаржуваний Наказ № 3888/5 вже вичерпав свою дію фактом його виконання.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що: «...за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9- рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України грунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Гарантоване статтею 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване у законах України.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Оскільки, період тимчасового блокування доступу державному реєстратору виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно минув, то оскаржуваний Наказ №3888/5 є актом одноразового застосування та на момент розгляду даної справи вже вичерпав свою дію фактом його виконання.
Згідно зі ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідачем доведено правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 77, 242-246, 255, 257 262, 293, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними дій відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська