Справа № 640/7935/22
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7935/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправними дії відповідача та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений 18.02.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року вказаний адміністративний позов було повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Станом на 18 січня 2023 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: 1) уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи) із приведенням її у відповідність до вимог КАС України, з урахуванням висновків суду викладених у даній ухвалі, зокрема, із зазначенням у позовній заяві викладу обставин щодо обґрунтування вимоги відносно протиправності дій та із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог; із зазначенням офіційної електронної адреси відповідача; 2) належним чином засвідчених копій документів, на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема, тендерної пропозиції ТОВ "Мартін Трейд", яка надавалась учасником на виконання вимог тендерної документації по процедурі закупівлі № UA-2021-11-19-005479-a за лотом №4 "Дизельне паливо (наливом), код 09130000-9 за ДК 021-2015 "Нафта і дистилити"; 3) заяви із зазначенням інших поважним причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом із наданням доказів поважності причин такого пропуску; 4) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача (питання засвідчення копій).

На виконання вимог вищевказаної ухвали, позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнений адміністративний позов, в якому позивачем уточнено зміст позовних вимог та в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі, оприлюднений 18.02.2022 на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2021-11-19-005479-а.

До уточненого адміністративного позову позивачем надано документи, які надавались ТОВ "Мартін Трейд" на виконання вимог тендерної документації по процедурі закупівлі № UA-2021-11-19-005479-a за лотом №4 "Дизельне паливо (наливом), код 09130000-9 за ДК 021-2015 "Нафта і дистилити";

Однак, позивачем так і не надано суду самої тендерної пропозиції ТОВ "Мартін Трейд", яка надавалась учасником на виконання вимог тендерної документації по процедурі закупівлі № UA-2021-11-19-005479-a за лотом №4 "Дизельне паливо (наливом), код 09130000-9 за ДК 021-2015 "Нафта і дистилити".

Також на усунення недоліків позовної заяви позивачем надано суду клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 17.05.2022 №341/2022 продовжено.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції констатовано пропуск строку звернення до суду з даним позовом, а також те, що позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також не надано суду доказів неможливості звернутися до суду, починаючи з початку квітня 2022 року, а відтак зважаючи на те, що причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не є поважними, а також беручи до уваги ненадання суду тендерної пропозиції ТОВ "Мартін Трейд", суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви заявнику.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Так, відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, та що не заперечується позивачем, висновок від 18.02.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-19-005479-a було оприлюднено 18.02.2022 року із кінцевим строком оскарження 05.03.2022 року.

Натомість до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом позивач звернувся лише 26.05.2022 року, тобто із значним пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, як вірно було підмічено судом першої інстанції, що хоч і введено в Україні воєнний стан, однак, враховуючи загальну ситуацію, у т.ч. в м. Києві, не вбачаються об`єктивні перешкоди звернутися до суду в м. Києві починаючи з початку квітня 2022 року. Крім того позивачем не наведено обставин, які дійсно та об`єктивно перешкоджали зверненню до суду.

Також 25.04.2022 року наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789 в якому відсутнє місто Київ.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Посилання представника позивача на те, що в Україні введено військовий стан, що на його думку є безумовною підставою для визнання поважними причинами пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку на звернення до суду, є помилковим, оскільки із запровадженням та продовженням військового стану в Україні зміни ні до КАС України, ні до ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо продовження строків звернення до суду, на час введення військового стану, законодавцем не вносилися та не продовжувалися, а представник позивача, як вже зазначалося, не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у встановлений строк, починаючи з початку квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена у повній відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів також враховує, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації Комунального підприємства "Київпастранс" свого права на судовий захист.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 21 червня 2022 року.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу КП "Київпастранс" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2021 року - без змін.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.