Справа № 500/4478/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/4478/22

20 січня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 79266,07 грн.

Підставою позову зазначено несплату відповідачем у строк, установлений Податковим кодексом України, узгоджених податкових зобов`язань.

Ухвалою суду від 02.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України.

19.01.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заявах та клопотаннях сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Представник відповідача звертає увагу на недолік поданої позовної заяви, такий як відсутність опису вкладення до поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 для підтвердження направлення відповідачу позовної заяви та доданих документів. Самого розрахункового документу відділення поштового зв`язку недостатньо для перевірки вмісту поштового відправлення.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що на виконання вимог частини другої статті 161 КАС України позивачем як суб`єктом владних повноважень додано до позовної заяви як доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 14.12.2022 про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 (а.с.6).

Суд погоджується, що позивач разом із позовною заявою надав розрахунковий документ поштової установи, який свідчить про направлення відповідачу рекомендованого листа з повідомленням про вручення, проте не надав доказів щодо вмісту зазначеного листа.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 №2091/11/13-11 зазначено, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Належними доказами надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є, крім розрахункового документу поштової установи, також опис вкладення у лист.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у цій справі 12.01.2023 представник відповідача адвокат Юрій Мельник звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості виготовити фотокопії матеріалів адміністративної справи. У цей же день представник ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії, про що свідчить його розписка від 12.01.2023 (а.с.34).

З огляду на такі обставини, суд вважає, що підстави, наведенні у клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, не є перешкодою продовжити розгляд даної справи. У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чепенюк О.В.