Справа № 537/132/23
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/18/2023
Справа № 537/132/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участі секретаря судового засідання - Доценко А.В.,

представник позивача - адвокат Шевченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції , поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачного Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача- адвокат Шевченко С.М. звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого сержанта поліції , поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачного Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 748928 від 29.12.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що керуючи транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом STAS, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , рухався на 220 км автодороги Київ-Харків-Довжанський та був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейським було зауважено, що позивач керує транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. На що позивач надав відповідні підтверджуючі документи, однак поліцейським всеодно було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в атоматичному режимі серії БАБ № 748928 від 29.12.2022.

Відповідно до даної постанови про накладення адміністративного стягнення, було прийняте рішення застосувати до позивача адміністративне стягнення у розмірі 340, 00 грн. за порушення п. 31.3(б) ПДР України - експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Просив суд визнати постанову серії БАБ № 748928 від 29.12.2022 протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін на 23.01.2023.

Представник позивача - адвокат Шевченко С.М. в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Представник відповідача - у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачним Сергієм Олександровичем винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 29.12.2022, о 00 год. 05 хв. на 220 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом STAS, номерний знак НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.(б)ПДР України.

Згідно ч. 3 ст.121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду на перед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Пункт 31.3.(б) ПДР України зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частини 1 та 2статті 35 Закону України Про дорожній рух передбачають, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

На підтвердження проходження технічного контролю, відповідно до чинного законодавства позивачем до позовної заяви долучено копії протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу № 01340-00132-22 від 12.04.2022 (модель NЗ, DAF XF 95, 380, номерний знак НОМЕР_1 ), дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 12.04.2023; № 01340-00133-22 від 12.04.2022 ( модель O4, STAS S34-3A5, номерний знак НОМЕР_2 ), дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 12.04.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Суд дійшов висновку, що постанову старшого сержанта поліції , поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачного Сергія Олександровича, серії БАБ № 748928 від 29.12.2022, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки позов підлягає до задоволення, необхідно стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 536,80 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,121,293 КУпАП, ст.90,77,227,228,241 - 246 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції , поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачного Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 748928 від 29.12.2022, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2023.

Суддя Маханьков О.В.