Справа № 160/11819/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11819/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року (суддя Бондар М.В.) по справі №160/11819/22 за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка Правозахисники країни звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати дії Головного управління Національної поліції у Львівській області по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 19 липня 2022року за вих. № 762, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 19 липня 2022 року за вих. № 762.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ППС «Правозахисники країни» до ГУНП у Львівській області направлено запит від 19 липня 2022 року за вих. №762 з проханням надати інформацію: чи може поліцейський під час дії воєнного стану відмовитись відбувати згідно графіку у щорічну відпустку. Листом від 25 липня 2022 року за вих. №Д-166/Зі/05/13-2022 ГУНП у Львівській області відмовило в наданні профспілці інформації на запит від 19 липня 2022 року за вих. №762. Відмова обґрунтована тим, що у запиті не зазначено посилання на членство конкретних працівників ГУНП у Львівській області та не зазначено жодного прізвища члена профспілки, в інтересах котрого подається запит. За позицією позивача, не надаючи інформацію на запит Профспілки, ГУНП у Львівській області обґрунтувало свою відмову загальними формулюваннями, без посилання на положення нормативно-правових актів, при цьому не враховуючи, що жодна норма закону не передбачає зазначення в запиті прізвища члена (членів) Профспілки, в інтересах якого (яких) подається запит у порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», вимог до форми запиту. Також, ГУНП у Львівській області не врахувало, що інформація про членство поліцейських в Профспілці наявна у розпорядженні ГУНП у Львівській області, яке кожного місяця проводить відрахування членських (профспілкових) внесків з грошового забезпечення членів Профспілки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов таких висновків.

Так, суд зазначив те, що оскільки ППС «Правозахисники країни» легалізована у встановленому порядку, то вона користується усіма правами, передбаченими Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зокрема, і правом, передбаченим ст..28 Закону.

В той же час, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у запиті позивача від 19.07.2022 року № 762 позивач зазначає, що до ППС «Правозахисники країни» звернулись члени профспілки з проханням отримати інформацію щодо питань, пов`язаних з проходженням служби, що є їх законним правом на інформацію. При цьому не вказано в інтересах кого подано запит. Також, позивачем не надано та в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження того, що конкретна особа зверталася до позивача з питання, пов`язаного з проходженням служби та є членом ППС «Правозахисники країни». Крім цього, у запиті не міститься посилання на підстави та докази членства особи, в інтересах якої подано запит, у ППС "Правозахисники країни".

Оскільки зі змісту запиту не вбачається того, що звернення Профспілки обумовлено інтересом її члена, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено необхідність зазначення в запиті конкретних прізвищ членів Профспілки, в інтересах яких подається запит. У спірному випадку, як зазначає позивач, в запиті було зазначено те, що членами Профспілки є працівники органів Нацполіції і про вказані обставини відповідач був обізнаний. Позивач вказує на те, що оскільки Профспілка є легалізованою, то вона користується усіма правами, передбаченими Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у зв`язку з чим відповідач був зобов`язаний розглянути її запит в порядку, передбаченому ст..28 Закону.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" зареєстрована як юридична особа з 06.06.2014р. та легалізована у встановленому законом порядку, що підтверджується копією свідоцтва про легалізацію профспілки, об`єднання профспілок від 03.06.2014 №353 та копією виписки з ЄДРПОУ від 11.06.2014р.

Відповідно до Статуту ППС «Правозахисники країни» (нова редакція) ППС «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 року у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.

Позивачем надіслано запит у порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» №762 від 19.07.2022 року до ГУ НП в Львівській області про надання інформації: чи може поліцейський під час дії воєнного стану, відмовитись відбувати згідно графіку щорічну відпустку.

У вказаному запиті позивач зазначив, що членами профспілки є поліцейські ГУНП в Дніпропетровській області, УПП в Дніпропетровській області, УПП в Одеській області, ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Рівненській області, ГУНП в Запорізькій області, ГУНП в Донецькій області, ГУНП в Херсонській області, ГУНП в Харківській області, ГУНП в Київській області, ГУНП у Львівській області, ГУНП в Сумській області, ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Луганській області, УПО в Івано-Франківській області, УПО в Дніпропетровській області, та інші, що підтверджується щомісячними офіційними утриманнями членських внесків з їх грошового забезпечення та офіційними листами профспілки, з повідомленням про вступ певних поліцейських.

Також у запиті зазначено, що до профспілки звернулись поліцейські, які є членами профспілки з проханням отримати інформацію щодо питань, пов`язаних із проходженням ними служби, що є їх законним інтересом на інформацію.

Листом від 25.07.2022 року №Д-166/Зі/05/13-2022 відповідачем надано відповідь на запит та повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з незазначенням посилання на членство конкретних працівників ГУНП у Львівській області та незазначенням жодного прізвища члена профспілки, в інтересах якого подається запит.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно статті 3 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі - Закон №1045) дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону №1045-XIV встановлено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадянська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №1045 профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян.

Згідно до ч.1 ст.104 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Частиною 11 ст.62 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.

Відповідно до ст..10 Закону №1045-XIV усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.

Відповідно до статті 28 Закону №1045 встановлено, що профспілки мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Отже, профспілки мають право одержувати інформацію, що стосується трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, і вказана інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Тобто, вказане свідчить про те, що право профспілки отримувати інформацію стосується не будь-якої інформації, а виключно інформації, яка стосується трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.

У спірному випадку позивачем дійсно порушено питання щодо надання інформації, яка стосується трудових і соціально-економічних прав поліцейських, але вказаний запит не містив інформації про те, що запитувана інформація стосується саме членів ППС «Правозахисники країни». У вказаному запиті зазначено лише про те, що членами профспілки є працівники поліції з різних регіонів України, але у запиті не міститься посилання на підстави та докази членства особи, в інтересах якої подано запит, у ППС "Правозахисники країни".

При цьому, і під час розгляду справи позивачем не надано доказів на підтвердження того, що конкретна особа зверталася до позивача з питання, пов`язаного з проходженням служби та є членом ППС «Правозахисники країни», що обумовило звернення профспілки з запитом у спірному випадку.

Отже, оскільки із запиту неможливо було ідентифікувати того, що його подано в інтересах члена профспілки, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у спірному випадку на вказаний запит позивача не розповсюджуються вимоги статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а відповідно, у відповідача не виникало обов`язку щодо його розгляду у встановлений означеною нормою п`ятиденний термін, і, як наслідок, у спірному випадку не можуть бути визнані протиправними оскаржувані позивачем дії відповідача щодо відмови у ненаданні інформації у порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року по справі №160/11819/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 19.01.2023.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк