Справа № 120/8654/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про витребування доказів

м. Вінниця

23 січня 2023 р. Справа № 120/8654/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність повторно витребувати додаткові докази, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 09.01.2023 витребувано у відповідача письмові відомості щодо розміру посадового окладу за посадою, яку ОСОБА_1 обіймав при звільненні, із зазначенням найменування посади відповідно до схеми розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України та групи військового навачального закладу, якій така посада відповідає, згідно наказів Міноборони від 28.07.2008 р. №377 та від 27.11.2013 р. №814.

На виконання ухвали надійшли відомості щодо розміру посадового окладу та інших складових станом на дату звільнення (31.08.2005 р.)

Разом з тим, суд вказує на те, що предметом спору є бездіяльність щодо не виготовлення довідок у зв`язку із набуттям чинності наказів Міноборони від 28.07.2008 р. №377 та від 27.11.2013 р. №814 .

При цьому, відповідач заперечуючи проти позову , вказує, що ним складені довідки із урахуванням наказів Міноборони від 28.07.2008 р. №377 та від 27.11.2013 р. №814 .

Однак, в довідках від 13.07.2022 р. та від 13.08.2022 р. відсутні посилання на накази Міноборони від 28.07.2008 р. №377 та від 27.11.2013 р. №814, що унеможливлює встановлення чи відповідають вказані в таких (довідках) розміри посадового окладу відповідним наказам МО.
Відтак, судовим рішенням у відповідача були витребувані письмові відомості щодо розміру посадового окладу позивача згідно наказів Міноборони від 28.07.2008 р. №377 та від 27.11.2013 р. №814 з метою визначення відповідності виданих довідок від 13.07.2022 р. та від 13.08.2022 р. Однак , такі не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність повторного витребування відомостей щодо розміру посадового окладу позивача згідно наказів Міноборони від 28.07.2008 р. №377 та від 27.11.2013 р. , оскільки відповідач стверджує , що надав такі довідки.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача письмових відомостей щодо розміру посадового окладу позивача згідно наказів Міноборони від 28.07.2008 р. №377 та від 27.11.2013 р. №814.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 44, 80, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду до 31.01.2023 р. письмові відомості щодо розміру посадового окладу позивача згідно наказів Міноборони від 28.07.2008 р. №377 та від 27.11.2013 р. №814.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна