Справа № 678/1438/22
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1438/22
Номер провадження №2-а-678-2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Лазаренка А. В.,

при секретарі судових засідань Непийвода Л. Д.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сподинського Б. О.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови серії БАВ № 089752 від 19 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАВ № 089752 від 19 жовтня 2022 року, складену інспектором СРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Сподинським Богданом Олександровичем, про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 30 листопада 2022 року йому стало відомо від працівників відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження та необхідність сплати штрафу за вчинення адміністративного правопорушення. 19 грудня 2022 року при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо, що 19 жовтня 2022 року інспектор СРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенант поліції Сподинський Богдан Олександрович виніс постанову серії БАВ № 089752 від 19 жовтня 2022 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Так, 19 жовтня 2022 року близько 10 год. автомобілем проїжджав по вул. Героїв Крут в смт Летичів. Його зупинив працівник поліції та повідомив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, тому що розмовляв по телефону. Позивач зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано факт користування ним мобільним телефоном під час керування автомобілем, по телефону розмовляв після зупинки авто. Також копію постанови йому не вручалася та не надходила поштою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та пояснив, що під час керування автомобілем по мобільному телефону не розмовляв.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог та пояснив, що під час патрулювання у смт Летичів зупинив проїжджаючий по вулиці Героїв Крут автомобіль, водій якого розмовляв по мобільному телефону.

Заслухавши учасників справи та дослідивши докази по справі суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4973833 від 19 жовтня 2022 року, 19 жовтня 2022 року о 10 год. 22 хв. в смт Летичів по вул. Героїв Крут, 83, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому користувався засобами зв`язку під час руху, а саме: розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9.д) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Водночас, сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є єдиним доказом по даній справі, адже суду були надані відеоматеріали неналежної якості, та з яких неможливо встановити факт розмови по мобільному телефону водія ОСОБА_1 при керуванні автомобілем.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Оскільки позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій. Однак, відповідачем суду не було надано інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено неправомірно, тому постанова є незаконною і її слід скасувати із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 089752 від 19 жовтня 2022 року, складену інспектором СРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Сподинським Богданом Олександровичем, про накладення штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18 січня 2023 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 .

ВІДПОВІДАЧ: Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, вул. Героя України Олексія Скоблі, 15, м. Хмельницький, 29000.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко