Справа № 380/9981/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/9981/22
У Х В А Л А

з питань відводу судді

17 січня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Максимович А.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кіндратів С.Я.,

представника третьої особи Горонного О.О.,

представників третьої особи Біликівської А.Р., Дацко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви позивача та представника третьої особи - Громадської організації «Народна дія Львів» про відвід судді у справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивач зазначає, що суддя Костецький Н.В. не може брати участь у розгляді вказаної адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а також у разі сумнівів у прямій чи опосередкованій заінтересованості судді в результаті розгляду справи, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Костецького Н.В. є незаконні дії судді під час розгляду справи, грубе порушення статей КАСУ, ігнорування законних вимог позивача, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Вказує, що суддя Костецький двічі порушив ч. 4 ст. 40 КАС України щодо порядку вирішення заявленого відводу та самовідводу при розгляді заяви про відвід судді Костецького Н.В. від представника третьої особи ГО «Народна дія Львів» та другої заяви про відвід судді Костецькому Н.В. від позивача.

Вважає, що суддя Костецький Н.В. є небезстороннім, має особисту заінтересованість у результаті розгляду справи, що проявляється у його тиску на представників ГО «Народна дія Львів», а також діях, які він вчиняє в судових засіданнях, зокрема систематично переносить судові засідання в інтересах ТОВ «Княжий хол», щоб ті зареєстрували право власності на цілий будинок, таким чином, щоб закрити судову справу, бо тоді оскаржуваний дозвіл вичерпає свою дію.

Просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В. від розгляду справи № 380/9981/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК м. Львова про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК м. Львова з надання ТзОВ «Княжий Холл» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ45, визнання протиправним та скасування цього сертифіката по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові», за участю третіх осіб - ГО «Народна дія Львів» та ТзОВ «Княжий Холл».

В судовому засіданні 17.01.2023 представник третьої особи - Громадської організації «Народна дія Львів» подала заяву про відвід судді Костецькому Н.В. на підставі порушення ним п.п. 2, 4, ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник третьої особи - Громадської організації «Народна дія Львів» зазначає, що суддя є не доброчесним, не може брати участь у розгляді вказаної адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а також у разі сумнівів у прямій чи опосередкованій заінтересованості судді в результаті розгляду справи, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Костецького Н.В. є незаконні дії судді під час розгляду справи, грубе порушення статей КАСУ, ігнорування законних вимог позивача, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді.

Вважає, що суддя Костецький Н. не знає вимог чинного законодавства або свідомо маніпулює ним з метою затягування розгляду справи, відстоюючи винятково свою особисту участь у розгляді цієї справи як суддя, оскільки, на переконання заявниці, та за наявних доказів лобіювання суддею Костецьким Н. інтересів забудовника ТОВ «Княжий хол» - фактично неприховано адвокатує інтереси цієї третьої особи. Відтак очевидно, що суддя Костецький Н. є небезстороннім, має особисту заінтересованість у результаті розгляду справи, що проявляється у його тиску на представників ГО «Народна дія Львів», а також діях, які він вчиняє в судових засіданнях, зокрема систематично переносить судові засідання в інтересах ТОВ «Княжий хол», щоб ті зареєстрували право власності на цілий будинок, таким чином, щоб закрити судову справу, бо тоді оскаржуваний дозвіл вичерпає свою дію. Таким чином на думку заявниці, вищезазначені факти свідчать про те, що суддя Костецький Н.В. прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду, що викликає у заявниці сумнів у його неупередженості, внаслідок чого такий суддя не може брати участь у об`єктивному розгляді справи і підлягає відводу.

Просить відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В. від розгляду справи № 380/9981/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК м. Львова про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК м. Львова з надання ТзОВ «Княжий Холл» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 29.10.2021 № ЛВ45, визнання протиправним та скасування цього сертифіката по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцька, 64 у м. Львові», за участю третіх осіб - ГО «Народна дія Львів» та ТзОВ «Княжий Холл».

У судовому засіданні позивач та представники третьої особи - Громадської організації «Народна дія Львів» заяви про відвід судді підтримали та просили суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи - ТОВ «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» проти заяв про відвід судді заперечили та просили суд відмовити у їх задоволенні.

У відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до засідання, то у відповідності до пункту 2 частини четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При вирішенні заяви про відвід суд виходив з такого.

За приписами ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заявах про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подані позивачем та представником третьої особи ГО «Народна дія Львів» заяви про відвід судді не містять посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Костецького Н.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяв про відвід слідує, що позивач та представник третьої особи не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у справі - розгляду попередніх заяв позивача та представника третьої особи про відвід судді, розгляду клопотань представників сторін про відкладення судового розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем та представником третьої особи ГО «Народна дія Львів» не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Костецького Н.В., а доводи, про які зазначено у поданих ними заявах про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на наведене суд вважає, що заяви позивача та представника третьої особи ГО «Народна дія Львів» про відвід судді є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36-40, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв позивача та представника третьої особи - Громадської організації «Народна дія Львів» про відвід судді Костецького Н.В. у справі № 380/9981/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Народна дія Львів», третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ХОЛЛ» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2023.

Суддя Костецький Н.В.