Справа № 160/13690/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2023 р. Справа № 160/13690/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Савченка А.В. розглянувши в порядку письмово провадження заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про закриття провадження у справі №160/13690/22 за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.09.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р UА 1017468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 60 988,99 грн.

09 вересня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вимог ч.3 ст.171 КАС України зроблено запит до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області щодо отримання інформації про місце проживання (реєстрації) відповідача.

15 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та витребувано у Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ:

- інформацію щодо поштової адреси та засобів зв`язку з ОСОБА_1 (телефон, електронна пошта), за якими відбувались комунікації.

04 жовтня 2022 року від Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ надійшла заява, в якій вони повідомили, що номер телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_2 (контактний номер зазначено у позовній заяві та контракті № 5300), адреса електронної пошти невідома, комунікації з ОСОБА_1 проводились шляхом направлення рекомендованого листа із пропозицією укладення договору про сплату заборгованості з розстроченням платежу на строк до одного року та довідки - розрахунку з повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім місцем реєстрації, зазначеним у матеріалах її особової справи, відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 р. № 261.

06 жовтня 2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли пояснення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 р. розгляд вказаної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено засідання на 05.01.2023 р. о 14:00 год.

05 січня 2023 року від представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання 05.01.2023 р. не з`явився.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 19.01.2023 р. о 15:45 год.

В підготовче судове засідання 19.01.2023 р. сторони не з`явились.

19 січня 2023 року від представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідачем сплачено борг у сумі 60 988,99 грн., заявлений у цій справі до стягнення, а тому у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку. У зв`язку з чим, на підставі п.2 ч. 1 ст. 238 КАС України, позивач просить закрити провадження у справі № 160/13690/22. На підтвердження відсутності боргу надано довідку від 17.01.2023 р. №27 та копію чеку Приватбанка TS208143 від 16.01.2023 р.

Крім того, позивачем у поданій заяві, заявлено про повернення 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про закриття провадження у справі, і відшкодування частини судового збору, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 ст.189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, ч. 5 ст. 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від позову до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат та закрити провадження у цій справі.

Щодо вирішення питання про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст.143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказана норма кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Закону про судовий збір», а саме, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, що відповідно до правових приписів, вирішення питання щодо повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову, можливо лише до початку розгляду справи по суті.

Так, вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання з розгляду справи було призначено на 19.01.2023 р. о 15:45 год.

Із заявою закриття провадження у справі позивач звернувся 19.01.2023 р., тобто до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження сплати судового збору у цій справі позивачем було долучено платіжне доручення від 26.08.2022 р. №3496.

Відповідно до платіжного доручення від 26.08.2022 р. №3496 Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; сплачені позивачем грошові кошти (згідно із випискою) зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13690/22.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення Дніпропетровського окружного адміністративного суду п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а тому заява позивача про повернення 50% судового збору у справі №160/13690/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про закриття провадження у справі №160/13690/22 задовольнити.

Прийняти відмову Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від позову та закрити провадження у адміністративній справі №160/13690/22 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат.

Заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про повернення 50% судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (пр.Гагаріна, 26, м.Дніпро, 49005, ) судовий збір у розмірі 1240,50 грн., сплаченого при поданні позову у справі №160/13690/22 згідно із платіжним дорученням від 26.08.2022 р. №3496.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко