Справа № 500/88/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/88/23

19 січня 2023 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., , перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 4998 грн 68 коп. за відповідними реквізитами.

Від позивача 18.01.2023 надійшла заява в якій позивачка висловила свою незгоду з приводу необхідністю сплати судового збору пояснивши, що її вимоги не є вимогами майнового характеру, а також вказала на те, що сплата судового збору в іншій адміністративній справі є належним доказом сплати судового збору, оскільки це її кошти які знаходяться на бюджетному рахунку і їх використання при сплаті судового збору на цей же рахунок при поданні іншого позову не суперечить вимогам законодавства, що регулює порядок повернення, перерахування, зарахованих до бюджету коштів.

З такою позицією позивача суд категорично не погоджується виходячи з наступного:

1. Щодо майнового характеру вимоги.

Позовна вимога викладена в п.3 позовної заяви про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити в порядку, передбаченому ст.61 Закону №2262-ХІІ, виплату суми пенсії в сумі 507 988 грн 84 коп. є вимогою майнового характеру.

При розмежування спорів майнового чи немайнового характеру, суди повинні встановлювати, чи рішення або дії, прийняті (вчинені) суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень або дій може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

В даному випадку невчинення дій щодо виплати позивачці відповідної суми пенсії, призводить до неотримання нею відповідних коштів, що в свою чергу призводить до зменшення майна особи.

2. Щодо квитанції про сплату судового збору від 06.12.2022.

Квитанція про сплату судового збору в сумі 992 грн 40 коп від 06.12.2022 не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України дана квитанція була використана при подання позову у справі №500/4374/22.

У справі №500/4374/22 дійсно винесено ухвалу про повернення позовної заяви, проте, питання про повернення сплаченого судового збору у цій справі не вирішувалось, оскільки відповідної заяви позивача подано не було.

Питання повернення судового збору сплаченого при подання позову, у випадку якщо суд повернув позовну заяву регламентовано Законом України "Про судовий збір" .

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, в даній справі може скластися ситуація, за якої позивачка може повернути судовий збір у справі №500/4374/22, а квитанцію про сплату судового збору використати при розгляді цієї справи.

Тому для вирішення спірної ситуації, позивачці слід було б скористатися правом на повернення судового збору у справі №500/4374/22 та провести сплату судового збору за подання нового позову.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачем безпідставно не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України)

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Осташ А.В.