Справа № 340/5996/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5996/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі №340/5996/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправними дії ГУПФУ в Кіровоградській області, під час виконання рішення суду по справі №340/5996/21 від 30.11.2021 року, щодо проведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки № 115 від 12.05.2021 року із зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90% на 70% суми грошового забезпечення та зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області під час виконання рішення суду по справі № 340/5996/21 від 30.11.2021 року провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки № 115 від 12.05.2021 року, виданої 3 Спеціальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №340/5996/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок пенсій в частині застосування співвідношення до грошового забезпечення у 70%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , застосувавши відсоткове співвідношення до грошового забезпечення у 90%.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Рішенням окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Третього спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 12 травня 2021 року №115, та виплатити додаткові кошти. В іншій частині вимог позову відмовлено у задоволенні. Рішення суду звернуто до негайного виконання в частині перерахунку та виплати пенсії за квітень 2019 року (а.с. 38-41).

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 31.12 2021 року.

08 травня 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №340/1094/21, яким зобов`язано Управління перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2018 року, виходячи із розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум (а.с.55-60). Рішення суду набрало законної сили 01 липня 2021 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності дій пенсійного органу стосовно виконання судового рішення у справі № 340/5996/21, а саме без врахування висновків судового рішення у справі № 340/1094/21 від 28 травня 2021 року, в частині проведення перерахунку пенсії із застуванням співвідношення до грошового забезпечення в розмірі 70%.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції, дійшла висновку про порушення судом вимог процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення заяви, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В той же, колегія суддів зазначає, що задовольняючи заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, суд повинен дослідити повноту виконання судового рішення, проте не може зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти на виконання судового рішення дії або приймати рішення, які такий суб`єкт владних повноважень не зобов`язаний вчинити/прийняти відповідно до судового рішення.

Також суд при розгляді заяви в порядку частини 1 статті 383 КАС України не вправі встановлювати інший спосіб захисту права позивача, ніж був обраний судом при вирішенні справи по суті.

Виходячи зі змісту вимог позивача, викладених в заяві, поданої в порядку ст. 383 КАС України, позивач зазначає про незгоду із зменшенням відсоткового розміру пенсії при її перерахунку та виплати, здійсненого на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року у цій справі, а саме з 90% на 70%.

Водночас, як вбачається з рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року у цій справі задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що вимога про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром та із застосуванням певного відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення є передчасною.

Тобто, доводи позивача щодо протиправності дій відповідача, що полягали у зменшенні відсоткового розміру пенсії при її перерахунку під час виконання судового рішення є безпідставними, оскільки резолютивною частиною судового рішення протиправність дій відповідача в цій частині не визнавалася, як наслідок застосування положень статті 383 КАС України є безпідставним.

Отже, колегія суддів зазначає, що задовольняючи заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частині рішення від 30.11.2021 року, що є неприпустимим з урахуванням наведених вище норм права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, за приписами чинного законодавства заява особи-позивача, подана відповідно до статті 383 КАС України, повинна розглядатись судом в порядку, який передбачений для постановлення судом окремої ухвали.

Судом першої інстанції в порушення зазначених норм процесуального законодавства заяву позивача розглянуто фактично як новий позов з прийняттям судового рішення, яким відповідача зобов`язано вчинити певні дії по виконанню раніше прийнятого рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, не відповідають, що згідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі №340/5996/21 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко