Справа № 340/4671/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4671/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙНОІЛ" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року у справі № 340/4671/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙНОІЛ" до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року у вказаній вище справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Відповідно до статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» частина 4 статті 59 КАС України).

Так, апеляційна скарга підписана Табачуком Д.Л., як т.во. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙНОІЛ".

В матеріалах справи міститься копія довіреності №050122Д/01 на ім`я Табачука Д.Л., а також копія наказу від 30.05.2022 року №13-к. (а.с. 10, 15)

Зі змісту вказаного вище наказу вбачається, що у зв`язку з відсутністю директора позивача - Гудими Ю.О., з 30.05.2022 року по день його фактичного повернення з відповідним документальним оформленням, покладено виконання обов`язків директора, без права підпису бухгалтерської та фінансової звітності, на менеджера (управителя) в оптовій торгівлі, Табачука Дмитра Леонідовича.

Апеляційний суд зазначає, що по-перше - вказаний наказ не містить строку його дії (не зазначена кінцева дата, з якої повноваження Табачука Д.Л. як т.в.о припиняються), по-друге - вказаний наказ не містить посилання на право Табачука Д.Л. представляти інтереси товариства у порядку самопредставництва в судах та інших державних органах.

Доказів того, що Табачук Д.Л. є адвокатом (ордер, свідоцтво про адвокатську діяльність) до апеляційної скарги не додано.

Також до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували, що Табачук Д.Л. може здійснювати самопредставництво суб`єкта владних повноважень відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Таким чином, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙНОІЛ" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко