Справа № 160/11129/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11129/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.10.2021: № , № , № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з питань своєчасності подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв в оптовій мережі (Форма № 1-ОА), звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма № 2-РС), звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту (Форма № 1-РС) за липень 2021 року, за результатами якої складено Акт № 668/32-00-04-03-03-36710304 від 03.09.2021.

За висновками податкового органу, описаними в Акті перевірки, позивачем порушено строк подання звітів на 1 календарний день, що стало підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»: № від 11.10.2021, № від 11.10.2021, № від 11.10.2021, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн. по кожному.

Названі рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, зазначив, що відповідачем до матеріалів справи надано скринкопії з Єдиного вікна електронної звітності, в яких відсутні дані про будь-які події з боку позивача щодо реєстрації звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту (Форма №1-РС) за липень 2021 року, звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Форма №1-ОА) за липень 2021 року та звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма №2-РС) за липень 2021 року станом на 09.08.2021.

Фактично вищеназвані звіти були зареєстровані лише 10.08.2021 о 04:57 год. та о 07:57 год., натомість позивач стверджує про направлення звітів на реєстрацію за допомогою програмного комплексу «M.E.DOC» 09.08.2021 о 19:27 год. Поряд з цим суд першої інстанції зауважив, що за приписами п. 8 розділу ІІ Порядку № 557 позивачем протягом двох годин не було отримано квитанцій № 1, що фактично мало б свідчити про те, що електронні документи не одержані адресатом, однак не зважаючи на це, позивачем не вчинялось жодних дій для повторного направлення звітів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що протоколи, які надані позивачем, не є достатніми доказами виконання останнім обов`язку з направлення на реєстрацію звітів, оскільки при відповідному налаштуванні персонального комп`ютера можливе їх штучне створення. Враховуючи при цьому, що відповідні протоколи є єдиними доказами, наданими позивачем на підтвердження своєчасності реєстрації таких звітів, а стверджувані позивачем обставини не підтверджуються іншими об`єктивними доказами у справі, застосування відповідачем на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень штрафних санкцій на підставі ст. 17 Закону №481/95-ВР є правомірним.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції невірним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та; тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Порядок подання таких звітів визначений наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49.

Порядком № 49 встановлено, що звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, передбачено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності).

У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що подані звіти проходять автоматичну перевірку контролюючим органом у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за визначенням Порядку № 557, операційний день частина дня, протягом якої за наявності технічної можливості здійснюється електронний документообіг.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що відповідно до протоколів подій програмного комплексу «M.E.DOC» звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту (Форма № 1-РС) за липень 2021 було підписано директором Товариства 09.08.2021 о 16:58 год., відправлено в 19:27 год.; звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Форма № 1-ОА) підписано директором 09.08.2021 о 16:58 год., відправлено в 19:27 год.; звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма № 2-РС) підписано директором 09.08.2021 о 16:58 год., відправлено о 19:27 год.

Тобто фактичне підписання та відправлення звітів відбулося поза межами робочого (операційного) дня податкового органу, що пояснює отримання позивачем квитанцій № 1 лише 10.08.2021.

При цьому незрозумілим та необґрунтованим є посилання суду першої інстанції на скринкопії з Єдиного вікна електронної звітності станом на 09.08.2021, надані відповідачем у спростування доводів позовної заяви, адже матеріали справи такого доказу не містять. Не міститься посилання на такий доказ також у додатках до відзиву на позовну заяву.

Крім того судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем звіти були подані лише 09.08.2021, повторні звіти Товариством не подавалися. Доказів того, що звіти повторно були надані до податкового органу 10 серпня 2021 року відповідачем не надано.

Щодо висновку суду першої інстанції про невчинення позивачем дій щодо повторного направлення звітів, суд мав врахувати загальновідомі обставини, що на сьогодні електропостачання в Україні здійснюється зі значними обмеженнями через руйнуванням енергосистеми внаслідок ворожих дій країни-агресора Російської Федерації, що може додатково пояснити збій в роботі програмного забезпечення по ланцюгу відправлення звітів: платник податків обслуговуючий суб`єкт (програмний комплекс «M.E.DOC») податковий орган.

При цьому, будуючи власні висновки на припущеннях, які здійснені не в інтересах позивача (зміна налаштування комп`ютерної техніки позивачем), суд першої інстанції не забезпечив дотримання мети адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також суд не перевірив оскаржувані рішення податкового органу на предмет розсудливості та пропорційності, адже за наявності належних доказів, які підтверджують дату та час відправлення позивачем звітів, відсутності належних доказів зворотного, враховуючи короткий проміжок часу між поданням звітів та отримання квитанцій № 1, податкові повідомлення-рішення не можна вважати такими, що відповідають названим критеріям.

При цьому недоречним є посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду викладені у постанові Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 520/11447/19, адже обставини, які досліджувалися в цій справі, не є подібними до спірних.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення носять протиправний характер та підлягають скасуванню.

Висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, що призвело до постановлення неправильного рішення, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року в адміністративній справі № 160/11129/22 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.10.2021: № , № , № .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків документально підтверджені судові витрати у розмірі 19357 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 50 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 19 січня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 січня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова