Справа № 9901/550/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 9901/550/19

Провадження № 11-93заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі на посаді судді,

УСТАНОВИЛА:

До Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 лютого 2022 року про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була оформлена без дотримання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв`язку із чим ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2022 року її залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: скаржнику слід було обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, яким чином це вплинуло на законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду та чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції, та на вимогу пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги слід додати квитанцію про сплату судового збору.

У зазначеній ухвалі скаржнику також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, в якій, фактично не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, просив роз`яснити ухвалу, а саме: на підставі якої норми процесуального права він має обґрунтовувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а також роз`яснити як розраховувався розмір судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 попросив установити новий строк на виконання ухвали від 29 серпня 2022 року з урахуванням ухвали про роз`яснення судового рішення.

Велика Плата Верховного Суду ухвалою від 2 листопада 2022 року відмовила ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 лютого 2022 року без руху; продовжила ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2022 року, установивши новий десятиденний строк для їх усунення з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснила, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

6 грудня 2022 рокуОСОБА_1 отримав копію ухвали від 2 листопада 2022 року, про що повідомив листом на електронну пошту.

20 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання вимог ухвали від 29 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху з урахуванням вимог ухвали Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2022 року. Однак скаржник усупереч вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС не додав документ про сплату судового збору, стверджуючи про те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки його було звільнено від сплати судового збору за подання позову, а отже, він звільнений і від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом зверталася увага на те, що ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому, зокрема, просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 17 вересня 2019 року № 2484/0/15-19 про звільнення його з посади судді Зачепилівського районного суду Харківської області, що у розумінні пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) не є підставою для звільнення від сплати судового збору. За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі є об`єктом справляння судового збору.

Питання звільнення від сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 Закону № 3674-VI, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5 цього Закону, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з визначених статтею 8 зазначеного Закону підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2022 року, ОСОБА_1 не усунув, а підстав для задоволення клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору суд не вбачає, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню скаржнику.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС, положення якої згідно із частиною другою статті 298 КАС застосовуються до апеляційної скарги, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).

Оскільки недолікиапеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2022 року, ОСОБА_1 не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС підлягає поверненню скаржнику.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу ОСОБА_1 на те, що повернення скарги, зумовлене недотриманням положень КАС у частині вимог до її оформлення, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 лютого 2022 року у справі № 9901/550/19 повернути скаржнику.

2. Матеріали апеляційної скарги разом з копією цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
І. В. Желєзний І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук
Г. Р. Крет В. Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко С. П. Штелик