Справа № 460/46074/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2023 року м. Рівне №460/46074/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"
доПівнічно-східного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, -
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», звернулося до суду з позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-10-06-004070-b від 04.10.2022.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що за результатами моніторингу опублікований «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі» №UA-2021-10-06-004070-b від 04.10.2022, яким установлено порушення абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема згідно каталогу «ТУ УКРАЇНИ» onбази даних «Технічні умови України» (режим доступу htlp://csm.kiev.iia/), відсутня інформація щодо реєстрації ТУ У 31.2-1:2011 ТОВ «ЕКСТРІМ ЛТД» та Імпорт. ТСМ Transformers. Італія. Позивач вказує, що такі доводи контролюючого органу є безпідставними, оскільки ТУ У 31.2-1:2011 було розроблене ТОВ «ЕНПРОМ» та у встановленому порядку було погоджено ДП «НАЕК «Енергоатом» та ДІЯРУ. Своїм листом № 225/10 від 29.10.2021 ТОВ «ЕНПРОМ» уповноважило товариство «Екстрім, ЛТД» на використання вказаних ТУ для участі у відкритих торгах UA-2021-10-06-004070-b. ТУ та вказаний лист від 29.10.2021 були надані учасниками закупівлі UA-2021-10-06-004070-b в складі своїх тендерних пропозицій. Досліджуючи інформаційний ресурс «ТУ УКРАЇНИ» on-line бази даних «Технічні умови України» за посиланням http://csm.kiev.ua/ у версії «Вільний доступ», ВП «Рівненська АЕС» за пошуком було знайдено ТУ, зазначене в додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація», а саме, - ТУ У 31.2-1:2011. Крім того, позивач вказує, що інформація щодо посилання в тендерній документації на конкретний стандарт технічних характеристик та норм виготовлення товару (ТУ. ДСТУ, тощо) не передбачені жодним законодавчим актом України та, відповідно, не може вважатися порушенням вимоги абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону № 922. Наголошує, що згідно абзацу 1 частини 5 статті 23 Закону, замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, встановленим у тендерній документації. Тобто, дана норма вказує саме на право («може»), а не обов`язок замовника закупівлі вимагати від учасників вказаних у даному абзаці підтверджень. Державне підприємство зазначає, шо Замовник, скориставшись своїм правом, передбаченим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону № 922 («Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації»), включив до пункту 1 розділу III тендерної документації додаткові вимоги до учасників в разі, якщо учасник запропонує еквівалент товару, а саме: «- у випадку, якщо Учасник закупівлі запропонує еквівалент товару, він додатково повинен надати у складі пропозиції опис товару, відомості про виробника, документальне підтвердження повної відповідності технічних характеристик та габаритних (приєднувальних) розмірів запропонованого товару, з технічними характеристиками та габаритними (приєднувальними) розмірами замовленого товару з обов`язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні характеристики та габаритні розміри запропонованого товару повинні відповідати замовленому товару». Позивач вказує, що обидва учасники закупівлі дотримались усіх вимог тендерної документації, в тому числі і вище зазначеної. При цьому, таблиця порівняльних характеристик і є документальним підтвердженням повної відповідності технічних характеристик та габаритних (приєднувальних) розмірів запропонованого товару з технічними характеристиками та габаритними (приєднувальними) розмірами замовленого товару. Тому висновки контролюючого органу є безпідставними та непоґрунтованими. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що за результатами моніторингу установлено порушення позивачем абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації». Порушення полягає у тому, що відповідно пункту 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» інформація щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначена в Додатку 2 до тендерної документації. Замовник зазначив вимогу щодо відповідності предмету закупівлі, а саме: трансформатор сухий TMCRES або еквівалент - Імпорт.TMC Transformers. Італія або еквівалент, шафа розподільна SRL-3 серії SPECIAL або еквівалент, шафа живлення SRL-1 серії SPECIAL або еквівалент та шафа вводу основного 2 живлення SRL-1 серії SPECIAL або еквівалент повинні відповідати ТУ У 31.2-32551034- 001:2011 ТОВ «Екстрім ЛТД», або зазначити еквівалент. Аналізом документів, долучених до тендерних пропозицій ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ, ЛТД» та ТОВ "ІНОТЕКС" встановлено наявність двох документів, що мають відношення до технічних умов, які повинні застосовуватися лише для шафи розподільної SRL-3 серії SPECIAL, шафи живлення SRL-1 серії SPECIAL та шафи вводу основного живлення SRL-1 серії SPECIAL. Так, перший документ «ТУ У 31.2-1_2011.pdf» містить інформацію щодо технічних умов для пристроїв комплектних низьковольтних серії SPECIAL та має відмітку про реєстрацію Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт) 24.02.2012. Другий документ «ИИ-01_ТУ_31.2-1-2011_НКУ_03-10- 19.pdf» містить повідомлення 02:2019 ТУ У 31.2-32551034- 001:2011 розроблених ТОВ «Енпром» (дата випуску 09.09.2019) щодо змін для пристроїв комплектних низьковольтних серії SPECIAL. На даному документі відсутня відмітка щодо реєстрації змін як то передбачено формою УКНД 29.130.20, оскільки даний документ містить низку важливих та вагомих змін, що впливають на виготовлення виробу по зміненій документації, закупівлю даного обладнання можливо було лише після реєстрації змін технічних умов. Таким чином, тендерна документація Замовника складена з порушенням вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону. Крім того, відповідач вказує, що у відповідності абзацу 1 частини 5 статті 23 Закону позивач в тендерній документації, зокрема в додатках 2 та 2.1 до тендерної документації, що є її невід`ємною частиною, зазначив які протоколи випробувань можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі - трансформатор сухий TMCRES або еквівалент - Імпорт.TMC Transformers. Італія або еквівалент необхідним характеристикам, а саме: 052-181-ТСНТЦ. Аналізом документів, наданих учасниками торгів - ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ, ЛТД» та ТОВ «ІНОТЕКС» встановлено, що в складі тендерних пропозицій ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ, ЛТД» міститься документ «Технічна специфікація. pdf», в якому відсутня інформація, якому саме ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ.У, креслення (колонка 3 таблиці) відповідає обладнання, як то передбачено вимогами форми заповнення додатків 2 та 2.1 тендерної документації. В колонці 4 «Тех. характеристика/опис предмета» таблиці зазначено: «згідно технічної специфікації 052-181-ТС-НТЦ (Додаток 2.1)». Однак, в додатку 2.1 в тендерних пропозиціях учасника не міститься, оскільки учасниками торгів в тендерних пропозиціях запропоновано еквівалент замовленому товару, в їх тендерних пропозиціях містяться порівняльні таблиці (додаток Б). Вимогами розділу ІІІ пункту 1 Тендерної документації передбачено, що у випадку, якщо «Учасник закупівлі запропонує еквівалент товару, він додатково повинен надати у складі пропозиції опис товару, відомості про виробника, документальне підтвердження повної відповідності технічних 6 характеристик та габаритних (приєднувальних) розмірів запропонованого товару, з технічними характеристиками та габаритними (приєднувальними) розмірами замовленого товару з обов`язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні характеристики та габаритні розміри запропонованого товару повинні відповідати замовленому товару». Тобто, учасник повинен був надати документи, які б підтверджували повну відповідність технічних характеристик предмета закупівлі тим, що зазначені в Таблиці порівняльних характеристик (Додаток Б). Крім того, оскільки Замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування та протокол випробувань, то у відповідності до частини 6 статті 23 Закону він зобов`язаний був прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Якщо учасники не мали відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не мали можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від них не залежних, вони могли подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний був розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення. Однак, жодного документу на предмет підтвердження технічних та якісних характеристик умовам технічної специфікації тендерної документації Замовника щодо предмета закупівлі - Трансформатора Elettromeccanica Piossasco KVA 630 R EPECO (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ.У, креслення тощо. Виробник. Імпорт. Elettromeccanic Piossasco S.r.l., Італія) в тендерних пропозиціях вищезазначених учасників торгів не виявлено. Тобто, учасниками документально не підтверджено відповідність даних технічним та якісним вимогам, установленим замовником в тендерній документації, чим порушено абзац 12 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» та пункт 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. Відповідач зазначає, що виявлені порушення є підставою для формування висновку, який є обґрунтованим та правомірним. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що оскаржуваний висновок порушує його права та законні інтереси, а Законом України «Про публічні закупівлі» надано право замовникам закупівлі оскаржувати до суду висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. Крім того, позивач вказує, що інформація щодо посилання в тендерній документації на конкретний стандарт технічних характеристик та норм виготовлення товару не передбачені нормативно-правовими актами, тому не може бути порушенням абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Норма абзацу 1 частини 5 статті 23 Закону вказує саме на право («може»), а не обов`язок замовника закупівлі вимагати від учасників вказаних у даному абзаці підтверджень. Тому, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 15.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оприлюднено в електронній системі закупівель Prozorro Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-10-06-004070-b по предмету закупівлі: «Трансформатор, шафи».

Наказом Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 13.09.2022 №210 «Про початок моніторингу закупівель» наказано: Почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу; Підстава: доповідна записка в.о. заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Аляб`євої О.М. від 13.09.2022 року.

Додаток до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 13.09.2022 №210

Витяг з переліку процедур для здійснення моніторингу закупівлі

№ з/п Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Дата оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу

58 UA-2021-10-06-004070-b 06.10.2021 виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу опублікований «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-06-004070-b», затверджений 04.10.2022 (далі Висновок), який містить таке:

«I. Вступна частина

Інформація про замовника: ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», 05425046, Україна, Вараш, Вараш, Територія Рівненської АЕС;

Інформація про предмет закупівлі: Трансформатор сухий TMCRES або еквівалент, 2913087.01 UAH, 31214000-9, ДК021, 1, шт. Шафа розподільна SRL-3 серії SPECIAL або еквівалент, 2913087.01 UAH, 31214000-9, ДК021, 1, шт. Шафа живлення SRL-1 серії SPECIAL або еквівалент, 2913087.01 UAH, 31214000-9, ДК021, 1, шт. Шафа вводу основного живлення SRL-1 серії SPECIAL або еквівалент, 2913087.01 UAH, 31214000-9, ДК021, 1, шт.

Інформація про оприлюднення: 60ee8c3b683e4ddea9f8a94857fe6243, 2021-10-06;

Застосована процедура закупівлі: Відкриті торги з публікацією англійською мовою;

Підстава здійснення моніторингу: Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

Дата початку моніторингу: 14 вересня 2022.

ІІ. Констатуюча частина

Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі:

Дата закінчення моніторингу: 04 жовтня 2022 року.

За результатами моніторингу встановлено, що відповідно пункту 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» інформація щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначена в Додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація». Якісні, кількісні характеристики предмету закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим нормативним актам (встановленим державним стандартам, зареєстрованим технічним умовам України тощо), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля. В даному додатку Замовник зазначив вимогу щодо відповідності технічним умовам предмету закупівлі, а саме: трансформатор сухий TMCRES або еквівалент - Імпорт.TMC Transformers. Італія або еквівалент, шафа розподільна SRL-3 серії SPECIAL або еквівалент, шафа живлення SRL-1 серії SPECIAL або еквівалент та шафа вводу основного 2 живлення SRL-1 серії SPECIAL або еквівалент повинні відповідати ТУ У 31.2-32551034- 001:2011 ТОВ «Екстрім ЛТД», або зазначити еквівалент. Однак, в каталозі «ТУ УКРАЇНИ» on-line бази даних «Технічні умови України» (режим доступу http://csm.kiev.ua/) інформація щодо реєстрації вищезазначених ТУ У 31.2-1:2011 ТОВ «Екстрім ЛТД» та Імпорт.TMC Transformers.Італія відсутня. Таким чином, тендерна документація Замовника складена з порушенням вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону. Крім того, за результатами моніторингу встановлено, що пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Замовником зазначено вимогу: якісні, кількісні характеристики предмету закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим нормативним актам, які передбачають застосування заходів із захисту довкілля. У відповідності абзацу 1 частини 5 статті 23 Закону Замовник в тендерній документації зазначив, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 23 Закону маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Однак, в жодному реєстрі сертифікатів відповідності відсутня будь-яка інформація щодо реєстрації та видачі в Україні сертифікату відповідності ні заявнику, а ні виробнику продукції Трансформатор Сухий TMCRES (TMC Transformers.Італія) та Трансформатор Elettromeccanica Piossasco KVA 630 R EPECO (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ.У, креслення тощо. Виробник. Імпорт. Elettromeccanic Piossasco S.r.l., Італія). Ттехнічними специфікаціями учасників торгів - ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ, ЛТД» та ТОВ «ІНОТЕКС» надано тендерні пропозиції на предмет постачання - Трансформатора Elettromeccanica Piossasco KVA 630 R EPECO (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ.У, креслення тощо. Виробник. Імпорт. Elettromeccanic Piossasco S.r.l., Італія) тобто еквівалент товару. Даний факт підтверджується лише порівняльними таблицями. Вимогами розділу ІІІ пункту 1 Тендерної документації передбачено, що у випадку, якщо «Учасник закупівлі запропонує еквівалент товару, він додатково повинен надати у складі пропозиції опис товару, відомості про виробника, документальне підтвердження повної відповідності технічних 6 характеристик та габаритних (приєднувальних) розмірів запропонованого товару, з технічними характеристиками та габаритними (приєднувальними) розмірами замовленого товару з обов`язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні характеристики та габаритні розміри запропонованого товару повинні відповідати замовленому товару». Оскільки Замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування та протокол випробувань, то у відповідності до частини 6 статті 23 Закону він зобов`язаний був прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Якщо учасники не мали відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не мали можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від них не залежних, вони могли подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний був розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення. Однак, жодного документу на предмет підтвердження технічних та якісних характеристик умовам технічної специфікації тендерної документації Замовника щодо предмета закупівлі - Трансформатора Elettromeccanica Piossasco KVA 630 R EPECO (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ.У, креслення тощо. Виробник. Імпорт. Elettromeccanic Piossasco S.r.l., Італія) в тендерних пропозиціях вищезазначених учасників торгів не виявлено. Тобто, учасниками документально не підтверджено відповідність даних технічним та якісним вимогам, установленим замовником в тендерній документації, чим порушено пункт 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. Однак, в порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону та пункту 5 розділу V Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників, як такі, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, та як наслідок ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ, ЛТД» визначив переможцем та уклав з ним Договір.

Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства:

За результатами моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону. За результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, надання роз`яснень до тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не встановлено;

Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.»

Позивач не погоджується з таким Висновком, тому звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-ХІІ визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон №922-VIII).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIIІ, моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону №922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

В оскаржуваному Висновку контролюючий орган зазначив, що за результатами моніторингу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації».

Порушення полягає у тому, що відповідно пункту 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» інформація щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначена в Додатку 2 до тендерної документації «Технічна специфікація». Якісні, кількісні характеристики предмету закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим нормативним актам (встановленим державним стандартам, зареєстрованим технічним умовам України тощо), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля. В даному додатку Замовник зазначив вимогу щодо відповідності технічним умовам предмету закупівлі, а саме: трансформатор сухий TMCRES або еквівалент - Імпорт.TMC Transformers. Італія або еквівалент, шафа розподільна SRL-3 серії SPECIAL або еквівалент, шафа живлення SRL-1 серії SPECIAL або еквівалент та шафа вводу основного 2 живлення SRL-1 серії SPECIAL або еквівалент повинні відповідати ТУ У 31.2-32551034- 001:2011 ТОВ «Екстрім ЛТД», або зазначити еквівалент. Також, в каталозі «ТУ УКРАЇНИ» on-line бази даних «Технічні умови України» (режим доступу http://csm.kiev.ua/) інформація щодо реєстрації вищезазначених змін ТУ У 31.2-1:2011 ТОВ «Екстрім ЛТД» та Імпорт.TMC Transformers.Італія відсутня. Таким чином, тендерна документація Замовника складена з порушенням вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону.

Суд не погоджується з такими доводами контролюючого органу та зазначає, що інформація щодо посилання в тендерній документації на конкретний стандарт технічних характеристик та норм виготовлення товару (ТУ, ДСТУ, тощо) не передбачені законодавчими актами України, та не може бути порушенням вимоги абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону (Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.).

Посилання, яке міститься в тендерній документації (додаток 2) на конкретні технічні умови, застосовувалося замовником у відповідності до норм абзацу 2 пункту 3 статті 23 Закону, відповідно до якого у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз «або еквівалент».

Тому використовуючи дану норму в складанні тендерної документації Замовником зазначені стандарти технічних характеристик для виготовлення товару виключно в якості орієнтиру для потенційних учасників закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, орган державного фінансового контролю не довів та документально не підтвердив, в чому саме полягає порушення Замовником вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, встановленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Тендерна документація Замовника абсолютно не містить вказані характеристики товару та, відповідно, не містить вимогу до учасників щодо надання в складі пропозиції документів (маркування, протоколів випробувань, сертифікатів), що підтверджують вищезазначену відповідність. Крім того, всі товари виготовляються згідно ТУ, ТОСТ, ДСТУ тощо, які обов`язково затверджуються (погоджуються) відповідними державними органами з врахуванням застосування виробником (виробниками) заходів із захисту довкілля.

Норма абзацу 1 частини 5 статті 23 Закону № 922 вказує саме на право, а не обов`язок замовника закупівлі вимагати від учасників вказаних у даному абзаці підтверджень.

Щодо порушення позивачем при розгляді тендерних пропозицій вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає таке.

Так, у Висновку відповідач вказав, що технічними специфікаціями учасників торгів - ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ, ЛТД» та ТОВ «ІНОТЕКС» надано тендерні пропозиції на предмет постачання - Трансформатора Elettromeccanica Piossasco KVA 630 R EPECO (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ.У, креслення тощо. Виробник. Імпорт. Elettromeccanic Piossasco S.r.l., Італія) тобто еквівалент товару. Даний факт підтверджується лише порівняльними таблицями. Вимогами розділу ІІІ пункту 1 Тендерної документації передбачено, що у випадку, якщо «Учасник закупівлі запропонує еквівалент товару, він додатково повинен надати у складі пропозиції опис товару, відомості про виробника, документальне підтвердження повної відповідності технічних 6 характеристик та габаритних (приєднувальних) розмірів запропонованого товару, з технічними характеристиками та габаритними (приєднувальними) розмірами замовленого товару з обов`язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні характеристики та габаритні розміри запропонованого товару повинні відповідати замовленому товару».

Тобто, відповідач вказує, що учасник повинен був надати документи, які б підтверджували повну відповідність технічних характеристик предмета закупівлі тим, що зазначені в Таблиці порівняльних характеристик (Додаток Б). Оскільки Замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування та протокол випробувань, то у відповідності до частини 6 статті 23 Закону він зобов`язаний був прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Якщо учасники не мали відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не мали можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від них не залежних, вони могли подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний був розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення. Однак, жодного документу на предмет підтвердження технічних та якісних характеристик умовам технічної специфікації тендерної документації Замовника щодо предмета закупівлі - Трансформатора Elettromeccanica Piossasco KVA 630 R EPECO (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ.У, креслення тощо. Виробник. Імпорт. Elettromeccanic Piossasco S.r.l., Італія) в тендерних пропозиціях вищезазначених учасників торгів не виявлено. Тобто, учасниками документально не підтверджено відповідність даних технічним та якісним вимогам, установленим замовником в тендерній документації, чим порушено пункт 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації.

Судом встановлено, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «ТБ «ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ, ЛТД» міститься файл «Додаток Б Опис товару та порівняльна таблиця.pdf», а в тендерній пропозиції ТОВ «ІНОТЕКС», - файл «Опис та порівняльна таблиця.pdf». Обидва документи містять всю необхідну інформацію, згідно додаткової вимоги замовника, щодо запропонування еквіваленту товару, а саме: 1. опис товару; 2. відомості про виробника; 3. документальне підтвердження повної відповідності технічних характеристик та габаритних (приєднувальних) розмірів запропонованого товару, з технічними характеристиками та габаритними (приєднувальними) розмірами замовленого товару з обов`язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик.

При цьому слід зазначити, що таблиця порівняльних характеристик і є документальним підтвердженням повної відповідності технічних характеристик та габаритних (приєднувальних) розмірів запропонованого товару з технічними характеристиками та габаритними (приєднувальними) розмірами замовленого товару.

Слід зазначити, що тендерна документація не містить жодних інших вимог до учасників закупівлі щодо обов`язкового надання додаткових технічних документів, тим більше, якщо запропонований не еквівалент, а саме той товар, який і вимагав замовник в тендерній документації, в тому числі і ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ .У, креслення тощо.

Суд вважає, що зазначена аргументація відповідача у Висновку для встановлення порушення замовником абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону 922-VІІІ зводиться виключно до надуманої та суб`єктивної позиції щодо того, що на підтвердження технічних і якісних характеристик умовам технічної специфікації учасники у складі тендерної пропозиції не надали технічний паспорт предмета закупівлі, чим порушили вимоги пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації.

Проте з аналізу змісту пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації (копії в матеріалах справи) та додатку 2 до тендерної документації (копія в матеріалах справи) видно, що згідно їхніх вимог не вимагалося надавати додаткові технічні документи.

Як видно з матеріалів справи, учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції надали документальне підтвердження повної відповідності технічних характеристик та габаритних (приєднувальних) розмірів запропонованого товару з технічними характеристиками та габаритними (приєднувальними) розмірами замовленого товару, які вимагались тендерною документацією закупівлі, відповідно тендерна пропозиція такого учасника повністю відповідала вимогам тендерної документації закупівлі та Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином замовник не мав правових підстав для відхилення тендерної пропозиції учасників ТОВ «ТБ «ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ, ЛТД» та ТОВ «ІНОТЕКС», на підставі абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи наведене, дії позивача щодо невідхилення тендерних пропозицій не можуть кваліфікуватися як порушення вимог законодавства.

Суд також зазначає, що в оскаржуваному Висновку зазначено спосіб усунення означених порушень шляхом «притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

При цьому контролюючий орган зазначає такий спосіб із зазначенням: «З огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому.

Відповідач зазначив в оскаржуваному Висновку про відсутність механізму усунення виявлених порушень.

Тобто, контролюючий орган не визначив передбачений законодавством спосіб усунення виявлених порушень під час моніторингу, що свідчить про недотримання вимог частин шостої та сьомої статті 8 Закону №922-VIII.

Зазначені у Висновку доводи контролюючого органу носять формальний характер та не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, судом враховується принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (користувачів автомобільної дороги) і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати усунути виявлені порушення шляхом «притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Суд зазначає, що в оскаржуваному Висновку не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів.

Суд дійшов висновку, що означені контролюючим органом порушення є проявом надмірного формалізму, що не відображає основної мети Закону №922-VIII, а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення Висновку у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2481 грн. сплачена відповідно до платіжного доручення від 11.10.2022 №12283.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-06-004070-b від 04.10.2022, по предмету закупівлі: «Трансформатор, шафи».

Стягнути на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», суму судового збору у розмірі 2481 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 20 січня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м. Вараш,Рівненська область,34400, ЄДРПОУ/РНОКПП 05425046)

Відповідач - Північно-східний офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022, ЄДРПОУ/РНОКПП 40478572)

Суддя Н.В. Друзенко