Справа № 160/4994/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4994/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі удового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цифротех на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Турлакова Н.В.) у справі №160/4994/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Цифротех до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифротех» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.09.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незгоду з оскарженим рішенням, оскільки під час проведення перевірки перевіряючими були досліджені всі наявні у ТОВ «ЦИФРОТЕХ» документи, позивачем було відображено повну інформацію відповідно до первинних бухгалтерських документів. Додані до позовної заяви первісні бухгалтерські документи спростовують доводи податкового органу щодо завищення суми нарахованих мотиваційних виплат, що підлягають вирахуванню з доходу за 2, 3, 4 квартал 2020 року. Позивач наголошує, що запит про надання підтверджуючих документів № 10/070-2 від 20.08.2021 не містить вимоги щодо надання конкретного переліку необхідних документів та відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що вказаний запит взагалі був отриманий позивачем. Вищевикладені факти підтверджують відсутність встановлених в акті перевірки № 3046/04-36-07-02/33164534 від 07.09.2021 року порушень, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2021 № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції невірно надано оцінку доводам позивача та поданих доказів. Так між позивачем та ТОВ «Розетка. УА» підписані акти приймання передачі послуг за додатковою угодою, яким встановлено бонуси, та одночасно підписано акт про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивачем було вірно відображено інформацію у бухгалтерському обліку, а отже доводи відповідача є непідтвердженими.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити судове рішення без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 31.05.2021р. по 31.08.2021р. відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, валютного - за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, іншого законодавства - за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, за результатами якої складено Акт перевірки № 3046/04-36-07-02/33164534 від 07.09.2021 року.

Перевіркою, встановлено порушення, зокрема:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 1191166грн.,в т.ч.: - за 2 квартал 2020 року у сумі 587 588 грн., за 3 квартал 2020 року у сумі 181 801 грн., за 4 квартал 2020 року у сумі 421 777 грн.

У п.2.6 Акта перевірки міститься інформація про запити, надані (надіслані) платнику податків щодо падання окремих документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо.

В ході перевірки на адресу ТОВ «ЦИФРОТЕХ» було надано письмові запити від 31.05.2021 №1/07-02, від 02.06.2021 №2/07-02, від 03.06.2021 №1/07-11, від 03.06.2021 №2/07-11, від 03.06.2021 №1/07-17, від 15.06.2021 №3/07-02, від 17.06.2021 №4/07-02, від 23.06.2021 №5/07-02, від 29.06.2021 №6/07-02, від 13.08.2021 №7/07-02, від 17.08.2021 №8/07-02, від 19.08.2021 №9/07-02, від 20.08.2021 №10/07-02, від 20.08.2021 №11/07-02.

Підприємством надано пояснення та відповідні бухгалтерські та первинні документи.

На запит від 20.08.2021 №10/07-02 не надано пояснень та підтверджуючих документів стосовно встановлених розбіжностей.

Так, проведеною перевіркою ТОВ «ЦИФРОТЕХ» у відповідності до первинних документів, встановлено завищення суми нарахованих мотиваційних виплат що підлягають вирахуванню з доходу у сумі 6 617 590,08 грн.

Згідно додаткової угоди від 31.03.2017 року № 1 «Про здійснення мотиваційних виплат (бонусів) по договору поставки № 2904/13 від 29.04.2013 укладеного з ТОВ «РОЗЕТКА У.А» сторони погодили, що з метою стимулювання та збільшення обсягу замовлень товарів Покупцем за Договором поставки, Постачальник здійснює виплату Покупцеві мотиваційні виплати - бонуси за надання послуг у вигляді досягнення результату щодо обсягу та/або асортименту закупівель Покупцем Товарів у Постачальника.

ТОВ «ЦИФРОТЕХ» двічі відобразило у даних бухгалтерського обліку акти по нарахуванню мотиваційних виплат від 31.05.2020 на суму 2 746 490,18грн., від 30.06.2020 на суму 517888,83грн., від 31.07.2020 на суму 1 010 006,67 грн., від 30.11.2020 на суму 827 387,40 грн., від 31.12.2020 на суму 1 515 817,0грн., що підлягають вирахуванню з доходу.

Таким чином, встановлено безпідставне зменшення ТОВ «ЦИФРОТЕХ» доходу від будь-якої діяльності.

В ході перевірки, керуючись п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та з метою формування об`єктивних та обґрунтованих висновків за результатами документальної планової виїзної перевірки, посадовим особам підприємства надано запит №10/070-2 від 20.08.2021р., в якому запропоновано надати пояснення та підтверджуючі докази.

Так, у вказаному запиті, податковим органом вимагається від позивача надати письмові пояснення з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження, щодо вжитих заходів, спрямованих на дотримання правил та норм податкового законодавства, зокрема щодо їх розумності, добросовісності та належної обачності, з наступних питань:

- на підставі яких первинних документів відбувалось формування бухгалтерських регістрів з обліку операцій по нарахуванню мотиваційних виплат контрагентам-покупцям товару?

- яким чином в обліковій політиці підприємства закріплено принципи формування регістрів бухгалтерського обліку та хто відповідальний за їх ведення?

- чи вживалися відповідальною особою заходи, щодо дотримання правил та норм національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності та приписів ПКУ?

- хто займається підбором постачальників, підрядників, чи субпідрядників для суб`єкта господарювання, який перевіряється?

- як відбувається пошук контрагентів, які джерела інформації Ви використовуєте при відборі контрагентів?

- хто особисто спілкується з партнерами по бізнесу, та де це відбувається?

- причини невідповідності обсягів нарахованих мотиваційних виплат на адресу ТОВ «РОЗЕТКА У.А.» та даних бухгалтерського і податкового обліку ТОВ «ЦИФРОТЕХ», що призвело до безпідставного зменшення доходу підприємства у сумі 6 663 937,38 грн. (а.с. 133)

Вказаний запит №10/070-2 від 20.08.2021р. отриманий головним бухгалтером ТОВ «ЦИФРОТЕХ» ОСОБА_1 , що підтверджується її підписом у запиті, який є ідентичним підпису в акті перевірки.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15.09.2021р., яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1191166грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність спірного рішення.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Як свідчать встановлені обставини справи, перевіркою встановлено, що ТОВ «ЦИФРОТЕХ» двічі відобразило у даних бухгалтерського обліку акти по нарахуванню мотиваційних виплат від 31.05.2020 на суму 2 746 490,18грн., від 30.06.2020 на суму 517 888,83грн., від 31.07.2020 на суму 1 010 006,67 грн., від 30.11.2020 на суму 827 387,40 грн., від 31.12.2020 на суму 1 515 817,0грн., що підлягають вирахуванню з доходу, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1191166 грн.

В ході перевірки, перевіряючими, посадовим особам підприємства надано запит №10/070-2 від 20.08.2021р., в якому запропоновано надати пояснення та підтверджуючі докази.

Вказаний запит №10/070-2 від 20.08.2021р. отриманий головним бухгалтером ТОВ «ЦИФРОТЕХ», проте на запит від 20.08.2021 №10/07-02 не надано пояснень та підтверджуючих документів стосовно встановлених розбіжностей.

Відповідно до приписів п.44.1, п.85.2 ПК України платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів; платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту; платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Оскільки позивачем під час перевірки не надано первинних документів на запит контролюючого органу та спростовання встановлених розбіжностей, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Крім того акт перевірки не містить доказів подання товариством під час перевірки акту здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, акт підписано без зауважень, а тому доводи позивача про подання всіх документів під час перевірки колегія суддів відхиляє.

Товариство також не було позбавлене права подати зауваження на акт перевірки, оскаржити результати перевірки з одночасним поданням документів, які на їх думку не було взято до уваги контролюючим органом.

Надання первинних документів згодом, під час розгляду справи у суді не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час формування даних звітності та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження правомірності формування спірних сум податкових вигод у відповідний податковий період.

Зазначений вище висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.10.2021 року у справі № 802/1464/17-а.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування, зміни судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цифротех залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №160/4994/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак