Справа № 160/20412/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2023 року Справа №160/20412/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну відповідачів в адміністративній справі №160/20412/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач-3) в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 73 від 25.11.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 17.11.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за провідною професією за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля наступні періоди роботи:

ТОВ «СІГМА-КОМ»

- 15.01.2013 30.12.2013 гірник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

- 04.01.2014 30.12.2014 гірник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

- 03.01.2015 30.06.2015 гірник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

ДВАТ шахта «Західно-Донбаська ДХК «Павлоградвугілля» зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи період роботи

- з 22.12.1997 року по 29.01.1998 року на посаді підземного гірничого з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії з 17.11.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року відкрито провадження по справі № 160/20412/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

11.01.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшло клопотання, в якому останній просить замінити неналежного відповідача у справі на належних Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 17.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Заява ОСОБА_1 опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів (СП ОСОБА_2 (U02001 Вінницька область) та ГСП ОСОБА_3 (U23001 Черкаська область). При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області має код U16001. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області, за принципом екстериторіальності, прийнято рішення № 3 від 25.11.2022 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не опрацьовувало електронну пенсійну справу ОСОБА_1 та не приймало відповідне рішення, тому заявник вважає за необхідне замінити відповідача у справі, оскільки заява ОСОБА_1 про призначення пенсії перевірялась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, зокрема, оскаржує рішення від 25 листопада 2022 року № 73, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області внаслідок передачі заяви позивача щодо призначення пенсії Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням принципу екстериторіальності.

Крім того, з роздруківки, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, видно, що перевіркою поданих позивачем документів займався спеціаліст Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області є неналежними відповідачами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним відповідачем, який приймав рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про залучення у якості відповідача у цій справі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки рішення, що оскаржується позивачем, цим органом Пенсійного фонду не приймалось, а позивачем не заявлено позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на наведене вище та враховуючи, що перевірку поданих позивачем документів про призначення йому пільгової пенсії здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну відповідачів задовольнити частково.

Замінити Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним відповідачем, який приймав рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (шосе Хмельницьке, 7, м. Вінниця, 21028, ).

Залучити до участі у справі №160/20412/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ).

У задоволені іншої частини клопотання - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати Головному управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/20412/22 спочатку.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна