Справа № 580/4804/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 січня 2023 року справа № 580/4804/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С. О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Черевко Т. О. (за самопредставництвом),

представника третьої особи на стороні відповідача приватне підприємство "Надія" Балковської І. Ю. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання приватного підприємства "Надія" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до Черкаської обласної військової адміністрації, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство "Надія" про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Служби безпеки України в Черкаській області (далі позивач) з позовом до Черкаської обласної військової адміністрації (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача приватне підприємство "Надія", в якому просить:

- скасувати розпорядження Черкаської обласної адміністрації від 02.12.2020 №751 «Про припинення Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області права постійного користування земельною ділянкою надання Приватному підприємству «Надія» в оренду земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку»;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 15.12.2020 №6202-09, укладений між Черкаською обласною адміністрацією та приватним підприємством «Надія» про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0, 8225 га з кадастровим номером №-05-026-0019, що знаходиться за адресою: вул. Тараскова, 5, м. Черкаси.

- повернути Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0, 8225 га з кадастровим номером №-05-026-0019, що знаходиться за адресою: вул. Тараскова, 5, м. Черкаси.

Ухвалою 14.11.2022 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

12.12.2022 на адресу суду від третьої особи на стороні відповідача приватного підприємства "Надія" надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що спірним розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 02.12.2020 №751 зобов`язано припинити право постійного користування позивача земельною ділянкою з к.н. :05:026:0019 площею 0,8225га, зазначену земельну ділянку надати в оренду ПП «Надія» на 10 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Вказано, що підстави та предмет даного спору свідчать про те, що у прийнятті відповідачем спірного розпорядження позивач вбачає порушення власного, приватноправового інтересу. З урахуванням наведеного, даний спір не є публічним, що є наслідком закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.12.2022 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі в яких вказано, що підставами для подання даного позову до суду є законність прийняття Черкаською обласною адміністрацією розпорядження від 05.12.2020 №751 та дотримання вимог законодавства при передачі права користування земельною ділянкою та безпосереднього здійснення своїх управлінських функцій передбачених законодавством, що відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Оскаржуване розпорядження приймалось під час здійснення державною адміністрацією владних управлінських функцій, а тому і спір належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки предметом перевірки у цій справі є відповідність рішення місцевого органу державної влади законодавчо визначеному обсягу його компетенції при здійсненні владних управлінських функцій. Спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У підготовче засідання, призначене на 09 год 30 хв 09 січня 2023 року прибув представник позивача та третьої особи на стороні відповідача приватне підприємство "Надія".

Відповідач у підготовче засідання не прибув, просив дане підготовче засідання провести без його участі.

Третя особа на стороні відповідача приватне підприємство "Надія" клопотання про закриття провадження у підготовчому засіданні підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Позивач проти вказаного клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

До компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Судом встановлено, що предметом даного спору є розпорядження Черкаської обласної адміністрації від 02.12.2020 №751 Про припинення Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області права постійного користування земельною ділянкою надання Приватному підприємству Надія в оренду земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставами подання даного позову до суду є законність прийняття Черкаською обласною адміністрацією розпорядження від 05.12.2020 №751 та дотримання вимог законодавства при передачі права користування земельною ділянкою та безпосереднього здійснення своїх управлінських функцій передбачених законодавством.

У постанові від 02.10.2019 у подібній справі №308/7411/17, в якій оскаржувалося рішення Ужгородської міської ради, яким частину площі земельних ділянок, що перебувала у постійному користуванні позивача, переведено до земель запасу міста, Велика Палата Верховного Суду зазначила:

40. … право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 ЗК України, є такими, що порушують речове право (право користування земельною ділянкою).

…

… Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позовні вимоги Концерну про визнання незаконним і скасування рішення Міськради про надання позивачу дозволу на підготовку проекту відведення земельних ділянок під будівлями та спорудами для їх обслуговування не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом позову в цьому випадку є не оскарження процедури прийняття спірного рішення суб`єктом владних повноважень, а забезпечення можливості набуття речового права на земельну ділянку в розмірі площі землекористування, яка була закріплена державним актом на право постійного користування землею, тобто захист майнових прав та інтересів позивача.

Таким чином, правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією спірного рішення, підпадають під визначення приватноправових і з урахуванням суб`єктного складу сторін мають вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Окрім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду теж розглядав подібну справу №753/22965/16-а, в якій, так само як і у справі, що розглядається, оскаржувалося рішення ради, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою та передано її в землі запасу ради.

У постанові від 27.11.2019 (з посиланням на позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 569/12538/16-а) Суд дійшов висновку, що спір стосується права користування земельною ділянкою, тобто цивільного права, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду з даним позовом має на меті захист та відновлення порушених прав. З огляду на обставини справи, підставами позову є не встановлення порушення відповідачем процедури при передачі права користування земельною ділянкою загальною площею 0, 8225 га з кадастровим номером №-05-026-0019, що знаходиться за адресою: вул. Тараскова, 5, м. Черкаси, а захист майнових прав позивача - скасування незаконного, на його думку, правового акту та відновлення права постійного користування вказаною земельною ділянкою.

Посилання позивача на те, що оспорюється лише процедура прийняття спірного розпорядження (що є підставою позову) не спростовує спрямування позову на захист майнових прав - права постійного користування (що є предметом позову).

Таким чином, спір, предметом якого є захист речових прав, зокрема права постійного користування земельною ділянкою, має на меті захист майнових прав та інтересів особи, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, незалежно від підстав такого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №640/9431/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні клопотання позивача та закриття провадження у даній справі.

Згідно абз. 1 ч. 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на суб`єктний склад та приватноправовий характер спірних відносин у цій справі, вона має вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 47, 238, 239, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства "Надія" про закриття провадження в адміністративній справі №580/4804/22 задовольнити.

Закрити провадження у справі №580/4804/22 за позовом приватного підприємства "Надія" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Служби безпеки України в Черкаській області до Черкаської обласної військової адміністрації, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство "Надія" про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити Управлінню Служби безпеки України в Черкаській області право на звернення з даним позовом до Господарського суду Черкаської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 297.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2023 року.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ