Справа № 495/9835/22
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9835/22
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 грудня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії БАД №666117 від 24.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП та скасування постанови серії БАД №666116 від 24.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, в якому просить скасувати постанову серії БАД №666117 від 24.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП у вигляді попередження та скасувати постанову серії БАД №666116 від 24.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

24.11.2022 року поліцейський Національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу В.А. відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №666117, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №666116, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові серії БАД №666117 від 24.11.2022 року поліцейський зазначив, що 24.11.2022 року о 12.00 год. ОСОБА_1 по вул.Ізмаїльській 238, м.Білгород-Дністровський Одеської області керуючи транспортним засобом та при зупинці не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.9.9 Правил дорожнього руху. В постанові серії БАД №666116 від 24.11.2022 року поліцейський зазначив, що 24.11.2022 року о 12.00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом не пред`явив поліс страхування транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 Правил дорожнього руху. Зазначені постанови позивач вважає незаконними, винесені з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки розгляд справи на місці, без будь-якої підготовки захисту позивача порушує його права. Крім того, у зв`язку з діями поліцейського Національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу В.А. при складанні оскаржуваних постанов позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейським копії постанов йому не були вручені. Жодного належного та допустимого доказу вини позивача у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень у поліцейського не було. Висновки поліцейського Національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу В.А. не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить скасувати постанову серії БАД №666117 від 24.11.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді попередження та постанову серії БАД №666116 від 24.11.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Рух справи у суді

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини які зазначені в позові та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ст.ст.162, 164 КАС України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. У зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно ч.2 ст.124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 1 ст.2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24.11.2022 року поліцейський Національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу В.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №666117 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З копії постанови серії БАД №666117 від 24.11.2022 року наданої позивачем вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2022 року о 12.00 год. по вул.Ізмаїльській 238, м.Білгород-Дністровський Одеської області керуючи транспортним засобом та при зупинці не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.9.9 Правил дорожнього руху.

24.11.2022 року поліцейський Національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу В.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №666116 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

З копії постанови серії БАД №666116 від 24.11.2022 року наданої позивачем вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2022 року о 12.00 год. по вул.Ізмаїльській 238, м.Білгород-Дністровський Одеської області керуючи транспортним засобом не пред`явив поліс страхування транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 Правил дорожнього руху.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є правомірність дій субєкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обгрунтованість постанов про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє чи були у поліцейського Національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу В.А. підстави для прийняття постанов про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 125 КУпАП адміністрпативна відповідальність настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також не створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 5 ст.121, ч.1 статті 126, статті 125 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи пре адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, наявність якої доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Доказування має випливати з сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів і показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, в адміністративному процесі, як виняток з загального правила, у справах стосовно оскарження рішень, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок, аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, що свідчать про його правомірні дії.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Судом встановлено, що вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладені стягнення, зафіксовані лише в оскаржуваних постановах та не підтверджуються жодними іншими належними доказами.

Зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення визначених у постановах серії БАД №666117 від 24.11.2022 року та серії БАД №666116 від 24.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до постанов не додано, а постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечними доказами вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушень не можуть бути, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, так як постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, тому в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Для підтвердження порушень, вказаних у оскаржуваних постановах, відповідач відповідно до ст.251 КУпАП мав би надати, зокрема, фото чи відеозапис події на якому чітко вбачались би факти правопорушення чи пояснення очевидців даних правопорушень. Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративних правопорушення, передбачених ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП, крім оскаржуваних постанов, всупереч вимог ст.ст.77,78 КАС України відповідачем не надано.

Частина 3 ст.286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №666116 від 24.11.2022 року та серії БАД №666117 від 24.11.2022 року, винесені поліцейським Національної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу В.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підлягають скасуванню, а провадження по справам підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Крім того, підлягає до відшкодування позивачу ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області судові витрати у розмірі 496 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 05.12.2022 року.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 72, 77, 90, 160-162, 257, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії БАД №666117 від 24.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП та скасування постанови серії БАД №666116 від 24.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №666117 від 24.11.2022 року винесену поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу Віктором Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді попередження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 КУпАП - закрити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №666116 від 24.11.2022 року винесену поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Крецу Віктором Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.126 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О.Заверюха