Справа № 580/5258/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2023 року Справа № 580/5258/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали позовної заяви у справі №580/5258/22

за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (с. Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26512, )

до Головного управління ДПС України у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, )

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, постановив ухвалу.

03.11.2022 вх. 33653/22 Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України в Черкаській області, просить (позовна заява в новій редакції від ):

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС України в Черкаській області щодо не нарахування та не сплати пені у сумі 489 584 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 07 коп, за несвоєчасно погашену заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ за період з 01.03.2020 до 21.05.2021;

- зобов`язати Головне управління ДПС України в Черкаській області нарахувати та сплатити на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ пеню у сумі 489 584, 07 грн за фактом несвоєчасного погашення товариству з обмеженої відповідальності «Чорна Кам`янка» заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за період з 01.03.2020 по 21.05.2021;

- стягнути на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ (, с.Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26512) сплачений Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ судовий збір у сумі 9824,78 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС України в Черкаській області.

08.11.2022 суд залишив позовну заяву для усунення недоліків шляхом надання: позовної заяви із позовними вимогами у контексті обраного способу захисту відповідно до статті 5 КАС України (п.4 ч.1 - бездіяльності та вчинити дії); засвідчених копій документів, що підтверджують обставини справи: передавальний акт, баланс новоутвореної особи, пояснення щодо обліку Агрофірмою сплаченого у день припинення ТОВ «Чорна Кам`янка» судового збору, інтегрованої карти платника податків, відомостей звірки заборгованості з електронного кабінету); податкову звітність з ПДВ; окреслення змісту і характеру порушеного права позивача. 05.12.2022 вх. 37832/22 директор Агрофірми «Хлібороб» ТОВ Лопатинський С.В. надіслав до суду заяву з додатками, проте додані докази належним чином не засвідчені. 09.12.2022 судом продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: оформлених належним чином засвідченних документів з посвідчувальним написом із зазначенням кількості сторінок доданих документів, проставленням дати та печатки, із описом відповідно до ДСТУ 4163:2020 та зазначенням змісту і характеру порушеного права позивача. 16.01.2023 вх. 1450/23 надіслав до суду заяву з належним чином засвідченими копіями документів, проте до позовної заяви не надано ліквідаційного балансу (у т.ч. з відображенням результатів урегулювання усіх спорів), передавального акта, податкової/фінансової/бухгалтерської звітності (з відповідними додатками) за останній звітний (податковий) період, доказів нарахування контролюючим органом пені за прострочення сплати бюджетного відшкодування ТОВ «Чорна кам`янка» за період 01.03.2020 до 21.05.2021 у сумі 489584 грн 07 коп .

У додатках надано розрахунок нарахування пені станом на 01.11.2022 за період з 01.03.2020 по 21.05.2021. У матеріалах справи надано протокол загальних зборів учасників ТОВ «Чорна кам`янка» про припинення (реорганізацію) товариства шляхом приєднання до ТОВ агрофірми «Хлібороб» (). У разі реорганізації платника ПДВ шляхом злиття суму від`ємного значення ПДВ переносять до складу податкового кредиту правонаступника у наступному періоді після підписання передавального акта (п. 198.7 ПКУ), але таке перенесення можливе тільки якщо суму від`ємного значення підтвердила документальна податкова перевірка. Платник податку, який реорганізовується, подає заяву шляхом заповнення таблиці 2 додатку Д2 до декларації з ПДВ за останній звітний (податковий) період, а його правонаступник подає заяву шляхом заповнення таблиці 3 додатку Д2 після узгодження суми від`ємного значення за результатами документальної податкової перевірки. Під час реорганізації платника ПДВ шляхом злиття з іншим платником ПДВ варто пам`ятати (ІПК ДФСУ від 11.06.2019 № 2676/6/99-99-12-02-01-15/ІПК): якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування мають надати протягом строків, визначених р. V ПКУ, незалежно від того, чи буде ця особа зареєстрованою як платник ПДВ на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні (п. 184.9 ПКУ).

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

У справі № 580/781/20 встановлено: ГУ Державної казначейської служби України в Черкаській області надано відповідь за вих. № 05-12-01-10/813 від 03.02.2020, де повідомляється, що за період з 03.04.2017 по 03.02.2020 відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ «Чорна Кам`янка» не проводилось у зв`язку з відсутністю його заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15 зазначено: ефективним способом захисту, що забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Верховний Суд у справі № 911/2139/19 зазначив: позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, що складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона належить залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності, позаяк право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач не надав податкової звітності, передавального балансу, руху коштів на спеціальному рахунку з ПДВ щодо першої позовної вимоги.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду у справі № 1340/4630/18 ЄДРСР 83647809). У позовній заяві особа повинна зазначити, яке саме право (інтерес) порушено та в чому розуміється/чим підтверджується; є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»); суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень у відповідний період часу, проте у контексті критеріїв частини 2 статті 2 КАС України обгрунтування не надано стосовно саме агрофірми «Хлібороб».

Обраний спосіб захисту не відповідає формалізованим вимогам частини 1 статті 5 КАС України.

У разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну (підтверджену доказами і податковою звітністю, виписками з електронного кабінету за обліковою карткою з ПДВ) відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 45, 121, 139, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 30702633) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання редакції позовної заяви із позовними вимогами на захист порушеного права та/або інтересу саме Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ з підтвердженням обставин доказами з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; наданням доказів на підтвердження обгрунтування позовних вимог та наявної/облікованої заборгованості бюджету; обрання способу захисту відповідно вимог частини 1 статті 5 КАС України.

Повідомити позивача про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання (оприлюднення в ЄДРСР, Електронному кабінеті системи Електронний суд) копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА