Справа № 520/12129/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 р.Справа № 520/12129/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 р. (ухвалене суддею Тітовим О.М., повний текст якого складено 29.10.2021 р.) по справі № 520/12129/21

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просила: визнати такими, що не тягнуть правових наслідків у вигляді податкового боргу для платника податків (скасувати податковий борг) податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , податкове повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2017 р. № 4, вимогу від 16.02.2017 р. № Ф-, податкову вимогу № 139738-58 від 10.07.2019 р.; зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 , виключивши відомості про наявність податкових зобов`язань, визначених податковим органом, на підставі податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , податкового повідомлення - рішення від 16.02.2017 р. № , податкової вимоги № 139738-58.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 р. позов задоволено

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кримінального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивачка подала до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями контролюючого органу в період з 27.12.2016 р. по 11.01.2017 р. проведена документальна планова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено № 85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 від 18.01.2017 р., висновками якого встановлені наступні порушення: п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 1463049,0 грн.; п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України в частині непідтвердження залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в сумі 8141 грн.; п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 , п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України, у результаті занижено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за період, що перевірявся, на суму 1367278,65грн.; абз.1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, ч. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування у загальному розмірі 140485,31 грн.; п.п.1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового Кодексу України, у результаті занижено суму військового збору 54222,31 грн.; п.п.16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п.20.1, ст.,20, п.44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового Кодексу України, в частині не надання первинних документів, що використовувалися в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконання вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесені: вимога від 16.02.2017 р. № Ф- про сплату боргу (недоїмки), рішення від 16.02.2017 р. № Ф- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , № , № , № , № .

Контролюючим органом за результатами перевірки на підставі висновків акту Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 р. № 85/20-38-13-04-09/, з урахуванням результатів судового оскарження сформовано податкову вимогу № 57125-17 від 10.04.2018 р.

На підставі висновків акту Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 р. № 85/20-38-13-04-09/, з урахуванням судового рішення, яке набрало законної сили у справі № 820/4725/17, відкрито кримінальне провадження № 0000093 від 17.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, яке полягало в умисному ухиленні від сплати податків шляхом заниження суми отриманого доходу та завищення суми податкового кредиту, що призвело до ненадходження до державного бюджету грошових коштів у великих розмірах.

Постановою слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта Сироткіної Т.О. від 03.04.2019 р. закрито кримінальне провадження № 0000093 від 17.04.2018 р. із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та відсутністю збитків бюджету.

Постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим на підставі: висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №14052/15391 від 05.09.2018 р., згідно з яким за результатами проведеного дослідження визначений та самостійно задекларовані ФО-П ОСОБА_1 у податковій звітності загальний оподаткований дохід за 2014 рік у розмірі 3959565,35 грн. та за 2015 рік в розмірі 3723553,43 грн. відповідає наданим на дослідження первинним документам та вимогам Податкового кодексу України, визначені та самостійно задекларований ФО-П ОСОБА_1 у податковій звітності витрати за 2014 рік в розмірі 3880871,35 грн., за 2015 рік в розмірі 3713424,84 грн. відповідають наданим на дослідження первинним документам та вимогам Податкового кодексу України, визначені та самостійно задекларовані зобов`язання зі сплати ПДВ за період 2014-2015 років в сумі 73550 грн. відповідають наданим первинним документам бухгалтерського та податкового обліку та вимогам Податкового кодексу України; висновку комісійної судової економічної експертизи № 23421/6726 від 28.03.2019р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким висновки акту перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 р. № 85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.» в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, військового збору не підтверджуються; постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами за результатами розгляду якого визнано протиправними та скасовані, винесені податкові повідомлення-рішення за актом перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 р. № 85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 .

Позивачка вважаючи, що наявні підстави для скасування податкового боргу, оскільки наявні докази відсутності підстав притягнення її до відповідальності за порушення податкового законодавства, звернулася до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в подальшому ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Самостійно визначені платником податків податкові зобов`язання задекларовані та сплачені своєчасно.

Згідно із пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно із п.п. 60.2-60.6 ст. 60 ПК України, у випадках, визначених пп. 60.1.1 п. 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі. У випадках, визначених пп. 60.1.2 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги. У випадках, визначених пп. 60.1.3 і 60.1.5 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу. У випадках, визначених пп. 60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є рішення суду, що набрало законної сили (пп. 66.1.5 п. 66.1 ст. 66 ПК України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога від 16.02.2017 р. № Ф- про сплату боргу (недоїмки), рішення від 16.02.2017 р. № Ф- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , № , № , № , № винесені контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. по справі № 820/4725/17, яка залишена без змін постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 р., відмовлено у задоволенні вимог адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про: визнання протиправною та скасування повністю вимоги від 16.02.2017 року № Ф- про сплату боргу (недоїмки), яким вимагається сплатити недоїмку в розмірі 140485,31 грн.; визнання протиправним та скасування повністю рішення від 16.02.2017 р. № Ф- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 25151,41 грн.; визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2194573,50 грн.: визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.; визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2827,40 грн.; визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 2050917,97 грн.; визнання протиправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання та застосовано штрафні санкції у розмірі 67777,89 грн.; визнання протиправним та скасування акту від 18.01.2017 р. № 85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 про результати документальної планової невиїзної перевірки позивачки, як фізичної особи-підприємця.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 р. по справі № 820/4725/17 задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. по справі № 820/4725/17 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень рішень; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. по адміністративній справі №820/4725/17; визнано протиправною та скасувати вимогу від 16.02.2017 р. Ф- про сплату боргу (недоїмки); визнано протиправним та скасувати рішення від 16.02.2017 р. №Ф- про застосування штрафних санкцій; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , № , № та № .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року задоволена апеляційна скарга Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області та скасована вищевказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі № 820/4725/17 та відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. по справі № 820/4725/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.

Постановою слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта Сироткіної Т.О. від 03.04.2019 р. закрито кримінальне провадження № 0000093 від 17.04.2018 р. із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та відсутністю збитків бюджету.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 р., яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви ФО-П ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. по справі № 820/4725/17.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що на теперішній час вимога від 16.02.2017 р. № Ф- про сплату боргу (недоїмки), рішення від 16.02.2017 р. № Ф- про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкові повідомлення-рішення від 16.02.2017 р. № , № , № , № , № є чинними.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для визнання вищевказаних вимог, рішень та податкових повідомлень-рішень такими, що не тягнуть правових наслідків для позивачки у вигляді податкового боргу для платника податків (скасування податкового боргу) та виключення відомостей про наявність податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом на їх підставі.

Доводи позивачки, що відсутність у її діях податкового правопорушення підтверджується постановою слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта Сироткіної Т.О. від 03.04.2019 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу відсутністю збитків бюджету, висновками судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14052/15391 від 05.09.2018 р., висновками комісійної судової економічної експертизи № 23421/6726 від 28.03.2019 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким висновки акту перевірки Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.01.2017 р. № 85/20-38-13-04-09/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р.» в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, військового збору, суд апеляційної інстанції вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, постанови слідчого, висновки експертиз, проведених в межах розгляду кримінального провадження, не можуть буди доказами в адміністративній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 243, 252, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 по справі № 520/12129/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 17.01.2023 року