Справа № 336/6524/22
Суддя: Боєв Є. С.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№336/6524/22
н/п 2-а/335/25/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Контурак Аліни Миколаївни та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ільєнко звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив таке.

15 листопада 2022 року капралом поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Контурак Аліною Миколаївною було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАР № 6177142 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови йому не дали можливості реалізувати своє право на захист. Крім того, поліцейські не мали підстав для вимоги щодо пред`явлення полісу обов`язкового страхування

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, вважає, що наявні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, судові витрати покласти на Департамент патрульної поліції.

15.11.2022 o 22:45 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач рухався по вулиці Теплична у м. Запоріжжя. Рух транспортного засобу відбувався без порушень Правил дорожнього руху, а отже підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні.

Ухвалою від 05.12.2022 відкрито провадження у справі.

Від Департаменту патрульної поліції та поліцейської ОСОБА_2 надійшли відзиви на позовну заяву. За змістом відзивів відповідачі вважають вимогу поліцейського щодо пред`явлення полісу страхування обґрунтованою, а постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП законною.

Крім того, Департамент патрульної поліції виклав у відзиві незгоду із розміром витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 долучила до відзиву відеозапис з нагрудної камери.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 15 листопада 2022 року капралом поліції УПП в Запорізькій області Контурак А.М. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАР № 6177142 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, за те, що 15.11.2022 року о 23 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України.

Підставою для прийняття зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу стала відсутність у позивача, який керував транспортним засобом, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

В абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, в силу ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред`явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п. 21.3 ст. 21 Закону).

В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред`явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред`являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.21.2, п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинний пред`явити страховий поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із змісту відзивів вбачається, що відповідачі не заперечують, що відносно ОСОБА_1 не складалися протоколи про порушення правил дорожнього руху, не оформлювалися матеріали ДТП, не виносилася й інша постанова, ніж за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються й дослідженим судом відеозаписом.

Отже, поліцейський не мав законних підстав для вимоги щодо пред`явлення позивачем для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю.

Враховуючи положення ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права i до спірних правовідносин судом апеляційної інстанції враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 з урахуванням принципу mutatis mutandis, адже вказана постанова стосується підстав пред`явлення водієм іншого документу, але ж також визначеного ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Щодо посилання відповідача на практику Верховного Суду, а саме постанову від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17, суд відхиляє такий довід, адже за обставинами тієї справи поліцейський встановив, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», тобто вчинив адміністративне правопорушення, а отже поліцейський мав законні підстави, передбачені п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для вимоги щодо пред`явлення водієм полісу страхування.

З огляду на наведене, позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем також заявлено позов до капрала полції Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 .

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 статті 121 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною 1ьстатті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на наведене, оскільки адміністративний позов заявлено також до капрала поліції Контурак А.М., який є неналежним відповідачем, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до цього відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 496,20 грн, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати на правову допомогу судом наразі не вирішувалися, адже представником позивача подано заяву про вирішення вказаного питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6177142 від 15.11.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні позовних вимог до капрала поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Контурак Аліни Миколаївни відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1 капрал поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Контурак Аліни Миколаївни, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Відповідач 2 Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення рішення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.С. Боєв

17.01.23