Справа № 720/919/22
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/919/22
Провадження № 2-асз/720/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, посилаючись на те, що рішенням Новоселицького районного суду від 26 серпня 2022 року вищевказаний позов задоволений. Однак, судом не було вирішено питання про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову до суду. За вказаних обставин, просив повернути йому суму судового збору в розмірі 1002 гривні 32 копійки.

Розгляд заяви про повернення зайво сплаченого судового збору судом проводиться без участі сторін та інших учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України не є перешкодою для проведення судового засідання з розгляду даної заяви.

Суд дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 26 серпня 2022 року був задоволений позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області Чарановського О.І. та УПП в Хмельницькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаним рішенням також було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 496 гривень 20 копійок (0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Свого часу Верховний Суд України у постанові від 13 грудня 2016 (провадження № 21-1410а16) роз`яснив, що за подання позивачем або відповідачем суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Однак, наразі Велика Палата Верховного Суду відійшла від вказаного висновку та у своїй постанові від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18) зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього спору сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що за подання позовної заяви підлягає необхідність в сплаті судового збору, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем в свою чергу відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 9271-0468-5863-1053 від 03 червня 2022 року, було сплачено судовий збір в сумі 1002 гривні 32 копійки, що є надмірною сплатою за вказаний позов.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, що судом у свою чергу й було вчинено та стягнуто саме ті судові витрати, які підлягали відшкодуванню.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору, яка була внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом та складає (1002.32 - 496.20) = 506 гривень 12 копійок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Чарановського Олександра Ігоровича та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору, яка була внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом та складає 506 (п`ятсот шість) гривень 12 копійок згідно квитанції АТ «Приватбанк» № 9271-0468-5863-1053 від 03 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.