Справа № 240/19676/22
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/279/16/23

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
08.09.2022 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою від 14.09.2022 року суддя Житомирського окружного адміністративного суду постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вищевказаної ухвали позивач подав заяву, яка надійшла до суду 7.10.2022 року.
12.10.2022 року було постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.
Параграфом 1 КАС України визначено предметну юрисдикцію.
Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою ст.20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.
У даній справі позивач оскаржує постанову державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження з виконання постанови суду , ухваленій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП, е не положеннями КАСУ, тому посилання на ч.5 ст.287 КАСУ України є помилковим.
Вказаною нормою закону передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності має силу виконавчого документа, але не є виконавчим листом, про що йдеться у ч.5 ст.287 КАС України.
Рішення, з виконання якого відкрито виконавче провадження, було ухвалено місцевим судом, як судом загальної юрисдикції, а не прийнято Коростенським міськрайонним судом, як адміністративним судом за наслідками розгляду адміністративної справи у порядку КАСУ з видачою у такій справі виконавчого листа.
Посилання на постанову Верховного суду від 11.01.2021 року за наслідками розгляду справи №821/599/16 не може бути підставою для зміни предметної юрисдикції, оскільки в даній постанові наводяться норми КАСУ, які діяли на момент подання позову, тобто в редакції Закону №2747-IV від 6.07.2005 року.
Даний позов поданий в редакції Закону №2147- VІІІ від 3.10.2017 року, якою змінено розмежування юрисдикції адміністративних судів.
Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Враховуючи, що порушення правил предметної юрисдикції є безумовною підставою для скасування судового рішення, тому передача справи Житомирському окружному суду в даному випадку не є спором про підсудність.
Керуючись ст.19-20, 29 КАСУ України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Барановський Ігор Іванович, до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, передати Житомирському окружному адміністративному суду.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.
Суддя: Шульга О.М.