Справа № 440/10770/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/10770/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської обласної прокуратури, у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної прокуратури щодо нездійснення нарахування та невиплати їй вихідної допомоги при звільненні;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 11795,33 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/5204/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурор про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як на підставу для зупинення провадження у справі суд послався на те, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/5204/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурор про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19.01.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що у постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №640/1602/20 викладено висновок про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за аналогічним позовом.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2021 у справі №640/1602/20 зазначив, що чинним національним законодавством закріплені правові гарантії щодо дотримання трудових прав працівника при його звільненні. Під гарантіями трудових прав працівників розуміють систему встановлених законодавством заходів щодо врегулювання питань, що пов`язані з порушенням трудового законодавства й вирішення трудових спорів робітників і службовців, направлених на захист їхніх трудових прав. Однією з таких гарантій є виплата працівнику, який звільняється, вихідної допомоги.

Вихідна допомога - це державна гарантія, яка полягає в грошовій виплаті працівнику у випадках, передбачених законом, роботодавцем в колективному договорі або сторонами. Під вихідною допомогою зазвичай розуміють грошові суми, які виплачуються працівникові у разі припинення трудового договору з незалежних від працівника обставин у передбачених законодавством випадках.

У день фактичного звільнення із займаної посади позивачу належала до виплати вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку. Незалежно від причини і підстави, відповідач повинен був під час звільнення дотримуватись вимог чинного законодавства України, провести звільнення працівника у порядку, визначеному законом з виплатою всіх гарантованим законодавством коштів, в тому числі і вихідної допомоги.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №560/3971/19, від 21.01.2021 у справі №260/1890/19, від 27.01.2021 у справі №380/1662/20.

На цій підставі Верховний Суд вважав помилковим висновок суду апеляційної інстанції у справі №640/1602/20 про те, що право на стягнення вихідної допомоги може виникнути у позивача в разі відмови судом у задоволенні його позовних вимог в справі про правомірність його звільнення з прокуратури й відповідно про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

За висновком Верховного Суду, право на вихідну допомогу виникає з моменту звільнення особи у визначених законодавством випадках, а наявність окремого судового провадження із предметом дослідження правомірності такого звільнення та можливого поновлення такої особи на займаній посаді в разі визнання такого звільнення незаконного не повинно в цій справі впливати на реалізацію права на вихідну допомогу. А тому, зібрані докази та матеріали даної адміністративної справи в достатній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що наведений висновок стосується застосування у тотожних відносинах приписів пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, а тому має бути врахований судом у ході розгляду цієї справи.

Як обумовлено частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України однією із засад (принципів) адміністративного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Тож, клопотання представника позивача належить задовольнити.

Керуючись статтями 2, 5, 237, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Назаренка Олега Йосиповича про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №440/10770/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії поновити.

Розгляд справи по суті продовжити у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба