Справа № 466/2619/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 466/2619/22 пров. № А/857/16980/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року (головуючий суддя: Свірідова В.В., місце ухвалення м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення 17.11.2022) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 , 26.04.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 3/3 від 03.03.2022 адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Обґрунтовує позов тим, що постановою від 03.03.2022 № 3/3 Адміністративна комісія при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради встановила, що 05.01.2022 близько 09:04 год у магазині «Продукти Делікатес-Маркет» здійснила продаж пляшки пива «Львівське світле» ємністю 0,5 л, чим порушила вимоги ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019 № 4710. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню виходячи з того, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, адже вона в цей час не здійснювала продаж алкоголю.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що зазначене рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що постанова є правомірною, а судом першої інстанції не у повному обсязі досліджено докази, не надано їм наведеної оцінки, не доведано обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Представник позивача Астапович О.В. подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у першій половині дня 17.01.2023.

Суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки, участь позивачки та її представника в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, не подано документів, які підтверджують неявку представника позивачки в судове засідання та у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Крім цього, вказана справа належить до категорії термінових адміністративних справ, що у свою чергу, також унеможливлює відкладення розгляду справи на іншу дату.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2022 адміністративною комісією Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради було винесено відносно ОСОБА_1 постанову № 3/3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 3/3 від 03.03.2022, ОСОБА_1 05 січня 2022 року близько 09:04 год в магазині «Продукти Делікатес-Маркет» на вул. Варшавська, 35А у м. Львові здійснила продаж пляшки пива «Львівське пиво», ємністю 0,5л, чим порушила ухвалу Львівської міської ради від 11.03.2019 № 4710.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, однак в оскаржуваній постанові не зазначено інформації про вилучення пляшки пива «Львівське світле», ємністю 0,5 л. та про наявність фіскального чека, який підтверджував би продаж вказаного товару.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 186-1, 212-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Львівської міської ради від 11.03.2019 за № 4710 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)» заборонено роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у стаціонарних об`єктах торгівлі та тимчасових спорудах, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22.00 год. до 10.00 год.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова винесена адміністративною комісією на підставі наступного:

- протоколу про адміністративне правопорушення, складеного від 05.01.2022 серії ВАБ № 794323 ДОП СП ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНПУ у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 згідно якого 05.01.2022 близько 09:04 год у магазині «Продукти Делікатес - Маркет» на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки пива «Львівське світле» ємністю 0,5л;

- пояснень ДОП СП ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНПУ у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , які надані останнім на засіданні адміністративної комісії 17.02.2022;

- пояснень ОСОБА_3 , які відібрані старшим лейтенантом Вархоляком Р.Я. 05.01.2022, який підтвердив факт купівлі 05.01.2022 у позивачки алкогольного напою - пива «Львівське світле» ємністю 0,5 л.

Крім цього, до матеріалів справи додано відеоматеріал, на якому ОСОБА_3 підтверджує, що близько 09:04 год у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки пива «Львівське світле» ємністю 0,5 л.

На думку суду апеляційної інстанції вказані документи та відеоматеріали, в розумінні ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Щодо покликання суду першої інстанції на відсутність чеку про продаж алкогольного напою, як на підставу задоволення позову, то суд апеляційної інстанції вважає такі помилковими, оскільки відсутність касового чеку, за встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, у спірних правовідносини, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови від 03.03.2022 № 3/3. Крім цього, недотримання суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв, є підставою для прийняття компетентними контролюючими органами рішення про застосування штрафних санкцій до такого суб`єкта господарювання, однак не може бути підставою у спірних правовідносинах для скасування оскаржуваної постанови.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв до уваги свідчення свідка ОСОБА_4 , який є співвласником магазину, де працює позивачка, та копії роздруківок замовлення товару від 28.12.2021, від 18.01.2022, відомість продажу товару за 05.01.2022 у цьому магазині.

Оскільки, на думку суду апеляційної інстанції такі жодним чином не спростовують вину позивачки, так як ОСОБА_4 не був присутній у магазині, ні при виявленні правопорушення, ні при складанні протоколу працівниками поліції.

Крім цього, роздруківка про замовлення товару від 28.12.2021, не свідчать, що пиво «Львівське світле» ємністю 0,5 л 05.01.2022 не було у магазині і не могло продаватися, оскільки замовлення цього товару могло відбутися і в інший період, а роздруківка замовлення товару від 18.01.2022, видана вже після події, яка описана в оскаржуваній постанові.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачка була присутня на двох засіданнях адміністративної комісії - 27.01.2022 та 17.02.2022. На засіданні адміністративної комісії 27.01.2022 ОСОБА_1 давала усні пояснення. Для з`ясування всіх необхідних обставин у справі та для виклику особи, яка склала протокол, розгляд справи було відкладено до наступного засідання адміністративної комісії 17.02.2022, на якому позивачка також була присутня та надала письмові пояснення, про що свідчать протоколи засідання адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації (а. с. 60, 61).

У подальшому, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, її розгляд було відкладено до наступного засідання комісії 03.03.2022 на 09:30 год, оскільки позивачка повідомила, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводиться відеонагляд. Позивачці було запропоновано подати додаткові докази, зокрема, відеофіксацію з магазину за 05.01.2022, здійснену у час вчинення правопорушення. Однак, таких доказів на засідання комісії 03.03.2022 на 09:30 год нею подано не було.

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачка допустила порушення вимог ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019 за № 4710, так як здійснила продаж алкогольного напою у заборонену пору доби, а тому правових підстав для скасування постанови № 3/3 від 03.03.2022 адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, а тому не має підстав для стягнення судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року у справі № 466/2619/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 19.01.2023.