Справа № 320/7525/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7525/21 Суддя першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Київській області про накладення штрафу від 11 червня 2021 року № 11/33/14.

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 12 липня 2021 року № 11/41/14, № 11/41-1/14, № 11/41-2/14, № 11/41-3/14, № 11/41-4/14, № 11/41-5/14, № 11/41-6/14, № 11/41-7/14, № 11/41-8/14, № 11/41-9/14, № 11/41-10/14, № 11/41-11/14, № 11/41-12/14, № 11/41-13/14, № 11/41-14/14.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив підстави для накладення штрафу згідно з постановою від 11 червня 2021 року № 11/33/14. Відповідач наголошує на тому, що позивач створив перешкоди у проведення перевірки, не надавши документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єктів господарювання, які поставили продукцію позивачу та яким позивач поставила продукцію в подальшому.

Також відповідач просить врахувати, що позивач не може самостійно скласти декларацію відповідності засобу індивідуального захисту, оскільки не є виробником чи уповноваженою особою виробника такої продукції. Крім того скаржник зазначає, що висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 05 серпня 2021 року № 12.2-18-3/14735 не є доказом, що стосується предмету спору і не встановлює безпечності засобів індивідуального захисту - сонцезахисних окулярів.

Відповідач також просить врахувати, що оскаржувані постанови оформленні з дотриманням вимог, що ставляться до їх форми та змісту.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для накладення штрафу. Позивач наголошує на тому, що виявлені Головним управлінням Держпраці у Київській області порушення є формальними і в силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець 13 березня 2007 року. Видами діяльності позивача згідно з КВЕД є: 47.71 «Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах (основний)»; 47.72 «Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах»; 47.74 «Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах».

Працівником Головного управління Держпраці у Київській області на підставі наказу від 28 травня 2021 року № 2225 та направлення від 02 червня 2021 року № 11/33/01 проведено планову перевірку характеристик продукції магазину, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 04 червня 2021 року № 11/33/02.

В ході перевірки встановлено, що у позивача на реалізації перебувало 15 найменувань товару (окуляри сонцезахисні іноземного виробництва, код за УКТ ЗЕД 9004, а саме - сонцезахисні окуляри CHANEL, 3338715А; сонцезахисні окуляри DG 2092 COL.2; сонцезахисні окуляри 005686; сонцезахисні окуляри 3813; сонцезахисні окуляри Rinawale 563497; сонцезахисні окуляри DG 563510; сонцезахисні окуляри 563503; сонцезахисні окуляри 221558; сонцезахисні окуляри 0000264; сонцезахисні окуляри RAY BAN 563497; сонцезахисні окуляри CHANEL 563497; сонцезахисні окуляри PRADA б/н; сонцезахисні окуляри GNENCHX 8684; сонцезахисні окуляри МШ МШ 563534; сонцезахисні окуляри DEFEND 563534), що не відповідає законним вимогам, що встановлюються для даного типу продукції. Виявлені порушення полягали в тому, що:

- відсутнє маркування засобу індивідуального захисту знаком відповідності технічним регламентам, який повинен наноситись на продукцію або на пакування та супровідні документи;

- не надано декларацію про відповідність засобів індивідуального захисту Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, яку повинен скласти виробник або його уповноважена особа чи постачальник;

- відсутні документи, які супроводжують засіб індивідуального захисту (зокрема інструкція з користування продукцією);

- на засобі захисту та супроводжуючих документах (зокрема інструкція з користування продукцією) не зазначено відповідний коефіцієнт світлопроникності захисних окулярів;

- не зазначено на упаковці дату виготовлення та/або дату закінчення строку служби.

За висновком відповідача, такі дії позивача порушують вимоги п.п. 19, 43, 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 761 (далі - Технічний регламент), ч. 7 ст. 23, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В ході перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області надано позивачу вимогу від 03 червня 2021 року № 11/33/01-В про надання документів з терміном виконання до 17 год 00 хв 04 червня 2021 року, якою запропоновано, серед іншого, надати:

- сертифікати відповідності / типу та/або декларації про відповідність продукції (сонцезахисних окулярів за Додатком № 1), яка реалізується, вимогам Технічного регламенту;

- технічну документацію (паспорт, технічний файл, керівництво з експлуатації), підтверджувальної документації, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію (накладні, договори постачання) тощо.

Зазначену вимогу позивач отримала особисто під підпис 03 червня 2021 року, однак не виконала її у частині надання вказаних документів.

Посадовою особою Головного управління Держпраці у Київській області складено протокол від 04 червня 2021 року № 11/33/13, згідно з яким ОСОБА_1 створила перешкоди у проведенні перевірки шляхом невиконання вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд.

Надалі за результатами розгляду зазначеного протоколу заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області виніс постанову про накладення штрафу від 11 червня 2021 року № 11/33/14, якою наклад на позивача штраф у розмірі 170000 грн 00 коп згідно з п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За підсумками перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області також прийнято рішення від 04 червня 2021 року № 11/33/08 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (обмеження надання продукції на ринку), яким зобов`язано ОСОБА_1 у термін до 17 червня 2021 року привести продукцію у відповідність до встановлених вимог та усунути формальну невідповідності.

У вказаному рішенні зазначено, що під час проведення оцінки відповідності особа, яка ввела продукцію в обіг, виробник або його уповноважена особа чи постачальник: складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред`являє на вимогу призначених органів державної влади; маркує кожну одиницю засобу захисту національним знаком відповідності. Національний знак відповідності, який повинен легко читатися і не стиратися протягом передбаченого строку служби, наноситься на видимому місці кожного засобу захисту, що постачається на ринок та його упаковці.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що рішення від 04 червня 2021 року № 11/33/08 було направлене позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , однак лист повернувся без вручення адресату. Копія такого рішення була вручена позивачу особисто лише 18 червня 2021 року.

ОСОБА_1 23 червня 2021 року направила Головному управлінню Держпраці у Київській області повідомлення про приведення продукції у відповідність та виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 04 червня 2021 року № 11/33/08 разом з додатками на 19 аркушах, а саме - копією декларації № UА.ТК.076.Б.062303-21 про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту та фотознімками 15 окулярів з проклеєними на них знаками відповідності на кожній одиниці товару.

Відповідно до наказу від 29 червня 2021 року № 2645 та направлення від 29 червня 2021 року № 11/41/01 Головне управління Держпраці у Київській області провело позапланову перевірку продукції (сонцезахисних окулярів), що знаходяться у магазині за адресою: АДРЕСА_2 та склало акт від 05 липня 2021 року № 11/41/04 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зафіксувало, що рішення від 04 червня 2021 року № 11/33/08 не виконане.

Також головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Київській області 05 липня 2021 року склав 15 протоколів про виявлені порушення (щодо кожної одиниці продукції).

На підставі зазначених акту та протоколів відповідач виніс постанови від 12 липня 2021 року № 11/41/14, № 11/41-1/14, № 11/41-2/14, № 11/41-3/14, № 11/41-4/14, № 11/41-5/14, № 11/41-6/14, № 11/41-7/14, № 11/41-8/14, № 11/41-9/14, № 11/41-10/14, № 11/41-11/14, № 11/41-12/14, № 11/41-13/14, № 11/41-14/14, якими наклав на ОСОБА_1 штрафи у розмірі по 51000 грн 00 коп згідно з п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Не погоджуючись із постановами Головного управління Держпраці у Київській області від 11 червня 2021 року № 11/33/14 та від 12 липня 2021 року № 11/41/14, № 11/41-1/14, № 11/41-2/14, № 11/41-3/14, № 11/41-4/14, № 11/41-5/14, № 11/41-6/14, № 11/41-7/14, № 11/41-8/14, № 11/41-9/14, № 11/41-10/14, № 11/41-11/14, № 11/41-12/14, № 11/41-13/14, № 11/41-14/14, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зміст виявлених порушень, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов полягає у відсутності декларації відповідності продукції та відповідного позначення на продукції. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач на момент прийняття оскаржуваних постанов надала належні та достатні докази виконання обов`язку по усуненню порушень Технічного регламенту. Крім того суд першої інстанції зазначив, що за висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05 серпня 2021 року № 12.2-18-3/14735 усі 15 найменувань окулярів сонцезахисних чоловічих та жіночих, за кодом УКТ ЗЕД 9004, які зазначені в акті перевірки, відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Першочергово колегія суддів вважає необхідним перевірити повноваження Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення перевірки продукції ОСОБА_1 - сонцезахисних окулярів на відповідність вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 10 вказаного Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Переліком видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, Держпраці здійснює державний ринковий нагляд за продукцією, що належить до засобів індивідуального захисту і має відповідати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 761 «Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту».

Відповідно до п. 2 Технічного регламенту сонцезахисні окуляри належать до першої категорії засобів індивідуального захисту, що мають конструкцію простої складності і призначаються для захисту від сонячного світла.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що предмет перевірки відповідає обсягу повноважень Головного управління Держпраці у Київській області щодо здійснення державного ринкового нагляду.

Перевіряючи обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 11 червня 2021 року № 11/33/14, колегія суддів приходить до таких висновків.

Матеріально-правовою підставою для винесення вказаної постанови став п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з вказаною нормою права до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фактичною підставою для накладення штрафу слугувало те, що в ході перевірки Головне управління Держпраці у Київській області надало позивачу вимогу від 03 червня 2021 року № 11/33/01-В про надання документів, зокрема, підтверджувальної документації, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію (накладні, договори постачання) тощо. Зазначену вимогу ОСОБА_1 отримала особисто під підпис 03 червня 2021 року. Позивачу встановлено термін виконання до 17 год 00 хв 04 червня 2021 року.

Як вже зазначалося, посадовою особою Головного управління Держпраці у Київській області складено протокол від 04 червня 2021 року № 11/33/13, згідно з яким ОСОБА_1 створила перешкоди у проведенні перевірки шляхом невиконання вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд. Надалі постановою від 11 червня 2021 року № 11/33/14 на позивача накладено штраф у розмірі 170000 грн 00 коп.

Доводів та пояснень, які б вказували на те, що ОСОБА_1 виконала вимогу Головного управління Держпраці у Київській області від 03 червня 2021 року № 11/33/01-В в частині надання підтверджувальної документації, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію (накладні, договори постачання) тощо - адміністративний позов та відзив на апеляційну скаргу не містять.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови від 11 червня 2021 року № 11/33/14, позивач помилково вважала, що підставою для накладення на неї штрафу стало виключно ненадання декларації про відповідність продукції.

Суд першої інстанції також надав неналежну оцінку дослідженим доказам, що призвело до неправильного встановлення фактичних підстав для прийняття вказаної постанови та, відповідно, до неправильного вирішення спору в цій частині.

Під час розгляду і вирішення спору, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Таким чином вимога Головного управління Держпраці у Київській області про надання підтверджувальної документації, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію (накладні, договори постачання) тощо є законною, а невиконання ОСОБА_1 такої вимоги є підставою для накладення на неї штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 11 червня 2021 року № 11/33/14.

Перевіряючи обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Київській області від 12 липня 2021 року № 11/41/14, № 11/41-1/14, № 11/41-2/14, № 11/41-3/14, № 11/41-4/14, № 11/41-5/14, № 11/41-6/14, № 11/41-7/14, № 11/41-8/14, № 11/41-9/14, № 11/41-10/14, № 11/41-11/14, № 11/41-12/14, № 11/41-13/14, № 11/41-14/14, колегія суддів приходить до таких висновків.

Матеріально-правовою підставою для винесення вказаних постанов став п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно з вказаною нормою права до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначеної частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

У свою чергу ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить, зокрема, таку невідповідність: не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 вважається такою, що ввела продукцію в обіг у розумінні ч. 7 ст. 8 вказаного Закону, яка передбачає, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Фактичною підставою для накладення штрафу слугувало те, що рішенням від 04 червня 2021 року № 11/33/08 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (обмеження надання продукції на ринку) ОСОБА_1 зобов`язано у термін до 17 червня 2021 року привести продукцію у відповідність до встановлених вимог та усунути формальну невідповідності. У вказаному рішенні зазначено, що під час проведення оцінки відповідності особа, яка ввела продукцію в обіг, виробник або його уповноважена особа чи постачальник: складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред`являє на вимогу призначених органів державної влади; маркує кожну одиницю засобу захисту національним знаком відповідності.

ОСОБА_1 23 червня 2021 року направила Головному управлінню Держпраці у Київській області повідомлення про приведення продукції у відповідність та виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 04 червня 2021 року № 11/33/08 разом з копією декларації № UА.ТК.076.Б.062303-21 про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту та фотознімками 15 окулярів з проклеєними на них знаками відповідності на кожній одиниці товару.

Головне управління Держпраці у Київській області провело позапланову перевірку продукції (сонцезахисних окулярів) та склало акт від 05 липня 2021 року № 11/41/04, згідно з яким рішення від 04 червня 2021 року № 11/33/08 не виконане. Також головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Київській області 05 липня 2021 року склав 15 протоколів про виявлені порушення (щодо кожної одиниці продукції).

Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними і скасування постанов від 12 липня 2021 року № 11/41/14, № 11/41-1/14, № 11/41-2/14, № 11/41-3/14, № 11/41-4/14, № 11/41-5/14, № 11/41-6/14, № 11/41-7/14, № 11/41-8/14, № 11/41-9/14, № 11/41-10/14, № 11/41-11/14, № 11/41-12/14, № 11/41-13/14, № 11/41-14/14, ОСОБА_1 наголошувала на тому, що виконала рішення від 04 червня 2021 року № 11/33/08 та направила відповідачу докази на підтвердження вказаної обставини.

У свою чергу Головне управління Держпраці у Київській області наголошує на тому, що декларацію № UА.ТК.076.Б.062303-21 про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту було складено ОСОБА_1 особисто, однак позивач не наділена повноваженнями самостійно складати такий документ.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності;

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 28 вказаного Закону у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.

У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність.

Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

Згідно з п. 50 Технічного регламенту оцінку відповідності засобів захисту вимогам цього Технічного регламенту виробник або його уповноважена особа чи постачальник проводить шляхом застосування процедур (модулів оцінки відповідності), визначених постановою Кабінету Міністрів України від 07 жовтня 2003 року № 1585 «Про затвердження Технічного регламенту модулів оцінки відповідності та вимог щодо маркування національним знаком відповідності, які застосовуються в технічних регламентах».

Оцінка відповідності засобів захисту, що належать до першої категорії, проводиться згідно з модулем A. У разі коли користувач засобів захисту може самостійно оцінити ступінь захисту від мінімальної небезпеки або шкідливої дії та своєчасно виявити таку дію, перевірка на відповідність стандартам з офіційно опублікованого переліку національних стандартів, які відповідають європейським гармонізованим стандартам та добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності засобів захисту вимогам цього Технічного регламенту, не проводиться.

Згідно з п. 51 Технічного регламенту під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред`являє на вимогу призначених органів державної влади; маркує кожну одиницю засобу захисту національним знаком відповідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

Національний знак відповідності, який повинен легко читатися і не стиратися протягом передбачуваного строку служби, наноситься на видному місці кожного засобу захисту, що постачається на ринок, та його упаковці.

У свою чергу п. 11 Технічного регламенту модулів оцінки відповідності та вимог щодо маркування національним знаком відповідності, які застосовуються в технічних регламентах, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 жовтня 2003 року № 1585, передбачає, що модуль А (Внутрішній контроль виробництва) - це процедура оцінки відповідності, за допомогою якої виробник виконує зобов`язання, наведені у пунктах 11-13 цього Технічного регламенту, гарантує під свою відповідальність відповідність даної продукції вимогам, що до неї застосовані.

Згідно з наданою Декларацією про відповідність № UА.ТК.076.Б.062303-21 від 23 червня 2021 року, під час її складання ОСОБА_1 діяла на підставі доручення виробника Shenzhen Grandsun Electronik Co., Ltd (Китай) від 22 червня 2021 року.

Разом з тим в матеріалах справи відсутнє вказане доручення чи інші документи, які б підтверджували наявність у позивача статусу уповноваженої особи виробника чи постачальника компанії Shenzhen Grandsun Electronik Co., Ltd (Китай).

Крім того в матеріалах справи відсутні та в ході перевірки не отримані від ОСОБА_1 документи, які б давали змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію (накладні, договори постачання).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами Головного управління Держпраці у Київській області про те, що ОСОБА_1 не належить до кола осіб, які згідно з п. 50 Технічного регламенту можуть проводити оцінку відповідності засобів захисту вимогам цього Технічного регламенту і складати відповідну декларацію.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком відповідача про те, що рішення від 04 червня 2021 року № 11/33/08 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (обмеження надання продукції на ринку) ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим виникли підстави для притягнення її до відповідальності згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Перевіряючи доводи позивача щодо виключень, за яких до особи не застосовується штраф, колегія суддів враховує, що за правилами п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не застосовуються адміністративно-господарські санкції в разі, якщо встановлено невідповідність формальним вимогам.

Разом з тим оскаржуваними постановами ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності з інших підстав ніж за п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме - постановою від 11 червня 2021 року № 11/33/14 на неї накладено штраф згідно з п. 6 ч. 4 ст. 44 вказаного Закону, постановами від 12 липня 2021 року № 11/41/14, № 11/41-1/14, № 11/41-2/14, № 11/41-3/14, № 11/41-4/14, № 11/41-5/14, № 11/41-6/14, № 11/41-7/14, № 11/41-8/14, № 11/41-9/14, № 11/41-10/14, № 11/41-11/14, № 11/41-12/14, № 11/41-13/14, № 11/41-14/14 - згідно з п. 3 ч. 4 ст. 44 цього ж Закону.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» як на підставу для звільнення від відповідальності за виявлені порушення.

Також колегія суддів враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач надала копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05 серпня 2021 року № 12.2-18-3/14735, складеного Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Держсанепідслужба України. Згідно з вказаним висновком окуляри сонцезахисні жіночі та чоловічі згідно з додатком відповідають вимогам діючого санітарного законодавства і за умови дотримання вимог цього висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування.

Надаючи правову оцінку зазначеному висновку як доказу у справі, колегія суддів враховує, що державну санітарно-епідеміологічну експертизу було проведено 05 серпня 2021 року, тобто вже після винесення Головним управлінням Держпраці у Київській області постанов, які є предметом позову.

Відповідно, такий висновок не міг бути врахований відповідачем під час вирішення питання щодо виконання позивачем рішення від 04 червня 2021 року № 11/33/08 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (обмеження надання продукції на ринку) і накладення штрафних санкцій.

Крім того колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Держсанепідслужба України забезпечує проведення саме санітарно-епідеміологічної експертизи і не є експертною установою для визначення відповідності продукції технічному регламенту.

Як вже зазначалося, до повноважень органів Держпраці належить здійснення державного ринкового нагляду за відповідністю засобів індивідуального захисту саме на предмет відповідності Технічному стандарту.

Водночас висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05 серпня 2021 року № 12.2-18-3/14735 не визначає відповідність сонцезахисних окулярів вимогам Технічного регламенту.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що висновок Держсанепідслужби України від 05 серпня 2021 року № 12.2-18-3/14735 не є доказом у справі у розумінні ст. 72 КАС України, адже не містить даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 19 листопада 2021 року і є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест