Справа № 640/10087/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2021 року № ХІІ-019/2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Скаржник вказує на те, що строк звернення до суду з цим позовом згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України становить три місяці, який обчислюється з дня вручення копії рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги. Позивач наголошує на тому, що оскаржує рішення, прийняте Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за наслідками розгляду її скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, копію якого отримала лише 04 червня 2022 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що строк для оскарження рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визначений ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і становить тридцять днів з дня його прийняття. Також відповідач зазначає, що звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва не є формою досудового вирішення спору.

Під час судового засідання позивач підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив законну і обґрунтовану ухвалу про повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд встановлено, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 23 вересня 2021 року № 621 адвоката ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосованої до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Вказане рішення позивач оскаржила до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2021 року № ХІІ-019/2021 у задоволенні скарги було відмовлено.

Копію зазначеного рішення направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 31 грудня 2021 року, однак поштове відправлення повернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 07 лютого 2022 року без вручення адресату.

Позивач 10 травня 2022 року звернулася до відповідача із заявою про направлення їй копії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2021 року № ХІІ-019/2021.

Листом від 17 травня 2022 року № 777 ОСОБА_1 було направлено копію рішення, яке є предметом оскарження в цій справі. Зазначений лист позивач отримала 04 червня 2022 року.

У липні 2022 року ОСОБА_1 оскаржила рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2021 року № ХІІ-019/2021 в судовому порядку.

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та несплати судового збору.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та приєднати до матеріалів справи докази сплати судового збору.

Вказана заява була обґрунтована тим, що позивач неодноразово телефонувала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з приводу направлення копії рішення, прийнятого за результатами розгляду її скарги та отримала відповідь, що рішення буде направлене поштою після його виготовлення. Також позивач повідомила, що з письмовим запитом щодо направлення копії відповідного рішення звернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 05 травня 2022 року, адже з 24 лютого до 02 квітня 2022 року в Київській області та м. Києві велися активні бойові дії і після звільнення Київської області від окупантів ще деякий час існувала загроза для життя і здоров`я.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення. Стосовно доводів позивача про те, що вона не могла оскаржити рішення в тридцятиденний строк, адже не отримала його копію, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Також суд першої інстанції зауважив, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури здійснюється публікація прийнятих рішень, тому позивач мала можливість ознайомитися зі оскаржуваним рішенням за посиланням: https://vkdka.org/category/docs-rishennia/.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви передчасним, з таких підстав.

Першочергово колегія суддів вважає необхідним визначити норму права, яка встановлює строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Таким чином строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2021 року № ХІІ-019/2021 становить саме тридцять днів і обчислюється з дня його прийняття.

Доводи позивача про необхідність обчислення строку звернення до суду за правилами ч. 4 ст. 122 КАС України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Вказана норма права передбачає, що у разі якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів наголошує на тому, що ч. 4 ст. 122 КАС України встановлює строк звернення до суду з позов про оскарження рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які були оскаржені із застосуванням процедури досудового вирішення спору, однак рішення за результатами розгляду відповідної скарги, на думку позивача, не призвело до поновлення чи захисту його прав, свобод та інтересів, у зв`язку з чим виникла необхідність у звернення до суду з позовом про оскарження тих самих рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що були предметом скарги.

Натомість рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2021 року № ХІІ-019/2021 хоч і було прийняте за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 23 вересня 2021 року № 621, однак є індивідуальним актом і згідно зі ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може бути самостійним предметом позову.

Суд першої інстанції прийшов до в цілому правильного висновку про те, що строк на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обраховується з дня його прийняття і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання копії такого рішення особою або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення. Також суд першої інстанції правильно зазначив, що строк звернення до суду, встановлений ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 пропустила.

Водночас суд першої інстанції не врахував положень ст. 123 КАС України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначені норми права вказують на те, що сам по собі факт пропуску строку звернення до суду не є самостійною та достатньою підставою для повернення позовної заявою. Обов`язковою передумовою для прийняття такого рішення є також відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду або ж визнання повідомлених позивачем причин пропуску такого строку неповажними.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи позивача, що викладені у заяві, поданій на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та не надав їм правової оцінки, обмежившись тим, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості ознайомитись із прийнятим рішення на офіційному веб-порталі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Водночас суд першої інстанції не встановив дату оприлюднення рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2021 року № ХІІ-019/2021 в зазначений спосіб, а також не врахував встановлений підзаконним актом порядок направлення таких рішень.

Так, згідно з п. 38 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, копія рішення ВКДКА надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом 7-10 робочих днів з дня прийняття рішення. З об`єктивних, обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути продовжені.

Також суд першої інстанції не врахував доводів позивача про те, що в період з 24 лютого до 02 квітня 2022 року на території Київської області велися активні бойові дії у зв`язку з військовим вторгненням російської федерації, що вплинуло на можливість своєчасного вжиття заходів, спрямованих на отримання копії рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01 грудня 2021 року № ХІІ-019/2021. Зазначені доводи позивача підтверджуються, зокрема, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією».

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена передчасно, а саме - без надання належної оцінки доводам позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 08 серпня 2022 року та є підставами її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскаржувану ухвалу постановив Окружний адміністративний суд міста Києва. Водночас Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», що набув чинності 15 грудня 2022 року, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано та вирішено утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Цим Законом також установлено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення - направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Постанова складена в повному обсязі 19 січня 2023 року.