Справа № 200/17546/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 січня 2023 року

м. Київ

справа № 200/17546/21

адміністративне провадження № К/990/1479/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року (суддя Стойка В.В.) та

постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року (колегія у складі суддів Міронової Г.М., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.)

у справі № 200/17546/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФ України в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), у якому просив:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 11.11.2021 № 85 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язання ГУ ПФ України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 04.11.2021 з урахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.06.2005 до 31.12.2007 як електрослюсаря підземного 5-го розряду на підприємстві ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» відповідно до ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 25.07.2022 задовольнив позов.

Відповідачі оскаржили таке рішення в апеляційному порядку.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 12.12.2022 скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у частині зобов`язання ГУ ПФ України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 04.11.2021, з урахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.06.2005 до 31.12.2007, ухвалив у цій частині нове рішення:

- зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, період роботи з 01.06.2005 до 31.12.2007 як електрослюсаря підземного 5-го розряду на підприємстві ВП «Шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля»;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV з 04.11.2021;

- залишив без змін в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2022.

11.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний кабінет" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постанові № 754/14898/15-а. До пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи з 01.06.2005 до 31.12.2007, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії.

Донецький окружний адміністративний суд в ухвалі від 13.12.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постановах від 17.07.2019 у справі № 144/669/17, від 20.03.2019 у справі № 688/947/17 сформулював висновок щодо підтвердження трудового стажу, який зводиться до того, що «<…> позивач <працівник> не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 виходив з того, що обов`язок працедавця зі сплати страхових внесків не може обмежувати права ОСОБА_1 на отримання пенсійних виплат, відтак період з 01.06.2005 до 31.12.2007 слід зарахувати до його страхового та пільгового стажу, та для ефективного захисту права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах ГУ ПФ України в Донецькій області слід зобов`язати призначити пенсію на пільгових умовах згідно зі ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 необхідного стажу роботи для призначення пільгової пенсії, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 200/17546/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб