Справа № 734/1387/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року Чернігів Справа № 734/1387/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці в Чернігівській області Хоменко Ірини Іванівни, Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника начальника Управління Держпраці в Чернігівській області Хоменко Ірини Іванівни, Управління Держпраці в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 65000,00 грн. на позивача за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 712/25/08/РРО//9 від 17.02.2022, винесену заступником начальника управління Держпраці в Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що акт фактичної перевірки було складено за її відсутності та з ним не ознайомлено. Вказує, що інформація, вказана в акті перевірки про її проведення в присутності продавця ОСОБА_2 , не відповідає дійсності, оскільки вказана особа не є продавцем, а тому не мала права бути присутньою при складанні такого документу.

Відповідачем, заступником начальника Управління Держпраці в Чернігівській області Хоменко Іриною Іванівною, було подано відзив на позов, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що до управління від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшла копія акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , в якому зафіксовано використання праці неоформленого працівника. Вказує, що 17.02.2022 відносно позивача винесено постанову про накладення штрафу № 712/25/08/РРО/ НОМЕР_1 у розмірі 65000,00 грн.

Відповідач, Управління Держпраці в Чернігівській області, подало пояснення, в яких підтримало відзив заступника начальника Управління Держпраці в Чернігівській області Хоменко Ірини Іванівни.

Процесуальні дії у справі: ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.08.2022 було зупинено стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №712/25/08/РРО//9 від 17.02.2022 у виконавчому провадженні №69302300 від 28.06.2022, відкритому старшим державним виконавцем Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Смирновим Володимиром Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 65000,00 грн, до набрання законної сили рішення у справі; ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 31.08.2022 було передано справу на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду; ухвалою суду від 17.11.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління Держпраці в Чернігівській області; ухвалою суду від 02.12.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, викликано в якості свідка ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі наказу від 27.01.2022 № 176-П було проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої було складено акт від 31.01.2022, в якому, серед іншого, зафіксовано, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 не надав документів на працевлаштування продавця ОСОБА_2 , та повідомив, що вона перебуває на стажуванні. Перевірка була здійснена в присутності продавця ОСОБА_2 (а.с. 11-13).

Листом від 01.02.2022 № 399/5/25-01-07-05-11 Головне управління ДПС у Чернігівській області направило до Управління Держпраці в Чернігівській області вказаний акт фактичної перевірки (а.с. 88).

03.02.2022 Управління Держпраці в Чернігівській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 5, яким прийнято до розгляду акт від 31.01.2022 № 712/25/08/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 89).

04.02.2022 відповідачем сформовано Повідомлення № 10-04/1068, в якому зазначено про те, що на виконання пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, зі змінами, повідомляє позивача про одержання 03.02.2022 акту фактичної перевірки від 31.01.2022 № 712/25/08/РРО/ НОМЕР_1 , у ході якої виявлено використання праці неоформленого працівника фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (а.с. 90).

17.02.2022 Управлінням Держпраці прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 712/25/08/РРО//9, відповідно до якої встановлено, що працівника ОСОБА_2 фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 65000,00 грн (а.с. 15).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

У відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Кодексу законів про працю України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Так, частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, Податковим кодексом України передбачено право контролюючого органу (органів Державної податкової служби) проводити фактичну перевірку дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.6 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Відповідно до пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Як було встановлено судом, в акті фактичної перевірки від 31.01.2022 зафіксовано, що перевірка була проведена за участю ОСОБА_2 , а під час перевірки ФОП ОСОБА_1 не надав документів на працевлаштування продавця ОСОБА_2 , та повідомив, що вона перебуває на стажуванні.

Разом з тим, позивач вказує, що перевірку було проведено за її відсутності, а ОСОБА_2 не є продавцем та не мала бути присутньою при проведенні перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок, чоловік позивача, ОСОБА_4 , вказав, що на час, коли працівники податкової приїхали перевіряти товар, він був у магазині, його дружина ОСОБА_1 була в лікарні у матері. Зазначає, що він після лікування не міг підіймати важке, попросив сусідку допомогти занести товар. В цей час підійшли податківці та попросили надати ліцензію, копія якої була надана. Вони попросили оригінал ліцензії, за якою свідок пішов додому. На прохання податківців, ОСОБА_5 дала їм пиво, а податківці самі пробили код в касовому апараті, який видав чек.

Суд не приймає до уваги показання свідка, оскільки він є заінтересованою особою.

Разом з тим, в акті фактичної перевірки зафіксовано, що ОСОБА_1 не була присутньою під час перевірки. Також в акті не зафіксовано присутність під час перевірки уповноваженого представника ФОП ОСОБА_1 .

Зазначення в акті, що ОСОБА_2 не працевлаштована у ФОП ОСОБА_1 , також виключає її статус уповноваженої особи.

Вказане ставить під сумнів зафіксовані в акті обставини, що ОСОБА_1 повідомляла під час перевірки про те, що ОСОБА_2 перебуває на стажуванні, та не надала документи на працевлаштування.

У відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Положеннями частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Відповідно до положень Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю (пункт 2).

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку (пункт 10 Порядку № 509).

Суд зауважує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення (акту).

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Зважаючи на вказане, суд вважає наявність акта від 31.01.2022 з урахуванням наданої оцінки судом його змісту, є недостатнім доказом вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові порушення, внаслідок чого, суд доходить висновку, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 712/25/08/РРО//9 є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно інших посилань учасників справи, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, оскільки, в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду фізичною особою-підприємцем адміністративного позову майнового характеру вважається сплата судового збору в розмірі 992,40 грн, а заяви про забезпечення позову 744,30 грн, зважаючи на задоволення позову та заяви про забезпечення позову, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені нею судові витрати в розмірі 1736,70 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач має право на звернення до суду з заявою про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заступника начальника управління Держпраці в Чернігівській області Хоменко Ірини Іванівни (вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14000), Управління Держпраці в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 712/25/08/РРО//9 від 17.02.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1736,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.01.2023.

Суддя Н.М. Баргаміна