Справа № 459/105/23
Суддя: Мельникович М. В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/105/23
Провадження № 2-а/459/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третіх осіб: інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Гілевича Романа Романовича, інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Богдана Володимировича про визнання протиправними дій поліцейських Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо проведення 28.05.2022 з порушенням встановленого Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та визнання його недійсним

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Ознайомившися із матеріалами адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.1 та п.2 ч. 1 ст. 4 цього ж Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України на суди покладений обов`язок у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З даного адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження дій поліцейських Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо проведення 28.05.2022 з порушенням встановленого Законом порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме: не направлення останнього для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, шляхом вручення направлення для проходження такого огляду; огляд було проведено без наявності ознак алкогольного сп`яніння, та про такі ознаки не повідомлено позивачу;працівник поліції не проінформував позивача про порядок застосування спеціального технічного засобу, огляд був проведений за відсутності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з порушенням інструкції з використання такого засобу; позивачу не вручався акт огляду на стан сп`яніння; огляд був проведений іншим працівником поліції ніж той, який складав акт (його напарником); працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки позивачу; відеозапис не був безперервним; стан сп`яніння не був доведений; працівники поліції діяли провокативно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Протокол про адміністративне правопорушення не передбачає настання наслідків зобов`язального характеру на відміну від рішення суб`єкта владних повноважень - нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, тому протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене в порядку КАС України.

Водночас, провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснюється у порядку передбаченому КУпАП, районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Такі справи не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, оскарження дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та й скасування його в судах взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18, від 22 січня 2020 року у справі № 2-а/489/7/2016, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі №307/3754/21 .

Пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянутий в порядку КУпАП, а тому є правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 20, 170 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третіх осіб: інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Гілевича Романа Романовича, інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Ремезовського Богдана Володимировича про визнання протиправними дій поліцейських Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо проведення 28.05.2022 з порушенням встановленого Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та визнання його недійсним.

Роз`яснити, що розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП віднесено до юрисдикції суддів місцевих загальних судів в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

Суддя: М. В. Мельникович