Справа № 308/14987/22
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі №2АВ01150866 від 08.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі №2АВ01150866 від 08.09.2022 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що йому 01.11.2022 року на мобільний застосунок «Дія» надійшло повідомлення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. згідно постанови №2АВ01150866 від 08.09.2022.

Завантаживши послугу у «Телеграмканалі» «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень» та знайшов більш розширену інформацію, а саме ним було встановлено, що 08.09.2022 інспектором ДПП Гнатюк М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі №2АВ01150866 відносно власника транспортного засобу КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

У фотозвіті, долученого до постанови зазначено, що 08.09.2022 року о 04 год. 54 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 780км+785м, особа, яка керувала транспортним засобом КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів (50 км/год) рухаючись зі швидкістю 73 км/год., що зафіксовано камерою та радаром, перевищила швидкість на 23 км/год., чим порушила п. 12.9 б Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, відповідальну особу ОСОБА_1 , за яким зареєстровано вищевказаний транспортний засіб, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначає, що з оглянутих фотоматеріалів, приєднаних до постанови видно, що транспортний засіб марки КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , 08.09.2022 року на М06 Київ-Чоп 780км+785м, рухався зі швидкістю 73 км/год. Швидкість руху транспортного засобу зафіксовано за допомогою технічного засобу Каскад 078-1120.

Однак, відповідачем у додатках не надано інформації, підтверджуючої наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.21. "Зона обмеження максимальної швидкості" а також дорожніх знаків 5.70 «Фото - відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» на ділянці дороги автошляху М06 Київ Чоп 780км+785м.

Вказує, що дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову від 08.09.2022 року №2АВ01150866 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Не погоджуючись із твердженнями позивача, 28.11.2022 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов зміст якого зводиться до того, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною виходячи з наступного.

Так, правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 078-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 078-1120 має Сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 5-19, термін його дії до 14.01.2029 р., Сертифікат відповідності та експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 02.04.2020 № 1100 та дійсний до 02.04.2023.

Вказує, що інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/2%D0%90%D0%92/01150866/.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 є фотокартки із зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Тому, аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксацїї та фотокарток автомобіля КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем даним доведений в повній мірі.

Також вказує, що у встановлені строки позивач із заявою про заміну відповідальної особи не звертався до ДПП, тому просив залишити позовні вимоги без задоволення а постанову без змін.

05.12.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив згідно з якою позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та просить не брати такі до уваги.

Додатково зазначає, що він був позбавлений можливості реалізувати своє право на звільнення від адміністративної відповідальності та притягнення належного на той час користувача транспортного засобу до відповідальності у зв`язку із фактичним неотриманням оскаржуваної постанови.

Позивач у судове засідання не з`явився та його представник Лозінська О.О. подала заяву, згідно з якою просила розглянути справу у відсутності сторони позивача та задоволити позов.

Представник ДПП у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з тим, згідно поданого відзиву, у задоволенні позову сторона відповідача просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі №2АВ01150866 від 08.09.2022 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 08.09.2022 року о 04 год. 54 хв., на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 780км+785м, особа, яка керувала транспортним засобом КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила п. 12.9б ПДР України.

Згідно п. 12.9б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оглянутих по справі доказів, а саме відеофіксацїї та фотокарток автомобіля КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 судом встановлено, що дійсно особа, яка ним керувала таким 08.09.2022 року о 04 год. 54 хв., на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 780+785, перевищила встановлені обмеження швидкості руху, що було зафіксовано технічним засобом Каскад 078-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018.

Також, доводи позивача про те, що відповідачем не надано підтверджуючої інформації про наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.21. "Зона обмеження максимальної швидкості" а також дорожніх знаків 5.70 «Фото - відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» на ділянці дороги автошляху М06 Київ Чоп 780км+785м, суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

З оглянутого листа зі Служби автомобільних доріг у Закарпатській області №1155/02-28 від 01.12.2022 судом встановлено, що Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в 2021 році влаштовано на автомобільній дорозі державного значення М-06 «Київ-Чоп», км.780+900 Комплекс автоматичної фото/відеофіксації правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху (КАФ) з встановленням перед ним відповідних дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличками 7.1.1 «Відстань до об`єкту», які знаходяться і по сьогоднішній день. Село Ракошино позначено дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту», які знаходяться і на даний час.

За такого, на вказаній ділянці автодороги М-06 780+785 дозволено рух механічних транспортних засобів зі швидкістю не більше 50 км./год., така облаштована відповідними дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту», з встановленням перед ним відповідного дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Таким чином, як встановлено під час розгляду позову, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год. особою, яка керувала транспортним засобом КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , 08.09.2022 року о 04 год. 54 хв. на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 780+785, дійсно мало місце.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Одночасно, позивачем суду не надано доказів тому, що він був позбавлений права реалізувати можливість звернутися до ДПП із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності належну особу, яка керувала транспортним засобом, після того, як він на мобільний застосунок «Дія» отримав повідомлення про накладення на нього адміністративного стягнення згідно постанови №2АВ01150866 від 08.09.2022.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, натомість такі його доводи знайшли своє об`єктивне спростування доводами представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог позивача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 14-2, 247, 251, 258, 279-3, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі №2АВ01150866 від 08.09.2022 року залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе