Справа № 160/16308/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2023 року Справа № 160/16308/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/16308/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару №UA110000/2020/000262/2 від 19.06.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №160/16308/20 означений адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000262/2 від 19.06.2020. Призначено на 11 березня 2021 року на 13:00 год. судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язано позивача до 09 березня 2021 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачу належним чином засвідчених копій вказаних документів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» () судові витрати з оплати судового збору 5604 (п`ять тисяч шістсот чотири) грн. 91 коп.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №160/16308/20 задоволено частково. Стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" () витрати на правничу допомогу у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/13608/20 відмовлено Дніпровській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №160/16308/20 повернуто Дніпровській митниці Держмитслужби.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №160/13608/20 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/13608/20 залишено без змін.

20.12.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/4991/21.

13.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження на виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/16308/20, в якій позивач просить:

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі №160/16308/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме: з Дніпровської митниці Держмитслужби () як юридичної особи публічного права на Дніпровську митницю () як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Згідно із приписами ч.ч. 1-2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/16308/20 до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2023 року о 11:55, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №12.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Царіковою О.В.

Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення по суті заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова