Справа № 420/8938/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/8938/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Болтушенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 420/8938/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано рукописний текст у рапорті ОСОБА_1 від 01.07.2020 року «про звільнення з військової служби в запас на підставі пункту «г» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів, з подальшим звільненням з органів прокуратури», який став підставою для винесення наказу виконувача обов`язків військового прокурора Південного регіону України від 14.08.2020 року № 787к ОСОБА_1 ?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рапорті ОСОБА_1 від 01.07.2020 року «про звільнення з військової служби в запас на підставі пункту «г» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів, з подальшим звільненням з органів прокуратури», який став підставою для винесення наказу виконувача обов?язків військового прокурора Південного регіону України від 14.08.2020 року № 787к тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що для правильного вирішення даного спору існує необхідність підтвердження або спростування факту наявності волевиявлення позивача на звільнення з військової служби за власним бажанням відповідно до рапорту ОСОБА_1 від 01.07.2020 року, щодо якого останній не визнає факт його складання та підписання.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 Кодексу адміністративного судочинства про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_1 просить дослідити, чи написаний ним рапорт від 01.07.2020 року «про звільнення з військової служби в запас на підставі пункту «г» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Так, предметом розгляду даної справи є законність чи незаконність наказу виконувача обов`язків військового прокурора Південного регіону України від 14.08.2020 року № 787к, згідно з яким позивача з 17.08.2020 року звільнено з військової служби у запас та виключено зі списків особового складу Військової прокуратури Південного регіону України за підпунктом 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Вказаний наказ прийнято на підставі наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 10.08.2020 року № 375, згідно з яким старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 з 06.07.2020 року звільнено з посади прокурора відділу нагляду з організації процесуального керівництва, підтримання обвинувачення в суді, додержання законів при виконанні судових рішень та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Військової прокуратури Південного регіону України та зараховано у розпорядження військового прокурора Південного регіону України для вирішення питання щодо подальшого службового використання та рапорту позивача про звільнення з військової служби.

Наказ від 10.08.2020 року № 375 є чинним та не є предметом даногос спору.

Рапорт від 01.07.2020 року є одним із доказів у вказаній справі, оцінка якому буде надана судом під час вирішення спору по суті, з урахуванням інших доказів та встановлених у справі обставин.

Крім того, копія рапорту позивача була долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву від 21.10.2020 року, який відповідно до опису вкладення до цінного листа також направлявся і позивачу (т.1 а.с.160).

Однак майже через одинадцять місяців, а саме у вересні 2021 року, позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що не писав відповідний рапорт, а писав рапорт на призначення на іншу посаду в органах прокуратури. Разом з тим, зазначені твердження позивача спростовуються змістом його позовної заяви.

Отже, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 306, 102, 103, 310, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко