overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/25413/21
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції в метрополітені ГУНП України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління поліції в метрополітені ГУНП України в м. Києві про скасування постанови.

28.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного. Клопотання мотивовано тим, що питання, щодо захисту інтересів УП в метрополітені належить виключно до компетенції ГУНП у м. Києві. На підставі викладеного представник відповідача просить замінити неналежного відповідача Управління поліції в метрополітені ГУНП України в м. Києві на належного відповідача ГУНП у м. Києві.

У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Зваживши доводи клопотань, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що позивачем було невірно зазначено відповідача у справі, дана невідповідність була встановлена у судовому засіданні, позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача на належного, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача Управління поліції в метрополітені ГУНП України в м. Києві на належного відповідача ГУНП у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у даній справі Управління поліції в метрополітені ГУНП України в м. Києві на належного відповідача ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 120/278/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви

м. Вінниця
19 січня 2023 р. Справа № 120/278/23
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 16.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
18.01.2023 за вх. № 2329 представником позивача надано до суду заяву про повернення позовної заяви.
Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд виходив з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
За таких обставин, враховуючи вищевикладені норми та зважаючи на подану позивачем заяву, а також те, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву особі, що її подала.
При чому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
у х в а л и в :
Клопотання представника позивача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/5474/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 січня 2023 р. Справа № 120/5474/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакса Бунге Україна» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакса Бунге Україна» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2022 у справі №120/5474/22 адміністративний позов задоволено повністю. Скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 19.01.2022 № та стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 19 142,49 грн.

16.01.2022 на адресу суду від представника позивача Кривомаз Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

Положеннями частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 248, 252, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 30.01.2023 об 11:00 год. в залі судового засідання №3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/258/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

19 січня 2023 р. Справа № 120/258/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: НОМЕР_1 прикордонного загону імені героя України Державної прикордонної служби

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону імені героя України Державної прикордонної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.01.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, під час виготовлення даної ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я позивача: " ОСОБА_2 ", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: " ОСОБА_3 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2023, шляхом зазначення правильного імені позивача, а саме: "Денис" замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 120/10652/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2023 р. Справа № 120/10652/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 06.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву.

16.01.2023 від представника Державної митної служби України надійшов відзив на позовну заяву. Разом із відзив представник заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення Сьомим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Державної митної служби України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №120/7078/21.

Однак матеріали справи не містять доказів направлення даного клопотання позивачу чи його представнику, станом на 20.01.2023 представник позивача не надав пояснення щодо заявленого клопотання відповідача.

В силу частини 5 статті 159 КАС України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Крім того, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин справи. Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд доходить висновку, що вирішення питання про зупинення провадження у справі №120/10652/22, можливе лише після надання позивачу строку для подання письмових пояснень щодо даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для подачі письмових пояснень щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №120/10652/22.

Копію ухвали направити сторонам, позивачу направити копію клопотання про зупинення провадження ід 16.01.2023.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 120/2242/20-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2023 р. Справа № 120/2242/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, дослідивши заяву про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Рішенням від 06.08.2020 суд задовольнив позов повністю: визнав протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Вінницькій області від 22.12.2018 № Ф-9053-17 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 15819,54 грн. Крім того, стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області судовий збір у сумі 840,80 грн.

12.07.2022 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області судового збору у сумі 840,80 грн Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

17.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: замінити правонаступника виконавчого провадження у справі № 120/2242/20-а на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме на Головне управління ДПС у Вінницькій області, .

Відповідно до частин 2, 4 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 379 КАС України, подану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням особи, яка звернулася з заявою, та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2023 року о 13:00 год у залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, з повідомленням особи, яка звернулася з заявою, та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 160/11825/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2023 року Справа №160/11825/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/11825/22 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем не було сплачено судового збору на суму 992,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

12.01.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання до якого було долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору від 12.01.2023.

Таким чином, недоліки позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №160/11825/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/20854/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2023 року Справа № 160/20854/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів", в якій позивач просить суд:

- cтягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період жовтень грудень 2022 року у розмірі 28 981 грн. 77 коп.на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано під підпис 11.01.2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/20884/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2023 року Справа № 160/20884/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю""Синтиз" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтиз", в якій позивач просить суд:

- cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю""Синтиз" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень грудень 2022 року за Списком №1 складає 7 632 грн. 09 коп. та за Списком №2 складає 3 756 грн. 78 коп. на загальну суму заборгованості 11 388 грн. 87 коп. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії -Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО: 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано під підпис 11.01.2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник