Справа № 380/17407/22
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань строку звернення до суду
20 січня 2023 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування і виплати позивачу допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016- 2017 роках та підйомної допомоги за 2017 рік без урахування у складі місячного грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок і виплатити позивачу допомогу на оздоровлення, виплачену у 2016- 2017 роках та підйомну допомогу за 2017 рік з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010;

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплатити позивачу надбавки за кваліфікацію за період з 2011 по 2018 роки у розмірі 50% від законодавчо встановленого розміру;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок і виплатити позивачу надбавку за кваліфікацію з січня 2011 року по листопад 2012 року 2-й клас у розмірі 5% посадового окладу, з грудня 2012 року по лютий 2018 року 1-ий клас к розмірі 8% посадового окладу, визначеному у додатку №25 до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплатити позивачу винагороди за бойове чергування за період з лютого по грудень 2011 року, з грудня 2013 року по лютий 2018 року включно у розмірі 5%, що становить 50% від мінімально встановленого розміру постановою Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок і виплатити позивачу винагороду за бойове чергування за період з лютого по грудень 2011 року, з грудня 2013 року по лютий 2018 року у розмірі 30% посадового окладу, визначеному у додатку №25 до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати з січня 2011 року по день фактичної виплати.

До позовної заяви представник позивача додав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що на час звільнення позивача в запас норма статті 233 КЗпП України передбачала, що звернення до суду з вимогами, які стосуються порушення законодавства про оплату праці, не обмежується строком. Зазначає, що відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Тому нова редакція статті 233 КЗпП України, яка набрала чинності з 19.07.2022, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, відповідно до пункту 1 глави ХІХ Прикінцевих положень КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 згаданого Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. З огляду на те, що дію вказаного карантину продовжено до 31.12.2022, то строк, передбачений статею 233 КЗпП України не може застосовуватися до спірних правовідносин.

13.01.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивача виключено зі списків особового складу з 18.06.2021 і саме з цього часу слід обраховувати строк звернення до суду з позовом. Вважає, що до спірних правовідносин потрібно застосовувати місячний строк, передбачений частиною 5 статті 122 КАС України. Також зазначає про внесення змін до КЗпП України, які набрали чинності з 19.07.2022, згідно з якими звернення до суду з позовом у справах про виплату всіх сум, належних працівникові при звільненні, обмежується трьохмісячних строком з дня одержання повідомлення про нараховані при звільненні суми.

Вирішуючи заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого згаданим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 згаданої статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи згаданим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення згаданим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 згаданого Кодексу.

Так, строки звернення до суду у трудових спорах встановлюються статею 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частини 2 вказаної статті із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Водночас, статею 233 КЗпП України передбачена можливість у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 КЗпП України, поновлення вказаних строків, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо нарахування та виплати їй грошового забезпечення з 2011 по 2017 роки.

Згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2021 №194-ОС позивача виключено зі списків особового складу з 18.06.2021.

Позивач звернулася до суду 30.11.2022 (згідно з датою на поштовому штемпелі конверту, в якому позовна заява надійшла до суду), тобто більше, ніж рік після звільнення з військової служби.

Відповідно до пункту 1 глави ХІХ Прикінцевих положень КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 згаданого Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 №928 дію вказаного карантину продовжено до 31.12.2022.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що строк, передбачений статею 233 КЗпП України, не може застосовуватися до спірних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, оскільки такий ним не пропущений, а тому у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :
у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити повністю.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик