Справа № 340/9294/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2023 року

м. Київ

справа №340/9294/21

адміністративне провадження № К/990/707/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНАЮГ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішеннь та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технаюг" звернулось до суду позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішеннь та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022.

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022, Головне управління ДПС у Кіровоградській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 позов задоволено.

У березні 2022 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 04.02.2022, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

30.05.2022 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У липні 2022 відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення від 04.02.2022, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано введенням на території України воєнного стану та відсутністю коштів, спрямованих на оплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 клопотання задовлено та продовжено строк усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано введенням на території України воєнного стану та відсутністю коштів, спрямованих на оплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

27.10.2022 Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

15.12.2022 до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій скаржник зазначає, що двічі звертався з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, проте ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 року та від 26.09.2022 року вказані апеляційні скарги повернуті скаржникові у зв`язку з несплатою судового збору. Також зазначає, що при поданні апеляційних скарг як вперше, так і вдруге, скаржник не мав можливості сплатити судовий збір через відсутність фінансування з державного бюджету та подавав заяви про продовження строку на усунення недоліків. Просить визнати вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.12.2022 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 340/9294/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Т.А. Чумаченко І.А. Васильєва