Справа № 240/22428/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/22428/20

19 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 11 листопада 2022 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху у зв`язку із відсутністю документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року продовжено апелянтці строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано протягом десяти днів з моменту вручення копії ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги та надати документ про сплату судового збору.

17 січня 2022 року до суду надійшла заява апелянтки в якій вона, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12, від 22.01.2020 та від 11.08.2021 у справі №560/4364/19, вказує на відсутність обов`язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, винесеної за наслідком розгляду заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України. Заявниця також зазначає, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, винесеної за наслідком розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, приписами статей 3 та 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільги для сплати судового збору, а також визначені об`єкти, за які не справляється сплата судового збору. Разом з тим, указаними нормами не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено/задоволено заяву встановлення судового контролю.

В той же час, як слідує зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15, про яку суд зазначав в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 11.11.2022, судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така ж правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 листопада 2019 року у справі № 800/86/17.

Варто зауважити, що після судових рішень, на які посилається скаржниця, Верховним Судом прийнято ряд постанов, що узгоджуються з висновками Великої Палати, викладеними у справах № 915/955/15 та № 800/86/17. Зокрема, це постанови від 14.06.2022 у справі №280/4372/18, від 02.08.2022 у справі №200/10159/18-а, та від 26.08.2022 у справі №280/8893/20.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду щодо питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, керуючись положеннями ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", колегія судів дійшла висновку про необхідність сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Станом на 19.01.2023 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.