Справа № 340/4064/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 січня 2023 року справа 340/4064/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень (т5ас251). Рішення отримано відповідачем 18.01.2022 (т5ас260).

На дане рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області 21.02.2022 подавалась апеляційна скарга (т6ас1).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом десяти днів сплатити судовий збір в сумі 34050 (т6ас16). Ухвала отримана 23.05.2022 (т6ас19).

ГУ ДПС у Кіровоградській області 02.06.2022 подана заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (т6ас20).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута (т6ас21). Ухвала отримана 03.06.2022 (т6ас22).

З цього часу рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 набрало законної сили.

ГУ ДПС у Кіровоградській області 18.08.2022 повторно подана апеляційна скарга (т6ас28).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом десяти днів сплатити судовий збір в сумі 34050 (т6ас35). Ухвала отримана 21.09.2022 (т6ас37).

ГУ ДПС у Кіровоградській області 05.10.2022 подана заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (т6ас38).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута (т6ас39). Ухвала отримана 24.10.2022 (т6ас41).

ГУ ДПС у Кіровоградській області 08.11.2022 втретє подана апеляційна скарга з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не можуть сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування. Перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду. Наказом ДПС України №23-о від 24.02.2022 встановлений простій в роботі податкової служби (т6ас45-49).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

Також відповідач не надає наказ про встановлення простою і не зазначає на який термін був встановлений простій адже не сьогоднішній час податкові органи працюють у звичайному режимі.

ГУ ДПС в Кіровоградській області необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через дев`ять з половиною місяців після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Суховаров