Справа № 520/1179/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 січня 2023 року справа № 520/1179/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши у приміщенні суду в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (вул. Олімпійська, буд. 1,смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область,63525, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ) ,третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна (м-н Павлівський, буд. 8, кв. 1,м. Харків,61003, , третя особа: Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (вул. В. Мономаха, буд. 5,м. Дніпро,49000, ) про визнання протиправними та скасування протестів у неплатажі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд:

визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721373 №11133 від 12.01.2022 року;

визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022 року;

визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721375 №11230 від 20.01.2022 року;

визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022 року;

визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022 року;

визнати недійсним та скасувати протест у неплатежі від 23.12.2022 року за податковим векселем серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022 року.

стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ ЛГЗ Прайм судові витрати.

Ухвалою суду від 20.01.2023р. позовну заяву залишено без руху, що не перешкоджає розглядові поданої заяви про забезпечення позову.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, згідно якої він просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони : Північному МУ ДПС по роботі з ВПП подавати податкові векселі серії АА 2721373 №11133 від 12.01.2022 року; серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022 року; серії АА 2721375 №11230 від 20.01.2022 року; серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022 року; серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022 року; серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022 року на оплату до АТ АБ РАДАБАНК, який авалював такі векселі; та подавати податкові векселі серії АА 2721373 №11133 від 12.01.2022 року; серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022 року; серії АА 2721375 №11230 від 20.01.2022 року; серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022 року; серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022 року; серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022 року із виконавчими написами на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців;

АТ АБ РАДАБАНК здійснювати оплати за простими векселями серії АА 2721373 №11133 від 12.01.2022 року; серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022 року; серії АА 2721375

№11230 від 20.01.2022 року; серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022 року; серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022 року; серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.12.2022 року контролюючий орган звернувся до приватного нотаріуса щодо вчинення протесту за векселями, де векселедавцем є ТОВ «ЛГЗ«ПРАЙМ». Отже, існує велика вірогідність того, що контролюючий орган звернеться до банків-авалістів з опротестованими податковими векселями за для отримання грошових коштів, які вказані в податкових векселях.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як передбачено ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За своєю правовою природою інститут забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися в суд, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постановлення якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб-позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Так само, згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими та достатніми для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150-158, ст. 248, ст. 256, ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (вул. Олімпійська, буд. 1,смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область,63525, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ) ,третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна ( АДРЕСА_1 , , третя особа: Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (вул. В. Мономаха, буд. 5,м. Дніпро,49000, ) про визнання протиправними та скасування протестів у неплатажі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров