Справа № 520/22182/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 р. Справа № 520/22182/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЛАТУС" до Харківської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "ЛАТУС", з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Слобожанської митниці Держмитслужби № та № від 17 березня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акта документальної планової виїзної перевірки №7/21/7.14-19/32335679 від 05.03.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби винесено податкове повідомлення рішення № від 17.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на 27 925,43 грн., з яких: 22 340,34 грн. основний платіж, 5 585.09 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с. 53 54), а також податкове повідомлення рішення № від 17.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, на 30 133,78 грн., з яких: 24 107,02 грн. основний платіж, 6 026,76 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с. 51 52). Позивач не погоджується з висновком митного органу про помилкове визначення митної вартості товарів, що призвело до невірного нарахування ввізного мита на суму 2 010,64 грн. за 11 митними деклараціями (додаток 3 до акту перевірки) та заниження суми ПДВ на 20 041,09 грн. (податкове повідомлення рішення № від 17.03.2021 року), оскільки перевіряючими було помилково додано до складових митної вартості товару вартість транспортно експедиційних послуг на перевезення вантажу на території України, тоді як митна вартість товарів складається, зокрема, з понесених покупцем витрат, пов`язаних з доставкою товару до митного кордону України. Крім того, усі документально підтверджені складові митної вартості товарів, які були випущені у вільний обіг (додаток 3 до акту перевірки), надавалися як під час митного оформлення товарів (випуск у вільний обіг на території України) так і під час перевірки. З приводу висновку митного органу про заниження суми ввізного мита на 20 329,69 грн. та заниження податкового зобов`язання зі сплати ПДВ із ввезених на митну територію України товарів (продукції) на суму 4 065,93 грн. за митними деклараціями №UA807070/2018/7914 від 27.09.2018 року та №UA807070/2019/6349 від 15.07.2019 року (податкове повідомлення рішення № від 17.03.2021 року) позивач зазначив, що оскільки митний орган, приймаючи вказані вище 2 митні декларації, відніс задекларований товар до певного коду та пропустив товар на митну територію України, при цьому декларантом було сплачено всі податки та збори, в подальшому відповідач не мав правових підстав для зміни кодів товарів УКТЗЕД керуючись рішенням про визначення коду товару згідно УКТЗЕД від 22.05.2020 року №КТUA-2020, оскільки таке рішення було прийнято пізніше. Вказані обставини слугували підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року відкрито спрощене провадження по справі відповідно до статті 262 КАС України. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов в установлений строк.

Копію ухвали надіслано на адресу відповідача та отримано його уповноваженим представником, що підтверджено матеріалами справи.

23.11.2021 року представник відповідача надав до суду відзив на позов з доданими до нього документами (а.с. 92 144), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що під час проведення документальної планової перевірки митницею встановлено порушення МКУ, зокрема, ПП Латус помилково визначено митну вартість товарів, що призвело до невірного нарахування ввізного мита на суму 2 010,64 грн. за 11 митними деклараціями (додаток 3 до акту перевірки) та заниження суми ПДВ на 20 041,09 грн., що стало підставою для винесення податкового повідомлення рішення № від 17.03.2021 року. Крім того, ввезений ПП Латус за митними деклараціями №UA807070/2018/7914 від 27.09.2018 року та №UA807070/2019/6349 від 15.07.2019 року товар 3 повинен мати опис поліуретани у первинних формах: уретан диметаакрилат (Urethane Dimethacrylate), арт. Х-850-7000, у вигляді густої рідини. Номер CAS 74389-53-0. Виробник Esstech, Inc. Країна виробництва US та класифікуватись за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 5%, ПДВ 20%). Проте, задекларований позивачем товар має інший опис та класифікацію, відповідно інший код згідно УКТЗЕД, що і стало підставою для винесення податкового повідомлення рішення № від 17.03.2021 року. Отже, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті митницею правомірно та не підлягають скасуванню в судовому порядку. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.12.2021 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (а.с. 145 - 153), в якій підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

23.12.2021 року представником позивача також надано до суду додаткові пояснення разом з документами по справі (а.с. 178 - 184).

Також, 23.12.2021 року представником відповідача надано до суду додаткові документи по справі (а.с. 185 - 235).

Згідно положень частини 1 статті 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст. 211 КАС України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Слід звернути увагу, що в судових засіданнях, призначених на 09.12.2021 року та на 22.02.2022 року, заслухано пояснення учасників справи. Також, представником відповідача надано відзив на позов, представником позивача - відповідь на відзив, які долучено судом до матеріалів справи. Також, представниками сторін надано до суду додаткові пояснення та документи по справі, які також долучені до матеріалів справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Так, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2500-IX від 15.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Суд звертає увагу, що в судове засідання, призначене на 15.11.2022 року, представник відповідача викликався шляхом надсилання судової повістки до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд", яку ним отримано 26.10.2022 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа від 27.10.2022 року (а.с. 250).

Проте, в судове засідання представник відповідача не прибув, причин неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надав.

14.11.2022 року представник позивача надав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі.

Зважаючи на те, що учасниками справи надано докази по справі (зокрема, відзив на позов, відповідь на відзив, а також додаткові документи), які досліджувалися судом та долучені до матеріалів справи, в судових засіданнях, призначених на 09.12.2021 року та на 22.02.2022 року, заслухано пояснення учасників справи, а також враховуючи надання 14.11.2022 року представником позивача клопотання про розгляд справи без його участі та встановлені КАС України строки розгляду даної категорії справи, при цьому про розгляд справи, призначено на 14.11.2022 року, представник відповідача повідомлявся належним чином, причин неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень про розгляд справи без його участі також не надавав, ухвалою суду від 15.11.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання від 15.11.2022 року, вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до статті 205 КАС України.

Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Вивчивши матеріали справи, доводи адміністративного позову, відзиву на позов, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "ЛАТУС" зареєстровано в якості юридичної особи рішенням Харківської міської ради, свідоцтво від 16.01.2003 року серія А01 №422578.

Підприємство перебуває на обліку як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності у Слобожанській митниці Держмитслужби, облік в митних органах розпочато з 14.04.2005 року.

Позивач є платником ПДВ.

В період з 28.01.2021 року по 24.02.2021 року, Слобожанською митницею Держмитслужби у відношенні Приватного підприємства "ЛАТУС" проводилась документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 29.01.2018 по 27.01.2021.

За результатами проведеної перевірки Слобожанською митницею Держмитслужби складено акт документальної планової виїзної перевірки №7/21/7.14-19/32335679 від 05.03.2021 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання ПП "ЛАТУС" () вимог законодавства України з питань митної справи за період з 29.01.2018 по 27.01.2021" (а.с. 11 - 29).

У висновках акту перевірки зазначено, що в ході перевірки виявлено наступні порушення ПП "ЛАТУС":

1) ч.2 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 52, ч.21 ст. 58, ч.1 ст. 69, ч.4 ст. 280, ч.1 ст. 295 Митного кодексу України, Правил 1 та 2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-VII "Про Митний тариф України" - заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного за митними деклараціями, наведеними у додатках 3 та 5 до акта перевірки, на загальну суму 22 340,33 грн.;

2) п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України - заниження податкового зобов`язання зі сплати ПДВ із ввезених на митну територію України товарів (продукції) за митними деклараціями, наведеними у додатках 3 та 5 до акта перевірки, на суму 24 107,02 грн. (а.с. 27 - 28).

На підставі висновків акта документальної планової виїзної перевірки №7/21/7.14-19/32335679 від 05.03.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

1) податкове повідомлення рішення № від 17.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на 27 925,43 грн., з яких: 22 340,34 грн. основний платіж, 5 585.09 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с. 53 54);

2) податкове повідомлення рішення № від 17.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, на 30 133,78 грн., з яких: 24 107,02 грн. основний платіж, 6 026,76 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с. 51 52).

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку шляхом подання 14.09.2021 року скарги до ДМС України (а.с. 62 - 67).

Проте, рішенням ДМС України від 04.10.2021 року №08-1/10-06/13/9116 скаргу Приватного підприємства "ЛАТУС" залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення рішення без змін (а.с. 68 71).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень - рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до положення ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них одних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митною зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 346 МК України, документальні виїзні перевірки проводяться за наказом відповідного митного органу з урахуванням обставин і підстав, установлених цим Кодексом.

Документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в плані-графіку митного органу та проводиться за місцезнаходженням підприємства, що перевіряється. У разі відсутності на підприємстві належних умов для роботи посадових осіб митного органу перевірка такого підприємства, за згодою його керівника, може проводитися у приміщенні митного органу.

Згідно із статтею 352 Митного кодексу України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною шостою статті 345 цього ж Кодексу визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Як свідчать матеріали справи та зазначено митним органом в акті документальної планової виїзної перевірки №7/21/7.14-19/32335679 від 05.03.2021 року, протягом періоду, що перевірявся, Приватне підприємство "ЛАТУС" оформило 28 митних декларацій, пов`язаних з ввезенням на митну територію України товарів у митному режимі ІМ 40 АА, ДЕ, ДТ (імпорт (випуск для вільного обігу) на загальну митну вартість 19 595 616,81 грн., за якими нараховувались (сплачувались) митні платежі.

Так, з метою митного оформлення позивачем до митного органу було подано 11 митних декларацій (а.с. 186 226):

1) МД №UA807070/2018/000924 від 07.02.2018 року, в якій визначено митну вартість товару 1 (вироби з пластмаси для пакування клейових сполук) в сумі 114 293,75 грн. та товару 2 (вироби з пластами для пакування товарів) в сумі 229 736,96 грн.;

2) МД №UA807070/2018/0002452 від 10.04.2018 року, в якій визначено митну вартість товару 1 (скло порошкоподібне) в сумі 672 910,64 грн. та товару 2 (складні ефіри) в сумі 167 703,89 грн.;

3) МД №UA807070/2018/004951 від 02.07.2018 року, в якій визначено митну вартість товару 1 (шприци пластикові) в сумі 299 961,76 грн., товару 2 (вироби з пластмаси) в сумі 103 631,31 грн. та товару 3 (розподілюючі пластикові накінечники) в сумі 416 352,53 грн.;

4) МД №UA807070/2019/002599 від 26.03.2019 року, в якій визначено митну вартість товару 1 (шприци пластикові) в сумі 575 340,96 грн., товару 2 (вироби з пластмаси) в сумі 73 414,63 грн. та товару 3 (розподілюючі пластикові накінечники) в сумі 330 217,53 грн.;

5) МД №UA807070/2019/003111 від 08.04.2019 року, в якій визначено митну вартість товару 1 (шприц пластиковий) в сумі 150 105,69 грн.;

6) МД №UA807070/2019/003054 від 08.04.2019 року, в якій визначено митну вартість товару 1 (вироби з пластами для пакування товарів) в сумі 145 816,82 грн., товару 2 (вироби з пластмаси для пакування клейових сполук) в сумі 188 060,70 грн.;

7) МД №UA100340/2020/519011 від 22.07.2020 року, в якій визначено митну вартість товару 1 (шприци пластикові) в сумі 741 509,52 грн., товару 2 (вироби з пластмаси) в сумі 129 147,95 грн. та товару 3 (розподілюючі пластикові накінечники) в сумі 32 286,70 грн.;

8) МД №UA500020/2020/239604 від 23.12.2020 року, в якій визначено митну вартість товару 1 (розподілюючі пластикові накінечники) в сумі 578 771,43 грн., товару 2 (шприци пластикові) в сумі 561 474,82 грн. та товару 3 (вироби з пластами) в сумі 22 096,99 грн.;

9) МД №UA205050/2020/023386 від 25.05.2020 року, в якій визначено митну вартість товару 1 (складні ефіри метакрилової кислоти) в сумі 38 657,12 грн., товару 2 (скло порошкоподібне) в сумі 1 188 796,22 грн. та товару 3 (поліуретани у первинних формах) в сумі 194 368,33 грн.;

10) МД №UA807070/2020/010769 від 12.11.2020 року, в якій визначено митну вартість товару 1 (акрилові полімери у первинних формах: полімери на основі метилметакрилату) в сумі 493 392,97 грн., товару 2 (акрилові полімери у первинних формах: полімери на основі метилметакрилату і інших речовин) в сумі 81 742,06 грн.;

11) МД №UA807070/2020/003415 від 03.03.2020 року, в якій визначено митну вартість товару 1 (акрилові полімери у первинних формах: полімери на основі метилметакрилату) в сумі 275 170,66 грн., товару 2 (акрилові полімери у первинних формах: полімери на основі метилметакрилату і інших речовин) в сумі 133 822,46 грн.

Копії вказаних митних декларацій містяться в матеріалах справи.

У висновках акту перевірки митним органом зазначено, що за період, що перевірявся, ПП «Латус» серед іншого, здійснено оформлення митних декларацій на наступних умовах поставки згідно ІНКОТЕРМС - EXW, FOB, FCA. Отже, при ввезенні товарів за вказаними умовами поставки митна вартість таких товарів має складатися з фактурної вартості та витрат, понесених покупцем пов`язаних з доставкою товару до митного кордону України.

В свою чергу, перевіркою відповідності документів щодо розрахунків з транспортно - експедиційними компаніями, а саме рахунків-фактури за надані послуги та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) встановлено не включення ПП "ЛАТУС" до складових митної вартості сум сплати експедиторської винагороди за організацію перевезення товару на митну територію України.

Отже, при перевірці митний орган дійшов висновку, що ПП "ЛАТУС", у порушення ч.1 ст. 281, ч.1 ст. 295 МКУ через невключення в повномуобсязі транспортно-експедиційних послуг помилково визначено митну вартість товарів, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита всього у розмірі 2010,64 грн. (додаток 3 до акта перевірки).

Згідно частин 1 та 2 статті 295 МК України, митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи. Нарахування сум митних платежів здійснюється у валюті України.

В зв`язку із заниженням суми ввізного мита, як бази оподаткування податком на додану вартість, ПП "ЛАТУС" в порушення п. 190.1 ст. 190 ПКУ занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) всього у розмірі 20041,09 гри. (додаток 3 до акта перевірки), що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення рішення № від 17.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на 27 925,43 грн., з яких: 22 340,34 грн. основний платіж, 5 585.09 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с. 53 54).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Отже, при ввезені товарів за відповідними умовами поставки до митної вартості таких товарів включаються, зокрема, понесені покупцем витрати, які пов`язані з транспортуванням (доставкою) такого товару до митного кордону України.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що у відомостях щодо фактичного розміру транспортних витрат понесених ПП "ЛАТУС" за перевезення (надані послуги) імпортованих товарів на договірних умовах поставки EXW, FCA, FOB за період з 29.01.2018 по 27.01.2021 (додаток 6 до акта перевірки) зазначено, що у МД №UA807070/2018/000924 від 07.02.2018 року задекларовано вартість транспортних послуг за межами митної території України 35 332,45 грн., при цьому фактично сплачено всього 44 345,10 грн., в т.ч. 35 332,45 грн.; у МД №UA807070/2018/0002452 від 10.04.2018 року задекларовано вартість транспортних послуг за межами митної території України 17 954,62 грн., при цьому фактично сплачено всього 31 374,38 грн., в т.ч. 17 954,62 грн.; у МД №UA807070/2018/004951 від 02.07.2018 року задекларовано вартість транспортних послуг за межами митної території України 34 528,00 грн., при цьому фактично сплачено всього 53 137,25 грн., в т.ч. 34 528,00 грн.; у МД №UA807070/2019/002599 від 26.03.2019 року задекларовано вартість транспортних послуг за межами митної території України 37 340,90 грн., при цьому фактично сплачено всього 45 203,63 грн., в т.ч. 37 340,90 грн.; у МД №UA807070/2019/003111 від 08.04.2019 року задекларовано вартість транспортних послуг за межами митної території України 25 631,21 грн., при цьому фактично сплачено всього 33 479,50 грн., в т.ч. 25 631,21 грн.; у МД №UA807070/2019/003054 від 08.04.2019 року задекларовано вартість транспортних послуг за межами митної території України 51 662,65 грн., при цьому фактично сплачено всього 61 300,82 грн., в т.ч. 51 662,65 грн.; у МД №UA100340/2020/519011 від 22.07.2020 року задекларовано вартість транспортних послуг за межами митної території України 28 236,15 грн., при цьому фактично сплачено всього 41 314,51 грн., в т.ч. 28 236,15 грн.; у МД №UA500020/2020/239604 від 23.12.2020 року задекларовано вартість транспортних послуг за межами митної території України 36 867,95 грн., при цьому фактично сплачено всього 47 179,67 грн., в т.ч. 36 867,95 грн.; у МД №UA205050/2020/023386 від 25.05.2020 року задекларовано вартість транспортних послуг за межами митної території України 20 000,00 грн., при цьому фактично сплачено всього 35 272,00 грн., в т.ч. 20 000,00 грн.; у МД №UA807070/2020/010769 від 12.11.2020 року задекларовано вартість транспортних послуг за межами митної території України 40 000,00 грн., при цьому фактично сплачено всього 73 657,32 грн., в т.ч. 40 000,00 грн.; у МД №UA807070/2020/003415 від 03.03.2020 року задекларовано вартість транспортних послуг за межами митної території України 30 000,00 грн., при цьому фактично сплачено всього 43 960,00 грн., в т.ч. 30 000,00 грн. (а.с. 41 42).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як свідчать матеріали справи, у довідці від 05.02.2018 року ТОВ «Полекс Експрес» зазначено, що транспорті витрати по доставці вантажу до кордону України складають 35 332,45 грн. Сторонами договору №132 від 15.08.20216 року, за яким ТОВ «Полекс Експрес» було надано ПП «Латус» транспортно експедиційні послуги щодо перевезення (доставки) придбаного позивачем товару, підписано акт №ОУ-0000421 здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунок фактуру від 05.02.2018 року, в яких зазначено, що виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги): міжнародні транспортні перевезення 35 332,45 грн., транспортні послуги на території України (транспортно експедиційні послуги 1 115,59 грн., винагорода експедитора 6 395,05 грн.). Вказані документи були надані до митного органу разом з МД №UA807070/2018/000924 від 07.02.2018 року, які також містяться в матеріалах справи (а.с. 186 189, 193).

Довідкою про транспортні витрати №110-803-31456 від 30.03.2018 року підтверджено, що транспортні витрати від місця завантаження до митного кордону України склали 17 954,62 грн. Вказану довідку надано до митного органу разом з МД №UA807070/2018/0002452 від 10.04.2018 року, яка також міститься в матеріалах справи (а.с. 192).

Згідно довідки ТОВ «Полекс Експрес» про транспортні витрати від 20.06.2018 та рахунку - фактури від 21.06.2018, транспорті витрати по доставці вантажу до кордону України складають 34 528,00 грн., транспортно експедиційні послуги по території України склали 12 857,71 грн та 2 650,00 грн. Вказані документи були надані до митного органу разом з МД №UA807070/2018/004951 від 02.07.2018 року, які також містяться в матеріалах справи (а.с. 194 197).

Також, в листі від 20.03.2019 року вказано суму транспортних витрат по доставці вантажу до кордону України, який було надано до митного органу разом з МД №UA807070/2019/002599 від 26.03.2019 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 198 200).

Довідкою про транспортні витрати від 03.04.2019 року підтверджено, що транспортні витрати від місця завантаження до митного кордону України склали 25 631,21 грн. Вказану довідку надано до митного органу разом з МД №UA807070/2019/003111 від 08.04.2019 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 202).

Довідкою про транспортні витрати від 03.04.2019 року підтверджено, що транспортні витрати від місця завантаження до митного кордону України склали 51 662,65 грн. Вказану довідку надано до митного органу разом з МД №UA807070/2019/003054 від 08.04.2019 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 204 206).

Довідкою про транспортні витрати від 20.07.2020 року а також рахунком фактурою від 20.07.2020 року підтверджено, що транспортні витрати від місця завантаження до митного кордону України (морське перевезення вантажу за межами державного кордону України) склали 28 236,14 грн. Вказану довідку надано до митного органу разом з МД №UA100340/2020/519011 від 22.07.2020 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 207 210).

Довідкою про транспортні витрати від 23.12.2020 року підтверджено, що вартість міжнародного морського перевезення грузу в контейнері склали 36 867,95 грн. Вказану довідку надано до митного органу разом з МД №UA500020/2020/239604 від 23.12.2020 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 212).

Рахунком №9 від 08.05.2020 року та довідкою про транспортно експедиційні витрати від 20.05.2020 року № б/н підтверджено, що вартість транспортно експедиційних послуг за маршрутом Англія Україна склали 20 000,00 грн. Вказану довідку надано до митного органу разом з МД №UA205050/2020/023386 від 25.05.2020 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 222 226).

Рахунком №23 від 04.11.2020 року та довідкою про транспортно експедиційні витрати від 03.11.2020 року № б/н підтверджено, що вартість транспортно експедиційних послуг за маршрутом Англія Україна склали 40 000,00 грн. Вказану довідку надано до митного органу разом з МД №UA807070/2020/010769 від 12.11.2020 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 227 230).

Рахунком №2 від 31.01.2020 року та довідкою про транспортно експедиційні витрати від 19.02.2020 року № б/н підтверджено, що вартість транспортно експедиційних послуг за маршрутом Англія Україна склали 30 000,00 грн. Вказану довідку надано до митного органу разом з МД №UA807070/2020/003415 від 03.03.2020 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 231 235).

Суд звертає увагу, що у вказаних рахунках та довідках, окрім витрат, пов`язаних з транспортуванням (доставкою) придбаного підприємством товару до митного кордону України, містяться інші суми витрат на транспортно експедиційні послуги, пов`язаних із переміщенням товару на території України (експедиторська винагорода за організацію перевезення товару на митну територію України), які не були включені ПП "ЛАТУС" до складових митної вартості товару.

Зміст відомостей щодо фактичного розміру транспортних витрат, понесених ПП "ЛАТУС" за перевезення (надані послуги) імпортованих товарів на договірних умовах поставки EXW, FCA, FOB за період з 29.01.2018 по 27.01.2021 (додаток 6 до акта перевірки) свідчить про те, що митний орган безпідставно включив до понесених позивачем витрат, пов`язаних з транспортуванням товару до митного кордону України, понесені ним витрати на транспортування (переміщення) такого товару на території України.

В судових засіданнях представник відповідача не зміг надати пояснень з цього приводу та обмежився лише твердженнями, викладеними митним органом в акті перевірки.

При цьому, в судових засіданнях, призначених на 09.12.2021 року та 22.02.2022 року, судом були витребувані у представника відповідача додаткові пояснення з приводу того, з яких підстав до митної вартості товарів митним органом були включені понесені ПП «Латус» транспортні витрати, пов`язані з транспортно експедиторськими послугами по території України, які надавалися іншими компаніями за замовленням позивача.

У зв`язку з витребуванням додаткових пояснень, судові засідання, призначені на 09.12.2021 року та 22.02.2022 року, переносилися на інші дати. Проте, на момент винесення рішення від представника відповідача додаткових пояснень з цього приводу надано не було, причин їх неподання до суду також не повідомлено.

Зважаючи на що, позивачем вірно визначено митну вартість придбаного товару, включивши до неї лише витрати, пов`язані з транспортуванням (доставкою) придбаного підприємством товару (продукції) до митного кордону України за митними деклараціями МД №UA807070/2018/000924 від 07.02.2018 року, МД №UA807070/2018/0002452 від 10.04.2018 року, МД №UA807070/2018/004951 від 02.07.2018 року, МД №UA807070/2019/002599 від 26.03.2019 року, МД №UA807070/2019/003111 від 08.04.2019 року, МД №UA807070/2019/003054 від 08.04.2019 року, МД №UA100340/2020/519011 від 22.07.2020 , МД №UA500020/2020/239604 від 23.12.2020 року, МД №UA205050/2020/023386 від 25.05.2020 року, МД №UA807070/2020/010769 від 12.11.2020 року, МД №UA807070/2020/003415 від 03.03.2020 року, та відповідно, не занижено сум податкових зобов`язань та митних платежів, що підтверджено наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення рішення № від 17.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на 27 925,43 грн., з яких: 22 340,34 грн. основний платіж, 5 585.09 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

З приводу тверджень митного органу, викладених в акті документальної планової виїзної перевірки №7/21/7.14-19/32335679 від 05.03.2021 року щодо невірної класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, суд зазначає наступне.

Частинами 6, 8 статті 257 МК України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 5) відомості про товари: г) код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 4 розділу III Порядку №650 роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.5.2012 року №650 (далі - Порядок №650) встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом а абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом б абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами б, в абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами а- в абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу, декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару (пункт 5 розділу III Порядку №650).

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу III Порядку №650).

Як свідчать матеріали справи, ПП "ЛАТУС" надало до митного оформлення митну декларацію №UA807070/2018/7914 від 27.09.2018 року, в якій задекларовано товар за кодом УКТЗЕД Уретан Диметакрилат, арт. Х850 7000-200 кг. Urethane Dimethacryiate - складний ефіраліфатичного урегану та метакрилоаої кислоти у вигляді густої рідини, відноситься до складних ефірів метакрилової кислоти, вмістом ациклічної уретанової групи (ациклічної карбоматної групи), Торгівельна марка. Essсthеm. Виробник - Esscheм Іпс. Краіна виробництва: US, а також митну декларацію №UA807070/2019/6349 від 15.07.2019 року, в якій задекларовано товар за кодом УКТЗЕД Складний ефір метакрилової кислоти з вмістом ациклічної уретанової групи (ациклічної карбоматної групи) арт. Х850 7000, Urethane Dimethacryiate 200 кг. Виробник Esstеch Іпс. Краіна виробництва: US.

У акті документальної планової виїзної перевірки Слобожанською митницею Держмитслужби зазначено, що відповідно до Пояснень до товарної позицій 3909 згідно УКТЗЕД, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 M5S4-VII «Про Митний тариф України» та враховуючи рішення Волинської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.05.2020 №KT-UA-2020 - товар уретан диметакрилат, арт.Х-850-7000, CAS 74389-53-0, ввезений за митними деклараціями №UA807070/2018/7914 від 27.09.2018 року (товар 3) та №UA807070/2019/6349 від 15.07.2019 року (товар 3) повинен мати опис поліуретани у первинних формах: уретан диметаакрилат (Urethane Dimethacrylate), арт. X- 850-7000, у вигляді густої рідини. Номер CAS 74389-53-0. Виробник: Esstech, Inc. Країна виробництва: US та має класифікуватись у товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД (ставка мита 5%, ПДВ-20%), що має наступну структуру побудови коду: [3909] Аміноальдегідні смоли, фенолоальдегідні смоли та поліуретани у первинних формах: [3909 50] поліуретани; [3909 50 90] інші; [3909 50 90 90] - інші (ставка ввізного мита 5 %, ПДВ-20%).

Отже, митний орган дійшов висновку, що задекларований позивачем товар має інший опис та класифікацію, відповідно інший код згідно УКТЗЕД.

У зв`язку з невірною класифікацією товару, ПП "ЛАТУС" на порушення ч.4 ст.280, ст.295 МКУ, Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» занижено суми ввізного мита всього у розмірі 20 329,69 грн. (додаток 5 до акта перевірки).

Також, у зв`язку із заниженням суми ввізного мита, як бази оподаткування податку на додану вартість, ПП "ЛАТУС" на порушення п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість всього у розмірі 4 065,93 грн. (додаток 5 до акта перевірки), що і стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення № від 17.03.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, на 30 133,78 грн., з яких: 24 107,02 грн. основний платіж, 6 026,76 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (а.с. 51 52).

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, до товарної позиції 3909 відносяться аміноальдегідні смоли, феноло-альдегідні смоли та полiуретани у первинних формах: 3909 50 90 90 інші.

Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, до товарної позиції 2924 відносяться сполуки, що мiстять функцiональну карбоксиамiдну групу; сполуки вуглекислоти, що мiстять функцiональну амiдну групу: 2924 19 00 00 інші.

Відповідно до положень пунктів 9, 10 розділу ІІІ Порядку №650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу. Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.

Як свідчать матеріали справи, за замовленням Слобожанської митниці Держмитслужби Харківським управлінням експертиз та досліджень було проведено дослідження та взято пробу товару - «Складний ефір метакрилової кислоти з вмістом ациклічної уретанової групи (ациклічної карбоматиої групи): - арт.Х850 7000, Urethane Dimethacrylate (складний ефір аліфатичного уретану та метакрилової кислоти у вигляді густої рідини; відноситься до складних ефірів метакрилової кислоти з вмістом ациклічної уретанової групи (ациклічної карбонатної групи.) - 20 кг. Номер CАS 74389-53-0. Упаковано: пласт, відро на піддоні. Торговельна марка: немає даних.» (код УКТЗЕД ), задекларованого в МД ПП «Латус».

За результатами проведеного дослідження Харківським управлінням експертиз та досліджень складено висновок №-0356 від 09.06.2021 року, за яким товар «Urethane Dimethacrylate» являє собою уретандіметакрилат (CAS №74389-53-0) та має такі показники: чистота більше 90%, показник заломлення при 25°С - 1,483, густина - 1,129 г/мл. За визначеними показниками (хімічний склад, фізико-хімічні показники) надана на дослідження проба товару ідентифікована як органічна речовина визначеного хімічного складу - уретандіметакрилат. Згідно хімічної класифікації, уретандіметакрилат (CAS №74389-53-0) відноситься до складних ефірів метакрилової кислоти з вмістом ациклічної уретанової групи (ациклічної карбаматної групи) (а.с. 55 56).

Крім того, експертним висновком Київської торгово промислової палати №К-300 від 22.03.2021 року підтверджено, що ациклічний уретан (синонімічна хімічна база, ациклічний карбомат), Urethane Dimethacryiate / Уретан Диметакрилат, CAS 72869-86-4 відноситься до товарної позиції згідно УКТЗЕД 2924 19 00 00 (сполуки, що мiстять функцiональну карбоксиамiдну групу; сполуки вуглекислоти, що мiстять функцiональну амiдну групу аміди циклічні (включаючи ациклічні карбамати) та їх похідні, солі цих сполук) (а.с. 57).

Також, в листі №1501-07 від 26.05.2021 року Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна зазначено, що сполуки, що містять функціональну карбоксамідну групу; сполуки вуглекислоти, що містять функціональну амідну групу відносять до товарної позиції 2924. До цієї товарної позиції включаються амідні похідні карбонових кислот (метакрилова кислота) і вугільної кислоти. Уретан диметакрилат, згідно УКТЗЕД, слід відносити до підгрупи 2924 (а.с. 58 59).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що характеристики ввезеного товару відповідають коду класифікації згідно з УКТ ЗЕД - 2924 "сполуки, що мiстять функцiональну карбоксиамiдну групу; сполуки вуглекислоти, що мiстять функцiональну амiдну групу", а тому позивач при розмитненні цього товару правомірно вказав саме цей код товару згідно з УКТЗЕД в поданих до митного органу митних деклараціях №UA807070/2018/7914 від 27.09.2018 року та №UA807070/2019/6349 від 15.07.2019 року.

Жодних доказів протилежного представником відповідача до суду не надано, у відзиві на позов таких також не зазначено.

Суд не приймає до уваги посилання митного органу в акті перевірки документальної планової виїзної перевірки №7/21/7.14-19/32335679 від 05.03.2021 року на рішення Волинської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.05.2020 №KT-UA-2020 як підставу для віднесення ввезеного позивачем товару до товарної позиції 3909 та висновків про порушення позивачем правил митного оформлення ввезеного на територію України товару, оскільки таке рішення прийнято після митного оформлення та розмитнення товару, визначеного в МД №UA807070/2018/7914 від 27.09.2018 року та №UA807070/2019/6349 від 15.07.2019 року.

Згідно положень пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку №650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст.69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Зі змісту наведених норм слідує, що відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №808/278/13-а (адміністративне провадження №К/9901/3444/18).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №809/1227/17, виходячи із змісту частини 6 статті 69 МК України, донарахування сум податкових зобов`язань після завершення процедури митного оформлення товарів можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформацій під час митного оформлення.

Як свідчать матеріали справи, при митному контролі та оформленні Слобожанська митниця підтвердила правильність визначення коду УКТЗЕД товару, визначеного ПП «Латус» в митних деклараціях №UA807070/2018/7914 від 27.09.2018 року та №UA807070/2019/6349 від 15.07.2019 року, що є завершальною стадією митного оформлення МД.

Водночас, відповідачем на наведено обставин подання позивачем неправдивих відомостей або документів, чи ненадання важливих даних для правильної класифікації товару під час його декларування у перевіряємий період. Також, матеріали справи не містять зауважень з боку посадових осіб митного органу щодо вказаних у МД товарів, які було випущено у вільний обіг.

Суд також звертає увагу, що в акті проведення перевірки не було наведено обґрунтованих сумнівів стосовно наданих до митного оформлення та перевірки документів на підтвердження заявленого коду УКТ ЗЕД за перевіряємий період.

За таких обставин суд зауважує, що порушення, які було встановлено посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки не знайшли свого документального підтвердження, а податкове повідомлення рішення № від 17.03.2021 року також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог Приватного підприємства "ЛАТУС" та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЛАТУС" (, вул. Текстильна, буд. 82, м. Харків, 61010) до Харківської митниці (, вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Слобожанської митниці Держмитслужби № та № від 17 березня 2021 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ЛАТУС" () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко