Справа № 160/10025/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 160/10025/22

адміністративне провадження № К/990/1054/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Мороз Л.Л.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року (суддя Луніна О.С.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року (колегія у складі суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.)

у справі № 160/10025/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.06.2022 № 09 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області та ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до загального страхового стажу та пільгового стажу періоди роботи та навчання ОСОБА_1 , а саме: з 23.03.1992 до 22.04.1992 - робота підземним учнем гірника 1 розряду з повним робочим днем під землею (та навчання на курсах гірників); з 25.05.1992 до 22.06.1992 - навчання на курсах гірників по ремонту гірних виробіток з відривом від підприємства; з 01.04.2014 до 09.04.2015 - робота гірником з ремонту гірничих виробок 3 розряду з повним робочим днем під землею; з 01.07.2020 до 31.12.2021 - робота гірником 2 розряду підземним з повним робочим днем під землею ВП «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова»; з 01.09.1987 до 01.07.1988 - навчання в Лисичанському середньому профтехучилищі за професією «електрослюсар підземний»; з 09.06.1989 до 16.06.1991 - служба в рядах Радянської армії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області та ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити з 04.10.2021 та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, із врахуванням до загального страхового стажу та пільгового страхового стажу періодів: з 23.03.1992 до 22.04.1992; з 25.05.1992 до 22.06.1992; з 01.04.2014 до 09.04.2015; з 01.07.2020 до 31.12.2021, з 01.09.1987 до 01.07.1988; з 09.06.1989 до 16.06.1991.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.10.2022 задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 28.06.2022 № 09 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоди роботи та навчання позивача, а саме: з 23.03.1992 до 22.04.1992 - робота підземним учнем гірника 1 розряду з повним робочим днем під землею (та навчання на курсах гірників); з 25.05.1992 до 22.06.1992 - навчання на курсах гірників по ремонту гірних виробіток з відривом від підприємства; з 01.04.2014 до 09.04.2015 - робота гірником з ремонту гірничих виробок 3 розряду з повним робочим днем під землею; з 01.07.2020 до 31.12.2021 - робота гірником 2 розряду підземним з повним робочим днем під землею ВП «Шахта ім. Д. Ф. Мельникова»;

- зобов`язав ГУ ПФ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у судовому рішенні;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат з оплати судового збору у сумі 661,60 грн.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою скасував рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 03.10.2022 у частині вимог, у задоволенні яких було відмовлено, ухвалив у цій частині нове рішення, яким:

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 такі періоди: з 01.09.1987 до 01.07.1988 - навчання в Лисичанському середньому профтехучилищі за професією «електрослюсар підземний»; з 09.06.1989 до 16.06.1991 - служба в рядах Радянської армії;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити з 04.10.2021 та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- залишив без змін в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022.

09.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний кабінет" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 01.10.2019 у справі № 804/3646/18, від 21.12.2019 у справі № 663/574/17. Відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу роботи періодів роботи позивача з 01.09.1987 до 01.07.1988, з 09.06.1989 до 16.06.1991, з 23.03.1992 до 22.04.1992, з 25.05.1992 до 22.06.1992, з 01.04.2014 до 09.04.2015 та період роботи позивача з 01.07.2020 до 31.12.2021.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 15.07.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: "<…> Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення".

При цьому, "<...> підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці" (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 виходив з того, що позивач чотири рази звертався до органів ПФ України із заявою про призначення пенсії, отримував відмову, з посиланням на недостатність пільгового стажу, який в кожному разі визначався органами ПФ України по-різному. Суд визначив, що єдиною підставою для відмови позивачу у призначені пенсії була позиція органу ПФ України про недостатність пільгового стажу, тому визнання протиправною позиції ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо обчислення пільгового стажу є підставою для призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій (ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 160/10025/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Л.Л. Мороз