Справа № 480/6207/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2023 року

м. Київ

справа №480/6207/21

провадження № К/990/417/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення грошової допомоги,

у с т а н о в и в :

27 грудня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

03 січня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (), Головного управління ДПС у Сумській області (), в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 грошову допомогу до щорічної основної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати за період роботи з 10 квітня 2021 року до 09 липня 2021 року у сумі 13201,39 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 07 липня 2022 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказує, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ним 21 квітня 2022 року. Окрім того посилається на запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, запровадження простою в роботі Державної податкової служби України з метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та її територіальних органів з 24 лютого 2022 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 480/6207/21, наведені Головним управлінням ДПС у Сумській області як територіальним органом утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, клопотання Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року залишено без руху, встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску та надання доказів на їх обґрунтування.

Вказані ухвали суду доставлено до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» 09 листопада 2022 року о 18:34 год., що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС.

17 листопада 2022 року (відповідно до штемпеля на конверті) відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 09 листопада 2022 року, направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшло до суду 22 листопада 2022 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказує аналогічні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, яким вже була надана правова оцінка судом апеляційної інстанції та вказані підстави були визнані неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження. Жодних інших обґрунтувань, що б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відповідач не навів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 480/6207/21, наведені Головним управлінням ДПС у Сумській області. Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 480/6207/21.

До таких висновків апеляційний суд дійшов з огляду на те, що оскаржуване рішення ухвалено 11 квітня 2022 року, його повний текст складено 11 квітня 2022 року, тоді як апеляційна скарга подана 07 липня 2022 року (відповідно до штемпеля на конверті), тобто, поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України.

При цьому копію оскаржуваного судового рішення доставлено до електронного кабінету відповідача 12 квітня 2022 року о 00:05 год. що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії оскаржуваного рішення спливав 12 травня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, що вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, що унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Державна податкова служба України видала наказ від 24 лютого 2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів», яким запроваджено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, зокрема, ГУ ДПС у Сумській області.

Однак, з метою забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, наказами ДПС від 10 березня 2022 року № 168 «Про припинення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів», від 14 квітня 2022 року № 189 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі територіальних органів ДПС, крім ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ ДПС у Луганській області та ГУ ДПС у Херсонській, АР Крим та м. Севастополі, зобов`язано керівників територіальних органів здійснювати організацію роботи виключно із першочерговим гарантуванням безпечних умов роботи, збереження життя та здоров`я підпорядкованих працівників, для чого запроваджувати простій у роботі територіальних органів або дистанційну роботу для підпорядкованих працівників.

Суд апеляційної інстанції вказав, що ДПС України, видаючи накази про припинення простою у роботі ГУ ДПС, а так само про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, мала на меті забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальних органах ДПС України мала передбачати виконання працівниками своїх функцій і повноважень. При цьому, ДПС України надала право керівникам територіальних органів здійснювати організацію роботи виключно із першочерговим гарантуванням безпечних умов роботи, збереження життя та здоров`я підпорядкованих працівників, для чого запроваджувати простій у роботі територіальних органів або дистанційну роботу для підпорядкованих працівників.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», починаючи з 14 квітня 2022 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДПС у Сумській області надійшла велика кількість апеляційних скарг, а тому посилання скаржника на неможливість подання апеляційної скарги саме у цій справі у більш стислий термін не містить достатніх обґрунтувань, відповідно, унеможливлює вирішення клопотання про поновлення строку.

При цьому загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції (11 квітня 2022 року) і до дня подання апеляційної скарги становить більше ніж два місяці, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою не є об`єктивними перешкодами для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а отже у митного органу було достатньо часу для оформлення на направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, у строки, встановлені частиною першою статті 295 КАС України.

Ухвала суду постановлена також з тих мотивів, що скаржником у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутися до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними з обмеженнями, впровадженими у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану. Таким чином суд дійшов висновку, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вважаючи вказане судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України обумовлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Варто вказати, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку на апеляційне оскарження судових рішень, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що Другий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 480/6207/21, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги в цій частині не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 480/6207/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення грошової допомоги.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур