Справа № 420/15199/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" ( далі - позивач, ТОВ "БУРСА ТРЕЙД") звернулось до суду із позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1 ДПС України), Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач 2, ГУ ДПС в Одеській області), в якій з урахуванням зменшення позовних вимог від 28.11.2022 року, просить:

- визнання протиправним та скасування ухвалене Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення № 3719851/41377803 від 27.01.2022 щодо відмови у реєстрації ПН № 45 від 16.12.2021 р.

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №45 від 16.12.2021р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою її направлення.

II. Позиція позивача та заперечення відповідачів

На обґрунтування вказаних позовних вимог позивач вказує, що на виконання приписів пункту 201.1 статті 201 ПК України позивачем було складено податкову накладну № 45 від 16.12.2021 р. на рафінований, дезодорований, вибілений (РДВ) пальмовий олеїн (рідка фракція) (код УКТ ЗЕД X) у кількості 5,200 т на загальну суму 263 559.50 грн. в т.ч. ПДВ 43 926.58 грн. та 10.01.2022 р. відправлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Внаслідок чого отримано позивачем повідомлення щодо прийняття даної податкової накладної, але її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), із зазначенням, відповідності платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивач вказує, у надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Разом з тим, 24.01.2022 р. позивачем направлено в електронному вигляді до ДПС розгорнуту інформацію щодо реальності здійснення операції по заблокованій податковій накладній № 45 від 16.12.2021 р. Однак, рішенням комісії ДПС № 3719851/41377803 від 27.01.2022 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 45 від 16.12.2021 р., в якості підстави такої відмови визначено ненадання платником податку первинних документів, однак без зазначення які саме документи на думку податкового органу відсутні. Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПП є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято без належного дослідження фінансово-господарської діяльності позивача та без оцінки наданих первісних документів. ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» були надані документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з контрагентами, які свідчать про реальність здійснених господарських операцій та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у п.п.14.1.231 п.14.1. ст. 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

29.11.2022 р. представником відповідачів подано до суду відзив на позов, яким вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкову накладну від 16.12.2021 № 45. За отриманими квитанціями до податкової накладної з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Саме тому, ГУ ДПС в Одеській області вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанціях документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції. Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення № 1 від 24.01.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено. Згідно з пунктом 63.1 статті 63 Податкового кодексу України, пункту 8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.201 1 № 1588, підприємство повинно було подати до контролюючих органів повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф.№ 20-ОПП). Хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак позивачем ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети). З огляду на викладене, позивачем не в повній мірі надано пояснення та/або додаткові документи у зв`язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкової накладної в силу п. 201.16 ст. 201 ПК України. Відтак, рішенням від 27.01.2022 № 3719851/41377803 правомірно відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 45 від 16.12.2021 у зв`язку з ненаданням копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.10.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Цією ухвалою зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області разом з відзивом надати суду належним чином завірені копії протоколів комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення, а також інші документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» за кодом КВЕД 46.33. - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

28 грудня 2020 року між ТОВ «БУРСА ТРЕЙД», як постачальником, та ТОВ «СМАРТ ОІЛ», як покупцем, укладено договір поставки № БТ-СмартОіл/01, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (тропічні олії та їх фракції рослинного походження, маргарині та жири рослинного походження), найменування якої погоджується Сторонами у Специфікаціях до Договору. Місцем навантаження Товару на транспортний засіб є ТОВ "Одеський Портовий Виробничо перевалочний Комплекс", м. Одеса, вул. Приморська. 40. ( п. 1.1. та п. 2.3. цього договору) ( т. І, а.с. 154-157)

Відповідно до Специфікації № 10 від 06.12.2021 року до Договору поставки № БТ- Смарт Оіл/01 від 28 грудня 2020 року поставка Товару здійснюється на умовах: DDP - Харківська обл.. Харківський р-н. с. Руська Лозова, згідно ІНКОТЕРМС-2010. Транспортні витрати ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» оплачує самостійно. Вартість товару по специфікації становить 263 559,50 грн., в т.ч. ПДВ 43 926,58 грн. ( т. І, а.с. 158)

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» було відвантажено на адресу ТОВ «СМАРТ ОІЛ» рафінований, дезодорований, вибілений (РДВ) пальмовий олеїн (рідка фракція) (код УКТ ЗЕД X) у кількості 5,200 т на загальну суму 263 559.50 грн., у т.ч. ПДВ 43 926.58 грн., про що складено видаткову накладну № 38 від 16.12.2021 року ( т. І а.с. 160).

16.12.2021 ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» за правилами «першої події» (відвантаження товару) складено податкову накладну № 45 на загальну суму 263 559,50 грн. в т.ч. ПДВ 43 926.58 грн. ( т. І а.с. 49)

11.01.2022 року за результатом обробки вказаної податкової накладної ДПС України оформлено квитанцію № 41377803, згідно якої "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.12.2021 № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. ( т. І а.с. 50)

24.01.2021 ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» на адресу комісії ГУ ДПС в Одеській області направлено повідомлення № 1 про подання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, при цьому вказано, що 10.01.2022 р. ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» було відправлено на реєстрацію податкову накладну № 45 від 16.12.2021 р. на рафінований, дезодорований, вибілений (РДВ) пальмовий олеїн (рідка фракція) (код УКТ ЗЕД X) у кількості 5.200 т на загальну суму 263 559.50 грн. в т.ч. ПДВ 43 926.58 грн., яка була заблокована. У зв`язку з чим надає пояснення та документальні підтвердження ( т. І а.с. 51).

У поясненнях ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» за вих. № 45/12/2022 від 24.01.2022 р. міститься інформація щодо історії створення та діяльності ТОВ «БУРСА ТРЕЙД», придбання рафінованого, дезодорованого вибіленого (РДВ) пальмового олеїну (рідка фракція) (код УКТЗЕД X), оформлення і відвантаження імпортної пальмової продукції, продаж рафінованого, дезодорованого вибіленого (РДВ) пальмового олеїну (рідка фракція) (код УКТЗЕД X) з її транспортуванням, розміщення офісу та наявність основних засобів з доданими до нього документами, у тому числі

- штатний розклад ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» від 30.11.2021 року;

- заява приєднання до Договору з ТОВ "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ СОЛВЕНСІ» про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, акт наданих послуг № 422 від 31.12.2021 року, платіжне доручення № 1713 від 22.11.2021 року;

- контракт №TG-BST/DAP-01 від 23.04.2018 р., укладений між ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» (покупець) та TRANS-GLOBAL. TR ADELINK S (M) SDN BBD ( продавець) на постачання пальмової продукції: РДВ пальмовий олеїн. РДВ пальмова олія. РДВ пальмовий стеарин., платіжне доручення №104 від 08.11.2021р., ВМД №U А500050/2021 /206272 від 08.11.2021 р.., платіжне доручення № 107 від 17,11.2021 р; ВМД №UA500050/2021/207332 від 29 І 1.2021 р.;

- договір доручення № 4-21 від 01.10.2021 р., договір доручення № 5-21ав от 01.10.2021, укладений між ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» ( довіритель) та ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ВИРОБНИЧО ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС" ( повірений) по наданню брокерських послуг з митного оформлення вантажів та інших послуг, рахунок №0-956 від 31.12.2021 року; акт надання послуг №0-956 від 31.12.2021 року; рахунок №0-945 від 3 1.12.2021 року; акт надання послуг №0-945 від 31.12.2021 року; платіжні доручення;

- договір поставки № БТ-СмартОіл/01 від 28 грудня 2020 року з TOB «СМАРТ ОІЛ»; специфікація №10 від 06.12.2021 року; рахунок №34 від 06.12.2021 року; видаткова накладна №38 від 16.12.2021 року; довіреність №9 від 03.12.2021 року; ТТН № 3925 від 16 грудня 2021 року, платіжні доручення;

- договір на надання транспортно-експедиційних послуг №01/10/21 від 01.10 2021 року з ТОВ «ФУД ОІЛ», заявка№21 від 15.12.2021 року; рахунок №429 від 16.12.2021 року; акт надання послуг № 537 від 16.12.2021 року; платіжне доручення №1798 від 13.01.2022 року ;

- договір суборенди нежитлового приміщення №П-БТ/1 від 01.07.2019 року з ТОВ«ПАЛЬМІНДО», акт приймання-передачі до Договору, рахунок №27 від 01 12.2021 року, акт наданих послуг №27 від 31.12.2021 року; платіжне доручення;

- договір оренди обладнання №01 /07/2019-БТ від 01.07.2019 року, акт приймання-передачі до Договору, акт надання послуг оренди №93 від 31 12.2021 року; платіжні доручення №1784. №1785. №1787 від 06.01.2022 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 з ТОВ "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ СОЛВЕНСТ";

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 з ТОВ "ПАЛЬМІНДО";

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 з ТОВ "ФУД ОІЛ";

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 з ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ВИРОБНИЧОПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС";

- оборотно-сальдова відомість 6851 "розрахунки з іншими кредиторами7;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 та 3712 з TRANS-GLOBAL TRADELINKS (М) SDN BBD;

- оборотно-сальдова відомість по раху нку 361 з TOB "СМАРТ ОІЛ";

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 "Товари на складі";

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 "Основні засоби";

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 11 "Інші необоротні матеріальні активи ( т.І а.с. 118-250)

Підтвердженням електронної доставки до ДПС вищезазначених документів є квитанція № 1 від 24.01.2022 ( т. І а.с. 59), квитанція № 2 від 24.01.2022 про прийняття документів до розгляду. ( т.І а.с. 60), а також Документи довільного формату із зазначеним переліком документів ( 7 файлів) з доданими до них квитанціями № 2 ( т.І а.с. 61-74)

27.01.2022 Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 3719851/41377803, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №45 від 16.12.2021 року з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

08.02.2022 року ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» було оскаржено вказане рішення регіонального рівня до ДПС України. ( т. І а.с. 77)

16.02.2022 року рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН № 8271/41377803/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН залишено скаргу ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін у зв`язку з ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. ( т.І а.с. 107)

Не погодившись з рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 16.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, які є предметом розгляду у даній справі, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( далі - ПК України), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р. ( далі - Порядок № 1246), постановою Кабміну України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка набрала чинності 01.02.2020 р. ( далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 1212.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 ( далі - Порядок № 520).

Положеннями ПК України передбачено, зокрема, -

- Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. ( підпункт 14.1.60 пункту 14.1 статті 14).

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику ( пункт 20.2. статі 20);

- датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. ( абзаци перший - третій пункту 187.1 статті 187);

- на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін ( п.201.1. ст. 201);

- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. ( абзац перший пункту 201.10 ст. 201);

- податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (абзац другий пункту 201.10 ст. 201).

- підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. ( абз. п`ятий п. 201.10. ст. 201);

- реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. ( пункт 201.16. ст. 201);

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних врегульовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема,

- у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації ( абзаци 1-2 пункту 2);

- після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування ( абзац 10 пункту 12);

- за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). ( пункт 13);

- квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. ( пункт 14 ).

- у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. ( пункт 15).

- у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. ( пункт 17).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено постановою Кабміну України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка з 01 лютого 2020 року набрала чинності, ( далі - Порядок № 1165), зокрема, -

- платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку №1165), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2 до Порядку №1165). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165). ( пункт 5 цього Порядку)

- у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. ( пункт 7 цього Порядку).

- платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. ( пункт 8 цього Порядку).

- платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет. ( пункт 9 цього Порядку).

- у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. ( пункт 11 цього Порядку);

- комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. ( абзац перший пункту 25 цього Порядку);

- комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. ( абзац другий пункту 25 цього Порядку);

- комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. (абзац перший пункту 26 цього Порядку);

- комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. ( абзац другий пункту 26 цього Порядку);

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування. ( пункт 8 додатку № 1)

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 1212.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 ( далі - Порядок № 520), зокрема, -

- прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) ( пункт 2).

- у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. ( пункт 4).

- рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку ( пункт 13).

VI. Оцінка суду

З аналізу наведених вище правових норм вбачається чітко встановлений алгоритм поведінки контролюючого органу щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка направлена платником податку на додану вартість для реєстрації: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків; зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (направлення платнику податку в автоматизованому режимі квитанції про зупинення реєстрації із зазначенням критеріїв ризиковості платника та/або операції, на підставі якого зупинена реєстрація, та пропозиції надати пояснення та копії документів, необхідних для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування); прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування комісією контролюючого органу; підстави для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та подальша реалізація його управлінських функцій, у даному випадку прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є обставинами, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії.

При цьому, первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації.

Підставою для таких дій мають бути:

- чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій;

- конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваного рішення.

При цьому, системний аналіз норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 та додатку № 1 до нього свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Державної податкової служби є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Як вбачається зі змісту квитанції від 11.01.2022 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 16.12.2021 № 45, підставою для такого зупинення вказано пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку і запропоновано позивачу " надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до наявних у справі документів, судом встановлено, що рішенням комісії регіонального рівня від 04.01.2022 № 138 ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з недостатністю трудових ресурсів на основних засобів для здійснення господарської діяльності) ( т. І а.с. 103).

Під час розгляду справи представником відповідачів надано до суду рішення комісії регіонального рівня від 22.11.2022 № 226329 про невідповідність ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку, яке прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 16.11.2022 № 11 ( т. ІІ а.с. 72)

Разом з тим, суд зауважує, що рішення ДПС України від 11.01.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної № 45 від 16.12.2021 не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Водночас, підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, серед іншого, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Вказане спростовує позицію відповідачів, яка полягає у суперечності вимогам чинного законодавства визначення податковим органом у квитанціях документів, які слід надати на розгляд комісії.

Як встановлено судом, спірність питання відповідно до обставин справи полягає у правомірності прийняття регіональною комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненадання позивачем первинних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності повних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вирішуючи спірність даного питання, суд враховує наступне.

Відповідно до вищеописаних положень пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року зобов`язано було ГУ ДПС в Одеській області разом з відзивом надати суду належним чином завірені копії протоколів комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення.

За положеннями пункту 9 ст. 8 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що вказана ухвала суду відповідачем-2 не виконана, доказів поважності причин неможливості надання витребуваних доказів не надано, тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

У відзиві на позов представник відповідачів підтверджує, що разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 24.01.2022 до податкової накладної № 45 від 16.12.2021 на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області було надано 7 документів.

При цьому, звертає увагу відповідачів, що підставою для прийняття комісією регіонального рівня оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 16.12.2021 року є ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Разом з тим, у відзиві на позов представник відповідачів, вказує, що згідно наданого позивачем штатного розкладу, на підприємстві працює одна особа, а саме директор Хименко Михайло Вадимович, що вказує на відсутність у підприємства достатньої кількості працівників для виконання договірних обов`язків, що не може свідчити про ненадання документів.

Крім того, вказана обставина була підставою для прийняття податковим органом рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.01.2022 № 138 саме через «недостатність трудових ресурсів та основних засобів для здійснення господарської діяльності». Проте, відповідачами не надано доказів того, що змінилось у штатному розкладі та основних засобах ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» у листопаді 2022 року порівняні з січням 2022 року, оскільки 22.11.2022 рішенням комісії регіонального рівня № 226329 визнано невідповідність ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку, оскільки наявні у справі документи не свідчать будь-яких змін враховуючи пояснення ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» від 24.01.2022 р., надані до ДПС України для розблокування спірної податкової накладної.

Крім того, представник відповідачів вказує, що з матеріалів поданих на розгляд Комісії регіонального рівня неможливо було встановити місце зберігання ввезеного ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» на територію України пальмового олеїна (рідка фракція), пальмової олії (рідка фракція), пальмовий стеарин (тверда фракція), оскільки відповідно до пункту 2.3. розділу 2 Договору поставки від 28.12.2020 № БТ-СмартОіл/01 (далі - Договір) та Специфікації № 10 до цього Договору місцем навантаження Товару на транспортний засіб є ТОВ «Одеський Портовий Виробничо перевалочний Комплекс» (далі - ТОВ «ОПВК»), м. Одеса, вул. Приморська, 40, проте жодних первинних документів, що підтверджували б наявність орендованих складських приміщень або ємкостей для зберігання товару, який надалі реалізується контрагентам, не надавалось.

Суд не погоджується з вказаними доводами представника відповідачів, оскільки у змісті Пояснень ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» за вих. № 45/12/2022 від 24.01.2022 р., доданих до повідомлення № 1 від 24.01.2022 року про подання пояснення та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, позивачем було надано пояснення, що між ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» та ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ВИРОБНИЧО ПЕРЕВАЛОЧНИЙ КОМПЛЕКС" укладено договори з надання комплексу послуг з перевалки імпортної пальмової продукції а саме: брокерські послуги з митного оформлення вантажів, послуги з проведення ветеринарного контролю, послуги вартості заїзду на територію ДП «ОМТП» та проїзду територіями транзитно-вантажного терміналу при відправці порожніх автоцистерн для завантаження вантажами олії тропічної групи, на підтвердження вказаному надано договорені та бухгалтерсько-платіжні документи, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, у відзиві на позов відповідачі стверджують, що позивач не надав копії документів, передбачені пунктом 2.6 розділу 2 договору, а саме видані незалежним сюрвейером сертифікати якості та ваги Товару, а також форма 20-0ПП про об`єкти оподаткування (транспорт, офіс, склади), аналіз або картки по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій.

Як зазначалось вище, оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято з підстав ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

При цьому податковим органом оскаржуване рішення взагалі не обґрунтовувалось відсутністю вказаних первинних документів.

Тобто, про необхідність надання вище перелічених документів позивачу стало відомо вже після того, як відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної.

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що на виконання положень Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, позивачем було надано пояснення та певний перелік документів з метою підтвердження інформації, яка зазначена у податкові накладній в наслідок зупинення її реєстрації, що не заперечується відповідачем-2.

Водночас слід відмітити, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірну податкову накладну, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 (адміністративне провадження № К/9901/62719/18), яка полягає у тому, що " всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних".

Натомість, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної, та докази, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність здійснення господарської операції, надані пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність таких операцій.

При вирішення даних спірних правовідносин суд застосовує правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 05 серпня 2021 року справа № 816/2222/18, адміністративне провадження № К/9901/5971/19, зокрема, Верховний Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

З огляду на вказане, суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту настання першої події - постачання товарів/послуг, або отримання коштів, які, в свою чергу, підтверджені первинними документами, на підставі яких і складена податкова накладна.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, так як спірне рішення не відповідає встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

Підсумовуючи викладене та враховуючи, що регіональна комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, у спірних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних зазначила лише загальну, неконкретизовану та неоднозначну причини відмови у реєстрації податкової накладної, з посиланням на не надання платником документів, які у нього не були витребувані і не були підставою для зупинення реєстрації цієї податкової накладної, суд дійшов висновку, що відповідач-2 прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативні для платника податків рішення, а тому вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3719851/41377803 від 27.01.2022 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 45 від 16.12.2021р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою її направлення, то суд враховує наступне.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції (Постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. (пункт 2 ч. 1 ст. 5 КАС України).

Частина третя статті 245 КАС України передбачає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних відносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Враховуючи наведені вище висновки суду щодо протиправності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 45 від 16.12.2011 року датою її направлення.

З приводу дискреційних повноважень ДПС при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень дійсно наділений правом діяти в межах власної дискреції, при прийнятті рішень, віднесених до його компетенції. При цьому, зобов`язання відповідача-1 вчинити дії по реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в судовому порядку не може бути розцінене як втручання суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідачем вже було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тобто було вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

У даному випадку, зобов`язання відповідача-1 (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

VІІ. Висновок суду

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. (ч. 2 ст. 9 КАС України)

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо розподілу судових витрат в частині судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним документом № 2036 від 31.10.2022 року.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судовий збір у сумі 2481,00 грн., підлягає стягненню на користь ТОВ "БУРСА ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року по справі №160/6899/20 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі " Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі " Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як встановлено судом, 10 жовтня 2022 року між ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» та АО «КЖ РАДНИК», укладено договір про ня правової допомоги, відповідно до п. 1.1. цього договору ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» доручає, а АО «ЮК ЧДНИК» приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. ( т.ІІ а.с.1)

Додатковою угодою № 1 від 10.10.2022 року до вказаного Договору, сторони домовились про зобов`язання АО «ЮК РАДНИК» надати правничу допомогу зі складання та подання адміністративного позову до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України щодо визнання протиправними та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному державному реєстрі литкових накладних, датою її направлення, визнання протиправним рішення 29.09.2022р. № 202868 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання виключити ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. ( т.ІІ а.с.2)

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг від 10.10.2022 р. згідно якому вартість виконаних робіт складає 5000,00 грн. та включає в собі складання та подання адміністративного позову до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України щодо визнання протиправними та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному державному реєстрі литкових накладних, датою її направлення, визнання протиправним рішення 29.09.2022р. № 202868 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання виключити ТОВ «БУРСА ТРЕЙД» із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості ( 5 год).

При цьому, суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 640/2076/19 зазначено, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 і постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 160/6899/20.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Дослідивши надані докази понесених витрат та вирішуючи питання розміру судових витрат, які за встановленими судом обставинами позивачем фактично були понесені, виходячи з критерію співмірності зі складністю справи, ціни позову, кількістю витраченого часу на наданих послуг відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг, та принципу справедливості, суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума є обґрунтованою та пропорційною, а тому судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому, чинне законодавство покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом, у відзиві на позов представник відповідачів вказує, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2022 рік станом на час звернення з позовом до суду, а саме 2481,00 грн.

Разом з тим, зміст установлених судом обставин, на підстави наявних у справі матеріалів, свідчить про те, що відповідачем не доведено неспівмірності витрат, заявлених представником позивача до відшкодування, та не спростовано документально підтверджених сум понесених позивачем витрат.

Окрім того, посилання ж відповідача на відповідні висновки Верховного Суду не свідчать про те, що суд не врахував відповідні висновки касаційного суду та безпідставно стягнув витрати на правничу допомогу, оскільки не можна визнати, що правовідносини у цій справі, та у справі, на яку зроблено посилання відповідачем, є подібними.

Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" (місцезнаходження: вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 233, м. Одеса, 65014, ) до Державної податкової служби України ( Львівська площа, буд 8, м. Київ, 04053, ) та Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнання протиправним та скасування ухвалене Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення № 3719851/41377803 від 27.01.2022 щодо відмови у реєстрації ПН № 45 від 16.12.2021 р.

Зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 45 від 16.12.2021р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою її направлення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" (вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 233, м. Одеса, 65014, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481,00 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРСА ТРЕЙД" (вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 233, м. Одеса, 65014, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна