Справа № 160/929/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 січня 2023 року Справа № 160/929/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання позивача про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 22.02.2017 року включно з врахуванням базового місяця - січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання відповіді на інформаційний запит від 05.10.2022 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2014 року по 22.02.2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Разом з тим, 19.01.2023 року позивач надав суду клопотання про повернення позовної заяви, в обгрунтування якого посилається на те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дві позовні заяви до Військової частини НОМЕР_1 з тим самим предметом та з однакових підстав. Позивач наполягає на залишенні у провадженні суду адміністративної справи за № 160/886/23, а позовну заяву у даній справі повернути без розгляду.

Суд, вивчивши доводи позивача, якими він обґрунтовує своє клопотання, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства, зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 17.01.2023 року прийнята до провадження адміністративна справа № 160/886/23 (суддя Озерянська С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 22.02.2017 року включно з врахуванням базового місяця - січень 2008 року; визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання відповіді на інформаційний запит від 05.10.2022 року ОСОБА_1 ; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2014 року по 22.02.2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, наразі у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, у справі № 160/886/23 судом не постановлено ухвалу про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо, зокрема, ним подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача та повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька