Справа № 240/1973/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1973/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

20 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 21.07.2021 та від 24.09.2021 щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до вимог п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язати зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 13.05.2004 по 31.12.2008, з 19.12.2008 по 30.09.2009, з 01.10.2009 по 12.12.2011 та призначити з 16.06.2021 пенсію за віком за Списком №2.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.07.2022 звернувся до відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону N 1058-IV.

За результатами розгляду звернення позивача відповідач визнав наявність у позивача загального страхового стажу 35 років 1 місяць 24 дні та пільгового стажу 11 років 6 місяців, що не надавало права на призначення пенсії відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону N 1058-IV і листом від 21.07.2021 відмовив у її призначенні.

Судом встановлено та визнається сторонами, що позивач 09.09.2021 повторно звернувся до відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п.2 ч.2 статті 114 Закону N 1058-IV.

Відповідно до оскаржуваного рішення (листа) від 24.09.2021 відповідач повторно відмовив позивачу у призначенні спірної пенсії по причині наявності у позивача лише 8 років 10 місяців 2 дня пільгового стажу.

Як зазначено в оскаржуваних рішеннях (листах) відповідача, таке не зарахування до пільгового стажу вказаного періоду роботи позивача на відповідних посадах зумовлено виключно відсутністю належного підтвердження атестації робочого місця за вказаний період.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до дослідженої судом копії трудової книжки позивач з 13.05.2004 був "прийнятий в цех централізованого ремонту електрогазозварником по п`ятому розряду", з 01.09.2006 був "переведений на (6РК) електрогазозварником по шостому розряду", а з 31.10.2008 звільнений з Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" за власним бажанням.

Згідно записів в трудовій книжці позивач з 19.12.2008 "прийнятий електрогазозварником по шостому розряду", а з 30.09.2009 звільнений з цього ж підприємства за власним бажанням. З 01.10.2009 позивач "прийнятий на 6РК електрогазозварником по шостому розряду" Комунального підприємства ЖМР "Житомиртеплокомуненерго". Подальші записи в наданій суду копії трудової книжки позивача відсутні.

Суть спору між сторонами зведена виключно до наявності чи відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи позивачем електрогазозварником з 13.05.2004 по 31.12.2008, з 19.12.2008 по 30.09.2009 та з 01.10.2009 по 12.12.2011 на цих підприємствах.

Слід враховувати, що електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки включені до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ( розділ XXXIII "Загальні професії (у всіх галузях господарства), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 (надалі - Список № 2).

Також слід враховувати, що застосування Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах врегульовано правовими нормами Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Саме у відповідності до вимог вказаного Порядку № 637 та за відповідною формою Позивачем були надані Відповідачу уточнюючі довідки на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах за періоди його роботи по виконанню зварювальних робіт:

- з 13.05.2004 по 31.10.2004року та з 19.12.2008року по 30.09.2009року на Житомирському орендному підприємстві теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго";

- з 01.10.2009року по 08.07.2021 року (по дату видачі довідки) на Комунальному підприємстві ЖМР "Житомиртеплокомуненерго".

Дані довідки, копії яких долучено до позову та досліджено судом, відповідають додатку №5 до Порядку № 637 та містять всі відомості, які передбачені абзацом другим п.20 цього ж Порядку № 637.

Одночасно слід враховувати, що згідно дослідженої судом копій висновку по результатах експертизи якості атестації робочого місця від 17.07.2002року №10-171, наказу від 31.03.2006року № 92 підтверджено атестацію робочого місця електрозварника на Житомирському орендному підприємстві теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго".

При цьому, згідно дослідженої судом копії наказу №50-1 від 15.10.2009 первинна атестація робочого місця електрозварника на Комунальному підприємстві ЖМР "Житомиртеплокомуненерго" проведена 15.10.2009року.

Результати такої атестації підтверджено висновком Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту Житомирської ОДА.

Як зазначено в п.3 цього Порядку № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

За змістом пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 р. №442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

В п.5 Порядку № 383 прямо зазначено, що у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками № 1 чи № 2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

Зазначене свідчить про наявність атестацій робочих місць електрозварника протягом яких спірних періодів позивач працював як на Житомирському орендному підприємстві теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" так і в Комунальному підприємстві ЖМР "Житомиртеплокомуненерго".

Відтак, відповідно до вимог ст.24 Закону N 1058-IV періоди роботи позивача електрогазозварником з 13.05.2004 по 31.10.2008 та з 19.12.2008 по 30.09.2009 на Житомирському орендному підприємстві теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та з 01.10.2009 по 12.12.2011 (відповідно до позовних вимог) на Комунальному підприємстві ЖМР "Житомиртеплокомуненерго" підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком №2 та врахуванню при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, сумарний пільговий стаж позивача за Списком №2, що необхідний для призначення пенсії відповідно п.2 ч.2 статті 114 Закону 3 1058-IV значно перевищує необхідні 12 років 6 місяців, що свідчить про право позивача на призначення пенсії даного виду.

Враховуючи викладене, оскаржувані рішення відповідача, викладені у формі листів від 21.07.2021 та від 24.09.2021, щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправними.

При визначенні способу судового захисту порушеного права слід враховувати, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.45 Закону № 1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З матеріалів справи встановлено, що звернення позивача щодо призначення пенсії мало місце 08.07.2022, тобто в межах трьох місяців з дня досягнення особою 55 річного віку.

Тобто, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 13.05.2004 по 31.12.2008, з 19.12.2008 по 30.09.2009, з 01.10.2009 по 12.12.2011 та призначити позивачу з 16.06.2021 пенсію за віком відповідно до вимог п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.