Справа № 160/12647/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(суддя Озерянська С.І., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Давіденко Ю.А.,
ВСТАНОВИВ:
Позов обґрунтовано тим, що підставою для прийняття вказаного наказу слугувало те, що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації та в повідомленні про початок виконання будівельних робіт вказано недостовірні дані, однак в тексті наказу не зазначено, які саме недостовірні дані.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що недостовірність даних, зазначених у повідомлені та декларації, які є підставою вважати вказаний об`єкт самочинним будівництвом, відповідачем встановлено не було. У зв`язку з відсутністю факту здійснення самочинного будівництва суд дійшов висновку про відсутність виключної підстави для скасування відповідачем повідомлення та декларації.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржила його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 33/50 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності нажежить 17/50 частини цього домоволодіння. Однак, ОСОБА_2 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації наведено недостовірні дані щодо прав власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що дало змогу позивачу уникнути обов`язку отримання у ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію спільного майна та права на земельну ділянку, як наслідок здійснити об`єкт будівництва, який згідно з чинним законодавством підпадає під поняття самочинного. В свою чергу, скасування судом першої інстанції наказу від 25.10.2019 року № 60/ск «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації» призвело до порушення прав власності ОСОБА_1 на частину цього домоволодінння, оскільки ОСОБА_2 зареєструвала право власності на реконструйований об`єкт без договору з ОСОБА_1 про визначення порядку та користування спільним майном.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу представник позивача, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на протиправність рішення суду першої інстанції, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника особи яка подала апеляційную скаргу, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №160/12647/20 підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_2 являється власником 17/50 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.98).

22.05.2019 року позивач подала до відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI): «Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ) та реконструкція сараю та літньої кухні під гараж за адресою: АДРЕСА_2 », яке після перевірки повноти даних зареєстровано Управлінням за № ДП 26 (а.с.21-22).

11 вересня 2019 року позивачем було подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: «Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ) та реконструкція сараю та літньої кухні під гараж за адресою: АДРЕСА_2 », яка після перевірки повноти даних зареєстрована за № ДП 77 (а.с.23-26).

22.10.2019 року відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_2 та складено акт №4 від 22.10.2019 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.10-20).

Перевіркою встановлено наступне порушення. Так, відповідно до вимог законодавства, гр. ОСОБА_2 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками: «Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ) та реконструкція сараю та літньої кухні під гараж за адресою: АДРЕСА_2 », яке після перевірки повноти даних зареєстровано Управлінням за № ДП 26. Також, відповідно до вимог законодавства ОСОБА_2 подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: «Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ) та реконструкція сараю та літньої кухні під гараж за адресою: АДРЕСА_2 », яка після перевірки повноти даних зареєстрована за № ДП 77. Згідно п. 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 замовник будівництва це фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва на якому має намір виконувати будівельні роботи. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна у гр. ОСОБА_2 спільна часткова власність, розмір частки 17/50. Таким чином, ОСОБА_2 наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками: «Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ) та реконструкція сараю та літньої кухні під гараж за адресою: АДРЕСА_2 » та у декларації про готовність об`єкта до експлуатації: «Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ) та реконструкція сараю та літньої кухні під гараж за адресою: АДРЕСА_2 ».

25.10.2019 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради керуючись ч. 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийнято наказ № 60/СК, яким, згідно з п.1, скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ДП 26 від 22.05.2019 року та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 77 від 11.09.2019 по об`єкту: «Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ) та реконструкція сараю та літньої кухні під гараж за адресою: АДРЕСА_2 » (а.с.9).

Відповідно до п. 2 наказу №60/СК головним спеціалістам адміністраторам наказано повідомити управління дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо виключення запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та протягом трьох робочих днів з дня його скасування повідомити замовника.

Згідно з преамбулою наказу №60/СК за результатами перевірки достовірності даних на об`єкті будівництва: «Реконструкція частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_1 ) та реконструкція сараю та літньої кухні під гараж за адресою: АДРЕСА_2 » встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_2 , зазначила у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ДП 26 від 22.05.2019 року та у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 77 від 11.09.2019 недостовірні дані.

Законність та обґрунтованість наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.10.2019 р. № 60/ск «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами 1,2 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до положень статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Частиною 3 статті 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається з наказу від 25.10.2019 р. № 60/ск підставою для його прийняття стало встановлення факту подання ОСОБА_2 недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність об`єкту до експлуатації, а саме, як встановлено актом від 22.10.2019 року інформації щодо прав власності на нерухоме майно (а.с.18-19).

Тобто, підставою виникнення спірних відносин та прийняття наказу від 25.10.2019 року № 60/ск стали подані ОСОБА_2 відомості щодо прав власності на нерухоме майно, а саме не зазначення ОСОБА_2 про те, що вона має право власності на 17/50 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що в свою чергу порушило права власності ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження 33/50 частини цього домоволодіння о захисті якого він просить суд (а.с.98).

Між тим, згідно з постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі №202/8068/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться у спільній частковій власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису, суд встановив наступне.

«Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що у результаті проведення будівельних робіт з реконструкції об`єкту нерухомості: прибудови А3-1, мансардного поверху над літ А-2, переобладнання в приміщення 2-2 літера А1-1 без зміни геометричних розмірів, права позивача як співвласника спірного домоволодіння по АДРЕСА_2 порушені не були, оскільки така реконструкції (добудова) не вплинула на частки співвласників у спірному майні та не створила позивачу, як власнику 33/50 частин домоволодіння, перешкод у користуванні майном (земельною ділянкою та частиною домоволодіння, якими він фактично користується).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи по суті, у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.».

Відповідно до пункту 4 стаття 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що скасування наказу від 25.10.2019 року № 60/ск «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації» призвело до порушення прав ОСОБА_1 , а саме права власності на частину цього домоволодінння, оскільки ОСОБА_2 зареєструвала право власності на реконструйований об`єкт без договору з ОСОБА_1 про визначення порядку та користування спільним майном.

Проте постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі №202/8068/19 встановлене, що зазначена реконструкції (добудова) об`єкту нерухомості, яка відбулась на підставі повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації, які були скасовані оскарженим наказом, не вплинула на частки співвласників у спірному майні та не створила позивачу, як власнику 33/50 частин домоволодіння, перешкод у користуванні його майном (земельною ділянкою та частиною домоволодіння, якими він фактично користується).

З огляду на це суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №160/12647/20 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, оскільки скасування оскарженого наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.10.2019 р. № 60/ск «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації» не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №160/12647/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 305, статтями 321, 325, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №160/12647/20 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 19 січня 2023 року.

Повне судове рішення складено 20 січня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко