Справа № 501/3717/21
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.01.2023
Справа № 501/3717/21
2-а/501/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, сержанта поліції СРПП ВП №8 Міського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Прокопенка Костянтина Павловича про скасування постанови серії БАБ №082607 від 23.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить скасувати постанову сержанта поліції СРПП ВП №8 Міського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Прокопенка Костянтина Павловича серії БАБ №082607 від 23.09.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки позивач не порушувала правила дорожнього руху, а відповідач при складанні постанови допустив грубі порушення норм матеріального та процесуального права та не дослідив усі обставини справи (а.с.1-6).

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просить відмовити (а.с.35-36).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені їх права, свободи або законні інтереси.

Ст.55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що постановою сержанта поліції СРПП ВП №8 Міського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Прокопенка К.П. серії БАБ №082607 від 23.09.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 23.09.2021 року о 18 годині 05 хв. На автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом Lexus IS, номерний знак НОМЕР_1 , вона здійснила обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушила вимоги п.14.6(а) ПДР України.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.

Суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача (направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками) і роз`яснив йому право на подання доказів, чим відповідач не скористався. Доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, в спростування доводів позивача, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і відповідно наявності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, сержанта поліції СРПП ВП №8 Міського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Прокопенка Костянтина Павловича про скасування постанови серії БАБ №082607 від 23.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову сержанта поліції СРПП ВП №8 Міського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Прокопенка Костянтина Павловича серії БАБ №082607 від 23.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя