Справа № 560/12193/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

20 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 3621,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг. Зазначає, що вжиті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідач надала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з погашенням боргу та додала платіжний документ від 16.12.2022 № на суму 3631,12 грн. (в т.ч. комісія 10,00 грн.), призначення платежу "податок на нерухоме майно".

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло пояснення на подану заяву, в якій зазначено, що згідно даних АІС "Податковий блок" 20.12.2022 платіжним дорученням № від 19.12.2022 боржником сплачено 3621,12 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізособами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Станом на 03.01.2023 податковий борг, щодо якого відкрита справа №560/12193/22 не погашено, так як сплата відбулась не на той рахунок і не по тому податку який заявлявся в позовній заяві.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи суд дійшов наступних підстав.

Суд встановив, що відповідачем сплачений податковий борг в сумі 3621,12 грн.

Вказане не заперечується представником відповідача, однак, як зазначає представник відповідача, здійснена оплата "по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" замість "по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості", тобто не на той рахунок і не по тому податку, який заявлявся в позовній заяві.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування поданого позову, відповідач зазначив, що "згідно даних контролюючого органу за Відповідачем рахується податковий борг в сумі 3621.12 грн. по якому не приймалось рішення суду. Даний борг виник по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів "житлової" нерухомості, на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.06.2021 р. №0-2207 на суму 3621.12 грн.".

Верховним Судом неодноразово була викладена правова позиція у постановах від 03.02.2021 (справа №826/9800/16), від 25.03.2019 (справа №823/567/17), від 11.04.2019 (справа №822/3323/17), від 16.12.2020 (справа №806/1146/16) та Верховним Судом України у постановах від 16.06.2015 (справа №21-377а15) та від 02.12.2015 (справа №826/6059/13-а), згідно якої визначено, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений законом, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у межах законодавчо встановленого строку для такої сплати платник не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення номеру рахунку та/або коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що порядок повернення помилково або надміру сплачених суми грошового зобов`язання передбачені статтею 43 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак