Справа № 160/20015/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2023 року Справа 160/20015/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, 36014, ), Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21.11.2022 №530 о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- поновити з 22.11.2022 ОСОБА_1 на службі в поліції;

- поновити з 22.11.2022 ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з урахуванням щомісячної додаткової винагороди;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) від 14.12.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року задоволено заяву про відвід судді Голобутовського Р.З. та передано справу для здійснення розподілу між суддями.

17.01.2023 року справу за наслідками розподілу передано для подальшого розгляду судді Златіну С.В.

У відзиві на позовну заяву Національна поліція України заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині наступних заявлених позовних вимог: поновити з 22.11.2022 року ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України. Клопотання обгрунтовано тим, що за усталеною практикою Верзовного Суду у випадку визнання в судовому порядку звільнення працівника з роботи протиправнм, останній підлягає поновленню на посаді, з якої був звільнений, Позивач на момент звільнення зі служби в поліції обіймав посаду - заступника начальника Кременчуцького районного управління поліції начальника кримінальної поліції. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 160/14391/22, зокрема, визнано протиправним та скасувано наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови; поновлено ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року відповідно до ст.371 КАС України. За вказаних обставин існують обставини для закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 ч.1 ст. 238 КАС України.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області 09.01.2023 року заявило клопотання про виклик та допит в якості свідка заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП у Полтавській області начальника відділу комплектування ОСОБА_2 . Клопотання обгрунтовано тим, що зазначена особа може надати пояснення щодо обставин підготовку оскаржуваного позивачем наказу та підтвердити, що вона намагалася провести бесіду з позивачем перед звільненням і не вносила до оскаржуаного наказу завідомо неправомірних відомостей.

Стосовно клопотання Національної поліції України про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 238 КАС України та розширеному тлмаченню не підлягають.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 160/14391/22, зокрема, визнано протиправним та скасувано наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови; поновлено ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року відповідно до ст.371 КАС України.

Згідно інформації з системи Діловодствл спеціалізованого суду та пояснень відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, на рішення суду від 21.11.2022 року у справі № 160/14391/22 подано апеляційну скаргу, у тому вказане рішення суду у відповідності до вимог ч.2 ст. 255 КАС України не набрало законної сили станом на день винесення даної ухвали, однак підлягає негайному виконанню в певній частині відповідно до ст.371 КАС України.

За вказаних обставин відсутні підставі для закриття провадження у справі в частині наступних заявлених позовних вимог: поновити з 22.11.2022 року ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України.

Обрання позивачем невірного способу захисту своїх порушених прав може мати наслідком відмову у задоволенні позовних вимог, а не закриття провадження у справі.

Стосовно клопотання про виклик свідка.

Цінність свідка полягає у його без посередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так як вони дійсно відбувались для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються у документах.

Чинним законодавством України не передбачено обставин, які під час підготовки та видання наказу про звільнення особи зі служби в поліції, підлягають встановленню на допомогою показань свідків; всі підстави для видання наказу про звільнення особи зі служби в поліції повинні зазначатися у самому наказі.

Відповідачем надано до відзиву на позовну заяву документи, які слугували підставою для видання оскаржуваного наказу: рапорт від 07.11.2022 року, подання на звільнення з Національної поліції від 21.11.2022 року, рапорт заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП у Полтавській області начальника відділу комплектування Мордвінової Вікторії Миколаївни від 21.11.2022 року стосовно звільнення позивача зі служби в поліції за власним бажанням.

За вказаних обставин суд також відмовляє у виклику в якості свідка заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП у Полтавській області начальника відділу комплектування ОСОБА_2 , оскільки не встановлено обставин (фактів), які підлягають встановленню на підставі показань свідків; крім того, ОСОБА_2 працює у відповідачів та через це не може займати нейтральне становище у справі та об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так як вони дійсно відбувались для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Суд на виконання вимог ч.4 ст. 9 КАС України вважає за необхідне витребувати від відповідача докази, які мають значення дл з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 92, 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 160/20015/22 до провадження.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Златіним С.В.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відмовити у задоволенні клопотання Національної поліції України про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Полтавській області про виклик та допит в якості свідка заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ НП у Полтавській області начальника відділу комплектування ОСОБА_2 .

Зобов`язати Національну поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, , e-mail: ) надати суду інформацію та її документальне підтвердження стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 160/14391/22 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді (надати копію наказу).

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, код ЄДПРОУ 40108630, e-mail: ) надати суду довідку про розмір заробітної плати позивача за останні два місяці, які передували місяцю звільнення позивача у відповідності до вимог постанови КМ України № 100, із зазначенням середьньоденної заробітної плати позивача та кількості днів відпрацьованих позивачем за два місяці перед звільненням.

Витребувані судом документи надати до 27.01.2023 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 19.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін