Справа № 340/10301/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області
до: Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про: визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2022р. у справі №340/10301/21 адміністративний позов задоволено частково. Повний текст рішення суду виготовлено 19.09.2022р. /а.с. 187-197 том 3/.

Відповідач Головне управління ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 08.11.2022р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку, які зареєстровані апеляційним судом 15.11.2022р. /а.с. 98-101 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022р., з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, було витребувано матеріали справи №340/10301/21 /а.с. 215 том 3/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.11.2022р. / а.с. 218 том 3/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022р. у справі №340/10301/21 апеляційна скарга Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2022р. у справі №340/10301/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та надати докази їх поважності, а також зазначити коли ним було отримано копію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2022р. у справі №340/10301/21 або коли та з яких джерел стало відомо про наявність цього рішення суду першої інстанції і надати докази на підтвердження цих обставин;

- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1089,6грн.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за єдиною відомою суду адресою місцезнаходження відповідача вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький,25006 /а.с. 220 том 3 / яка була ним зазначена в апеляційній скарзі /а.с. 207-208 том 3/, при цьому під час розгляду справи відповідач не повідомляв суд першої, апеляційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження, але поштове відправлення повернулось 19.12.2022р. на адресу суду без отримання відповідачем з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто ухвала суду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №2-4159/12 (провадження №61-4961св19) та від 11.06.2021р. у справі №2-6236/11 (провадження №61-659ск20).

Також апеляційним судом, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана в електронний кабінет відповідача заявника апеляційної скарги та доставлена до цієї електронної скриньки 05.12.2022р. / а.с. 221 том 3/.

Отже з урахуванням положень ч.6 ст. 251 КАС України, які визначають порядок обчислення строків у разі направлення копії рішення (ухвали) суду на адресу електронної пошти учасника справи, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.12.2022р. у цій справі десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, обраховується з 05.12.2022р. і останнім днем цього строку є 15.12.2022р., але станом на 17.01.2023р. від відповідача у справі на адресу суду апеляційної інстанції не находило будь-яких документів на виконання ним вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.12.2022р. у цій справі або клопотання про продовження встановленого цією ухвалою суду строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 251 КАС України у разі направлення рішення (ухвали) суду учаснику справи для відома та/або виконання засобами електронного зв`язку за відомою суду електронною адресою - встановлений таким рішенням (ухвалою) обраховується з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення (ухвали) на електронну адресу особи.

Отже вищенаведене свідчить про те, що заявником апеляційної скарги, який є органом державної виконавчої влади, та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 12.09.2022р. у цій справі, які визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022р. у встановлений цією ухвалою строк, який обраховується у даному випадку з урахуванням положень ч.6 ст. 251 КАС України, не усунуто.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що позивач у справі, який є органом державної влади та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчинив дії спрямовані на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24.06.2021р. у цій справі, що призвело до невиконання ним вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.12.2022р. у цій справі заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 12.09.2022р. (із зазначенням причин їх поважності) не було подано, тому відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2022р. у справі №340/10301/21.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2022р. у справі №340/10301/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486), Головне управління ДПС у Кіровоградській області () про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко