Справа № 480/13979/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 р.Справа № 480/13979/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,

представника першого відповідача Скиданенка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 24.06.22 року по справі № 480/13979/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом позивач, ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі за текстом перший відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної від 12.11.2021 № 3370337/ про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 07.07.2021 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Сумській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) податкову накладну № 2 від 07.07.2021 днем подання на реєстрацію;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивачем на вимогу контролюючого органу було надано разом із поясненнями копії документів, які підтверджують зміст господарської операції та підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної. Вважає, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, необхідних для реєстрації такої податкової накладної, свідчить про невідповідність вимог контролюючого органу принципу правової визначеності, що в подальшому призвело до позбавлення можливості платника податків виконати належним чином свій обов`язок в частині надання певних документів. Звернув увагу, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, теж є незаконним.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 по справі № 480/13979/21 залучено до участі у справі Державну податкову службу України (далі ДПС України, другий відповідач) в якості співвідповідача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 480/13979/21 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 2, складеної 07.07.2021 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену 07.07.2021 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну № 2 датою її надходження на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2270 гривень.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що зупинення реєстрації спірної податкової накладної здійснено ГУ ДПС у Сумській області у межах повноважень, передбачених Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 ( далі Порядок № 1246), оскільки вказана податкова накладна не відповідала жодній з ознак безумовної реєстрації, а тому підлягала автоматизованому моніторингу на відповідність критеріям ризиковості платника податку та / або на відповідність відображених у ній операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно досліджено реальність здійснюваної позивачем господарської операції, оскільки комісія Головного управління ДПС у Сумській області при прийнятті спірного рішення не встановлює реальність господарської операції, а лише перевіряє наявність первинних документів, визначених Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), та їх відповідність нормам чинного законодавства.

Стверджує, що з огляду на наведення у п. 5 Порядку № 520 переліку документів, які необхідно подати платнику податків разом з поясненнями у разі зупинення реєстрації податкової накладної, у контролюючого органу відсутній обов`язок зазначити у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної такий перелік. Водночас, позивачем при направленні Повідомлення не було надано достатньо документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, внаслідок чого відповідачем згідно з п. 11 Порядку № 520 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування за формою, вказаною у додатку до Порядку № 520, з зазначенням конкретних підстав відмови у реєстрації податкової накладної, а також додаткової інформації, що вплинула на прийняття уповноваженою комісією такого рішення. Так, платником не було надано сертифікатів якості та походження ЗЗР, норми внесення ЗЗР (трихограми), інформації щодо дозволів та погоджень на проведення авіаційно - хімічних робіт, інформації щодо розміщення повітряного судна під час проведення робіт, які передбачено договором, а копії карт - схем полів надані в нечитабельному вигляді. Відповідно до наданої копії витягу з Державного реєстру цивільних повітряних суден України - експлуатантом повітряного судна є ПП ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , особа, що має право на експлуатацію повітряного судна згідно з копією нотаріально завіреної довіреності.

Вважає, що задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 2 від 07.07.2021, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та підмінив контролюючий орган при вирішенні питання про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної, яке відноситься до дискреційних повноважень першого відповідача.

Позивач правом на подання відзиву до суду апеляційної інстанції не скористався.

У судовому засіданні представник першого відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав та мотивів, викладених у скарзі, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

16.01.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій останній просив розглянути справу без його участі.

Представник другого відповідача не прибув у судове засідання, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника першого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.06.2012 та здійснює наступні види економічної діяльності:

49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний);

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;

46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

49.32 Надання послуг таксі;

52.10 Складське господарство;

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;

33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення;

72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (а.с. 11, 12-13).

Матеріалами справи підтверджено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (надалі - ТОВ "КРОП-ІНКРІС"), як замовником, 01.07.2021 було укладено договір про надання послуги по агротехнічній обробці сільськогосподарських культур, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги по агротехнічній обробці сільськогосподарських культур в агротехнологічні терміни визначені даним договором (а.с. 19).

Відповідно до п. 2.1.1 укладеного договору виконавець зобов`язується забезпечити виконання послуг в обсязі і в строки, зазначені в договорі.

Замовник зобов`язується:

- забезпечити за свій рахунок і своїми силами охорону та протипожежний захист в зонах надання послуги (п. 2.2.2 договору)

- виділити свого відповідального представника, через якого видавати вказівки. Спільно узгодити поля, які є предметом обробки, здійснювати контроль за дотриманням технології та якістю надання послуг, дотримання карантинних заходів, техніки безпеки і протипожежних заходів. Оформити акт наданих послуг (п. 2.2.3 договору).

Замовник здійснює оплату вартості послуг в термін до 01 грудня 2021 року (п. 3.1 договору). Свідченням завершення надання послуг являється підписаний сторонами даного договору Акт наданих послуг (п. 3.2 договору).

На виконання вимог п. 2.2.3 та п. 3.2 договору сторонами підписано Акт надання послуг № 228 від 07.07.2021 та Акт звірки взаємних розрахунків (копії були додані до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН), чим підтверджується надання ФОП ОСОБА_1 послуг по агротехнічній обробці сільськогосподарських культур ТОВ "КРОП-ІНКРІС" (а.с. 20).

ТОВ "КРОП-ІНКРІС" на виконання вимог вказаного вище договору було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_1 оплату за надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких було надано до Повідомлення про надання пояснень на підтвердження господарської операції між суб`єктами господарювання: № 426 від 08.07.2021 на суму 70000 грн; № 4871 від 12.07.2021 на суму 201820 грн; № 4878 від 12.07.2021 на суму 15000 грн; № 4888 від 15.07.2021 на суму 25000 грн; № 4910 від 19.07.2021 на суму 20000 грн; № 4925 від 22.07.2021 на суму 70000 грн; № 4950 від 28.07.2021 на суму 116754 грн; № 4958 від 29.07.2021 на суму 15000 грн; № 5036 від 05.08.2021 на суму 15000 грн; № 5187 від 13.08.2021 на суму 151950 грн (а.с. 21-25).

Загальна сума перерахованих коштів за надані ФОП ОСОБА_1 послуги становила 700524 грн з урахуванням податку на додану вартість.

На виконання вимог ст. 187 та 201 ПК України позивачем складено 07.07.2021 податкову накладну за № 2 загальною вартістю 700524 грн, в тому числі ПДВ (а.с. 14).

Згідно з копією отриманої квитанції від 29.07.2021 (реєстраційний номер ) податкову накладну № 2 від 07.07.2021 прийнято, але її реєстрація зупинена, з посиланням на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 15).

09.11.2021 було подано Повідомлення № 1 від 09.11.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 2 від 07.07.2021. До Повідомлення було додано додатки - документи довільного формату із вкладенням скан-копій первинних документів на надання послуг по агротехнічній обробці сільськогосподарських культур для підтвердження реальності здійснення господарської операції.

До поданого пояснення в додатках позивачем надано документи та відповідні копії: пояснення; фото земельних ділянок; витяг з Єдиного державного реєстру цивільних повітряних суден України; схема розташування об`єктів; договір виконання робіт з авіаційно-хімічних робіт між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Укртрейд ІН»; довіреність на Самончева Є.В. представляти інтереси ОСОБА_5 ; акт приймання-здачі виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Укртрейд ІН»; договір про надання агротехнічних послуг в рослинництві між ФОГІ Теслюк та ТОВ «Укртрейд ІН»; додаткова угода до договору з ТОВ «Укртрейд ІН»; акт надання послуг ТОВ «Укртрейд ІН»; платіжне доручення № 602 від 06.10.2021 на оплату послуг ТОВ «Укртрейд ІН»; платіжне доручення № 31 від 03.11.2021 на оплату послуг ТОВ «Укртрейд ІН»; платіжне доручення № 473 від 08.07.2021 на оплату послуг ТОВ «Укртрейд ІН»; договір про надання послуг по агротехнічній обробці сільськогосподарських культур між ФОП Теслюк та ТОВ «Кроп Інкріс»; акт виконаних робіт по наданню послуг ТОВ «Кроп Інкріс»; платіжні доручення на отримання оплати від ТОВ «Кроп Інкріс» № 4910 від 19.07.2021, № 4878 від 12.07.2021, № 4925 від 22.07.2021, № 4888 від 15.07.2021, № 4871 від 12.07.2021, № 426 від 08.07.2021, № 4950 від 28.07.2021, № 5187 від 13.08.2021, № 4958 від 29.07.2021, № 5036 від 05.08.2021; акт звірки взаєморозрахунків між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Кроп Інкріс»; ПН № 2 от 07.07.22021; квитанція до ПН № 2 (а.с. 27- 37).

Розглянувши пояснення позивача, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області прийняла Рішення № 3370337/ від 12.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 07.07.21 на загальну суму 700 524 грн, в тому числі сума ПДВ (а.с. 18).

Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.07.2021 зазначено ненадання платником податку копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Відповідно до п. 2.3 договору між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ Укртрейд ІН виконавець надає за власний рахунок ЗЗР, платником не надано сертифікати якості та походження ЗЗР, норми внесення ЗЗР (трихограми). Відсутня інформація щодо дозволів та погоджень на проведення авіаційно-хімічних робіт. Відсутня інформація щодо розміщення повітряного судна під час проведення робіт, що передбачено договором. Копії карт - схем полів надані в нечитабельному вигляді. Власником повітряного судна є ОСОБА_5 , який відповідно нотаріально завіреної довіреності (копія) довіряє ОСОБА_4 літак в експлуатацію. Відповідно до наданої копії витягу з Державного реєстру цивільних повітряних суден України - експлуатантом повітряного судна є ПП ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 .

Не погодившись з вказаним рішенням податкового органу позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з не доведення відповідачами наявності визначених законом підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної, оскільки вважав, що на момент розгляду даної справи позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних, зазначених у податковій накладній № 2 від 07.07.2021. Судом враховано, що контролюючим органом не наведено у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а у спірному рішенні не зазначено, що надані документи, складені з порушенням законодавства, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у таких рішеннях.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

За змістом пп. «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом ПК України) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1, 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації ПН обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію ПН або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі (далі за текстом комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності 01.02.2020 (далі за текстом Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2021 № (а. с. 15), колегією суддів встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної ФОП Теслюк від 07.07.2021 № 2 слугувала відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У графі «виявлені помилки» нічого не зазначено. Додатково повідомлено показник «D» = 24.4059 %, «Р» = 0.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення послуг Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Разом з цим, будь-якого розрахунку на підтвердження обставин перевищення величини залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, відповідачами до суду не надано.

Так, з дослідженої колегією суддів копії квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2021 № встановлено, що перший відповідач, посилаючись на наявність показників «D» = 24.4059 %, «Р» = 0, не наводить при цьому розрахунку за критерієм пп. 2 п. 11 Порядку № 1165; також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу, що в свою чергу дозволяє дійти висновку про безпідставність зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Крім того, відповідно до пункту 12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

З наведеного слідує, що подання таблиці є правом, а не обов`язком платника ПДВ, а отже неподання останньої, не може тягти для платника негативних наслідків.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі за текстом Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, у квитанції від 29.07.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної від 07.07.2021 №2 не наведено чіткого визначення мотивів зупинення комісією ГУ ДПС у Сумській області реєстрації вказаної ПН, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації вказаної ПН.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання вимоги другого відповідача позивачем до ГУ ДПС у Сумській області було надіслано повідомлення від 09.11.2021 №1 про надання пояснень та копій документів (25 додатків) щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, перелік яких наведено вище.

Колегією суддів встановлено, що податкова накладна № 2 від 07.07.2021, реєстрацію якої було зупинено, складена у зв`язку з наданням ФОП Теслюк (виконавець) на користь ТОВ «Кроп-Інкріс» (замовник) послуг по агротехнічній обробці сільськогосподарських культур відповідно до договору про надання послуг по агротехнічній обробці сільськогосподарських культур від 01.07.2021, що підтверджується актом надання послуг № 228 від 07.07.2021.

Зі змісту наведеного акту надання послуг вбачається, що представник замовника ТОВ «Кроп-Інкріс» і представник виконавця ФОП Теслюк склали цей акт на підставі договору №б/н від 01.07.2021 у зв`язку з виконанням виконавцем робіт по агротехнічній обробці с/г культур у кількості 4026 га на суму 700524,00 з ПДВ.

Так, у зв`язку з виникненням податкового зобов`язання відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, позивач, діючи відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, сформував податкову накладну № 2 від 07.07.2021 на суму 700524,00 грн., в т.ч. ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог вказаного вище договору ТОВ «Кроп-Інкріс» здійснило оплату отриманих послуг від ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 21-25).

Слід зазначити, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем були надані до ГУ ДПС у Сумській області, що підтверджується змістом вищенаведених повідомлень щодо надання пояснення та/або копій документів, та, на думку колегії суддів є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних та квитанціями про їх отримання / прийняття податковим органом.

Проте, незважаючи на подані документи, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Сумській області у відношенні ФОП ОСОБА_2 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши зміст спірного рішення, колегією суддів встановлено, що підставою для його прийняття слугувало ненадання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В додатковій інформації також зазначено про не надання платником сертифікатів якості та походження ЗЗР, норм внесення ЗЗР (трихограми), інформації щодо дозволів та погоджень на проведення авіаційно - хімічних робіт, інформації щодо розміщення повітряного судна під час проведення робіт, що передбачено договором; копії карт - схем полів надані в нечитабельному вигляді.

З посиланням на копію витягу з Державного реєстру цивільних повітряних суден України зауважив, що експлуатантом повітряного судна є ПП ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 .

Колегією суддів встановлено, що податкова накладна № 2 від 07.07.2021 складена у зв`язку зі здійсненням господарської операції, яка відбулась між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Кроп Інкріс», а тому позивач взагалі не мав обов`язку при реєстрації спірної податкової накладної надавати документи, які стосуються іншого контрагента (ТОВ «Укртрейд Ін») та іншої господарської операції.

Другим відповідачем фактично було досліджено документи, що підтверджують господарську операцію між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Укртрейд ІН», яка не має жодного відношення до спірної податкової накладної.

Слід зауважити, що договір, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Укртрейд ІН», дозволи та погодження на проведення авіаційно - хімічних робіт, інформація щодо розміщення повітряного судна під час проведення робіт, карти-схеми полів, сертифікат якості на товар у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є первинними документами щодо спірної господарської операції та відповідно не містять відомості про спірну господарську операцію, а відтак відсутність вказаних документів не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також незрозумілим є посилання відповідача на відсутність актів-приймання передачі послуг, оскільки позивачем було надано до контролюючого органу акт надання послуг № 228 від 07.07.2021.

Колегія суддів вважає, що у своїй сукупності надані позивачем документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Крім того, посилання комісії на відсутність копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних без підкреслення при цьому конкретних видів таких документів, на переконання колегії суддів є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності.

Враховуючи, що у надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а також надання позивачем достатньої кількості документів, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини, посилання, як на підставу для відмови, на відсутність зазначених вище документів, є неприйнятним.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Сумській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції, та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Сумській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації ПН, складеної позивачем, у ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Сумській області при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних накладної від 12.11.2021 № 3370337/ діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП Теслюк №2 від 07.07.2021 датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 480/13979/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2023 року