Справа № 160/17611/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
07 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2020 р. по лютий 2022 р., та винести відповідне рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, як зазначено у повідомленні про втрату первинних документів від 24.06.2022 р. та в Акті №1 від 03.06.2022 р. документи втрачено за податкові (звітні) періоди з 01.01.2020 р. по лютий 2022 року. При цьому раніше, під час вжиття заходів щодо проведення документальної планової перевірки TOB «АСКОМ СЕРВІС» листом від 03.02.2022 р. №77 повідомлено про викрадення оригіналів первинної та бухгалтерської документації підприємства за період з 01.07.2017 р. по 30.09.2020 р. Тобто, викрадені на початку лютого 2022 року первинні документи діяльності підприємства з 01.01.2020 р. по 30.09.2020 р. були знов втрачені у червні 2022 року. Документи про передачу з м. Дніпра до м. Маріуполя відновлених повернутих поліцією первинних документів до Повідомлення про втрату первинних документів не були надані.
Крім того, про причини, з яких було вивезено первинні документи (оригінали та копії) за жовтень 2019 року - січень 2022 року, які не пройшли обробку, до завершення законодавчо встановленого 1095-денного терміну для їх зберігання та неохоплення цих документів податковою перевіркою в повідомленні не зазначено. Враховуючи вищевикладене, у контролюючого органу відсутні підстави для застосування положень пп.69.28 п.69 підрозд.10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
07 грудня 2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вони просять здійснювати розгляд вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження, а у разу відмови в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке.
Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про втрату первинних документів від 24.06.2022 р. №2405-2 ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» повідомлено контролюючий орган про те, що у зв`язку із військовою агресією, веденням активних бойових дій на території України, у тому числі на території м. Маріуполь, 04.03.2022 р. було повністю зруйновано офісні приміщення, що знаходилися за адресою: м. Маріуполь, вул. Газова. б.1. У вказаних вище приміщеннях зберігалися перелічена в акті №1 від 25.02.2022 р. документація ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», яка була знищена разом із приміщеннями. Користування ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» наведеними вище приміщеннями підтверджується договором оренди №522/2020-27 від 01.02.2020 р. Податкові (звітні) періоди, документи за якими втрачено: з 01.01.2020 р. по лютий 2022 р. Загальний перелік первинних та інших втрачених документів наведено у акті №1 від 03.06.2022 р. Повідомлення за вих. №2405-1 від 24.05.2022 р. вважати не дійсним.
У вказано листі зазначено таке:
Тобто викрадені на початку лютого 2022 року первинні документи за період діяльності підприємства з 01.01.2020 р. по 30.09.2020 р. були знов втрачені у червні 2022 року. Документи про передачу з м. Дніпра до м. Маріуполя відновлених та/або повернутих поліцією первинних документів до Повідомлення про втрату первинних документів не були надані.
З урахуванням вищевикладеного, податковий орган зобов`язав TOB «АСКОМ СЕРВІС» відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» в якості підтвердження діяльності на території м. Маріуполь, в якому ведуться (велися) бойові дії та яке є тимчасово окупованим, надавав документи, зокрема договір оренди від 01.02.2020 р. №522/2020-27.
Крім того, в матеріалах справи містяться копії таких договорів:
- договір оренди нерухомого майна від 31.05.2019 р. № 118/238/732 із ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», за яким орендовано нежитлові приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Гугеля, 26;
- договір оперативної оренди від 09.10.2019 р. № 1686 із ПАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», за яким орендовано нежитлові приміщення за адресою: м. Маріуполь, пр.Ілліча, 63/пр. Нікопольський, 63.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане кримінальне провадження відкрито за фактом знищення товарно-матеріальних цінностей TOB «АСКОМ СЕРВІС» невстановленими особами ЗС РФ на окупованій території, а саме у м. Маріуполь.
Не погоджуючись із діями відповідача щодо відмови йому у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень ПКУ установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Отже, за змістом п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень ПКУ контролюючий орган, після отримання повідомлення про втрату первинних документів, зобов`язаний прийняти відповідне рішення.

Проте, як встановлено судом, відповідач, за результатами розгляду повідомлення від 24.06.2022 р. підписав лист від 19.07.2022 р. №38864/6/04-36-07-03-14, а не рішення про відмову у застосуванні до ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» положень п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень ПКУ.

За оцінкою суду, підписання відповідачем листа, а не рішення, є порушенням процедури, встановленої п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень ПКУ, та створює перешкоди для належної реалізації позивачем права на оскарження такого документу у адміністративному або судовому порядку.

Так, фактично, у спірних правовідносинах, відповідач не здійснив належного розгляду заяви позивача та не прийняв відповідне рішення, яке є актом суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України та ПКУ, та створювало б відповідні правові наслідки.

Натомість, у ситуації, яка склалась, через допущене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області порушення, фактично, належним способом захисту є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку.

Отже, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» від 24.06.2022 р. щодо застосування пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги те, що відповідач діяв не у порядку, встановленому законом, не обґрунтував правомірності своїх дій, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з викладених вище підстав.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. згідно з платіжним дорученням від 03.11.2022 р. №1682, а тому, зважаючи на часткове задоволення позову, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 1240,50 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, оформлені листом від 19.07.2022 р. №38864/6/04-36-07-03-14.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» від 24.06.2022 р. на відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» положенням пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» (вул.Сухий Острів, буд.3, м.Дніпро, 49000, ) судовий збір у сумі 1240,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко