Справа № 240/2547/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2547/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

18 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, скасування наказу та акта,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1156 від 21.10.2021 "Про скасування актів розслідування нещасного випадку";

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та скасувати Акт №10/1 від 12.11.2021.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Акт №10/1 спеціального розслідування нещасного випадку від 12.11.2021.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 15.01.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за № 1139/35422 (далі Порядок № 705).

У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування наказу №1156 від 21.10.2021 - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріали спеціального розслідування не містять повної інформації про нещасний випадок, що свідчить про неналежне виконання спеціальною комісією покладених на неї обов`язків, а тому позовна вимога про скасування Акту №10/1 від 12.11.2021 спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НПВ підлягає задоволенню.

Враховуючи, що Вимогу Департаменту управління майном Національної поліції України від 11.10.2021 №53337/31/02-2021 про скасування Акта №10 від 10.09.2021 та проведення повторного спеціального розслідування позивач не оскаржує, оскаржуваний позивачем наказ та дії відповідача щодо проведення повторного спеціального розслідування є правомірними.

Крім того суд першої інстанції, з метою ефективного захисту прав позивача, вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 15.01.2021.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позивач просить задовольнити позов повністю, а відповідач відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що наказ від 21.10.2021 №1156 про скасування актів розслідування нещасного випадку, виданий на підставі листа Департаменту управління майном Національної поліції України від 11.10.2021 №5337/31/02 2021 у якого не зазначені конкретні порушення Порядку, що є незаконним.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що настання нещасного випадку із ОСОБА_2 не пов`язано із виконанням службових обов`язків.

Зазначено, що відповідно до матеріалів спеціального розслідування смертельного нещасного випадку, подія трапилася о 19.40 год. 15.01.2021, тобто після завершення робочого дня, оскільки 15.01.2021 п`ятниця, а закінчення робочого дня о 16.45 год.

Також зазначено, о ОСОБА_2 керував власним транспортним засобом, а не службовим.

Крім того, комісією встановлено, що вид події та причини настання нещасного випадку - порушення вимог безпеки під час експлуатації автомобільного транспорту Морозом І. П.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що у акті комісією зроблено висновок проведеного розслідування нещасного випадку, нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався з капітаном поліції ОСОБА_2 , стався в період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 29.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач є батьком загиблого капітана поліції ОСОБА_2 .

15.01.2021 ОСОБА_2 , на автомобілі марки «Volkswagen Polо», номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_1 , трагічно загинув унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаним фактом проведено службове розслідування, за наслідками якого ГУНП в Житомирській області 10.01.2021 видано акт спеціального розслідування нещасного випадку №10 за формою Н-1 (ПВ), відповідно до висновків якого нещасний випадок зі смертельним наслідком стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

На вимогу листа Департаменту управління майном Національної поліції України від 11.10.2021 № 5337/31/02-2021 "Про скасування акту спеціального службового розслідування", у зв`язку з виявленими порушеннями Порядку №705, наказом ГУНП в Житомирській області від 21.10.2021 №1156 скасовано акт спеціального розслідування нещасного випадку від 10.09.2021 №10 та призначено за вказаним фактом повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.

За наслідками проведення такого розслідування 12.11.2021 складено акт за формою Н-1/НПВ № 10/1. Відповідно до його висновку нещасний випадок зі смертельним наслідком стався в період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

Уважаючи протиправними такі рішення та дії відповідача, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до статті 14 Закон України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-ХІІ (далі Закон №2694-ХІІ) працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 22 Закону №2694-ХІІ передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до статті 22 Закону №2694-ХІІ, абзацу десятого пункту 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2019 №337, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ №705 від 05.10.2020, яким затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок №705).

За пунктом 3 розділу І цього Порядку нещасний випадок отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Спеціальне розслідування проводиться в разі: нещасного випадку із смертельним наслідком; групового нещасного випадку; гострого професійного захворювання (отруєння), що призвело до тяжких чи смертельних наслідків; нещасних випадків, факт настання яких установлено в судовому порядку; нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого поліцейського; зникнення поліцейського під час виконання службових обов`язків (пункт 5 розділу І Порядку № 705).

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу ІІ Порядку № 705 керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, яке проводиться протягом одного місяця з дня утворення спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку.

Згідно пункту 4 вказаного розділу за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі акт за формою Н-1) (додаток 2).

Обов`язки комісії (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку визначені пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 705.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Згідно із пунктом 8 цього розділу обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію";

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Згідно матеріалів справи, заступник начальника відділу телефонних комунікацій, структурних кабельних систем, відео-, аудіосервісів та електричних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Житомирській області капітан ОСОБА_2 , спільно із старшим інженером цього ж підрозділу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на виконання вимог протоколу наради керівників підрозділів превентивної діяльності Головних управлінь Національної поліції в областях та м. Києві від 17.09.2020 №14, 15.01.2021, з метою забезпечення належних умов несення служби поліцейськими офіцерами громади ГУНП в Житомирській області, в рамках проєкту "Поліцейський офіцер громади", упродовж дня на території міста Житомира проводили обстеження поліцейських станцій щодо технічної можливості їх підключення до Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", а також встановлення та налаштування комп`ютерної, оргтехніки, систем відеоспостереження.

В цей день зазначені працівники здійснювали обстеження поліцейських станцій №14, №16, №18 (вулиця Вітрука, 42/7), №15 (вулиця Шевченка, 107), №11 (вулиця Шевченка, 41), №12 (вулиця Велика Бердичівська, 87) та №1 (вулиця Чуднівська, 98) на службовому автомобілі ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_3 .

Після здійснення обстеження поліцейської станції №12, працівниками було виявлено технічні проблеми зі стартером службового автомобіля, про що вони повідомили капітана поліції ОСОБА_4 особисто.

Зважаючи на наближення закінчення робочого дня та того, що необстежена станція №1 знаходиться в попутному до напрямку місця проживання ОСОБА_2 , останній запропонував самостійно обстежити зазначену станцію на власному автомобілі.

Після отримання погодження такої ініціативи, ОСОБА_2 поїхав до місця свого проживання. Під час руху приблизно о 19:40 годин на Чуднівському мосту сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля ОСОБА_2 та тролейбуса, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав поранення несумісні із життям та загинув.

15.01.2021 за вказаним фактом слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

27.07.2021 назване кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, про що прийнято відповідну постанову.

Згідно мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до висновку експерта від 10.06.2020 №СЕ-19/106-21/5697-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункті 10.1, 11.4, дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, оцінити дії водія щодо вимог дорожнього знаку 3.29 не представляється можливим у зв`язку з відсутністю даних щодо швидкості руху його автомобіля.

В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходиться рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, коли водій тролейбуса своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Посилаючись на наведений висновок спеціальна комісія за результатами проведеного спеціального розслідування нещасного випадку зазначила в Акті №10/1 від 12.11.2021, що організаційною причиною нещасного випадку є порушення вимог безпеки під час експлуатації автомобільного транспорту ОСОБА_2 .

Таке обумовило висновок спеціальної комісії, що нещасний випадок з капітаном поліції ОСОБА_2 стався в період проходження служби не при виконанні службових обов`язків, оскільки ОСОБА_2 порушені вимоги Правил дорожнього руху України.

При цьому згідно висновку експерта №63 від 12.02.2021, складеним судово-медичним експортом, а також висновку експерта №66 від 23.07.2021, складеного судово-медичною експертною комісією, при судово-гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів було виявлено гіпертрофію та дистрофію міоцитів і фіброз строми серцевого м`язу, які є морфологічним проявом захворювання серця кардіопатії, що не було діагностовано у ОСОБА_2 прижиттєво. Захворювання серця можуть бути фоном для втрати чи потьмарення свідомості в результаті емоційного перевантаження чи інших зовнішніх чинників. Об`єктивних судово-медичних даних, які дозволили б судити про стан свідомості ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, при експертизі трупа виявлено не було.

Таким чином висновок спеціальної комісії про вчинення ОСОБА_2 діяння, яке є адміністративним правопорушенням, а саме: - порушення Правил дорожнього руху України, не ґрунтується на здобутих під час спеціального розслідування нещасного випадку доказах.

Разом з тим колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що подія трапилася о 19.40 год. 15.01.2021, тобто після завершення робочого дня, оскільки 15.01.2021 п`ятниця, а закінчення робочого дня о 16.45 год, а також про те, що ОСОБА_2 керував власним транспортним засобом, а не службовим, оскільки згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 виїхав з центру міста у бік поліцейської станції №1 для її обстеження, коли з ним стався нещасний випадок, що підтверджує факт виконання ним службових обов`язків.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, всупереч приписам Порядку № 705, протиправно склав та затвердив оскаржуваний акт із зазначенням того, що нещасний випадок стався в період проходження служби не при виконанні службових обов`язків, а відтак, Акт №10/1 спеціального розслідування нещасного випадку від 12.11.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо оскарження наказу ГУНП в Житомирській області від 21.10.2021 №1156 та дій відповідача щодо проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, оформленого Актом №10/1 від 12.11.2021 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Порядку №705 контроль за своєчасним та об`єктивним проведенням спеціальних розслідувань нещасних випадків, веденням їх обліку, ужиттям заходів з усунення причин їх настання здійснює сектор державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України.

Згідно пункту 3 цього розділу посадові особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції мають право вимагати від керівника органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, скасування актів за формою Н-1 з проведенням повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, якщо встановлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів.

Вимоги посадових осіб з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції обов`язкові для виконання керівником органу (підрозділу) поліції.

Згідно матеріалів справи, Вимогу Департаменту управління майном Національної поліції України від 11.10.2021 №53337/31/02-2021 про скасування Акта №10 від 10.09.2021 та проведення повторного спеціального розслідування позивач не оскаржував, що сторонами не заперечується.

При цьому позивач посилається на те, що наказ від 21.10.2021 №1156 про скасування актів розслідування нещасного випадку, виданий на підставі листа Департаменту управління майном Національної поліції України від 11.10.2021 №5337/31/02 2021 у якого не зазначені конкретні порушення Порядку, що на думку позивача є незаконним. Проте, позивач не звертався ні до відповідача, ні до Департаменту управління майном Національної поліції України з метою роз`яснення конкретних порушень Порядку №705 та не оскаржував такі дії Департаменту. Натомість, сам Порядок №705 не містить конкретних вимог до оформлення такого листа Департаменту.

Відтак, оскаржуваний позивачем наказ, прийнятий на підставі вимоги Департаменту управління майном Національної поліції України та відповідно дії відповідача щодо проведення повторного спеціального розслідування є правомірними, а тому визнанню протиправними та скасуванню не підлягають.

Враховуючи наявність правових підстав для скасування Акта №10/1 від 12.11.2021 та з огляду на правомірність наказу "Про скасування актів розслідування нещасного випадку" від 21.10.2021 №1156, з метою ефективного захисту прав позивача суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 15.01.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку №705.

Крім того аналогічний спосіб захисту порушених прав позивача був застосований Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постановах від 30.03.2022 у справі № 240/9163/21 та 01.04.2022 у справі № 240/18051/21.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.