Справа № 240/38889/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/38889/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

18 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (далі також Держпродспоживслужба) із позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також ФОП ОСОБА_1 ) штрафні санкції загальною сумою 204 000 грн, накладені постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №17 від 19.08.2021, №№20, 21 від 18.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначило про несплату відповідачем у визначені законом строки штрафних санкцій за порушення вимог законодавства про безпечність нехарчової продукції. Вказало, що на підставі перевірок, проведених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області, були прийняті рішення про вжиття обмежувальних заходів, за невиконання яких винесено спірні постанови №17 від 19.08.2021, №№20, 21 від 18.10.2021 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 в загальній сумі 204 000 грн.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

17.01.2022 ФОП ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови №17 від 19.08.2021, №№20, 21 від 18.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що підстава позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , проведеної Дердпродспоживслужбою з 09.08.2021 по 13.08.2021, - доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, не передбачена чинним законодавством. Окрім того, в акті позапланової перевірки №18 від 13.08.2021 продубльовано текст порушень, вказаних у акті планової перевірки №10 від 29.06.2021, які на момент здійснення позапланової перевірки не відповідають дійсності. Так і зміст рішень від 13.08.2021: № 25 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; № 26 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності; № 27 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку; теж повністю продубльований рішеннями, винесеними під час проведення попередньої планової перевірки ФОП ОСОБА_2 . Постанова №17 від 19.08.2021 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 51 000 грн за введення в обіг продукції, за результатами акту перевірки від 13.08.2021 № 18, не відповідає встановленим вимогам, так як плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68, була знята з продажу наказом ФОП ОСОБА_1 №2 від 26.07.2021.

Третя перевірка, проведена на підставі наказу на проведення перевірки від 04.10.2021 № 1601-ОД та направлення від 04.10.2021 № 380, яка була позаплановою і предметом якої є перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2021 №№ 25,26,27, на думку ФОП ОСОБА_1 , теж проведена неправомірно, так як вона у встановлений строк, листом від 28.09.2021 повідомила Держпродспоживслужбу про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2021 №№ 25, 26, 27. Вважає, що спірні рішення Держпродспоживслужби № 20 та № 21 про накладення штрафу є протиправними та винесені на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсності, оскільки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність та щодо усунення формальної невідповідності від 13.08.2021 № 25 та № 26 не можуть вважатися невиконаними так як ще за результатами першої планової перевірки, нею прийнято рішення зняти з продажу та більше не реалізовувати покупцям дану плойку. Приведення плойки у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності є нелогічними діями та виключає їх у зв`язку із зняттям продукції з реалізації. У тому разі, якщо б ФОП ОСОБА_1 мала на меті здійснювати в подальшому реалізацію даної продукції, їй необхідно було б привести плойку у відповідність до встановлених вимог та усунути формальні невідповідності. Вважає, що у зв`язку з наведеним, спірні постанови Держпродспоживслужби про накладення штрафу №17 від 19.08.2021, №№20, 21 від 18.10.2021 є протиправними та підлягають скасуванню а тому змушена була звернутись до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул.Гагаріна, 55, м.Житомир,10002. ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій, відмовлено повністю.

Зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов, задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області. №17 від 19.08.2021, №№20, 21 від 18.10.2021.

Стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області витрати зі сплати судового збору у сумі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким його позов задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 18.05.2021 № 705-ОД та направлення на проведення перевірки від 18.05.2021 №168 Держпродспоживслужбою проведено планову перевірку характеристик продукції: електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне, за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

У період з 19.05.2021 по 24.05.2021 посадовими особами Держпродспоживслужби проведено перевірку характеристик продукції та 19.05.2021 винесено рішення про відбір зразків продукції №06-02/П-92 (а.с.13), рішення про призначення експертизи (випробувань) №06-02/П-93 (а.с.14) та акт відбору зразків продукції від 19.05.2021 (а.с.15), згідно з якими було відібрано продукцію, а саме: плойку електричну ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68, ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68 та направлено до ДП «Укрметртестстандарт» для проведення незалежної експертизи (випробувань).

20.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №6, а саме обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку на строк проведення незалежної експертизи (випробувань) (а.с.17).

29.06.2021 Держпродспоживслужба отримала результат випробувань (Вх-4741/ДВ від 29.06.2021р.) від ДП «Укрметртестстандарт» (а.с.23-44). За результатами проведених досліджень, згідно протоколу випробувань №0628-1-2021 від 10.06.2021 встановлено, що плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, не має інструкції з експлуатації, що має містити положення щодо безпечного користування на офіційній мові, відхилення споживаної потужності, яке складає 26,7% (110В) та 20% (240В) при допустимому відхиленні ± 10%, що є порушенням п.п.7.12, 7.12.5. 7.12.21, 7.13, 10.1 ДСТУ EN60335-2-23:2015 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям.

За результатами перевірки Держпродспоживслужбою складено акт перевірки від 29.06.2021 № 10 (а.с. 127-129), відповідно до якого встановлено факт розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам, а саме: плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68, на електрообладнанні та пакуванні якої не нанесено знак відповідності технічним регламентам, дата виготовлення, не зазначено тип, номер партії, відсутня супроводжувальна інформації стосовно найменування виробника, імпортера та його адресних даних, інструкція та інформація про безпечність не відповідає закону про порядок застосування мов, не має інструкції з експлуатації, що має містити положення щодо безпечного користування на офіційній мові, відхилення споживаної потужності, яке складає 26,7% (110В) та 20% (240В) при допустимому відхиленні ± 10%.

29 червня 2021 року на підставі акту перевірки характеристик продукції від 29.06.2021 № 10 прийняті: рішення №10 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності, термін виконання до 28.09.2021 (а.с.54-55); рішення №11 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання до 28.09.2021 (а.с. 56-57); рішення №12 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання до 28.09.2021 (а.с. 58-59).

На виконання зазначених рішень Держпродспоживслужби та з метою усунення виявлених порушень, ФОП ОСОБА_1 видано наказ № 2 від 26.07.2021, відповідно до якого прийнято рішення зняти з продажу та більше не реалізовувати покупцям плойку електричну ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68. Листом ФОП ОСОБА_1 від 06.08.2021 було поінформовано Держпродспоживслужбу про виконання рішень від 29.06.2021 №№ 10,11,12 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на направлено три повідомлення про виконання цих рішень (а.с.62-66).

03.08.2021 на адресу Держпродспоживслужби надійшло доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.1-6/529 від 26.07.2021 на проведення позапланової перевірки характеристик продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик відповідно до інформації отриманої за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, яким доручає ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції (а.с. 68).

05.08.2021 Держпродспоживслужба прийняла наказ №1196-ОД «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 » в якому вказала що на виконання ст.11, ст.15, ст.23, ст 23-1, ст.24, ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та на підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.1-6/529 від 26.07.2021, за матеріалами акту перевірки характеристик продукції від 29.06.2021 №10 проведеної ГУ ДПСС у Житомирській області у ФОП ОСОБА_1 провести позапланову перевірку у термін з 09.08.2021 по 13.08.2021 (а.с.69).

За результатами позапланового заходу Держпродспоживслужбою складено акт від 13.08.2021 № 18 (а.с. 71-75), виявлено аналогічні попередньому акту №10 порушення: встановлено факт розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам - плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ні/код 6 68, на електрообладнанні та пакуванні якої не нанесено знак відповідності технічним регламентам, дата виготовлення, не зазначено тип, номер партії, відсутня супроводжувальна інформації стосовно найменування виробника, імпортера та його адресних даних, інструкція та інформація про безпечність не відповідає закону про порядок застосування мов, не має інструкції з експлуатації, що має містити положення щодо безпечного користування на офіційній мові, відхилення споживаної потужності, яке складає 26,7% (110В) та 20% (240В) при допустимому відхиленні ± 10%. Вказано про те, що ФОП ОСОБА_1 являється особою, що ввела зазначену продукцію в обіг.

На підставі вказаного акту перевірки №18 від 13.08.2021 Держпродспоживслужбою видано ФОП ОСОБА_1 наступні рішення від 13.08.2021: № 25 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, здійснити необхідні дії для приведення продукції у відповідність встановленим вимогам шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання згідно з вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 74-75); № 26 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (а.с. 76-77); № 27 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, спільно з розповсюджувачами / постачальниками в ланцюгу постачання вжити заходів стосовно тимчасової заборони надання продукції на ринку відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.78-79). Термін виконання зазначених рішень до 28.09.2021.

13.08.2021 на підставі акту перевірки №18 складено протокол №10 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 ЗУ Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.80).

На підставі зазначених матеріалів 19.08.2021 винесено спірну постанову про накладення штрафу №17 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 ЗУ Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68 у розмірі 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн (а.с.83).

04.10.2021 Держпродспоживслужбою видано наказ №1601-ОД «Про проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 » щодо стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2021 №№25, 26, 27, винесених за результатами позапланової перевірки (акт перевірки від 13.08.2021 №18) за місцем провадження господарської діяльності: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Київська, 83, у термін з 05.10.2021 по 11.10.2021 (а.с.87).

На підставі наказу №1601-ОД від 04.10.2021 видано направлення №380 від 04.10.2021 на проведення позапланової перевірки (а.с. 88).

11.10.2021 за результатами перевірки винесено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №2 (а.с.93-94), в якому зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №25, №26 від 13.08.2021 вважаються не результативними, а тобто не виконаними, в зв`язку з тим, що в ході проведення позапланового заходу відповідач в первісному позові на вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду будь-яких документів або їх копій, які підтверджують виконання вищезазначених рішень. Таким чином, за результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність від 13.08.2021 №25 та усунення формальної невідповідності від 13.08.2021 №26, вважаються не виконаними. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №27 від 13.08.2021 вважається результативним, а саме таким, що виконане повністю.

11.10.2021 Держпродспоживслужбою винесені наступні рішення: рішення про скасування рішення №55, яким рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №27 від 13.08.2021 визнано повністю виконаним та скасовано (а.с. 95); рішення про внесення змін до рішення №56, яким п. а) рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №25, №26 від 13.08.2021 замінити на п. б) частини 2 цих Рішень, а саме: «Заборона надання продукції на ринку», зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викладено у редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку» (а.с. 96-97).

11.10.2021 на підставі акту перевірки №18 від 13.08.2021 складено протокол №13 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2,3 ч.4 ст.44 ЗУ «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.98).

На підставі зазначених матеріалів 18.10.2021 винесені наступні спірні постанови про накладення штрафу: №20 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2021 №25 у термін до 28.09.2021 щодо приведення продукції у відповідність, будучи особою яка ввела продукцію в обіг (плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68) у розмірі 6 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000 грн (а.с.101); №21 за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2021 №26 у термін до 28.09.2021 щодо усунення формальної невідповідності, будучи особою, яка ввела продукцію в обіг (плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68) у розмірі 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн (а.с.103).

У разі несплати штрафу в зазначений строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови, він стягується в судовому порядку, тому позивач в первісному позові звернувся до суду.

Не погодившись з рішеннями про накладення штрафу відповідач у первинному позові звернувся до суду із зустрічним позовом.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон №2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону №2735-VI, державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №2735-VІ, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Приписами статті 23 Закону №2735-VІ визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Статтею 24 Закону №2735-VІ передбачено особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів.

1.Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

2. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

3. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Згідно положень частини 1 статті 30 Закону №2735-VІ, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; 2) усунення формальної невідповідності; 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Частиною 1 статті 33 Закону №2735-VІ визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неправомірності проведення позапланової перевірки Держпродспоживслужби на підставі наказу від 05.08.2021 №1196-ОД «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 » в якому вказано, що на виконання ст.11, ст.15, ст.23, ст 23-1, ст.24, ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та на підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.1-6/529 від 26.07.2021, за матеріалами акту перевірки характеристик продукції від 29.06.2021 №10 проведеної ГУ ДПСС у Житомирській області у ФОП ОСОБА_1 провести позапланову перевірку у термін з 09.08.2021 по 13.08.2021.

Слід наголосити, що у самому наказі зазначено, що підставою для проведення перевірки слугувало доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від №15.1-6/529, в якому відображено, що остання доручає здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції на підставі повідомлення Держпродспоживслужби від 30.06.2021 № Р-6088-2021, Р-6089- 2021, Р-6090-2021.

Дана підстава позапланової перевірки суперечить нормам перелічених статей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в яких чітко визначені підстави для проведення органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів та виробників, серед яких відсутня така підстава як доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно і рішення прийняті на підставі неправомірно проведеної перевірки є безумовною підставою для визнання незаконними.

Із матеріалів справи слідує, що на підставі матеріалів вказаної позапланової перевірки винесено наступні рішення від 13.08.2021: № 25 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, здійснити необхідні дії для приведення продукції у відповідність встановленим вимогам шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання згідно з вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 74-75); № 26 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (а.с. 76-77); № 27 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, спільно з розповсюджувачами / постачальниками в ланцюгу постачання вжити заходів стосовно тимчасової заборони надання продукції на ринку відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.78-79), складено протокол №10 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 ЗУ Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.80), та винесено 19.08.2021 спірну постанову про накладення штрафу №17 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 ЗУ Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68 у розмірі 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн (а.с.83).

Крім того, вже на підставі невиконання наведених рішень від 13.08.2021: № 25 та 26 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийнято й спірні постанови про накладення штрафу №20,№21 від 18.10.2021.

Колегія суддів звертає увагу, що Держпродспоживслужба надавши ФОП ОСОБА_1 строк для виконання рішень від №№10,11,12 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 28.09.2021 необгрунтовано провела до встановленого часу позапланову перевірку і винесла на її підставі протиправні рішення. Оскільки строк для виконання рішень не закінчився, тому перевірка була передчасною.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем за зустрічним позовом як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятих постанов №17 від 19.08.2021, №№20,21 від 18.10.2021, то такі підлягають скасуванню як протиправні, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом необхідно задовольнити. Оскільки суд задовольняє зустрічний позов повністю, тому відмовляє у задоволенні позову Держпродспоживслужби в Житомирській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкції загальною сумою

204 000 грн.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.