Справа № 520/28312/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 р. Справа № 520/28312/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022, суддя Спірідонов М.О., по справі № 520/28312/21

за позовом Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про накладення штрафу від 22.12.2021 року ВП № 66070187 у розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 задоволено позов.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про накладення штрафу від 22.12.2021 року ВП № 66070187 у розмірі 5100,00 грн.

ОСОБА_1 (далі - апелянт), не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтовування апеляційної скарги апелянтом зазначено про не врахування судом першої інстанції, що рішення Харківського окружного адміністративного суд від 16.10.2020 по справі № 520/129/20 Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області фактично не виконано, у зв`язку з чим відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 194 від 21.05.2019 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" у зв`язку із достроковим розірванням договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 № 193, у відповідності до статей 43, 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081 Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області оголошено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний". Одночасно вищевказаним рішенням затверджено умови конкурсу.

09.07.2019 Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області проведено конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема на об`єкті №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" на засіданні якого зокрема були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янськ від 09.07.2019 ФОП ОСОБА_2 отримав 75 балів, ФОП ОСОБА_1 отримав 75 балів, ФОП ОСОБА_3 отримала 225 балів. Переможцем конкурсу визначено ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 - посіли друге місце.

Не погодившись з зазначеним, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушених прав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 по справі № 520/129/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 243 від 05.07.2019 "Про допуск/недопуск перевізників-претендентів до участі у конкурсі з перевезення пасажирів" щодо відсутності підстав для недопуску до участі у конкурсі, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", - ФОП ОСОБА_3 .

Визнано протиправним та скасовано рішення про результати конкурсу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`япська, оформленого протоколом від 09.07.2019, щодо визнання переможцем конкурсу, як такого, що набрав найбільшу кількість балів на об`єкт конкурсу міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", - ФОП ОСОБА_3 , а такими, що посіли друге місце на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 283 від 16.07.2019 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування".

Визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_3 договір №194 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Куп`янськ від 23.07.2019.

Зобов`язано Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська та виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний".

06.07.2021 на виконання рішення суду Конкурсним комітетом з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янськ було здійснено перерахунок балів відповідно до системи оцінки та враховано висновки суду.

Згідно протоколу № 3 від 06.07.2021 року вирішено, в результаті перерахунку балів ФОП ОСОБА_1 набрав 60 балів, ФОП ОСОБА_2 набрав 60 балів. Так як претенденти набрали однакову кількість балів, згідно п. 46 Постанови КМУ № 1081 від 03.12.2008 року, шляхом голосування було визначено кандидатуру ФОП ОСОБА_2 для подання пропозиції Організатору перевезень для визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 14 «Цукрокомбінат- м-н Ювілейний».

Також на виконання вищезазначеного судового рішення відбулося засідання виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

13.07.2021 Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області було прийнято рішення № 255 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 14 «Цукрокомбінат- м-н. Ювілейний».

15.07.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Листопадом С.С. відкрито виконавче провадження № 66070187 з виконання виконавчого листа № 520/129/20, виданого 09.07.2021 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська та виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний".

У зазначеному виконавчому провадженні боржником є Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, стягувачем ОСОБА_1

04.08.2021 Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області звернувся до відповідача із заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

19.08.2021 року відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66070187.

Не погодившись із постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 66070187 від 19.08.2021року, стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року по справі № 520/16169/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/16169/21 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 19.08.2021 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад С.С. про закінчення виконавчого провадження № 66070187.

30.11.2021 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року по справі 520/16169/21 відповідачем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 66070187.

Також 30.11.2021 року відповідачем було сформовано вимогу відносно Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, відповідно до якої державний виконавець вимагає:

1) у триденний термін з моменту отримання даної вимоги повідомити про стан виконання рішення суду та заходи які були вжиті, або повідомити причини невиконання;

2) надати інформацію щодо урахування висновків суду по вищезазначеному рішенню суду, а саме чи нараховані ФОП ОСОБА_1 бали за автобуси категорії Євро-3.

13.12.2021 року Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області на зазначену вимогу було направлено лист № 1638-26-02/7 до старшого державного виконавця, в якому зазначено, що зобов`язання, визначене рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року по справі № 520/129/20 виконано, проте беручи до уваги скасування судом постанови державного виконавця та наявність недоліків та обставин, виявлених під час прийняття рішення за результатами конкурсу, виявлених Організатором (Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області), виконати рішення в іншому вигляді, ніж це зроблено Організатором неможливо.

22.11.2021 року Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було винесено постанову про накладення штрафу ВП № 66070187 у розмірі 5100,00 грн. за невиконання в повному обсязі рішення суду, а саме: не здійснено перерахунок балів з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови відповідача, оскільки позивач не наділений повноваженнями щодо здійснення перерахунку балів для визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 14 «Цукрокомбінат- м-н Ювілейний», що унеможливлює виконання ним судового рішення.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з п.п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є:

1) невиконання ним виконавчого документа (судового рішення);

2) відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Отже, лише невиконання боржником рішення суду і саме без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено факт невиконання боржником судового рішення та відсутність поважних причин.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/129/20, яке набрало законної сили, на виконання якого видано виконавчий лист, та яким зобов`язано Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська та виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний".

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як на підставу поважності причин невиконання судового рішення, позивач посилається на неможливість його виконання у спосіб, встановлений судом, оскільки повноваження щодо здійснення підрахунку набраних балів та визначення переможця належить до виключної компетенції конкурсного комітету.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо правомірності накладення штрафу в рамках виконавчого провадження суд не має права надавати оцінку резолютивній частині судового рішення, яке набрало законної сили, та яким зобов`язано Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська та виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний",

Крім того, у виконавчому провадженні № 66070187 єдиним боржником є виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області.

При цьому, під час судового розгляду даної справи не було надано доказів на підтвердження того, що виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області звертався з заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження (боржника).

Крім того, наведені позивачем причини невиконання вказаного судового рішення щодо перерахунку балів та прийняття відповідного рішення щодо визначення переможця конкурсу, свідчать про фактичну незгоду з ним.

Колегія суддів зазначає, що незгода позивача з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 по справі № 520/129/20 в частині зобов`язання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська та виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", не є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем рішення суду не виконано без поважних причин, що є підставою для вжиття державним виконавцем дій, передбачених ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - накладення штрафу.

Вищенаведене спростовує доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що державний виконавець фактично зобов`язує боржника - Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, виконати зобов`язання, що належить до компетенції іншого боржника - Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, що унеможливлює виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про правомірність оскаржуваної постанови відповідача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 287, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі № 520/28312/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов