Справа № 580/5012/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

19 січня 2023 року справа № 580/5012/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративного позову у справі № 580/5012/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (18005, м.Черкаси, бул. Шевченка 307, )

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

20.10.2022 вх. №31845/22 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, просить: продовжити строк оскарження рішення-розрахунку від 22.09.2021; скасувати рішення-розрахунок від 22.09.2021 у частині доходу ОСОБА_2 ; визнати дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради протиправними.

25.10.2022 ухвалою ЄДРСР 106934488 позов залишений без руху, де зазначено: Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом оформлення позову відповідно до вимог ст.160-161 КАС України із обов`язковим власним письмовим підтвердженням про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; сформованих позовних вимог відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; надання доказів у обґрунтування змісту і характеру порушеного права з урахуванням судового контролю в інших справах за рішеннями, що зазначені Позивачкою у позові; надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду; підтвердження повноважень діяти в інтересах третіх осіб, зокрема ОСОБА_2

21.11.2022 вх.36120/22 позивач направила нову редакцію позову з додатками, де просить:

- продовжити строк оскарження рішення-розрахунку від 22.09.2021 (про що стало відомо 18.10.2022) і розглянути клопотання;

- скасувати рішення-розрахунок від 22.09.2021 у частині доходу ОСОБА_2 , що вплинув на житлову субсидію щодо боргу за житлово-комунальні послуги;

- визнати дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Оскільки позив не обрала жоден із формалізованих способів захисту, то 25.11.2022 суд продовжив строк для усунення недоліків.

09.01.2023 вх.805/23 позивач направила нову редакцію позову з додатками, де просить: скасувати рішення-розрахунок від 22.09.2021 у частині доходу ОСОБА_2 , що вплинув на житлову субсидію щодо боргу за житлово-комунальні послуги; продовжити строки оскарження; визнати дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради протиправними.

На виконання вимоги ухвали суду від 25.11.2022 про оформлення позову відповідно до вимог ст.160-161 КАС України із обов`язковим власним письмовим підтвердженням про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивач стверджує: «іншого позову немає», що не відповідає дійсності, позаяк у вже вирішеній справі № 580/10376/21 суд встановив, що відповідно до акта обстеження матеріально побутових умов сім`ї №403 від 20.01.2020р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 з позивачем фактично не проживають. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються безвідносно до кількості осіб, що проживає у домоволодінні та нараховується на площу, відтак заборгованість за послуги теплопостачання та утримання будинку та прибудинкової території, не є заборгованістю інших осіб. Згідно відомостей довідок АТ Черкасигаз та КП Черкасиводоканал ЧМР комунальні послуги нараховуються на 1 особу. Згідно актів обстеження матеріально побутових умов сім`ї, з січня 2020 року позивач проживає у домоволодінні одна, а також встановлені обставини, позивач має прострочену заборгованість понад три місяці зі сплати ЖКП, зокрема теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, послуги централізованого водопостачання та водовідведення, використання природного газу. Суд у справі № 580/10376/21 ЄДРСР 104610393, 105358318, 105774069 ( за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради: визнати дії відповідача протиправними; скасувати рішення відповідача від 22.09.2021 про відмову у призначенні житлової субсидії з 01.09.2021; зобов`язати відповідача надати житлову субсидію з 01.09.2021) дійшов висновку, що відповідач, прийнявши рішення про відмову у призначенні житлової субсидії, з підстави наявності у позивача простроченої заборгованості понад три місяці зі сплати ЖКП, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Порядком №848, а тому відсутні підстави для його визнання його протиправним та скасування. У матеріалах справи, відсутнє документальне підтвердження сплати позивачем заборгованості, а надані копії квитанцій та чеків не підтверджують її сплату.

Твердження позивачки про неврахування судом під час розгляду справи № 580/10376/21 доходу ОСОБА_2 , що вплинув на житлову субсидію щодо боргу за житлово-комунальні послуги, як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом не можуть перевірятися шляхом ініціювання нового позову у контексті остаточності рішення суду, позаяк є процесуальний механізм перегляду за нововиявленими обставинами.

Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (стаття 361 КАС України). Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Позивач поінформований про такий інструмент захисту.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/4995/17 підтримала правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, визначивши, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Позивач ініціює новий позов з тим же предметом щодо рішення-розрахунку від 22.09.2021 у частині (яке вирішене у цілому) про відмову у призначенні житлової субсидії з 01.09.2021 до того ж відповідача, тому суд зазначає таке.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України). Під порушенням права розуміється позбавлення його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Отримувач субсидії має можливість відповідно до Порядку підтвердити відсутність боргу шляхом надання відповідних платіжних документів або документів на підтвердження виникнення виняткових випадків, пов`язаних із затримкою виплати заробітної плати, пенсії тощо (висновок сформований Верховним Судом у постанові від 09.06.2021 у справі № 524/8130/17).

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Суд з даних автоматизованої системи діловодства Черкаського окружного адміністративного суду встановлено, що у справі № 580/10376/21 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просила: визнати дії відповідача протиправними; скасувати рішення відповідача від 22.09.2021 про відмову у призначенні житлової субсидії з 01.09.2021; зобов`язати відповідача надати житлову субсидію з 01.09.2021. Суд дійшов висновку ЄДРСР 104610393 (апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 - без змін), що відповідач, прийнявши рішення про відмову в призначенні житлової субсидії, з підстави наявності у позивача простроченої заборгованості понад три місяці зі сплати ЖКП, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Порядком №848, а тому відсутні підстави для його визнання його протиправним та скасування. Рішення набрало законної сили 21.07.2022.

Черкаський окружний адміністративний суд у рішенні від 30.04.2021 у справі № 580/918/21 (набрало законної сили 01.06.2021 встановив, що відповідно до акта обстеження матеріально побутових умов сім`ї від 29.09.2020 №3328, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 з позивачем фактично не проживають (ЄДРСР 104610393). Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження (ЄДРСР 105774069).

Позивачем у порушення вимог статті 45 КАС України повторно заявлено позовні вимоги до того ж відповідача та з тим самими предметом щодо індивідуального акта (скасувати рішення-розрахунок відповідача від 22.09.2021 у частині, що вплинув на житлову субсидію щодо боргу за житлово-комунальні послуги), за наслідками розгляду яких судом прийнято рішення у справі 580/10376/21, що набрало законної сили.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, що серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), 28342/95).

Беручи до уваги суб`єктний склад учасників даної справи, зазначені предмет та підстави даного позову, суд встановив, що заявлений у цій справі спір є спором між тими самими сторонами, щодо одних і тих самих підстав і предмету, що вирішений Черкаським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду справи №580/10376/21, перевірений судами апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.45 КАС України). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).

Позивач стверджує, що стало відомо 18.10.2022 про розрахунок від 22.09.2021 у частині доходу ОСОБА_2 .

Призначення житлових субсидій на понаднормову площу житла переглядається у разі зміни складу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), складу сім`ї члена домогосподарства, працевлаштування таких осіб або виникнення у них інших джерел доходів, про що одержувач житлової субсидії зобов`язаний повідомити протягом 30 календарних днів уповноваженому органу про виникнення таких обставин (п.10 постанови КМУ від 21.10.1995 № 848 із змінами). До складу домогосподарства включаються всі особи, що зареєстровані в житловому приміщенні (будинку) (для орендарів, внутрішньо переміщених осіб - особи, які фактично проживають). На таких осіб розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і їх доходи враховуються під час призначення житлової субсидії (п.24 постанови КМУ від 21.10.1995 № 848 із змінами). Відповідно до п.60 постанови КМУ від 21.10.1995 № 848 із змінами "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" уповноваженим органом протягом 10 календарних днів з дня подання зазначених документів та отримання інформації відповідно до пункту 50 цього Положення приймається рішення про: призначення житлової субсидії; непризначення житлової субсидії (у разі, коли за результатами розрахунку житлової субсидії її розмір має нульове або від`ємне значення); відмову в призначенні житлової субсидії.

На виконання вимог ухвали від 25.10.2022, 25.11.2022 ОСОБА_1 не обгрунтувала зміст і характер порушеного права індивідуальним актом з урахуванням здійсненого судового контролю в інших справах за рішеннями, що зазначені Позивачкою у позові та у контексті неправдивого власного письмового підтвердження позивачем про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому суд встановив, що позивачка недоліки не усунула.

Беручи до уваги набрання рішенням суду у справі №580/10376/21 законної сили 21.07.2022, не усунення недоліків відповідно до ухвал від 25.10.2022, 25.11.2022, встановлення факту подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд доходить висновку про відсутні підстави для продовження строку оскарження рішення-розрахунку від 22.09.2021; наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі №580/5012/22 згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 45, 170-171, 241-243, 245, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для оскарження у частині рішення-розрахунку від 22.09.2021 з урахуванням рішення суду у справі №580/10376/21.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №580/5012/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про скасування індивідуального акта у частині від 22.09.2021 та визнання протиправних дій.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА