Справа № 642/1595/22
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"17" січня 2023 р.
Справа № 642/1595/22
Провадження № 2-а/642/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Корявець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, що зареєстроване не в автоматичному режимі та зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення посвідчення водія,

в с т а н о в и в:

06.12.2022 представник позивача Шандула О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії БАА № 834700 в справі про адміністративне правопорушення, що зареєстроване не в автоматичному режимі від 24 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також визнати незаконними дії ОСОБА_3 , сержанта поліції, інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов`язати ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_2 посвідчення водія.

В обґрунтування вимог зазначив, що інспектор патрульної поліції СРПП відділення №1 Первомайського РВП ГНП в Харківській області, сержант поліції Заєць Дмитро Юрійович склав протокол, яким притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а також вилучив посвідчення водія за те, що ОСОБА_2 24 липня 2021 року о 03:55 (як зазначено в постанові серії БАА №834700), керуючи транспортним засобом ВА3-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог частини 4 статті 126 КУПАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 гривень та вилучив посвідчення водія. Далі зазначив, що Правила дорожнього руху не порушував, а постанову серії БАА № 834700 від 24.07.2021 року було винесено з порушеннями положень Конституції України та КУПАП без урахування усіх обставин справи. В подальшому ОСОБА_2 стало відомо, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року у справі № 641/8331/20 його було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Представником, адвокатом Шандулою О.О. вище названа постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова була оскаржена до Харківського апеляційного суду. 25 жовтня 2022 року постановою Харківського апеляційного суду постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скасовано, a провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Під час зупинки Позивач ОСОБА_2 пояснив інспектору поліції Зайцю Д.Ю., що йому нічого не відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, в якості одного із доказів він надав оригінал посвідчення водія, яке було разом із ним, але інспектор пояснення не врахував, не перевірив їх достовірність та вилучив у посвідчення водія. Таким чином, інспектор поліції Заєць Д.Ю. порушив гарантовані Конституцією України права Позивача ОСОБА_2 , як громадянина України, а також вимоги КУпАП, зокрема, вимоги статті 245, відповідно до якої «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Крім того, позивач просив суд поновити строк оскарження постанови від 24 липня 2021 року за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки він пропустив його з поважних причин, зокрема в зв`язку із необізнаністю станом на час винесення останньої про постанову суду за ч.1 ст.130 КУпАП, подальшим її оскарженням в апеляційному порядку та прийняттям Харківським апеляційним судом свого рішення щодо її скасування 25 жовтня 2022 року, а також із запровадженням в країні військового стану.

22.12.2022 від представника ГУНП в Харківській області надійшов відзив, в якому він просить позов залишити без задоволення та розгляд проводити без їхньої участію. Мотивував тим, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні бризговики та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 31.4.7. «е» та п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУПАП. Керуючись положеннями ст. 284 КУпАП поліцейський постановив застосувати до позивача адміністративне исятнення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУПАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень. Також слід зазначити, що постанова серії БАА № 834700 від 24.07.2021 містить підпис позивача про ознайомления з правами передбаченими статтями 268 та 289 КУПАПТ, а також підпис позивача про отримання копії винесеної постанови.

26.12.2022 від поліцейського СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Зайця Д.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив позов залишити без задоволення та справу розглядати без його участі. В обґрунтування зазначив, що посилання позивача, на те що йому не було відомо що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року у справі № 641/8331/20 його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік не можна розцінювати, як реабілітуючу обставину при керуванні транспортними засобами, будучи позбавленими такого права. Позивачу було відомо, що відносно нього були складені адміністративні матеріали за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і не з`ясування долі цього адміністративного матеріалу та прийнятого рішення, свідчить лише про халатність позивача та нехтуваня своїми обов`язками та намагання уникнути відповідальності.

17.01.2023 від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі та його представника. Позовні вимоги підтримав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивач не звернувся до суду у строк, встановлений законом, в зв`язку із оскарженням ним постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2020 до Харківського апеляційного суду, постановою якого його апеляційну скаргу задоволено 25.10.2022.

Зважаючи, що представником позивача з подачею позовної заяви було доведено суду поважність пропуску подання позову та одночасно заявлено клопотання про поновлення цього процесуального строку, суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З досліджених судом доказів встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції СРПП відділення №1 Первомайського РВП ГНП в Харківській області, сержанта поліції Зайця Д.Ю. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, а також вилучено посвідчення водія за те, що ОСОБА_2 24 липня 2021 року о 03:55 (як зазначено в постанові серії БАА №834700), керуючи транспортним засобом ВА3-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог частини 4 статті 126 КУПАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення за що було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 гривень на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року у справі № 641/8331/20.

Згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_2 було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

25 жовтня 2022 року постановою Харківського апеляційного суду постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скасовано, a провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На час винесення постанови працівник поліції керувався постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2020, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, і дана постанова набрала законної сили.

Однак, факт скасування судом апеляційної інстанції 25.10.2022 постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова року визначає її ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За таких обставин позов слід задовольнити частково, оскаржувану постанову від 24.07.2021 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП щодо позивача закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.5-11,13-16,77,120, 139,242-246,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, що зареєстроване не в автоматичному режимі та зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення посвідчення водія - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 834700 в справі про адміністративне правопорушення, що зареєстроване не в автоматичному режимі від 24 липня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_2 посвідчення водія.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Гримайло