Справа № 640/3541/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3541/21
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Вівдиченко Т.Р. про самовідвід у справі №640/3541/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (Національна асоціація адвокатів України) в особі Ради адвокатів України, за участі третіх осіб, які не пред`являють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: адвокатів Кравченка В.П. , Калька Д.О. , Байди В.В., Гордова М.М., Додух О.О., Даценко К.І. , Щукіної І.М , Вітер С.В., Невкритого В.Ю., Січкар М.П. та фізичних осіб ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Міністерства юстиції України та Державної регуляторної служби України, а також третіх осіб, які не пред`являють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів Вінницької області, Ради адвокатів Волинської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Ради адвокатів Донецької області, Ради адвокатів Житомирської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Ради адвокатів Запорізької області, Ради адвокатів Івано-Франківської області, Ради адвокатів Київської області, Ради адвокатів Кіровоградської області, Ради адвокатів Луганської області, Ради адвокатів Львівської області, Ради адвокатів Миколаївської області, Ради адвокатів Одеської області, Ради адвокатів Полтавської області, Ради адвокатів Рівненської області, Ради адвокатів Сумської області, Ради адвокатів Тернопільської області, Ради адвокатів Харківської області, Ради адвокатів Херсонської області, Ради адвокатів Хмельницької області, Ради адвокатів Черкаської області, Ради адвокатів Чернівецької області, Ради адвокатів Чернігівської області, про визнання протиправним і скасування Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішеннями Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26, від 06.04.2013 №111, від 01.06.2013 №149, від 27.07.2013 №184, від 27.09.2012 №220, від 04-05.07.2014 №76, від 26.02.2016 №66, від 23.04.2016 №117, від 08.04.2017 №64, від 05.08.2017 №187, від 22.09.2017 №190, від 02.06.2018 №93, від 25.07.2018 №109, від 13.12.2018 №218, від 14.12.2018 №228, від 14.02.2019 №20, від 21.09.2020 №83

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (Національна асоціація адвокатів України) в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним і скасування Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішеннями Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26, від 06.04.2013 №111, від 01.06.2013 №149, від 27.07.2013 №184, від 27.09.2012 №220, від 04-05.07.2014 №76, від 26.02.2016 №66, від 23.04.2016 №117, від 08.04.2017 №64, від 05.08.2017 №187, від 22.09.2017 №190, від 02.06.2018 №93, від 25.07.2018 №109, від 13.12.2018 №218, від 14.12.2018 №228, від 14.02.2019 №20, від 21.09.2020 №83.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (Національна асоціація адвокатів України) в особі Ради адвокатів України, за участі третіх осіб, які не пред`являють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: адвокатів Кравченка В.П. , Калька Д.О. , Байди В.В., Гордова М.М., Додух О.О., Даценко К.І. , Щукіної І.М , Вітер С.В., Невкритого В.Ю., Січкар М.П. та фізичних осіб ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Міністерства юстиції України та Державної регуляторної служби України, а також третіх осіб, які не пред`являють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів Вінницької області, Ради адвокатів Волинської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Ради адвокатів Донецької області, Ради адвокатів Житомирської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Ради адвокатів Запорізької області, Ради адвокатів Івано-Франківської області, Ради адвокатів Київської області, Ради адвокатів Кіровоградської області, Ради адвокатів Луганської області, Ради адвокатів Львівської області, Ради адвокатів Миколаївської області, Ради адвокатів Одеської області, Ради адвокатів Полтавської області, Ради адвокатів Рівненської області, Ради адвокатів Сумської області, Ради адвокатів Тернопільської області, Ради адвокатів Харківської області, Ради адвокатів Херсонської області, Ради адвокатів Хмельницької області, Ради адвокатів Черкаської області, Ради адвокатів Чернівецької області, Ради адвокатів Чернігівської області, про визнання протиправним і скасування Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішеннями Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26, від 06.04.2013 №111, від 01.06.2013 №149, від 27.07.2013 №184, від 27.09.2012 №220, від 04-05.07.2014 №76, від 26.02.2016 №66, від 23.04.2016 №117, від 08.04.2017 №64, від 05.08.2017 №187, від 22.09.2017 №190, від 02.06.2018 №93, від 25.07.2018 №109, від 13.12.2018 №218, від 14.12.2018 №228, від 14.02.2019 №20, від 21.09.2020 №83 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2022 року о 10:40 год.

01 листопада 2022 року суддею Бєловою Л.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року заяву судді Бєлової Л.В. про самовідвід у справі №640/3541/21 задоволено, відведено суддю Бєлову Л.В. від розгляду справи №640/3541/21, передано справу для визначення іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року визначено наступний склад колегії суддів - Аліменко В.О. - головуючий суддя, судді - Безименна Н.В., Лічевецький І.О.

Подальший розгляд справи було призначено на 29 листопада 2022 року, 06 грудня 2022 року.

06 грудня 2022 року у судовому засіданні колегія суддів порадившись на місці ухвалила оголосити перерву до 12:30 год. 07.12.2022 року.

06 грудня 2022 року суддею Лічевецьким І.О. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року заяву судді Лічевецького І.О. про самовідвід у справі №640/3541/21 задоволено, відведено суддю Лічевецького І.О. від розгляду справи №640/3541/21, передано справу для визначення іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 року визначено наступний склад колегії суддів - Аліменко В.О. - головуючий суддя, судді - Кучма А.Ю., Безименна Н.В.

Подальший розгляд справи було призначено на 10 січня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 року визначено наступний склад колегії суддів - Аліменко В.О. - головуючий суддя, судді - Кучма А.Ю., Вівдиченнко Т.Р.

10 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та третя особа - Гордов Микола Миколайович заявили відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Кучми А.Ю., Вівдиченко Т.Р., позивач подав відповідну заяву про відвід колегії суддів у справі № 640/3541/210, яку було зареєстровано за вх. № 1207, а третя особа - Гордов Микола Миколайович заявив усно відвід колегії суддів та підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 та Гордова Миколи Миколайовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Аліменка В.О., Вівдиченко Т.Р., Кучми А.Ю. у справі №640/3541/21 відмовлено.

Подальший розгляд справи було призначено на 17 січня 2023 року.

16 січня 2023 року суддями Аліменком В.О. та Кучмою А.Ю. подано заяви про самовідвід, обґрунтовані тим, що їх близькі родичі є адвокатами, зокрема, - Аліменко Л.В. (дружина брата Аліменка В.О.) є адвокатом (Рада адвокатів Вінницької області) та Кучма Ю.В. (батько Кучми А.Ю. ) є адвокатом (Рада адвокатів Харківської області), водночас, предметом спору у даній справі є визнання протиправним і скасування Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішеннями Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26, від 06.04.2013 №111, від 01.06.2013 №149, від 27.07.2013 №184, від 27.09.2012 №220, від 04-05.07.2014 №76, від 26.02.2016 №66, від 23.04.2016 №117, від 08.04.2017 №64, від 05.08.2017 №187, від 22.09.2017 №190, від 02.06.2018 №93, від 25.07.2018 №109, від 13.12.2018 №218, від 14.12.2018 №228, від 14.02.2019 №20, від 21.09.2020 №83, у зв`язку з чим, із у сторін можуть виникнути сумніви щодо безсторонності та об`єктивності.

Крім того, 16 січня 2023 року суддею Вівдиченко Т.Р. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що у попередньому судовому засіданні колегії суддів було заявлено відвід, тому, з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, Вівдиченко Т.Р. заявляє самовідвід.

Дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05.05.2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Таким чином, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді та необ`єктивності судового рішення, то з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви Аліменка В.О. , Кучми А.Ю. , Вівдиченко Т.Р. про самовідвід у справі №640/3541/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (Національна асоціація адвокатів України) в особі Ради адвокатів України, за участі третіх осіб, які не пред`являють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: адвокатів Кравченка В.П. , Калька Д.О. , Байди В.В., Гордова М.М., Додух О.О., Даценко К.І. , Щукіної І.М. , Вітер С.В., Невкритого В.Ю., Січкар М.П. та фізичних осіб ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Міністерства юстиції України та Державної регуляторної служби України, а також третіх осіб, які не пред`являють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Ради адвокатів міста Києва, Ради адвокатів Вінницької області, Ради адвокатів Волинської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Ради адвокатів Донецької області, Ради адвокатів Житомирської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Ради адвокатів Запорізької області, Ради адвокатів Івано-Франківської області, Ради адвокатів Київської області, Ради адвокатів Кіровоградської області, Ради адвокатів Луганської області, Ради адвокатів Львівської області, Ради адвокатів Миколаївської області, Ради адвокатів Одеської області, Ради адвокатів Полтавської області, Ради адвокатів Рівненської області, Ради адвокатів Сумської області, Ради адвокатів Тернопільської області, Ради адвокатів Харківської області, Ради адвокатів Херсонської області, Ради адвокатів Хмельницької області, Ради адвокатів Черкаської області, Ради адвокатів Чернівецької області, Ради адвокатів Чернігівської області, про визнання протиправним і скасування Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішеннями Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26, від 06.04.2013 №111, від 01.06.2013 №149, від 27.07.2013 №184, від 27.09.2012 №220, від 04-05.07.2014 №76, від 26.02.2016 №66, від 23.04.2016 №117, від 08.04.2017 №64, від 05.08.2017 №187, від 22.09.2017 №190, від 02.06.2018 №93, від 25.07.2018 №109, від 13.12.2018 №218, від 14.12.2018 №228, від 14.02.2019 №20, від 21.09.2020 №83 - задовольнити.

Відвести суддів Аліменка В.О., Кучму А.Ю. та Вівдиченко Т.Р. від розгляду справи №640/3541/21.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Т.Р. Вівдиченко

А.Ю. Кучма

Повний текст ухвали складено « 17» січня 2023 року.