Справа № 160/17413/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Справа №160/17413/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у призначенні з 13 червня 2022 року пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, яка оформлена у вигляді рішення про відмову у призначенні пенсії №51 від 20.06.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 13 червня 2022 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: з 13 червня 2022 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначила, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зобов`язано призначити пенсію Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте в позовній заяві вона просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а також просила зазначити дату призначення пенсії, яку вона вказувала 13.06.2022р.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача, суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Під час розгляду справи, суд дійшов до висновку, що з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід зобов`язати, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію.

Таким чином, в рішенні суду відсутня описка в частині найменування пенсійного органного, який зобов`язано призначити пенсію позивача, оскільки з метою ефективного та повного захисту прав позивача, обраний ним спосіб захисту порушеного права, судом було відкориговано, у зв`язку з чим, заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії 13 червня 2022 року.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Під час складання рішення суду було допущено описку в частині дати призначення пенсії, а саме вірною датою слід вважати 13 червня 2022 року, у зв`язку з чим, третій абзац резолютивної частини рішення суду вважати вірним: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 13 червня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у відповідності до вимог п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.».

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.12.2022р. по справі №160/17413/22, - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022р. по адміністративній справі №160/17413/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, вважаючи вірною дату з якої слід призначити пенсію 13 червня 2022 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду вважати вірним: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 13 червня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у відповідності до вимог п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.».

В задоволені іншої частини заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова