Справа № 459/3579/22
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3579/22 Провадження № 2-а/459/83/2022
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 січня 2023 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши в порядку адміністративного судочинства матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, треті особи інспектори відділу реагування патрульної поліції відділення поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гілевич Роман Романович, ОСОБА_2 про признання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вказаний адміністративний позов, в якому просить визнати протиправними діяння поліцейських відділу реагування патрульної поліції відділення поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гілевича Романа Романовича, ОСОБА_2 по проведенню 04.06.2022 з порушенням встановленого Законом порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння та визнати такий огляд на стан сп`яніння недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач у позовній заяві послався на п.1 ч.1 ст.20 КАС України, де вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак згідно із п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Крім того, викладені позивачем обставини свідчать про те, що оспорювані дії відповідачів стосуються складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.221 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В зазначеному позивачем випадку суддя вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень. І викладені ним обставини мають бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному кодексом про адміністративні правопорушення.

За змістом ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Спір у цій справі спрямований на оскарження дій поліцейських Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо проведення огляду на стан сп`яніння позивача.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведене свідчить, що спір стосується дій працівників поліції щодо проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, який, на його думку, був проведений з порушенням встановленого Законом порядку. Наведене може бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, нормативний підхід до розуміння наведених вище норм процесуального права в контексті обставин справи дає підстави вважати, що відносини, які склалися між позивачем та відповідачем мають бути предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення та наведене може бути підставою для оскарження постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

У відповідності до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Дану справу належить розглядати за правилами КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 248, 256, 293-295 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, треті особи інспектори відділу реагування патрульної поліції відділення поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гілевич Роман Романович, ОСОБА_2 про признання дій протиправними- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2023

Суддя: М. Д. Новосад