Справа № 487/879/22
Суддя: Темнікова А. О.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/879/22
Провадження № 2-а/487/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва 21.02.2022 року з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову №113 від 02.11.2021 року, складену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О.Ю. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а отже є необґрунтованою та незаконною. Зауважено, що при винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому порушено його права, свободи та інтереси. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Суд ухвалою від 23.02.2022 відкрив провадження та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у призначені судом засідання 20.10.2022, 07.11.2022 та 18.01.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених відзиві .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином повідомлявся про призначені судові засідання, проте з невідомих причин у призначений судом час для розгляду його позову не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».

Таким чином враховуючи, що позивач неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Частиною 4 ст. 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 240, 248, 293, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Темнікова