Справа № 420/18312/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.01.2023р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком у зв`язку з відсутності достатнього стажу на дату звернення та щодо відмови в зарахуванні до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : -період роботи з 23.07.1979 р. по 05.12.1979 р. буровим робітником 3-го розряду Черкаської ПМК-247 (Передвижна механізована колона -247) в Черкаську область по направленню з профтехучилища №13 м. Миколаїв; -період роботи з 15.06.1982 р. по 01.09.1982 р. слюсарем- ремонтником III розряду Ширяївського АТП 15067; -період роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 01.07.1985 р. по 05.02.1986 р. (7 місяців + 3,5 місяців = 10 місяців 20 днів) на посаді майстра ПМК Трест Надимстройгаздобича в районі Крайньої Півночі Тюменської області м.Надим Трест РСФСР, та призначити ОСОБА_1 пенсію з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку 60 років, зобов`язавши виплатити пенсію за віком, починаючи з 17.12.2021 р.

Ухвалою суду від 20.12.2022р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12.01.2023р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача у прохальній частині якого відповідач просить суд: залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як відповідача 2 у справі № 420/18312/22 та залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області як відповідача 3 у справі № 420/18312/22.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказав, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №30 від 06.12.2021р. позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком за відсутності необхідного стажу роботи. Також, відповідач вказав, що відповідно до п.4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання(реєстрації) /фактичного проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Згідно ч.1-4 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до абз 13 п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005р. № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно п.4.10 Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Враховуючи вищевикладене, оскільки згідно Порядку №22-1 після розгляду відповідної заяви (про перерахунок (призначення) пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший) структурним підрозділом Пенсійного органу за принципом екстериторіальності, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як відповідача 2 у справі № 420/18312/22, оскільки рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №30 від 06.12.2021р. не оскаржується позивачем в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача чи співвідповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №420/18312/22 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вул. Канатна 83, м.Одеса).

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра