Справа № 480/8097/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2023 року Справа № 480/8097/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8097/22
за позовом Фермерського господарства "ДІО"
до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Фермерське господарство "ДІО" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області рішення № 7374109/43147981 від 22.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022.
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 12 від 17.08.2022 складену Фермерським господарством ДІО в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 липня 2022 року між ФГ ДІО (орендар) та ТОВ Аграрна компанія Форвард укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 13/07-0.
Відповідно до 8.7. Договору у випадку не реєстрації/несвоєчасної реєстрації Орендарем в ЄРПН податкових накладних, останній зобов`язується сплатити Суборендарю разовий штраф в розмірі, що дорівнює сумі ПДВ, на яку не було проведено реєстрацію податкових накладних або притримати суму ПДВ з суми суборендної плати, що залишилася до сплати Суборендарем.
У зв`язку з наданням послуг, позивач сформував та подав на реєстрацію податкову накладну № 12 від 17.08.2022 на загальну суму 199050,00 грн.
29.08.2022 року позивачем отримано квитанцію про зупинення податкової накладної.
Підставою для зупинення є те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою підтвердження реальності господарської операції, позивачем подано відповідні пояснення та первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції та можливість її виконання.
22.09.2022 Комісія прийняла рішення № 7374109/43147981 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022. Рішення мотивовано тим, що платник податків не надав первинних документів що стосується приймання - передачі с/г техніки від Орендодався до Орендаря, також відсутні ОСВ 361.
Позивачем подано скаргу на рішення Комісії регіонального рівня.
Позивач вважає, що ним були надані вся необхідні документи, які підтверджують реальність господарської операції, а тому вважає рішення № 7374109/43147981 від 22.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022 протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач (Головне управління ДПС у Сумській області) у відзиві на позовну заяву зазначив, що механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019, № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Направлена позивачем на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкова накладна №12 від 17.08.2022 р. в автоматичному режимі перевірялася на відповідність ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що перелічені у пункті 3 Порядку.
За результатами автоматизованого моніторингу реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена, а платникові надіслано Квитанцію, в якій підставою для зупинення податкової накладної №12 від 17.08.2022 р. відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач зауважив, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, адже даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520.
Також зазначив, що однією з причин відмови у реєстрації ПН № 12 від 17.08.2022 стала відсутність Акту приймання - передачі комбайна згідно договору від 01.07.2022 від ПП Куземин Агро до ФГ Діо, замість нього на розгляд Комісії регіонального рівня позивачем було надано Акт приймання-передачі до договору № 6 від 01.06.2022 (Додаток №1 до договору від 01.06.2022).
Відсутність Акта приймання - передачі комбайна від ПП Куземин Агро до ФГ Діо згідно договору позички від 01.07.2022 року, свідчить про неможливість надання в суборенду сільськогосподарської техніки (комбайна) з екіпажем в адресу ТОВ Аграрна компанія Форвард, а також ставить під сумнів господарську операцію вказану у податковій накладній.
Таким чином, не наданий повний пакет документів передбачений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 р, № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не дає змогу зробити висновок щодо реальності здійсненої господарської операції.
ГУ ДПС у Сумській області також зазначає, що до позовної заяви позивачем долучені копії документів, які не надавалися ФГ ДІО на розгляд Комісії регіонального рівня, а саме:
- Акт приймання-передачі до договору № 6 від 01.07.2022 з ПП Куземин Агро (Додаток №1 до договору від 01.07.2022);
- Лист-згода від 01.07.2022 р. від ПП Куземин Агро про згоду на передачу комбайна в суборенду;
- Штатний розклад станом на 01.12.2021 р.;
- Наказ від 02.08.2019 р. про затвердження посадової інструкції тракториста- машиніста;
- Бухгалтерська довідка №31 від 01.07.2022 р. по субрахунку 01;
- Оборотно-сальдові відомості по рахункам 631, 361.
Відповідач також зауважив, що рішення Комісії регіонального рівня № 7374109/43147981 від 22.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 17.08.2022 р. приймалось за одних обставин та документів, а позивач просить суд визнати дії контролюючого органу протиправними щодо прийняття оскаржуваних рішень, обґрунтовуючи свій позов вже фактично іншими (додатковими) обставинами та документами, що, на думку відповідача, є порушенням вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.
Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення № 7374109/43147981 від 22.09.2022, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації даної податкової накладної.
Позивачем як на розгляд Комісії регіонального рівня, Комісії центрального півня, так і до матеріалів справи не надано: підтверджуючі документів щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, не надано їх водійські посвідчення тракториста-машиніста; документи про відрядження працівників у складі екіпажу; документи, які підтверджують транспортування комбайна від ПП Куземин Агро до ФГ ДІО.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що позивачем при направленні Повідомлення не було надано документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. А тому, контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у відповідності до п, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо позовної вимоги ФГ ДІО про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 17.08.2022 відповідач зазначив, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 42-45).
Відповідач (ДПС України) у відзиві на позовну заяву висловив позицію, аналогічну позиції Головного управління ДПС у Сумській області, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 57-60).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 01.07.2022 між ПП «Куземин-Агро»» та ФГ «ДІО» укладено договір позички №6 (а.с.18)
01.07.2022 ПП «Куземин-Агро»» та ФГ «ДІО» підписано АКТ приймання -передачі до договору позички №6 від 01.07.2022 (а.с.19).
13 липня 2022 року між ФГ ДІО (орендар) та ТОВ Аграрна компанія Форвард укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 13/07-0 (а.с. 12-13).
Відповідно до п.п.1.1.оерндар зобов`язується передати суборендареві в строкове платне користування сільськогосподарську техніку разом з обслуговуючим персоналом.
13.07.2022 між ФГ ДІО (орендар) та ТОВ Аграрна компанія Форвард укладено Додаткову угоду №1 до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 13/07-0 (а.с.13).
17.08.2022 між ФГ ДІО (орендар) та ТОВ Аграрна компанія Форвард укладено Акт надання послуг №12 (а.с.16)
26.08.2022 ТОВ Аграрна компанія Форвард проведено оплату наданих послуг на суму 165875 грн. згідно платіжного доручення №1168 від 26.08.2022 (а.с.17).
ФГ ДІО сформував та подав на реєстрацію податкову накладну № 12 від 17.08.2022 на загальну суму 199050,00 грн. (а. с. 6).
29.08.2022 року податковим органом прийнято квитанцію про зупинення податкової накладної (а.с.7).
22.09.2022 Комісія прийняла рішення № 7374109/43147981 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022 (а.с. 9). Додатково зазначено: Договір позички сільськогосподарської техніки (комбайн) між ПП «Куземин Агро» (м. Полтава) та ФГ «Діо» (м. Охтирка) укладений 01.07.2022 року (термін дії договору - 2 роки 11 місяців). На виконання договору від 01.07.2022 не надані:
Акт приймання - передачі комбайна згідно договору від 01.07.2022 від ПП «Куземин Агро» до ФГ «Діо»; 2. Документи, які підтверджують транспортування комбайна з м. Полтава до м. Охтирка; 3. згідно бухгалтерського обліку відсутні взаємовідносини з ПП «Куземин Агро» (ОСВ 631 не надано); 4. відсутні дані щодо обліку комбайна на позабалансових рахунках ФГ «Діо»; Договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 13.07.2022 між ФГ «Діо» (м. Охтирка) та ТОВ "Аграрна компанія Форвард" (с. В`язове Охтирського району) (термін дії договору - до 17.08.2022). Відсутність Акта приймання - передачі комбайна від ПП «Куземин Агро» до ФГ «Діо» згідно договору позички від 01.07.2022 року свідчить про неможливість надання в суборенду сільськогосподарської техніки (комбайна) з екіпажем в адресу ТОВ "Аграрна компанія Форвард". Зазначене також підтверджує відсутність таких документів: 1. Документи щодо наявності та відрядження працівників у складі екіпажу; 2. згідно бухгалтерського обліку відсутні взаємовідносини з ТОВ "Аграрна компанія Форвард" (ОСВ 361 не надано) (а.с.9).
Позивач, не погодився із наведеним рішенням та подав скаргу. Разом із скаргою було подано:
- Договір позички № 6 від 01.07.2022 між ФГ «ДІО» та ПП «Куземин-Агро»;
- Акт приймання-передачі комбайна між ФГ «ДІО» та ПП «Куземин-Агро» від 01.07.2022;
-Лист-згода на передачу комбайна в суборенду від 01.07.2022 від ПП «Куземин-Агро»;
-Акт надання послуг №12 від 17.08.2022 на ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД";
- Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем від 29.07.2022 між ФГ «ДІО» та ТОВ «Аграрна компанія «Форвард»;
- Акт приймання-передачі (повернення) сільськогосподарської техніки з екіпажем від 17.08.2022 між ФГ «ДІО» та ТОВ «Аграрна компанія «Форвард»;
-Договір №13/07-0 суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 13.07.2022 з ТОВ "АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД";
-Платіжне доручення № 1168 від 26.08.2022;
- Оборотно -сальдові відомості по рахунках 361,631;
- Бухгалтерська довідка 31 від 01.07.2022 по позабалансовову рахунку 01;
- Свідоцтво про реєстрацію машини (комбайна) (а.с. 10).
В обґрунтування підстави прийняття рішення зазначено, що платником податку не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п. 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно п. 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункт 7).
ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів (пункт 8).
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11).
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.
Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
З аналізу вище наведених правових норм вбачається, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.
Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію (в) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, у відзиві на адміністративний позов відповідачі посилаються, що підприємством не були надані у повному обсязі документи, які б надавали можливість зареєструвати податкову накладну.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 12 від 17.08.2022.
Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.
Так, судом встановлено, що 01.07.2022 між ПП «Куземин-Агро»» та ФГ «ДІО» укладено договір позички №6 (а.с.18)
01.07.2022 ПП «Куземин-Агро»» та ФГ «ДІО» підписано АКТ приймання -передачі до договору позички №6 від 01.07.2022 (а.с.19).
13 липня 2022 року між ФГ ДІО (орендар) та ТОВ Аграрна компанія Форвард укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 13/07-0 (а. с. 12-13).
Відповідно до п.п.1.1.оерндар зобов`язується передати суборендареві в строкове платне користування сільськогосподарську техніку разом з обслуговуючим персоналом.
13.07.2022 між ФГ ДІО (орендар) та ТОВ Аграрна компанія Форвард укладено Додаткову угоду №1 до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 13/07-0 (а.с.13).
17.08.2022 між ФГ ДІО (орендар) та ТОВ Аграрна компанія Форвард укладено Акт надання послуг №12 (а.с.16)
26.08.2022 ТОВ Аграрна компанія Форвард проведено оплату наданих послуг на суму 165875 грн. згідно платіжного доручення №1168 від 26.08.2022 (а.с.17).
ФГ ДІО сформував та подав на реєстрацію податкову накладну № 12 від 17.08.2022 на загальну суму 199050,00 грн. (а. с. 6).
Суд виходить з того, що позивачем було надано контролюючому органу необхідні первинні документи на підтвердження господарської операції.
Відтак, суд дійшов висновку про невідповідність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022 критерію обґрунтованості.
Суд констатує, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.
Суди, приймаючи рішення, виходить з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.
Як встановлено судом, податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу. Відтак, оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 12 від 17.08.2022, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
Пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Втім, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (case of Chuykina v. Ukraine) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia)та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia).
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем, надані позивачем пояснення та документи складено з дотриманням вимог законодавства. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
За наведених обставин, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних датою направлення їх на реєстрацію.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями ст. 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2481,00 грн., сплачений при подачі позову до суду (а.с. 5).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Фермерського господарства "ДІО" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області рішення № 7374109/43147981 від 22.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.08.2022.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 12 від 17.08.2022, складену Фермерським господарством «ДІО» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук