Справа № 160/17634/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач 07.11.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
1. визнати протиправним дії комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відхилення:
- податкової накладної від 15.06.2022 р. №59, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» подало на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 04.08.2022 р.;
- податкової накладної від 23.06.2022 р. №60, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» подало на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 17.08.2022 р.
2. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних
- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» від 15.06.2022 р. № 59, датою її подання на реєстрацію, тобто 04.08.2022 р.;
- податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» від 23.06.2022 р. №60, датою її подання на реєстрацію, тобто 17.08.2022 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами господарських операцій підприємством складено зазначені податкові накладні та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні не прийнято, так як порушено вимоги ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складення документу особами, що засвідчила податкову накладну. З такими підставами для відмови в прийнятті податкових накладних позивач не погоджувався, вказуючи на те, що у зв`язку із зміною директора підприємства контролюючому органу було надано повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису нового директора і вказане повідомлення було прийнято з зазначенням: «Платник набув статусу суб`єкта електронного документообігу». З цих підстав, зазначаючи про реальність господарських операцій, чому підтвердженням є складенні первинні документи, позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в прийнятті ПН та зобов`язати відповідача зареєструвати ПН в ЄРПН.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 р. відкрито провадження в адміністративній цій справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
08 грудня 2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що відповідно до пункту 201.1 Податкового кодексу України, який містить чітку директиву щодо обов`язку платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, накласти ЕЦП уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Податковим кодексом України термін. Після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі проводяться перевірки, у тому числі чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податків такої податкової накладної (пункт 12 Порядку № 1246). Як зазначалося, після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі проводяться перевірки, у тому числі чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податків такої податкової накладної. У зв`язку зазначених підстав було відмова у реєстрації ПН. Додатково повідомили, що станом на 30.11.2022 р. у ТОВ «Агро Сіті» згідно даних ЄРПН відсутні податкові накладні №59 від 15.06.2022 р. та №60 від 23.06.2022 р. із статусом «Реєстрація зупинена». Тобто, виходячи з наведеного, Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не приймала рішень щодо ТОВ «Агро Сіті» та є неналежним відповідачем по справі.
08 грудня 2022 року від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що не погоджується з твердженнями позивача, що належним способом захисту порушеного права у спірному випадку є зобов`язання відповідача зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податної накладних. У спірному випадку контролюючий орган взагалі не здійснював перевірку ПН на відповідність усім визначеним критеріям, оскільки ним було відмовлено у їх прийнятті до реєстрації, а не відмовлено в реєстрації ПН в ЄРПН. Оскільки фактично податковим органом не було прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, то зобов`язання відповідача зареєструвати вказані податкові накладні є передчасним, так як повноваженнями щодо вирішення питання про реєстрацію ПН в ЄРПН, у відповідності до положень податкового законодавства, наділені саме податкові органи. Крім того, зазначили, що ТОВ «Агро Сіті» набуто статусу суб`єкта електронного документообігу 05.07.2022 р. відповідно до першого надісланого електронного документу. Податкові накладні № 59 та 60, надіслана на реєстрацію ТОВ «Агро Сіті», складені з 16.06.2022 р. по 23.06.2022 р. до набуття права підпису ОСОБА_1 . З огляду на це, ДПС України вважає помилковою позицію позивача у спірних правовідносинах, так як направлені на реєстрацію податкові накладні, датована з 16.06.2022 р. по 23.06.2022 р., безумовно мала складатись чинним на той час керівником товариства, за його волі та з його відома, що мало підтвердитись накладанням його електронного підпису.
08 грудня 2022 року від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що податкові накладні приймаються до Єдиного реєстру податкових накладних у разі дотримання вимог пункту 192.1 статті 192, пунктів 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктів 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги», від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557. Відповідно до пункту 201.1 Податкового кодексу України, який містить чітку директиву щодо обов`язку платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, накласти ЕЦП уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений Податковим кодексом України термін. Статтею 201 Кодексу визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі проводяться перевірки, у тому числі чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податків такої податкової накладної. У зв`язку зазначених підстав було відмова у реєстрації ПН.
21 грудня 2022 року від ТОВ «Агро Сіті» надійшла відповідь на відзив, в якому вони зазначили, що законодавством України не передбачено, що податкова накладна повинна скріплюватись тільки електронним підписом особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції. ПК України та іншими нормативно-правовими актами України не закріплено обов`язок платника податку в день настання «першої події» скласти (у тому числі підписати) та зареєструвати податкову накладну в ЄРПН. Так, відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. З огляду на зазначене положення ПК України можна зробити висновок, що складання та реєстрація податкової накладної повинна здійснюватися на дату виникнення податкових зобов`язань («першої події»), а не в день виникнення податкових зобов`язань («першої події»), оскільки ПК України передбачає строки складання та реєстрації. Враховуючи викладене, підписання податкової накладної, як елемент «складання», може здійснюватися і в інший день. Дійсність електронних ключів на дату складання податкового документа може розумітися не тільки як на дату настання «першої події», а як і на момент накладання такого підпису, що відповідно до законодавства України може бути тривалим процесом, який не обмежується одним днем.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Згідно із рішенням №1 засновника (учасника) ТОВ «Агро Сіті» від 01.07.2020 р. ОСОБА_2 вирішив створити юридичну особу за організаційно-правовою формою: «товариство з обмеженою відповідальністю» та визначено найменування створеної юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті».
Відповідно до наказу №1 від 02.07.2020 р. ОСОБА_2 , згідно із Статутом ТОВ «Агро Сіті» та рішенням №1 Єдиного Засновника ТОВ «Агро Сіті» від 01.07.2020 р. приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Агро Сіті» з 02.07.2020 р.
Згідно із актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Сіті» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агро Сіті» від 24.06.2022 р., ОСОБА_2 , передав, а ОСОБА_1 , прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «Агро Сіті» у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 150 000, 00 грн., що посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. 29.06.2022 р. та зареєстровано в реєстрі за №414, №415.
Згідно із наказом ТОВ «Агро Сіті» №6 від 30.06.2022 р. призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Агро Сіті» на підставі рішення єдиного учасника № 1/2022 від 30.06.2022 р., з окладом згідно зі штатним розписом. ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків директора ТОВ «Агро Сіті» з 01.07.2022 р.
ТОВ «Агро Сіті» 04.08.2022 р. направив на реєстрацію податкову накладну від 15.06.2022 р. №59.
ТОВ «Агро Сіті» 17.08.2022 р. направив на реєстрацію податкову накладну від 23.06.2022 р. №60.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із приписами п.201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (з наступними змінами, далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації наданих позивачем податкових накладних зазначено порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
У спірному випадку встановлено, що зазначені податкові накладні від 15.06.2022 р. №59 та від 23.06.2022 р. №60 складені у час, коли директором ТОВ «Агро Сіті» був ОСОБА_2 , а підписані та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних при керівникові (директорі) ОСОБА_1 .
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що рішення єдиного учасника №1/2022 ТОВ «Агро Сіті» 30.06.2022 р. звільнено з посади директора товариства ОСОБА_2 та призначено на посаду ОСОБА_3 з 01.07.2022 р.
Згідно із наказом ТОВ «Агро Сіті» №6 від 30.06.2022 р. призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Агро Сіті» на підставі рішення єдиного учасника № 1/2022 від 30.06.2022 р., та приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Агро Сіті» з 01.07.2022 р.
До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.07.2022 р. були внесені відомості про зміну директора.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 керівник підприємства з 01.07.2022 р.
Керуючись Розділом III Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, що затверджений наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017, позивачем до контролюючого органу було подано Повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису.
Квитанцією №2 від 16.07.2021 р. було прийнято документ та зазначено, що «Платник набув статусу суб`єкта електронного документообігу».
Згідно із пунктом 1 Розділу III зазначеного Порядку приєднання до Договору здійснюється шляхом надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі (стандарті) з дотриманням вимог законодавства. Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором відповідної квитанції про прийняття контролюючим органом такого документа.
Отже, платником податків були здійснені всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо неприйняття податкових накладних.
Вказані обставини відповідачем фактично не заперечуються, як і не заперечується той факт, що на час направлення ПН для реєстрації в ЄРПН (04.08.2022 р. та 17.08.2022 р.), новий директор підприємства Ікол Т.І. мала кваліфікований електронний підпис.
В той же час, фактично позиція відповідача полягає у тому, що новий керівник не може підписати такий документ, оскільки діє в рамках іншого договору (договорів про електронний документообіг), дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документа (податкових накладних), та ніяким чином не ідентифікує посадову (уповноважену) особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тобто, фактично позиція відповідача полягає у тому, що створити та подати електронний документ (податкову накладну) має право лише той керівник платника податку, за участі якого відбувалась господарська операція.
З такою позицією відповідача суд не може погодитися з огляду на те, що Податковий кодекс України відрізняє подію виникнення обов`язку скласти податкову накладну від події зареєструвати податкову накладну. Такі події не збігаються в часі їх виникнення. Так, у першому випадку момент виникнення обов`язку скласти податкову накладну виникає за першою подією у відповідності до вимог положень ст..187 ПК України, а подія зареєструвати податкову накладну протягом часу, зазначено в абз.14-18 п.201.10 ст.201 ПК України.
Протягом проміжку часу між вказаними подіями можуть відбуватися зміни як в структурі організації роботи платника податку так і в особі, яка є керівником платника податку. При цьому, такі зміни не можуть звільняти або позбавляти платника податку обов`язку та права зареєструвати податкову накладну у встановленому законом порядку.
Стосовно зобов`язання відповідача зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає таке.
Як зазначено відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву, у спірному випадку контролюючий орган взагалі не здійснював перевірку податкових накладних на відповідність усім визначеним критеріям, оскільки ним було відмовлено у прийнятті до реєстрації податкових накладних, а не відмовлено в реєстрації ПН в ЄРПН.
Таким чином, оскільки фактично податковим органом не було прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, то зобов`язання відповідача зареєструвати вказані податкові накладні є передчасним, так як повноваженнями щодо вирішення питання про реєстрацію ПН в ЄРПН, у відповідності до положень податкового законодавства, наділені саме податкові органи, а вже їх рішення щодо вказаного питання, можуть бути предметом судового контролю та за наслідками оцінки яких, суд може вирішити питання про зобов`язання відповідача вчинити дії, які узгоджуються з повноваженнями податкових органів.
Отже, такий спосіб захисту права як зобов`язання відповідача зареєструвати ПН в ЄРПН не може бути застосований у спірних відносинах, які фактично виникли з приводу відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних, а не у відмові в реєстрації ПН в ЄРПН.
В той же час, оскільки встановлені обставини справи свідчать про неправомірність дій відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних, суд вважає, що належним способом захисту права позивача у спірних відносинах є зобов`язання відповідача прийняти податкові накладні для вирішення питання про їх реєстрацію в ЄРПН.
Позивач в позовній заяві оскаржує дії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області в особі комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.
Проте, суд зазначає, що контролюючий орган в особі комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області не здійснював перевірку про наявність або відсутність підстав для реєстрації ПН в ЄРПН.
У зв`язку із наведеним, відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним дії комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.
Разом з тим, позовні вимоги в цій частині належить задовольнити до Державної податкової служби України.
Отже, суд доходить висновку про протиправність дій Державної податкової служби України щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних від 15.06.2022 р. №59, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» подало на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 04.08.2022 р. та податкової накладної від 23.06.2022 р. №60, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» подало на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 17.08.2022 р.
Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» від 15.06.2022 р. №59 та від 23.06.2022 р. №60 для вирішення питання щодо їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з викладених вище підстав.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн. згідно з платіжним дорученням від 04.11.2022 р. №536 та платіжним дорученням від 04.11.2022 р. №537 у розмірі 2 481 грн., а тому, зважаючи на часткове задоволення позову, підлягає стягненню з Державної податкової служби України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сума судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 2 481 грн.
Керуючись статтями 242-244, 246, 250, 254, 255 КАС України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним дії Державної податкової служби України щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних від 15.06.2022 р. №59, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» подало на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 04.08.2022 р. та податкової накладної від 23.06.2022 р. №60, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» подало на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 17.08.2022 р.
Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сіті» від 15.06.2022 р. №59 та від 23.06.2022 р. №60 для вирішення питання щодо їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко