Справа № 440/11243/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 р.Справа № 440/11243/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 р. (ухвалене суддею Удовіченко С.О., повний текст якого складено 02.02.2022 р.)по справі № 440/11243/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ХІММАШ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС ХІММАШ" (в подальшому ТОВ "ТАС Хіммаш") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (в подальшому ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просило: визнати протиправною та скасувати податкову заставу накладену 11.10.2019 р., відповідно до Акту опису майна № 1/16-31-50-10-36 від 07.10.2019 р., виданого ГУ ДПС у Полтавській області, щодо майна: нежитлової будівлі, загальною площею 56580,5 кв.м, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, будинок 85б (складова частина об`єкта нерухомого майна: літ. "А-1" виробничий головний корпус території заводу), реєстраційний номер 01; зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області звільнити майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 56580,5 кв.м, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, будинок 85б (складова частина об`єкта нерухомого майна: літ. "А-1" виробничий головний корпус території заводу"), реєстраційний номер 01 з податкової застави.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 р. позов задоволено частково, а саме: зобов`язано відповідача звільнити майно, а саме, нежитлову будівлю загальною площею 56580,5 кв.м, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, будинок 85б (складова частина об`єкта нерухомого майна: літ. "А-1" виробничий головний корпус території заводу"), реєстраційний номер 01 з податкової застави; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, подав суду клопотання проводити розгляд справи за відсутністю його представника.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Господарського суду від 21.12.2017 р. по справі № 917/1228/17, яке набрало законної сили 16.01.2018 р., в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в розмірі 3421624,63 грн. та 141888248,10 дол. США, яка складається із заборгованості: по кредиту за Кредитним договором № 19ВД від 27.06.2008 р. в сумі 60806708,03 доларів США; по кредиту за Кредитним договором №23ВД від 08.07.2008 р. в сумі 52196666,82 доларів США; по сплаті процентів за Кредитним договором № 19ВД від 27.06.2008 р., що нарахованих за період з 25.12.2013 р. по 24.02.2017 р. (включно) становить 15542149,74 доларів США; по сплаті процентів за Кредитним договором № 23ВД від 08.07.2008 р., що нараховані за період з 25.12.2013 р. по 24.02.2017 р. (включно) становить 13341467,92 доларів США; по сплаті процентів за Кредитним договором № 19ВД від 27.06.2008 р., що нараховані за період з 25.02.2017 р. по 28.02.2017 р. (включно) становить 675,63 доларів США; по сплаті процентів за Кредитним договором № 23ВД від 08.07.2008 р., що нараховані за період з 25.02.2017 р. по 28.02.2017 р. (включно) становить 579,96 доларів США; по сплаті комісійної винагороди за Кредитним договором № 19ВД від 27.06.2008 р. за обслуговування кредиту (за внесення змін до умов Кредитного договору щодо збільшення строку користування кредитом) становить 1259429,07 грн.; по сплаті комісійної винагороди за Кредитним договором № 23ВД від 08.07.2008 р. за обслуговування кредиту (за внесення змін до умов Кредитного договору щодо збільшення строку користування кредитом) становить 216295,56 грн. звернуто стягнення (переважно перед іншими кредиторами) на майно Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВХІММАШ" (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 85; ідентифікаційний код 00217449), що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.04.2012 р., посвідчений Огир Л.А., приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 464, а саме: Виробничий головний корпус території заводу (нежитлова будівля), яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Бірюзова Маршала, будинок 85б (вісімдесят п`ять «б»). Опис об`єкта: літ. А-1 Виробничий головний корпус території заводу загальною площею 56580,5 кв.м, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "ПОЛТАВХІММАШ" (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 85; ідентифікаційний код 00217449) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії CAB № 822604 від 25 квітня 2008 року. Право власності зареєстровано Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.04.2008 № 18682036, реєстраційний номер (РПВН) 23080490, номер запису 1713 в книзі 10. Право власності Предмета іпотеки та здійснення державної реєстрації права власності підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 33631629, виданим Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 28.03.2012 р. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, якою користується Приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВХІММАШ" (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 85; ідентифікаційний код 00217449) на підставі договору оренди землі від 19.09.2013 р., укладеному між Приватним акціонерним товариством "ПОЛТАВХІММАШ" (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 85; ідентифікаційний код 00217449) та Полтавською міською радою, зареєстрованому виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів договорів оренди землі вчинено запис № 317-П від 08.10.2013 р. Кадастровий номер земельної ділянки: :13:001:0198, площа земельної ділянки 55580 кв.м. Звернення стягнення на зазначене вище майно здійснити шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною у розмірі 51482600 грн., встановленою висновком оціночно-будівельної експертизи № 1463/1464 від 30.11.2017 р. щодо визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області № 917/1228/17 накладено арешт на нерухоме майно ПрАТ "ПОЛТАВХІММАШ", зокрема, нежитлову будівлю, загальною площею 56580,50 кв.м, місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 85б (складова частина об`єкта нерухомого майна: літ. "А-1" Виробничий головний корпус території заводу).

02.01.2020 р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. в межах виконавчого провадження проведено електронні торги майна: іпотека: нежитлова будівля, загальною площею 56580,56 кв.м, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85б, за результатами яких переможцем визнано ТОВ "Неон Фінанс", що підтверджується протоколом № 458144 від 02.01.2020 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішенням учасників ТОВ "Неон Фінанс" від 23.01.2020 р. вирішено змінити найменування ТОВ "Неон Фінанс" на ТОВ "ТАС Хіммаш".

Згідно із платіжним дорученням № 32 від 09.01.2020 р. ТОВ "ТАС Хіммаш" перераховано ОСОБА_1 34238000 грн. за придбання на СЕТАМ протокол № 458144 від 02.01.2020 р., лот № 393064, переможець торгів.

13.01.2020 р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки в межах ВП № 59534883, згідно якого договір іпотеки від 24.04.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Огир Л.А., зареєстрований у реєстрі за № 464; договір № 1 про внесення змін до іпотечного договору від 24.10.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Огир Л.А., зареєстрованого у реєстрі за № 1399; договір № 2 про внесення змін до іпотечного договору від 29.11.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Огир Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1310; договір № 3 про внесення змін до іпотечного договору від 06.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Огир Л.А., зареєстрованого у реєстрі за № 1333; договір про внесення змін № 4 до Договору іпотеки від 07.07.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Огир Л.А., зареєстрованого у реєстрі за № 491. Іпотекодавець ПрАТ "Полтавхіммаш", іпотекодержатель АТ "ВТБ Банк". Майно придбано ТОВ "Неон Фінанс" за ціною 36040000 грн., кошти за придбане майно сплачено в повному обсязі.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 13.01.2020 р. в межах ВП № 59534883 знято арешт з нежитлової будівлі, загальною площею 56580,50 кв.м, місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 85б (складова частина об`єкта нерухомого майна: літ. "А-1" Виробничий головний корпус території заводу), реєстраційний номер 01.

14.01.2020 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. позивачу видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з: нежитлової будівлі, яка складається з виробничого головного корпусу території заводу літ. "А-1", загальною площею 56580,50 кв.м, розташованого за адресою: м. Полтава, вулиця Бірюзова Маршала № 85б, яке придбано ТОВ "Неон Фінанс" за 36040000 грн.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 14.01.2020 р. за ТОВ "Неон Фінанс" (ТОВ "ТАС Хіммаш") зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що складається з виробничого головного корпусу території заводу літ. "А-1", загальною площею 56580,50 кв.м, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала № 85б, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис 35028125.

11.02.2020 р. ТОВ "ТАС ХІММАШ" звернулося до Головного управління ДПС у Полтавській області з заявою про припинення податкової застави, предметом якої є нежитлова будівля, загальною площею 56580,50 кв.м, яка розташована за адресою: місто Полтава, вулиця Бірюзова Маршала № 85б та з 14.01.2020 р. не належить ПАТ "Полтавхіммаш".

За результатами розгляду вищевказаної заяви листом Головного управління ДПС у Полтавській області № 8448/10/16-31-50-10-15 від 06.03.2020 р. повідомлено позивача, що ПАТ "Полтавхіммаш", починаючи з квітня 2016 року по теперішній час є боржником по сплаті по сплаті податків, зборів, платежів по бюджету. Згідно із п 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно і п. 93.4 ст. 93 Податкового кодексу України, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу, таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу. Враховуючи вищезазначене, законодавчі підстави для припинення податкової застави, предметом якої є виробничий головний корпус території заводу (нежитлова будівля), А-1, розташований за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, 85б, загальною площею 56580,50 кв.м. та виключення її з відповідних державних реєстрів на даний час ГУ ДПС у Полтавській області відсутні.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що майно, на яке накладено податкову заставу належить позивачу за результатами проведених електронних торгів, у зв`язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області звільнити майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 56580,5 кв.м, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, будинок 85б (складова частина об`єкта нерухомого майна: літ. "А-1" виробничий головний корпус території заводу"), реєстраційний номер 01.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно із пп. 89.1.2. п. 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.2 статті 89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно із п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Відповідно до п. 93.1 ст. 91 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Згідно із п. 93.2 Податкового кодексу України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Відповідно до п. 93.4 ст. 93 Податкового кодексу України, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (в подальшому Порядок № 2831/5).

Згідно із п. 1 Розділу І Порядку № 2831/5, електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п. 2 Розділу I Порядку № 2831/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт Розділу І Порядку № 2831/5).

Відповідно до п. 8 Розділу X Порядку № 2831, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане нерухоме майно.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Полтавської області № 917/1228/17 накладено арешт на нерухоме майно ПрАТ "ПОЛТАВХІММАШ", зокрема, нежитлову будівлю, загальною площею 56580,50 кв.м., місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, 85б (складова частина об`єкта нерухомого майна: літ. "А-1" Виробничий головний корпус території заводу), яке реалізоване на електронних торгах та придбано позивачем за 34238000 грн., які сплачені на рахунок приватного виконавця Скрипника В.Л.

Листом приватного виконавця Скрипника В.Л. № 28102 від 22.10.2021 р. позивача повідомлено, що реалізація предмета іпотеки здійснювалась у порядку визначеному Законом України "Про іпотеку". Внесення запису про податкову заставу відбулося з порушенням прав іпотекодержателя на задоволення своїх вимог, передбачених Законом України "Про іпотеку". Жодних звернень від Головного управління ДПС у Полтавській області на адресу приватного виконавця не надходило.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів оскарження дій приватного виконавця щодо продажу вищевказаного нерухомого майна та реєстрація права власності. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказані дії приватного виконавця контролюючим органом не оскаржувались.

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 14.01.2020 р. за ТОВ "Неон Фінанс" (ТОВ "ТАС Хіммаш") зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що складається з виробничого головного корпусу території заводу літ. "А-1", загальною площею 56580,50 кв.м, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала № 85б, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис 35028125.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання відповідача звільнити майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 56580,5 кв.м, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, будинок 85б (складова частина об`єкта нерухомого майна: літ. "А-1" виробничий головний корпус території заводу"), реєстраційний номер 01 з податкової застави, оскільки право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 р. по справі № 440/11243/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 17.01.2023 року