Справа № 132/711/20
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2023 р. Справа № 132/711/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії з розподілу та забезпечення житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії з розподілу та забезпечення житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням від 26.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України прийняти та затвердити рішення щодо розподілу жилої площі на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України для забезпечення житловим приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм ОСОБА_1 та членів його сім`ї. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних та технічних норм. В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.

23.11.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Дана заява мотивована невиконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2022.

Ухвалою від 30.11.2022 розгляд заяви позивача вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Установлено Головному управлінню Національної гвардії України та Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану відповідно до ст. 382 КАС України, та доказів виконання судового рішення.

23.12.2022 вдруге від позивача надійшла заява, подана в порядку ст. 382 КАС України, в якій останній змінив прохальну частину та виклав її наступним чином:

- встановити Головному управлінню Національної гвардії України новий строк подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 132/711/20 від 26.05.2022 року протягом 7 днів;

- встановити військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України новий строк подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 132/711/20 від 26.05.2022 року протягом 7 днів;

- накласти на командувача Національної гвардії України, як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління Національної гвардії України), відповідального за виконання судового рішення, штраф за неподання звіту на виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду по справі №132/711/20 від 30.11.2022 та невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №132/711/20 від 26.05.2022, у розмірі 99 240,00 грн;

- накласти на командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, як керівника суб`єкта владних повноважень (військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України), відповідального за неподання звіту на виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 132/711/20 від 30.11.2022 та невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 132/711/20 від 26.05.2022, у розмірі 99 240,00 грн;

- стягнення штрафу здійснити, відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 99 240,00 грн. на користь позивача, іншу половину у розмірі 99 240,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України.

27.12.2022 на адресу суду від представника Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що у зв`язку з відсутністю в останнього власного житлового фонду та ненадходження житлової площі, передбаченої для забезпечення військовослужбовців, виконання судового рішення ускладнюється.

Крім того, зазначає, що приймаючи рішення від 26.05.2022 суд не встановлював судовий контроль за виконанням такого, а тому з огляду на викладене, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

При цьому, 27.12.2022 представником Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України подано заяву про відстрочення виконання судового рішення.

28.12.2022 на адресу суду від представника Головного управління Національної гвардії України надійшла заява, до якої долучено ряд листів про вчиненні дії на виконання судового рішення.

27.12.2022 та 30.12.2022 на адресу суду надійшли аналогічні доповнення до заяви представника Головного управління Національної гвардії України.

02.01.2023 на адресу суду від представника Головного управління Національної гвардії України надійшов лист, в якому вказано, що реалізація фактичного виконання рішення в частині зобов`язання Головного управління Національної гвардії України прийняти та затвердити рішення щодо розподілу жилої площі на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України для забезпечення житловим приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм ОСОБА_1 та членів його сім`ї, буде можливою після завершення повного відновлення придатності житлового будинку до експлуатації, зокрема квартири АДРЕСА_1 , або за рахунок асигнувань, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ у 2023 році.

Ознайомившись із поданою заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.11.2022 та поясненнями відповідачів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 року у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 року у справі № 206/3911/17.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 року у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття відповідачами заходів щодо виконання рішення суду від 26.05.2022.

Отже, суд вважає, що заява позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №132/711/20 в частині зобов`язання Головного управління Національної гвардії України прийняти та затвердити рішення щодо розподілу жилої площі на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України для забезпечення житловим приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм ОСОБА_1 та членів його сім`ї та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім`ї житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних та технічних норм підлягає задоволенню.

Як наслідок суд вважає за необхідним встановити відповідачам місячний строк з дня отримання цієї ухвали суду для подання звіту про виконання судового рішення, оскільки 7-денний строк є недостатнім для вчинення визначених дій.

При цьому, як зазначено у частині другій, четвертій статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Виходячи із вищевикладеного суд зауважує, що питання про накладення штрафу на керівників відповідачів, вирішується за наслідками розгляду звітів суб`єктів владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №132/711/20 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Національної гвардії України протягом місячного строку з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2022 в адміністративній справі №132/711/20.

Зобов`язати Головне управління Національної гвардії України подати до суду протягом місячного строку з дати отримання цієї ухвали відомості щодо керівника, а саме прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код та службову адресу начальника Головного управління Національної гвардії України або відомості про особу, яка виконує його обов`язки на дату подання звіту.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України протягом місячного строку з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2022 в адміністративній справі №132/711/20.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати до суду протягом місячного строку з дати отримання цієї ухвали відомості щодо керівника, а саме прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код та службову адресу начальника/командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України або відомості про особу, яка виконує його обов`язки на дату подання звіту.

В задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Проінформувати Головне управління Національної гвардії України та Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали суду може бути підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, на підставі ст. 149 КАС України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна