Справа № 640/18562/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2023 року м. Київ Справа № 640/18562/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Громадської ради доброчесності, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Громадської ради доброчесності щодо неналежного аналізу та перевірки інформації щодо судді, включення недостовірної інформації до висновку про невідповідність судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 16.12.2020 та поширення його у мережі Інтернет на інформаційному порталі (сайті) Громадської ради доброчесності "http://grd.gov.ua/", порушення порядку затвердження зборами висновку та його оприлюднення;

- зобов`язати Громадську раду доброчесності вилучити з публічного доступу висновок про невідповідність судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 16.12.2020, викладений у електронних документах на інформаційному порталі (сайті) Громадської ради доброчесності "http://grd.gov.ua/" за посиланнями:

- "http://grd.gov.ua/wp-content/uploads/2020/12/pashechenkoks_vysn.pdf";

- " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

31.10.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до положень ст. 28 КАС України, передана до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності справи.

17.11.2022, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до положень ст. ст. 28, 29 КАС України, визначено територіальну підсудність адміністративної справи №640/18562/22 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - Київському окружному адміністративному суду.

06.12.2022 справа № 640/18562/22 отримана Київським окружним адміністративним судом та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа № 640/18562/22 розподілена 07.12.2022 судді Войтович І.І.

12.12.2022, ухвалою Київського окружного адміністративного суду, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ч. 3 та ч. 6 ст. 161 КАС України, визначено спосіб та строк недоліків позовної заяви шляхом надання до суду окремо складеної заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, з належним обґрунтуванням причин процесуального пропуску та проханням поновити пропущений строк та оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 992,40 грн.

18.01.2023, на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2022, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 992,40грн. від 21.12.2022 №4576-0390-1006-5073 та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно, щодо отриманої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, розглядаючи останню, суд зазначає слідуюче.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Зокрема, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.03.2018 в адміністративній справі № 809/1087/17, 22.11.2018 в адміністративній справі № 815/91/18 та 13.03.2019 в адміністративній справі № 820/3170/16.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, також, слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа "Стаббігс та інші проти Великобританії").

Також, суд звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом "Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt", згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Суд наголошує, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, відповідно, у даній справі у суду відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У поданій заяві про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що про оприлюднення Громадською радою доброчесності інформації про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики згідно висновку Громадської ради доброчесності від 16.12.2020, позивач дізнався випадково саме після ознайомлення з матеріалами суддівського досьє у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України 21.10.2022, що підтверджується відповідною відміткою на заяві про ознайомлення. Також, вказує, про те, що після перевірки відомостей інформаційного порталу Громадської ради доброчесності за адресою "http://grd.gov.ua/", що зазначена у висновку, йому стало відомо, що така ж інформація оприлюднена у електронних документах за посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно, позивач вважає, що саме після ознайомлення з матеріалами суддівського досьє 21.10.2022 він дізнався про порушення його прав, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом 27.10.2022, зауважив, що звернувся в межах строку на звернення до адміністративного суду, визначеного ст. 122 КАС України. Просить прийняти до розгляду та задовольнити заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, поновити пропущений строк звернення.

Розглянувши заяву позивача, подану 18.01.2023, суд зазначає, що остання не містить в собі обґрунтованості причини пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій Громадської ради доброчесності щодо неналежного аналізу та перевірки інформації щодо судді, включення недостовірної інформації до висновку про невідповідність судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 16.12.2020 та поширення його у мережі Інтернет на інформаційному порталі (сайті) Громадської ради доброчесності "http://grd.gov.ua/", порушення порядку затвердження зборами висновку та його оприлюднення, зобов`язання вчинити дії щодо вилучення вказаної інформації з офіційних джерел.

З обставин по справі вбачається, що відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ОСОБА_1 проходив кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді з початку 2019 року, що ним не заперечується, відповідно, позивачу було відомо про порядок такого оцінювання та наслідки його проведення, порядок перевірки його суддівської діяльності, перевірки зазначених відомостей у поданих ним деклараціях за 2015-2019 рр., проведення іспитів Вищою кваліфікаційною комісією суддів, що у сукупності мало наслідки у вигляді складення Громадською радою доброчесності висновку 16.12.2020.

Як наслідком, суд зазначає, що позивач не міг не знати про наявність такого висновку від 16.12.2020 Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики, відповідно, оскільки йому було відомо про початок проведення відносно нього перевірки шляхом проходження кваліфікаційного оцінювання, саме з вказаними обставинами, суд пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно, таких обставин та доказів, які б унеможливлювали або перешкоджали зверненню до суду з позовом, позивачем до суду не надано, зазначені обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду в поданій заяві від 18.01.2023 є необґрунтованими, позивачем не наведено жодної поважної обставини, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та не надано жодного доказу в обґрунтування вказаних обставин.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини не є поважними, у зв`язку з чим, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.12.2022.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з підстави не виконання вимог ухвали суду від 12.12.2022 про залишення позовної заяви без руху, застосовуючи положення ч. 2 ст. 123 КАС України.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.