Справа № 280/6546/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/6546/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. (суддя Конишева О.В.) по справі за позовом Приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

28.07.2021 р. ПП «ЮГ ОЙЛ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просили:

- визнати протиправними дії ДПС України щодо відмови в прийнятті податкової накладної №9 від 12.05.2021 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №9 від 12.05.2021 р. з дати її подання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог до ДПС України та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, неповно встановлені обставини справи, що мають значення для розгляду справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «ЮГ ОЙЛ» зареєстроване платником ПДВ 26.06.2012 р.

Рішенням власника ПП «ЮГ ОЙЛ» №5 від 20.04.2021 р. з 01.05.2021 р. призначений новий директор підприємства Бойко Ю.В.

19.05.2021 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені зміни щодо призначення нового керівника підприємства Бойка Ю.В. та 19.05.2021 р. новим керівником отриманий кваліфікований електронний підпис.

Судом встановлено, що 31.05.2021 р. позивач подав на реєстрацію податкову накладну №9 від 12.05.2021 р. з КЕП нового керівника, але отримав квитанцію про неприйняття податкової накладної в зв`язку з тим, що порушені вимоги статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи ОСОБА_1 , яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної.

Так, статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що «Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах».

Відповідно статті 201 ПК України встановлено, що « 201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».

Статтею 120-1 ПК України передбачено штрафні санкції за порушення платниками податків на додану вартість граничних строків, встановлених ст. 201 ПК України для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, відповідно «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затверджженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 р. встановлено, що « 12. Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу ;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу ;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку».

Як слідує з матеріалів справи, на час надіслання податкової накладної станом на 31.05.2021 р. Новий керівник підприємства Бойко Ю.В. мав відповідні повноваження і електронний цифровий підпис, зареєстрований з 19.05.2021 р. є чинним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, в звязку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.А. Божко