Справа № 400/4436/22
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4436/22
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2022 року №69776664, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.09.2022 року по виконавчому провадженню №69776664 про стягнення виконавчого збору у сумі 26 000 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав на те, що в рамках виконавчого провадження №69776664 з виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду вiд 09.08.202l року по справі №420/9380/21 державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районi Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пилипчуком Артуром Юрiйовичем 06.09.2022 року винесено постанову про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в сумі 26 000 грн. як за примусове виконання рішення суду немайнового характеру. Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі №420/9380/21 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок розмiру грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2013-2017 роки, з урахуванням щомiсячної додаткової грошової винагороди та здiйснити виплату донарахованих сум. Даній спір, що вирiшений рiшенням Одеського окружного адміністративного суду, на думку позивача, є майновим, а відтак вiдповiдно до вимог ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню за ВП №69776664 складає 10 вiдсоткiв суми, яка пiдлягає примусовому стягненню, що в даному випадку дорівнює 1091,21 грн.

Відповідач, повідомлений про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження до електронного кабінету в ЕС, своїм правом не скористався, відзиву на позов не надав, свою позицію стосовно предмету спору не висловив.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 позов Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, Первомайськ, Миколаївська область, 557) задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Первомайського вiддiлу державної виконавчої служби у Первомайському районi Пiвденного мiжрегiонального управлiння Міністерства юстиції (м.Одеса) вiд 06.09.2022 року у виконавчому провадженнi №69776664 про стягнення з Вiйськової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмiрi 26 000,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, Первомайськ, Миколаївська область, 55200 34993707) на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судові витрати в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна ) гривень.

На вказане рішення суду Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

05.12.2022 року (вх.№19921/22) на адресу суду апеляційної інстанції від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року по справі №400/4436/22 без задоволення.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рiшенням Одеського окружного адміністративного суду вiд 09.08.2021 року у справi №420/9380/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправними дiї Військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2013-2017 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2013-2017 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату донарахованих сум.

На виконання зазначеного рішення 18.07.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/9380/21.

06.09.2022 року державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районi Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пилипчуком Артyром Юрiйовичем відкрито виконавче провадження №69776664 з виконання виконавчого листа по справі №420/9380/21.

Також, 06.09.2022 року державним виконавцем винесено постанову у ВП №69776664 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в cyмi 26 000,00 грн. як за примусове виконання рішення немайнового характеру.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду вiд 09.08.2021 року у справi №420/9380/21 Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено перерахунок розмiру грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2013-2017 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, в результаті чого сума, яка підлягала виплатi ОСОБА_1 становить 10 912,06 грн.

Листом від 21.09.2022 року вих.№91/621 Військова частина НОМЕР_1 повідомила державного виконавця про перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення та надала відповідний розрахунок.

На переконання позивача, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду, у справі, за яким відкрито виконавче №69776664 провадження мало майновий характер, то сума виконавчого збору складе 10% від суми стягнення, а саме 1091,21 грн. (10% від 10 912,06 грн.)

Не погоджуючись з вищевказаною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про стягнення виконавчого збору ВП №69776664 винесено державним виконавцем на підставі виконавчого листа від 18.07.2022 року, виданого на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року по справі №420/9380/21, якою, зокрема, зобов`язано вiйськову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок розмiру грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2013-2017 роки, з урахуванням щомiсячної додаткової грошової винагороди та здiйснити виплату донарахованих сум.

Колегія суддів зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Таким чином, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17 (провадження №12-76гс18) та від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19 (провадження №12-36гс200.

Отже, відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія судді вважає, що в даному випадку рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року породжуються підстави для зміни майнового стану юридичної особи. Зокрема, реалізація такого рішення може призвести до зменшення майна особи.

Оскільки безпосереднім наслідком під час виконання рішення суду є зміна складу майна відповідача, вимоги є майновими.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у справі №420/9380/21 в частині зобов`язання здійснити перерахунок розмiру грошової допомоги на оздоровлення, має майновий характер, оскільки благо, яке захищене вказаним рішенням підлягає грошовій оцінці.

Отже, розмір виконавчого збору у даному випадку мав обраховуватися з урахуванням суми індексації, яку рішенням суду зобов`язано нарахувати та виплатити, тобто як зі спору майнового характеру.

Однак, постановою державного виконавця від 06.09.2022 року ВП №69776664 неправомірно вирішено стягнути з Військової частини НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі 26 000 грн., а саме визначено стягнути виконавчий збір в розмірі 4-х мінімальних розмірів заробітної плати, виходячи з того, що рішення у справі має немайновий характер.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 06.09.2022 року по ВП №69776664 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд

Підсумовуючи усе наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.