Справа № 260/2655/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

18 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2655/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника Бачинської Анастасії Володимирівни (вул. Павлова, буд. 33, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Міцкевича, буд.8, м. Львів, Львівська область, 79005, ) про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника Бачинської Анастасії Володимирівни (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними. Зокрема, пунктом 2 прохальної частини позовної заяви зазначено: скасувати як незаконну Постанову управління держпраці у Закарпатській області, підписану першим заступником начальника Управління держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем за № 000973-ТД-ФС-13, датовану 07 червня 2021 року (том І, а.с.1-7).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів сплати позивачем судового збору (том І, а.с.25, 26).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача надано оригінал квитанції від 26 липня 2021 року № 25976 про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. (том І, а.с.31).

09 серпня 2021 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (том І, а.с.35, 36).

28 серпня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому із заявленими позовними вимогами не погоджується (том І, а.с.39-44).

08 листопада 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було повернуто заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (том І, а.с.105, 106).

08 листопада 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, викликано в судове засідання свідків, витребувано докази та закрито підготовче провадження в даній справі та призначено розгляд такої по суті (том І, а.с.107-112).

16 грудня 2022 року ухвалою занесеною до протоколу судового засідання було замінено неналежного відповідача на належного, а саме: Управління Держпраці в Закарпатській області (вул Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) на належного: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (пл. Міцкевича, буд. 8, м. Львів, Львівська область, 79005, ).

09 січня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкладено розгляд адміністративної справи №260/2655/21 на 18 січня 2023 року.

13 січня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було виправлено описку в ухвалі суду від 09 січня 2023 року, а саме: зазначено вірно відповідача замість помилково зазначеного.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Разом з тим, на електрону адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання на підставі виконавчого документа Постанови управління держпраці у Закарпатській області, підписану першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем за № 000973-ТД-ФС-13, датовану 07 червня 2021 року.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, оскільки представники сторін у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім цього, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача при винесені оскаржуваної постанови про накладення штрафу на позивача.

Зупинення дії постанови про накладення на позивача штрафу за порушення останнім законодавства про працю є предметом оскарження у даній адміністративній справі, є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності винесення уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області постанови про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , оцінка дій яких підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець