Справа № 359/403/22
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/64/2022
Справа № 359/403/22
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністратив-ного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Білика Г.І. звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив поновити строк для подачі даного позову до суду; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області за №5 від 16 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу інкриміно-ваного адміністративного правопорушення; вирішити питання про сплачений судовий збір.

Вимоги обгрунтовано тим, що 05 листопада 2021 року головним інспектором відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради Дорожкіним В.К. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП щодо позивача. За змістом цього протоколу ФОП ОСОБА_1 05 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв. торгував овочами та фруктами біля пішохідного тротуару будинку АДРЕСА_1 без дозвільних документів.

Постановою №5 від 16 листопада 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп.

Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки в ній та протоколі не конкретизовано яку саме норму Правил благоустрою Бориспільської міської територіальної громади, затверджених рішенням сесії Бориспільської міської ради від 14 вересня 2021 року за № 987-13-VІІІ порушено позивачем.

Крім того, усвідомлюючи, що даний позов подано з пропуском строків, передбачених законом для оскарження постанови, ОСОБА_1 просив поновити його, оскільки з 23 листопада 2021 року перебував на лікарняному і по його закінченню, а саме 30 листопада 2021 року звернувся та отримав допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та виклику сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

23 травня 2022 року відповідачем подано відзив на позов ОСОБА_1 , яким просили відмовити у задоволенні позову зважаючи на наступне. Звернули увагу на те, що позивачем не надано суду жодних належним і допустимих доказів на обгрунтування пропуску строків звернення до суду з даним позовом. Наголосили, що позивач був присутнім на засіданні адміністративної комісії 16 листопада 2021 року під час розгляду адміністративних матеріалів та винесення оскаржуваної постанови, а тому мав оскаржити її протягом 10 днів з моменту винесення, а саме до 25 листопада включно. Однак наведених дій не вчинив. На лікарняному позивач перебував з 29 листопада 2021 року, а тому твердження ОСОБА_1 про поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є надуманими.

Звернув увагу також на те, що Виконавчий комітет Бориспільської міської ради є неналежним відповідачем у справі, оскільки на підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України належним відповідачем у даній справі є саме адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради. Наведене, на думку відповідача, є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши доводи позивача, наведені у позовній заяві та докази приєднані ОСОБА_1 в обгрунтування заявлених вимог, доводи відзиву відповідача, прийшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За змістом вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у постанові за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопору-шеньня розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує одне з таких питань: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу щодо якої розглядається справа. Для прийняття законного та правомірного рішення та винесення постанови по справі необхідні дані про особу, на яку складено протокол, зокрема документ, який посвідчує особу та про місце проживання.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови від отримання другого примірника протоколу порушником, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення вручається у присутності свідків, про що у ньому робиться відповідний запис.

Судом встановлено, що 05 листопада 2021 року головний спеціаліст відділу з контролю за благоустроєм виконавчого комітету Бориспільської міської ради Дорожкін В.К. склав протокол щодо ОСОБА_1 .. За змістом протоколу 05 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв. Вчинив адміністративне правопорушення, а саме ФОП ОСОБА_1 торгував овочами та фруктами біля пішохідного тротуару будинку АДРЕСА_1 без дозвільних документів.

В даному протоколі відсутній підпис позивача, проте ним не оскаржується факт складення даного протоколу та його особу встановлено за допомогою паспорту, коду платника податків. Крім того, в протоколі не вказано дату, час і місце розгляду даних адміністративних матеріалів по суті та не відображено дані про свідків, у разі відмови в отриманні протоколу ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністратив-не правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністратив-ній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 44 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно законодавства правил благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення лише в межах Конституції і законів України.

Відповідно ст.152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.»

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

16 листопада 2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради у відкритому засіданні за участі ОСОБА_1 розглянула матеріали, надані відділом з контролю за благоустроєм м. Бориспіль, у зв`язку з чим позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп.

З наведеного суд приходить висновку, що протокол від 05 листопада 2021 року складено в присутності позивача, оскільки він достеменно знав про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, в той час як вказана інформація не відображена у протоколі, та особисто приймав участь у засіданні адміністративної комісії під час розгляду вказаних матеріалів.

Крім того, суд звертає увагу на той факт що ні в протоколі від 05 листопада 2021 року, ні в оскаржуваній постанові адміністративної комісії від 16 листопада 2021 року не вказано, який саме пункт Правил благоустрою м. Борисполя, порушено позивачем.

Відповідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 в прохальній частині заявив клопотання про поновлення строку подачі позову до суду. Наведене обґрунтував тим, що з 23 листопада 2021 року перебував на лікарняному і лише 30 листопада 2021 року отримав консультацію адвоката, у зв`язку з чим 17 січня 2022 року подав позов до суду.

За змістом вимог ст. 289 КУпАП перебіг строку для оскарження постанови адміністра-тивної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради розпочався 16 листопада 2021 року, відтак ОСОБА_1 мав право оскаржити дану постанову до суду в строк до 25 листопада 2021 року включно.

З приєднаних до позовної заяви копії запису лікаря у медичній карті амбулаторного хворого за № 43165, заведеної на ім`я ОСОБА_1 , та інформаційної довідки за № 7946-3359-1902-4621 вбачається, що з 29 листопада 2021 року позивач перебував на лікарняному.

Відтак, твердження про перебування позивача на лікарняному з 23 листопада 2021 року, є безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради від 16 листопада 2021 року до суду не надано.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк оскарження постанови від 16 листопада 2021 року та підстав для його поновлення суд не вбачає.

Відповідно ч. 2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

У пункті 7 ст. 3 КУпАП визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Таким чином, КУпАП визначено повноваження адміністративних комісій міських рад на розгляд справ та притягнення до адміністративної відповідальності осіб за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно п. 4 п. Б ч.1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо утворення адміністративних комісій.

Враховуючи наведене, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради є уповноваженим органом на розгляд справ про адміністративне правопору-шення, передбачене ст. 152 КУпАП на території Бориспільської міської ради.

Відтак, саме адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради є належним відповідачем у справі, а не Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області. Тобто, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, що є окремою, самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.241, 243, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 грудня 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В.