Справа № 751/1754/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1754/22 Суддя першої інстанції: Ченцова С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Височанській Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Держмитслужби про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Держмитслужби про скасування постанови, в якому просила:

- скасувати постанову Чернігівської митниці в справі про порушення митних правил від 26.05.2022 року № 0114/10200/22, якою гр. України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено штраф у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, тобто 24 589,56 грн.;

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Чернігівська митниця звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

16 січня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 2187, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що відповідачем пропущено строки для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України, стягнення накладено поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, крім того, згідно висновку судової економічної експертизи № 1568-1582/22-24, відсутнє нормативне та документальне підґрунтя щодо включення витрат на відрядження до складу транспортних витрат, позивачем фактично здійснено переплату митних платежів за МД від 24.04.2019 року № UA102230/2019/633827.

Крім того, 16 січня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 2188, від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, в якому заявниця просила долучити завірену належним чином копію Висновку за результатами проведеної судової економічної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України сплинув, стягнення накладено поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно договору купівлі-продажу № 27.03.2019 -1 ТОВ «Глобал Транс СМ» (Україна) придбало у фірмі Schmitz Cargobull Eesti OU (Естонія) бувший у вжитку напівпричіп тентований, марка - SCHMITZ CARGOBULL, номер кузова/шасі - НОМЕР_1 (а.с.18-19).

24.04.2019 року особою уповноваженою на декларування товарів ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» до вiддiлу митного оформлення № 5 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС подано митну декларацію на товар «Напівпричіп тентований, марка SCHMITZ CARGOBULL, номер кузова/шасі - НОМЕР_1 », яка прийнята на оформлення з присвоєнням номеру IM 40 ДЕ № 102230/2019/633827.

Вiдповiдно до митної декларації продавець товару Schmitz Cargobull Eesti OU, Taevavarava tee 9A, 75306 Rae vald, Juri. Отримувач ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ», , Україна, м. Чернігів, вул. Любченка, 16. Згідно графи 20 митної декларації IM 40 ДЕ № 102230/2019/633827 умови поставки товару - EXW, Tallinn, EE та згідно графи 25 доставка здiйснювалась автомобільним транспортним засобом p.н. НОМЕР_2 (а.с.16).

Згідно із довідкою ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» вiд 23.04.2019 року № 23/04/2019, витрати по доставці напівпричепу вантажного-бортового, SCHMITZ SCS 24/L BS EB шасі - НОМЕР_1 з міста Таллінн (Естонія) до державного кордону України м/п «Нові Яриловичі» складаються з: дизпаливо - 800,00 грн., зарплата водія - 380,00 грн., амортизація - 250,00 грн на загальну суму - 1430,00 грн (а.с.17)

Відповідно до наказу про відрядження ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» від 12.04.2019 року № 99-ВМ водія ОСОБА_2 направлено у відрядження до Чернігів-Таллінн (Естонія)-Чернігів з 12.04.2019 року по 23.04.2019 року з метою доставки напівпричепу, придбаного у м.Таллінн (Естонія), із встановленням розміру добових по Україні - 400 грн, за межами України - 2 000 грн (а.с.20).

Відповідно до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звiт № 162 вiд 23.04.2019 року витрати складають 28477,98 грн (а.с.21).

Відділом проведення митного аудиту Чернігівської митниці за період з 01.07.2018 року до 30.06.2021 року у ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства з питань митної справи.

Відповідно до акту № 13/7.11-19-12/37804487 від 27.09.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС СМ» дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, встановлено порушення пункту 5 частини 10 статті 58, частин 1,3 статті 43, частин 4,5 статті 280, частини 1 статті 281 Митного кодексу України, підпункту (а) пункту 1 статті 15 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, ратифіковано ЗУ від 08.11.2017 №2187-VIII, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита в періоді, що перевірявся на загальну суму 203625,75 грн; вимог пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 87349,98 грн (а.с.24-49).

За даним фактом, головним державним інспектором відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, Койстрик Ю.В. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0114/10200/22 від 27.01.2022 року за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме : протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 8196,52 грн під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу IM 40 ДЕ № 102230/2019/633827 шляхом надання митному органу довідки про транспортні витрати від 23.04.2019 № 23/04/2019, що мiстить неправдивi вiдомостi необхідні для визначення митної вартості товару (а.с.12-15).

26.05.2022 року в.о. заступником начальника Чернігівської митниці Козюбердою В.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0114/10200/22, якою громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено штраф у розмірі 300 вiдсоткiв несплаченої суми митних платежів, тобто 24589 гривень 56 копійок (а.с.9-11).

Вважаючи вищевказану постанову протиправною, позивач звернулась із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу вимог статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У апеляційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції у відповідності до норм статті 531 Митного кодексу у оскаржуваному рішенні не наводить жодної із підстав, яка б свідчила про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення у сфері порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

У силу вимог частини третьої ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до частини першої ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За правилами частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 489 Митного кодексу України що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, що встановлене митним органом щодо позивача (заявлення в митній декларації неправдивих відомостей) не носить триваючого характеру, оскільки є вчиненим з моменту подання відповідної декларації. Тобто, у даному випадку з моменту подання декларації ймовірно протиправні дії більше не вчиняються, відтак інкримінований позивачу склад діяння не носить триваючого характеру.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 24 грудня 2020 року по справі №461/3117/17, від 24 грудня 2020 року по справі №569/7509/16-а, від 09 липня 2020 року по справі №640/20172/16-а, від 11 вересня 2018 року по справі №490/7069/16-а.

Відтак, накладення адміністративного стягнення поза межами шестимісячного строку з моменту подання митної декларації та відповідного пакету документів є окремою підставою для висновку про протиправність спірної постанови.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2018 року в справі №490/7096/16-а.

Таким чином, про декларуванні недостовірної інформації щодо визначення митної вартості товару за митною декларацією №UA102230/2019/633827 відповідачу, як контролюючому органу, стало відомо в момент прийняття відповідної митної декларації до митного оформлення, а не з моменту виявлення та відображення цих обставин у акті перевірки від 27.09.2021 № 13/7.11-19-12/ НОМЕР_3 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк накладення адміністративного стягнення за фактом подання позивачем митної декларації - сплинув.

При цьому, навіть якщо брати до уваги той факт, що моментом виявлення правопорушення є 27.09.2021 року (дата складання акту за результатами планової перевірки), оспорювана постанова відповідачем прийнята лише 26.05.2022, що свідчить про недотримання шестимісячного строку для винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що з огляду на введення військового стану в Україні з 24.02.2022 року відповідач був позбавлений можливості з березня 2022 року притягнути позивача до адміністративної відповідальності колегія суддів оцінює критично, так як на даний час чинне законодавство не містить жодних змін в частині збільшення перебігу строку для притягнення до адміністративної відповідальності, та контролюючий орган у період з вересня 2021 року по лютий 2022 року мав вчиняти активні дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, оскільки строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України сплинув, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської митниці - залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 17 січня 2023 року.