Справа № 580/5025/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5025/21
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Тім Центр» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у Черкаській області у квітні 2022 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року повернено скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою від 20 травня 2022 року.

У подальшому, у липні 2022 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року також було повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

18 листопада 2022 року апелянт за допомогою засобів поштового зв`язку звертається втретє з апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на запровадження воєнного стану на території України та того факту, що оскаржуване рішення на адресу скаржника не надходило.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року було виготовлено того ж дня, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 07 жовтня 2021 року та оприлюднено 11 жовтня 2021 року.

При цьому, згідно довідки про доставку електронного листа від 07.10.2021 вбачається, що копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року було надіслано 07 жовтня 2021 року одержувачу - Головному управлінню ДПС у Черкаській області в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 07.10.2021 (а.с. 181). Вказані обставини також було підтверджено у листі Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 №580/5025/21/366/22 (а.с. 188).

Слід зазначити, що запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

У той же час, скаржник у апеляційній скарзі не зазначає, яким чином запровадження воєнного стану в Україні, вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, враховуючи, що з апеляційною скаргою скаржник втретє звернувся аж у листопаді 2022 року, у той час воєнний стан запроваджено у лютому 2022 року, та строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчився у листопаді 2021 року, та з цього моменту і до дня запровадження воєнного стану минуло 3 місяці.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, з огляду на те, що з даною апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до суду лише 18 листопада 2022 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, вказане свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, враховуючи той факт, що вказана апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та зазначенні винятки в статті 299 КАС України до скаржника по справі в даному випадку не застосовуються, що відповідно до частини другої цієї ж статті Кодексу є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 329, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Тім Центр» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук