Справа № 720/735/20
Суддя: Оленчук І. В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/735/20
Провадження № 2-а/720/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Лупу Д.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського УПП в Хмельницькій області Гринюк Павла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по cправі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по cправі про адміністративне правопорушення до відповідачів Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського УПП в Хмельницькій області Гринюк Павла Вікторовича, посилаючись на те, що 08.05.2020 року о 23:45 год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Н-03 205 км в Хмельницькій області був зупинений поліцейським УПП в Хмельницькій області Гринюк П.В. та з незрозумілих йому причин без складання протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП так як керований ним автомобіль не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Вважає, що висновок інспектора про те, що автомобілем марки «Mercedes-Benz 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю є безпідставним, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що тип транспортного засобу «Вантажний фургон», повна маса автомобіля становить 3500 тони, а отже проходження обов`язкового технічного контролю не потребує.

На основі викладеного, просить суд визнати протиправного та скасувати постанову серії ЕАМ № 2504785 від 08.05.2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду надав відзив на позовну заяву відповідно до якого, вважає що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки автомобіль марки «Mercedes-Benz 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 не відноситься до транспортних засобів зазначених ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки не є легковим автомобілем, а вантажним -2005 року випуску із вантажопідйомністю до 3,5 тон, тобто автомобіль перебуває у експлуатації більше двох річного строку без обов`язкового проходження технічного контролю, а відтак підпадає під загальне правило встановлене ч.1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» про обов`язковість проходження технічного контролю. Окрім того в реєстраційній картці та свідоцтві про реєстрацію автомобіля чітко зазначено, що вказаний автомобіль є вантажним, з типом кузова фургон.

Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ № 2504785 від 08.05.2020 року позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Як зазначено в постанові, що 08.05.2020 року о 23:45 год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Н-03 205 км в Хмельницькій області та при перевірці документів було виявлено, що водій не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мереж є компетенцією поліції (посадової особи поліції).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю на такий контроль.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно із чинним законодавством.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного тану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 року №137, в якому визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомностю до 3,5 тони із строком експлуатації більше двох років два роки.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, тип вантажний фургон, повна маса 3500 кг, а маса без навантаження 2170 кг, а тому такий транспортний засіб у відповідності до правового врегулювання підлягає обов`язковому технічному контролю з періодичністю його проходження кожні два роки.

Крім того, згідно реєстраційної картки з ІПС МВС «НАІС» транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , чітко вказано тип ТЗ вантажний, тип кузова фургон малотонажний.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 Правил дорожнього руху України, Водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

Підпункт "б" пункту 31.3 в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011\

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 не відноситься до транспортних засобів зазначених у ч.2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки не є легковим автомобілем, а вантажним -2005 року випуску із вантажопідйомністю до 3,5 тони, тобто автомобіль у експлуатації більше двох річного строку, без обов`язкового проходження технічного контролю. А відтак підпадає під загальне правило встановлене ч.1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», про обов`язковість проходження технічного контролю.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем спростовані та заслуговують на увагу та мають бути покладені в основу даного рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП правомірна та скасуванню не підлягає, а в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, поліцейського УПП в Хмельницькій області Гринюк Павла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по cправі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Оленчук