Справа № 594/1205/22
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1205/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області Цимбали Романа Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області Цимбали Р.В., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАР № 6235560 від 01 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що вказаною постановою її визнано винною у тому, що вона 01 грудня 2022 року о 17 год. 36 хв. в м.Теребовля по вул.Князя Василька, керувала транспортним засобом, у якого не підсвічується задній номерний знак, чим порушила п.2.9 б ПДР України,/ чим порушив п.2.9 в ПДР України керування водієм транспортного засобу з номерним знаком повернутим чи неосвітленим, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки перед виїздом з м.Тернопіль до місця свого проживання, оглянула всі світлові прибори, і такі були справними, в тому числі освітлювався задній номерний знак, обидві лампочки світили. Коли проїжджала через м.Теребовля, її зупинили поліцейські, та звинуватили у тому, що вона керує автомобілем, в якому не підсвічується номерний знак. На їх звинувачення відповіла, що коли виїжджала з м.Тернопіль, номерний знак підсвічувався, можливо несправність виникла під час руху через поганий стан дороги, в її діях не було умислу на порушення ПДР України. Однак поліцейський її пояснень до уваги не взяв та виніс щодо неї оскаржувану постанову, наклавши адміністративне стягнення.

Ухвалою судді від 12 грудня 2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

23.12.2022 представник відповідача Управління національної поліції у Тернопільській області надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Так, 01.12.2022 позивачка керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_1 в м. Теребовля у якого номерний знак неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), перевернутим, чим порушила п.2.9 «б,в» ПДР України. Поліцейським СРПП ВП №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивачку постанову серії ЕАР № 6235560 від 01.12.2022 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на позивачку штраф в розмірі 1190 грн. Вказана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачці її права, як громадянці України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст. ст. 278,279 КУпАП. При винесенні постанови позивачка не висловлювала жодних заперечень стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності, не висловлювала скарг на постанову.

29.12.2022 ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що відповідач посилається на те, що нею було вчинено адміністративне правопорушення. В той же час, у позовній заяві та особисто інспектору поліції вона доводила той факт, що перед початком виїзду оглянула всі світлові прибори автомобіля, вони були справними, в тому числі освітлювався задній номерний знак, обидві лампочки горіли, а отже вказана несправність виникла в ході її руху, припускає, що це трапилось в той час, коли їхала центральною вулицею м. Теребовля, яка має значні нерівності та ями.

Таким чином, в неї відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, так як жодний нормативний акт не зобов`язує водія перевіряти справність лампочок, які розміщені в задній частині автомобіля в ході його руху.

Окрім того, зазначила про те, що відповідно до п. 2.9в ПДР України, такого порушення як не підсвічується номерний знак, немає, тому обвинувачення не відповідає конкретному тексу вказаного вище пункту ПДР України.

Також в суті обставин правопорушення зазначено, що вона порушила п.2.9.6 ПДР України, а також порушила п.2.9.в ПДР. Такий пункт, як 2.9.6 в Правилах дорожнього руху України взагалі відсутній. Таким чином, обвинувачення є некоректним, що порушує її право на захист.

Також зазначала про те, що оскільки вона не могла контролювати справність задніх світлових приборів, то розглядаючи справу на місці, поліцейський міг застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, якщо вважав її вину доведеною. Крім того, наданим відеозаписом не зафіксовано момент її руху та момент зупинення її працівниками поліції.

В судове засідання сторони не з`явилися, подавши до суду заяви розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач інспектор відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області Цимбала Р.В. в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, як і відзиву на позов.

За таких обставин, дослідивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до постанови серії ЕАР № 6235560 від 01 грудня 2022 року, винесеної інспектором відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області Цимбала Р.В., Шупенюк І.Н. керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , 01 грудня 2022 року о 17 год. 36 хв. в м.Теребовля по вул.Князя Василька, у якого не підсвічується задній номерний знак, чим порушила п.2.9.б ПДР України/ чим порушив п.2.9.в. ПДР керування водієм т/з з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідачем визнано позивачку ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження вчинення позивачкою інкримінованого їй правопорушення, в постанові в графі «До постанови додаються..», зазначено відео фіксація на вимогу суду із боді камери бдс 5302.

Із відеозапису з місця події, який додано відповідачем до відзиву на позов, та який інспектор поліції зазначив у постанові, не вбачається, що в автомобілі, яким керувала позивачка, не підсвічується задній номерний знак. Відеозапис зокрема відображає, що поліцейський підходить до автомобіля, водій якого відкрив двері, між ними триває коротка розмова, про що саме говорять незрозуміло, звук нечіткий. Після цього поліцейський відходить та разом з іншим поліцейським стоять позаді автомобіля позивачки, а остання в цей час з`їжджає автомобілем правіше на обочину дороги, після чого відео припиняється.

Стороною відповідача не надано суду будь-яких інших належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові.

При цьому, відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та помилково накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Виходячи з наведенного вище, враховуючи позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016 адміністративне провадження №К/9901/29775/18, викладену у постанові від 30 травня 2018 року, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

Понесені позивачкою судові витрати по справі на сплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. у відповідності до ст.139 КАС України підлягають стягненню з відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь позивачки.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 121, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області Цимбала Романа Володимировича серія ЕАР №6235560 від 01 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька с.Гермаківка Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001.

Відповідач: інспектор відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області Цимбала Роман Володимирович, м.Теребовля вул.С.Стрільців, 13 Тернопільської області, індекс 48191.

Суддя: