Справа № ЗП/260/3/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

17 січня 2023 рокум. Ужгород№ ЗП/260/3/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого - судді Гебеш С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Волошин Любов Ярославівна про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. зупинення дії наказу 27 Прикордонного загону ум. Карпатської січі Державної прикордонної служби України №21-ос від 12.01.2023 року "Про особовий склад" до набрання законної сили судовим рішенням у справі за поданою в майбутньому позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним та протиправним наказу №21-ос від 12.01.2023 року;

2. зупинити дії наказу Адміністрації Державної Прикордонної служби України №1231-ос від 14.11.2022 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за поданою в майбутньому позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним та протиправним наказу №1231-ос від 14.11.2022 року;

3. вирішити питання в ухвалі щодо негайного виконання, що відповідає ч. 1 ст. 156 КАС України: узвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 чт. 154 КАС України).

Вказана заява обґрунтована тим, що 30 вересня 2022 року у справі № 260/2724/22 було винесено рішення Закарпатським окружним адміністративним яким зобов`язано роботодавця 27 Прикордонний загін ім. Карпатської Січі ДПС України вчинити дії - звільнити ОСОБА_1 з військової служби. 09 листопада 2022 року 27 Прикордонний загін ім. Карпатської Січі ДПС України подав апеляційну скаргу на вказане рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Вказана справа повторно 26.12.2022 року витребувана Восьмим апеляційним судом. Разом з тим, ОСОБА_1 , 12 січня 2023 року отримав від 27 Прикордонного загону ім. Карпатської Січі ДПС України - Наказ "Про особовий склад", згідно якого він виключений з особового складу з 12.01.2023 року та зарахований до НОМЕР_1 прикордонного загону Східного регіонального управління. Як вбачається з даного наказу підставою для винесення такого є Наказ Адміністрації ДПС України від 14.11.2022 року №1231-ОС. Про даний Наказ ОСОБА_1 дізнався 12 січня 2023 року, цікаво, що дата видачі Наказу співпадає практично з датою подання апеляційної скарги 27 Прикордонним загоном ім. Карпатської Січі ДПС України до апеляційного суду по справі №260/2724/22. Наказ № 1231-ОС Адміністрації ДПС України - ОСОБА_1 не надано та з ним він не був ознайомлений ні 14 листопада 2022 року, ні зараз. Даний Наказ вважаємо незаконним та таким що прийнятий з порушенням норм трудового законодавства, так само як і виданий на його підставі Наказ №21-ОС від 12.01.2023 року 27 Прикордонного загону ім. Карпатської Січі ДПС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до такої доказів, судом встановлено, що 30 вересня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено рішення, яким зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку з набранням відносно нього законної сили обвинувальним вироком суду, яким призначено покарання у виді позбавлення волі.

16.11.2022 року, на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 року пров. №А/857/15994/22 Закарпатським окружним адміністративним судом надіслано до Восьмого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до Ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року справу №260/2724/22 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2023 року о 11:30 у залі судових засідань № 3 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Разом з тим, Наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону ім. Героїв Карпатської Січі ДПС України видано наказ №12 "Про особовий склад" відповідно до якого старшого солдата ОСОБА_1 , старшого водія рухомої майстерні обслуговування автомобільної техніки об`єднаної ремонтно-технічної майстерні відділення технічного забезпечення виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення та наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України зараховано в розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Східного регіонального управління, з 12 січня 2023 року.

Підставою для винесення вказаного наказу слугував наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.11.2022 року №1231-ОС.

Заявник вважає вказані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Однак, вказує на те, що для подання позову про їх оскарження потрібен певний час для його підготовки.

Зважаючи на викладені обставини, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Дослідивши надані заявником докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1 статті 151 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову просить зокрема, зупинити дію наказів 27 Прикордонного загону ім. Карпатської Січі ДПС України №21-ОС від 12.01.2023 "Про особовий склад" та Адміністрації ДПС України №1231-ОС від 14.11.2022 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за поданою у майбутньому позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними та протиправними наказів.

Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, заявник мотивує протиправністю таких наків, що буде предметом розгляду в поданій ним в майбутньому адміністративній справі.

Таким чином, у заяві про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію оскаржуваних наказів, що буде предметом розгляду в поданій адміністративній справі.

У разі забезпечення позову на даній стадії у той спосіб, який визначений позивачем у заяві про забезпечення позову, без дослідження обставин справи та без доказів призведе до фактичного вирішення судом спору по суті до постановлення рішення в даній справі, що суперечить інституту забезпечення позову.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

За таких обставин суд вказує на те, що вжиття заходів забезпечення позову є не доцільним.

Лише у випадку встановлення в ході розгляду поданої справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення, оскільки станом на день розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб який просить заявник жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами те, що 27 Прикордонний загін ім. Героїв Карпатської січі ДПС України відмовляється виконувати рішення суду в частині звільнення заявника, так як таке рішення на даний час не набуло законної сили, оскільки таке оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - Волошин Любов Ярославівна про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та представнику.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.А. Гебеш