Справа № 521/10131/22
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/521/3/23
16 січня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.2022 року адміністративний позов було задоволено. Постанову в.о. заступника начальника Одеської митниці по справі про порушення митних правил №0654/50000/22 від 23.06.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України скасована. Направлено адміністративну справу про порушення митних правил №0654/50000/22 від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Одеської митниці Держмитслужби.

18.10.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Опанасенко А.В. на офіційну електронну пошту суду із застосування електронно-цифрового підпису було надіслано заяву про розрахунок розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу позивача, у якій просить суд стягнути з Одеської митниці Державної митниці України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки судові витрати у розмірі 10000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 14.07.2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юрлайн» було укладено договір про надання адвокатських послуг № 1. Відповідно до Розділу 4 Додатку № 1 до Договору про надання адвокатських послуг № 1 «Умови надання послуг», було визначено: «Вартість послуг, що надаються спеціалістами Виконавця за Договором щодо представництва інтересів Замовника в суді першої інстанції є фіксованою, встановлюється в українській національній валюті і становить 12.000,00 (дванадцять тисяч) грн. без ПДВ, який не нараховується на суму винагороди Виконавця.» З урахуванням того, що оплата в розмірі 12.000,00 грн. стосується оскарження двох протоколів про порушення митних правил, то половина цієї суми стосується витрат у цій справі, що становить 6.000,00 грн. 18.07.2022 р. АО «ЮРЛАЙН» було виставлено рахунок № 45/07 на оплату послуг за Договором про надання адвокатських послуг №1. 01.09.2022 р. ОСОБА_1 сплатила на рахунок АО «ЮРЛАЙН» 12.000,00 грн. за послуги згідно Договору про надання адвокатських послуг №1, з яких 6.000,00 грн. стосуються розгляду цієї справи. Також, між сторонами було підписано Акт №НП-70 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.10.2022 р. Також, відповідно до виставленого АО «Юрлайн» рахунку № 66/09 від 16.09.2022 року за представництво інтересів ОСОБА_1 було сплачено ще 8000,00 грн., половина цієї суми у розмірі 4000,00 грн. стосується розгляду даної справи. 05.10.2022 року ТОВ «ПБМ ГАЗ», директором якого є Данілова В.І., сплатило вартість юридичних послуг за Данілову В.І. за Договором про надання адвокатських послуг № 2, що підтверджується платіжним доручення № 801. Таким чином, у зв`язку з розглядом цієї справи ОСОБА_1 понесла судові витрати за Договором № 1 про надання адвокатських послуг та за Договором № 2 про надання адвокатських послуг на загальну суму 10000,00 грн. Крім цього, стороною позивача при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., який також підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій заяву про розподіл судових витрат підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяву про зменшення розміру судових витрат до суду не подав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

На виконання вимог ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат стороною позивача 18.10.2022 року надано до суду договір № 1 про надання адвокатських послуг від 14.07.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Юрлайн» (а.с. 113-), ордер (а.с.21), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.22), копію платіжного доручення № 2PL575755 від 01.09.2022 року на загальну суму 12000,00 грн. (а.с.114) акт № НП-70 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 17.10.2022 року та перелік робіт за договором про надання правової допомоги (а.с.114зв); договір № 2 про надання адвокатських послуг від 16.09.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Юрлайн» (а.с.116-119), копію платіжного доручення № 801 від 05.10.2022 року на загальну суму 8000,00 грн. (а.с.121), акт № НП-62 здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 05.10.2022 року та перелік робіт за договором про надання правової допомоги (а.с.121 зв)

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Від сторони відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката не надходило, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування таких витрат 10 000 грн. 00 коп.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн. (а.с. 32).

Таким чином, згідно ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Стягнути з Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено відповідно до статті 295 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складений 16 січня 2023 року.

Суддя М.В.Мурзенко