Справа № 460/967/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/967/21 пров. № А/857/16034/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року (головуючий суддя Зозуля Д.П., ухвалену в м. Рівне) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 460/967/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктал-Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктал-Агро" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2021(набрало законної сили) визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1851144/41742469 від 19.08.2020, № 1926511/41742469 від 11.09.2020 та № 1926512/41742469 від 11.09.2020, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Віктал Агро» відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 04.08.2020, № 3 від 10.08.2020 та № 4 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктал Агро" № 1 від 04.08.2020, № 3 від 10.08.2020 та № 4 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Віктал-Агро" подано заяву про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 в адміністративній справі №460/967/21.

Зазначає, що станом на день звернення в суд з даною заявою (11.10.2022) податкові накладні не зареєстровані в ЄРПН.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №460/967/21 задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України протягом 30-днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 в адміністративній справі №460/967/21.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, його оскаржив відповідач Державна податкова служба України подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що примусове виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі № 460/967/21 здійснюється в рамках виконавчого провадження, яке на теперішній час не закінчено, і державним виконавцем вчиняються всі дії, необхідні для примусового виконання рішення суду. Відтак апелянт вважає, що позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому вважає, що підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Оскільки від учасників справи не надходило заяв про розгляд справи за їхньої участі, колегія суддів, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та доводи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, частиною першою статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Таким чином рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Колегія суддів зазначає, що належних та поважних причин не виконання рішення суду від 02.09.2021, яким ДПС України зобов`язано зареєструвати податкові накладні, які були предметом судового дослідження в адміністративній справі №460/967/21 апелянтом не надано.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 в адміністративній справі №460/967/21.

Колегія суддів зазначає, що звернення стягувача за виконанням судового рішення в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не позбавляє його права звернутися до суду щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №460/967/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга