Справа № 703/4027/22
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4027/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 грудня 2022 року поліцейським ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Литвином В.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він по вул. Перемоги в м. Сміла керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний № НОМЕР_1 з ГБО, переобладнаним без відповідного дозволу, чим порушив п. 31.3а ПДР України.

Позивач стверджує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, а винесена постанова протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому зазначив, що постанову складено 11.12.2022 про те, що він нібито керував транспортним засобом 08.12.2022. Крім того, його притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом з ГБО, переобладнаним без відповідного дозволу, що не відповідає умовам ч. 1 ст. 121 КУпАП та нормам чинного законодавства. Зазначив, що факт неправомірного використання ГБО без відповідної реєстрації має бути зафіксовано у спеціальному документі акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, однак такого акту складено не було.

Враховуючи наведене просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

11 січня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача, у якому він позов не визнав та зазначив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з дотриманням норм чинного законодавства. Факт наявності в автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не зареєстрованого газовобалонного обладнання, наявність якого є переобладнанням, яке необхідно вносити до реєстраційних документів, підтверджується відповідним відеозаписом. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було оголошено яка справа розглядається, за що він притягується до адміністративної відповідальності та яке до нього застосоване адміністративне стягнення. Позивач отримував правову допомогу у телефонному режимі, при цьому, він вів себе зухвало, з явною неповагою до поліцейських. Просив врахувати, що ОСОБА_1 не заперечує факт наявності в автомобілі, яким він керував, незареєстрованого газовобалонного обладнання і під час експлуатації транспортного засобу не мав при собі документів про погодження переобладнання транспортного засобу, які він повинен був отримати до здійснення вказаного переобладнання.

Ухвалою від 19 грудня 2022 року суд постанови розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав до суду заяву. в якій проси розгляд справи проводити без його участі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі відповідача та його представника, відзив підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що поліцейським СРРП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Литвином І.В. 11 грудня 2022 року винесено постанову серії БАД № 401463 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Приймаючи зазначену постанову поліцейський прийшов до висновку, що позивач в м. Сміла по вул. Перемоги керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний № НОМЕР_1 з ГБО, переобладнаним без відповідного дозволу, чим порушив п.31.3а ПДР України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 252 КАС України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення за цією нормою передбачає порушення норм, правил та стандартів переобладнання транспортного засобу.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому, відповідно до п.п.«а» п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, п.п.«б» п. 32.2 ПДР установлено, що переобладнання транспортних засобів узгоджується з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Частиною 1 статті 32 Закону № 3353-XII встановлено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону № 3353-XII переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 року №47 затверджено зразки національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів, у тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, де передбачена графа Тип пального Р.2.

Відповідно до пункту 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 №607, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Таким чином, встановлення газобалонного обладнання на машину вважається переобладнанням і повинно бути узгоджено з сервісним центром МВС відповідно до встановленої процедури і така інформація має бути вписана у свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Судом оглянуто наданий відповідачем відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого встановлено, що під час поверхневого огляду автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у ньому було виявлено наявність газовобалонного обладнання. В ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він встановив це обладнання 3 дні тому, дозвільних документів на переобладнання у нього з собою немає. Відомості про технічний запис, яким було здійснено відео, міститься в оскаржуваній постанові.

Судом оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу позивача та встановлено, що воно не містить даних про встановлення газобалонного обладнання, отже факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. ст. 121 КУпАП, є очевидним і не потребує додатково доказування. Сам позивач у своєму позові не спростовував встановлення на його автомобілі ГБО, а лише посилався на відсутність фіксування цього факту інспектором.

Крім того, позивачем і до позовної заяви не додано документів, які передували встановленню ним ГБО на транспортному засобі.

Твердження позивача, що відповідач під час складання спірної постанови повинен був скласти акт перевірки технічного стану автомобіля, не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Розділом VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Тобто, основною умовою складення акту є здійснення контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

В той же час, в частині другій статті 35 «Про дорожній рух» визначено, що не підлягають обов`язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

А тому посилання позивача на ту обставину, що поліцейським акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання складено не було, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки складення такого акту не передбачено законодавством України відносно легкових автомобілів, які не підлягають технічному контролю.

Щодо посилань позивача на помилки в фабулі постанови стосовно дати вчинення правопорушення, та суд зазначає, що у фабулі постанови вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08 грудня 2022 року о 22 год. 15 хв.

Водночас, з відеозапису події судом встановлено, що фіксація правопорушення здійснювалась 11.12.2022 , тоді ж відбувся розгляд справи та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Датою винесення постанови зазначено 11.12.2022, у графі «Копію постанови отримано» також міститься дата 11.12.2022. Факт отримання цієї копії постанови саме 11.12.2022 підтверджується вказаним відеозаписом.

Враховуючи, що перед викладенням в постанові суті правопорушення поліцейський заповнював анкетні дані особи, що притягується до відповідальності, і ним було встановлено, що датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що поліцейським було помилково ототожнено дату народження позивача і дату вчинення правопорушення.

Присутність невеликої технічної помилки не спростовує факту вчинення правопорушення позивачем.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 року у справі №537/1214/17.

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено.

Інші доводи позивача не спростовують викладеного та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

в и р і ш и в :

Постанову поліцейського СРПП ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 11 грудня 2022 року серії БАД №401463 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Головне управління національної поліції в Черкаській області, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, .

Суддя І.Я. Биченко