Справа № 160/20742/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/20742/21

адміністративне провадження №К/990/529/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Аутдор»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року

у справі № 160/20742/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Аутдор»

до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілл Аутдор» (далі - скаржник, ТОВ «Сілл Аутдор») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 21 липня 2021 року №603 «Про відмову в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Сілл Аутдор»; зобов`язання Виконавчого комітету Нікопольської міської ради повторно розглянути заяву ТОВ «Сілл Аутдор» щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №460 від 23 липня 2014 року на п`ять років до 22 липня 2026 року з урахуванням висновків суду та прийняти рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №460 від 23 липня 2014 року на п`ять років до 22 липня 2026 року; зобов`язання Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради відновити демонтовану рекламну конструкцію, яка розташовувалася за адресою: м. Нікополь, перехрестя вул. Електрометалургів та вул. Некрасова, на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №460 від 23 липня 2014 року.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV) та частин першої, другої, п`ятої статті 16 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР) та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила), у зв`язку із чим, за твердженням скаржника, дійшли хибних висновків про те, що в дозволі №460 від 23 липня 2014 року ТОВ «Сілл Аутдор» відсутнє погодження АТ «Дніпропетровськгаз» як балансоутримувача підземного розподільчого газопроводу середнього тиску, що знаходиться за адресою: м. Нікополь на розі вулиць Електрометалургів/Некрасова. При цьому, скаржник також вважає помилковим твердження судів попередніх інстанцій про те, що відсутність такого погодження є достатньою підставою для відмови в продовженні терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Сілл Аутдор», оскільки пунктом 16 Типових правил визначено обов`язкове погодження робочого органу, яке є утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Скаржник вказує, що при вирішенні спірних правовідносин необхідно врахувати правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 27 вересня 2021 року у справі № 380/8727/20, де Суд вказав, що погодження з відповідними органами здійснюється під час видачі дозволу уперше та у подальшому таке погодження дійсне протягом усього терміну дії дозволу.

Крім того, скаржник також звертає увагу, що відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Нікополі, затверджених рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 09 серпня 2012 року № 625, виконавчий комітет Нікопольської міської ради не наділений можливістю відмовляти у продовженні строку дії дозволів, оскільки такі Правила не передбачають підстав для такої відмови.

На цій підставі, ТОВ «Сілл Аутдор» звертає увагу на необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07 червня 2021 року у справі № 160/2922/19 про те, що дотримання процедурних норм, є юридичною вимогою, згідно з якою держава, яка керується принципом верховенства права (мірило правовладдя), повинна поважати і враховувати права особи, а також визначати процедурні межі здійснення повноважень органами влади. Тобто, якщо було порушено належну правову процедуру в органі влади - немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта (наслідків порушення процедури), оскільки він є нікчемним.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 4-1 Закону № 2806-IV, частин першої, другої, п`ятої статті 16 Закону № 270/96-ВР, положень Типових правил № 2067 та необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 червня 2021 року у справі № 160/2922/19 та від 27 вересня 2021 року у справі № 380/8727/20.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Аутдор» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 160/20742/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл Аутдор» до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/20742/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко