Справа № 640/16184/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/16184/21

адміністративне провадження № К/990/37676/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №640/16184/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ДК 2020» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 позов ТОВ «ДК 2020» задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.03.2021 №2513928/43443191 про відмову ТОВ «ДК 2020» в реєстрації податкової накладної від 28.02.2021 №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.02.2021 №31, що складена ТОВ «ДК 2020», датою її фактичного направлення на реєстрацію, - 15.03.2021; здійснено розподіл судових витрат.

06.10.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022. ГУ ДПС запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку та надати докази, що підтверджують дату отримання копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022, а також надати документ про сплату судового збору (та обставина, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, також була визнана судом апеляційної інстанції підставою для залишення апеляційної скарги без руху).

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022, обґрунтоване посиланням на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів. З урахуванням наведених обставин, ГУ ДПС зазначило, що подати апеляційну скаргу вчасно до суду не виявилося за можливе, що було спричинено форс-мажорними обставинами. Також ГУ ДПС подало клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

29.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №640/16184/21, оскільки неможливість сплатити судовий збір обумовлена незалежними від відповідача причинами, оскільки відсутність належного бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору об`єктивно виключає можливість сплатити судовий збір у розмірі й порядку, визначеному законом. З урахуванням наведених обставин, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, ГУ ДПС просить відкрити касаційне провадження у справі №640/16184/21 та скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 подана ГУ ДПС 06.10.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем у касаційній скарзі не наведено.

Посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко Л.І. Бившева М.М. Гімон