Справа № 260/5103/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

16 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5103/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., вирішуючи у письмовому провадженні питання про залучення до участі у справі співвідповідача в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Гагаріна, буд. 38, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) через представника адвоката Рега Євгенія Євгенійовича (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просила:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2) адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю;

3) визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду(контролю) в Закарпатській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.11.2022 AO №340495 щодо накладення адміністративно-господарського штрафу на Фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (а.с.1-6).

29 листопада 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі (а.с.21, 22).

23 грудня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позову та просить відмовити позивачеві в його задоволенні.

До відзиву представником відповідача додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого вбачається, що за адресою: Україна, 03135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, зареєстровано юридичну особу - Державну службу України з безпеки на транспорті з ідентифікаційним кодом 39816845.

Згідно доданого до відзиву додатку, а саме: Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2021 року № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті», вбачається, що Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки реорганізовується, шляхом утворення, зокрема і Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській область.

Також до відзиву додано Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджене головою Державної служби України з безпеки на транспорті 14 лютого 2022 року, відповідно до якого, це положення визначає організаційно-правовий статус, основні завдання, функції, повноваження та організаційні засади діяльності територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, утворених відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2021 року № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті», зокрема в переліку територіальних органів Відділ державного нагляду (контролю) у Закарпатській області.

Вирішуючи питання про можливість залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки відповідач у даній справі є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, не є самостійною юридичною особою, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи те, що згода позивача на заміну неналежного відповідача належним відсутня, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Державну службу України з безпеки на транспорті в якості другого відповідача.

Частинами шостою та сьомою статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ).

Державній службі України з безпеки на транспорті подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення відповідачу даної ухвали. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву справа буде вирішена за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець