Справа № 160/11322/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11322/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 ( суддя першої інстанції Рянська В.В.) в адміністративній справі №160/11322/22 за позовом Акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" до Державної податкової служби України, третя особа: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» звернулося до суду з вимогами визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті уточнюючих податкових декларацій з плати за землю за 2016 та 2017 роки;

визнати прийнятою Державною податковою службою України уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 12 260 928,71 грн протягом операційного дня, коли її було надіслано Акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» засобами електронного зв`язку;

визнати прийнятою Державною податковою службою України уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 12 998 714,56 грн протягом операційного дня, коли її було надіслано Акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» засобами електронного зв`язку.

На обґрунтування вимог зазначено, що АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» є платником орендної плати за землю за укладеним з Дніпровською міською радою договором оренди землі, зареєстрованим у реєстрі за № 8526. Станом на 12.01.2017 року позивачем було подано податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік, та 01.03.2018 року

податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік, які прийнято податковим органом. На підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 160/12709/19, яке набрало законної сили 03.06.2022 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу позивача витяги за 2016, 2017, 2018, 2019 роки з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок зі зміненим сукупним коефіцієнтом.

Вподальшому, 01.07.2022 Товариством було подано засобами електронного зв`язку відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки - Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2016, 2017 роки, в яких міститься інформація про податкове зобов`язання (орендну плату) в частині зменшення на суми, встановлені на підставі нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що уточнююча декларація була складена позивачем з порушеннями вимог ст. 48 ПК України, оскільки уточнюючий звіт має подаватися з урахуванням строків давності визначених статтею 102 цього Кодексу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 160/12709/19 позовну заяву АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» витягів: № 03-07/230516/12 від 24.05.2016; № 5/060217/03-07 від 09.02.2017; № 5/020218/03-07 від 06.02.2018. Визнано протиправними та скасовано витяги: № 03-07/230516/12 від 24.05.2016; № 5/060217/03-07 від 09.02.2017; № 5/020218/03-07 від 06.02.2018. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати за 2016, 2017, 2018, 2019 роки АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» нові витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Липова, 1, м. Дніпро, кадастровий номер :09:459:0059 - із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною « 0,82».

У рішенні суду встановлено, що згідно з договором оренди землі від 30.10.2006 року Дніпропетровська міська рада (орендодавець) надала в строкове платне користування ВАТ«Дніпропетровський Втормет» (АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ») земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Липова, 1 (Самарський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :09:459:0059. Строк дії договору оренди землі 30.10.2006 року - 30.10.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 160/12709/19 було повернуто.

09.12.2020 відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у справі № 160/12709/19 сформовано витяги за 2016, 2017, 2018, 2019 роки з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:459:0059 із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 величиною « 0,82». У витязі за 2016 рік зазначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки 401 902 584,34 грн, у витязі за 2017 рік 426 016 739,40 грн.

Із супровідним листом від 30.12.2020 вих. № 0-4-0.38-1378/107-20 відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області направлено АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» зазначені витяги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року було задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 в адміністративній справі № 160/12709/19, у задоволенні позову АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2022 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021року у справі № 160/12709/19 скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі № 160/12709/19 залишено в силі.

Податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (уточнюючу) за 2016 рік було подано АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 12.01.2017 року та прийнято контролюючим органом. У податковій декларації було визначено річну суму орендної плати 16 273 275,96 грн, у тому числі за земельну ділянку кадастровий номер :09:459:0059 16 198 033,59 грн (нормативна грошова оцінка земельної ділянки 534 235 935,41 грн).

Податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (уточнюючу) за 2017 рік було подано АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 01.03.2018 та прийнято контролюючим органом. У податковій декларації було визначено річну суму орендної плати 17 252 545,33 грн, у тому числі за земельну ділянку кадастровий номер :09:459:0059 17 172 788,42 грн (нормативна грошова оцінка одиниці площі земельної ділянки 15 983 935,28 грн).

01.07.2022 АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» засобами електронного зв`язку в електронній формі було подано до контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків уточнюючі податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016, 2017 роки, в яких міститься інформація про податкове зобов`язання (орендну плату) в частині зменшення на суми, встановлені на підставі нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У податковій декларації за 2016 рік було визначено річну суму орендної плати 12 260 928,71 грн, у тому числі за земельну ділянку кадастровий номер :09:459:0059 12 185 686,34 грн (нормативна грошова оцінка одиниці площі земельної ділянки 11 342 084,76 грн).

У податковій декларації за 2017 рік було визначено річну суму орендної плати 12 998 714,56 грн, у тому числі за земельну ділянку кадастровий номер :09:459:0059 12 918 957,65 грн (нормативна грошова оцінка одиниці площі земельної ділянки 12 024 592,51 грн).

Уточнюючі податкові декларації 01.07.2022 року отримано Державною податковою службою, однак не було прийнято, про що складено відповідні квитанції.

У квитанції № 1 зазначено, що податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 01.07.2022. Документ не прийнято. Виявлені помилки/зауваження: документ не може бути прийнятий порушено вимоги п. 49.8 ст. 49, ст. 102 Податкового кодексу України, а саме в податковому документі заповнено недостовірне значення обов`язкового реквізиту «Звітний (податковий) період» - Рік, 2016 р., оскільки минув термін давності.

У квитанції № 2 вказано, що податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік доставлено до районного рівня 3200 Східне МУ ДПС по роботі з ВПП 01.07.2022. Документ не прийнято. Виявлені помилки/зауваження: документ не відповідає всім вимогам електронного документа, оскільки виявлено недостовірність значень обов`язкового реквізиту щодо дати подання декларації (дата подання документа більша за встановлений п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України загальний строк давності (1095 днів (2555 днів у разі проведення уточнень контрольованих операцій відповідно до статті 39 ПК України)). Перевірено на підставі п. 48.3 ст. 48, п. 49.3, п. 49.8, п. 49.18 ст. 49, п. 102.1 ст. 102 ПК України). Державна податкова служба України.

Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов підприємства, виходив з того, що визнання контролюючим органом податкових декларацій в якості податкової звітності на підставі рішення суду покладає на такий орган зобов`язання здійснити їх обробку з перенесенням результатів такої обробки до картки особового рахунку (КОР) платника податків. Однак, до суду податковим органом не надано документів на підтвердження факту належного виконання контролюючим органом процедур з обробки податкової звітності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до п.46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

З вказаних норм слідує, що одержавши від платника податків податкову звітність, контролюючий орган зобов`язаний перевірити наявність у ній реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, та прийняти одне з двох рішень: або прийняти податкову звітність, або відмовити у її прийнятті, одночасно повідомивши платника податків про причини відмови. При цьому, податковий орган не має повноважень щодо надання платнику податків будь-яких роз`яснень щодо поданої ним податкової звітності, а також не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, у разі її складання з дотриманням вимог статті 48 ПК України, оскільки прийняття податкової звітності є обов`язком контролюючого органу.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Наказом Державної податкової служби України №516 від 14.06.2012року затверджено Методичні рекомендації щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій №516 передбачено, що для забезпечення єдиної методології ведення та обробки документів податкової звітності повинні виконуватись такі процедури: приймання та реєстрація документів податкової звітності від платників податків; перенесення інформації з документів податкової звітності на паперових та електронних носіях до електронних баз податкової звітності; перенесення інформації, наданої платниками податків засобами телекомунікаційного зв`язку, до електронних баз податкової звітності; проведення автоматизованих перевірок документів податкової звітності, зокрема звірка даних документів податкової звітності з інформацією відповідних реєстрів, переліків тощо, згідно з наданими технічними завданнями; верифікація даних податкової звітності, наданої на паперових носіях, що переносяться до КОР (картка особового рахунку) платників податків; підготовка та вивантаження інформації щодо сум визначених платником грошових зобов`язань для подальшого перенесення відповідних показників до КОР платників податків; відпрацювання реєстрів неімпортованих записів, сформованих за результатами перенесення визначених платниками сум грошових зобов`язань з баз податкової звітності до КОР платників податків; обробка податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. № 1ДФ; обробка податкової звітності (у тому числі поданої в електронному вигляді) та звітності, показники якої не заносяться до КОР (картка особового рахунку) платників податків; формування та передача реєстрів на основі обробленої податкової звітності незалежно від способу подання податкової звітності; оформлення і передача для збереження паперових носіїв податкової звітності; адміністрування системи приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності.

Відповідно до п.4.27.1 Методичних рекомендацій №516, якщо за результатами судового або адміністративного оскарження платником податків дій службової (посадової) особи ОДПС щодо відмови у прийнятті податкової звітності задовольняються вимоги платника податків, то на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення органу ДПС про результати розгляду скарги в електронних базах податкової звітності для відповідної декларації скасовується статус «Не визнано як податкова декларація» та встановлюється діючий статус «Визнано як податкова декларація за рішенням суду» у день отримання підрозділом приймання та обробки податкової звітності рішення суду або рішення органу ДПС з введенням реєстраційних даних підстави (рішення суду або рішення органу ДПС).

На підставі службової записки структурного підрозділу юридичних або фізичних осіб, в якій вказується сума, що підлягає нарахуванню (зменшенню), підрозділ прогнозування, аналізу, обліку та звітності вносить зазначену інформацію до АІС «Облік податків і платежів».

Аналіз наведених приписів чинного законодавства свідчить, що визнання контролюючим органом податкових декларацій в якості податкової звітності на підставі рішення суду покладає на такий орган зобов`язання здійснити їх обробку за процедурами, передбаченими п. 3.2 Методичних рекомендацій, з перенесенням результатів такої обробки до картки особового рахунку (КОР) платника податків.

Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій відповідачем, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді, не надано доказів на підтвердження факту належного виконання контролюючим органом процедур з обробки податкової звітності.

Вказана відмова мотивована виключно тим, що подання уточнюючої податкової декларації з плати за землю за період, за яким минув строк позовної давності (1095 днів) та обробки такої звітності в ІТС «Податковий блок» не передбачено.

Згідно ст. 50.1 Податкового кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу), платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо відмови прийняти у позивача уточнюючі податкові декларацій є протиправними та порушують права позивача, а відповідні уточнюючі податкові декларації мають бути визнані такими, що подані позивачем у день їх фактичного отримання відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги апелянта та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 в адміністративній справі №160/11322/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Повний текст постанови складено 17 січня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва