Справа № 120/9163/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про витребування доказів

м. Вінниця

18 січня 2023 р. Справа № 120/9163/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про застосування заходів процесуального впливу та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Пунктом 4 ухвали суду 11.11.2022 р. витребувано у відповідача довідку про розмір середньогоденного заробітку позивача за два останні місяці перед звільненям, довідку про розмір виплачених при звільненні сум грошового забезпечення, винагород, премій.
Ухвала отримана відповідачем 18.11.2022 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідні докази не надійшли.

Відтак, суд повторно ініціював витребування додаткових доказів та ухвалою від 21.12.2022 р. їх витребував та зобов"язав надати суду до 4.01.23 р. Ухвала отримана відповідачем 03.01.2023 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідні докази станом на 18.01.2023 р. не надійшли, пояснення про причини невиконання - суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу.

Так, згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів витребуваних судом або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує наступне.

Ухвалами суду від 11.11.2022 р. та від 21.12.2022 р. двічі витребувались у відповідача довідки про розмір середньогоденного заробітку позивача за два останні місяці перед звільненям та про розмір виплачених при звільненні сум грошового забезпечення, винагород, премій.
Ухвали отримані відповідачем 18.11.2022 р. та 03.01.2023 р. відповідно, однак вимоги суду не виконано, пояснень про причини невиконання - не надано.

При цьому, ненадання витребуваних доказів унеможливлює розгляд справи і прийняття по суті рішення та зумовлює необхідність повторного витребування, що затягує розгляд справи, відповідно, здійснюються перешкоди у здійснені судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність застосування до командира військової частини НОМЕР_1 заходу процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 року становить 2684 гривень. Відтак, сума штрафу складає 805,20 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окрім того, враховуючи , що вимоги ухвал від 11. 11.22 р. та від 21.12.2022 р. не виконані, слід повторно витребувати довідки про розмір середньогоденного заробітку позивача за два останні місяці перед звільненям, довідку про розмір виплачених при звільненні сум грошового забезпечення, винагород, премій.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною другою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) штраф в розмірі 805,20 (вісімсот п`ять гривень 20 коп.) в дохід Державного бюджету (Стягувач : Державна судова адміністрація України , 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати суду до 06.02.23 р. довідку про розмір середньогоденного заробітку позивача за два останні місяці перед звільненям, довідку про розмір виплачених при звільненні сум грошового забезпечення, винагород, премій.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити відповідача про те, що згідно частини другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна