Справа № 520/10625/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 січня 2023 року № 520/10625/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Цикало А.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Лютянської Н.С.

представника відповідача - Іващенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року по справі № 520/10625/19 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому, після збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції від 21.03.2019 за № 258 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції від 27.03.2019 за № 221 о/с в частині звільнення зі служби в поліції;

- поновити на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у спеціальному званні «капітан поліції» з 28 березня 2019 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 березня 2019 року по день ухвалення рішення суду;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у спеціальному званні «капітан поліції» з 28 березня 2019 року;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції суми заробітної плати в межах одного місяця;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 26 липня 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у відкритті касаційного провадження відмовлено.

14 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву він обґрунтував тим, що йому стали відомі істотні обставин, які не були встановлені судом під час розгляду справи.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі прохали суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в якому проти задоволення заяви заперечував та вважав її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не може бути задоволена з наступних обставин.

Суд вказує, що відповідно до ч.1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Також, частиною 2 статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обстави нами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що на брали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправиль ного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості пись мових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення неза конного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судо вого рішення, яке підлягає перегляду.

Як убачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що після ухвалення судом рішення щодо заявленого позову, а саме 20.12.2021, позивачу стали відомі обставини, які є, на його думку, істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цієї справи.

Так, 20.12.2021 ОСОБА_2 , зазначений як свідок в акті про відсутність ОСОБА_1 на службі 07.02.2019, надав позивачу письмові пояснення з приводу відсутності ОСОБА_1 на службі 07.02.2019.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дані обставини викладені в письмових поясненнях підтвердив.

Але суд до даних пояснень ставиться критично, так як свідок в своїх поясненнях не зміг пояснити інші обставини через значний проміжок часу, а лише запам`ятав лише це.

Крім того інші свідки підтвердили що акт від 07.02.2019 дійсно складався та не є сфальсифікованим. В матеріалах справи є і інші докази відсутності позивача на службі.

Таким чином судом встановлено, що всі обставини на які посилається заявник були відомі адміністративному суду під час винесення рішень по справі, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто судом з матеріалів справи не вбачається будь-яких істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року по справі №520/10625/19 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2023 року.

Суддя Зінченко А.В.