Справа № 580/10062/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі №580/10062/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №580/10062/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 для розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі № 580/10062/21.

12.01.2023 судді-доповідачу було передано заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 580/10062/21.

Заяву мотивовано тим, що колегія суддів у складі суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Епель О.В. привласнили владні повноваження щодо перегляду рішення суду апеляційної інстанції від 07.08.2022 про повернення апеляційної скарги, яке набрало законної сили.

Зокрема, заявник посилається на те, що при прийнятті до апеляційного провадження вдруге (повторно) поданої апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року, яку було повернуто, колегія суддів порушила принцип остаточності судового рішення, що, на думку заявника, викликає обґрунтовану недовіру до колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року визнано заявлений адвокатом Макеєвим Валерієм Федоровичем відвід суддів Карушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 580/10062/21 необґрунтованим. Передано заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 580/10062/21 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката Макеєва Валерія Федоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Карушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В., заявником не вказано достовірних даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи №580/10062/21.

Посилання заявника на те, що вказана колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду порушила принцип остаточності судового рішення є безпідставним, позаяк судом апеляційної інстанції вирішувалось питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою вдруге апеляційною скаргою, а не перегляд ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

В контексті наведеного наголошую, що питання дотримання колегією суддів норм процесуального права під час розгляду конкретної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Крім того, доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Макеєва Валерія Федоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 580/10062/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федотов