Справа № 320/6472/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2023 року справа № 320/6472/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Кудінової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

за участю:

представника відповідача (Київської обласної державної адміністрації) - Пільчевська Ю.В.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, в якому просив суд:

1) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України Про звернення громадян, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмови надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову вчинити службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі.

2) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України Про звернення громадян, та запросити позивача на розгляд його заяви, та повідомити порядок оскарження відповіді з підписом відповіді керівником державного органу або В.О. керівника державного органу та провести службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування, та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, та перевірити правомірність набуття у власність працівником управляння СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі та надати результати перевірки до суду та позивачу.

3) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332, з 28.05.2018 року по 17.06.2018 року всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньої у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування, та мали всі права на отримання путівки відповідно існуючої черговості.

4) Зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, усунути корупційні зловживання при розподілу санаторно курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового положення для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , компенсувати особам які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування.

5) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень матеріальних збитків.

6) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 06.08.2018.

В решті позовних вимог - у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 задоволено частково.

Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови Київської обласної державної адміністрації у проведенні службової перевірки та стягненні моральної шкоди.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо ненаправлення за належністю звернення ОСОБА_1 від 06.08.2018, в частині звернення, що не належать до компетенції Київської обласної державної адміністрації, на виконання вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію вчинити дії відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо звернення ОСОБА_1 від 06.08.2018.

Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації (01196, пл. Лесі Українки,1 м.Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн (три тисяч грн 00 коп.).

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №320/6472/18 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 в цій справі залишено без змін.

05.02.2021 матеріали адміністративної справи №320/6472/18 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду.

09.03.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18, в якій заявник просить суд:

1) скасувати повністю рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019, справа №320/6472/18, та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі;

2) визнати протиправними /дії/ бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України Про звернення громадян, в передбачений термін, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмову надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову вчинити службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі, за відмову відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки та моральну шкоду.

3) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, надати відповідь відповідно до Закону України Про звернення громадян, та запросити позивача на розгляд його заяви, та повідомити порядок оскарження відповіді з підписом відповіді керівником державного органу або В.О. керівника державного органу та провести службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування, та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, та перевірити правомірність набуття у власність працівником управляння СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі та надати результати перевірки до суду та позивачу.

4) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332, з 28.05.2018 по 17.06.2018 всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньої у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування, та мали всі права на отримання путівки відповідно існуючої черговості.

5) Зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, усунути корупційні зловживання при розподілу санаторно курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового положення для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , компенсувати особам, які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування.

6) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень матеріальних збитків.

7) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень моральної шкоди.

8) Встановити контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідачів надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст.129-1 Конституції України; "Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами відомостей про наявність нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а у разі пропуску строку звернення із такою заявою - клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску такого строку.

23.04.2021 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2021 щодо усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами у справі №320/6472/18, в якій заявником заявлено відвід головуючому судді Кушновій А.О. від розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №320/6472/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у справі №320/6472/18 необґрунтованим. Передано адміністративну справу №320/6472/18 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Дудін С.О.) від 17.05.2021, з урахуванням ухвали судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. від 18.05.2021 про виправлення описки, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.04.2021 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/6472/18 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 заяву ОСОБА_1 від 09.03.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі № 320/6472/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - повернуто заявнику.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.01.2022 матеріали адміністративної справи повернулись до Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заяви, протягом якого позивачу слід було надати оригінал заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 09.03.2021 з доданими до неї документами та копії даної заяви з додатками для направлення відповідачам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18 за заявою ОСОБА_1 від 09.03.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18. Вирішено розгляд заяви ОСОБА_1 від 09.03.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на 03.03.2022.

03.03.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, а також згідно з рекомендаціями рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації". Призначено наступне судове засідання на 24.05.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у зв`язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 12.07.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у зв`язку із клопотанням заявника відкладено судове засідання на 28.07.2022.

Суд зазначає, що перед початком судового засідання 28.07.2022 через канцелярію суду заявником ОСОБА_1 подано заяву від 28.07.2022 про забезпечення розгляду справи №320/6472/18 неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючого судді Кушнової А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 залишено заяву ОСОБА_1 від 28.07.2022 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/6472/18 без розгляду.

Судове засідання 28.07.2022 знято з розгляду у зв`язку з сигналом Повітряної тривоги. Призначено судове засідання на 16.08.2022.

25.07.2022 на адресу суду представником відповідача Київської обласної державної адміністрації подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №320/6472/18, в обґрунтування якого відповідачем зазначено про те, що у відповідача відсутня заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 поновлено Київській обласній державній адміністрації строк для подачі відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16.08.2022 про накладення штрафу на Київську обласну державну адміністрацію за виготовлення відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107 із порушенням встановлених норм, - відмовлено.

У судовому засіданні 16.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про продовження процесуального строку Київській обласній державній адміністрації для подачі відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідача Київську обласну державну адміністрацію за виготовлення відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.07.2022 №107 із порушенням встановлених норм.

Не погоджуючись з проголошеною у судовому засіданні 16.08.2022 вступною та резолютивною частиною ухвали суду від 16.08.2022, ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.08.2022 в усній формі заявлено відвід судді Кушновій А.О. від розгляду адміністративної справи №320/6472/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 від 16.08.2022 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/6472/18, - відмовлено.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2022.

18.08.2022 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про надання копії адміністративної справи №320/6472/18, в якому позивач просить суд надати позивачу копію адміністративної справи №320/6472/18 та направити вищевказану копію справи за поштовою адресою позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання копій матеріалів справи у паперовому вигляді в адміністративній справі №320/6472/18, відмовлено. Запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи в суді та зробити копії за допомогою власних технічних засобів, або отримати відскановані копії матеріалів справи на адресу електронної пошти.

22.09.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із оголошенням сигналу "Повітряна тривога" у місті Києві. Призначено наступне судове засідання на 06.10.2022.

06.10.2022 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 06.10.2022 про забезпечення розгляду справи №320/6472/18 неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючого судді Кушнової А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 залишено заяву ОСОБА_1 від 06.10.2022 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/6472/18 без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням заявника на 22.11.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням заявника на 13.12.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням заявника на 12.01.2023.

У судове засідання 12.01.2023 з`явився представник відповідача (Київської обласної державної адміністрації).

Позивач та представники відповідачів Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

04.01.2023 на офіційну електронну адресу суду від відповідача (Управління соціального захисту населення Броварської міської ради) надійшло клопотання від 28.12.2022 №1.7-05/5/17183 про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням у відпустці представника Управління Мовчан В.Л., яка приймала участь у розгляді даної справи.

Позивач був сповіщений про розгляд справи у судовому засіданні 12.01.2023 шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання на адресу електронної пошти позивача, яка успішно доставлена 13.12.2022, що підтверджується звітом інтернет-провайдера. Також повістка про виклик до суду у судове засідання, призначене на 12.01.2023, була направлена у рекомендованому поштовому відправленні Укрпошта №530 та отримана позивачем особисто 09.01.2023.

Відповідно до частин першої та другої статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивач у попередніх судових засіданнях підтримав заяву, просив її задовольнити, представники відповідачів проти її задоволення заперечували з підстав її необґрунтованості.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання 12.01.2023, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 суд ухвалив здійснювати розгляд справи за наявною явкою.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша статті 129-1 Конституції України).

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Оцінюючи, чи наведені ОСОБА_1 обставини є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України, суд виходить з такого.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі №1-247/2018(3393/18), яким як стверджує позивач визнано неконституційними дії щодо обмеження прав та пільг, та на рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 у справі №1-11/2018(3830/15), яким як зазначає позивач визнано неконституційними дії щодо обмеження Державою в односторонньому прав та пільг щодо осіб, які вже виконали свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності, що свідчить про позбавлення позивача доступу до суду та прийняття постанови неповажним судом, який прийняв рішення, на думку позивача, через отримання неправомірної вигоди, з порушенням присяги судді та Законів та Конституції України, що є підставою для розгляди справи за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 КАС України.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду та посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі №1-247/2018(3393/18), ОСОБА_1 стверджує, що на час звернення до суду позивач не знав, що держава не може в односторонньому порядку відмовитися від зобов`язання щодо соціального захисту осіб, які вже виконали свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності. Вважає, що невиконання державою соціальних зобов`язань щодо ветеранів війни, осіб, на яких поширюється чинність Закону №3551, підриває довіру до держави, не знав, зокрема, що судова влада не встановить коли відбулись зміни в законодавстві, які позбавили позивача права на звернення до відповідача щодо пільгового відведення земельної ділянки. На думку позивача, через неповне вивчення матеріалів справи, судом першої інстанції не враховані права позивача, які гарантують йому право для відведення земельної ділянки відповідно до пільг, передбачених законодавством.

Вважаючи викладене нововиявленою обставиною, заявник просить суд переглянути рішення суду шляхом скасування повністю рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019, справа №320/6472/18, та задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, зокрема, щодо визнання протиправними /дії/ бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України Про звернення громадян, в передбачений термін, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмову надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову вчинити службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі, за відмову відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки та моральну шкоду; зобов`язання Київську обласну державну адміністрацію, надати відповідь відповідно до Закону України Про звернення громадян, та запросити позивача на розгляд його заяви, та повідомити порядок оскарження відповіді з підписом відповіді керівником державного органу або В.О. керівника державного органу та провести службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування, та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, та перевірити правомірність набуття у власність працівником управляння СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі та надати результати перевірки до суду та позивачу; визнання протиправними /дії/ бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332, з 28.05.2018 по 17.06.2018 всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньої у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування, та мали всі права на отримання путівки відповідно існуючої черговості; зобов`язання Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, усунути корупційні зловживання при розподілу санаторно курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового положення для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , компенсувати особам, які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування.

У цьому контексті суд наголошує, що позивачем у порушення положень пунктів 5 та 6 частини 2, пункту 3 частини 3 статті 364 КАС України не зазначено про наявність нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин та не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У розумінні частини другої статті 361 КАС України самі рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі №1-247/2018(3393/18) та рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 у справі №1-11/2018(3830/15), на які позивач посилається у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в касаційній скарзі ОСОБА_1 містились посилання на рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 (справа №1-247/2018(3393/18).

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 без задоволення, а судові рішення без змін, колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 28.01.2021 було надано оцінку доводам ОСОБА_1 , викладеним у касаційній скарзі.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач не вказав істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Вказані заявником обставини не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду, зроблених при вирішенні спору.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі №320/6472/18.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі №320/6472/18 слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 12.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали суду складено 17.01.2023.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовити.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам процесу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.