Справа № 440/8/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні (в ухвалі судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 04 січня 2023 року) у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, зазначивши третьою особою на стороні позивача: ОСОБА_2 , третіми особами на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, а саме: про визнання наказу Міністерства юстиції України №3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" і зобов`язання Міністерства юстиції України під час нового розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, утриматися від відмови за спливом строку для подання скарги на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором до Міністерства юстиції України.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 31 грудня 2022 року та зареєстрована канцелярією суду 02 січня 2023 року за вх. №20/23.

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просить суд забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242); земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:001:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242) та квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242).

Заява про забезпечення позову сформована в системі "Електронний суд" 31 грудня 2022 року та зареєстрована канцелярією суду 02 січня 2023 року за вх. №57/23.

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни.

Вказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни сформована в системі "Електронний суд" 02 січня 2023 року та зареєстрована канцелярією суду 03 січня 2023 року за вх. №256/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Канигіна Т.С.) у справі №440/8/23 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2023 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №№440/8/23 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року (суддя Слободянюк Н.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій та справу передано судді Канигіній Т.С. для продовження розгляду.

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні (в ухвалі судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 04 січня 2023 року) у справі №440/8/23, в якій просить виправити описку в ухвалі судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 04 січня 2023 року "шляхом дописання у назві позову пропущеного слова "наказ", дописання у назві позову сполучника сурядності "і" та видалення у назві позову розділового знаку кома ",", тобто замість "про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій" зазначити "про визнання наказу протиправним та скасування наказу і зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій".

Вказана заява ОСОБА_1 сформована в системі "Електронний суд" 10 січня 2023 року та зареєстрована канцелярією суду 11 січня 2023 року за вх. №1636/23.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначено таке: "04.01.2023 суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. постановила ухвалу від 04.01.2023, де у назві мого позову пропустила слово "наказ", пропустила сполучник сурядності "і" та замість сполучника сурядності "і" поставила розділовий знак кому ",", що змінило зміст обраного мною способу захисту мого порушеного права. Справа в тому, що для захисту мого порушеного права мною обраний спосіб захисту не заборонений законом, а не традиційний для КАС України. Дану описку необхідно виправити, бо обраний мною спосіб захисту мого права, не заборонений законом - це одна позовна вимога і позовну заяву я писала врахуванням обраного мною способу захисту. Невиправлення описки призводить до дизбалансу між назвою позову і позовною заявою".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 січня 2023 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні (в ухвалі судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 04 січня 2023 року) у справі №440/8/23 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І.

Частинами другою та третьою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні (в ухвалі судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 04 січня 2023 року) в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні (в ухвалі судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 04 січня 2023 року), суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення наведеної норми передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому допущені судом описки та помилки, які, виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, мають істотне значення.

У заяві про виправлення описки у судовому рішенні (в ухвалі судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 04 січня 2023 року) позивач вказує на неточне зазначення назви позову.

Надаючи оцінку такому твердженню позивача, суд зазначає, що зміст ухвали визначено статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі №440/8/23 не містить назви позову. У вступній та резолютивній частині цієї ухвали зазначено предмет позову, який стисло сформульовано судом.

Водночас в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року у справі №440/8/23 зазначено вимоги позивача повністю, зокрема, повністю розкрито їх зміст у абзаці: " ОСОБА_1 звернулася через систему «Електронний суд» до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, зазначивши третьою особою на стороні позивача: ОСОБА_2 , третіми особами на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, а саме: про визнання наказу Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3087/7 від 25.11.2022 "Про залишення скарги без розгляду по суті" і зобов`язання Міністерства юстиції України під час нового розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.11.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, утриматися від відмови за спливом строку для подання скарги на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором до Міністерства юстиції України.".

Неточність, про яку зазначає позивач, не перешкоджає правильній ідентифікації предмету позову та жодним чином не змінює вимоги позивача, які викладені в позовній заяві.

Тож заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні (в ухвалі судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 04 січня 2023 року) у справі №440/8/23 задоволенню не підлягає.

Частиною четвертою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні (в ухвалі судді Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. від 04 січня 2023 року) у справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк