Справа № 127/22905/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22905/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

17 січня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Іванькова Петра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 5955890 від 29.09.2022, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він його не вчиняв та ПДР України не порушував, так як 29.09.2022 близько 12:00 год. він знаходився на ринку м. Вінниця вул. Матроса Кішки, де чекав на свою дружину ОСОБА_2 , яка під`їхала на легковому автомобілі марки «Volksvagen golf» коричневого кольору, 2011 року випуску з днз НОМЕР_1 , до ринку, де вони зустрілися і вона передала йому ключі, тобто зупинку автомобіля ним не було здійснено, а лише він намагався на ньому поїхати з цього місця.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, яку просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на скаргу, представник відповідача вказав, що саме позивачем було вчинення порушення ПДР України, зафіксоване, у тому числі, й засобами відеофіксації.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови 29.09.2022, о 12 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Матроса Кішки 3, позивач здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу марки «Volksvagen golf» р/н НОМЕР_1 , де був неможливий зустрічний проїзд між транспортними засобами, чим порушив п. 15.9(ж) ПДР Порушення зупинок, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд ТЗ, що зупинився.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а право розглядати справи про такі правопорушення згідно із 1 ст. 222 цього Кодексу визначено за органами Національної поліції.

В силу п. 15.9 «ж» ПДР України зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

За матеріалами справи Інспектор поліції Іваньков П.С. представився позивачу та роз`яснив суть правопорушення, вчиненого позивачем.

Після цього, у відповідності до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП інспектор поліції Іваньков П.С. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення представник відповідача надав суду відеозапис з бодікамери інспектора, який є таким, що підтверджує порушення позивача п. 15.9(ж) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Аргументи позивача про керуванням автомобілем його дружиною за даних обставин, колегією суду сприймаються критично, так як на відеозаписі позивач пояснив, що йому не відомо хто залишив його ж автомобіль на місці стоянки.

Отже, позивачем не надано суду докази та переконливі обґрунтування того, що ним не було вчинено правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи зазначене, в даному випадку має місце факт порушення позивачем п. 15.9(ж) ПДР та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про порушення його прав під час розгляду справи не приймається до уваги, так як таких не виявлено під час огляду відеозапису такого розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.