Справа № 520/7966/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 р.Справа № 520/7966/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі №520/7966/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" , звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України , в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2020 № 2130964/35902254 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.10.2020 № 5;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" від 26.10.2020 № 5.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2020 № 2130964/35902254 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.10.2020 № 5.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" від 26.10.2020 № 5.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" (вул. Липецька, буд. 94, с. Руські Тишки, Харківський район, Харківська область, 62440, ) судові витрати у розмірі 2 270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" (вул. Липецька, буд. 94, с. Руські Тишки, Харківський район, Харківська область, 62440, ) судові витрати у розмірі 2 270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що для здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» має укладені договори оренди використання пайової землі та укладені договори на оренду земельних ділянок з Сільськими радами на загальну площу 885 га.

Станом на 01.01.2020 ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» мало залишки сільськогосподарської продукції власного виробництва по наступним культурам: Соняшник - 675,7 т ; Кукурудза - 608,6 т; Пшениця - 2807,6 т ; Соя - 614,3 т.

Станом на 01.11.2020 ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» мало залишки сільськогосподарської продукції власного виробництва по наступним культурам: Соняшник - 1166,8 т ; Кукурудза - 4608,6 т; Пшениця - 2807,6 т ; Соя - 614,3 т, у зв`язку з погодними умовами навесні 2020 сів було розпочато пізніше звичайного часу, на кінець червня ще не було завершено сів соняшника та кукурудзи, станом на 01.11.2020 збори врожаю соняшника ще не завершено, а збори кукурудзи ще не розпочато. Наведені дані у звіті змінюються щомісяця.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» має власні основні засоби на загальну балансову вартість 20 млн. грн. в т. ч Комбайни, Жаки, Сіялки та інше.

Також для здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» уклало договір спільного вирощування сільськогосподарської продукції без об`єднання вкладів. Метою даного договору є отримання обумовленого відсотку від валового врожаю.

Відповідно до договору спільного вирощування сільськогосподарської продукції без об`єднання вкладів № 01/07/2019 від 01.07.2019 та додаткових угод до договору спільного вирощування сільськогосподарської продукції без об`єднання вкладів №01/07/2019 від 01.07.2019 ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» виступає стороною договору (Сторона 1), яка вносить для виконання договору наступне:

право господарювання на земельних ділянках, право користування земельними ділянками, право доступу до земельної ділянки для обробки та збору результатів спільного вирощування (врожаю) сільськогосподарської продукції, які знаходяться у неї на правах постійного користування та оренди;

сільськогосподарську техніку яка належить ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» на праві власності:

- агрегат дисковий АГН-4,2 (2) в кількості 1 шт.;

- борона з пружинним зубом БЗП-15,2 в кількості 1 шт.;

- ваги для статистичного зважування автомобільні Кода-А, модифікація Модуль А-80-24 в кількості 1 шт.;

- відвал снігоприбиральний поворотний на Т-150 з гумовим ножом у кількості 1 шт.;

- Глибокорозпушувач Аrtiglio 4М/9 з валом катком в кількості 1 шт.;

жатка Соrn 4400 (8 рад) САSЕ в кількості 1 шт.;

жатка зернова John Deere 630F в кількості 1 шт.;

жатка соняшникова 8 рядна G03 подвійний привід (адаптер Саsе серія 130,140,230,240) (S/N 14);

зерно очищувальна машина «Пектус» К531А в кількості 1 шт.;

камаз Самоскид-С оранж 55102 АХ 3093 ЕС в кількості 1 шт.;

камаз Самоскид-С оранж 55102 АХ 3092 ЕС в кількості 1 шт.;

каток ККШГ-6 в кількості 1 шт.;

комбайн Ахіаl-F1оу 6410 САSЕ в кількості 1 шт.;

комбайн зернозбиральний самохідний John Dееге S680 у кількості 1 шт.;

культиватор САSЕ ІН Тіgег Маtе 40,5 12,34 YDD070412 в кількості 1 шт.;

Міні електростанція АL-КО 6500 D-С, 5/5,5 кВт, бак 25 л, 88 кг в кількості 1 шт.;

міні електростанція K&S KS7000ЕG, 5,5/5 кВт, бак 25 л, 74 кг, електричний старт в кількості 1 шт.;

напів - причіп самоскид - Е СЗАП 8257 АХ 5139 ХР в кількості 1 шт.;

напів - причіп - самоскид-Е син СЗАП 8257 АХ 5138 ХР в кількості 1 шт.;

навантажувач телескопічний JSВ 531-70 Аgгі в кількості 1 шт.;

плуг дисковий ПД 2,5 в кількості 1 шт.;

плуг оборотний напівнавісний Lemkег ЕurоDiamant 10 7+1L 100,2014 р. в. кількості 1 шт.;

причіп -Самоскид-Е синій СЗАП 8257 АХ 6257 ХТ в кількості 1 шт.;

причіп-Самоскид-Е СЗАП 8257 АХ 4626 ХТ в кількості 1 шт.;

протруювач камерний ПК-20 супер в кількості 1 шт.;

розкидач добрив 1000 л. дводисковий с гідравлікою (нержавіючі диски з ножом) АLF RS2 1000 H у кількості 1 шт.;

розкидач мінеральних добрив і дефекату РМД - нержавіючий з опціями в кількості 1 шт.;

сівалка КІNZE восьмирядова в кількості 1 шт.;

сівалка зернова механічна СЗМ-6М в кількості 1 шт.;

спеціалізована вантажна цистерна ЗИЛ 130 80 син НОМЕР_1 в кількості 1 шт.;

сцепка СП-8 (Калинівка) в кількості 1 шт.;

трактор John Dееге 8310R в кількості 1 шт.;

трактор Беларус-1025.2 в кількості 1 шт.;

трактор колісний John Dееге 8310R в кількості 1 шт.;

камаз Самоскид-С оранж 55102 АХ 5497 ВТ в кількості 1 шт.;

камаз Самоскид-С оранж 55102 АХ 7102 ВХ в кількості 1 шт.;

камаз 53213 АХ 8473 АЕ Цистерна-С оранж в кількості 1 шт.;

камаз 55102 АХ 5495 ВТ Самоскид-С оранж в кількості 1 шт.;

Wile SOIL пенетрометр ґрунту в кількості 1 шт.;

вологомір зерна Wile 55 Grain Moisture tester в кількості 1 шт.;

завантажувач сівалок 3С-30Р в кількості 1 шт.;

насос-дозатор ПК-20 в кількості 1 шт.;

повітродувний пристрій DG 86-D в кількості 1 шт.;

скриня морозильна ZANUSSI ZFC51400WA в кількості 1 шт.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено наявність добрив та засобів захисту рослин, які належать ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» на праві власності: Гербіцид «Базис 75, в.г.» в кількості 9,500 кг,

Горностай, РК в кількості 240,000 літри, Крушитель SL, РК в кількості 60,000 літри, Про - Стар 500, КС/к 20 л в кількості 1 400,000 літри.

Також посівний матеріал (насіння), який належить ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» на праві власності: Насіння кукурудзи «Фантастик» у кількості 39,000 посівних одиниць, Насіння кукурудзи «НК Сімба» в кількості 91,200 посівних одиниць, Насіння «Парнас» еліта в кількості 5,415 посівних одиниць.

Обробка земель, посів та збори урожаю згідно з договором спільного вирощування сільськогосподарської продукції без об`єднання вкладів № 01/07/2019 від 01.07.2019 року та додаткових угод до договору спільного вирощування сільськогосподарської продукції без об`єднання вкладів № 01/07/2019 від 01.07.2019 року здійснюється робітниками Сторони 4 даного договору (ТОВ «ВЕЛВС-АПК» код ЄДРІІОУ 43451857).

ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» має укладений договір на постачання необхідних вкладів для виконання умов договору спільного вирощування сільськогосподарської продукції без об`єднання вкладів:

- договір поставки №1655/20/36 від 09.12.2019 року з ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» () на постачання добрив, насіння та засобів захисту рослин;

- договір поставки № 294/21/50 від 03.09.2020 року з ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» () па постачання добрив, насіння та засобів захисту рослин.

- договір поставки № 1655/19/215 від 13.03.2019 року з МПП ФІРМА «ЕРІДОН» () на постачання добрив, засобів захисту рослин га насіння соняшника;

- договір поставки № 06/10/20-М від 06.10.2020 року з ТОВ «СЛАНТІС» () на поставку органічного добриво-нейтралізатору кислотності грунту ''Меліорант-ПЛЮС ";

- договір № 10236-Х від 01.03.2020 року з ТОВ «АГРІСТАР» () на обслуговування та ремонт сільськогосподарської техніки;

- договір поставки № БВ 20/035 від 08.01.2020 з ТОВ «АГРІСТАР» (код ЄДРІІОУ 37189547) па постачання запчастин для сільськогосподарської техніки;

- договір № 13676/342311 від 26.03.18 з ТОВ «АМАКО Україна» (код ЄДРІІОУ 21665011) на постачання запчастин до комбайнів та обслуговування комбайнів;

- договір № 12334 від 01.01.2019 з ПраТ «Харківенергозбут» () на постачання електроенергії;

- договір № 12334 від 01.01.2019 з АК «Харківобленерго» () па постачання (перетікання) реактивної енергії.

ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» має у власності нежитлову будівлю та земельну ділянку, яка знаходиться під нежитловою будівлею. Дана нежитлова будівля використовується під складське приміщення для зберігання врожаю та інших товарно - матеріальних цінностей.

Судом встановлено, що ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» має укладені договори на постачання покупцям насіння соняшника: договір поставки № 0411СІ від 04.11.2020 з ТОВ «НОВААГРО» (); договір постачання № 16/10 від 16.10.2020 з ТОВ «СТРАТЕГ - АРГО» (), договір поставки № 19/10-20 від 19.10.2020 з ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» ().

ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» на підставі укладеного договору № 19/10-20 здійснив передплату у сумі 306 000,00 (триста шість тисяч) грн з ПДВ 20 % доплату за товар здійснюється після поставки товару. На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «СП «ВЕЛЕС-АГРО» здійснило відвантаження насіння соняшника: 26.10.2020 у кількості 107,450 т на загальну суму 1 643 985,00 грн у т.ч. ПДВ 20 % ; 27.10.2020 у кількості 98,730 т на загальну суму 1 510 569,00 грн у т. ч ПДВ 20%. та 28.10.2020 у кількості 20,0 т на загальну суму 306 000.00 грн. у т.ч. ПДВ 20%).

ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» 29.10.2020 здійснило доплату за отриманий товар у сумі 1 000 000,0 (один мільйон) грн, 02.11.2020 здійснило доплату за отриманий товар у сумі 500 000.00 (п`ятсот тисяч) грн, 04.11.2020 здійснило доплату за отриманий товар у сумі 150 960,00 (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят) грн та 05.11.2020 були здійснені ще дві сплати в сумі 880 000,0 (вісімсот вісімдесят тисяч) грн та 623594,00 (шістсот двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні.

Позивачем було складено та направлено для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 26.10.2020 № 5.

З наданої до матеріалів справи копії квитанції вбачається, що зазначені податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З наданих до матеріалів справи доказів судом також встановлено, що на виконання пропозиції про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації в поданих податкових накладних, позивач подав контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів щодо податкових накладних, в яких було викладено зміст вищевказаних господарських операцій, на підставі здійснення яких було складено зазначені податкові накладні.

За результатами розгляду пояснень Головним управлінням ДПС у Харківській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2020 № 2130964/35902254.

Не погодившись з такими рішеннями позивач подав скаргу до Державної податкової служби України, проте за результатами розгляду скарги ДПС України прийняте рішення від 01.12.2020 № 65448/35902254/2, яким скаргу платника залишено без задоволення та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2020 № 2130964/35902254 залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.11.2020 № 2130964/35902254 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимогЗаконів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судова колегія звертає увагу, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судовим позглядом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.10.2020 № 5 та доставлено до ДПС України, проте за наслідками проведеного моніторингу зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про їх реєстрацію.

З наявної в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації ПН судом встановлено, що така містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Саме такий висновок зроблено Верховним Судом у подібних правовідносинах в постанові від 02.02.2021 по справі № 805/3956/18-а.

Судовим розглядом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Згідно з оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, контролюючим органом в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було вказано необхідність долучення саме вказаних документів.

Таким чином, Головне управління ДПС у Харківській області, як при зупиненні реєстрації податкової накладної, так і при винесенні рішення, обмежилося лише загальними фразами та не вказало конкретно, які ж саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Враховуючи викладене,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН Головного управління ДПС у Харківській області від 12.11.2020 № 2130964/35902254 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.10.2020 № 5, є протиправним, а тому, підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" № 5 від 26.10.2020 днем її фактичної подачі на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. Водночас, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У контексті наведеного, колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 26.10.2020, оформлену ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" датою її подання на реєстрацію.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі №520/7966/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 16.01.2023 року