Справа № 643/10342/20
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/46/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Морозова Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

24.06.2020 р. позивач рухався на своєму автомобілі «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Котляревського, де в районі будинку №5 був зупинений співробітником поліції.

Під час спілкування лейтенант поліції ОСОБА_2 вимагав надати йому для перевірки документи, які підтверджують належність номерних знаків до автомобілю на якому він рухався посилаючись на те, що пункт 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про націальну поліцію», дає інспектору підстави вважати про незаконніть встановленя транзитних номерних знаків на транспортний засіб.

У свій захист позивач зауважив, що вищезазначний припис законодавства передбачає наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, а отже така інформація жодним чином не кореспондується із безпідстваним твердженням поліцейського про законність номерних знаків, оскільки це його суб`єктивна думка, тоді як останній повинен діяти виключно в рамках, в межах та у спосіб визначений Конституцією та Законами України, як це визначено у статті 19 Конституції України.

Не дивлячись на чисельні порушення з боку поліцейського, позивачем були пред`явлені наступні документи: водійське посвідчення, реєстраційне посвідчення Європейського зразка та митна декларація, що підтверджує факт законності знаходження автомобіля на території України та факт повного розмитнення транспортного засобу.

Спростувавши припущення поліцейського про законність встановлених номерних знаків, інспектор поліції ОСОБА_2 почав вимагати надати йому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Звернувши увагу поліцейського про відсутність у нього законних підстав на таку вимогу та попередивши про оскарження таких дій до суду, поліцейським ігноруючи його обурення, склав постанову серії ЕАМ №2732259 від 24.06.2020 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивачем в усному режимі було заявлено про необхідність надати докази у вигляді відеофіксації чи будь-які інші докази, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, оскільки вважав припущення поліцейського безпідставними та такими що суперечать основним принципам, закріпленим у національному законодавстві, в тому числі законності.

В процесі спілкування з поліцейським, з його слів, все фіксувалось на нагрудну камеру ОСОБА_3 , тому відео з камери дасть можливість повно та всебічно встановити обставини справи, та переконатись у протизаконних діях з боку поліцейського.

Грубе порушення процедури по притягненню позивача до відповадальності, яке полягає у використанні власних засобів зв`язку при перевірці його персональних даних шляхом здійснення дзвінків невідомим особам, що також має бути зафіксовано на відео з нагрудної камери ОСОБА_2 та ненадання йому можливості надати пояснення по обставинах справи.

Інспектор поліції Морозов С.О. також не надав йому можливості скористатися послугами на правову допомогу, оскільки відхилив його усне клопотання про перенесення часу розгляду справи до приїзду фахівця у галузі права.

Крім того, інспектор поліції Морозов С.О. вніс у постанову не вірні данні, місце розгляду справи, як вбачається із винесеної постанови є АДРЕСА_1 , а місцем скоєння ним правопорушення є вулиця Костичева, 5, м. Харків, тоді як фактично його було зупинено біля будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться на відстані майже кілометр, а отже це є перекрученням обставин та спотворення фактів, що є неприпустимим під час виконання посадових обов`язків.

Суть і обставини правопорушення, які викладені у постанові свідчасть про два правопорушення, а саме керування автомобілем, який не зареєстрований у визначений законом термін та відсутність при собі поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає, що зазначені дії відповідача по складанню постанови є протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач відзив на позовне надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 24.06.2020 р. винесено постанову серії ЕАМ №2732259 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2732259 від 24.06.2020 р., що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2732259 від 24.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенант поліції Морозов Сергій Олександрович, , адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя Горбунова Я.М.