Справа № 400/6483/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2023 р. № 400/6483/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Біг Інвест", вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001,
про:стягнення податкового боргу в сумі 2 137 146, 95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - заявник) звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити відповідача (Головне управління ДПС у Миколаївській області, код за ) у справі № 400/6483/21 на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, код за ЄДРПОУ ВП: 44104027); визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 400/6483/21; видати виконавчий лист у справі № 400/6483/21.

В обгрунтування заяви заявник зазначає, що відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво; посилається на початок 24.02.2022 військової агресії Російської Федерації проти України, введення воєнного стану, запровадження у зв`язку з цим простою в роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить обов`язку суду щодо надання учасникам справи копій відповідних заяв. Натомість такий обов`язок установлений для учасника справи, який звертається до адміністративного суду із зазначеною заявою.

За вищенаведених підстав суд дійшов висновку про повернення заяви з доданими документами заявнику.

Додатково суд звертає увагу стягувача на таке.

Заявник об`єднав в одній заяві дві вимоги, які підлягають до розгляду в порядку різних статей Кодексу адміністративного судочинства України. Суд звертає увагу заявника, що за таких умов мають подаватися дві окремі заяви.

Також заявник посилається на те, що виконавчий лист у справі № 400/6483/21 ним ще не отриманий і просить суд його видати. За таких умов звернення за поновленням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необгрунтованим. Тобто заявнику належить спершу отримати виконавчий лист.

Суд також звертає увагу заявника, що обов`язковою умовою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку (стаття 376 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішення суду в справі № 400/6483/21 від 30.11.2021 набрало законної сили 31.12.2021.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Тримісячний строк з 31.12.2021 тривав по 31.03.2022.

Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", який набрав законної сили з 26.03.2022, розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнений пунктом 10-2, який, серед іншого, передбачає, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан в Україні введений 24.02.2022 та натепер продовжений до 19.02.2023.

Отже, станом на дату набрання законної сили рішенням суду в справі № 400/11737/21 діяли норми Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і встановлення такого строку з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто 26.03.2022 тримісячний строк, відведений заявнику для пред`явлення виконавчого листа до виконання, перервався.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна