Справа № 520/7628/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 січня 2023 р. № 520/7628/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області (код ЄДРПОУ , вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 19.08.2022 № 1001 "Про неналежне виконання службових обов`язків, притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського РУН ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_1 ";

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 з 19.08.2022 на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування позову зазначив, що не він, а його батько ОСОБА_2 керував 21.05.2022 року транспортним засобом - автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначені обставини може підтвердити, окрім батька, дружина позивача ОСОБА_3 , яка також знаходилася разом з ним та батьком позивача в автомобілі. Позивач не порушував правила комендантської години, адже військовослужбовцями Національної гвардії України автомобіль Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 був зупинений до початку комендантської години, приблизно о 21:50 год. Наголосив на тому, що під час визначення позивачу виду стягнення відповідачем не було враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку позивача, його ставлення до служби. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду.

Сторони були належним повідомлені про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що 23.07.2022 року працівниками УГІ ГУНП від час моніторингу ІП "Адмінпрактика" ІКС ІНПН установлено, що поліцейським УПП в Харківській області ДПП НП України відносно заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП полковника поліції Колмика В.В. упродовж 2022 року складені два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно даних сайту "Судова влада України" (справа №553/1236/22) 26.06.2022 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.В., керуючись ст. 254, 280 КУпАП винесена постанова про направлення вказаних матеріалів до УПП в Харківській області ДПП НП України для їх належного оформлення. Комісійним переглядом відеозапису, а саме подій, що мали місце у м. Харків 21.05.2022 року о 23:56 за участі ОСОБА_2 , встановлено, що поліцейським на місці зупинки водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру DRAGER. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився та пройшов освідування за допомогою алкотестеру DRAGER. Результат освідування 2.42 проміле. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач наголосив на протиправності дій відповідача. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням процесуальних строків звернення до суду. Так, представник відповідача наголосив, що ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_2 20.08.2022 року ознайомився з наказом ГУНП в Полтавській області №1001 від 19.08.2022 року, а до суду позивач звернувся 17.09.2022 року. Тобто, з дати ознайомлення та дати підписання позовної заяви минуло більше 15 днів, що є порушення строку визначеного ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту, оскільки останнім днем строку на оскарження наказу є 05.09.2022 року. На підставі викладеного просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача надав до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій вказав, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Критерієм для виокремлення правових систем з переважанням юридичного процесу є пріоритетність у правовому регулюванні процесуальних правил, які передують появі норм матеріального права. Можна допускати відступ від правила застосування тієї норми, яка закріплена у відповідній галузі, і обирати норму іншого акта у випадках, коли вона покращує правове положення суб`єктів. Позивач просить суд взяти до уваги ту обставину, що він після його звільнення відповідачем повернувся до міста Харкова, де зареєстроване його місце проживання та мешкає його родина. В серпні та вересні 2022 року місто Харків знаходилося під щоденними обстрілами, що створювало небезпеку для життя та здоров`я всіх мешканців міста та значно ускладнило для позивача можливості звернутися за професійною правовою допомогою, а також підготовку та подання адміністративного позову. Обставини щоденних обстрілів міста Харкова в серпні - вересні 2022 року є загальновідомими та не потребують доказуванню з боку позивача. Беручи до уваги, що позивач дотримався місячного строку звернення до суду, визначеного ч. 5 статті

122 КАС України, пропуск строку, встановлений ч. 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, може бути визнано судом поважним з метою уникнення

надмірного формалізму та недопущення обмеження права позивача на доступ до правосуддя. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Суд зазначає, що згідно п.17 ч. ст. 4 КАС України, публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч.4 ст.31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Таким чином початок перебігу строку позовної давності розпочинається з моменту ознайомлення позивача з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

ОСОБА_2 20.08.2022 року ознайомився з наказом ГУНП в Полтавській області №1001 від 19.08.2022 року, а до суду позивач звернувся 17.09.2022 року. Тобто, з дати ознайомлення та дати підписання позовної заяви минуло більше 15 днів, що є порушення строку визначеного ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту, оскільки останнім днем строку на оскарження наказу є 05.09.2022 року.

З додатків до адміністративного позову вбачається, що позовна заява з додатками були направлені до суду 17.09.2022 року позивачем.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що в серпні та вересні 2022 року місто Харків знаходилося під щоденними обстрілами, що створювало небезпеку для життя та здоров`я всіх мешканців міста та значно ускладнило для позивача можливості звернутися за професійною правовою допомогою.

Суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які об`єктивно є непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В свою чергу, юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 540/2097/18.

Отже вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд критично оцінює доводи позивача, про те, що він не міг знайти адвоката, оскільки позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо пошуку адвоката та співпраці з ним.

Приймаючи до уваги великий проміжок часу між звільненням позивача та зверненням з даним позовом, відсутність будь-яких інших доказів які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Суд наголошує, що чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Позивач не навів особливих і непереборних обставин суттєвого та переконливого характеру, які позбавляли можливості або перешкоджали його зверненню до адміністративного суду з цим позовом у встановлені Законом строки.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві та заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі №520/7628/22 задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області (код ЄДРПОУ , вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях