Справа № 380/11081/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду

12 січня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представників позивача Кузів Ю.В., Борецької М.В.,

представника відповідача Холявки І.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2021 №28745/13-01-07-01.

Ухвалою судді від 10.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій покликається на нанесення по території підприємства ракетних ударів, у результаті чого знищено та завдано пошкоджень численній кількості господарських та адміністративних будівель і споруд, що знаходились на території підприємства. Вказані обставини причинили необхідність демонтажу будівель, відновлення частини приміщень для забезпечення належних умов праці працівникам, відновлення роботи оргтехніки, баз даних, електронних систем та кабінетів тощо, а також великої кількості документів та матеріалів. Відтак, зважаючи на те, що нанесення ракетного удару призвело до порушення нормального режиму роботи підприємства, внаслідок чого було пропущено строк звернення до адміністративного суду, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити такий.

Разом з тим, представник відповідача подав клопотання, у якому, покликаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представники позивача, які прибули у підготовче судове засідання, просили заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Представник відповідача, присутній у підготовчому судовому засіданні, просив у задоволенні заяви представника позивача відмовити та залишити позов без розгляду.

Вирішуючи подану представником позивача заяву та клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2021 №28745/13-01-07-01.

З матеріалів справи випливає, що позивачем застосовану процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 30.12.2021 №28745/13-01-07-01, за результатами якої прийнято рішення від 22.06.2022 №6024/6/99-00-06-01-03-06. Вказане рішення отримане позивачем 29.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд вказує, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20.

Згідно з п. 56.17 ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

Зважаючи на те, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, та рішення за результатами розгляду скарги отримав 29.06.2022, строк звернення до суду з цим адміністративним позовом розпочався 30.06.2022 та сплив 30.07.2022.

Оскільки позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом 11.08.2022 (згідно з інформацією на конверті), то суд констатує, що такий звернувся до суду поза межами встановленого нормами ПК України місячного строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На виконання вимог ст. 123 КАС України представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій покликається на нанесення 08.03.2022 по території підприємства ракетних ударів, у результаті чого знищено та завдано пошкоджень численній кількості господарських та адміністративних будівель і споруд, що знаходились на території підприємства. Вказані обставини причинили необхідність демонтажу будівель, відновлення частини приміщень для забезпечення належних умов праці працівникам, відновлення роботи оргтехніки, баз даних, електронних систем та кабінетів тощо, а також великої кількості документів та матеріалів. Вказує, що ДП «ЛДАРЗ» включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015, відтак відіграє важливу роль в забезпечення обороноздатності держави в ході військової агресії рф. Саме тому пріоритетним в роботі підприємства після нанесення удару стало відновлення виробничих потужностей. Крім того зазначає, що відповідно до наказу ДК «Укроборонпром» №135 «Про заборону поширення інформації про діяльність підприємства в умовах воєнного стану» від 15.03.2022, наказу директора підприємства від 17.03.2022 «Про заборону поширення інформації про діяльність підприємства в умовах воєнного стану», на період дії воєнного стану забороняється надання будь-якої інформації щодо виробничо-господарської чи будь-якої іншої діяльності, щодо місця розташування виробничих потужностей, режиму роботи підприємства та окремих його цехів, місце перебування працівників тощо.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду долучено витяг з наказу Державного концерну «Укроборонпром» Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» від 11.01.2021 №1-аг «Про організацію та методику бухгалтерського обліку на підприємстві у 2021 році», наказ Державного концерну «Укроборонпром» Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» від 30.05.2022 №110-аг «Про робочі комісії для проведення інвентаризації на підприємстві станом на 18.03.2022», наказ Державного концерну «Укроборонпром» Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» від 17.03.2022 №64-аг «Про заборону поширення та публікації інформації про діяльність підприємства в умовах воєнного стану», акт від 21.06.2022, яким зафіксовано кількість інвентарних об`єктів, втрачених внаслідок ракетного удару, акти від 21.06.2022, якими зафіксовано нестачу МНМА внаслідок ракетного удару, постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» від 04.12.2015 №83.

Оцінивши наведені у клопотанні обставини та докази, долучені на підтвердження зазначених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Однак, зважаючи на вищезазначений висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд вказує про відсутність підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та поновити строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.01.2023.

Суддя Сидор Н.Т.