Справа № 320/10212/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2023 року № 320/10212/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водолісозахист" до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Водолісозахист" з позовом до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

До суду від представника позивача надійшла заява про уточнення (доповнення підстав) позовних вимог та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання щодо розгляду справи за правилами загального провадження, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Крім того, частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, а частиною 4 статті 257 зазначеного кодексу - справи у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки ця справа не відноситься до категорії справ, визначених частиною 4 статті 12 та частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності, то розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

Будь-яких підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження позивачем не наведено.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим та таким, що не належить задоволенню.

Визначаючись щодо можливості прийняття заяви представника позивача про уточнення (доповнення підстав) позовних вимог, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

В даному ж випадку, заява позивача про уточнення (доповнення підстав) позовних вимог відповідає зазначеним вимогам процесуального закону. Крім того, за своєю суттю така заява не є заявою про зміну підстав та предмету позову.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення (доповнення підстав) позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення (доповнення підстав) позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про уточнення (доповнення підстав) позовних вимог.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання письмових пояснень на позовну заяву, в частині уточнених (доповнення підстав) позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.