Справа № 127/5381/22
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/5381/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Медяної Ю.В.

за участю секретар судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Разбітнова К.В.

представника відповідача - Никонюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначено, що постановою № 852 від 18.02.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 181-1 КУпАП та накладено штраф 170 грн.

Відповідно до відомостей, зазначених в постанові, ОСОБА_1 , 18.01.2022 у АДРЕСА_1 в приміщенні масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду у вигляді масажу шляхом масажу полового органу з доведенням його до оргазму у сумі 1700 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП - заняття проституцією повторно протягом року.

Позивач вказує, що в 2021 році вона влаштувалась масажисткою в масажний салон, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З метою здійснення діяльності вона уклала договір оренди робочого місця з ТОВ «Комфортсервісегогруп». 18.01.2021 року ОСОБА_1 перебувала в даному салоні на своєму робочому місці. Приблизно о 20 годині до салону зайшли чоловіки, які виявилися працівниками поліції і двоє понятих. Далі всіх присутніх в салоні запросили до холу і повідомили, що співробітники прибули з метою проведення обшуку. В подальшому, після з`ясування підстав проведення обшуку та інших питань, обшук було розпочато і він тривав з 20:26 год. 18.01.2022 по 01:46 год. 19.01.2022.

Після проведення обшуку один із працівників поліції склав на ОСОБА_1 протокол, не пояснюючи за яке саме правопорушення та наказав позивачу його підписати. Після ознайомлення зі змістом протоколу ОСОБА_1 відмовилась його підписувати, оскільки викладені в ньому відомості були неправдивими та правопорушення вона не скоювала.

Надані до протоколу, як доказ пояснення ОСОБА_2 від 18.01.2022 не можуть слугувати доказом у даній справі, оскільки їх було складено поза межами салону, вони викладені в друкованому вигляді, а отже не можуть вважатися такими, що надані 18.01.2022. Вказує, що спершу було скалдено протокол, а потім від ОСОБА_2 було відібрано пояснення, на яких вказаний протокол базується. Отже, неможливо встановити, яким чином працівники поліції дізнались про вчинення правопорушення до отримання пояснень.

Крім цього, позивач зазначає, що в поясненнях ОСОБА_2 зазначено його місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Водночас, за даною адресою знаходиться Управління боротьби з наркозлочинністю у Вінницькій області, а тому вказана особа не може проживати там. Крім цього, викликає сумніви існуванні самої особи ОСОБА_2 .

Інших доказів, вчинення позивачем правопорушення крім вказаних вище пояснень, немає.

Позивач нагоошує. що не визнає вини у вчиненні правопорушення. В заяві вказує, що проституцією вона ніколи не займалась, в статеві стосунки з чоловіками за грошову винагороду не вступала. Клієнтам, які приходили в салон, вона пропонували скористатись виключно послугами масажу, без надання інтимних послуг. Позивач зауважила, що її було під розписку повідомлено, що у салоні заборонено надавати інтимні послуги, а саме вступати в статеві стосунки з клієнтами за будь-яких обставин та попередили про відповідальність.

На думку позивача, усі докази, що перебувають в справі про адміністративне правопорушення містять чисельні недоліки та розбіжностіі, крім цього, оскаржувана постанова складена з порушенням вимог КУпАП, позивач не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2022 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. (а.с.56)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 задоволено клопотання представника відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Никонюка О.В. про витребування доказів. Витребувано з слідчого управління ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за номером в ЄРДР 0000355 за ч.2 ст.303 КК України, а саме матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо та відео фіксацію відносно ОСОБА_2 , матеріали слідчого експерименту, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , протокол впізнання ОСОБА_1 , експертизу. (а.с.117)

11.11.2022 на адресу суду від слідчого управління ГУНП у Вінницькій області надійшла відповідь про неможливість надання витребуваних матеріалів, оскільки їх було направлено до ГСУ НПУ на їх вимогу. (а.с.120)

В судовому засіданні представник позивача адвокат Разбітнов К.В. позов підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Звертав увагу на відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представник відповідача Никонюк О.В. позов не визнав, вважає, що постанова, прийнята адміністративною комісією відносно ОСОБА_1 , є правомірною, та такою, що відповідає нормам чинного законодавства, підстав для її скасування немає.

Допитаний в якості свідка старший оперуповноважений УНП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав наступні свідчення. 18.01.2022 він складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП. Вказаний протокол було складено під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження. Вказав, що ОСОБА_1 від дачі пояснень по протоколу відмовилась. Особисто свідок не бачив, що ОСОБА_1 вчиняла інкриміноване їй правопорушення. Суду свідок не повідомив, яким чином ним було встановлено факт вчинення правопорушення, а також вчинення його саме ОСОБА_1 , посилаючись на таємницю слідства. Повідомив, що перед складанням протоколу ним не було проведено впізнання ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771026 від 18.01.2022, ОСОБА_1 18.01.2022, приблизно, о 19:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 в масажному салоні «Ego студія» надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду у вигляді масажу шляхом масажу полового органу з доведенням його до оргазму у сумі 1700 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 181-1 ч. 1 КУпАП. (а.с.18)

18.02.2022 року вказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради. Комісією було встановлено, що ОСОБА_1 , 18.01.2022 у АДРЕСА_1 в приміщенні масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду у вигляді масажу шляхом масажу полового органу з доведенням його до оргазму у сумі 1700 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП заняття проституцією повторно протягом року. (а.с.17) Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 170 грн. та роз`яснено, що в разі несплати штрафу в 15-денний строк та примусового виконання, з неї буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 72-79 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази - не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» - орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її повноважність згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 293 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 181-1 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за заняття проституцією у виді попередження або накладення штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст.181-1 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 181-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 252 КУпАП).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч. 1 КУпАП.

З постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 852 від 18.02.2022 року взагалі не вбачається, кому надавала послуги ОСОБА_1 , які наявні докази її вини, які досліджувалися докази і чи взагалі вони досліджувалися, мотиви та обґрунтування прийняття саме такого рішення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.01.2022, вбачається, що сексуальні послуги йому було надано дівчиною на ім`я ОСОБА_4 . Водночас, ані прізвища, ані по батькові вказаної особи в поясненнях не значиться. (а.с.19-21)

Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначена в поясненнях особа на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є однією тою самою особою.

Отже, вказані пояснення не можуть бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у занятті проституцією і у систематичності її дій.

Матеріали кримінального провадження за номером в ЄРДР 0000355 за ч.2 ст.303 КК України, а саме матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо та відео фіксацію відносно ОСОБА_2 , матеріали слідчого експерименту, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , протокол впізнання ОСОБА_1 , експертиза, суду надані не були.

Іншим наявним у справі доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 771026 від 18.01.2022.

Проте, суд звертає увагу на наступне.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії», ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , оскільки з них неможливо встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. ст. 181-1 КУпАП, чи було воно вчинене саме ОСОБА_1 , а також неможливо чітко встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо самої оскаржуваної постанови, то суд не вважає її належним доказом, з огляду на наступне.

Так, сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17. Суд вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові №852 від 18.02.2022 не наведено жодного доказу вини ОСОБА_1 .

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч. 1 КУпАП, зокрема речових доказів, вилучених коштів, пояснень свідка ОСОБА_2 , доказів систематичності дій ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Частиною 3статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 181-1 ч. 1 КУпАП, в матеріалах справи немає, а також враховуючи те, що всі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №852 від 18.02.2022 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 496,20 слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №852 від 18.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 181-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 181-1 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Вінницької митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, місцезнаходження: Вінниця, вул. Брацлавська, 85.

Суддя