Справа № 200/3059/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду

18 січня 2023 року Справа №200/3059/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3)

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області при призначенні пенсії ОСОБА_1 по не зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, таких періодів: часу навчання за спеціальністю, що дає право на пільгову пенсію, з 20.07.2005 по 16.09.2005; періодів роботи: з 10.01.1994 по 31.1996 на шахті Білицька та з 16.04.2007 по 15.04.2012 у ПрАТ ШУ Покровське; періодів роботи: з 31.05.2014 по 13.06.2014, з 01.08.2014 по 07.08.2014, з 01.09.2014 по 05.09.2014, з 28.02.2015 по 06.03.2015, з 01.04.2015 по 21.04.2015, з 01.05.2015 по 07.05.2015, з 04.06.2015 по 04.06.2015, з 01.09.2015 по 07.09.2015, з 01.01.2016 по 14.01.2016, з 01.02.2016 по 11.02.2016 та з 01.09.2018 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська дії Селидівугілля, а також по не застосуванню до нього особливостей пенсійного забезпечення, передбачених статтею 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці № 345-VІ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати позивачеві до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, такі періоди: час навчання за спеціальністю, що дає право на пільгову пенсію, з 20.07.2005 по 16.09.2005; періоди роботи: з 10.01.1994 по 31.10.1996 на шахті Білицька, з 16.04.2007 по 15.04.2012 у ПрАТ ШУ Покровське; сумарно згідно з записами в трудовій книжці весь період роботи з 25.11.2013 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДП Селидівугілля, зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.09.2018 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДІЇ Селидівугілля, а також провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з нормами статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VІ з 29 вересня 2021 року.

11 липня 2022 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування при призначенні пенсії ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів: часу навчання за спеціальністю, що дає право на пільгову пенсію, періодів роботи з 20.07.2005 по 16.09.2005; періодів роботи: з 10.01.1994 по 31.1996 на шахті Білицька та з 16.04.2007 по 15.04.2012 у ПрАТ ШУ Покровське; періодів роботи: з 31.05.2014 по 13.06.2014, з 01.08.2014 по 07.08.2014, з 01.09.2014 по 05.09.2014, з 28.02.2015 по 06.03.2015, з 01.04.2015 по 21.04.2015, з 01.05.2015 по 07.05.2015, з 04.06.2015 по 04.06.2015, з 01.09.2015 по 07.09.2015, з 01.01.2016 по 14.01.2016, з 01.02.2016 по 11.02.2016 та з 01.09.2018 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДП Селидівугілля; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи: з 20.07.2005 по 16.09.2005 в ПрАТ ШУ Покровське; з 10.01.1994 по 31.10.1996 на шахті Білицька, з 16.04.2007 по 15.04.2012 у ПрАТ ШУ Покровське; з 01.09.2018 по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДІЇ Селидівугілля; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути питання щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періодів роботи: з 31.05.2014 по 13.06.2014, з 01.08.2014 по 07.08.2014, з 01.09.2014 по 05.09.2014, з 28.02.2015 по 06.03.2015, з 01.04.2015 по 21.04.2015, з 01.05.2015 по 07.05.2015, з 04.06.2015 по 04.06.2015, з 01.09.2015 по 07.09.2015, з 01.01.2016 по 14.01.2016, з 01.02.2016 по 11.02.2016 у ВП Шахта Котляревська ДП Селидіввугілля з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 (Дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 копійок; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03 серпня 2023 року додатковим рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.09.2018 року по 07.07.2019 у ВП Шахта Котляревська ДП Селидівугілля.

Судове рішення набрало законної сили 11.08.2022 року, додаткове рішення суду набрало законної сили 05.09.2022 року, виконавчі листи по справі видано 30 вересня 2022 року та 03.10.2022 року.

17 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, яка вмотивована тим, що 03 січня 2023 року ГУ ПФУ в Донецькій області прийняте рішенням № 99 про перерахунок пенсії, згідно з яким на виконання судових рішень у зазначеній справі ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, водночас при виконанні рішень суду у зазначеній справі відповідачем допущено такі порушення: перерахунок пенсії проведено відповідачем з 11.08.2022, замість 29.09.2021; незважаючи на висновки судового рішення у справі № 200/3059/22, після його виконання тривалість пільгового стажу за Списком № 1 не змінилась, складає 11 років 7 місяців 24 дні; за результатами виконання рішення суду у справі № 200/3059/22 та зарахування спірних періодів до пільгового стажу за Списком № 1 до позивача не застосовано особливості пенсійного забезпечення, передбачені статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-VI.

Зважаючи на викладене, представник позивача вважає, що при виконанні рішення суду у справі № 200/3059/22 зі сторони ПФУ убачається відверта упередженість, незаконність, зловживання суб`єктом владних повноважень - відповідачем своїми повноваженнями, порушення конституційних прав позивача щодо власності та права на соціальний захист.

Поряд з цим, представник позивача зазначила, що на підставі виконавчих листів, виданих Донецьким окружним адміністративним судом, на виконання рішення суду в цій справі, державним виконавцем Масалаб А.І. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - ВПВР УЗПВР у Донецькій області СМУМЮ) відкриті виконавчі провадження з виконання судових рішень у зазначеній справі: ВП № 70176345 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2022, виконавчий лист №200/305/22 виданий 30.09.2022; ВП № 70176337 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2022, виконавчий лист №200/305/22 виданий 30.09.2022; ВП № 70176350 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2022, виконавчий лист №200/305/22 виданий 03.10.2022.

Вивчивши доводи заяви позивача, суд зазначає наступне.

Приписами ч.ч. ч.1, 5, 6 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Вимоги до змісту та оформлення заяви поданої в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, встановлені ч. 2 вказаної норми, зокрема, у такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Дослідивши матеріали даної заяви суд встановив, що вона не містить інформації про хід виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження визначено як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.ст. 63, 75 Закону №1404-VIII, якими встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, Закон №1404-VIII встановлює процедуру виконання рішення суду реалізація, якої покладена на державного виконавця, для чого останньому законом надано відповідні повноваження.

З матеріалів заяви поданої позивачем суд встановив, що 28 жовтня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Вказане посвідчує дату пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте не містить інформації про хід виконавчого провадження, що не дає суду можливості надати оцінку вчиненим виконавцем конкретним заходам направленим на примусове виконання рішення, їх ефективності в досягненні мети рішення суду (відновлення порушених прав стягувача), позиції відповідача та його конкретним діям/бездіяльності щодо виконання рішення суду в контексті застосування до нього заходів примусового виконання, передбаченим Законом №1404-VIII.

Водночас суд звертає увагу, що рішенням суду відповідача зобов`язано зарахувати певні періоди стажу позивача до стажу набутого за Списком №1, отже виконання рішення суду в цій справі може бути завершено виключно після вчинення боржником дій визначених резолютивною частиною рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не відповідає вимогам, встановленим статтею 383 КАС України, а отже підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному ст. 383 КАС України - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Кониченко О.М.