Справа № 400/13194/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 р. № 400/13194/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Фульги А.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020,

до відповідача:Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65107,

треті особи:Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтрансінвест", вул. Ситова, 9, кв.20, м. Запоріжжя,Запорізька область,69104, вул. Комарова, 2 , офіс 405,Запоріжжя, м. Запорізька область, 69059,

про:визнання протиправним та скасування висновку від 08.12.2021 року № UA-2021-02-01-015075-а,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до Південного офісу Держаудитслужби України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби України (далі - Відповідач, Держаудитслужба) від 08.12.2021р., складений за результатом моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-01-015075.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок Держаудитслужби є необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси позивача, так як складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, з посиланням на те, що при проведенні моніторингу закупівлі та складанні висновку про результати моніторингу закупівлі, офіс діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач в позові клопотав про витребування в Держаудитслужби документів, які стали підставою для початку моніторингу процедури закупівлі. Дані документи Відповідачем було надано з запізненням. Суд прийняв дані документи та долучив до справи, так як на

даний час в Україні діє воєнний час в зв"язку з агресією Російської Федераціі, і зважаючи на це, на думку суду, недотримання строків відбувається з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

01.02.2021 Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в системі PROZORRO було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні разом з відповідною тендерною документацією в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» по трьом лотам:

Лот 1 «Послуги незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні в Одеській області». Очікувана вартість предмета закупівлі - 1200000 грн.

Лот 2 «Послуги незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні в Миколаївській області». Очікувана вартість предмета закупівлі - 705000 грн.

Лот 3 «Послуги незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні в Херсонській області». Очікувана вартість предмета закупівлі - 500000 грн.

За результатами проведених процедур переможцем визначено:

По Лоту 1 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який надав пропозицію щодо вартості послуг 999920 грн. 16.04.2021 між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 186/21 про надання послуг з незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні в Одеській області.

По Лоту 2 - Товариство з обмеженою вілповідальністю «Южтрансінвест», який надав пропозицію щодо вартості послуг 580000грн. 19.04.2021 між Позивачем та переможцем ТОВ «Южтрансінвест» укладено договір № 196/21 про надання послуг з незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні в Миколаївській області.

По Лоту 3 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який надав пропозицію щодо вартості послуг 402060 грн. 16.04.2021 між ПМУ та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 187/21 про надання послуг з незалежної оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні в Херсонській області.

Відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби від 15.11.2021 731 «Про початок моніторингу процедур закупівлі», Південним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг процедури закупівлі № UA-2021-02-01-015075-а.

08.12.2021Південним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-02-01-015075-а. Відповідно до вказаного висновку Південним офісом Держаудитслужби за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам закону встановлено порушення п.2 ч.2 ст. 22 та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абз. 2 та 5 п. 1 та абз. 2 п. 2 ч. І ст. 31 Закону України « Про публічні закупівлі» по лотам 1 и 3, та порушення вимог абз. 2 та 5 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» по лоту 2.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, надання роз?яснень до тендерної документації та внесення до неї змін, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, виконання рішень Антимонопольного комітету України, як органу оскарження, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках процедури закупівлі порушень не встановлено.

За результатами проведеного моніторингу Південним офісом Держаудитслужби і Позивача зобов"язано усунути виявлені порушення шляхом розірвання договорів по лотам 1, 2, 3 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Позивач вважає висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з декількох підстав.

По-перше, Позивач, зазначив про порушення принципу територіальності та проведення моніторингу процедури закупівлі за відсутності відповідних повноважень Південним офісом Держаудитслужби. Зазначив, що, так як апарат Південного офісу Держаудитслужби здійснює свої повноваження виключно на території Одеської області, а його структурні підрозділи - на території відповідних областей, перевірку замовника юридичний адрес якого в Миколаївській області, було проведено з порушенням принципу територіальності. Ставив під сумнів підстави проведення моніторингу процедури закупівлі Відповідачем.

З даного приводу слід зазначити наступне, - як вбачається з наданих Відповідачем документів, підставою для проведення вищезазначеного моніторингу стало депутатське звернення на ім`я Голови Державної аудиторської служби №334-541/21 від 29.11.2021р. народного депутата України Дмитрука А.Г. та лист Одеської обласної прокуратури на ім`я начальника Південного офісу Держаудитслужби з пропозицією здійснити Південним офісом Держаудитслужби необхідних заходів в межах його повноважень для усунення порушень законодавства.

Відповідно до статті 2 цього Закону, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43 затверджене "Положення про Державну аудиторську службу України", яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до вказаного Положення, Офіс відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель; здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Держаудитслужба та її територіальні органи є контролюючими органами за дотриманням законодавства про закупівлю та відповідно до покладених завдань здійснюють проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для

забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону №922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:

1)дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);

2)інформація,отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

На думку суду підстави для проведення моніторингу Відповідачем були наявні, та моніторинг процедури закупівлі відбувався в межах повноважень Відповідача. Також і зважаючи на те, що, як зазначив Відповідач, в електронній системі закупівель "Prozorro" Позивач самостійно вказав своє місцезнаходження за адресою: вул.Богдана Хмельницького, 34, м.Одесса, Одеська обл.

По - друге в обґрунтування заявлених позовних вимог Позивачем зазначено, що у висновку Відповідачем неправомірно визначено як порушення те, що замовник у тендерній документації не визначив для переможця процедури закупівлі спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі передбаченої абз.1 ч.2 ст.17 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме учасник процедури закупівлі

не виконав свої зобов"язання за раніше укладеними договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання.

Позивач зазначив, що він не згоден з таким, так як орган моніторингу не прийняв до уваги, що вищенаведена інформація перебуває у вільному доступі і міститься у відкритих державних реєстрах.

Щодо даного доводу, суд погоджується з позицією Позивача з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 17 Закону "Про публічні закупівлі" замовник не вимагає від переможця процедури закупівлі документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 "Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" затверджено Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних. Отже, оскільки Законом заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, документальне підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 частини першої статті 17 Закону не вимагається від переможця процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель.

Замовником у встановленому Законом порядку було перевірено самостійно під час проведення процедури інформацію, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, але замовник не зберігає дані цієї перевірки, оскільки ця інформація є у відкритому доступні цілодобово.

Також, як було зазначено Позивачем, та не спростовано Відповідачем Замовнику (Позивачу) було відомо про факт наявності договірних відносин з можливими учасниками процедур закупівлі, так як він сам був стороною таких відносин.

Слід зазначити, що в п.7, таблиці 1, Додатку 2 до тендерної документації замовник зазначив про необхідність надання переможцем документів, які доводять що він сплатив або зобов"язався сплатити відповідні зобов"язання та відшкодування завданих збитків, тобто замовник висунув вимогу надання переможцем документів, що підтверджують його надійність. І, переможці торгів ТОВ "Южрансінвест" та ФОП " ОСОБА_2 " подали відповідні довідки про те, що не мають жодних невиконаних зобов"язань перед замовником.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Учасник процедури закупівлі, що перебуває в таких обставинах може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.

Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

По - третє в обґрунтування заявлених позовних вимог Позивачем також зазначено, що у висновку Відповідачем неправомірно визначено як порушення те, що учасники відкритих торгів (переможці ТОВ «Южтрансінвест» та ФОП ОСОБА_1 ) всупереч вимогам тендерної документації надали банківські гарантії, строк дї яких менший, ніж встановлений тендерною документацією.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній токументації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиці тропозиції рощено, закупівлі вимоги шодо налання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції пропозиції не повертасться учаснику.

У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції пропозиції.

В частині 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, що серед іншого, в тендерній документації зазначаються відомості щодо строку дії тендерної пропозиції. Пункт 11 частини 2 статті 22 Закону: строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Вказана норма була введена в дію 19.04.2020 Законом України від 19.09.2019 114-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчим актів України щодо вдосконалення публічних закупівель». До 19.04.2020 дана норма встановлювала, що строк дії тендерної пропозиції, протягом якого вона вважається дійсною, повинен бути не менше 90 днів з дня розкриття тендерної пропозиції, включаючи розкриття тендерної пропозиції.

Додатком 10 до тендерної документації встановлено вимоги до електронної банківської гарантії учасника. Зокрема, зазначено, що строк дії забезпечення тендерної пропозиції - не менше 90 днів з дня розкриття тендерної пропозиції, включаючи день розкриття тендерної пропозиції

Слід зазначити, що в обгрунтуванні своєї позиції Відповідач посилається на стару редакцію Закону України «Про публічні закупівлі» (яка діяла до 19.04.2020) щодо строку дії забезпечення тендерної пропозиції. На даному етапі слід керуватись вимогами Закону в чинній редакції, щодо визначення строків дії тендерної пропозиції та відповідно - тендерного забезпечення.

Відповідно до оголошення про проведення процедури відкритих торгів ФОП ОСОБА_1 в складі своєї тендерної пропозиції надано банківські гарантії забезпечення тендерної пропозиції строк дії обох до 15.06.2021 року включно.

Строк дії банківських гарантій за Лотом 1 -№3644/21-ТГ/1 від 05.06.2021 та Лотом 2- №3644/21-ТГ/3 від 05.06.2021, відповідно до норм статті 22 Закону, становить 98 днів (з дня кінцевого строку подання тендерних пропозиції) - березень 22 дні, квітень 30 днів, травень 31 день, червень 15 днів.

Учасником: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южтрансінвест» в складі тендерної пропозиції, поданої за Лотом 2, надано банківську N205293-Г-0614 від 05.03.2021 строк дії якої з 10.03.2021 року по 14.06.2021року включно. В самій банківській гарантії зазначений початок дії гарантії, який співпадає з кінцевим строком подання тендерних пропозицій і становить 97 днів - березень (з дня кінцевого строку подання тендерних пропозиції - 22 дні, квітень - 30 днів, травень - 31 день, червень - 14 днів).

Як визначено в пункті 10 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції - надання забезпечення виконання зобов?язань учасником перед замовником, що виникли у зв?язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиці у вигляді такого забезпечення, як гарантія. Тобто, тендерне забезпечення у вигляді банківської гарантії при проведенні закупівлі ДК 021:2015 - 79310000-0 Послуги з проведення ринкових досліджень ( Послуги незалежної оцінки

арештованого майна у виконавчому провадженні)- це гарантія для Замовника, що Постачальник виконає свої зобов?язання та не відмовиться від підписання договору.

Частиною 3 розділу Тендерної документації передбачено, що умовами неповернення забезпечення тендерної пропозиції відповідно до вимог Закону є: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк,

протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону (невиконання вимог Розділу III цієї документації).

Як видно з історії змін закупівлі UA-2021-02-01-015075-а, остання редакція Тендерної документації оприлюднена 02.03.2021р. передбачала кінцевий строк подання тендерних пропозицій 10.03.2021р.

Таким чином, позиція Відповідача з даного питання є хибною - строк дії банківських гарантій, наданих учасниками торгів відповідають строкам встановленим тендерною документацією. Відповідач при розрахунку керувався старою редакцією Закону.

По - четверте, Позивач зазначив як незаконо встановлене Відповідачем порушення, що учасник відкритих торгів за лотом 2 ТОВ "Южтрансінвест" всупереч вимогам тендерної документації не надав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної оцінки нерухомості, майна, майнових прав і бізнесу на території України, що є дійсним на дату подання тендерних пропозицій, тобто вказаний учасник не відповідав кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації.

З даного висновку Відповідача, суд важає, що Держаудитслужба вдалась до надмірного формалізму при проведенні моніторингу з даного питання, і у відзиві також не обґрунтувала свою позицію, зазначивши лише, що учасник ТОВ "Южтрансінвест" не надав відповідне свідоцтво оцінювача, не приводячи при цьому ніяких доказів та обґрунтувань. Натомість Позивачем до позову надано копії відповідних і діючих на дату проведення процедур закупівлі свідоцтв оцінювача.

Як зазначив Позивач і не спростував Відповідач, надані учасником ТОВ «Южтрансінвест» кваліфікаційні свідоцтва оцінювача ОСОБА_3 підтверджували наявність в нього відповідної кваліфікації для надання послуг з оцінки арештованого майна за напрямками, які запитувались в тендерній документації. Вказані кваліфікаційні свідоцтва є чинними, ТОВ «Южтрансінвест» внесено до Державного реєстру оцінювачів та суб?єктів оціночної діяльності.

Стосовно тверджень Південного офісу Держаудитслужби про відсутність кваліфікаційного свідоцтва (свідоцтв) оцінювача (оцінювачів) з експертної оцінки нерухомості, майна, майнових прав і бізнесу слід зазначити, що в тендерній документації під поняттям «кваліфікаційне свідоцтво (свідоцтва) оцінювача (оцінювачів) з експертної оцінки нерухомості, майна, майнових прав і бізнесу» замовником наведене узагальнене поняття свідоцтв, які може отримати оцінювач (відповідно до встановлених спеціалізацій). Крім того, така назва застосовується до свідоцтв, виданих до вступу в силу Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та прийняття ФДМУ відповідних наказів, які уніфікували професійну оціночну діяльність (в тому числі напрямки спеціалізації оцінювачів).

Замовник в Додатку 1 тендерної документації вимагав від учасників пороцедури закупівлі надання в складі тенденерної пропозиції документів, що підтверджують наявність в оціновачів кваліфікацій за необхідними напрямами оцінки майна: 1 оцінка об?ектів у матеріальній формі" і 2 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об?єкти інтелектуальної власності" та спеціалізаціями в межах таких напрямів: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1. 2.2; а також ціновачів (-а) з експертної грошової оцінки земельних ділянок (як це і передбачено в нормативних актах Фонду держаного майна України).

Слід зазначити, що кваліфікаційні свідоцтва з експертної оцінки нерухомості, майна,

майнових прав та бізнесу також певний час видавались. Такі свідоцтва видавались до «вступу в силу 07.09.2001 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», який врегулював здіснення оціночної діяльності в Україні, а також до уніфікації форм свідоцтв та порядку навчання оціновачів наказами ФДМУ від 14.03.2002№ 479 «Про затвердження Положення про видачу сертифікатів суб?єктів оціночної діяльності» та віл 15.04.2004 №754 «Про затвердження загальних вимог до навчальних програм навчання оцінювачів та підвищення їх кваліфікаціі».

Оскільки оцінювач ОСОБА_3 , який працює в складі ТОВ «Южтрансінвест», отримував кваліфікацію оцінювача вже після вступу в силу Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», а також після видання ФДМУ наказу від 14.03.2002° 479 «Про затвердження Положення про видачу сертифікатів суб?єктів оціночної діяльності» та від 15.04.2004° 754 «Про затвердження Загальних вимог до навчальних програм навчання оцінювачів та підвищення їх кваліфікації», він має кваліфікаційні свідоцтва оцінювача нового зразка, відповідно до напрямів та спеціалізацій, встановлених Законом та Наказами ФДМУ. Разом з тим, в оцінювачів, які працювали більш тривалий час (до уніфікації правовідносин в сфері оціночної діяльності), наявні кваліфікаційні свідоцва з експертної оцінки нерухомості майна, майнових прав і бізнесу - свідоцтва, видані відповідно до форм, що діяли на час їх видачі Оскільки такі свідоцтва є безстроковими, то вони дійсні і на даний час.

Таким чином висновки Південного офісу Держаудитслужби про невідповідність ТОВ «Южтрансінвест» кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам тендерної пропозиції ТОВ «Южтрансінвест». Вказані висновки зроблені органом контролю без врахування норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», наказу Фонду державного майна України від 14.03.2002 № 479 «Про затвердження Положення про видачу сертифікатів суб?єктів оціночної діяльності» та наказу Фонду державного майна України від 15.04.2004 № 754 «Про затвердження Загальних вимог до навчальних програм навчання оцінювачів та підвишення їх кваліфікації», а отже - є необґрунтованими. В замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Южтрансінвест» з мотивів невідповідності даного учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

По - п`яте, позивач зазначив як незаконо встановлене Відповідачем порушення, що Учасник відкритих торгів і в наступному переможець за лотами 1 та 3 ФОП ОСОБА_1 не відповідав кваліфікаційним критеріям, встановлених замовником в тендерній документації, оскільки всупереч вимогам тендерної документації не надав докази виконання аналогічних договорів щодо об?єктів оцінки за кількістю не менше 75% від загальної кількості видів об?єктів оцінки, встановлених в додатку 4 до тендерної документації (зокрема, при договори учасника були надані без додатків, які є їх невід?ємною частиною, а отже дані Договори не можуть бути враховані до загальної кількості наданих договорів).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахування предмету закупівлі замовником серед кваліфікаційних критеріїв, які висувались до учасників закупівлі було також висунуто вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання налогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) - п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

В Додатку 1 до тендерної документації замовником було вказано на необхідність надання Учасником довідки про виконання аналогічного(их) договору (договорів) щодо об?сктів оцінки.

Крім довідки на підтвердження наявності реального досвіду учасник повинен був надати паступні документи: копії аналогічних договорів за кількістю не менше 75 % від загальної кількості видів об"єктів оцінки згідно Додатку №4 тендерної докуентації, ?копію рецензії на звіти учасника, складена рецензентом, що працює в органі приватизації, обо копія рецензії, складена експертною радою саморегулівної організації оцінювачів, які

класифіковані за ознаками, зазначеними в абзацах другому або третьому пункту 67 національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440.

Учасник публічної закупівлі та її переможець за лотами 1 та 3 ФОП ОСОБА_1 вказану вимогу виконав в повному обсязі. Так, учасником було надано Інформаційну довідку щодо виконання аналогічних договорів від 03.03.2021 №03-03 з детальним переліком договорів за віповідними спеціалізаціями, а також копії самих договорів разом з актами приймання-передачі виконаних робіт. Загалом ФОП ОСОБА_1 документально підтвердив наявність досвіду виконання аналогічних договорів за 22 найменуваннями об?єктів оцінки із 24, що закуповувались.Тобто відсотковий індикатор підтвердження досвіду ФОП ОСОБА_1 становив 91% та значно перевищував необхідні 75%. Договори укладались учасником з приватними виконавцями, органами юстиції та приватними особами - учасниками виконавчого провадження.

В оскаржуваному висновку Південний офіс Держаудитслужби вказав, що не приймає до уваги в якості належного доказу виконання аналогічних договорів 3 договори (договір від 21.04.2020 № OAM-2020, договір від 12.03.2019 №OAM-2019, договір від 30.03.2018 № OAM-2018), оскільки вказані договори надано без додатків, тобто надано не в повному обсязі.

Визнавши ці договори неналежними, Південний офіс Держаудитслужби дійшов висновків, що ФОП ОСОБА_1 надано належне підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів лише за 17 найменуваннями об?єктів оцінки з 24, що є меншим ніж необхідні 75% (становить лише 70%).

Дані висновки суд вважає необгрунтованими.

Так, договір від 21.04.2020 №OAM-2020 укладено між ФОПІ ОСОБА_1 та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса). Предметом договору є налання послуг з оцінки арештованого майна. В розділі 1 «Предмет договору» вказано 24 найменування об?сктів оцінки, які є тотожними із послугами по оцінці, що закуповувались Позивачем. Також у даному розділі вказана кількість об?єктів оцінки за кожним найменуванням.

Договори від 12.03.2019 № OAM-2019 та від 30.03.2018 №OAM-2018 укладені між ФОП ОСОБА_1 та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області та за своїм змістом і предметом с аналогічними договору від 21.04.2020 № ОАМ-2020.

Всі вказані договори є загальними, оскільки в них зазначено найменування об?єктів оцінки, а не конкретний об"єкт оцінки в конкретному виконавчому провадженні.

До вказаних договорів учасником додано акт прийому-передачі робіт по незалежній оцінці та акт виконаних послуг за відповідним найменуванням об?екту оцінки, в яких містилась інформація щодо надания послуг оцінки конкретного об?єкту описаного державним виконавцем. Документи, надані учасником, підтверджували, що учасник в минулому надавав оціночні послуги аналогічні тим, що закуповує замовник.

Південний офіс Держаудитслужби вказав, що до вишевказаних договорів не додано додатки №1 «Специфікація», №2 «Перелік та дислокація об?єктів», №3 «Зразок акту прийому-передачі робіт», № 4 « 3разок акту виконаних робіт». Відсутність таких додатків, на думку органу перевірки ставить під сумнів наявність в учасника необхілного досвіду.

Варто зауважити, що вищевказані додатки (особливо зразок акту прийому-передачі виконаних робіт та зразок акту виконаних робіт) жодним чином не підтверджують/не спростовують наявність або ж відсутність у учасника відповідного досвіду, оскільки не фіксують факт надання учасником послуг з оцінки арештованого майна. Крім того, замовник самостійно визначає, які конкретно документи повинні бути надані учасником для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, і вимоги щодо обов?язкового надання всіх додатків до таких договорів в тендерній документації були відсутні. Визначальним питанням для замовника в даному випадку було саме підтвердження учасником торгів відповідного досвіду виконання аналогічних робіт.

Замовник оцінював надані учасниками документи комплексно. При цьому надання ФОП ОСОБА_1 актів прийому-передачі виконаних робіт та актів виконаних послуг по конкретним об?єктам оцінки (які не вимагались замовником, але були надані учасником з власної ініціативи), які виконувались ним в минулому, повною мірою підтверджує відповідність даного учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником.

Натомість, Південний офіс Держаудитслужби не надав належної правової оцінки тому факту, що учасник ФОП ОСОБА_1 до вищевказаних договорів надав заповнені акт прийому-передачі виконаних робіт та акт виконаних робіт, в яких було зазначено про надання оцінювачем послуг з оцінки арештованого майна за конкретним об?єктом. Вказані документи повною мірою підтверджують, що учасник дійсно надавав послуги з оцінки об?ектів арештованого майна згідно умов договорів, із зазначенням відповідного реального об?скту, який був оцінений. Тобто учасник та переможець по лотам 1 та 3 ФОП ОСОБА_1 належним чином обгрунтував свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».В замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 з мотивів невідповідності його кваліфікаційним критеріям.

Суд вважає, що Держаудитслужба також вдалась до надмірного формалізму при проведенні моніторингу з даного питання і, як наслідок зробила неправомірний висновок.

По-шосте, Позивач зазначив як незаконно встановлене Відповідачем порушення, що Учасник відкритих торгів і в наступному переможець за лотами 1 та 3 ФОП ОСОБА_1 , невірно заповнив форму, встановлену додатком 4 до тендерної документації "Інформація про технічні, якісні, та кількісні характеристики предмета закупівлі" - по обом лотам. Тобто тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та мала бути відхилена відповідно до норм абз. 2 п.2 ч.1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Як було зазначено Позивачем ФОП під час розміщення у системі сканованого документу «нформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», заповненого ним відповідно до додатку 4 було допущено технічну помилку - переплутано аркуші 2 даного документу, який учасник торгів заповнив по лоту 1 та по лоту 3. Тобто в документі «формація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» за лотом 1 аркуш 2 відскановано з аналогічного документу по лоту 3; а в аналогічному документі по лоту 3 аркуш 2 відскановано з документу за лотом 1. Тобто мала місце помилка учасника закупівлі під час розміщення даного документу.

Відповідно до Інструкції з підготовки тендерної документації формальні (несуттєві) помилки, що пов?язані з оформленням тендерних пропозицій та не впливають на зміст гендерної пропозиції, не с підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Дана помилка призвела до того, що у складі тендерної пропозиції учасник ФОП ОСОБА_1 надав за лотом №1 форму згідно з додатком 4 до ТД "Інформація про технічні, якісні, та кількісні характеристики предмета закупівлі" від 03.03.2021р. №07/1-03, в якій відсутня інформація про об"єкт оцінки "технологічна лінія" (№з/п 12 додатку 4 до ТД), а також обсяги надання послуг (кількість об"єктів оцінки) за № з/п 13-24 наданої форми не відповідають обсягам, визначеним у додатку 4 до ТД.

Також Учасником ФОП ОСОБА_1 надано за лотом №3 форму згідно з додатком 4 до ТД "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" від 03.03.2021р. №07/3-03, в якій обсяги надання послуг (кількість об`єктів оцінки) за з/п 13-24 наданої форми не відповідають обсягам визначеним у додатку 4 до ТД.

Так, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України зазначено, що Закон № 922-VIII визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.Пунктом 11 частини 1 статті 9 Закону №922-VIII однією з основних функцій Уповноваженого органу у сфері закупівель є розроблення та затвердження переліку формальних помилок. На виконання зазначеної норми Закону № 922-VIII Мінекономіки розроблено Перелік.

Відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. №731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, які містять одну або більше норм, що зачіпають права, свободи, законні

інтереси і стосуються обов`язків громадян та юридичних осіб, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації, або мають міжвідомчий характер, тобто є обов`язковими для інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб, що не належать до сфери управління суб`єкта нормотворення.

Отже, оскільки Законом передбачено розроблення та затвердження переліку формальних помилок, який не є примірним, а Наказ є обов`язковим для органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб, затверджений Перелік є вичерпним.

Згідно Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наказу від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок».

Позивач зазначив, що в даному випадку була присутня формальна помилка, яка була несуттєвою та не вплинула на зміст тендерної пропозиції учасника, оскільки в складі документів, що становили тендерні пропозиції за лотами 1 та 3 також було надано заповнену Форму розрахунку ціни тендерної пропозиції.

Суд не приймає дане твердження Позивача та вважає, дана помилка не визначена вищезазначеним Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України наказу від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок».

Таким чином, Відповідачем правомірно було встановлено, що при поданні тендерної пропозиції було порушення абз. 2 п.2 ч.1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", та, як наслідок визначено зобов"язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у вигляді розірвання договорів по лотам 1, 3 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2 270 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №10710 від 13.12.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2270,00 грн. підлягає частковому стягненню з Південного офісу Держуадитслужби за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1514,00 грн

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020 ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область,65107 ) задовольнити частково.

2.Скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 08.12.2021р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-01-015075-а в частині зобов`язання розірвати договори по лоту 2 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65107 ) на користь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020 ) судові витрати в розмірі 1514,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судовго рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга