Справа № 160/11246/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Губкіній А.М.
представника позивача Власенкова А.С.
представника відповідача Полівчука Д.П.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
27 липня 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.07.2022 р. №677к «По особовому складу» в частині звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національної поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.06.2022 р. №659к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1, 9 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, абз. 4 п. 11 р. І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 р. №718, що виразилось у перебуванні 13.06.2022 р., в умовах воєнного стану, на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також носінні забрудненого однострою поліцейського, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління в Національної поліції в Дніпропетровській області з 05.07.2022 р.;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.07.2022 р. по день ухвалення судового рішення.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до оскаржуваного наказу, в якому зазначено, що за порушення службової дисципліни, що виразилося у перебуванні 13.06.2022 р., в умовах воєнного стану, на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також носінні забрудненого однострою поліцейського, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Підставою для винесення вказаного наказу є висновок про результати службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 службової дисципліни. Позивач не погоджується із прийнятим наказом, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не розкриває змісту вчиненого дисциплінарного проступку, наявності і характеру вини та не є підставою для притягнення до відповідальності. Таким чином, вказаний наказ позивач вважає протиправним та таким, що належить скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:
- документи, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 30.06.2022 р. №659к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » (матеріали службового розслідування);
- інформацію та докази на її підтвердження про всі випадки застосування до позивача заходів дисциплінарного характеру (за наявності);
- докази ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування, пропозиції надання письмових пояснень та докази запрошення на засідання дисциплінарної комісії.
26 серпня 2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
26 серпня 2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому вони заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вважають їх необґрунтованими, а доводи, які викладені в позовній заяві ОСОБА_1 , вважаю такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в результаті аналізу зібраних матеріалів службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях капітана поліції ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок, а тому наказом ГУНП від 30.06.2022 р. № 659к за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 9 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, абз. 4 п. 11 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 р. № 718, що виразилось у перебуванні 13.06.2022 р., в умовах воєнного стану, на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також носінні забрудненого однострою поліцейського, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.
На виконання ухвали суду від 30.08.2022 р., позивачем 02.09.2022 р. надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
02 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначив, що оскаржуваний наказ є необґрунтований, оскільки винесений без урахуванням всіх обставин, що мають значення для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, вказаний наказ не містить достатніх доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльності).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2022 р. о 14:30 год.
12 вересня 2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли заперечення, в яких вони зазначили, що відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння є обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського. Просять суд врахувати, шо ОСОБА_1 виконуючи службові обов`язки 13.06.2022 р. знехтував вимогам» п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту та абз. 7 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, які забороняють поліцейському під час виконання службових обов`язків поліцейського перебувати в стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (нетверезому стані). Таким чином, капітан поліції ОСОБА_1 13.06.2022 р. виконував службові обов`язки з вогнепальною зброєю знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, безпідставно відмовився від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також перебував у забрудненому однострої поліцейського, тобто скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади. При цьому, аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, котрі регламентують діяльність Національної поліції України, вважають, що капітан поліції ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, знехтував заборонами щодо перебування на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вимогами мати охайний зовнішній вигляд.
В підготовче судове засідання 29.09.2022 р. з`явився позивач та представник позивача.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 29.09.2022 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Наступне судове засідання призначено на 13.10.2022 р. на 14:00 год.
04 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапис, який знаходиться на СД-диску.
04 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка, в якій він просив викликати в якості свідка:
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , який володіє інформацією стосовно порушення порядку проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 ;
В підготовче судове засідання 13.10.2022 р. всі викликані сторони з`явились.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик свідка.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання задоволено клопотання ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача про виклик свідка.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 10.11.2022 р. о 14:30 год.
В підготовче судове засідання 10.11.2022 р. всі викликані сторони та свідки з`явились.
21 листопада 2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи СД-диск із відеозаписами з камер відео спостереження відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП за 13.06.2022 р.
22 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про доручення до матеріалів справи файл-носій із відеозаписом.
08 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив долучити до матеріалів справи копію з «Книга прийому громадян, відвідувачів та доставлених» відділення поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про перебування, в якій зафіксовано час прибуття ОСОБА_4 у приміщення ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме 26.06.2022 р.
В підготовче судове засідання 08.12.2022 р. всі викликані сторони з`явились.
В судове засідання 10.01.2023 р. всі викликані сторони з`явились.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції та мав спеціальне звання поліцейського - капітан поліції.
Як вбачається з довідки від 15.06.2022 р., у зв`язку з введенням на території України військового стану, з метою належного виконання службових обов`язків, забезпечення особистої безпеки під час несення служби, на виконання наказу ГУНП України в Дніпропетровській області від 24.02.2022 р. №454, наказів ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2022 р. №35 та від 15.04.2022 р. №39 особовому складу відділення поліції №4 Синельниківського РУП черговою частиною видано табельну вогнепальну зброю, а окремим співробітникам і автоматичну, що відображено у відповідній службовій документації. Оперуповноваженому СКП ВП №4 СРУП капітану поліції ОСОБА_1 було видано табельну вогнепальну зброю ПМ ХГ5918 - 1977 р.в. та 16 набоїв до неї, що також підтверджується книгою видачі й приймання озброєння.
Згідно з наказом від 15.06.2022 р. №888 про організацію проведення службового розслідування у зв`язку з тим, що 13.06.2022 р. до ГУНП надійшла інформація про те, що цього ж дня оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння. З метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки вказаних відомостей, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 р. №893 наказано призначити службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , який 13.06.2022 р. перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку від 29.06.2022 р. про результати службового розслідування, службове розслідування проведене комісією у складі, визначеному на підставі наказу ГУПН від 15.06.2022 р. №888, яким призначено склад дисциплінарної комісії.
Згідно з висновком про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , який 13.06.2022 р. перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння встановлено, що 13.06.2022 р. до Головного управління надійшла інформація про те, що цієї ж доби оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння.
Як з`ясовано, цього ж дня о 07 год. 56 хв. вказаний поліцейський, в однострої та з вогнепальною зброєю в кобурі на поясному спорядженні, прибув до адміністративної будівлі вищезазначеного відділення поліції, після чого о 08 год. 02 хв. її покинув, вирушивши на територію Петропавлівської об`єднаної територіальної громади, де зустрічався з особами, які допомагають в розкритті злочинів.
Зі слів колег капітана поліції ОСОБА_1 , а саме: старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 та оперуповноваженого цього ж підрозділу капітана поліції ОСОБА_2 у вказаний проміжок часу у нього неадекватної поведінки, а також жодних ознак алкогольного сп`яніння, не було.
Надалі, о 10 год. 45 хв. на спецлінію «102» звернувся громадянин ОСОБА_4 з проханням відреагувати на чоловіка одягнутого в однострій поліцейського, який біля Петропавлівської селищної ради перебуває в нетверезому стані, зі зброєю.
Як вказує ОСОБА_4 , о 10 год. 30 хв. він стоячи в черзі до банкомату «ПРИВАТ БАНК», помітив невідомого йому чоловіка в однострої поліцейського та з вогнепальною зброєю, котрий маючи неадекватну поведінку, піднявшись по сходах до адміністративної будівлі Петропавлівської селищної ради, впав на підлогу розгубивши свої речі, після чого, ставши на четвереньки почав підійматись.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 зробив висновок, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, беручи до уваги наявність навколо значного скупчення людей, заявник вважає, що вказану поведінку бачив лише він.
З метою належного відпрацювання вказаного повідомлення на місце події виїхали наступні поліцейські відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП, а саме: відповідальний від керівництва - начальник чергової частини майор поліції ОСОБА_6 , а також екіпаж СРПП «КУМИР-121» у складі інспектора старшого лейтенанта поліції Старини О.В. та поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_7 .
Прибувши за вищевказаною адресою, останні виявили одягнутого у брудний однострій поліцейського капітана поліції ОСОБА_1 , у якого дійсно були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, порушена координація рухів та порушена мова, у зв`язку з чим, після доповіді про даний факт начальнику відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_8 його було доставлено до адміністративної будівлі вказаного підрозділу.
Надалі, капітан поліції ОСОБА_1 , здавши до чергової частини закріплену за ним вогнепальну зброю - пістолет «Макарова» (серія НОМЕР_1 , 1977 р.в.)., після спілкування з підполковником поліції ОСОБА_8 (причину своїх дій пояснити не зміг, лише сказав що він тверезий, хоча мав неохайний зовнішній вигляд, мова була млявою, хода нечіткою та відчувався запах алкоголю), у супроводі інспектора сектору кадрового забезпечення Синельниківського РУП ГУН лейтенанта поліції ОСОБА_9 , начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_10 , начальника сектору превенції відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_11 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , близько 12 год. 50 хв. був доставлений до КНП «Першотравенська міська лікарня» ПМР, де почав у встановленому порядку проходити відповідний огляд на стан сп`яніння.
Однак, після проходження тесту за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» та отримання результату 2.79 % (квитанція від 13.06.2022 р.), капітан поліції ОСОБА_1 , без пояснень причин, відмовився надалі здавати біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження, про що завідувачем ВНМД КНП «Першотравенська міська лікарня» ПМР ОСОБА_5 , медбратом ОСОБА_13 та лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було складено відповідний акт.
У ході опитування капітан поліції ОСОБА_1 факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння заперечив, повідомивши, що 13.06.2022 р. спиртних напоїв не вживав, а у вищевказаному медичному закладі жодних аналізів не здавав та відповідного тесту за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820» не проходив.
Однак, зважаючи на наявні матеріали службового розслідування, у тому числі пояснення лікаря ОСОБА_5 , дисциплінарна комісія вважає вказані капітаном поліції ОСОБА_1 відомості сумнівними, які свого підтвердження не мають.
Одночасно з цим, дисциплінарна комісія звертає увагу на те, що вказаний поліцейських за місцем несення служби характеризується з негативного боку, як недобросовісний та невідповідальний працівник. Доручену роботу виконує не в повному обсязі та допускає запізнення (прогули) без поважних причин на службу.
Так, лише у 2022 році до останнього двічі застосовувались заходи виховного характеру за порушення службової дисципліни, зокрема:
1. дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (наказ Синельниківського РУП ГУНП від 18.01.2022 р. № 24) - 21.12.2021 р. не з`явився на вечірню нараду та 22.12.2021 р. взагалі був відсутній на службі;
2. за травень 2022 року встановлення премії у розмірі 0 % (висновок службового розслідування від 10.05.2022 р.) - 04.05.2022 р. згідно графіку не заступив для несення служби на блок-посту (фільтрувальний смт. Петропалівка).
Слід зауважити, що 17.06.2022 р. до УГІ ГУНП за вх. № 595 надійшов лист Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України, в якому викладені обставини вищезазначеної події за участю капітана поліції ОСОБА_1 .
Водночас, у вказаному документі зазначено, що цивільні особи, котрі перебували поблизу Петропавлівської селищної ради, здійснювали відео фіксацію порушень службової дисципліни даного поліцейського.
Однак, вжитими дисциплінарною комісією заходами, отримати зазначені відеозаписи не виявилось можливим, оскільки місцеві мешканці сел. Петропавлівка, які зі слів заявника ОСОБА_4 та екіпажу СРПП «КУМИР-121», ними володіють, відмовляються їх надавати, пояснюючи це тим, що в умовах воєнного стану не хочуть брати участь у внутрішніх процесах поліції, тим паче, проживаючи з останніми в одному селищі.
Натомість, незважаючи на відсутність в матеріалах службового розслідування вказаних відеозаписів, зібрані з приводу порушень 13.06.2022 р. службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 відомості, надають достатньо підстав вбачати в його діях ознаки дисциплінарного проступку.
Насамперед, аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, котрі регламентують діяльність Національної поліції України, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, знехтував заборонами щодо перебування на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вимогами мати охайний зовнішній вигляд, внаслідок чого засмутив ОСОБА_4 , який про зазначені факти повідомив на спецлінію «102».
При цьому, вказаний поліцейський безпідставно відмовився від повного проходження у медичному закладі (КНП «Першотравенська міська лікарня» ПМР) відповідного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, у вказаній медичній установі лише здав відповідний тест за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820» (результат - 2.79 %о) та надалі, без пояснення причин, продовжувати у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, не захотів.
Тож, з урахуванням зібраних у ході проведення службового розслідування відомостей, у дисциплінарної комісії виникає достатньо підстав вважати, що вказані вчинки дискредитують звання рядового і начальницького складу Національної поліції України. Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам та підриває довіру до нього як до правоохоронця і носія влади.
Вказані факти, разом із вищезазначеними в описовій частині висновку службового розслідування документами, також підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 , підполковника поліції ОСОБА_8 , майора поліції ОСОБА_6 , майора поліції ОСОБА_10 , майора поліції ОСОБА_11 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , лейтенанта поліції ОСОБА_9 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , копією книги видачі й приймання озброєння відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП (інв. № 634дск), довідками цього ж підрозділу від 13.06.2022 р. (про обставини події) та від 15.06.2022 р. (про отримання капітаном поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї на період дії воєнного стану), а також відеозаписами « НОМЕР_2 » та «085518344».
Висновком про результати службового розслідування запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 9 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, абзацу 4 пункту 11 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 р. № 718, що виразилось у перебуванні 13.06.2022 р., в умовах воєнного стану, на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також носінні забрудненого однострою поліцейського, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом від 30.06.2022 р. №659к про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 9 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, абзацу 4 пункту 11 розділу 1 Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718, що виразилось у перебуванні 13.06.2022 р., в умовах воєнного стану, на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також носінні забрудненого однострою поліцейського, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Синельниківського, РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.07.2022 р. №677 о/с за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) звільнено капітана поліції ОСОБА_1 . оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції з 05.07.2022 р.
ОСОБА_1 з наказом ГУНП від 30.06.2022 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » був ознайомлений під підпис 05.07.2022 р., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до службової характеристики капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення ВП №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за час служби в органах внутрішніх справ, Національній поліції України та перебування на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області зарекомендував себе з негативного боку, як недобросовісний, невідповідальний співробітник. Доручену роботу виконує не в повному обсязі. Недисциплінований, допускає порушення дисципліни, Крім цього, останній неодноразово безпричинно покидає робоче місце, допускає неявку на роботу без поважних причин. На критику та зауваження не реагує, належних висновків для себе не робить.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Пунктами 1 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
За приписами частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, який затверджений Законом України від 15.03.2018 р., набув чинності з 07.10.2018 р.
У частині 1 статті 1 Дисциплінарного статуту дано визначення, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частин 1, 3-8 статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка;
3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;
4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;
4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;
5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Стаття 21 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Відповідно до абзаців 1, 9 пункту II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 р. № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.
Абзацом 1 пункту 3 розділу 2 Правил носіння однострою поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 серпня 2017 року № 718, Поліцейським забороняється носити забруднені, вицвілі, невипрасувані, пошкоджені предмети однострою.
У пункті 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 р. № 893 (далі - Порядок № 893) зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що мас ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до положень п. 1, 4, 7 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п. 2 розділу VI Порядку № 893).
Положеннями статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з приписами розділу VI та VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:
висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно з висновком службового розслідування, має місце недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, підпункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 9 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, абзацу 4 пункту 11 розділу 1 Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718, що виразилось у перебуванні 13.06.2022 р., в умовах воєнного стану, на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також носінні забрудненого однострою поліцейського, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, за що пропонується застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Аналізуючи матеріали службового розслідування, суд погоджується із висновками відповідача, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням службової дисципліни.
Так, під час службового розслідування на підставі показників тесту на алкоголь Drager, пояснень очевидців встановлено, що ОСОБА_1 перебував 13.06.2022 р. на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставно відмовився від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також носив забруднений однострой поліцейського.
Суд вважає, що вказані дії свідчать про порушення службової дисципліни та недотриманя вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 9 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, абзацу 4 пункту 11 розділу 1 Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718.
А отже, відповідач в даному випадку, діяв в рамках законодавства та його дії є правомірними, оскільки встановлено порушення поліцейським службової дисципліни, яка полягає у недотриманні положень Закону України «Про Національну поліцію», інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
У позовній заяві позивач вказав, що 07 год. 56 хв. 13.06.2022 р. він перебував у відділенні поліції на нараді, проте під час наради, нарікань стосовно його завнішнього вигляду, стану, форменного одягу від керівництва та колег не надходило, оскільки він був тверезий, чистий та охайний. У судовому засіданні позивач уточнив, що тривалість наради не перевищувала 10-15 хв.
З цього приводу суд зазначає, що відсутність претензій від колег та керівництва щодо зовнішнього вигляду, стану, форменного одягу у період з 07 год. 56 хв. до 08 год. 11 хв. (орієнтовно) 13.06.2022 р. не свідчить про перебування у тверезому стані та у чистому, охайному вигляді, зокрема, у подальший часовий період цього дня.
Так, відповідно до повідомлення громадянина ОСОБА_4 на службу «102», він побачив працівника поліції в нетверезому стані, зі зброєю о 10 год. 43 хв. 13.06.2022 р.
Крім того, згідно з даними приладу «DRAGER» ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані о 12 год. 53 хв.
Тобто, перші відомості про нетверезий стан ОСОБА_1 з`явились через 2,5 години та підтвердились через орієнтовно 3,5 години після закінчення наради, тому відсутність даних про нетверезий стан під час наради не свідчить про відсутність такого факту, зокрема, у подальшому.
Також, у позовній заяві позивач зазначає, що 13.06.2022 р. приблизно о 10 год. 40 хв. через спеку та гіпертонічну хворобу у нього запаморочилось в голові, він похитнувся та впустив речі, які тримав у руках, після чого піднявся та мав намір викликати швидку допомогу, оскільки оцінював свій стан, як критичний.
На підтвердження свого поганого самопочуття позивач надав медичні довідки від 14 та 17 червня 2022 р., відповідно до яких він звернувся зі скаргами на підвищений кров`яний тиск, запаморочення, відчуття сітки перед очима, швидку втомлюваність, стиснення в області серця та отримав заключення лікаря: гіпертонічна хвороба.
З цього приводу суд зазначає, що, наявність гіпертонічної хвороби не пояснює вміст алкоголю в крові 2,79%.
Крім того, вказані звернення до лікаря відбулись не 13.06.2022 р., а тому не можуть свідчити про стан ОСОБА_1 у цей день.
Під час судового засідання позивач зазначив, що тестування на алкоголь приладом «DRAGER» відбувалось без понятих, а тому є неправомірним.
З цього приводу суд зазначає, що Верховний Суду постанові від 29.05.2020 року (справа №819/1394/17) зауважує, що чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи на службі (на роботі) в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення КАС України, що регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості.
Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.
Відповідно до пункту 1 цієї Інструкції вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Отже, за оцінкою Верховного суду, положення цієї Інструкції не регулюють правовідносини між сторонами цієї справи, що склалися під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.
Суд погоджується із таким правозастосуванням та не вбачає підстав не застосовувати вказані висновки у справі, яка розглядається.
Факт проведення тестування ОСОБА_1 , а не іншої особи, на алкоголь приладом «DRAGER» підтверджується актом (а.с. 20), складеним зав. відділенням КНП «Першотравенська МЛ» ОСОБА_5 , медичним братом ОСОБА_13 , працівником поліції ОСОБА_9 .
Отже, суд вважає доведеним той факт, що 13.06.2022 р. вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 був на рівні 2,79%, що свідчить про алкогольне сп`яніння.
До того ж суд бере до уваги, що дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджено, що 13.06.2022 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча мав таку можливість.
Під час судового засідання позивач посилався на показання свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що показань старшому інспектору ОСОБА_14 не надавав. Також позивач вказував, що свідок, як особа, яка відбирала пояснення, не міг згадати кількість поверхів будівлі, у якій надавались ці пояснення.
Суд не бере до уваги вказані обґрунтування позивача, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , підписані ним. (а.с. 22) та підписані поясненні інших осіб.
Крім того, вина позивача підтверджується також іншими доказами, наявними у справі.
Також, позивач надав до матеріалів справи копію сторінок Книги прийому громадян, відвідувачів та доставлених відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_4 відвідував відділення поліції 26.06.2022 р., а пояснення він надавав 27.06.2022 р.
З цього приводу суд зазначає, що вказана обставина щодо відвідування відділення 26.06.2022 р. не виключає можливості надання та підписання пояснень 27.06.2022 р.
З приводу доводів позивача про незабезпечення його прав під час службового розслідування у зв`язку з неповідомленням про початок розслідування, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2022 р. на бланку, що є додатком до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що свідчить про те, що позивач знав про службове розслідування та надав відповідні пояснення.
Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ГУПН в Дніпропетровській області були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу від 05.07.2022 р. №677к та від 30.06.2022 р. №659к задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 242-246, 250 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 18.01.2023 р.

Суддя А.В. Савченко