Справа № 200/2914/22
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Справа №200/2914/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просив:

визнати дії відповідача такими, що були протиправно здійснені без урахування вимог ст. 152 Конституції України, ст.ст. 268, 1175 ЦК України відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю та нарахуванні й оплаті в заниженому розмірі як особі, котра постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії, додаткової пенсії згідно вимог ст. 152 Конституції України, ст.ст. 268, 1175 ЦК України та ст.ст. 50, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка повинна становити 30% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність-за період з моменту, коли позивач пішов на пенсію по момент винесення судом рішення з урахуванням проведених виплат.

Відповідно посвідчення, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, дата видачі посвідчення 14.11.2008 року, іншої дати, яка вказує на момент призначення позивачу пенсії вперше матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху і встановлено позивачеві десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви. Визначено, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення такого строку.

10.01.2023 року позивачем до суду було надано клопотання, згідно змісту якого позивач наголошує, що рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 року (а не 17.06.2018 року, як помилково вказує позивач) має преюдиційне значення для судів при розгляді справ за правовідносинами, що виникли внаслідок дії положень Закону України «Про державний бюджет України 2011-2021 р.р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», - визнаних неконституційними. Позивач зазначає, що додаткова пенсія є різновидом відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров*я при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році, тому, на думку ОСОБА_1 , позовна давність на заяву на стягнення недоотриманих коштів за додаткову пенсію 2011-2021 р.р не може бути застосована.

Дослідивши позицію ОСОБА_1 , викладену в клопотанні, суд погоджується з аргументами щодо преюдиційності рішень Конституційного Суду України, проте зауважує, що така позиція стосується наявності або відсутності у позивача права на отримання додаткової пенсії належного розміру (тобто суті спору), що на даний момент не вирішується.

Заявляючи позовні вимоги позивач просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату недоотриманої пенсії які за період з моменту, коли позивач пішов на пенсію (тобто з моменту призначення) - 2008 рік, відповідно посвідченню, або 2011 рік, відповідно клопотанню по момент винесення судом рішення з урахуванням проведених виплат. У клопотанні ОСОБА_1 спирається на рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 року, яким, на його думку, поновлені права ліквідаторів аварії на ЧАЕС, проте моментом, коли він дізнався про порушення своїх прав, визначає момент призначення пенсії (2008 рік, відповідно посвідченню, або 2011 рік, відповідно клопотанню), а не дату винесення рішення Конституційним Судом України, або 27.01.2022 року - дату відмови відповідача у здійсненні перерахунку.

А тому, суд повторно зазначає, що з урахуванням визначеної дати, з якої необхідно провести перерахунок та виплатити недоотриману пенсію, а саме 2008 рік, відповідно посвідченню, або 2011 рік, відповідно клопотанню, строк звернення позивача до суду за захистом своїх прав є пропущеним.

Крім цього, суд повторно звертає увагу позивача на позицію Верховного Суду з приводу строку звернення до суду за аналогічними справами, яка визначена у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, від 27.01.2020 у справі № 420/3001/19, від 25.02.2020 у справі № 360/1870/19.

Як передбачено ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 цього Кодексу, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Резюмуючи зазначене суд констатує, що надане позивачем клопотання не містить аргументів, викладених для підтримання позиції щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, та вважає за належне повторно наголосити на необхідності надання такого клопотання, у зв`язку з чим продовжити строк на усунення недоліків.

Керуючись положеннями України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Стойка