Справа № 60вр-23/160
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2023 року Справа №60вр-23/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, стягувачі: ДПП у Дніпропетровській області, Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР, ГУ ДФС у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, стягувачі: ДПП у Дніпропетровській області, Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій заявник просить визнати постанови №ЕАВ 699627 виданої 29.10.2018 року ДПП про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 850,00 грн; №АР 835363 виданої 03.03.2019 року ДПП про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 850,00 грн.; №ЕАВ 1140553 виданої 10.05.2019 року ДПП про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 850,00 грн.; №ЕАК 1594568 виданої 06.10.2019 року ДПП про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 510,00 грн.; №ЕАВ 1422229 виданої 13.08.2019 року ДПП про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 850,00 грн.; №ІД 00088434 виданої 11.02.2020 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 600,00 грн., та вимогу №Ф 9286-50/66у виданої 14.11.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 8779,54 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 1-7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, підстави та порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначені ст.375 КАС України.

Так, ч.1 ст.374 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу норм ст.374 КАС України слідує, що суд може вирішувати питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виключно у випадку, якщо такий виконавчий документ було видано цим судом.

Водночас, з заяви ОСОБА_1 слідує, що виконавчі документи, які заявник просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню (постанови та вимоги про сплату боргу (недоїмки)), були видані не судом, а іншими органами, а саме: ДПП у Дніпропетровській області, Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР та ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відтак, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, подана до суду, який такі виконавчі документи не видавав, що прямо суперечить вищенаведеним приписам ч.1 ст.374 КАС України, та, в свою чергу, свідчить про те, що така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, заявнику без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, стягувачі: ДПП у Дніпропетровській області, Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР, ГУ ДФС у Дніпропетровській області - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова