Справа № 300/3060/22
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2023 р. справа № 300/3060/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Поляницької сільської ради, в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИВ:
Поляницька сільська рада, в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про зобов`язання до вчинення певних дій.
По справі здійснювався ряд наступних процесуальних дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року позовну заяву Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій - залишено без розгляду (а.с.105-107).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 року апеляційну скаргу Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року скасовано та направлено до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду (а.с.132-135).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 позовну заяву Поляницької сільської ради, в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради залишено без руху (а.с.141-142).
17.11.2022 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.147-148).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про її вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а.с.155-156).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про її вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а.с.161-162).
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Згідно вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, керуючись частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши позовну заяву, відзив на позов та в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, встановив наступне.
За результатами перевірки складено акт від 03.11.2021 року № 03, відповідно до змісту якого констатовано порушення позивачем, зокрема, порушення частини 1 статті 36 Про регулювання містобудівної діяльності, а саме будівництво житлового об`єкта без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; ДБН Б2.2-12:2019 недотримання будівельних норм і правил (об`єкт будівництва знаходиться в близькій відстані до межі суміжної земельної ділянки, площа земельної ділянки для будівництва не відповідає вимогам ДБН) (а.с.24-45).
Окрім того, 03.11.2021 року головним спеціалістом-юрисконсультом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Бойко О.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.52-53).
Також, 03.11.2021 року головним спеціалістом-юрисконсультом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Бойко О.В. складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або оформити право на виконання будівельних робіт (а.с.50-51).
В подальшому, на підставі наказу за №01 від 12.01.2022 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 01а від 12.01.2021 року в період 12.01.2022 року по 14.01.2022 року головним спеціалістом юрисконсультом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бойко О.В. проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 03.11.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису від 03.11.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданих Влад О.І., про що складено акт від 14.01.2022 року та протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року (а.с.65-66, 68-89, 94-96).
25.01.2022 року начальник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Поляницької сільської ради Бойко В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняв постанову № 01/04 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої за не виконання вимог приписів від 03.11.2021 року (не приведено земельну ділянку до попереднього стану/не оформлено право на виконання будівельних робіт. Наявні зміни в об`єкті будівництва проведено монтажно-будівельні роботи з монтування покрівлі даху, вікон та дверей), на підставі частини 1 статті 188-42 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.98-99).
Посилаючись на невиконання відповідачем приписів у добровільному порядку, позивач звернувся до суду, з метою знесення самочинно збудованого будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Законом України "Про архітектурну діяльність" (далі 687-XIV)/
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1, 3 статті 6 Закону № 3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Згідно положень частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до статті 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно приписів статті 25 ЗУ "Про основи містобудування" особи, винні, зокрема, за виконання будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, несуть відповідальність, передбачену законом.
Частиною 1 статті 38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
В ході розгляду даної адміністративної справи, судом встановлено, що основними аргументами позивача при обґрунтуванні заявлених позовних вимог є те, що відповідачем в добровільному порядку не виконано вимоги припису від 03.11.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису від 03.11.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або оформити право на виконання будівельних робіт.
З даного приводу, суд зазначає, що вказані обставини були предметом розгляду адміністративної справи № 300/758/22 за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради в особі відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування постанов, приписів.
Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі № 300/758/22 позов ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради в особі відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування постанов, приписів задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.11.2021 року. Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.11.2021 року. Визнано протиправною та скасовано постанову № 03/11 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року. Визнано протиправною та скасовано постанову № 01/04 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року.
Згідно даних автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду встановлено, що вказане рішення суду набрало законної сили 13.10.2022 року.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Принцип обов`язковості судового рішення закріплений також в статті 2 "Завдання та основні засади адміністративного судочинства" КАС України.
Разом з цим, згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З огляду те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі № 300/758/22 визнано протиправними та скасовано приписи від 03.11.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, внаслідок чого, в задоволенні позову слід відмовити.
З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд не вбачає.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Поляницької сільської ради, в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Поляницька сільська рада, в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Поляницької сільської ради (, вул. Карпатська, 1а, с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78593).

Відповідач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Панікар І.В.