Справа № 340/147/23
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/147/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а,м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання протиправними дій та рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) щодо відмови ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1 ) у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.п.3 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з підтвердження стажу роботи при ГУПФУ в Кіровоградській області від 31.10.2022 р. за № 83 про відмову в підтвердженні стажу роботи на посаді газоелектрозварювальника за період роботи у Новоукраїнському заводі залізобетонних виробів з 12.01.1988 року по 29.04.1991 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визначити ОСОБА_1 (ін. код - НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до вимог п.п.3 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу:

- період роботи з 01.08.1985 року по 05.10.1985 року на посаді газоелектрозварювальника Новоукраїнській міжгосподарській пересувній механізованій колоні;

- період роботи з 12.01.1988 року по 29.04.1991 року на посаді газоелектрозварювальника Новоукраїнському заводі залізобетонних виробів;

- період навчання позивача з 01.09.1982 по 16.07.1985 в СПТУ №8 м. Кіровограда та втримання кваліфікації електрогазозварювальника ІІІ розряду;

- період проходження військової строкової служби в лавах Радянської армії з 12.10.1985 року по 10.11.1987 року;

- період роботи з 31.08.1999 по 25.10.1999 на посаді кольщика гранітних блоків п`ятого розряда в "Ореховскому гранітному кар`єрі Кіровоградського обласного виробничого об`єднання "Кіровоград граніткомплекс".

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У першій позовній вимозі ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) щодо відмови йому у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.п.3 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"

Зі змісту позовної заяви, суддя убачає, що ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах рішенням від 15.11.2022 року №08, яке винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

В той же час, відповідачем у справі вказано лише Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, до якого і спрямована перша позовна вимога (про визнання дій протиправними), однак фактично вказані дії вчиненні іншим суб`єктом владних повноважень, а саме - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке відповідачем у справі не вказано.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів у справі та/або зміст заявлених позовних вимог, шляхом надання суду уточненої позовної заяви та її примірника відповідно до кількості учасників справи.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею сьомою Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

З огляду на те, що позивачем заявлено три позовні вимоги, дві з яких є основними (визнання протиправними дії щодо відмови у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.п.3 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та визнання протиправним та скасування рішення комісії з підтвердження стажу роботи при ГУПФУ в Кіровоградській області від 31.10.2022 р. за №83 про відмову в підтвердженні стажу роботи), тому за подання цієї позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2147,20 грн. (1073,60 грн. х 2).

Позивач до суду надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. Тобто, ОСОБА_1 судовий збір сплати не в повному розмірі.

Відтак, для усунення вказаного недоліку позовної заяви та на виконання частини 3 статті 161 КАС України, позивачу необхідно надати суду докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1073,60 грн. (2147,20 грн. 1073,60 грн.).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук