Справа № 480/8405/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 січня 2023 року Справа № 480/8405/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи № 480/8405/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Приватного підприємства "Слана Плюс" до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Слана Плюс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469309/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №14 від 23.09.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 23.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469310/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №15 від 26.09.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 26.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469307/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №13 від 22.09.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 22.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469311/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №16 від 27.09.2022;
- зобов`язати зареєструвати податкову накладну №16 від 27.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 7469283/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 8 від 16.09.2022;
- зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 8 від 16.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469305/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №12 від 22.09.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 22.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469314/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №20 від 29.09.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 29.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469315/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №10 від 20.09.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 20.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469316/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної 17 від 28.09.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №17 від 28.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469317/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної №21 від 29.09.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №21 від 29.09.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469312/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 18 від 28.09.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 18 від 28.09.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 7469304/33001493 від 14.10.2022 щодо податкової накладної № 9 від 20.09.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 20.09.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469313/33001493 від 14.10.22 щодо податкової накладної №19 від 29.09.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 29.09.2022;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7469308/33001493 від 14.10.22 щодо податкової накладної № 13 від 23.09.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 23.09.2022.
Ухвалою суду від 21.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10.01.2023 представником Головного управління ДПС у Сумській області подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Суд, дослідивши доводи клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
У своєму клопотанні представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи № 480/6107/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько