Справа № 200/8492/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №200/8492/21

адміністративне провадження №К/990/37508/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Завод «Діалог» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 08.06.2021 № 6399/05-99-07-12, яким ТОВ «Завод «Діалог» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 327 546, 00 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 81 886, 50 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 08.06.2021 № 6400/05-99-07-12, яким ТОВ «Завод «Діалог» встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 156 834, 00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Завод «Діалог» судовий збір у розмірі 8494,00 грн.

28.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вище зазначених судових рішень.

Одночасно з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, обґрунтоване посиланням на обставини введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів як на причину, з якої пропущений вказаний процесуальний строк. Відповідач у клопотанні вказує, що з 28.03.2022 більшість повноважень ГУ ДПС у Донецькій області передано ГУ ДПС у Львівській області (згідно з наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС»), а наказом ДПС України від 19.05.2022 №238 «Про припинення простою в роботі головних управлінь ДПС у Донецькій та Луганській областях» припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Донецькій області. Але, одночасно, наказом ГУ ДПС від 19.05.2022 №89-о «Про встановлення простою в роботі структурних підрозділів Головного управління ДПС у Донецькій області та запровадження дистанційної роботи» в роботі всіх структурних підрозділів ГУ ДПС і переважної більшості працівників управління було встановлено простій. Наказом ДПС України від 28.07.2022 № 490 виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецької області щодо самопредставництва у судах закріплено за Головним управлінням ДПС у Львівській області. В той же час, відповідач просить врахувати, що значна частина працівників ГУ ДПС у Львівській області звільнилася із займаних посад, а відтак і збільшення навантаження на працівників управління.

ГУ ДПС у клопотанні вказує також, що на території Донецької області продовжуються активні бойові дії та місто Маріуполь (місцезнаходження ГУ ДПС у Донецькій області), відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 продовжує перебувати у переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації. Працівники ГУ ДПС у Донецькій області, починаючи з 24.02.2022, по теперішній час не мають доступу до робочих місць, матеріалів перевірок платників податків та судових справ, офіційної поштової скриньки, ІТС «Управління документами», ІТС «Податковий блок», інших інформаційно-телекомунікаційних систем і баз даних ДПС України. Відповідач у клопотанні зазначає, що первинна касаційна скарга у справі повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022, а КАС не встановлює строків для повторного звернення з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Наведені вище обставини ГУ ДПС просить визнати поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у справі №200/8492/21, та відкрити касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення ГУ ДПС строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, відповідно до норми частини першої статті 121 КАС можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Колегія суддів враховує, що закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі припало на воєнний стан. Запровадження воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до наказів ДПС України від 28.03.2022 №173, від 28.07.2022 № 490 повноваження Головного управління ДПС у Донецької області закріплено за Головним управлінням ДПС у Львівській області, в тому числі щодо представництва інтересів Головного управління ДПС у Донецької області в судах.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" перша касаційна скарга ГУ ДПС подана 23.09.2022 та повернута ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022. Повторно подані касаційні скарги ГУ ДПС повернуті ухвалами Верховного Суду від 07.11.2022 та від 29.11.2022. Вказані три касаційні скарги відповідача повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Що ж до права особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення, то це право відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, повторне звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Частиною першою статті 77 КАС встановлено кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування стосується і причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на які посилається особа як на підставу для поновлення процесуального строку.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень, та виконання ним вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).

Керуючись статтею 248, статтею 329, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду