Справа № 340/4418/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залучення другого відповідача

13 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4418/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: гарнізон Канатове, в/ч НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (вул. Соборна, 50, м. Вінниця, 21050; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо виплати у зменшеному розмірі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради провести перерахунок та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України па 2021 рік".

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року дану адміністративну справи прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Предметом даного спору є, зокрема, дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги у розмірі, який не відповідає статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18) до 5 травня 2021 рік.

Суддя цією ж ухвалою запропонувала позивачу надати суду документальні докази отримання щорічної разової грошової допомоги до 05 травня саме за 2021 рік (з огляду на предмет спору), а відповідача зобов`язала надати суду письмову інформацію про те чи була виплачена ОСОБА_1 у 2021 році щорічна разова грошова допомога до 05 травня, якщо так вказати в якому розмірі.

На виконання зазначеної ухвали суду відповідачем суду подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, у якому представник зазначив, що у переліку осіб, які надавались Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради для виплати щорічної допомоги до 5 травня за 2021 рік позивач, ОСОБА_1 , не значиться. Додатково представник у відзиві зазначає, що враховуючи відсутність виплати позивачу вказаної допомоги у 2021 році, то Департамент соціальної політики Вінницької міської ради не є належним відповідачем у справі.

У зв`язку з викладеним, суд витребував у військової частини НОМЕР_1 інформацію чи виплачувалась ОСОБА_1 у 2021 та 2022 роках разова грошова допомога до 5 травня як учаснику бойових дій. Якщо виплачувалась грошова допомога, надати суду відповідні документальні докази із зазначенням розміру, у якому виплачена така допомога, вказавши, яким саме органом соціальної політики (установою) перераховані такі кошти на спеціальний рахунок військової частини (найменування органу та код ЄДРПОУ), про що 06.12.2022 року виніс відповідну ухвалу.

На виконання вимог цієї ухвали військовою частиною НОМЕР_1 суду надана письмова інформація в якій повідомлено про те, що кошти для виплати ОСОБА_1 у 2021 та 2022 роках разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій військовій частині були перераховані від УСЗН Кропивницької РДА ().

Надаючи правову оцінку вказаному, суд зазначає, що статтею 48 КАС України унормоване, зокрема, питання заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Так, згідно з частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи суд убачає, що саме УСЗН Кропивницької РДА здійснило позивачу виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, а тому останнє є неналежним відповідачем у цій справі.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на те, що за змістом мотивувальної частини позову позивач описує протиправну бездіяльність у вигляді недоплати грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, допущену при її нарахуванні УСЗН Кропивницької РДА, натомість визначає належним відповідачем за такою позовною вимогою відповідача у цій справі Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити УСЗН Кропивницької РДА до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 237, 243, 248, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як другого відповідача - Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації (вул. Шевченка, буд.81, смт. Компаніївка, Кіровоградська область, 28400; ).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук