Справа № 400/2468/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 р. № 400/2468/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв, 54020,

про:заява про визнання протиправним рішення та бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноваженння,

ВСТАНОВИВ:
03.01.2023 року за вх. №1/23/06-28 до Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправним дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №400/2468/20 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно вказаної заяви заявник просив суд: визнати протиправними дiї Головного управління Пенсiйного фонду України в Миколаївській області, якi поляrаютъ у неналежному виконаннi рiшення Миколаївського окружного адмiнiсгративного суду вiд 09.06.2022 у справi №400/2468/ 22 у виглядi зменшення розмiру грошового забезпечення ОСОБА_2 з 29948,60 грн., до 14160,00 грн зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду Украши в Миколаївськiй обласгi вжити заходiв щодо ycунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України вiд 09.04.1992 року № 2262-ХІІ ''Про Пенсiйне забезпеченrrя осiб, звiльнених з вiйськовоi служби, та деяких iнших осiб" та прав ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262).

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 по справі № 400/3527/21 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 21.10.2020 № 12/6772. Після перерахунку розмір пенсії склав 20 270,00 грн.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 по справі № 400/2468/22, яке набрало законної сили 12.07.2022, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром.

У випадку коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі 21-293а13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 № 8).

Оскільки, при здійсненні перерахунку пенсії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 по справі №400/2468/22 з 01.04.2019 відбулися зміни умов пенсійного забезпечення Позивача, то з 01.04.2019 здійснено перерахунок пенсії виходячи з розрахунку грошового забезпечення в розмірі 14160,00 грн.

Крім того, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 по справі №400/2468/22 на Головне управління зобов`язань щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром,виходячи саме з суми грошового забезпечення, визначеного рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 по справі № 400/3527/21, не покладалось.

Отже, основний розмір пенсії, розрахованої на виконання рішення суду, склав 11328,00 грн (14160,00 грн - загальний розмір грошового забезпечення, до виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 по справі№ 400/3527/21 х 80% (за 31 рік вислуги). З урахуванням Постанови № 118 розмір пенсії склав 12913,92 грн (11328,00 грн х 1,14 коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески).

Оскільки розмір пенсії на виконання рішення суду зменшився, встановлено доплату до попереднього розміру пенсійної виплати в сумі 7356,08 грн. Отже, розмір пенсійної виплати склав 20270,00 грн.

Суд зазначає, що відповідач виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 по справі № 400/2468/22 відповідно до покладених судом зобов`язань в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 383 Кодексу адміністративного суду України особа- позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі № 520/11829/17 від 27.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предметом спору по справі № 400/2468/22 був перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Таким чином, у разі незгоди з розміром грошового забезпечення позивач повинен був використати своє право на подання заяви, в порядку ст. 383 КАС України, в межах справи № 400/3527/21.

Відповідно до ч. 1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа- позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Позивач у заяві не зазначив відомості, передбачені п. 7, п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, що дає підстави вважати, що він не скористався своїм правом пред`явлення до примусового виконання рішення суду, а одразу звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій відповідача в порядку ст. 383 КАС.

Тому, звернення позивача до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України є передчасним.

Враховуючи те, що подана в порядку статті 383 КАС України заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 7, п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, то з огляду на приписи абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України остання підлягає поверненню.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не знайшовши обставин протиправності дій відповідача під час виконання рішення у даній справі та дійшов висновку про залишення заяви позивача без задоволення.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення суду від 09.06.2022 року по справі № 400/2468/22 - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга