Справа № 420/25874/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2023 р. м.ОдесаСправа № 420/25874/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М. , Крусяна А.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №420/25874/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

16.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, визнання протиправною бездіяльності директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, зобов`язання директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №420/25874/21, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позов ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

23.12.2021 до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №420/25874/21 заяву ОСОБА_1 , що надійшла до суду 23.12.2021 (вх.№73650/21) у справі №420/25874/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вищеозначеним судовим рішенням позивачкою безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/25874/21.

13.01.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №420/25874/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржниці 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270грн., або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

Роз`яснено скаржниці, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення від його сплати, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Вищевказане судове рішення було надіслано на адресу позивачки та отримано останньою 24.01.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31.01.2022 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій, серед іншого, викладено прохання продовжити строк виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 18.01.2022

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 задоволено.

Продовжено ОСОБА_1 строк усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №420/25874/21 на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснено скаржниці, що у разі не усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, недоліків, апеляційну скаргу, з урахуванням приписів до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, буде повернуто особі, які її подала.

Означене судове рішення ОСОБА_1 було отримано 14.02.2022, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.02.2022 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій викладено прохання звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №420/25874/21 на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснено скаржниці, що у разі не усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, недоліків, апеляційну скаргу, з урахуванням приписів до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, буде повернуто особі, які її подала.

Таке судове рішення було надіслано на адресу позивачки та отримано останньою 18.02.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.02.2022 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення частково втраченого провадження у справі №420/25874/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого провадження у справі №420/25874/21 - повернуто заявниці без розгляду.

Вказане судове рішення було надіслано на адресу позивачки та отримано останньою 18.02.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.02.2022 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 заяву ОСОБА_1 від 15.02.2022 - повернуто заявниці без розгляду.

Вищеозначене судове рішення було надіслано на адресу позивачки та отримано останньою 23.02.2022 що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.02.2022 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 19.02.2022 (вхід.№5254/22), у якій позивачка просила витребувати дані від ДОП ООДА разом із звільненням від сплати судового збору або надати додатковий час для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.02.2022 (вхід.№5254/22 від 23.02.2022) відмовлено.

15.03.2022 означене судове рішення було надіслано на адресу ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що відомості про вручення скаржниці судової кореспонденції до апеляційного суду не повернулись, судове рішення від 15.03.2022р. повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 .

Однак, із незалежних від суду апеляційної інстанції причин кореспонденцію органом поштового зв`язку було повернуто на адресу відправника із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, про зміну адреси скаржниця апеляційний суд не повідомляла.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, апеляційним судом установлено, що скаржниця належним чином повідомлялась про прийняті судом апеляційної інстанції процесуальні рішення.

Натомість, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто.

Крім того, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення такої апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №420/25874/21 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржниці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.