Справа № 160/4442/22
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2023 року Справа № 160/4442/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» (пр. Аношкіна, б. 81, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51938, ) до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (бул. Свободи, 62, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця, що веде виконавче провадження, Державної виконавчої служби Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прус Яни Олександрівни та зобов`язати державного виконавця, що веде виконавче провадження, Державної виконавчої служби Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прус Яну Олександрівну закінчити виконавче провадження №67615894.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Ойл" задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі № 160/4442/22 - скасовано. Справу № 160/4442/22 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.12.2022 матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на справі, та передані на розгляд судді Парненко В.С.

23.12.2022 до вирішення питання про відкриття провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» подано до суду заяву про заміну первісного відповідача та уточнення позовних вимог у справі №160/4442/22.

В уточненій позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» позов пред`явлено до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язати Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закінчити виконавче провадження №67615894.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду:

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з визначенням суб`єктного складу учасників справи;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права з копіями відповідно до визначеного суб`єктного складу учасників справи;

- надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін;

- надання до суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти визначеного позивачем відповідача з копіями для всіх учасників справи.

Позивачем в позовній заяві вказано офіційну електронну пошту для листування.

Судом копія ухвали від 27.12.2022 направлена на електронну адресу, вказану позивачем, що підтверджується звітом про надіслання копії ухвали від 27.12.2022 о 15 год. 40 хв.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

29.12.2022 позивачем направлено на електронну адресу суду лист із зазначенням, що оновлений позов разом із заявою про заміну первісного відповідача та уточнення вимог було надіслано (самостійно) без ухвали позивачем та отримано судом 15.12.2022.

Жодних інших клопотань та документів від позивача не надходило.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було досліджено уточнену позовну заяву, а саме зазначено:

- 23.12.2022 до вирішення питання про відкриття провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» подано до суду заяву про заміну первісного відповідача та уточнення позовних вимог у справі №160/4442/22;

- в уточненій позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» позов пред`явлено до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та викладено позовні вимоги в наступній редакції: визнати протиправними дії Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язати Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закінчити виконавче провадження №67615894.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина ухвали від 27.12.2022 викладена наступним чином: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з урахуванням уточнень від 23.12.2022, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Отже, залишення позовної заяви без руху ухвалою від 27.12.2022 відбувалось з урахуванням уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду та зареєстрована 23.12.2022.

При залишенні позовної заяви без руху, судом було враховано заяву про заміну відповідача та уточнену позовну заяву, однак позивач, досліджуючи ухвалу від 27.12.2022, не звернув увагу на цей факт та не усунув недоліки, визначені в ухвалі.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2022 зазначено, що позивачем в уточненій позовній заяві від 23.12.2022 заявлено вимогу про визнання протиправними дій Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), проте не конкретизовано в чому полягає протиправність дій, які позивач просить визнати протиправними. Вимога щодо визнання протиправними дій без конкретизації якої саме протиправності є некоректною та не відповідає вимогам ч.1 ст. 5 КАС України. Отже, позивачем некоректно сформовані позовні вимоги, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити бажаний спосіб відновлення порушеного, на думку позивача, права.

Вказане зумовило необхідність подання позивачем уточненої позовної заяви з конкретизацією позовних вимог.

Також зазначено, що позивачем не виконані вимоги пунктів 6, 7 ч. 5 ст.160 КАС України, оскільки не зазначені відомості досудового порядку урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем не подано до суду власного письмового підтвердження про неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України. В ухвалі від 27.12.2022 позивачем зазначено про неподання інших скарг чи заяв, проте не зазначено про звернення до суду з позовом до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також судом зазначено, що позивач просить здійснити заміну відповідача та викладає позовні вимоги в уточненій позовній заяві від 23.12.2022 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не враховуючи правової позиції Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 808/4162/17.

Жодна з наведених в ухвалі від 27.12.2022 вимог на усунення недоліків заявленого позову та уточненої позовної заяви позивачем не виконана.

Станом на 18.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надійшло іншого клопотання від позивача щодо усунення недоліків позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення всіх недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус Ойл» до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з урахуванням уточнень від 23.12.2022, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С.Парненко