Справа № 580/2784/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2023 року Справа № 580/2784/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Монастирищенського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 98, м. Умань, 19100, ), судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла Ігоря Миколайовича (вул. Соборна 98, м. Умань, 19100, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, постановив ухвалу.

29.06.2022 вх.18829/22 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, просить: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/86/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ОСОБА_1 ; стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

14.11.2022 відповідно до розпорядження керівника апарату від 14.11.2022 №259, №260 та службової записки від 14.11.2022 №237 щодо повторного автоматизованого розподілу справа згідно протоколу від 14.11.2022 передана судді Трофімовій Л.В., що прийнята до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. 12.12.2022 здійснений перехід із спрощеного до загального провадження, підготовче судове засідання призначене на 22.12.2022 закрите і призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 17.01.2022. У справі вирішувались заяви позивачки про відвід судді (від 15.12.2022 вх. 39213/22, від 20.12.2022 вх. 39651/22, від 23.12.2022 вх. 40163/22), що розміщені в ЄДРСР. Сторони у судове засідання не з`явилися.

ВПВС у справі № 9901/76/21 висновує про порядок звернення до суду в електронній формі та про використання електронного цифрового підпису.

15.12.2022 вх. 39213/22 до суду (через систему Електронний суд) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Л.В.Трофімової, ухвалою від 16.12.2022 визнано заяву про відвід судді - необґрунтованою та передано заяву для вирішення питання у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу суддя Гайдаш В.А. ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. відмовила.

20.12.2022 вх. 39651/22 до суду (через систему Електронний суд) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Л.В.Трофімової, ухвалою від 20.12.2022 визнано заяву про відвід судді - необґрунтованою та передано вказану заяву для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Трофімової Л.В. передано на вирішення судді Бабич А.М., яка ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. відмовила.

23.12.2022 вх. 40163/22 до суду (через систему Електронний суд) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Л.В.Трофімової, ухвалою від 23.12.2022 визнано заяву про відвід судді - необґрунтованою та передано заяву для вирішення питання у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Трофімової Л. В. передано на вирішення судді Гаращенко В.В., який ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. відмовив.

16.01.2023 вх. 1519/23, 17.01.2023 вх.1727/23 надійшли заяви ОСОБА_1 (за один день до розгляду справи по суті та у день розгляду справи по суті) через систему Електронний суд про відвід судді Л.В. Трофімової. В обґрунтуванні підстав для відводу заявником зазначено, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Викладені у заяві обставини та інші припущення (на думку позивача) викликають сумніви, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено відвід.

17.01.2023 вх. 1740/23 надійшла заява відповідача - судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла Ігоря М який просить залишити заяву ОСОБА_1 про відвід судді без розгляду відповідно до ч.3 статті 39 КАС України: відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк відвід має буту заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді подана позивачем з пропуском строку, встановленого статтею 39 КАС України, а у заяві про відвід позивач не обґрунтував наявність виняткових випадків для заявлення відводу і дотримання встановленого порядку заявлення відводу у такому випадку.

Згідно ч. 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Відповідно до ч. 2 статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.У разі подання заяви про відвід судді з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду. Аналогічний висновок сформований Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 у справі № 495/11830/18.

Суд дійшов висновку про наявні підстави залишити заяву про відвід без розгляду, що повторно подана з тих самих підстав, ідтак суд дійшов висновку залишити без розгляду заяви ОСОБА_1 16.01.2023 вх. 1519/23, 17.01.2023 вх.1727/23 про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. у зв`язку з їх немотивованістю і недотриманням процесуального строку.

Суд враховує, що право на самовідвід ґрунтується на етичній складовій неможливості (через причини етичного характеру) виконувати належним чином процесуальні обов`язки. Враховуючи можливість ініціювання/застосування процедури самовідводу (за певних підстав), що передбачена КАС України та, беручи до уваги, що самовідвід має бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, маю засвідчити/повідомити про усвідомлення відповідальності, власну сумлінність як гарантію справедливого вирішення спору та поінформованість про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 від 16.01.2023 вх. 1519/23 та 17.01.2023 вх.1727/23 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі № 580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла Ігоря Миколайович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА