Справа № 947/15183/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 р.м. ОдесаСправа № 947/15183/22

Час та місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:

11:55 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали

суду 1 інстанції: 07.11.2022 року;

Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України та ч. 2 ст. 286, п. 3 ч. 1ст. 288, ст. 289 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду покладається на позивача. При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилаючись на доведеність відповідачем обставин пропуску позивачем строку звернення із адміністративним позовом та не подання позивачем клопотання про поновлення цього строку, суд першої інстанції визначив відсутніми правові підстави для поновлення процесуального строку та дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що факт дотримання строку звернення із адміністративним позовом позивач підтвердив належним доказом. Зокрема, апелянт зазначає, що про одержання оспорюваної постанови поліцейського саме 13.07.2022 року свідчить відповідна відповідь філії АТ «УКРПОШТА», а відтак звернення за судовим захистом 18.07.2022 року відбулось у визначений строк.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 3 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені і п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Таким чином, за загальними правилами КАС України, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду вважається проміжком часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доведення обставин, з якими пов`язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.

При цьому поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, право на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Слід враховувати, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано ст. 286 КАС України.

Згідно спеціальних правил ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як свідчить зміст адміністративного позову, предметом спору у цій справі є протиправність постанови посадової особи органу поліції від 19.06.2022 року Серії ЕАР №5504247 про накладення на позивача штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, зафісковане не в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня вручення йому такого рішення (постанови).

Як не заперечується учасниками, це рішення (постанова) не було вручене позивачу на місці виявлення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У позові позивач зазначає, що поліцейським не виконано вимогу останнього щодо вручення примірнику постанову у зв`язку із відмовою позивача проставити свій підпис у постанові.

У змісті оспорюваної постанови застережено про відмову позивача в одержанні вказаного рішення.

Вказане рішення було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку, стосовно чого також не заперечується учасниками та свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Зокрема, згідно представлених Управлінням патрульної поліції в Одеській області до суду реєстру згрупованих поштових відправлень (список №263) поштове відправлення з оспорюваною постановою направлено 22.06.2022 року на адресу позивача: АДРЕСА_1 . Вказане поштове відправлення оформлено рекомендованим листом за №322 (реєстр рекомендованих відправлень від 22.06.2022 року 16:31:29 №65 1). За даними трекінгу поштових пересилань вказане відправлення прийнято у поштовому відділенні 22.06.2022 року, вручено адресату 27.06.2022 року.

Згідно представленого позивачем до суду в підтвердження дотримання строків звернення із цим адміністративним позовом листа Акціонерного товариства «Укрпошта» від 21.10.2022 року №01-1066-22, рекомендоване поштове відправлення за номером 322, адресоване ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , прибуло на відділення поштового зв`язку 65122 27.06.2022 року. Означене поштове відправлення було вручено особисто ОСОБА_1 у відділенні поштового зв`язку 65122 13.07.2022 року.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 72 КАС України, згідно яких доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Перевіривши представлені учасниками вищенаведені докази, апеляційний суд встановив, що ці матеріали містять розбіжності в інформації як щодо дати відправлення кореспонденції (оспорюваної постанови) так і стосовно дати її вручення адресату.

На переконання апеляційного суду, представлені дані не можуть достеменно підтверджувати обставини, що обґрунтовують вимоги учасників справи, в даному випадку доводи позивача про дотримання десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, який останній обчислює з 13.07.2022 року, та твердження відповідача про порушення позивачем цього строку, обчислений Управлінням з 27.06.2022 року.

Вказане зумовлює суд, який розглядає адміністративну справу, застосувати положення ч. 4 ст. 9, ч. 4 ст. 77 КАС України та вжити процесуальні заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин (достовірних обставин) у справі шляхом витребування цих доказів з власної ініціативи.

При цьому, колегія суддів наголошує, що з`ясуванню підлягає дійсність даних щодо направлення та вручення позивачу поштової кореспонденції (оспорюваної постанови) від Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно використання позивачем досудового порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення шляхом звернення із скаргою до Управління 25.06.2022 року як доказ обізнаності із оспорюваною постановою.

Як свідчать вимоги ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення із відповідним позовом має обчислюватись саме з моменту вручення позивачу рішення (постанови) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому у скарзі до Управління позивач наголошував про не одержання до цього часу рішення (постанови) про накладення адміністративного стягнення та додатково просив надати йому ці матеріали.

Також, відповідь Управління від 04.07.2022 року №24-1824/41/13/04/01-22 на це звернення не містить відомостей про задоволення цієї вимоги позивача та вручення за результатом розгляду скарги запитуваної постанови (чи всіх матеріалів адміністративного провадження).

Враховуючи викладене, відсутність достеменних даних стосовно дати вручення позивачу оспорюваної постанови та не вжиття судом самостійних процесуальних заходів щодо з`ясування дійних обставин справи, виключає обґрунтованість висновку про порушення заявником строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

У зв`язку із чим, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи та порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.п. 1, 4 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.п. 1, 4 ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року скасувати.

Справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв