Справа № 440/9522/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9522/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С.,ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 з 26.08.1988 по 24.12.1992; з 29.12.1992 по 10.01.2001 та з 01.02.2001 по 01.01.2004 до страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.06.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом під час розгляду вказаної справи, та із обчисленням загального стажу роботи позивача на підставі відомостей дублікату трудової книжки та інших підтверджуючих стаж документів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням підстав пропуску такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

05.01.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в обґрунтування якого зазначено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2022, було визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову в зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області включити і зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 26.08.1988 року по 24.12.1992 року, з 29.12.1992 по 31.07.1994, з 16.02.1997 по 10.01.2001 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.06.2021 року з урахуванням мотивувальної частини рішення. Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області було задоволено повністю. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, представником позивача зазначено, що 20.07.2022 Сьомим апеляційним адміністративним судом було встановлено те, що позивач ОСОБА_1 без свого відома отримавши відмову від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області добросовісно визначив останнього в якості належного відповідача, проте апеляційною інстанцією було визначено іншого відповідача, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Сторона Позивача вважає, що саме з 20.07.2022 варто обчислювати шестимісячний строк для написання вказаної позовної заяви, а тому виникла необхідність в поновленні строку на звернення до суду.

З 10.01.2023 по 13.01.2023 суддя ОСОБА_2 перебувала у відрядженні.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 у справі №600/5725/21-а визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову в зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області включити і зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 26.08.1988 року по 24.12.1992 року, з 29.12.1992 по 31.07.1994, з 16.02.1997 по 10.01.2001 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.06.2021 року з урахуванням мотивувальної частини рішення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено повністю. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022, зокрема встановлено наступне.

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області про відмову в зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 з 26.08.1988 р. по 24.12.1992 р.; з 29.12.1992 р. по 10.01.2001 р. та з 01.02.2001 р. по 01.01.2004 р. до страхового стажу;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.06.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом під час розгляду вказаної справи та із обчисленням загального стажу роботи останнього на підставі відомостей дублікату трудової книжки та інших підтверджуючих стаж документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до відділу обслуговування громадян №3 щодо призначення пенсії тричі-14.06.2021, 12.07.2021 та 23.07.2021.

В даному випадку заяви позивача про призначення пенсії розглянуті за принципом екстериторіальності.

Так, заява від 14.06.2021 розглядалась спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, за результатами розгляду якої прийнято рішення б/н про відмову в призначенні пенсії за віком. Перевірку розрахунку стажу та достовірності винесеного рішення здійснював головний спеціаліст Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява від 12.07.2021 розглядалась спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, за результатами розгляду якої прийнято рішення №70 від 20.07.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком. Перевірку розрахунку стажу та достовірності винесеного рішення здійснював головний спеціаліст Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Заява від 23.07.2021 розглядалась спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, за результатами розгляду якої прийнято рішення №70 від 30.07.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком. Перевірку розрахунку стажу та достовірності винесеного рішення здійснював головний спеціаліст Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

ГУ ПФУ України в Чернівецькій області жодного рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу не приймалось, а лише повідомлено останнього про результат розгляду заяви з зазначенням підстав відмови в призначенні пенсії.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає позовні вимоги, пред`явлені до ГУ ПФУ України в Чернівецькій області є безпідставними, оскільки відповідальними за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідних рішень, в даному випадку, визначені у встановленому порядку інші територіальні органи Пенсійного фонду, зокрема останнє рішення про відмову в призначенні пенсії приймалося ГУ ПФУ в Полтавській області.

Однак, ГУ ПФУ в Полтавській області, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, судом першої інстанції залучений не був, хоча відповідач у даній справі подавав таке клопотання.

За такого правового регулювання, предмета і підстави позову в даному адміністративному спорі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути недоліки допущені судом першої інстанції на стадії апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

При цьому, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас суд бере до уваги, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27.06.2000 §59) правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні в справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Водночас, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання причини пропуску строку поважними та поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Отже, позовну заяву слід продовжити розгляд адміністративної справи.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи №440/9522/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна