Справа № 751/1756/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1756/22
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, про відмову у задоволенні позову.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суддя-доповідач дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без руху, у зв`язку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та непідтвердженням належними доказами наявності поважних причин такого пропуску.

Згідно з частиною шостою статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддею-доповідачем встановлено, що рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова прийнято 18.07.2022; із вказаною апеляційною скаргою відповідач звернувся через суд першої інстанції 29.12.2022, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що із первинною апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах десятиденного строку, встановленого частиною шостою статті 286 КАС України, у той же час апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Шостою апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022 у зв`язку з несплатою судового збору та в наступному повернуто заявнику. Відповідачем зазначено, що ним постійно вживалися заходи щодо сплати судового збору. Зауважено, що відповідачем направлялись листи до Державної митної служби України щодо виділення додаткових кошторисних призначень на сплату судового збору або ж здійснення перерозподілу бюджетних коштів між територіальними органами Держмитслужби. Зазначено, що кошти для сплати судового збору надійшли на рахунок митниці лише 15.12.2022, у зв`язку з чим 26.12.2022 митницею в порядку черговості підготовлено платіжне доручення на оплату судового збору у вказаній справі.

Ознайомившись із зазначеним клопотанням, суд апеляційної інстанції зазначає про недоведеність належними доказами наявності обставин, що зазначені відповідачем у поданому клопотанні в якості поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування (крім випадків, визначених цим Законом) в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року №333 (далі - Інструкція) за кодом 2800 «Інші поточні видатки» здійснюються видатки, які не пов`язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі для судових витрат.

Відповідач в обґрунтування позиції щодо відсутності бюджетних призначень на сплату судового збору у період, починаючи з 28.07.2022 (останній день строку на апеляційне оскарження) по 29.12.2022 (дата подання апеляційної скарги), не надав суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, як то виписок Державної казначейської служби України про розмір вхідного залишку Чернігівської митниці на рахунку 2800 «Інші поточні видатки» за вказаний період.

Колегія суддів враховує, що Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590, визначений особливий режим виконання Казначейством та органами Казначейства повноважень, пов`язаних із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів в умовах воєнного стану в Україні.

Так, положеннями п. 18 Порядку № 590 встановлено певну черговість відкриття Казначейством асигнувань із державного бюджету за видатками. Видатки, що здійснюються за кодом 2800 «Інші поточні видатки» не віднесені до таких, за якими відкриття асигнувань із державного бюджету здійснюються першочергово.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні доводи та докази, які б вказували на те, що у період з 28.07.2022 по 29.12.2022 асигнування із державного бюджету на інші поточні видатки залишаються не відкритими для Чернігівської митниці з огляду на встановлену в п. 18 Порядку № 590 черговість вчинення відповідних дій.

Так само, відповідачем не надано суду доказів звернення до органів Казначейства із платіжним дорученням про сплату судового збору в цій справі, проведення платежу за яким потребувало б додаткового часу з огляду на необхідність дотримання черговості, встановленої Порядком №590.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду зазначає про недоведеність з боку відповідача належними доказами наявності підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з мотивів, зазначених у поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 липня 2022 року із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням належних доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити Чернігівській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.Б. Шелест