Справа № 620/4342/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №620/4342/21

адміністративне провадження № К/990/2948/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 620/4342/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 27 листопада 2020 року, викладеного в листі № 2500-1505-8/4623 від 30.11.2020 про відмову в перерахунку йому пенсії за вислугою років в розмірі 80 % місячної заробітної плати та обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 28.10.2020 № 21-244, починаючи з 01.10.2020, відповідно до вимог ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» 2014 р. № 1697-VII, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернігівській області - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років в розмірі 80 % місячної заробітної плати.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 80 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Чернігівської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 28.10.2020 № 21-244, починаючи з 01.10.2020, відповідно до вимог частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Касаційне оскарження

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

06 грудня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову на підставі статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України. У заяві позивач просить суд задовольнити її, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 620/4342/21 визнати нечинними, а касаційне провадження закрити відповідно до статей 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною першою статті 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 1 - 3, 5 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява про відмову від позову подана самим позивачем та в ній зазначено, що йому відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Отже, звернувшись з відповідною заявою до Верховного Суду позивач реалізував своє право на відмову від позову, надане законом.

Жодних заперечень на зазначену вище заяву про відмову від позову до суду не надходило.

Підстав вважати, що подана заява суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, у суду не має.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, Верховний Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення слід визнати нечинними, а провадження у справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 239, 248, 348, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 620/4342/21.

Визнати нечинними рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 620/4342/21.

Закрити провадження у справі № 620/4342/21. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Стрелець Т. Г.

Судді Тацій Л. В.

Стеценко С. Г.