Справа № 640/9812/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/9812/22

адміністративне провадження № К/990/36942/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 640/9812/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Мальва Інвест» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.06.2022 №775903; зобов`язано ГУ ДПС виключити ТОВ "Мальва ІНВЕСТ" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; стягнуто на користь ТОВ "Мальва ІНВЕСТ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС; стягнуто на користь ТОВ "Мальва ІНВЕСТ" понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

12.10.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про поновлення цього строку відповідач не подав, також відповідач не надав документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. ГУ ДПС запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 відповідачем подані клопотання про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

26.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022. Разом з тим, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження у справі №640/9812/22 саме ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/9812/22, оскільки ГУ ДПС не є розпорядником бюджетних коштів, а з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан, що позбавило відповідача можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з перерозподілом бюджетних асигнувань на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб Держави. З урахуванням наведеного відповідач просить визнати відсутність коштів на сплату судового збору поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022. ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає, що норми КАС не встановлюють строк для повторного звернення з апеляційною скаргою в межах присічного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС, а тому подання разом з апеляційною скаргою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є достатньою підставою для поновлення такого строку.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 подана ГУ ДПС 12.10.2022, що не заперечується відповідачем, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 ГУ ДПС запропоновано, зокрема, подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 відмовлено ГУ ДПС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Разом з тим, станом на 21.11.2022 відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду подано не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко С.С. Пасічник Р.Ф. Ханова