Справа № 947/23557/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 947/23557/22

Категорія: 113000000 Головуючий в 1 інстанції: Гниличенко М.В.

Дата і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову № ЕГА 704669 від 09.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51 грн., справу закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною. При цьому вказав, що дізнався про існування зазначеної постанови 10.10.2022 року внаслідок винесення державним виконавцем постанови від 10.10.2022 року ВП № 69987385 про накладення арешту на грошові кошти, а тому додав клопотання про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог адміністративного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

Представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. через канцелярію суду 08.11.2022 року було надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, тому на підставі ст. ст. 288, 289 КУпАП, ст. 123 КАС України просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відмовлено.

Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Нагнибіда Олексія Миколайовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА № 704669 від 09.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, закриття провадження по справи залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова про вчинення адміністративного правопорушення складена за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та без її відома, копію постанови апелянт не отримував. Вказує, що дізнався про існування зазначеної постанови 10.10.2022 року внаслідок винесення державним виконавцем постанови від 10.10.2022 року ВП № 69987385 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 . Щодо відомостей відстеження за трекінг-номером Укрпошти до поштового відправлення 860, яким, на думку суду першої інстанції, підтверджується отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 14.07.2022 року, апелянт зазначає, що оператор поштового відділення помилково вніс вказані відомості до програми Укрпошти, що підтверджується довідкою начальника відділення поштового зв`язку від 14.11.222 року, копія якої міститься в додатках до апеляційної скарги.

Також апелянт зазначає, що відомості, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а винесення постанови про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , позбавило його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитись з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази тощо.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 14.07.2022 року, що випливає з трекінгу коду Укрпошти до поштового відправлення 860, а отже позов подано з пропуском строку, встановленого ст.289 КУпАП, поважності причин пропуску такого строку судом на встановлено, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяву без розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом з дня ухвалення відповідного рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в постановах від 09 лютого 2022 року по справі № 758/14512/20, від 09 лютого 2022 року по справі № 154/548/21, поновлення процесуальних строків звернення до суду є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Разом з цим, причини пропуску строку на звернення до суду у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і з урахуванням визначених статтею 286 КАС України особливостей, і суд не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Водночас, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Своєю чергою, тривала пасивна поведінка особи не вказує про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову прийнято відповідачем 09.07.2022 року, а з адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 12.10.2022 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 289 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що позивач поважність причин пропуску звернення до суду з позовом обґрунтовував тим, що він лише 10.10.2022 року від державного виконавця дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Так, позивачем до апеляційної скарги додано копію довідки начальника відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» Колесова А.М. від 14.11.2022 року, відповідно до відомостей якої поштове відправлення №860 надійшло до відділення 11.07.2022 року, однак було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (місцем проживанням). При цьому, у довідці зазначається, що оператор поштового зв`язку помилково вказав на веб-сайті «Укрпошта» статус поштового відправлення як вручений.

Колегія суддів зазначає, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В той же час, за приписами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Так, колегія суддів звертає увагу, що поштова кореспонденція направлялася ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, тобто за адресою яка ним самим вказана та зазначена відповідачем в постанові. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, така кореспонденція позивачу доставлена не була та повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Колегія суддів зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення "належним". При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відповідача, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

При цьому, до повноважень відповідача не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов`язку щодо надсилання постанови про адміністративне правопорушення.

Позивачем ж жодним чином не наведено обґрунтованих пояснень з приводу наявності поважних причин, які унеможливили отримання поштового відправлення, яке було надіслано відповідачем за місцем реєстрації останнього.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було прийнято 09.07.22 року та таку постанову позивач отримувати на місці відмовився про що є відмітка у такій постанові у відповідній графі. Позивачем вищезазначеного не спростовано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов подано до суду з пропуском строку, встановленого ст.289 КУпАП, і поважності причин пропуску такого строку судом на встановлено, а отже такий підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 17 січня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова