Справа № 380/793/23
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/793/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 7Б, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659А/2, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову, яка винесена Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративного-господарського штрафу №350012 від 21.12.2022 року.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача, Дочірнього підприємства «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» підписана директором Мирославом Карпінським.

Однак, на підтвердження його повноважень на підписання позовної заяви не додано жодних доказів того, що Карпінський Мирослав займає посаду директора Дочірнього підприємства «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» товариства з обмеженою відповідальністю «Екран», а також повноважень, визначених законодавством (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Відтак, позовна заява підлягає поверненню.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17, від 13 січня 2020 по справі №826/10176/18.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність як повноважень на представництво, так і можливість ідентифікації особи представника судом.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна Дочірнього підприємства «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» товариства з обмеженою відповідальністю «Екран», яка підписана Карпінським Мирославом без надання документів, що підтверджують його представництво, є такою, що подана з порушенням п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку повернення позовної заяви позивачу повертається сплачена сума судового збору у сумі 2684,00грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу Державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «ЕКРАН-ВІКНОСВІТ» товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 7Б, ) сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп, відповідно до платіжного доручення №892 від 09.01.2023.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський