Справа № 400/11686/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 р. № 400/11686/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003,

про:визнання протиправними та скасування постанови від 25.10.2021 року № 14.4-12/04, наказу від 16.09.2021р. №4728-ОД,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.10.2021 р. № 14.4-12/04.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що мав право не допускати посадових осіб відповідача до проведення перевірки, оскільки наказ та направлення не обґрунтовані виявленням невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності в господарській діяльності позивача, а також не містили назви закладу, де планується провести захід контролю. Відбір зразків продукції відбувся з дозволу позивача, що свідчить про допуск ним посадових осіб до здійснення заходів державного контролю та виключає притягнення його до відповідальності у зв`язку з цим. Позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за недопуск до перевірки на підставі п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі Закон № 2042), однак цим пунктом визначено відповідальність за реалізацію незареєстрованих ветеринарних препаратів. Відповідальність за недопуск передбачена іншим пунктом, який вводиться в дію лише з 21.03.2023 р. Про вказану обставину позивач заявляв на розгляді справи та подавав клопотання про закриття провадження, яке залишене відповідачем без задоволення.

05.01.2022 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 15.09.2021 р. надійшла інформація про харчове отруєння після вживання їжі в закладі позивача. Відповідачем видано наказ від 15.09.2021 р. № 4649-ОД "Про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження придорожнього кафе "Бістро сіновал". За результатами санітарно-епідеміологічного обстеження встановлено, що за даною адресою здійснює господарську діяльність позивач. 16.09.2021 р. відповідачем видано наказ № 4728-ОД "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 ". Під час здійснення державного нагляду (контролю) позивачем не було допущено посадових осіб відповідача до проведення даного заходу. Направлення на перевірку, службові посвідчення та наказ позивачу пред`явлено. Під час намагання провести державний нагляд (контроль) позивач не допустив до перевірки з підстав відсутності в заяві, скарзі його як суб`єкта перевірки, однак підставою для проведення перевірки не були ні заява, ні скарга. У позові зазначені нові підстави для недопуску. Ст. 7 Закону № 2042 не передбачає такої вимоги як зазначення назви закладу у розпорядчих документах. Найменування суб`єкта перевірки і наказ, і направлення містили. Позивач не може посилатися на відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки наказ від 16.09.2021 р. № 4728-ОД не оскаржив. Відбір зразків здійснювався у сфері санітарного законодавства (на виконання наказу від 15.09.2021 р. № 4696-ОД), а не у сфері безпечності харчових продуктів. Застосування штрафних санкцій шляхом винесення оскаржуваної постанови здійснено в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Ухвалою від 01.02.2022 р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та постановив розглядати справу з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанови від 25.10.2021 р. № 14.4-12/04, наказу від 16.09.2021 р. № 4728-ОД.

16.02.2022 р. відповідач подав відзив на позов (з урахуванням збільшення позовних вимог), згідно з яким ч. 4 ст. 18 Закону № 2042 передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватись позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Відповідно до висновку лабораторії від 22.09.2021 р. риба жарена (відбір якої проведено на виконання наказу від 15.09.2021 р. № 4696-ОД) не відповідає показникам безпечності. Зазначене свідчить про наявність на потужності позивача порушень гігієнічних вимог при обігу харчових продуктів та підтвердження обґрунтованості підозри для необхідності здійснення позапланового заходу державного контролю.

13.12.2022 р. відповідач подав відзив на позов, в якому додав, що законодавством передбачено негайне реагування на випадки, коли виникає загроза здоров`ю людини. Відповідач, отримавши 15.09.2021 р. інформацію про харчове отруєння під час вживання їжі в кафе "Бістро сіновал", негайно зреагував шляхом проведення перевірки. Письмове повідомлення про випадок отруєння не передбачено. Відповідач перевіряє не заклад, а саме суб`єкта господарювання, дані якого повинні бути вказані в направленні та акті перевірки. За результатами недопуску до перевірки складено відповідний акт, також даний факт зафіксовано засобами відеофіксації.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

15.09.2021 р. на адресу відповідача засобами телефонного зв`язку надійшла інформація від Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області стосовно харчового отруєння після вживання їжі в кафе "Бістро сіновал" (с. Шевченково, Миколаївська область), а також до зазначеної інформації додано лист Херсонського міськрайонного відділу Державної установи "Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України" від 15.09.2021 р. № 06-2/2634.

На підставі зазначеної інформації відповідачем видано наказ від 15.09.2021 р. № 4696-ОД "Про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження придорожнього кафе "Бістро сіновал".

За результатами санітарно-епідеміологічного обстеження встановлено, що за даною адресою діяльність здійснює позивач, про що було зазначено у службовій записці від 16.09.2021 р. та повідомлено начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вітовського управління. Відібрано зразки продукції 16.09.2021 р., про що складено відповідний акт. Також складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 16.09.2021 р.

На підставі згаданої службової записки відповідачем видано наказ від 16.09.2021 р. № 4728-ОД "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 ". наказ містив найменування та реєстраційний номер облікової картки платника податків суб`єкта перевірки (позивача), адресу провадження господарської діяльності (Миколаївська область, Миколаївський район, Шевченківська територіальна громада, С. Шевченкове, траса М-14 Є-58 "Одеса-Мелітополь") та найменування продукції для відбору зразків.

16.09.2021 р. складено акт № 14.16.1-39/28 про відмову в допуску інспектування та відбору зразків. Акт підписано позивачем із зауваженням "Відсутнє моє Ч.П. в заяві в скарзі. Якщо будуть позитивні результати, то провірку допущу".

Відібрані 16.09.2021 р. зразки продукції направлено на експертизу. Згідно з експертним висновком від 22.09.2021 р. № 004099 д.к./21 "Риба жарена" за одним із показників не відповідає показникам безпечності. Решта зразків таким показникам відповідають.

13.10.2021 р. складено протокол про правопорушення Закону № 2042. Позивач підписав його із зауваженнями: "Відсутні підстави для здійснення перевірки, в наказі немає посилання на повідомлення з Херсонської лікарні, в повідомленні відсутня назва суб`єкта господарювання, дата та час, коли відвідували заклад".

25.10.2021 р. розглянуто протокол про порушення Закону № 2042 та прийнято постанову № 14.4-12/04, якою позивача визнано винним у порушенні п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 та накладено штраф у розмірі 42000,00 грн.

Щодо наявності підстав для проведення перевірки позивача суд виходить з того, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках (ч. 4 ст. 18 Закону № 2042).

Саме вказана норма зазначена відповідачем в оскаржуваному наказі від 16.09.2021 р. № 4728-ОД. У відзиві, поданому 16.02.2022 р., відповідач зазначив, що відповідно до висновку лабораторії від 22.09.2021 р. риба жарена (відбір якої проведено на виконання наказу від 15.09.2021 р. № 4696-ОД) не відповідає показникам безпечності. Зазначене свідчить про наявність на потужності позивача порушень гігієнічних вимог при обігу харчових продуктів та підтвердження обґрунтованості підозри для необхідності здійснення позапланового заходу державного контролю.

Однак така підстава не може бути застосована до обґрунтованості призначення перевірки, оскільки виникла після видання оскаржуваного наказу.

Також відповідач посилається на словосполучення "в інших встановлених законом випадках". Такою підставою відповідач вважає інформацію від Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області стосовно харчового отруєння після вживання їжі в кафе "Бістро сіновал" (с. Шевченково, Миколаївська область).

До відзиву додано лист Херсонського міськрайонного відділу Державної установи "Херсонський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України" від 15.09.2021 р. № 06-2/2634, в якому зазначено таке: "14.09.2021 отримано екстрене повідомлення про захворювання на гострий гастроентероколіт 4-х хворих. Дитина 13 років доставлена в Дитячу обласну лікарню.

Захворівши мешканці Одеської області, які їхали на відпочинок в с. Кізомис, Білозерського району на базі відпочинку "Лабаз". Всього їхало 10 чоловік.

В дорозі обідали в придорожньому кафе "Бістрів сіновал" с. Шевченково, Миколаївської області. Куштували салат з крабових паличок, яєць, майонезу, борщ. Такий салат куштували 5 чоловік, одному дорослому стало зле через годину, другим 13.09.2021 р. в 23 години стало зле…

14.09. в 11 год 45 хв працівник бази відпочинку викликав швидку допомогу. В 12 год 45 хв швидка допомога доставила 4-х хворих в приємне відділення Білозерської лікарні, дитина був доставлен в Дитячу обласну клінічну лікарню. Дорослі госпіталізовані в терапевтичне відділення Білозерської лікарні…".

З даного листа неможливо достовірно встановити дату, коли відбулось отруєння (в різних абзацах зазначено 14.09.2021 р. та 13.09.2021 р.), а також назва закладу не відповідає назві закладу позивача, назва суб`єкта господарювання відсутня.

Тобто, достовірно встановити, що саме в закладі позивача відбулось отруєння відвідувачів і коли саме це сталося неможливо.

Відтак, відповідач не надав переконливих доказів виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності продукції позивача (до видання оскаржуваного наказу), а також інших встановлених законом підстав для призначення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) позивача.

Крім того, оскаржуваний наказ містить лише назву суб`єкта господарювання та адресу здійснення діяльності (с. Шевченкове), натомість позивач зазначає, що має у власності декілька закладів громадського харчування. Отже, спірний наказ не є законною підставою для проведення перевірки саме придорожнього кафе "Бістро сіновал".

Оскільки судом встановлено безпідставність призначення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) позивача, наслідки такого заходу не можуть мати для позивача юридичної сили, оскільки ґрунтуються на незаконному акті індивідуальної дії. Відтак, прийнята за наслідками позапланової перевірки постанова також належить скасуванню.

На підставі проведенні ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач не навів належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваних наказу та постанови.

З огляду на викладене, позовні вимоги належать задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 3389,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) про визнання протиправними та скасування постанови від 25.10.2021 р. № 14.4-12/04, наказу від 16.09.2021 р. № 4728-ОД задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 16.09.2021 р. № 4728-ОД "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 " та постанову від 25.10.2021 р. № 14.4-12/04 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) судовий збір у сумі 3389,00 грн (три тисячі триста вісімдесят дев`ять грн 00 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18.01.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська