Справа № 160/20777/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2023 року Справа №160/20777/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20777/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії.

02.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП", в якій заявник просить суд:

- витребувати у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за № 160/20777/21 в якості відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/20777/21;

- за результатами розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/20777/21 вирішити у встановленому порядку питання про накладення відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України штрафу на керівника Державної податкової служби України.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що станом на 22.12.2022 року посадовими особами Державної податкової служби України не забезпечено виконання у встановленому порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/20777/21, яке відповідно до приписів положень ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили ще 04 листопада 2022 року. Вважає, що здійснені державним виконавцем заходи не дали свого результату, тому просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

05.01.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Державної податкової служби України надійшли письмові заперечення на клопотання про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 160/20777/21 щодо здійснення реєстрації податкове накладної ТОВ «Дніпро Мілк Груп», визначеної в рішенні суду, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року справі № 160/20777/21 та необхідність його виконання. Додатково зазначено, що внаслідок збройної агресії російські федерації та ураженням об`єктів енергетичної інфраструктури України, у місті Києві протягом останніх місяців спостерігаються перебої з електропостачанням, що призвело до збільшення терміну виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року. Разом з цим, протягом 2022 року у м. Києві зафіксовано 63 повітряних тривоги, під час яких працівники вимушені залишати робочі місця, задля збереження власного життя та здоров`я. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду Олени Шкурко від 17.01.2023 року, адміністративну справу №160/20777/21 отримано відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду отримано 17.01.2023 року після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та передано судді Серьогіній О.В. для розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року в адміністративній справі №160/20777/21 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 06.05.2021 року № 2631673/43907723 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 17.03.2021 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 55 від 17.03.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП", датою її фактичного надходження;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року апеляційну скаргу було повернуто Головному управлінню ДПС України в Дніпропетровській області.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 12.10.2022 року позивачем було отримано три виконавчих листа №160/20777/21, що підтверджується розписками про отримання.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року в адміністративній справі №160/20777/21 набрало законної сили 04.08.2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП", як стягувач, пред`явило до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема, виконавчий лист по справі №160/20777/21 щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 55 від 17.03.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП", датою її фактичного надходження.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни від 11.11.2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 70309751.

Згідно з постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни від 22.11.2022 року було закінчено виконавче провадження ВП № 70309751 з підстав фактичного виконання рішення суду.

Однак, як зазначає позивач, станом на 22.12.2022 року посадовими особами Державної виконавчої служби не забезпечено виконання вказаного рішення суду від 22.12.2021 року в адміністративній справі №160/20777/21, що і стало підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши доводи, наведені заявником в його обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1-3 статті 63 Закону України Про виконавче провадження установлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені положення також регламентовані розділом IX Інструкції з примусового виконання рішень.

Як вже було зазначено, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни від 22.11.2022 року було закінчено виконавче провадження ВП № 70309751 з підстав фактичного виконання рішення суду.

Однак, станом на момент розгляду поданого клопотання про встановлення судового контролю, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 55 від 17.03.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП", датою її фактичного надходження, що не заперечується Державною податковою службою України.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року в цій справі має зобов`язальний характер, обставини його невиконання та безрезультатність дій вчинених державних виконавцем в межах примусового виконання рішення суду, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від його виконання.

Що стосується вимог заявника про вирішення у встановленому порядку питання про накладення відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України штрафу на керівника Державної податкової служби України, суд зазначає наступне.

Питання накладення штрафу вирішується судом за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги заявника в цій частині передчасними.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року в адміністративній справі №160/20777/21 у спосіб зобов`язання Державної податкової служби України у тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали подати звіт про виконання рішення вказаного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20777/21 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року в адміністративній справі №160/20777/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до 382 КАС України надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року в адміністративній справі №160/20777/21 - у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна