Справа № 320/7089/22
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Київ справа №320/7089/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому, згідно з уточненою позовною заявою від 08.10.2022, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо неврахування у пільговий страховий стаж ОСОБА_1 періоду роботи в зоні відчуження з 20.10.2010 по 31.07.2019 в компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді дозиметриста відділу охорони праці та радіаційної безпеки та фахівця з радіаційної безпеки, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зробити перерахунок пенсії з моменту першого звернення позивача до управління, а саме з 10.01.2022 та врахувати у пільговий страховий стаж ОСОБА_1 період роботи в зоні відчуження з 20.10.2010 по 31.07.2019 в компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді дозиметриста відділу охорони праці та радіаційної безпеки та фахівця з радіаційної безпеки, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 27.01.2022 № 03 "Про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.01.2022, після досягнення 50-річного віку, позивач звернувся до ГУ ПФУ у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 18.01.2022 позивачу було призначено пенсію, однак без врахування у пільговий стаж періоду роботи по Списку № 1 за роботу у зоні відчуження Чорнобильської АЕС на посаді дозиметри ста відділу охорони праці та радіаційної безпеки та фахівця з радіаційної безпеки в компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" у період 2010-2019 роках. 20.01.2022 позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ у Київській області із заявою про перерахунок пенсії із проханням зарахувати період роботи з 20.10.2010 до 31.07.2019, як роботу по Списку № 1. 27.01.2022 рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії. Позивач вважає, що виконувані позивачем роботи у компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/компанії "Буйг Траво Пюблік", розташованої у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, відповідають Списку № 1. У листі компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/компанії Буйг Траво Пюблік" від 15.07.2019 № 221 зазначено, що атестація робочих місць не була проведена. Позивачем також зазначено, що наказом від 21.11.2013 № 088 атестація робочих місць за умовами праці була проведена. Посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а вважає, що є всі підстави для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 1 період роботи у компанії " ОСОБА_2 "/компанії " ОСОБА_3 " з 20.10.2010 до 31.07.2019.

Ухвалою суду від 16.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним і скасування рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 18.10.2022 суд відкрив провадження у справі, визначив, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

11.11.2022 до суду від представника ГУ ПФУ у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що відповідь на звернення позивача надавалася за принципом екстериторіальності. Позивач перебуває на обліку в управлінні, як одержувач пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Страховий стаж позивача складає 46 років 07 місяців 04 дні, який зараховано до 31.12.2021. на підставі даних реєстру застрахованих осіб період роботи в компанії ОСОБА_2 та компанії Буйг Траво Пюблік з 20.10.2010 до 31.07.2019 позивачу зарахований до загального стажу. Представник відповідача зазначає, що ні пенсійна справа позивача, ні додані до його звернення документи не містять інформації про те, що атестація робочих місць компанією Вінсі Констрюксьон Гран Проже та компанією Буйг Траво Пюблік була проведена, як того вимагає Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці. Також зазначено, що ні трудова книжка позивача, ні додані до звернення копії трудових угод не містять інформації про те, що робота позивача проводилась у зоні відчуження в особливо шкідливих умовах праці (ОШУП) за Списком № 1 та про надані позивачу пільги, зокрема і в обчисленні стажу. Відтак ГУ ПФУ у Київській області вважає, що зарахування періодів роботи позивача здійснено правомірно на підставі наявних у пенсійній справі документів.

28.11.2022 до суду від представника ГУ ПФУ в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої звертає увагу, що в листі Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Компанії Буйг Траво Пюблік від 15.07.2019 № 221 зазначено: 21.11.2013 було прийнято рішення про проведення атестації робочих місць за умови праці та створено атестаційну комісію; 16.05.2014 були проведені необхідні дослідження та складені відповідні протоколи факторів виробничого середовища і трудового процесу, складені карти умов праці посад (професій). За результатами проведених досліджень шкідливих (особливо шкідливих) чи важких (особливо важких) умов праці встановлено не було. Крім того, на момент проведення атестації були відсутні підстави для обґрунтування віднесення робочих місць до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці та визначення (підтвердження) прав працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у шкідливих умовах за Списком № 1. Вважає, що дії управління є правомірними та вмотивованими, а позов необґрунтованим, а тому належить залишити без задоволення. В частині розподілу судових витрат зазначено, що справа, що розглядається не вирізняється особливою складністю формування правової позиції, відтак вважає, що витрати на правову допомогу у сумі 5 962, 00 грн не відповідають ні складності справи, ні обсягу роботи, тому такі витрати є необґрунтованими та не можуть бути стягнутими з відповідача.

Розглянувши позовну заяву та відзиви на позовну заяву, дослідивши докази та аргументи сторін, оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.08.1998.

Відповідно до записів трудової книжки від 25.08.1989 серії НОМЕР_2 позивач працював на таких роботах:

- з 24.08.1989 до 30.08.1989 токарем другого розряду у Криворізькому електроремонтному підприємстві Цех № 5;

- з 17.08.1992 до 07.09.1992 електромонтером охоронно-пожежної сигналізації по 3-му розряду;

- з 11.11.1992 до 17.10.1994 проходив службу у ГУ МВС України в Київській області на посадах молодшого начскладу безперервно один рік одинадцять місяців шість днів;

- з 27.10.1994 до 27.11.2000 дозиметристом 3 групи та слюсарем з ремонту у ДСП "Чорнобильська АЕС" (з 27.10.1994 - дозиметристом 3 групи у цех радіаційної безпеки за строковим трудовим договором строком на 1,5 роки; з 01.06.1995 переведений дозиметристом (черговим) 3 групи у тому ж цеху зі збереженням строкового трудового договору; з 26.04.1996 переведений на постійну роботу у тому ж цеху; з 14.05.1996 переведений слюсарем з ремонту реакторно-турбінного обладнання 4 розряду у хімічний цех; з 01.07.1996 переведений слюсарем з ремонту РТО 4 розряду у цех централізованого ремонту; з 01.12.1998 переведений слюсарем з ремонту РТО 4 розряду на реакторну ділянку у тому ж цеху; з 20.09.1999 переведений слюсарем з ремонту РТО 4 розряду на ділянку обертових механізмів у тому ж цеху);

- з 28.02.2001 до 17.04.2001 отримував виплату допомоги по безробіттю у Славутицькому центрі зайнятості;

- з 16.08.2001 до 11.09.2001 отримував виплату допомоги по безробіттю у Славутицькому центрі зайнятості;

- з 12.09.2001 до 04.03.2002 отримував виплату допомоги по безробіттю у Славутицькому центрі зайнятості;

- з 05.03.2002 до 25.01.2005 слюсарем з ремонту РТО 4 розряду на арматурну ділянку ОТМО № 2 у цех з ремонту тепломеханічного обладнання за строковим трудовим договором на 6 місяців у ВП "Атомремонтсервіс" (з 05.09.2002 переведений на постійну роботу зі збереженням попередніх умов та займаної посади у тому ж цеху);

- з 01.02.2005 до 15.10.2010 дозиметристом 3 розряду у цех радіаційної безпеки у ДСП "Чорнобильська АЕС" (01.01.2006 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1; 17.11.2006 присвоєно кваліфікацію дозиметриста 4 розряду у тому ж цеху; 25.08.2010 присвоєно кваліфікацію дозиметриста 5 розряду у тому ж цеху);

- з 20.10.2010 до 31.07.2019 дозиметристом у Компанію "Вінсі Констрюксьон Гран Проже / Буйг Траво Пюблік", на виконання проекту "Грантова угода (Чорнобильський фонд "Укриття": Новий безпечний конфайнмент") (Франція) в Україні (18.02.2021 переведений на посаду фахівця (з радіаційної безпеки;

- з 08.08.2019 до 23.01.2020 отримував виплату допомоги по безробіттю у Славутицький міській філії Київського обласного центру зайнятості;

- з 24.01.2020 до 28.01.2020 кухарем у ФОП ОСОБА_4 ;

- з 05.02.2020 до 13.08.2020 отримував виплату допомоги по безробіттю у Славутицький міській філії Київського обласного центру зайнятості;

- з 21.09.2020 дозиметристом 5 розряду групи радіаційного контролю та моніторингу служби радіаційної безпеки та охорони навколишнього середовища з особливо шкідливими умовами праці у ДСП "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" (том 1, а.с.8-16).

10.01.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про призначення пенсії за віком (Список № 1 робота у зоні відчуження ЧАЕС). У заяві зазначено, що позивач працює. Під час призначення пенсії позивач просить врахувати заробітну плату за період з 01.03.1995 до 29.02.2000, а також зарахувати період роботи з 20.10.2010 до 31.07.2019, пільгові документи додаються. Також просив виключити із підрахунку заробітної плати період з 01.08.2019 до 31.12.2021, а також період з 01.02.2001 до 28.02.2002 (том 1, а.с.17-20).

Згідно з розрахунку стажу для призначення пенсії (форма РС-право) позивачу з 20.11.2021 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж позивача складає 42 роки 4 місяці 13 днів, з яких 11 років 0 місяців 0 днів додаткові роки за Список № 1. Періоди роботи позивача з 01.01.2010 до 28.02.2015 та з 01.03.2015 до 31.07.2019, що включають спірний період з 20.10.2020 до 31.07.2019, відповідачем до страхового стажу в пільговому обчисленні зараховано не було (том 1, а.с.21).

20.01.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою 182 за перерахунком пенсії, у якій просив зарахувати період роботи з 20.10.2010 до 31.07.2019 за Списком № 1 з урахуванням 1,5 кратності. Документи, що підтверджують пільговий стаж додаються (том 1, а.с.22-23).

27.01.2022 Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області, за принципом екстериторіальності, розглянуло заяву позивача від 20.01.2022 та прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (том 1, а.с.24).

04.02.2022 позивач звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про надання аргументованої відповіді щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи у Компанії " ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )" Чорнобильський фонд "Укриття" з 20.10.2010 до 31.07.2019 (том 1, а.с.25).

18.02.2022 ГУ ПФУ у Київській області листом № 2502-2683/Р-02/8-1000/22 повідомило, що підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється згідно із Списками № 1, № 2, затвердженими Кабінетом Міністрів України, на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок, виданих підприємствами, установами, організаціями або їх правонаступниками, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Період, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство та зазначає у довідці. У листі відповідача визначено, що для зарахування до страхового стажу в пільговому обчисленні періоду роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 позивачу необхідно надати документи про атестацію робочих місць Компанією ОСОБА_2 та Компанією ОСОБА_3 , а також надати довідку згідно з додатком № 5 Порядку підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що має містити всю необхідну інформацію (про періоди роботи за списком № 1, атестацію робочих місць, тощо) (том 1, а.с.26).

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до інформації на сайті ДПС "Чорнобильська АЕС" у розділі "Діяльність" зазначено, що після аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році руїни 4-го енергоблоку були закриті від навколишнього світу об`єктом "Укриття". Результати досліджень показали, що істотне зменшення небезпеки "Укриття" можливо лише у результаті будівництва над об`єктом нової захисної споруди нового безпечного конфайнменту. Конфайнмент захисна споруда, що включає в себе комплекс технологічного обладнання для вилучення із зруйнованого четвертого енергоблока Чорнобильської АЕС матеріалів, які містять ядерне паливо, поводження з радіоактивними відходами та інші системи, призначена для здійснення діяльності з перетворення цього енергоблока на екологічно безпечну систему та забезпечення безпеки персоналу, населення і довкілля»,- закон України "Про загальні засади подальшої експлуатації і зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення зруйнованого четвертого енергоблока цієї АЕС на екологічно безпечну систему".

Згідно з концептуальним проектом, до складу НБК входить: 1. основна споруда, яка включає арочну конструкцію, проліт якої в напрямі північ-південь складає 257 м, висота 108 м, довжина 162 м, фундаменти, західну і східну торцеві стіни, необхідні забезпечуючі та допоміжні системи; 2. технологічний корпус, який включає ділянки дезактивації, фрагментації і упакування, саншлюзи, майстерні та інші технологічні приміщення; 3. допоміжні споруди.

10.08.2007 між ДСП "Чорнобильська АЕС" і міжнародним консорціумом NOVARKA (до складу якого увійшли дві французькі компанії "VINCI ІНФОРМАЦІЯ_2 " (" ІНФОРМАЦІЯ_3 ") і " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (" ОСОБА_3 ") був укладений контракт на будівництво нового безпечного конфайнмента (далі НБК).

Проект будівництва НБК передбачав такі етапи: 1. підготовчі роботи, які забезпечують безпечне і ефективне будівництво безпосередньо НБК; 2. проектування, виготовлення, будівництво і введення в експлуатацію НБК. Проведення всього комплексу необхідних випробувань і введення його в експлуатацію; 3. виконання раннього демонтажу конструкцій об`єкта "Укриття".

Історія монтажу НБК була розпочата 13.02.2012, коли перші партії основних металоконструкцій були поставлені на майданчик ЧАЕС.

10.07.2019 NOVARKA урочисто передала НБК Чорнобильській АЕС.

У матеріалах справи є копія свідоцтва № 186 про акредитацію виконавця (юридичної особи-нерезидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги Компанії ОСОБА_2 (VINCI ОСОБА_5 ) та Компанії ОСОБА_3 (Bouygues Travaux Publics), які здійснюють в рамках міжнародної технічної допомоги проект Грантова угода (Чорнобильський фонд "Укриття": Новий безпечний конфайнмент) відповідно до Рамкової Угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду "Укриття" в Україні від 20 листопада 1997 року із терміном дії свідоцтва: до 30.09.2020 (дата акредитації: 12.11.2007, із змінами від 15.07.2008, 12.01.2009, 30.12.2009, 31.08.2010, 12.12.2010, 08.11.2011, 06.04.2012, 19.12.2012, 23.03.2015, 12.07.2017, 24.11.2017, 10.04.2018, 03.09.2019) (том 1, а.с.32).

З копії договору підряду від 08.08.2007 № SІP08-1-001 між ДСП "Чорнобильська АЕС" (замовник) і спільним підприємством NOVARKA, до складу якого увійшли VINCI ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) і ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) (підрядник), що вступив у силу 10.08.2007, встановлено, що компанії, члени підрядника, 23.09.2005 уклали Угоду про створення спільного підприємства. Згідно з пунктом 8 цього договору передбачено, що відповідно до згаданої вище Угоди про створення спільного підприємства, компанія Vinci є провідним членом підрядника та має повноваження діяти від імені підрядника, а саме, компаній Vinci та Bouygues, у зв`язку з цим договором підряду. Таким чином, компанія Vinci є безпосередньою контактною особою з усіх договірних питань між сторонами, та є єдиною уповноваженою особою від імені підрядника у зв`язку з контрактом (том 1, а.с.28-31).

20.10.2010 між компанією Вінсі Конструксьон Гран Проже С.А.С. (компанія, заснована у Франції) та Буйг Траво Пюблік (компанія, заснована у Франції), разом Спільне Підприємство НОВАРКА (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівник), укладено строковий трудовий договір № 472 (далі трудовий договір), відповідно до пункту 1.6 якого працівник приймається на роботу до відділу охорони праці та радіаційної безпеки на посаду дозиметриста.

Згідно з пунктом 4.3 трудового договору для працівника встановлюється нормальна тривалість робочого часу: повний робочий день та п`ятиденний робочий тиждень. Працівник має право на два календарні вихідні на тиждень, і такими днями, як правило, є субота і неділя.

Відповідно до копій додаткових угод від 14.03.2019 № 2, від 17.04.2019 № 3, від 21.05.2019 № 4 та від 14.06.2019 № 5 до трудового договору термін трудового договору викладено у новій редакції із пролонгацією строку до 31.07.2019 (том 1, а.с.42-49).

Згідно з копією довідки СП "НОВАРКА" від 09.08.2019 № 277-19 зазначено, що за даними інформаційно-довідкової системи індивідуального дозиметричного контролю ЦРБ ДСП ЧАЕС доза зовнішнього опромінення ОСОБА_1 за період роботи у СП "НОВАРКА" у зоні відчуження Чорнобильської АЕС склала: 2,00 мЗв у 2010 році, 3,68 мЗв у 2011 році, 6,27 мЗв у 2012 році, 5,22 мЗв у 2013 році, 6,12 мЗв у 2014 році, 7,39 мЗв у 2015 році, 6,96 мЗв у 2016 році, 3,09 мЗв у 2017 році, 3,75 мЗв у 2018 році та 1,54 мЗв у 2019 році, всього 46,02 мЗв (том 1, а.с.50).

Відповідно до копії наказу Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік" від 21.11.2013 № 088 про атестацію робочих місць за умовами праці створено постійно діючу атестаційну комісію у складі 6 осіб (пункт 1 наказу) і наказано атестаційній комісії провести атестацію робочих місць згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" від 01 серпня 1992 р. № 443, та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 р. № 41 (термін виконання: 23.12.2013); за результатами атестації робочих місць за умовами праці скласти переліки робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, та інші пільги і компенсації за роботу в несприятливих умовах праці, передбачені законодавством та затвердити наказом директора за погодженням уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці; отримати висновок держекспертизи умов праці за результатами проведеної атестації (пункт 2 наказу). У пункті 3 доручено старшому інспектору відділу кадрів після отримання позитивного висновку держекспертизи умов праці, за результатами проведеної атестації робочих місць за умовами праці, забезпечити підготовку виписки з наказу на кожного працівника Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік", професії і посади яких внесені до відповідних списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Виписки вкладати до трудових книжок працівників (термін виконання: протягом місяця від дня отримання позитивного висновку держекспертизи умов праці) (том 1, а.с.65-66).

З письмових пояснень, наданих на запит Першого заступника начальника ГУ Держпраці в Київській області від 13.06.2019 № 42/2/19/9599, Компанією Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Компанією Буйг Траво Пюблік у листі від 15.07.2019 № 221 (далі лист № 221) повідомлено, що 16.05.2014 були проведені необхідні дослідження (щодо атестації робочих місць) та складені відповідні протоколи факторів виробничого середовища і трудового процесу, складені карти умов праці посад (професій). Дослідження проводилися ТОВ "Навчально-виробничий центр "Новатор", санітарно-промислова лабораторія якого була належним чином атестована Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров`я України та ДП "Укрметртестстандарт".

У листі № 221 зазначено, що за результатами проведених досліджень шкідливих (особливо шкідливих) чи важких (особливо важких) умов праці встановлено не було. Крім того, на момент проведення атестації були відсутні підстави для обґрунтування віднесення робочих місць до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці та визначення (підтвердження) прав працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у шкідливих умовах за Списком № 1 з таких причин. На момент проведення атестації діяв Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36. Пункт 22.1-1г вказаного Списку № 1 передбачав працівників, які зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджує МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ. Постановою КМУ від 09 січня 2014 р. № 3 у цьому пункті слова МНС та Мінпраці замінено на Мінприроди та Мінсоцполітики відповідно. До внесення змін, щодо органів уповноважених затверджувати перелік підприємств зони відчуження, наказом МНС України від 13 березня 2012 р. № 576 затверджено перелік підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Вказаний перелік підприємств зони відчуження не містить компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже" та компанії "Буйг Траво Пюблік". Таким чином, підстави для складання та затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників відсутні (том 1, а.с.69-70).

Суд встановив, що на підтвердження факту роботи у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже / Буйг Траво Пюблік", на виконання проекту "Грантова угода (Чорнобильський фонд "Укриття": Новий безпечний конфайнмент") (Франція) в Україні на посаді дозиметриста, а з 18.02.2021 фахівцем (з радіаційної безпеки) безпосередньо у зоні відчуження на Чорнобильській АЕС на умовах повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці у період з 20.10.2010 до 31.07.2019 позивач, звертаючись до органу пенсійного фонду із заявою від 20.01.2022, надав такі документи: трудову книжку від 25.08.1989 серії НОМЕР_2 ; трудовий договір від 20.10.2010 № 472; додаткові угоди до трудового договору від 20.10.2010 № 2, № 3, № 4, № 5; архівні довідки архівного відділу виконавчого комітету Славутицької міської ради від 10.11.2021 № 05-04/726, від 10.11.2021 № 05-04/727 та від 10.11.2021 № 05-04/728; лист від 15.07.2019 № 221; наказ від 21.11.2013; свідоцтво № 186; свідоцтво НОМЕР_3 ; свідоцтво про атестацію від 28.01.2014 № ПТ-28/14; довідка № 7176 (від 21.01.2010 № 18/3-7177); договір підряду (том 1, а.с.22-23).

Відтак відмова органу пенсійного фонду у зарахування до страхового стажу в пільговому обчисленні періоду роботи обґрунтована тим, що стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1 у Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанії ОСОБА_3 з 20.10.2010 до 31.07.2019 не підтверджена документами про атестацію робочих місць, на яких працював позивач.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел (частина друга статті 46 Конституції України) і забезпечується частиною другою статті 22 Конституції України, відповідно до якої конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Згідно з преамбулою до Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 р. № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) цей Закон відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Відповідно до статті 2 Закону № 1788-ХІІ за цим Законом призначаються трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Згідно з статтею 7 Закону № 1788-ХІІ звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується. Пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.

Відповідно до статті 10 Закону № 1788-ХІІ пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно з статтею 12 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунок і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулювання порядку формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом, врегульовані нормами Закону України від 09 липня 2003 р. № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058-ІV).

Згідно з статтею 5 Закону № 1058-ІV передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

За приписами пункту 2 Розділу XV Перехідні положення Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: 1) громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом; 2) особи, яким до дня набрання чинності цим Законом була призначена пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (крім соціальних пенсій) або була призначена пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) за іншими законодавчими актами, але вони мали право на призначення пенсії за Законом України "Про пенсійне забезпечення" - за умови, якщо вони не отримують пенсію (щомісячне довічне грошове утримання) з інших джерел, а також у випадках, передбачених цим Законом, - члени їхніх сімей.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 1058 коефіцієнт страхового стажу, що застосовується для обчислення розміру пенсії, визначається із заокругленням до п`яти знаків після коми за формулою: Кс = См х ВС: 100 %х 12, де

Кс коефіцієнт страхового стажу;

См сума місяців страхового стажу;

Вс визначена відповідно до цього Закону величина оцінки одного року страхового стажу (у відсотках).

За період участі в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування величина оцінки одного року страхового стажу дорівнює 1 %.

Таким чином, сума місяців страхового стажу є одним із чинників, від якого залежить розмір пенсії.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону № 1788 до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383 (далі Порядок № 383).

Порядок № 383 регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону № 1788.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку № 383 передбачено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону № 1058 за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 383 працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками № 1 та № 2, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 383 під повним робочим днем необхідно вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками № 1 та № 2, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 № 831 "Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження" (у редакціях, чинних у період виконання позивачем робіт з 20.10.2010 до 31.07.2019) особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження вахтовим методом, надаються безоплатно за встановленими нормами засоби індивідуального захисту, спецодяг і взуття, місця в гуртожитках. Зазначені особи безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням; особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1).

Відповідно до частин першої та другої статті 44 Закону № 1058 Призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Згідно з частиною першою статті 45 Закону № 1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім визначених випадків.

Відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону № 1058 документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1).

Відповідно до пункту 2.7 Порядку № 22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Починаючи з 01.01.2010 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2010 р. № 173 розділ ХХІІ Списку № 1 було доповнено пунктом 22.1-1г, що передбачав право на пенсію на пільгових умовах для працівників, які зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 січня 2014 р. № 3 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36" у позиції 22.1-1г підрозділу 1 розділу XXII Списку № 1 слова "МНС" та "Мінпраці" замінено відповідно словами "Мінприроди" та "Мінсоцполітики".

Як встановлено судом, у Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженим наказом МНС України від 13 березня 2012 р. № 576 Компанії " ОСОБА_2 " та "Буйг Траво Пюблік" відсутні.

Разом з цим, зазначені підприємства і не могли бути внесені до цього переліку, позаяк є компаніями-нерезидентами, що діють в Україні на підставі свідоцтва Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.11.2007 № 186 про акредитацію виконавця (юридичної особи-нерезидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги в рамках Грантової угоди (Чорнобильський фонд "Укриття": Новий безпечний конфайнмент), відповідно до рамкової Угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду "Укриття" в Україні від 20.11.1997 (том 1, а.с.32).

Суд врахував, що в аналогічних справах № 320/15119/21, № 320/1505/22, № 320/3308/21 суд встановив, що Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" у період з 2010 року до 2019 року видавались спеціальні дозволи на провадження окремих видів діяльності на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення, що підтверджується копіями листів ДАЗВ від 27.11.2019 № 1-4909/3.2-19, від 16.01.2020 № 1-46/3.2-20 та копіями спеціальних дозволів за вказаний період.

Відтак діяльність Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік", що полягає у технічній допомозі в рамках Грантової угоди (Чорнобильській фонд "Укриття": Новий безпечний конфайнмент), була пов`язана з безпосередньою діяльністю ДСП "Чорнобильська АЕС", яке внесене до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 520/15025/16-а викладено правовий висновок, відповідно до якого не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не на працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 р. № 442 (далі Порядок № 442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01 вересня 1992 р. № 41 (далі - Методичні рекомендації № 41).

Відповідно до зазначених нормативних актів, основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій, періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 442, відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці, тобто не відображаються в трудовій книжці.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються для обчислення стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж п`яти років після затвердження її результатів, якщо впродовж цього часу на такому підприємстві не змінювалися докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведено позачергову атестацію.

При цьому, як зазначалось вище, обов`язок проведення атестації робочих місць та відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладено на керівників підприємств, тому не проведення чи несвоєчасне проведення роботодавцем такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, сформований висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а щодо не проведення або несвоєчасного проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, укладаючи трудовий договір з Компанією "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанією "Буйг Траво Пюблік", позивач мав законні очікування на пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством, в тому числі на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Як встановлено судом у цій справі, станом на час звернення до відповідача від 10.01.2022 позивачу виповнилося 51 рік 01 місяць 21 день, загальний стаж позивача складає 42 роки 04 місяці 13 днів, з них підтверджений відповідачем стаж за Списком № 1 11 років 00 місяців 00 днів. Стаж роботи за період з 20.10.2010 до 31.07.2019 зараховано до загального стажу, але не до стажу за Списком № 1.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належним чином оформлені записи про призначення та звільнення позивача з посади дозиметриста та фахівця (з радіаційної безпеки) у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії "Буйг Траво Пюблік" на виконання проекту "Грантова угода (Чорнобильський фонд "Укриття" новий безпечний конфайнмент" (Франція) в Україні.

За таких обставин суд вважає, що трудова книжка ОСОБА_1 є належним доказом, що підтверджує виконувану роботу за період з 20.10.2010 до 31.07.2019 на роботі по Списку № 1 безпосередньо на території ДСП "Чорнобильська АЕС", зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Виходячи з наведеного, позивачем було надано необхідні документи, які підтверджують наявність спірного стажу роботи в зоні відчуження на вказаному підприємстві, який для обчислення пенсії підлягав зарахуванню як стаж роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36.

З огляду на той факт, що під час призначення позивачу пенсії за віком ГУ ПФУ у Київській області не врахувало до пільгового страхового стажу період роботи позивача у компанії " ОСОБА_2 "/компанії " ОСОБА_3 " з 20.10.2010 до 31.07.2019, що змусило позивача повторно звернутися до органу пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії, чим допустило протиправну бездіяльність.

Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було протиправно не зараховано до пільгового страхового стажу позивача відповідні періоди його роботи, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.01.2022 № 03 щодо відмови проведенні перерахунку пенсії позивача у зв`язку з відсутністю права (щодо зарахування періоду роботи з 20.10.2010 до 31.07.2019 за Списком № 1 у полуторному розмірі) є протиправним та таким, що належить скасуванню.

Вирішуючи питання щодо визначення дати, з якої позивачу необхідно здійснити перерахунок пенсії, суд виходив із положень частини четвертої статті 45 Закону № 1058-IV, відповідно до якої перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії із першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Суд встановив, що із заявою про призначення пенсії позивач звернувся 10.01.2022 (пенсія за віком призначена позивачу з 20.11.2021), а із заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся 20.01.2022, що підтверджується заявою 182 (том 1, а.с.22-23).

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області зробити перерахунок пенсії у дати першого звернення позивача до управління з 10.01.2022 у зв`язку зі збільшенням страхового стажу, є необґрунтованими.

Суд зазначає, що з огляду на той факт, що спірні правовідносини виникли внаслідок прийняття протиправного рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, суд вважає, що саме на вказаний територіальний орган Пенсійного фонду України має бути покладений обов`язок щодо виправлення допущеного ним порушення та зарахування відповідного періоду роботи ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу та здійснення перерахунку його пенсії.

Відтак з метою ефективного захисту прав позивача суд уважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зробити перерахунок пенсії позивача з 01.02.2022 та врахувати у пільговий страховий стаж ОСОБА_1 період роботи в зоні відчуження з 20.10.2010 до 31.07.2019 в компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді дозиметриста відділу охорони праці та радіаційної безпеки та фахівця з радіаційної безпеки, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами правомірності їх бездіяльності та правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Оцінюючи наявні в справі докази і аргументи сторін сукупно, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірність прийняття індивідуального акта та допущену бездіяльність, у зв`язку із чим адміністративний позов належить задовольнити частково (з урахуванням дати здійснення перерахунку пенсії).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою і третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З аналізу пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.

При цьому згідно з частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, пункт 30). У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 р. № 5076-VI (далі Закон № 5076) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076).

Згідно з статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 01.08.2022 між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Матвієнко Вікторією Василівною (адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги № б/н (далі договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту при підготовці та розгляді у всіх судових інстанціях адміністративної справи про визначення бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певну дію (щодо неврахування у пільговий стаж періоду роботи по Списку № 1 за роботу у зоні відчуження Чорнобильської АЕС в компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" у період 2010-2019 років при обчисленні пенсії за віком) (том 1, а.с.76).

Згідно з статтею 4 договору розмір витрат на правничу допомогу адвоката розраховується, виходячи із складності справи, необхідного часу для підготування процесуальних документів та участі у судових засіданнях, значення справи для позивача та встановлюється за погодженням сторін за годину роботи в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (2 481, 00 грн) та у фіксованій сумі. Сума гонорару фіксується в Розрахунку витрат на правову допомогу. Оплата витрат на правову допомогу підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, оригінал якої видається клієнту.

Відповідно до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 10.08.2022 гонорар адвоката за ознайомлення з матеріалами пенсійної справи, аналіз судової практики та надання усної консультації клієнту встановлено у фіксованій сумі 500, 00 грн; гонорар адвоката за написання клієнту позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певну дію склав 4 962, 00 грн (витрачено 4 години: 4х (50 % від 2 481, 00)); гонорар адвоката за написання заяви про поновлення строку звернення до суду встановлюється у фіксованій сумі та складає 300, 00 грн; гонорар адвоката за сканування та копіювання документів для їх подання до суду та для відповідача встановлюється у фіксованій сумі та складає 200, 00 грн. Витрати на правову допомогу за договором від 01.08.2022 складають 5 962, 00 грн, які станом на 10.08.2022 оплачені в повному обсязі (том 1, а.с.75).

Згідно з актом виконаних робіт від 10.08.2022 адвокатом виконано такий вид та обсяг правничої допомоги: ознайомлення з матеріалами пенсійної справи, аналіз судової практики та надання усної консультації клієнту 2 години; написання позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певну дію 4 години; написання заяви про поновлення строку звернення до суду 30 хвилин; сканування та копіювання документів для їх подання до суду та для відповідача 30 хвилин (том 1, а.с.80).

Позивачем в якості доказів понесення витрат на правничу допомогу у сумі 5 962, 00 грн додано до матеріалів справи квитанції до прибуткового ордеру від 01.08.2022 № 025 та від 10.08.2022 № 026 (том 1, а.с. 79).

Суд враховує, що ГУ ПФУ в Житомирській області заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, позаяк дана судова справа не вирізняється особливою складністю формування правової позиції та доказової бази; доведення неправомірності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень тощо. Вважає, що для професійного адвоката, яким є представник позивача, не складає великих зусиль здійснення процесу написання та складання адміністративного позовну у даній справі, що складає 5 962, 00 грн. Відтак вважає, що розмір витрат не відповідає ні складності справи, ні обсягу роботи, тому такі витрати є необґрунтованими та не можуть бути стягнутими з головного управління.

Під час вирішення судом питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд враховує відповідність наданої допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з цим, суд вважає клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката необґрунтованим, а надані адвокатом послуги підтверджені відповідним договором та актом наданих послуг, що, на думку суду, відповідає обсягу наданих адвокатом позивачу послуг.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 793, 92 грн, що підтверджується квитанцією від 10.08.2022 № 0.0..1 (том 1, а.с.7). З огляду на той факт, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 693, 92 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 962, 00 грн. Отже, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень становить 6 655, 92 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ) щодо неврахування у пільговий страховий стаж ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) періоду роботи в зоні відчуження з 20.10.2010 до 31.07.2019 в компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді дозиметриста відділу охорони праці та радіаційної безпеки та фахівця з радіаційної безпеки, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7, ) від 27.01.2022 № 03 "Про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7, ) зробити перерахунок пенсії з 01.02.2022 та врахувати у пільговий страховий стаж ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) період роботи в зоні відчуження з 20.10.2010 до 31.07.2019 в компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді дозиметриста відділу охорони праці та радіаційної безпеки та фахівця з радіаційної безпеки, як роботу по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини третьої статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 462, 62 грн (чотириста шістдесят дві гривні 62 копійки) та витрати на правничу допомогу у сумі 3 974, 67 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 67 копійок) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 231, 30 грн (двісті тридцять одну гривню 30 копійок) та витрати на правничу допомогу у сумі 1 987, 33 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім гривень 33 копійки) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.