Справа № 727/9442/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 727/9442/17
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чебан В.М.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
16 січня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
04.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою відповідно до ст. 383 КАС України, в якій просив суд:
- поновити строк звернення до суду із цією заявою;
- визнати протиправними дії завідувача сектору з питань призначення та перерахунку пенсії військовослужбовців ГУ ПФ України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , головного спеціаліста ГУ ПФ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року в справі №727/9442/17 в частині щодо зменшення до 70% сум грошового забезпечення;
- зобов`язати ГУ ПФ України в Чернівецькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України та ст.370 КАС України шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року в справі №727/9442/17 з 25 травня 2017 року з врахуванням раніше проведених виплат, виходячи з розміру 74% сум грошового забезпечення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не врахував, що позивач має право на поновлення строку звернення до суду, оскільки має онкологічне захворювання, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що з 12.03.2020 з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби на території України встановлено карантин, а з 24.02.2022 введено режим воєнного стану. Докази в підтвердження зазначених обставин долучено до матеріалів справи під час розгляду питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень така особа має право звернутись протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Приймаючи рішення про відмову в поновленні строку звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було відомо про порушення відповідачем його прав ще в січні 2022 року, що підтверджується доданими до заяви запитами ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернівецькій області та та відповідями на вказані запити. Враховуючи, що заяву подано до суду 04 квітня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку, до заяви не додано доказів наявності поважних причин пропуску цього строку, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом, заявою або скаргою і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на звернення до суду у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.
Як вже було зазначено вище, заяву, зазначену у частині першій статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Згідно з наданими позивачем письмовими доказами листом від 13 січня 2022 року №2400-1703-8/1642 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило ОСОБА_1 про те, що розмір його пенсії станом на 01.09.2017 визначений при перерахунку пенсії за рішенням суду з 25.05.2017, та надіслало на адресу позивача копію даного перерахунку.
З копії матеріалів пенсійної справи, а саме отриманого позивачем перерахунку пенсії з 01.12.2021 встановлено, що основний розмір пенсії ОСОБА_1 становить 70 % грошового забезпечення.
В подальшому позивач знову звертався до відповідача із заявами про отримання інформації щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року в справі №727/9442/17.
Листом від 11.02.2022 №2400-1703-8/6334 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило ОСОБА_1 про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року в справі №727/9442/17, зі змісту якого, як зазначає позивач, він дізнався про те, що пенсія йому виплачується у розмірі 70% грошового забезпечення, а не 74%, як встановлено у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2018 року в справі №727/9442/17.
Отже, з моменту отримання листа від 11.02.2022 №2400-1703-8/6334 позивачу було відомо про порушення відповідачем його прав. Однак, із заявою в порядку ст. 383 КАС України він звернувся 04.04.2022, тобто із пропуском 10-денного строку.
Посилання позивача на тривале проходження лікування у 2020 році, докази чого містяться в матеріалах справи, не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, оскільки відбулись значно раніше, ніж заявнику стало відомо про порушення його прав.
Крім того, питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду викладених, зокрема, в ухвалах від 11.07.2022 у справі №400/4002/21, від 12.07.2022 у справі №420/4538/20 та ін.
Однак, ОСОБА_1 не навів обставин, пов`язаних із введенням на території України воєнного стану, які перешкоджали йому звернутись до суду у визначений законом строк.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2022 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.