Справа № 520/14259/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 р. Справа № 520/14259/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 р. (ухвалене суддею Єгупенко В.В.) по справі № 520/14259/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Департамент патрульної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ № 73 від 11.06.2021 р. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Стрижак А.О. «Про застосування до працівника патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 р. та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про Національну поліцію», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки наказ відповідача прийнятий з порушенням норм чинного законодавства та зазначив, що судом першої інстанції не проаналізовано всі фактичні обставини справи та не надано об`єктивну оцінку наявним доказам.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач проходить службу в органах Національної поліції.

Наказом начальника УПП в Харківській області ДПП від 15.03.2021 р. № 141 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , який травмувався під час несення служби 25.02.2021 р. під час патрулювання за адресою: автодорога М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 429 км+50 м, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Наказом начальника УПП в Харківській області ДПП від 14.04.2021 р. № 203, відповідно до ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, продовжено термін проведення службового розслідування на один місяць.

Під час службового розслідування встановлено, що 01.03.2021 р. до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора державного нагляду за охороною праці УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про факт травмування позивача під час виконання службових обов`язків 25.02.2021 р., в ході патрулювання за адресою: автодорога М-03, 429 км + 50 м.

Згідно із рапорту старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Аліни Лошакової № 567вн/41/14/01 -2021 від 16.04.2021 р. долучено матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.02.2021 р. № 238 та надійшла до УПП в Харківській області ДПП з ГУНП в Харківській області 05.03.2021 р. за вхідним № 621ж, на неправомірні дії позивача, який зі слів заявника безпідставно зупинив керований ним автомобіль Маzda Premacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вимагав пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, почав виламувати двері в автомобілі, а через деякий час - застосував фізичну силу, порвавши заявнику куртку та штани.

За результатом перевірки вищевказаної заяви встановлено, що інформація викладена в зверненні частково знайшла своє підтвердження, у зв`язку з чим для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, матеріали перевірки було долученого до матеріалів службового розслідування.

Згідно розстановки сил та засобів роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, позивач заступив на нічну зміну патрулювання з 20 год. 00 хв.25.02.2021 р. по 08 год. 00 хв. 26.02.2021 р. та ніс службу разом із поліцейським взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Чернишовим Є.Р. у складі екіпажу «КУПОЛ-6Ю1».

Дослідженням інформації, наявної в системі ІПНП встановлено, що 25.02.2021 р. до скороченого номеру екстреного виклику поліції «102» від позивача надійшло повідомлення про опір представникові влади, представникові правоохоронного органу, (матеріал ЄО ВП № 1 БРВП ГУНП в Харківській області від 25.02.2021 р. № 570), за результатом якого слідчим слідчого відділу ВП № 1 БРВП ГУНП в Харківській області Прищепою К.А. зібрано відповідний матеріал.

В ході проведення вказаного службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що позивачем допущено порушення вимог п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 р. № 5217, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», ч. 1 ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки під час події 25.02.2021 р. старший сержант поліції Молодцов А.О. в порушення вимог ч. 1 ст. 38 «Про Національну поліцію» відчинив двері зупиненого ним транспортного засобу Маzda Premacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому не подбав про особисту безпеку і здоров`я, внаслідок чого отримав травмування під час перебування на службі, знаходячись на місці події з отриманою ним табельною вогнепальною зброєю.

До матеріалів службового розслідування було долучено надані позивачем наступні документи: довідку від 09.03.2021 р. № 16/44, видану КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, виписку з амбулаторної картки хворого № 3654, видану 09.03.2021 р. КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, висновок відділення магнітно-резонансної терапії КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 28.02.2021 р. № б/н, довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 26.02.2021 р. № 1161, від 10.03.2021 р. № 1474, видані ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» та фотокопію витягу з ЄРДР за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

13.05.2021 р. начальником УПП в Харківській області ДПП затверджено висновок службового розслідування.

Наказом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 11.06.2021 р. № 73 за вчинення дисциплінарного проступку, допущеного 25.02.2021 р., що виразився в порушенні вимог пп. 1, 10, п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 р. № 5217, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. п. 1, 2 ч. 1 ст.18, ч.1 ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», на підставі вимог ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Молодцова А.О., з урахуванням вимог ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Не погоджуючись із вищевказаним наказом відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано порядок проведення службового розслідування та встановлено фактичні порушення позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію").

Підпунктом 6, 8 пункту 2.1 розділу II Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 р. № 5217 встановлено, що поліцейський, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках), до підрозділів Національної поліції та/або суду.

Підпунктами 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції встановлено, що поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із: рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно із ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (частина 6 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 р. затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (в подальшому Порядок № 893).

Згідно із пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (пункт 1 розділу V Порядку № 893).

Згідно із пунктом 7 розділу V Порядку № 893, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема, одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Згідно із ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді зауваження є встановлення під час службового розслідування, що під час несення служби 25.02.2021 р. та зупинення на стаціонарному посту поліції «Валки» транспортного засобу Маzda Premacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 позивач під час спілкування із водієм зупиненого транспортного засобу в порушення вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію» самостійно відчинив двері вказаного транспортного засобу та не подбав про особисту безпеку і здоров`я, внаслідок чого отримав травмування під час перебування на службі, знаходячись на місці події з отриманою ним табельною зброєю.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією досліджувались наступні матеріали, якими підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме: рапорт старшого інспектора державного нагляду за охороною праці УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лісициної С.О. про факт травмування позивача під час виконання службових обов`язків 25.02.2021 р., в ході патрулювання за адресою: автодорога М-03, 429 км + 50 м.; доповідна записка про можливі прояви порушення службової дисципліни з боку працівника УПП в Харківській області ДПП Т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Я. Дидняка № 345вн/41/14/01/-2021 р. від 15.03.2021 р. матеріали ЄО ГУНП в Харківській області № 238 від 26.02.2021 р.; заява ОСОБА_3 від 26.02.2021 р. про скаргу на неправомірні дії позивача; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Чернишова Є.; службова характеристика позивача; роздавальні відомості від 25.02.2021 р. № 1348, 1348, інформацію, наявну в системі ІПНП встановлено, що 25.02.2021 р. до скороченого номеру екстреного виклику поліції «102» від позивача надійшло повідомлення про опір представникові влади, представникові правоохоронного органу, (матеріал ЄО ВП № 1 БРВП ГУНП в Харківській області від 25.02.2021 р. № 570), за результатом якого слідчим слідчого відділу ВП № 1 БРВП ГУНП в Харківській області Прищепою К.А. зібрано відповідний матеріал; довідку від 09.03.2021 р. № 16/44, видану КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, виписку з амбулаторної картки хворого № 3654, видану 09.03.2021 р. КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, висновок відділення магнітно-резонансної терапії КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 28.02.2021 р. № б/н, довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України від 26.02.2021 р. № 1161, від 10.03.2021 р. № 1474, видані ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» та фотокопію витягу з ЄРДР за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

Службове розслідування, згідно затвердженого начальником УПП в Харківській області ДПП висновку від 13.05.2021 р. проведено у формі письмового провадження, а не у формі відкритого засідання.

Під час проведення службового розслідування позивачем надавалися пояснення, які знаходяться в матеріалах службової перевірки.

Доказів на підтвердження надання позивачем будь-яких клопотань з приводу проведення службового розслідування у порядку відкритого розгляду або наміру скористатись правовою допомогою, позивачем не подано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем дотримано порядок проведення службового розслідування та матеріалами службового розслідування підтверджено порушення позивачем вимог п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 р. № 5217, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», ч. 1 ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 р. по справі № 520/14259/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич