Справа № 280/4077/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 січня 2023 року Справа № 280/4077/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами загального, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Білл Ойл» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б, оф. 11)

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач, ГУ ДСНС України у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Білл Ойл» (далі відповідач, ТОВ «ПК «Білл Ойл»), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправних станцій ТОВ «ПК «Білл Ойл», розташованих за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1-Б; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 14-В; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Плотинна (Гребельна), 7; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б; Запорізька область, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 12-А, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання ТОВ «ПК «Білл Ойл» повністю зупинити роботу автозаправних станцій за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведеною в період з 05.04.2021 по 09.04.2021 плановою перевіркою ТОВ «ПК «Білл Ойл» встановлено, що об`єкти відповідача, а саме автозаправні станції, які розташовані за адресами: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1-Б; м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 14-В; м. Запоріжжя, вул. Плотинна (Гребельна), 7; м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б; Запорізька область, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 12-А, експлуатуються з порушеннями норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що наведені у Акті від 09.04.2021 №46. З посиланням на ч. 2.ст. 68 Кодексу цивільного захисту України вказує, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №280/4077/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.06.2021.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 20.07.2021.

Ухвалою суду від 20.07.2021 у задоволенні клопотання представника ТОВ «ПК «Білл Ойл» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 05.08.2021.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 05.08.2021 №44489) посилається на те, що 15.04.2021 ТОВ «ПК «Білл Ойл» отримано припис №31, яким, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у Акті перевірки від 09.04.2021, від відповідача вимагається у строк до 15.06.2021 вжити відповідні заходи. При цьому, позов подано до суду до спливу вказаного строку, що може свідчити про той факт, що позивач завчасно впевнений у неможливості виконання своїх вимог, або ж свідомо порушує свій же нормативний акт. На думку відповідача, подання позову можливе виключно після невиконання суб`єктом господарювання вимог припису. В іншому випадку, складання припису з вказівками про терміни усунення тих чи інших порушень, не має будь-якого виправданого підґрунтя чи законодавчого зобов`язання. Вказує, що вимоги позивача про зупинення роботи підприємства не є співрозмірними між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів господарюючої особи, що створює робочі місця та ускладнення для відповідача усунення порушень вимог пожежної безпеки. Звертає увагу, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють саме реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, однак виявлені під час перевірки порушення, що слугували підставою для подання позовної заяви, мають статус виключно таких, які лише потенційно перешкоджають виявленню та ліквідації пожежі на ранній стадії її виникнення, але не можуть спричинити пожежу самі по собі. Для правильного вирішення спору позивачу необхідно було чітко навести обставини щодо вчинення підприємством порушень, які, в свою чергу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей та їх обґрунтувати. Вважає, що з урахуванням принципу співмірності, позивачем необґрунтовано чи можливе застосування інших заходів реагування, окрім зупинення та заборони експлуатації автозаправної станції, а обраний ним захід реагування є таким, що не відповідає критеріям пропорційності. Самі по собі порушення, зазначені позивачем, за відсутності інших чинників, не провокують надзвичайну ситуацію і застосування позовних вимог на підставі виключно їх наявності не є співрозмірним між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів відповідача та цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, оскільки зазначені дії призведуть, перш за все, до зупинки його роботи, ускладнення усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих позивачем та повністю унеможливить проведення будь-яких робіт. Звертає увагу, що відповідачем розроблено, а позивачем в особі начальника ГУ ДСНС у Запорізькій області погоджено плани локалізації та ліквідації аварійних ситуацій на АЗС. Вказаний план, на більш ніж 100 сторінках, містить в собі всі вимоги до безпечної діяльності АЗС та вчасного попередження виникнення надзвичайних ситуацій. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 05.08.2021 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 07.10.2021.

17.08.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. №46738), у якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково звертає увагу на те, що загроза життю та/або здоров`ю людей є оціночним поняттям та визначається правилами і нормами нормативно-правових актів, які складено на підставі аналізу причин виникнення пожеж та їх небезпечних наслідків. Так, норми та правила пожежної безпеки вміщують обов`язкові вимоги, яким повинні задовольняти об`єкти в цілому, всі види обладнання й процеси на них, а також поведінки людей з точки зору забезпечення пожежної безпеки. Порушення правил пожежної безпеки в апріорному значенні створює або загрозу виникнення пожежі, або ускладнення її гасіння та евакуацію, а отже, як наслідок, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. АЗС відносяться до об`єктів з виробництвом, зберіганням, оптової та роздрібної торгівлі пальним та особливо потребують суворого дотримання вимог пожежної безпеки, виконання заходів запобіганням пожежам та термінове усунення порушень. Встановлені перевіркою порушення вимог пожежної безпеки, які являються потенціальною причиною виникнення пожежі, а також сприяють ускладненню проведення заходів, пов`язаних з ліквідацією пожежі, за рахунок несвоєчасного її виявлення, швидкого розвитку, відсутності засобів гасіння, що в свою чергу ставить під загрозу життя та здоров`я людей, що знаходяться на території АЗС. Висновок відповідача про те, що виявлені під час перевірки порушення віднесені до таких, що не створюють загрози життю та здоров`ю людей, є безпідставним, за тих обставин, що право визначати ступінь небезпеки підконтрольних об`єктів належить тільки уповноваженому державному органу, що здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки. Крім того, звертає увагу, що вручення припису з вимогою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не позбавляє права звернення до суду із відповідним позовом, оскільки наявність загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування. Також посилається на те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Зазначений до відповідача захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Крім того, вказує, що порушення пожежної безпеки відповідачем не усунуті поки не буде підтверджено заходом державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 07.10.2021 продовжено строк зупинення провадження у справі №280/4077/21 до 22.12.2021, для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою суду від 22.12.2021 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 26.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 26.01.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 23.02.2022.

Ухвалою суду від 23.02.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 16.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 №11 встановлено особливий режим роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим всі адміністративні справи були зняті з розгляду. Строк дії наказу від 28.02.2022 №11 продовжено наказами від 09.03.2022 №12, від 11.03.2022 №13, від 18.03.2022 №14, від 25.03.2022 №15, від 01.04.2022 №16, від 08.04.2022 №17, від 15.04.2022 №18, від 22.04.2022 №21, від 29.04.2022 №22.

Враховуючи зазначені обставини, призначене на 16.03.2022 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 02.06.2022 призначено підготовче засідання у справі на 12.07.2022.

Ухвалою суду від 12.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 05.10.2022.

Ухвалою суду від 05.10.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2022.

26.10.2022 представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№40712) про проведення судового засідання у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПК «Білл Ойл» () є юридичною особою, офіційно зареєстрованою 20.11.2018. Основним видом діяльності відповідача за КВЕД є: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами.

На підставі наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 15.03.2021 №106/53 в період з 05.04.2021 по 09.04.2021 посадовими особами ГУ ДСНС України у Запорізькій області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ПК «Білл Ойл» (автозаправні станції), розташованого за адресами: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 14-В; м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1-Б; м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 7; м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б; Запорізька область, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 12-А; Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Лісна, 4.

За наслідками проведеного заходу складено відповідний Акт від 09.04.2021 №46, яким встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, серед яких як підставу застосування заходів реагування позивач визначає:

1) автозаправна станція (АЗС), розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова 1-Б:

- не заключено договір на постійне та обов`язкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою відповідно до ПКМУ №763 від 26.10.2016, що є порушенням вимог ст. 133 Кодексу цивільного захисту України (п.1);

- відсутня зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням вимог ст.57 Кодексу цивільного захисту України (п. 2);

- не обладнано АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, що є порушенням п. 3 розд. ІІІ Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.11.2018 №879 (далі Правила №879), п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України (п. 4);

- не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., що є порушенням абз. 3 п. 3.11 гл. 3 розд. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417); (п. 10);

- не забезпечено виведення тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольного пожежних системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання всупереч вимогам п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.4 гл. 1 розд. V Правил №1417 (п.13);

- не забезпечено проходження навчання з питань пожежної безпеки працівниками підприємства, що є порушенням п. 15, 16 розд. ІІ Правил №1417 (п.14);

- не забезпечено АЗС, які розраховані на кількість заправок за добу від 100 до 750 автомобілів включно, 2 ма пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини по 100 кг кожний всупереч вимогам пункт 6 додаток 2 НАПБ В.01.058-2008/112, що є порушенням ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та п.4 розділу І Правил №1417 (п.15);

- на АЗС не створено запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам п. 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 74:2013, що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та п.22 розділу ІІ Правил №1417 (п.16);

- допущено реконструкцію (технічне переоснащення) автозаправочного комплексу, без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, що є порушенням п. 21 розд. ІІ Правил №1417 (п.19);

- не забезпечено відстань від колонок до резервуарів СУГ відповідно до таблиці 24 ДБН В.2.5-20-2018 Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд та п. 11.150 Глави 11 ДБН В.2.5-20-2018 Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд, що є порушенням п. 1.1 гл. 1 розд. ІІІ Правил №1417 (п.20);

- не проведено експертне обстеження трубопроводів та гідравлічне випробування на міцність та щільність з`єднань технологічних трубопроводів для транспортування рідкого моторного палива всупереч вимогам Порядку проведення огляду, випробування та експортного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений ПКМУ №687 від 26.05.2004 та п. 7 гл. 8 розд. V НАПБ В.01.058-2008/112, що є порушенням ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (п.22);

- не проведено експертне обстеження ємностей для зберігання нафтопродуктів всупереч вимогам п. 21 ПКМУ від 26.05.2004 №687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експортного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (п. 23);

- система пожежної сигналізації, що захищає приміщення об`єкту несправна, що є порушенням п. 1.1. гл. 1 розд.V Правил №1417 (п. 29);

- світильники ламп встановлено на стелю, яка облицьована пластиком, що є порушенням п. 1.10 гл. 1 розд. IV Правил №1417 (п. 30);

- не заповнено отвір у протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову, що є порушенням п. 1.24 гл. 1 розд. IV Правил №1417 (п. 37);

2) автозаправна станція (АЗС), розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 14-В:

- не заключено договір на постійне та обов`язкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою відповідно до ПКМУ №763 від 26.10.2016, що є порушенням вимог ст. 133 Кодексу цивільного захисту України (п. 1);

- відсутня зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням вимог ст. 57 Кодексу цивільного захисту України (п. 2);

- не обладнано АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, що є порушенням п. 3 розд. ІІІ Правил №879, п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України (п.4);

- не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., що є порушенням абз. 3 п. 3.11 гл. 3 розд. V Правил №1417 (п. 10);

- не забезпечено виведення тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольного пожежних системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання всупереч вимогам п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.4 гл.1 розд. V Правил №1417 (п. 13);

- не забезпечено проходження навчання з питань пожежної безпеки працівниками підприємства, що є порушенням п. 15, 16 розд. ІІ Правил №1417 (п.14);

- не забезпечено АЗС, які розраховані на кількість заправок за добу від 100 до 750 автомобілів включно, 2 ма пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини по 100 кг кожний всупереч вимогам пункт 6 додаток 2 НАПБ В.01.058-2008/112, що є порушенням ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та п. 4 розділу І Правил №1417 (п.15);

- на АЗС не створено запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам п. 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 74:2013, що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та п. 22 розділу ІІ Правил №1417 (п.16);

- допущено реконструкцію (технічне переоснащення) автозаправочного комплексу, без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, що є порушенням п. 21 розд. ІІ Правил №1417 (п.19);

- не забезпечено відстань від колонок до резервуарів СУГ відповідно до таблиці 24 ДБН В.2.5-20-2018 Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд та п. 11.150 Глави 11 ДБН В.2.5-20-2018 Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд, що є порушенням п. 1.1 гл. 1 розд. ІІІ Правил №1417 (п.20);

- не проведено експертне обстеження трубопроводів та гідравлічне випробування на міцність та щільність з`єднань технологічних трубопроводів для транспортування рідкого моторного палива всупереч вимогам Порядку проведення огляду, випробування та експортного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений ПКМУ №687 від 26.05.2004 та п. 7 гл. 8 розд. V НАПБ В.01.058-2008/112, що є порушенням ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (п. 22);

- не проведено експертне обстеження ємностей для зберігання нафтопродуктів всупереч вимогам п. 21 ПКМУ від 26.05.2004 №687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експортного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (п. 23);

- не обладнано системою протипожежного захисту приміщення об`єкту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.1 гл. 1 розд. ІІІ Правил №1417 (п.57);

- допускається зменшення нормованої протипожежної відстані всупереч вимогам п. 15.2.11 та п. 5, 6 таблиці 15.7 ДБН В.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (відстань від АЗС до кіосків ярмарки складає менше 35 метрів), що є порушенням п. 1.1 гл. 1 розд. ІІІ Правил №1417 (п.58);

- допускається зменшення нормованої протипожежної відстані всупереч вимогам п. 15.2.11 та п. 4 таблиці 15.7 ДБН В.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (відстань від АЗС до відкритого місця зберігання автомобілів (автостоянки) складає менше 35 метрів), що є порушенням п. 1.1 гл. 1 розд. ІІІ Правил №1417 (п.59);

- не забезпечено проходження спеціального пожежно-технічного мінімуму особами робота яких пов`язана з реалізацією нафтопродуктів, що є порушенням п. 15 та 16 розд. ІІ Правил №1417 (п.60);

3) автозаправна станція (АЗС), розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Плотинна (Гребельна), 7:

- не заключено договір на постійне та обов`язкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою відповідно до ПКМУ №763 від 26.10.2016, що є порушенням вимог ст. 133 Кодексу цивільного захисту України (п.1);

- відсутня зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням вимог ст. 57 Кодексу цивільного захисту України (п. 2);

- не обладнано АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, що є порушенням п. 3 розд. ІІІ Правил №879, п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України (п.4);

- не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., що є порушенням абз. 3 п. 3.11 гл. 3 розд. V Правил №1417 (п.10);

- не забезпечено виведення тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольного пожежних системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання всупереч вимогам п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.4 гл. 1 розд. V Правил №1417 (п. 13);

- не забезпечено проходження навчання з питань пожежної безпеки працівниками підприємства, що є порушенням п. 15, 16 розд. ІІ Правил №1417 (п. 14);

- не забезпечено АЗС, які розраховані на кількість заправок за добу від 100 до 750 автомобілів включно, 2 ма пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини по 100 кг кожний всупереч вимогам пункт 6 додаток 2 НАПБ В.01.058-2008/112, що є порушенням ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та п.4 розділу І Правил №1417 (п. 15);

- на АЗС не створено запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам п. 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 74:2013, що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та п. 22 розділу ІІ Правил №1417 (п.16);

- допущено реконструкцію (технічне переоснащення) автозаправочного комплексу, без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, що є порушенням п. 21 розд. ІІ Правил №1417 (п.19);

- не забезпечено відстань від колонок до резервуарів СУГ відповідно до таблиці 24 ДБН В.2.5-20-2018 Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд та п. 11.150 Глави 11 ДБН В.2.5-20-2018 Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд, що є порушенням п. 1.1 гл. 1 розд. ІІІ Правил №1417 (п.20);

- не проведено експертне обстеження трубопроводів та гідравлічне випробування на міцність та щільність з`єднань технологічних трубопроводів для транспортування рідкого моторного палива всупереч вимогам Порядку проведення огляду, випробування та експортного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений ПКМУ №687 від 26.05.2004 та п. 7 гл. 8 розд. V НАПБ В.01.058-2008/112, що є порушенням ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (п.22);

- не проведено експертне обстеження ємностей для зберігання нафтопродуктів всупереч вимогам п. 21 ПКМУ від 26.05.2004 №687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експортного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (п. 23);

- система пожежної сигналізації, що захищає приміщення об`єкту несправна, що є порушенням пункту 1.1 глави 1 розділу ІІІ Правил №1417 (п.66);

- допускається зменшення нормованої протипожежної відстані всупереч вимогам пункту 15.2.11 та пунктів 5, 6 таблиці 15.7. ДБН В.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (на території АЗС знаходиться торгівельний магазин з продажу акумуляторів), що є порушенням п. 1.1 гл. 1 розділу ІІІ Правил №1417 (п.67);

- допускається зменшення нормованої протипожежної відстані всупереч вимогам п. 2 додатку Ж.3 «Відстані від АЗС до споруд та інших комунікацій» ДБН В.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (відстань від АЗС до залізничної колії підприємства менше 20 метрів), що є порушенням п. 1.1 гл. 1 розд. ІІІ Правил №1417 (п. 68);

- не забезпечено проходження спеціального пожежно-технічного мінімуму особами робота яких пов`язана з реалізацією нафтопродуктів, що є порушенням п. 15, 16 розд. ІІ Правил №1417 (п. 69);

- пожежний щит не укомплектовано відповідно до норм належності (вогнегасник 3 шт., ящик з піском, покривало із негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м 1 шт, гаки-3 шт, лопата 2 шт, лом 2 шт, сокира -2 шт., що є порушенням п. 3.11 розд. V Правил №1417 (п.72);

- допущено в операторській з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням п. 1.6 гл.1 розд. IV Правил №1417 (п.76);

4) автозаправна станція (АЗС), розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б:

- не заключено договір на постійне та обов`язкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою відповідно до ПКМУ №763 від 26.10.2016, що є порушенням вимог ст. 133 Кодексу цивільного захисту України (п.1);

- відсутня зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням вимог ст. 57 Кодексу цивільного захисту України (п. 2);

- не обладнано АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, що є порушенням п. 3 розд. ІІІ Правил №879, п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України (п.4);

- не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., що є порушенням абз. 3 п. 3.11 гл. 3 розд. V Правил №1417 (п.10);

- не забезпечено виведення тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольного пожежних системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання всупереч вимогам п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.4 гл.1 розд. V Правил №1417 (п.13);

- не забезпечено проходження навчання з питань пожежної безпеки працівниками підприємства, що є порушенням п.15, 16 розд.ІІ Правил №1417 (п.14);

- не забезпечено АЗС, які розраховані на кількість заправок за добу від 100 до 750 автомобілів включно, 2 ма пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини по 100 кг кожний всупереч вимогам пункт 6 додаток 2 НАПБ В.01.058-2008/112, що є порушенням ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та п. 4 розділу І Правил №1417 (п.15);

- на АЗС не створено запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам п. 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 74:2013, що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та п. 22 розділу ІІ Правил №1417 (п.16);

- допущено реконструкцію (технічне переоснащення) автозаправочного комплексу, без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, що є порушенням п. 21 розд. ІІ Правил №1417 (п.19);

- не забезпечено відстань від колонок до резервуарів СУГ відповідно до таблиці 24 ДБН В.2.5-20-2018 Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд та п. 11.150 Глави 11 ДБН В.2.5-20-2018 Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд, що є порушенням п. 1.1 гл.1 розд. ІІІ Правил №1417 (п.20);

- не проведено експертне обстеження трубопроводів та гідравлічне випробування на міцність та щільність з`єднань технологічних трубопроводів для транспортування рідкого моторного палива всупереч вимогам Порядку проведення огляду, випробування та експортного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений ПКМУ №687 від 26.05.2004 та п. 7 гл. 8 розд. V НАПБ В.01.058-2008/112, що є порушенням ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (п. 22);

- не проведено експертне обстеження ємностей для зберігання нафтопродуктів всупереч вимогам п.21 ПКМУ від 26.05.2004 №687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експортного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (п. 23);

- система пожежної сигналізації, що захищає приміщення об`єкту несправна, що є порушенням п. 1.1 гл. 1 розд. ІІІ Правил №1417 (п.77);

- не забезпечено проходження спеціального пожежно-технічного мінімуму робота яких пов`язана з реалізацією нафтопродуктів, що є порушенням п. 15, 16 розд. ІІ Правил №1417;

5) автозаправна станція (АЗС), розташована за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 12-А:

- не заключено договір на постійне та обов`язкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою відповідно до ПКМУ №763 від 26.10.2016, що є порушенням вимог ст. 133 Кодексу цивільного захисту України (п. 1);

- відсутня зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням вимог ст. 57 Кодексу цивільного захисту України (п. 2);

- не обладнано АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, що є порушенням п. 3 розд. ІІІ Правил №879, п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України (п. 4);

- не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., що є порушенням абз. 3 п. 3.11 гл. 3 розд. V Правил №1417 (п. 10);

- не забезпечено виведення тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольного пожежних системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання всупереч вимогам п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.4 гл. 1 розд. V Правил №1417 (п. 13);

- не забезпечено проходження навчання з питань пожежної безпеки працівниками підприємства, що є порушенням п. 15, 16 розд. ІІ Правил №1417 (п. 14);

- не забезпечено АЗС, які розраховані на кількість заправок за добу від 100 до 750 автомобілів включно, 2 ма пересувними порошковими вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини по 100 кг кожний всупереч вимогам пункт 6 додаток 2 НАПБ В.01.058-2008/112, що є порушенням ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та п.4 розділу І Правил №1417 (п. 15);

- на АЗС не створено запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 74:2013, що є порушенням ст.20 Кодексу цивільного захисту України та п.22 розділу ІІ Правил №1417 (п.16);

- допущено реконструкцію (технічне переоснащення) автозаправочного комплексу, без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, що є порушенням п. 21 розд. ІІ Правил №1417 (п. 19);

- не забезпечено відстань від колонок до резервуарів СУГ відповідно до таблиці 24 ДБН В.2.5-20-2018 Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд та п. 11.150 Глави 11 ДБН В.2.5-20-2018 Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд, що є порушенням п. 1.1 гл. 1 розд. ІІІ Правил №1417 (п. 20);

- не проведено експертне обстеження трубопроводів та гідравлічне випробування на міцність та щільність з`єднань технологічних трубопроводів для транспортування рідкого моторного палива всупереч вимогам Порядку проведення огляду, випробування та експортного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений ПКМУ №687 від 26.05.2004 та п. 7 гл. 8 розд. V НАПБ В.01.058-2008/112, що є порушенням ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (п. 22);

- не проведено експертне обстеження ємностей для зберігання нафтопродуктів всупереч вимогам п. 21 ПКМУ від 26.05.2004 №687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експортного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що є порушенням ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (п. 23);

- не забезпечено відстань від резервуару для зберігання газу до заправної колонки не менше 5 метрів, що є порушенням таблиці 21-б ДБН В.2.5-20-2001 (п. 96).

Зважаючи на те, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом №877-V.

Так, за визначенням абз.1, 3 ст.1 Закону №877-V (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (абзац 2 статті 3 Закону №877-V).

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V).

За правилами, встановленими ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, врегульовано Кодексом цивільного захисту України.

Частиною 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України),

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.02.2021 у справі №160/1728/19, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Надаючи оцінку виявленим під час контролюючого заходу та відображеним у Акті перевірки від 09.04.2021 №46 порушенням, суд погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, про те, що допущені відповідачем порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Так, порушення, зазначені за номерами 1, 2, 4, 10, 13-16, 19, 20, 22, 23, 57-60, 67 69, 72, 77, 96 в Акті перевірки від 09.04.2021 №46 є такими, що впливають на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації тощо. Не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

Суд зазначає, що відсутність необхідної системи заходів для забезпечення своєчасного ї виявлення пожежі, зупинення (сповільнення) поширення та гасіння є такими порушеннями, за яких застосування крайнього заходу реагування повного зупинення експлуатації (роботи) підприємств, будівель та приміщень, є виправданим.

Під час судового розгляду відповідач зазначав, що ним вчиняються дії щодо усунення виявлених порушень, зокрема: укладено договір на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі від 07.12.2021 №142; надано до суду копії актів державних технічних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів АЗС; 12.07.2021 відповідачем придбано протипожежний інвентар: сокири, ломи, багри, лопати, захисні екрани (видаткова накладна від 02.08.2021 №1937); відповідно до акту-здачі приймання робіт від 27.05.2021 всі 62 відповідних працівників АЗС відповідача пройшли необхідне навчання; проведена закупівля необхідних вогнегасників (рахунок-фактура від 29.07.2021 №СФ-0001087); укладено договір від 30.07.2021 №524/21 на технічне діагностування резервуарів нафтопродуктів за адресами розташування всіх АЗС; укладено договір від 28.07.2021 №270721 на виконання послуг з проектування систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та введення їх в експлуатацію; складені висновки експертизи за результатами експертного обстеження трубопроводу подачі бензину від резервуара до колонки; складено акт технічного обстеження водопроводу від 18.10.2021; складені робочі проекти системи оповіщення про пожежу.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланового заходу є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

У постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №815/6378/17 міститься правовий висновок, згідно якого, враховуючи, що ГУ ДСНС є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, то належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Таким чином, враховуючи, що ГУ ДСНС України у Запорізькій області є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в Акті перевірки від 09.04.2021 №46 є результати повторної перевірки.

Однак, матеріали справи не містять висновку позивача про усунення відповідачем усіх або ж частини порушень, зафіксованих в Акті перевірки від 09.04.2021 №46.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до відповідача з листом від 20.12.2021 щодо здійснення позапланового заходу з метою встановлення виконання вимог припису від 15.04.2021 №31, однак, як вказує відповідач, зважаючи на певний брак часу, захворювання директора товариства та новорічні свята, сторони не змогли погодити час та можливість проведення вказаної перевірки.

В контексті вищенаведеного суд також зазначає, що надані відповідачем до суду документи не свідчать про усунення всіх порушень, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Тобто, на час розгляду справи не надано належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) підприємств, будівель та приміщень.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Суд також враховує і ту обставину, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладене та факт наявності порушень, які відповідачем не усунуті, суд дійшов висновку, що подальша діяльність автозаправних станцій, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1-Б; АДРЕСА_2 ; м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б; Запорізька область, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 12-А, без усунення виявлених порушень створює реальну небезпеку та загрозу життю чи здоров`ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення роботи.

При цьому, доводи відповідача про те, що звернення до суду позивача з цим позовом є передчасним, оскільки строк виконання вимог припису не минув, є безпідставними з огляду на те, що відповідно до приписів ст. 68 Кодексу цивільного захисту України орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №815/6378/17.

Суд зазначає, що позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій, при цьому, право позивача на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування не ставиться у залежність від виконання чи не виконання припису.

Що стосується доводів відповідача про те, що позивач не обґрунтував вчинення підприємством порушень, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд звертає увагу, що позовна заява містить детальний опис кожного виявленого під час перевірки правопорушення, який створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як зазначалось вище, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику.

Крім того, посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи автозаправних станцій - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Білл Ойл» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б, оф. 11; ), розташованих за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1-Б; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 14-В; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Плотинна (Гребельна), 7; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б; Запорізька область, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 12-А, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Білл Ойл» повністю зупинити роботу автозаправних станцій, розташованих за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1-Б; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 14-В; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Плотинна (Гребельна), 7; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б; Запорізька область, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 12-А, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 18.01.2023.

Суддя Ю.П. Бойченко