Справа № 640/8688/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/8688/19

адміністративне провадження № К/990/36806/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державного підприємства (ДП) «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №640/8688/19 за адміністративним позовом ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати незаконними дії ГУ ДПС щодо виключення позивача з Реєстру неприбуткових установ та організацій з 01.07.2017;

- визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДПС від 26.04.2019 №063 про виключення позивача з Реєстру неприбуткових установ та організацій з 01.07.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022, у задоволенні позову відмовлено.

21.12.2022 ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №640/8688/19 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» у касаційній скарзі не наводить доводів, що суд першої інстанції неправомірно (помилково) розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», також не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні.

Доводи позивача у касаційній скарзі, що ця справа має виняткове значення для нього (цей довід позивач обґрунтовує тим, що фінансується за рахунок бюджету, а тому виключення його з Реєстру неприбуткових установ та організацій спричинить додаткові витрати бюджету), а також довід, що касаційна скарга стосується питання, що має вагоме значення для правозастосування через відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права (норм пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України) у подібних правовідносинах, оскільки суди по-різному застосовують ці норми (позивач наводить справу №640/9327/19 за позовом ДП «Укршахтгідрозахист» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним і скасування рішення) не відповідають виключності, з якою норми підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС пов`язують можливість касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справі, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведені позивачем доводи стосуються виконання ним податкового обов`язку та не свідчать про фундаментальне значення для правозастосовчої практики питання, якого стосується касаційна скарга.

Вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, позивачем не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб`єкта правозастосування, не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко О.В. Білоус М.М. Гімон