Справа № 160/18434/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
06.10.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло рішення про застосування фінансових санкцій № 007904/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , яким, згідно з абзацем 20 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.
Рішення прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року № 085588 Серія ВАВ).

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернулась з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

За умовами абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений постановою Кабінету Міністрів України

від 2 червня 2003 року N 790 (далі Порядок № 790), визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, в тому числі, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Згідно із п. 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішення від 06.10.2022 року № 007904/04-36-09-03/ прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року № 085588 Серія ВАВ.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085588 від 19.07.2022 року складений працівником ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У протоколі зазначено склад адміністративного правопорушення: «19.07.2022 о 11:30 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме, продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.»

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085588 від 19.07.2022 року складений працівником ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області без участі свідків та за відсутності доказу реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, як то чеку чи будь-якого іншого розрахункового документу.

Також, суд зазначає, що за результатом розгляду матеріалів, що надійшли з Відділення № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 085588 від 19.07.2022 року, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 року у справі № 183/5691/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таких висновків, суд Новомосковський міськрайонний суд дійшов огляду на те, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Разом з цим, до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів того, що в зазначені день, час та місце ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що підставою для прийняття Рішення від 06.10.2022 року № 007904/04-36-09-03/ НОМЕР_1 є матеріали правоохоронних органів, а саме - протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року № 085588 Серія ВАВ, суд вважає за необхідне врахувати висновки Новомосковського міськрайонного суду, які додатково підтверджують відсутність доказів факту торгівлі позивачем тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Щодо протоколу огляду та вилучення речей, предметів від 19.07.2022 року, то суд зазначає наступне.

Протокол огляду та вилучення речей, предметів від 19.07.2022 року складений працівником ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності понятих: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У вказаному протоколі зазначено, що предметом огляду являється: «сигарети без марок акцизного збору, а саме: маршал красний 10 штук, комплімент красний 20 штук, комплімент синій 20 штук. Огляд проводився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , при штучному освітленні за 27 градусів С».

При цьому, вказаний протокол не містить посилання на місце знаходження вказаних сигарет (торгівельний зал, вітрина, склад, тощо) та на їх реалізацію.

Крім того, у протоколі огляду та вилучення речей, предметів від 19.07.2022 року зазначено, що він складений за участю ОСОБА_1 , однак, її підпис у протоколі відсутній, акт про відмову від підпису протоколу не складений.

Таким чином, Протокол огляду та вилучення речей, предметів від 19.07.2022 року не містить жодного підтвердження реалізації ФОП ОСОБА_4 тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Крім того, протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з наданих Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085588 від 19.07.2022 року та Протоколу огляду та вилучення речей, предметів від 19.07.2022 року не вбачається інформації щодо факту реалізації ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 06.10.2022 року № 007904/04-36-09-03/ НОМЕР_1 прийнято за відсутності доказів, що підтверджують факт вчинення реалізації позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За умовами ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з урахуванням обсягу задоволених позовних вимог, розмір судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача складає 992, 40 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 06.10.2022 року № 007904/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , відповідно до якого до позивача ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в розмірі 17000 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна