overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/5061/22
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

05 січня 2023 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5061/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, сержанта поліції Андрейцева Юрія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.250 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, сержанта поліції Андрейцева Юрія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАП № 5919421 від 21.09.2022 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАП № 5919421 від 21.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 160/13389/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Справа №160/13389/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/13389/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

04.01.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 481,00 грн. за подання даної позовної заяви, сплаченого платіжним дорученням №2367 від 11.08.2022.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення позивачеві судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. за платіжним дорученням №2367 від 11.08.2022, копія якого міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 05.09.2022 вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2 481,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №2367 від 11.08.2022 у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/13389/22 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2367 від 11.08.2022 у розмірі 2 481,00 грн.

Копія платіжного доручення №2367 від 11.08.2022 знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/14525/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Справа №160/14525/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні по справі №160/14525/22,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 року по справі №160/14525/22 адміністративний позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат, - задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексту рішення допущено технічну описку в частині зазначення анкетних даних відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної у рішенні суду 23.11.2022 року по справі №160/14525/22 технічної описки в частині вказівки вірних анкетних даних відповідача, а саме: « ОСОБА_1 ».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 року у справі № 160/14525/22, вказавши вірні анкетні дані відповідача, а саме: « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/360/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року Справа 160/360/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 26.10.2022 №77 приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, поряд з цим відповідачем у справі визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, позивачу необхідно визначитись з відповідачем у справі та подати уточнену позовну заяву (для суду та для відповідача).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 804/4500/18
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Справа №804/4500/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Фермерського господарства "Максимум-2007" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №804/4500/18,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства "Максимум-2007" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №804/4500/18.

У відповідності до вимог частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Позивач не додав до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №804/4500/18 доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст. 167 КАС України).

За вказаних обставин суд повертає заяву ФГ "Максимум-2007" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та про видачу дублікатів виконавчих листів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 256, 374 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Максимум-2007" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №804/4500/18 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/18406/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2023 року Справа № 160/18406/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №160/18406/21 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №160/18406/21 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2023 о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/13386/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2023 року Справа 160/13386/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення і розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 р. у справі №160/13386/22, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1 008 301,28 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 р. у справі №160/13386/21 відкрито провадження, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 р. у справі №160/13386/22 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1 0008 301,28 грн., задоволено.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1 008 301,28 грн.

Вирішено розподіл судових витрат не здійснювати.

13.01.2022 р. ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення і розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 р. у справі №160/13386/22.

Стаття 380 КАС України, визначено порядок щодо повороту виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 248, 380 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відстрочення і розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 р. у справі №160/13386/22 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи на 26.01.2023 року.

Зобов`язати заявника: надати до суду узгоджений з Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області графік розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 р. у справі №160/13386/22.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Жуковою Є.О., у порядку письмового провадження.

Надіслати заявнику та сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова
Справа № 160/15183/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Справа № 160/15183/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Такт про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/15183/21, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ Такт, в якій заявник просить замінити боржника у виконавчих листах, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/15183/21 на його правонаступника, а саме: Дніпровську митницю Держмитслужби ( вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038) на Дніпровську митницю (ЄДРПОУ ВП 43971371 вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038), яка була передана судді 12.01.2023 року.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву ТОВ Такт заміну сторони виконавчого провадження у справі адміністративній №160/15183/21, до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 52, 241-243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Такт про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/15183/21 до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2023 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №17.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/8501/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Справа №160/8501/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 160/8501/22, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення суду у справі № 160/8501/22 позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили 07 жовтня 2022 року.

02.01.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву про повернення судового збору, додані до неї докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умовами ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок розподілу судових витрат.

При цьому, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, повернення сплаченого судового збору ст. 139 КАС України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року питання розподілу судових витрат вирішено наступним чином: «Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову та позивач звільнена від сплати судового збору».

Враховуючи те, що, у відповідності до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 року питання розподілу судових витрат вирішено, підстави для повторного вирішення питання розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо встановлених підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна