Справа № 160/7927/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2023 року Справа №160/7927/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/7927/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року у справі № 160/7927/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ), пенсії на підставі довідки від 16.05.2022 року за № 33/24/С-7325, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ), пенсії на підставі довідки від 16.05.2022 року за № 33/24/С-7325, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» та виплатити пенсію з урахуванням раніше сплачених сум.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Судове рішення набрало законної сили 23.08.2022 року.

29.09.2022 року супровідним листом на адресу ОСОБА_1 направлено виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто отримав виконавчі листи 07.10.2022 року.

10.01.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/7927/22, в якій позивач просить:

- видати дублікати виконавчих листів в адміністративній справі №160/7927/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що оригінали виконавчих листів були знищені ракетним обстрілом в м. Дніпро, які знаходились у відділенні Нової Пошти. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Пунктом 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до приписів ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, зазначеною нормою чітко встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із Актом від 10.01.2023 року № 9 Відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду, складеним на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України головним спеціалістом відділу аналітики та судової статистики Хлус О.А. у присутності начальника відділу аналітики та судової статистики Семенко Т.В. та головного спеціаліста Тесленко Н.В. про те, що 10.01.2023 року о 12 год. 59 хв. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли електронні документи по адміністративній справі №160/7927/22, яка перебуває в провадженні судді Тулянцевої І.В.

Встановлено, що вищевказані електронні документи, які подані 10.01.2023 року о 12 год. 59 хв. та зареєстровані 10.01.2023 року не скріплені електронним цифровим підписом заявника.

Отже, в порушення вимог ч.10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, заява, яка надіслана ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №160/7927/22 в електронній формі не скріплена електронним цифровим підписом учасником справи (його представником).

Також слід зазначити, що у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч.9 ст.44 КАС України).

Разом з тим, ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаним нормам ОСОБА_1 не долучено до заяви про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/7927/22 доказів про надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість її розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність скріплення електронним цифровим підписом заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/7927/22, а також, відсутність доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №160/7927/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева