Справа № 400/11056/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 р. № 400/11056/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2021 року № 01 форма "С",
ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20.05.2021 № 01.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що наказ про проведення перевірки є протиправним, перевірка проведена без правових на те підстав з порушенням порядку її проведення, а прийняте за результатами перевірки спірне рішення суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою від 16.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні та зазначає, що перевірка була проведена на підставі наказу з метою здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, а саме здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів. В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального № 481/95 (далі Закон № 481), за яке передбачені штрафні санкції цим Законом.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в яких повністю підтримано позовні вимоги.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 26.01.2022, якою зобов`язано позивача надати заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

17.05.2022 ухвалою продовжено розгляд справи.

Ухвалою від 24.10.2022 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 21.11.2022 судом запропоновано учасникам справи надати клопотання про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.12.2022 ухвалою задоволено клопотання позивача та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.12.2022 ухвалою задоволено клопотання відповідача та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.12.2022 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

20.12.2022 ухвалою призначено судове засідання на 10.01.2023 в режимі відеоконференції з участю представника позивача у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, тому суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано наказ від 01.04.2021 №691-П Про проведення фактичної перевірки магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить позивачу, на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, метою здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, а саме здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Уповноваженими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області на підставі вищезазначеного наказу та направлень здійснено вихід для проведення фактичної перевірки позивача за місцем фактичної діяльності: АДРЕСА_2 .

За результатами фактичної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 13.04.2021 № 2910/14-29-09-01-14/, в якому зроблено висновки про встановлення перевіряючими порушення позивачем вимог ст. 11 Закону № 481, а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Через відмову позивача від підписання та отримання матеріалів перевірки, перевіряючими складено акт відмови №442/14-29-09-01-15/ НОМЕР_1 .

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 № 01 форми С про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34000 грн, з яких 17 000 грн за порушення в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та 17 000 грн за порушення в частині зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1 ст. 80 ПК України).

За положеннями пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п.81.1 статті 81 ПК України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З наказу від 01.04.2021 №691-П Про проведення фактичної перевірки позивача судом встановлено, що контролюючий орган призначив фактичну перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, що відповідає підставі, визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Суд зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Відтак, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Отже, у спірному випадку є необґрунтованими посилання позивача на не зазначення відповідачем у наказі на проведення перевірки передбачених Законом підстав для її призначення та порушення порядку проведення перевірки.

Контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.05.2022 у справі 540/4141/20, від 21.07.2022 року у справі №320/1864/21, 320/8042/21, від 08.12.2022 у справі 140/2889/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанов ВС № 640/21536/19 від 08.09.2020 та інші, оскільки застосовує практику Верховного суду прийняту пізніше.

Направлення на перевірку перевіряючими були пред`явлені ОСОБА_2 - особі, яка фактично проводить розрахункові операції, яка відмовилась від їх підписання, про що було складено акт відмови від підписання направлень від 06.04.2021 № 419/14-29-09-01-15/ НОМЕР_2 .

Отже, суд не приймає доводи позивача про те, що накази та направлення на проведення фактичної перевірки не вручались керівнику чи уповноваженій нею особі, оскільки як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, наказ, направлення та посвідчення були пред`явлені особі, яка фактично проводить розрахункові операції, і такі дії посадових осіб відповідача відповідають приписам Податкового кодексу України і є підставою для початку проведення фактичної перевірки.

Із зазначених вище норм права слідує, що контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту при пред`явленні копії наказу, направлення та посвідчень перевіряючих особі, яка фактично проводить розрахункові операції, така особа розписується у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. При цьому, відмова від підпису та складання акту про відмову від підпису у направленнях на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Щодо суті виявлених правопорушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Закону № 481, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі ст. 17 закону №481, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (п.14.1.107 ст.14 ПК України).

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються (п.226.11 ст.226 ПК України).

Відповідно до п.228.9 ст.228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Так, із змісту акта перевірки вбачається, що відповідачем встановлено зберігання позивачем однієї пачки цигарок Jin Ling без марки акцизного податку. На підтвердження зазначеного відповідачем, крім акта перевірки надано до суду письмові пояснення ОСОБА_2 (особа, що фактично проводить розрахункові операції) та фото доказ.

Позивач у позовній заяві зазначає, що висновок відповідача щодо зберігання пачки цигарок без марки акцизного податку спростовується постановою Заводського районного суд м. Миколаєва від 28.08.2021 №487/2511/21.

Однак, з таким твердженням позивача суд не може погодитись, оскільки у зазначеній постанові суду інший склад правопорушення, а саме об`єктивна сторона правопорушення полягає в реалізації ОСОБА_2 пачки цигарок, тоді як у даній справі до позивача застосована відповідальність за зберігання тютюнового виробу без марки акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням ст.11 Закону України №481. В цьому й полягає об`єктивна сторона правопорушення.

Доказів, що спірна пачка цигарок була з маркою акцизного податку позивачем до суду не надано, тоді як факт відсутності марки акцизного податку відповідачем підтверджено матеріалами перевірки.

Таким чином, до позивача правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000 грн за порушення в частині зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 000 грн за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, суд зазначає наступне.

Так, в акті перевірки відповідачем зазначено, що перевіряючими виявлено зберігання позивачем однієї пляшки 5 літрів з вмістом прозорої рідини з характерним запахом спирту без етикетки із зазначенням назви продукції виробника без марки акцизного податку. На підтвердження зазначеного відповідачем надано пояснення та фото, однак з цих доказів не можливо встановити, що виявлена на зберіганні пляшка дійсно була із вмістом алкогольного напою. Так, в акті перевірки зазначено про запах рідини, який не можливо відтворити та відповідно встановити, а в поясненнях ОСОБА_2 не зазначено, що в пляшці 5 літрів з вмістом прозорої рідини міститься саме алкогольний напій. Інших доказів на підтвердження вмісту у виявленій пляшці відповідачем до суду не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, відповідно до позивача протиправно застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000 грн і спірне рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійна правничу допомогу в сумі 12000грн., але всупереч ст.134 КАС України, ним не надано суду будь-яких доказів, що вони ним понесені, їх розрахунок та співмірність, тому суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомоги .

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20.05.2021 № 01, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4 Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 454 грн.(чотириста п`ятьдесят чотири грн.), сплачений квитанцією № КСК6-Х86Х-СТ45-ЄС58 від 10.11.2021.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко