Справа № 490/3854/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/160/2021 Справа № 490/3854/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання представника відповідача ММР - Дрібко Г.В. про проведенняв режимі відеоконференції судового засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила скасувати рішення відповідача № 340 від 11 квітня 2016 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 20 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження , призначено підготовче судове засідання на05.11.2020року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2022 року на 15-00год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

09 червня та 31 жовтня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою сторін по справі.

18 січня 2023 року до суду дійшла заява від представника представника відповідача Миколаївської міської ради - Дрібко Г.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних засобів - судового засідання призначеного на 25 січня 2023 року. Клопотання мотивоване тим, що в зв`язку з запровадженням воєнного стану в цілях безпеки обмеджено доступ посадових осіб органів місцевого самоврядування для виконання службових обов`язків для відвідування адміністративної будівлі Миколаївської міської ради та відповідно запроваджено дістанційну роботу або простій.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 7 статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає адміністративну справу.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно вимог частини шостої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно із вимогами частин другої та восьмої статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції - з врахуванням також, що будівля суду частково постраждала внаслідок ракетного обстрілу.

Суд зазначає, що зала судових засідань № 7, в якій проводяться судові засідання суддею Гуденко О.А. , не оснащена технічною можливістю проведення в порядкуст.195 КАС України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань із застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені КАС України строки є ускладненим.

На переконання суду, наразі відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи необгрунтованість клопотання, адже представник відповідача не зазначає, що він перебуває поза межами м.Миколаєва, при цьому посилається нга обмеження доступу до свого робочого імсця в адмінбудівлі ММР, проте доступ учасників процесу до будівлі Центрального районного суду м.Миколаєва не є обмеженим , статус представника, який має можливість подати письмові пояснення по суті спору- адже жодних нових доказів, сторонами не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - адже відсутній виключний випадок, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні , а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника редставника відповідача ММР - Дрібко Г.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко