Справа № 440/11152/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/11152/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02. по 18.07.2022 у розмірі 30000 грн. за кожен місяць, а з 19.07. по 19.12.2022 у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Полтавській області нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02. по 18.07.2022 у розмірі 30000 грн. за кожен місяць служби, а з 19.07. по 19.12.2022 у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваною бездіяльністю відповідача щодо невиплати додаткової винагороди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку із доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

11.01.2023 позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована введенням в Україні воєнного стану, постійними ракетними обстрілами держави агресора, відключенням електропостачання, перебоями мобільного зв`язку та роботи мережі Інтернет, що позбавило можливості позивача з незалежних від нього причин підготувати матеріали позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.01.2023 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, як такий, що пропущений з поважних причин. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/11152/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22) відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

У справі №260/3564/22 позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі постанова КМУ №168); зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області здійснити нарахування та виплатити йому суми такої винагороди, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Порівняльний аналіз предмету та підстав позову в адміністративних справах №440/11152/22 та №260/3564/22 є підставою для висновку, що справа, яка розглядається, має ознаки типової, оскільки позивачами є співробітники Служби судової охорони; відповідачами є територіальний орган Служби судової охорони України; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168, та зобов`язати територіальний орган Служби судової охорони України нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року).

Особливості провадження у типовій справі визначені статтею 291 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Частиною 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відкриття 07.11.2022 Верховним Судом провадження у зразковій справі №260/3564/22 та відповідність справи №440/11152/22, що розглядається, ознакам типової адміністративної справи, а також зважаючи на обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №440/11152/22 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 248, 256, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі №260/3564/22.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава