Справа № 480/8900/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2023 р.Справа № 480/8900/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , судді Сумського окружного адміністративного суду Бондаря Сергія Олександровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 11.10.21 року по справі №480/8900/20

за позовом ОСОБА_1

до Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області , Сумського окружного адміністративного суду третя особа Професійна спілка "Справедливість" Управління державної служби України з питань праці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Сумського окружного адміністративного суду, в якій, з урахуванням уточнення, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», зі змінами, внесеними наказом № 58 від 24.11.2020 «Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду»;

- негайно поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду»;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі суми заробітку за один місяць;

- стягнути з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2020 до моменту набрання рішенням суду про поновлення на займаній посаді законної сили з розрахунку 1034,26 грн середньоденної заробітної плати;

- стягнути з відповідача - Сумського окружного адміністративного суду на на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 908, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженого головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С.В. 12.11.2020 відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Сумського окружного адміністративного суду , голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Професійна спілка "Справедливість" Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

ОСОБА_1 не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Крім того, суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар Сергій Олександрович також подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі №480/8900/20 та ухвалити нове рішення про скасування наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57.

В обґрунтування вимог скарги, зокрема посилався на те, що надаючи оцінку його діям та визначаючи його обов`язки, як судді, суд не залучив його до участі у справі. Зазначає, що ТУ ДСА в Сумській області, надаючи у спірному наказі оцінку його діям та визначаючи його обов`язки, як судді, та Полтавський окружний адміністративний суд, надаючи у своєму рішенні оцінку його діям та визначаючи його обов`язки, як судді, порушили конституційні засади незалежності судді, під час розгляду конкретної справи. Посилається на приписи ч.1 ст.293 КАС України. Крім того, посилається на правові позиції Верховного Суду, які стосуються забезпечення права особі, яка не брала участі у справі, на оскарження в апеляційному порядку судового рішення. Вважає, що у мотивувальній частині спірного рішення містяться висновки суду про його права та обов`язки, як судді, він має право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 480/8900/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 57 від 23.11.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», №58 від 24.11.2020 «Про внесення змін до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 57 від 23.11.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду». Скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 58 від 24.11.2020 «Про внесення змін до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду». Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 28.11.2020. Стягнуто з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020 до 10.02.2022 в розмірі 277 172 грн 59 коп, з відрахуванням обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 480/8900/20 залишено без змін.

Сумський окружний адміністративний суд, не погодившись з вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 року касаційну скаргу Сумського окружного адміністративного суду задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 480/8900/20 скасовано. Справу № 480/8900/20 направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , судді Сумського окружного адміністративного суду Бондар Сергія Олександровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі № 480/8900/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Сумського окружний адміністративний суд третя особа Професійна спілка "Справедливість" Управління державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 року адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , судді Сумського окружного адміністративного суду Бондар Сергія Олександровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі №480/8900/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Сумського окружний адміністративний суд третя особа Професійна спілка "Справедливість" Управління державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, визнання протиправним та скасування висновку призначено до апеляційного розгляду.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 та представник третьої особи, Професійна спілка "Справедливість" Управління державної служби України з питань праці у Сумській області, підтримали в судовому засіданні суду апеляційну скаргу судді Сумського окружного адміністративного суду Бондаря Сергія Олександровича.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив залишити Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по даній справі без змін.

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар Сергій Олександрович підтримав подану ним скаргу.

Інші учасники справи (їх представники) (Голова Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича, Сумський окружний адміністративний суд) не з`явилися у судове засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги судді Сумського окружного адміністративного суду Бондаря Сергія Олександровича, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою останнього, виходячи з наступного.

Так, статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону (рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2010 року №18-рп/2010).

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Таким чином, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Одним із процесуальних засобів, встановлених нормами КАС, які забезпечують право на звернення до адміністративного суду (право на судовий захист у сфері публічно-правових відносин), є право на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції. Право на апеляційне оскарження, на відміну від права на звернення до суду (права на судовий захист), - процесуальне право, характерними ознаками якого є те, що його елементи (суб`єкт, зміст) визначаються процесуально-правовою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що обов`язковою умовою виникнення у особи права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції є вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Коло учасників справи визначено частинами першою та другою статті 42 КАС, якими передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На відміну від інших учасників адміністративного процесу, учасники справи здійснюють свої процесуальні права та виконують обов`язки в адміністративному процесі для того, щоб досягнути певного правового результату, в якому вони зацікавлені. Така зацікавленість обумовлена їх поведінкою як суб`єкта в матеріально-правових відносинах, щодо прав і обов`язків в яких виник спір, вирішення якого з ініціативи одного з цих суб`єктів перенесено в площину процесуального регулювання.

Права учасників справи визначені частиною третьою статті 44 КАС, в тому числі, право оскаржувати судове рішення у визначених законом випадках.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів захисту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним та опосередкованим іншими правовідносинами.

Наведені вище висновки узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.12.2022 року у справі №580/3147/19.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 17 травня 2018 року у справі №904/5618/17, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 19 грудня 2018 року у справі № 826/37/17, від 23 листопада 2020 року у справі № 826/3508/17.

Отже, в рамках даної справи спірним є питання стосовно того, чи є суддя Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , який не брав участь у справі, таким, стосовно якого судом першої інстанції вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів даної справи, спірним питанням у цій справі є правомірність наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду», зі змінами, внесеними наказом №58 від 24.11.2020 «Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду» та у зв`язку з цим вимоги останньої, зокрема про поновлення її на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду.

При цьому, зі змісту вимог позову вбачається, що ОСОБА_1 вказує на протиправність оскаржуваного нею вище наказу про її звільнення, оскільки останній не ґрунтується на нормах Закону України «Про державну службу» та трудового законодавства, є упередженим, необґрунтованим, безпідставним, винесеним без урахування принципу пропорційності.

Колегія суддів звертає увагу на тому, що апелянтом (суддею Сумського окружного адміністративного суду Бондарем Сергієм Олександровичем), в розумінні ст. 293 КАС України, не обґрунтовано, яким саме чином оскаржуване судове рішення суду першої інстанції (його резолютивна частина) та вирішення спору в цілому вплинуло на його права, свободи інтереси чи обов`язки, оскільки в даному випадку у спірних правовідносинах рішення суду першої інстанції стосується безпосередньо саме ОСОБА_1 .

Той факт, що спірні правовідносини у даній справі стосуються питань, пов`язаних з розглядом суддею Бондарем Сергієм Олександровичем певної судової справи та звернення останнього з письмовим документом (поданням) про вчинення певних дій (повторного автоматизованого розподілу судової справи) до ОСОБА_1 , як керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду, не свідчить про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції по даній справі впливає на його права, свободи інтереси чи обов`язки.

Скаржником (суддею Сумського окружного адміністративного суду Бондарем Сергієм Олександровичем) не надано належних доказів та обґрунтувань, які б підтверджували порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції саме його прав та інтересів та не вказано, яким чином скасування оскаржуваного рішення відновить його порушені права та інтереси, якщо такі мали місце.

Наведені вище висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17.

Колегія суддів звертає увагу, що приймаючи рішення по даній справі, суд першої інстанції жодним чином не вирішував питання щодо прав, інтересів чи обов`язків судді Сумського окружного адміністративного суду Бондарем Сергієм Олександровичем. Рішення суду стосується виключно тих осіб, які залучені до участі у справі. Відносно судді Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , який не є учасником справи, не встановлено будь - які факти, які згідно законодавства, є преюдіційними.

Сам факт посилання скаржника (судді Сумського окружного адміністративного суду Бондарем Сергієм Олександровичем) в апеляційній скарзі на певні на правові позиції Верховного Суду, які стосуються забезпечення права особі, яка не брала участі у справі, на оскарження в апеляційному порядку судового рішення жодним чином не спростовує викладених вище висновків суду апеляційної інстанції у даному рішенні (постанові).

Посилання скаржника (судді Сумського окружного адміністративного суду Бондарем Сергієм Олександровичем) про те, що у мотивувальній частині спірного (оскаржуваного) рішення суду містяться висновки суду про його права та обов`язки, як судді, і він має право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, є некоректними та спростовуються висновками вище.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції має закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові від 22.12.2022 року по справі №580/3147/19.

З урахуванням приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою судді Сумського окружного адміністративного суду Бондаря Сергія Олександровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі №480/8900/20 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 293, 305, 308, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою судді Сумського окружного адміністративного суду Бондаря Сергія Олександровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі №480/8900/20 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2023 року