Справа № 552/6744/22
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/6744/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Київській області поліцейського лейтенанта поліції Казарцевої Г.О. щодо складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить визнати постанову серії ЕАР №5895003 від 15.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення та за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позову зазначив, що 15.09.2022 року поліцейським УПП в Київській області відносно ОСОБА_1 було складено оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано позивача адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. 15.09.2022 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції УПП в Київській області. На думку позивача, вимірювання швидкості руху його автомобіля було здійснено з порушеннями, оскільки під час зйомки приладом «Трукам» ТС008343 сам прилад в порушення норм чинного законодавства перебував у інспектора в руках та не перебував на тринозі, як того вимагає законодавство. Крім того, на вимогу позивача переглянути вказаний відеозапис, інспектором поліції було відмовлено. Інспектором поліції заперечення позивача до уваги прийняті не були. Інспектором поліції було порушено право позивача скористатися правовою допомогою. Складаючи дану постанову інспектором не було надано позивачу можливості заповнити графу для пояснення правопорушника. Оскаржувану постанову було винесено незаконно, необґрунтовано, безпідставно та з грубим порушенням законодавства України, не встановлено усіх обставин так званого адміністративного правопорушення. Жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху інспектор поліції не надав, в постанові не зазначено жодного додатку в якості доказу неправомірності дій позивача. Крім того, в порушення вимог КУпАП інспектором не було здійснено представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, не вказано хто притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, не було надано можливості ознайомитися з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та даними приладу «Трукам», а також порушено право на захист. При винесені постанови уповноважена особа зобов`язана з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані обставини не були з`ясовані інспектором при складанні постанови. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала відзив на позовну заяву, в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності. В обґрунтування відзиву зазначила, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або в автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правим дорожнього руху. Лазерний вимірювач швидкості TruCam II отримав сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 року №UA.TR.001 22 054-20. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/23892, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03.11.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II №ТС008343 є придатним для застосування. Сам прилад опломбовано від несанкціонованого доступу. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam II зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. З урахуванням викладеного, впровадження додаткових заходів забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Посилання позивача на недостовірність результатів приладу TruCam II у зв`язку з тим, що даний прилад поліцейський тримав у руках, не заслуговують на увагу, оскільки TruCam II відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості руху, а його встановлення стаціонарно не вимагається. Відповідно до відеозапису №_N2200_0915_102932 з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam II між 01 секундою та 02 секундою на відеоряді програмним забезпеченням приладу відображається цифрові показники, які фіксує прилад. Кліп №9711, швидкість 74 км/год, час 10.29 год., місце Київський шлях, 118, координати місця проведення виміру широта 50*2035. 34 N довгота 30*57 51/45*Е, ліміт швидкості 50 км/год, серійний номер приладу №ТС008343, дистанція 150,3 метри до цілі. Оскільки похибка в +/-2 км вже врахована приладом, то перевищення ОСОБА_1 швидкості становить 24 км/год, а тремтіння рук не може впливати на результат, оскільки оператор і сам прилад не переміщуються на зустріч автомобілю, а використання його утримуючи в руках визначено інструкцією. Щодо посилань позивача на те, що інспектором поліції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП зазначила наступне. На відеозаписі «export-471qr» з нагрудної камери поліцейського №475284 зафіксовано, як водій зупиняється на вимогу поліцейського та пред`являє документи. Із зазначеного відео вбачається, що позивачу було повідомлено причину зупинки, особу поліцейського, роз`яснено права та надано можливість скористатися своїми правами згідно ст. 268 КУпАП та згідно ст. 63 Конституції України. На місці зупинки позивача було ознайомлено з доказами по справі у вигляді показників швидкості, зафіксованих приладом та документами до нього. Разом з тим, позивач не заявляв жодних клопотань щодо необхідності отримання правової допомоги та відкладення розгляду справи. Обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного. Враховуючи принцип змагальності сторін і свободи в наданні суду своїх доказів, необхідності у доведенні перед судом їх переконливості, позивачем не надано жодного переконливого доказу, а лише встановлену його суб`єктивну думку з приводу практичного застосування норм права. З урахуванням викладеного в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будь-які заяви суду не надав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №5895003 від 15.09.2022 року, яка винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області Казарцевою Г.О., притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2022 року в 10:30:54 годин керував автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Київський Шлях, 127 в м. Бориспіль Київської області зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в місті на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Представником відповідача суду надано відеозапис з приладу LTI 20/20 TruCam II, та паперові копії з нього, на яких зазначено, що водій автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дослідивши надані до відзиву представником відповідача докази, суд встановив, що на рухомий автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , було наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинні бути розміщені в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом).

Ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Відповідачем не надано суду жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 554/1946/21.

Посилання відповідача на те, що вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, суд до уваги не бере, оскільки технічні характеристики пристрою для вимірювання швидкості руху транспортних засобів не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 Правил дорожнього руху України, більш ніж на 20 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач посилається лише на єдиний доказ, який підтверджує вказані обставини щодо перевищення швидкості руху- прилад LTI 20/20 TruCam ІІ. Інші докази перевищення швидкості руху не зазначені.

Долучені відповідачем фотознімки та відеофіксація приладу LTI 20/20 TruCam ІІ не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку " 5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку " 5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Суд також не бере до уваги і відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оскільки проведена відеофіксація та пояснення позивача не підтверджують обставин щодо зони дії дорожнього знаку "5.45" "населений пункт" в кілометровій відмітці вказаної автодороги, окрім того вказана відеофіксація не була покладена в основу прийняття оскаржуваної постанови як доказ.

Суд бере до уваги, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону N 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку " 5.70" лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач поніс витрати на оплату судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп., а тому ці витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5895003 від 15.09.2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Академіка Туполева, 19, м. Київ) про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: