Справа № 560/17477/21
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
16 січня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до суду, в якій просить: визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в адміністративній справі №560/17477/21, в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року в адміністративній справі №560/17477/21 позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 ; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 06.09.2017 по 26.10.2021; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року - без змін.

30.09.2022 на картковий рахунок позивача було зараховано суму коштів у розмірі 49955,70 грн. Не погоджуючись з вказаною сумою заявник звернувся до суду з цією заявою.

Керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України та ч. 5 ст. 383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2022 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 . Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 06.09.2017 по 26.10.2021. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №560/17477/21 від 18.03.2022 набрало законної сили 22 серпня 2022 року.

08.11.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи.

На виконання вказаного рішення суду Військова частина НОМЕР_1 нарахувала та виплатила ОСОБА_1 кошти в сумі 49955,70 грн.

02.01.2023 Військова частина НОМЕР_1 листом №350/184/5/1 повідомила позивача про те, що на виконання рішення суду №560/17477/21 від 18.03.2022 ОСОБА_1 нараховано та виплачено середній заробіток розрахований по принципу співмірності зазначених у постанові Верховного суду від 04.04.2018 у справі №524/1714/16-а та постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц. Зокрема: 1) сума заборгованості - 62 208,95 грн., кількість днів заборгованості склала - 1511 днів (з 06.09.2017 по 26.10.2021) середньоденний заробіток склав - 342,26 грн. Загальна сума середнього заробітку склала 517 154,86 грн. Істотна частка невиплаченої суми становить: 0,12% (62208,95/517154,86). Отже, сума, що підлягає відшкодування з урахуванням істотної частки розраховується наступним чином: 342,26*0,12%=41,07 і 41,07*1511=62056,77 грн. Виходячи з цього ОСОБА_1 нараховано 62056,77 грн, з них утримано: військовий збір 1,5% (62 056,77* 1,5%=930,85 грн.) ПДФО 18% (62 056,77* 18%= 11 170,22 грн.). Отже, 62 056,77 - 930,85 - 11170,22 = 49 955,70 грн. На картковий рахунок надійшли кошти в сумі 49955,70 грн. (ПД №3354 від 28.09.2022); 2) відшкодування судового збору в сумі: 551,20 грн. (ПД №3721 від 22.12.2022); 356,80 грн. (ПД №46 від 20.12.2022); 3) нараховано компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 06.09.2017 по 26.10.2021 в сумі 29636,19 грн. Планово виплата на картковий рахунок ОСОБА_1 до 31.01.2023.

Не погоджуючись діями відповідача щодо не нарахування та не виплати на виконання рішення суду компенсації втрати частини доходів, позивач звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ст. 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Тобто, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведене свідчить про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підсумовуючи викладене, а також враховуючи те, що 08.11.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи на виконання рішення суду у справі № 560/17477/21, проте доказів здійснення позивачем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду не надано, заява в порядку ст. 383 КАС України визнається судом передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №560/17477/21, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький