Справа № 580/10045/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа №580/10045/21

адміністративне провадження № К/990/37514/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі № 580/10045/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі залишено без задоволення, замінено позивача у справі ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2

28.10.2022, не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на нього.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.11.2022 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишив без руху його апеляційну скаргу, встановивши десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення або надання доказів своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою від 16.12.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі № 580/10045/21 за вищевказаним позовом на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2022 відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції воно посилалось на введення на території України воєнного стану та систематичні обстріли Черкаської області впродовж серпня - листопада 2022 року, а також на масові обстріли критичної інфраструктури, що призвело до довготривалих повітряних тривог і відсутності електропостачання, через що робота підсистеми ІП «Єдиний документообіг» була припинена. Таким чином, введення в Україні воєнного стану та припинення роботи через масові обстріли та відстуність електропостачання в сукупності стало об`єктивно непереборними обставинами, які не залежали від волевиявлення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного оскарження ним ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01.09.2022.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі доводи, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 295 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За встановленими у цій справі обставинами питання про заміну позивача (стягувача) в адміністративній справі № 580/10045/21 за вищевказаним позовом вирішувалось Черкаським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження, результатом якого була постановлена та складена ухвала від 01.09.2022, яку отримано відповідачем 09.09.2022. Разом з тим, апеляційна скарга відповідачем подана до суду лише 28.10.2022, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 295 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми видно, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

При цьому, за правилами частини другої статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного часу органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Суд наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Отже, оскільки скаржник є суб`єктом владних повноважень, який в умовах воєнного часу зобов`язаний здійснювати свої повноваження на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та не надав доказів в підтвердження існування об`єктивних непереборних обставин, які унеможливлювали вчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені скаржником обставини не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом апеляційної інстанції неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 299 КАС України.

Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Оскільки касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі № 580/10045/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук С.Г. Стеценко А.Ю. Бучик