Справа № 240/25362/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/25362/21

17 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою скаржником судового збору за її подання.

06.01.2023 на виконання вищезазначеної ухвали позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в обгрунтуванні якої, з посиланням на постанови Верховного Суду від 14.02.2018 (справа № 2а/0470/2563/12), від 22.01.2020, від 11.08.2021 (справа № 560/4364/19) та від 05.05.2022 (справа № 520/9769/19) останнім вказано, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатами її розгляду.

В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 апелянту продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що зважаючи на існування в суді касаційної інстанції різної судової практики з одного і того ж питання, у даному випадку суд апеляційної інстанції надає пріоритет висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Також суд апеляційної інстанції послався на ряд судових рішень касаційної інстанції, які прийняті після ухвалення постанови Верховного Суду від 05.05.2022 у справі № 520/9769/19, на яку послався позивач, у яких зроблено висновок, що судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Однак, 11.01.2023 до суду надійшла заява Бвід позивача, зі змісту якої слідує, що скаржником на виконання ухвали від 29 грудня 2022 року судовий збір не сплачено, натомість останній в заяві висловлює незгоду з позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та повторно зазначає судову практику у справі № 520/9769/19.

Отже, станом на 17.01.2023 недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 останнім не усунено.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.