Справа № 686/10327/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа №686/10327/16-а

адміністративне провадження № К/990/324/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 686/10327/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2022 клопотання позивачки про накладення штрафу та зобов`язання подати новий звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 686/10327/16-а задоволено частково:

- накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича штраф у розмірі 94 360 гривень;

- половину суми штрафу у розмірі 47 180 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 47 180 грн до Державного бюджету України;

- зобов`язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича подати у новий строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24.06.2016 у справі № 686/10327/16-а;

- у решті вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково:

- ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2022 скасовано у частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича штрафу у розмірі 94 360 гривень. Половину суми штрафу у розмірі 47 180 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 47 180 грн до Державного бюджету України;

- у цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено;

- у решті ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2022 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, ОСОБА_1 (далі також - скаржниця) оскаржила її у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Отже, оскарження такого виду судового рішення, як постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту, за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у цій справі.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту після її перегляду у апеляційному порядку, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 12, 13, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 686/10327/16-а.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

СуддіЛ.Л. Мороз А.І. Рибачук А.Ю. Бучик