Справа № 295/12729/22
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м .Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи поліцейського 1 взводу 3 роти БУПП в Житомирській області Хуторної Наталії Юріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2022 року звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що 18.10.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , з метою припинення протиправних, на думку позивача, дій раніше знайомих їй осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вчинялись відносно доньки позивача ОСОБА_4 , було викликано поліцію.

За наслідком прибуття працівників поліції позивача було доставлено до поліцейського відділу та в подальшому складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Позивач у викладених вимогах просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 3 роти БУПП в Житомирській області Хуторної Наталії Юріївни серії ГАБ № 579600 від 18.10.2022 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем подано відзив, де вказано на відповідність дій поліцейського 1 взводу 3 роти БУПП в Житомирській області Хуторної Наталії Юріївни вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Звернуто увагу на тій обставині, що протягом 18 жовтня 2022 року позивач неодноразово здійснювала виклик поліції за подіями, які, з огляду на фактичне з`ясування обставин працівниками поліції в складі чергових екіпажів, не містили будь-яких ознак вчинення правопорушень.

На думку відповідача, вина особи підтверджена зібраними доказами.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови поліцейського 1 взводу 3 роти БУПП в Житомирській області Хуторної Наталії Юріївни по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 року серії ГАА № 579600, у вказаний день близько 01 год. 13 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції через лінію 102 за адресою АДРЕСА_2 , вказуючи на те, що її дочку ОСОБА_4 утримують та намагаються скинути з будинку.

Відповідні події не відбувались.

Позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п.п. 1-5 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації".

Передбачені ст. 3 Конституції України гарантії, які полягають у тому, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, вказують на можливість здійснення захисту особою як її життя та здоров`я, безпеки, майна, так і відповідних прав інших осіб, по відношенню до яких передбачається або є ймовірною загроза порушення вищезазначених прав.

Положеннями ст. 183 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі завідомо неправдивого виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Аналіз наведеної норми вказує на можливість її застосування за умови, коли особа, що здійснює виклик, усвідомлювала та бажала здійснити виклик поліції за факту очевидної, зрозумілої як для неї, так і для стороннього спостерігача відсутності будь-яких ознак, в тому числі, навіть поверхневих, які виявляли би перебіг або замах на здійснення протиправних дій.

У кожному конкретному випадку суд має надати оцінку об`єктивним даним, що супроводжували відповідні події, а також суб`єктивним факторам на предмет можливості сприйняття подій за психоемоційним становищем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішені питання обгрунтованості заявлених позивачем вимог, суд зауважує таке.

За змістом ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Положеннями ч.2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Системний аналіз наведених норм в розрізі покладення тягаря доведення слід розуміти як зміщення балансу ініціативності використання процесуальних прав та обов`язків доведення в бік суб`єкта владних повноважень з урахуванням, по-перше, конституційно закріпленої гарантії спрямованості діяльності держави, по-друге, зрозумілого більш вразливого становища особи, яка має намір здійснити захист порушеного або невизнаного права у спорі в сфері публічних взаємовідносин, у порівнянні з особою владної компетенції, та, як безпосередньо пов`язаного із попереднім твердженням, спрощеного порядку фактичного доступу суб`єкта владних повноважень до тих даних, що застосовувались при прийнятті певного рішення і які можуть прийматись судом як докази.

При цьому, тягар доведення не може перекладатись в абсолютному розумінні.

Особа, звертаючись з вимогами у спорі щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, повинна довести ті обставини, які можуть бути висвітлені з урахуванням звичайного, необтяженого доступу до речей, документів як доказів, має право заявити клопотання про виклик свідків, яким відомо про такі обставини.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до досліджених судом витягів з Єдиного обліку 18.10.2022 року о 00 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.10.2022 року о 00 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 колишній зять заявниці ОСОБА_1 вчиняє психологічне та фізичне насильство відносно доньки.

За змістом рапорту УПП в Житомирській області (поліцейський Ярошук О.В.), відтвореного у реєстрі, «прибувши за вказаною адресою факт домашнього насильства не підтвердився, оскільки подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають разом, не об`єднані спільним побутом. При цьому, під час спілкування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не погрожували фізичною розправою ОСОБА_4 та не вчиняли фізичного або психологічного насильства, про що відібрано пояснення. Відносно ОСОБА_1 складно постанову за ст. 183 КУпАП».

Суд звертає увагу, що відповідна постанова не є предметом розгляду у справі.

Згідно витягу з Єдиного обліку 18.10.2022 року о 00 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.10.2022 року о 00 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 заявниця ОСОБА_1 скаржилась на дії працівників поліції, які приїхали на її виклик ЄО № 49082 від 18.10.2022 року 00 год. 38 хв., оскільки останні не надали допомоги, а її доньку колишній зять має намір скинути з 13 поверху. Заявниця кричить, на запитання не відповідає, вважає, що працівники поліції не належно відреагували.

За змістом рапорту УПП в Житомирській області (поліцейський Шиманський М.В.) «прибувши на місце виклику поліцейські встановили відсутність факту домашнього насильства, відібрано пояснення у громадян».

Відповідно до зазначених у фабулі Єдиного обліку обставин, 18.10.2022 року о 01 год. 13 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 18.10.2022 року о 01 год. 13 хв. за адресою: АДРЕСА_2 заявниця ОСОБА_1 просить надіслати інший екіпаж по виклику ЄО № 49082.

У рапорті УПП в Житомирській області (поліцейський Свінціцький В.С.) вказано про виїзд за місцем виклику, складення відносно ОСОБА_1 постанови за ст. 183 КУпАП.

Відповідна постанова є предметом оскарження.

Оцінені судом як окремо, так і у взаємному зв`язку докази, вказують на існування умислу в діях особи позивача, здійснити виклик поліції втретє саме в досягнення бажаного впливу на знайомих їй осіб без будь-яких супроводжуючих фактів вчинення таким особами протиправний дій.

І хоча виклик 18.10.2022 року о 00 год. 36 хв. на лінію 102 може свідчити про реалізацію особою права на захист, в тому числі іншої особи, шляхом звернення до органів Національної поліції, виклик поліції втретє з вимогою направити інший екіпаж не може сприйматись в розрізі дій самозахисту.

Суд звертає увагу, що при розгляді спору в завдання з`ясування відомостей покладається не лише встановлення об`єктивних даних про існування фактів правопорушення або відсутність таких. Критеріями оцінки є також суб`єктивний фактор за психоемоційною стороною сприйняття.

Самі по собі обставини, викладені у позові, відповідно до яких позивач, що мешкає на 5 поверсі, почула крик на 13 поверсі та, без виклику поліції, вирішила потрапити на даний поверх, де окрім зазначених у позові осіб, не виявилось інших, в тому числі сусідів, вказують на концентрацію зусиль позивача шляхом використання органів Національної поліції вплинути на задоволення особисто скерованих претензій приватного характеру. У позові сторона указує, що вирішила вкотре викликати поліцію, з`ясувавши, що громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не затримували.

І хоча факт знайомства очевидно не виключає можливість протиправних дій, неодноразовий виклик працівників поліції вказують на цілеспрямоване зосередження таких зусиль.

В даному випадку слід зауважити, що працівники поліції були позбавлені можливості вплинути в будь-який спосіб на осіб шляхом надання вказівок щодо їх місцезнаходження або перебування в тому разі, коли їх дії не виявляли ознак правопорушень.

Так, підстави доставлення правопорушника визначаються положеннями ст. 259 КУпАП та передбачають застосування відповідного заходу в разі складення протоколу.

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Слід додати, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не надавала будь-яких пояснень, зокрема в розрізі особистого бачення виниклих подій, від отримання постанови та проставлення підпису відмовилась.

Притягнення позивача до відповідальності за таких умов відповідає фактичним обставинам.

На думку суду, поліцейським 1 взводу 3 роти БУПП в Житомирській області Хуторною Н.Ю. як посадовою особою надано належну та всебічну оцінку допустимих як законно зібраних доказів, з`ясовано обставини справи в їх сукупності. Прийнята постанова є законною та обгрунтованою.

З огляду на вищенаведене, поданий позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 183, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи поліцейського 1 взводу 3 роти БУПП в Житомирській області Хуторної Наталії Юріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його виготовлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов