Справа № 607/8666/22
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 Справа №607/8666/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Мокрій М.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Поважної Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №608797 від 30.06.2022 року, якою його визнано винним за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи позивача, без повідомлення позивача, не оголошено особу, котра розглядає матеріали, без роз`яснення прав та дослідження доказів, та за їх відсутності.

В судовому засіданні позивач заперечив вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №608797 від 30.06.2022 року, 30.06.2022 року о 16 годині 42 хвилини на відрізку дороги Бережани Баранівка, позивач керував ТЗ марки Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не був пристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3в ПДР України, та всупереч вимогам п.2.4а ПДР України, відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа та поліса обов`язкового страхування на автомобіль .

Поліцейським СРПП ВП 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області стосовно позивача винесено спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із основних повноважень поліції є вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні, адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засобі у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та або документів, що підтверджують відповідне право особи у випадку, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3в ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Окрім цього, згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних

звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на

великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що

здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог

спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов, відповідачем приєднано матеріали відео фіксації з нагрудного реєстратора, зокрема за №000219 та № 000130, патрульних поліцейських, та відео реєстратора з патрульного автомобіля.

Оглянувши матеріали справи, матеріали відео фіксації, суд вважає доведеним відповідачем належними, допустимими та достатніми, за стандартом доказування ЄСПЛ «поза розумним сумнівом», факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.2.4а. ПДР України, та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, саме непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документа та поліса обов`язкового страхування на автомобіль працівнику поліції.

Поряд з цим надані відповідачем докази, а конкретніше відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського, не може бути достатнім доказом про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а конкретніше керування ТЗ, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Означений відеозапис судом сприймається критично, як такий, що містить суперечливу інформацію, оскільки містить зйомку транспортного засобу марки Рено Логан д.н.з. НОМЕР_1 на значній відстані від працівника поліції, та моменту його зупинки за відсутності чіткого зображення навіть особи водія, не те що ідентифікації чи він був пристебнутий ременем безпеки, чи ні. Більш того, про причину зупинки ТЗ поліцейський повідомив позивачу, що той потенційного користувався мобільним телефоном під час руху, а не те, що останній керував ТЗ. Будучи непристебнутим ременем безпеки.

Інших можливих доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, у справі немає.

Згідно з ч.ч.1, 2 ч. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Інспектором патрульної поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП, та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, постанова в цій частині винесена згідно ст.258 КУпАП.

Перед судом не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, при цьому слід змінити захід стягнення, застосований постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №608797 від 30.06.2022 року із штрафу у розмірі 510 грн. на штраф у сумі 425 грн., що передбачений санкцією ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того при задоволенні позову суд вважає, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, ст.122, 126, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі за ч.2. ст. 122 КУпАП задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №608797 від 30.06.2022 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати та провадження по справі в цій частині закрити.

Змінити захід адміністративного стягнення, застосований постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №608797 від 30.06.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, із штрафу у розмірі 510 гривень на штраф у сумі 425 грн.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 496, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк