Справа № 300/103/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"17" січня 2023 р. Справа № 300/103/23
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністра оборони України, Міністерства економіки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області , інші особи ТОВ "Ельба-Захід", ОСОБА_2 засновник підприємства ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_3 керівник підприємства ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_4 інспектор з кадрових питань (кадровик) рівненського регіонального відділення ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_5 регіональний директор Рівненського регіонального відділення (філії) ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_6 керівник охорони на об`єкті ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" заступник начальника підрозділу рівненського регіонального відділення ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_7 старший охоронник ТОВ"Ельба-Захід" на об`єкті ТОВ"Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_8 старший охоронник ТОВ"Ельба-Захід" на об`єкті ТОВ"Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_9 генеральний директор ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", Князіков Михайло менеджер сектору безпеки ТзОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_10 керівник Компанії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Петльований В`ячеслав Борисович Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Перша державна нотаріальна кантора, Мулярський Андрій, ОСОБА_11 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , із врахуванням заяви про зміну предмету позову, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністра оборони України, Міністерства економіки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області, інші особи ТОВ "Ельба-Захід", ОСОБА_2 засновник підприємства ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_3 керівник підприємства ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_4 інспектор з кадрових питань (кадровик) рівненського регіонального відділення ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_5 регіональний директор Рівненського регіонального відділення (філії) ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_6 керівник охорони на об`єкті ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" заступник начальника підрозділу рівненського регіонального відділення ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_7 старший охоронник ТОВ"Ельба-Захід" на об`єкті ТОВ"Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_8 старший охоронник ТОВ"Ельба-Захід" на об`єкті ТОВ"Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_9 генеральний директор ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_12 менеджер сектору безпеки ТзОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_10 керівник Компанії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Петльований В`ячеслав Борисович Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Перша державна нотаріальна кантора, Мулярський Андрій, ОСОБА_11 , згідно якого просить суд:
1. Визнати неправомірним діяння/бездіяльність посадових осіб ТОВ "Ельба-Захід", щодо порушення ведення військового обліку на підприємствах установах та організаціях;
2. Визнати неправомірним дії/бездіяльність ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" щодо відсутності узгодження списків за посадами, професіями та особами з числа їхніх охоронників в питанні бронювання військовозобов`язаних на їхньому об`єкті стосовно взаємодії з ТОВ"Ельба-Захід";
3. Визнати неправомірними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав Людини щодо не розгляду 4 заяв;
4. Визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відсутності узгодження своїх дій з ТОВ"Ельба-Захід" з питання персоніфікованого обліку військовозобов`язаних, механізм видачі повістки ОСОБА_13 , який був здійснений не в режимі ділового листування а спонтанно, що робить не дійсним даний документ, таким чином з нього не можливо встановити авторство та легітимність, скасувати дію даного документу, та повернути ОСОБА_14 на робоче місце, на об`єкт охорони ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" від ТОВ"Ельба-Захід";
5. Визнати неправомірними дії/бездіяльність ТОВ"Ельба-Захід" щодо не надання бронювання військовозобов`язаному працівнику ОСОБА_13 та зобов`язати терміново надати йому на руки дане бронювання, з веденням його за спеціальним персоніфікованим обліком військовозобов`язаних т.я. людина залишилася фактично без права вибору перед Законом з вини відповідачів;
6. Визнати неправомірними дії/бездіяльність ТОВ"Ельба-Захід" щодо не надання бронювання військовозобов`язаному працівнику ОСОБА_11 та зобов`язати терміново надати йому на руки дане бронювання, т.я. людина залишилася фактично без права вибору перед Законом з вини відповідачів;
7. Розглянути факт відправки в зону бойових дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ст.15 ККУ через не надання їм бронювання військовозобов`язаних як окреме кримінальне правопорушення з вини відповідачів;
8. Поновити на робочому місці ОСОБА_16 та ОСОБА_14 з відправкою їх на свої робочі місця з зони проведення бойових дій;
9. Звільнити з роботи держпрацівника ОСОБА_17 ;
10. Забезпечити позивачу отримання бронювання військовозобов`язаного з веденням мене по спеціальному персоніфікованому обліку військовозобов`язаного у випадку поновлення мене на роботі Ухвалою Івано-Франківського міського Суду на об`єкті ТОВ"Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" фірми ТОВ"Ельба-Захід";
11. Визнати недійсними результати медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо придатності до військової служби в військовий час з призначенням повторної медичної комісії з врахуванням факту проблем з прикусом та зубами у ОСОБА_14 ;
12. Призначити компенсацію моральної шкоди ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в розмірі 2 000 000 грн, від ТОВ"Ельба-Захід" кожному, крім того ОСОБА_13 в розмірі 500 000 грн, від ТОВ"Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_13 в розмірі 500 000 грн від ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 000 000 грн для ОСОБА_14 від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав Людини.
13. Призначити ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди через ігнорування суті написаного в моїх листах від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в розмірі 100 000 грн.
14. Призначити статуси учасника бойових дій ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ;
15. Не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.01.2023, до відкриття провадження у справі, на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої останній просить суд не розглядати позовні вимоги 1, 2, 5, 6, 8, 10, 12, а також прийняти до вказаного нову підставу та предмет позову з позовною вимогою про не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністра оборони України, Міністерства економіки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області, інші особи ТОВ "Ельба-Захід", ОСОБА_2 засновник підприємства ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_3 керівник підприємства ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_4 інспектор з кадрових питань (кадровик) рівненського регіонального відділення ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_5 регіональний директор Рівненського регіонального відділення (філії) ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_6 керівник охорони на об`єкті ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" заступник начальника підрозділу рівненського регіонального відділення ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_7 старший охоронник ТОВ"Ельба-Захід" на об`єкті ТОВ"Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_8 старший охоронник ТОВ"Ельба-Захід" на об`єкті ТОВ"Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_9 генеральний директор ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_12 менеджер сектору безпеки ТзОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_10 керівник Компанії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Петльований В`ячеслав Борисович Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Перша державна нотаріальна кантора, ОСОБА_19 , ОСОБА_11 в частині позовних вимог про: визнання неправомірним діяння/бездіяльність посадових осіб ТОВ "Ельба-Захід", щодо порушення ведення військового обліку на підприємствах установах та організаціях; визнання неправомірним дії/бездіяльність ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" щодо відсутності узгодження списків за посадами, професіями та особами з числа їхніх охоронників в питанні бронювання військовозобов`язаних на їхньому об`єкті стосовно взаємодії з ТОВ"Ельба-Захід"; визнання неправомірними дії/бездіяльність ТОВ"Ельба-Захід" щодо не надання бронювання військовозобов`язаному працівнику ОСОБА_13 та зобов`язати терміново надати йому на руки дане бронювання, з веденням його за спеціальним персоніфікованим обліком військовозобов`язаних т.я. людина залишилася фактично без права вибору перед Законом з вини відповідачів; визнання неправомірними дії/бездіяльність ТОВ"Ельба-Захід" щодо не надання бронювання військовозобов`язаному працівнику ОСОБА_11 та зобов`язати терміново надати йому на руки дане бронювання, т.я. людина залишилася фактично без права вибору перед Законом з вини відповідачів; поновлення на робочому місці ОСОБА_16 та ОСОБА_14 з відправкою їх на свої робочі місця з зони проведення бойових дій; забезпечення позивачу отримання бронювання військовозобов`язаного з веденням мене по спеціальному персоніфікованому обліку військовозобов`язаного у випадку поновлення мене на роботі Ухвалою Івано-Франківського міського Суду на об`єкті ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" фірми ТОВ"Ельба-Захід"; призначення компенсації моральної шкоди ОСОБА_13 та ОСОБА_18 в розмірі 2 000 000 грн, від ТОВ"Ельба-Захід" кожному, крім того ОСОБА_13 в розмірі 500 000 грн, від ТОВ"Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед"- повернуто позивачу.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі, в частині позовних вимог, про: визнання неправомірними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав Людини щодо не розгляду 4 заяв; визнання неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відсутності узгодження своїх дій з ТОВ"Ельба-Захід" з питання персоніфікованого обліку військовозобов`язаних, механізм видачі повістки ОСОБА_13 , який був здійснений не в режимі ділового листування а спонтанно, що робить не дійсним даний документ, таким чином з нього не можливо встановити авторство та легітимність, скасувати дію даного документу, та повернути ОСОБА_14 на робоче місце, на об`єкт охорони ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" від ТОВ"Ельба-Захід"; розгляд факту відправки в зону бойових дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ст.15 ККУ через не надання їм бронювання військовозобов`язаних як окреме кримінальне правопорушення з вини відповідачів; звільнення з роботи держпрацівника ОСОБА_17 ; визнання недійсними результати медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо придатності до військової служби в військовий час з призначенням повторної медичної комісії з врахуванням факту проблем з привкусом та зубами у ОСОБА_14 ; призначення компенсації моральної шкоди ОСОБА_13 в розмірі 500 000 грн від ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 000 000 грн, для ОСОБА_14 від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав Людини; призначення ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди через ігнорування суті написаного в листах від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в розмірі 100 000 грн, призначення статусів учасника бойових дій ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд зазначає наступне.
Приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно із частинами 1, 3 та 6 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Положеннями статей 55 та 56 Конституції України закріплено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Підставами позову в адміністративному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. До підстав позову входять лише юридичні факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.
Таким чином, послідовний аналіз приведених приписів процесуального закону дає підстави для висновку, що заявлення кількох вимог в одній позовній заяві можливо, якщо такі позовні вимоги пов`язані між собою, якщо такі вимоги можливо вважати основними та похідними, тобто вирішення таких позовних вимог є обґрунтованим з точки зору повного та всебічного розгляду справи, досягнення мети захисту прав, свобод та інтересів особи, що звернулась за судовим захистом.
У даній позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, зокрема, щодо визнання неправомірними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав Людини щодо не розгляду 4 заяв; визнання неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відсутності узгодження своїх дій з ТОВ"Ельба-Захід" з питання персоніфікованого обліку військовозобов`язаних, механізм видачі повістки ОСОБА_13 , який був здійснений не в режимі ділового листування а спонтанно, що робить не дійсним даний документ, таким чином з нього не можливо встановити авторство та легітимність, скасувати дію даного документу, та повернути ОСОБА_14 на робоче місце, на об`єкт охорони ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" від ТОВ"Ельба-Захід"; розгляд факту відправки в зону бойових дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ст.15 ККУ через не надання їм бронювання військовозобов`язаних як окреме кримінальне правопорушення з вини відповідачів; звільнення з роботи держпрацівника ОСОБА_17 ; визнання недійсними результати медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо придатності до військової служби в військовий час з призначенням повторної медичної комісії з врахуванням факту проблем з прикусом та зубами у ОСОБА_14 ; призначення компенсації моральної шкоди ОСОБА_13 в розмірі 500 000 грн від ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 000 000 грн, для ОСОБА_14 від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав Людини; призначення ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди через ігнорування суті написаного в листах від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в розмірі 100 000 грн; призначення статусів учасника бойових дій ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, суд зазначає про неможливість розгляду в межах одного судового провадження окружним адміністративним судом заявлених позивачем позовних вимог, які не пов`язані одна з одною ні предметом, ні підставою виникнення, ні учасниками спору, а також підсудністю.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
З наведеного вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не обов`язково є підставою ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Як встановлено судом, у позовній заяві ОСОБА_1 , серед іншого, заявляє вимоги про розгляд факту відправки в зону бойових дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ст.15 ККУ через не надання їм бронювання військовозобов`язаних як окреме кримінальне правопорушення з вини відповідачів та не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на його заяву від 29.12.2022 на підставі КПК України з питань порушень учасниками процесу ТОВ «Ельба» та ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" та іншими статті 27 КУ, а також ст. ст. 15, 127 ККУ, , з підстав порушення відповідачами та їх співробітниками положень КПК України.
Дослідивши обставини справи та надані суду докази спірних правовідносин, суд зазначає, що в даному випадку в частині вимог спірні правовідносини не мають ознак публічно-правових відносин, оскільки є кримінально-правовими.
Таким чином, частина заявлених позовник вимог ОСОБА_1 ґрунтуються на незгоді позивача з діями та бездіяльністю працівників Нацполіції щодо розгляду його заяв та не внесення відомостей до ЄРДР.
При цьому, відповідно до частини першої статті 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно з пунктом 10 частина 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Разом з цим, Конституційний Суд України в Рішенні від 23.05.2001 за №6-рп/2001 зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.
У Рішенні від 14.12.2011 за №19-рп/2011 Конституційний Суд України вказав, що, здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність указаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.
При цьому Конституційний Суд України в цій справі вирішив, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.
Визначальним ж принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу кримінального судочинства.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про порушення відповідачами положень норм КК України та КПК України не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а позивачу, з метою належного захисту, слід звернутися до суду в порядку кримінального судочинства.
Крім того, суд звертає увагу, що роз`єднання заявлених позивачем вимог з їх подальшим розглядом, може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів..». З огляду на це не вважається «судом, не встановленим законом» є орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Як наслідок, з урахуванням встановлених судом обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження в частині позовних вимог, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на положення частини 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Крім того, частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Суд зазначає, що частина позовних, які заявлені ОСОБА_1 , зокрема про розгляд факту відправки в зону бойових дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ст.15 КкУ через не надання їм бронювання військовозобов`язаних як окреме кримінальне правопорушення з вини відповідачів, визнання недійсними результати медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо придатності до військової служби в військовий час з призначенням повторної медичної комісії з врахуванням факту проблем з привкусом та зубами у ОСОБА_14 ; призначення статусів учасника бойових дій ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , стосуються безпосередньо захисту порушених прав, свобод та інтересів інших осіб, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .
Однак в долучених до позовної заяви документах відсутні належно оформлені докази, в розумінні частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, наявності у особи, що підписала позовну заяву, права на представництво інтересів ОСОБА_14 та ОСОБА_11 у суді та підписання від їх імені позовної заяви.
Виключний перелік підстав для повернення позовної заяви зазначено у частині 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в частині позовних вимог підписана особою право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку та порушено правила об`єднання позовних вимог при пред`явленні позову.
На підставі наведеного, керуючись статтями 21, 169, 172, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністра оборони України, Міністерства економіки України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Львівській області, інші особи ТОВ "Ельба-Захід", ОСОБА_2 засновник підприємства ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_3 керівник підприємства ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_4 інспектор з кадрових питань (кадровик) рівненського регіонального відділення ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_5 регіональний директор Рівненського регіонального відділення (філії) ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_6 керівник охорони на об`єкті ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" заступник начальника підрозділу рівненського регіонального відділення ТОВ"Ельба-Захід", ОСОБА_7 старший охоронник ТОВ"Ельба-Захід" на об`єкті ТОВ"Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_8 старший охоронник ТОВ"Ельба-Захід" на об`єкті ТОВ"Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_9 генеральний директор ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", Князіков Михайло менеджер сектору безпеки ТзОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", ОСОБА_10 керівник Компанії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Петльований В`ячеслав Борисович Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Перша державна нотаріальна кантора, ОСОБА_19 , ОСОБА_11 про: визнання неправомірними дії Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав Людини щодо не розгляду 4 заяв; визнання неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відсутності узгодження своїх дій з ТОВ"Ельба-Захід" з питання персоніфікованого обліку військовозобов`язаних, механізм видачі повістки ОСОБА_13 , який був здійснений не в режимі ділового листування а спонтанно, що робить не дійсним даний документ, таким чином з нього не можливо встановити авторство та легітимність, скасувати дію даного документу, та повернути ОСОБА_14 на робоче місце, на об`єкт охорони ТОВ "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед" від ТОВ"Ельба-Захід"; розгляд факту відправки в зону бойових дій ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ст.15 КкУ через не надання їм бронювання військовозобов`язаних як окреме кримінальне правопорушення з вини відповідачів; звільнення з роботи держпрацівника ОСОБА_17 ; визнання недійсними результати медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо придатності до військової служби в військовий час з призначенням повторної медичної комісії з врахуванням факту проблем з привкусом та зубами у ОСОБА_14 ; призначення компенсації моральної шкоди ОСОБА_13 в розмірі 500 000 грн від ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 000 000 грн для ОСОБА_14 від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав Людини; призначення ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди через ігнорування суті написаного в листах від Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в розмірі 100 000 грн, призначення статусів учасника бойових дій ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.