Справа № 260/2813/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2813/22 пров. № А/857/13899/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №260/2813/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Маєцька Н.Д.,

час ухвалення рішення 29.08.2022 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача, оформлену листом №01-08/785 від 04 липня 2022 року щодо виплати позивачу недоплати компенсації за придбання мобільного телефону в сумі 547,00 грн, а також компенсацію за придбання багатофункціонального плеєра, згідно з товарним та фіскальним чеком №07880002 від 01 листопада 2021 року в сумі 1799,00 грн та зобов`язати Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю виплатити позивачу недоплату компенсації за придбання мобільного телефону в сумі 547,00 грн, а також компенсації за придбання багатофункціонального плеєра, згідно з товарним та фіскальним чеком №0788002 від 01 листопада 2021 року в сумі 1799,00 грн (замість годинника механічного 690,00 грн, аудіоплеєра 861,00 грн та пристрою для визначення рівня рідини 370,00 грн) на підставі заяви від 01 листопада 2021 року у відповідності до пунктів 8 та 10 Порядку № 321 від 05 квітня 2012 року, з урахуванням граничних цін, затверджених наказом МСП України №1208 від 06 серпня 2019 року зі змінами, внесеними згідно із наказом МСП України №621 від 03 листопада 2021 року; стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі місячної мінімальної заробітної плати.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідач виплатив компенсацію за мобільний телефон із грубим порушенням строків її виплати та в той час, коли набрав чинності Наказ МСП України №621 від 03 листопада 2021 року, а тому цей Наказ мав бути застосований при компенсації вартості мобільного телефону, тому вимога про відшкодування коштів у розмірі 547,00 грн є правомірно. Зазначає, що відповідачем не доведено, що колонка М91, яку він придбав за 1799,00 грн, категорично не являється багатофункціональним плеєром та не зазначено, який прилад являється багатофункціональним плеєром та де його можна придбати особі з інвалідністю Армії першої групи по зору за місцем проживання, а тому просить придбати такий плеєр за сукупну суму 1921,00 грн (замість годинника механічного 690,00 грн, аудіоплеєра 861,00 грн та пристрою для визначення рівня рідини 370,00 грн). Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позивачу відшкодовано вартість телефону у розмірі 3252 грн, підстави для додаткового відшкодування коштів у сумі 547,00 грн відсутні, оскільки телефон придбаний 08 вересня 2021 року, а відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України №621 збільшення розміру компенсації для осіб з інвалідністю по зору І та ІІ груп до 4000,00 грн відбулося лише 03 листопада 2021 року. Зазначає, що придбана позивачем колонка відсутня у переліку технічних та інших засобів реабілітації для осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення, за які виплачується грошова компенсація їх вартості, тому підстави для компенсації позивачу коштів за її придбання відсутні. Звертає увагу, що позивачем не порушено строки по компенсації витрат позивачу, оскільки заяву позивача отримано за вх№01-08/2210 від 10 листопада 2021 року та на наступний день видано направлення №13592841/2021/3024 на забезпечення спеціальними засобами для орієнтування, спілкування та обміну інформацією, відповідно до якого можливе здійснення компенсаційних виплат. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження судом першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом армії 1 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 Серії НОМЕР_2 .

Позивач звернуся до Управління соціального захисту населення Хустської РДА із заявою від 01 листопада 2021 року про виплату компенсації за придбаний телефон, палиці тактильної та багатофункціонального плеєра.

Листом від 22 грудня 2021 року Закарпатське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю повідомило позивача про виплату компенсації вартості за самостійно придбані технічні та інші засоби реабілітації у розмірі 3252,00 грн. Така виплата підтверджується платіжним дорученням від 20 грудня 2021 року.

31 травня 2022 року позивач звернувся до Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, в якій просив виплатити різницю недоплати компенсації за придбання мобільного телефону в сумі 547,00 грн, а також компенсацію за придбання багатофункціонального плеєру на підставі заяви від 01 листопада 2021 року.

Листом від 04 липня 2022 року Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю повідомило, що виплату грошової компенсації вартості за самостійно придбані технічні та інші засоби реабілітації здійснено у відповідності і в межах, визначених в Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані технічні та інші засоби реабілітації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2021 року №321. У відповідності до ч.18 наказу Міністерства соціальної політики України від 06 серпня 2019 року №1208 граничну ціну на мобільний пристрій встановлено у розмірі 3525,00 грн, у зв`язку з чим відсутні підстави для додаткового відшкодування коштів у сумі 547,00 грн.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні підстави для виплати компенсації за придбаний позивачем мобільний телефон у більшому розмірі, оскільки така компенсація здійснена відповідно ч.18 наказу Міністерства соціальної політики України від 06 серпня 2019 року №1208 Про організацію забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації, яким затверджено Граничні ціни на технічні та інші засоби реабілітації для осіб з інвалідністю, в тому числі для осіб, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення здійснено компенсацію у розмірі 3252,00 грн, яка була чинна момент придбання мобільного телефону. Крім того, оскільки у Переліку технічних та інших засобів реабілітації для осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення, за які виплачується грошова компенсація їх вартості, відсутня колонка, яку придбав позивач, тому підстави для компенсації позивачу коштів за її придання відсутні.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Ч.9 ст.38 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" від 21.03.1991 №875-XII передбачає порядок та умови забезпечення осіб з інвалідністю і дітей з інвалідністю лікарськими, технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення, санаторно-курортними путівками, автомобілями, а також переліки технічних та інших засобів реабілітації і виробів медичного призначення визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" від 06.10.2005 №2961-IV центральні органи виконавчої влади беруть участь у здійсненні державної політики у сфері реабілітації осіб з інвалідністю та в межах своїх повноважень забезпечують, зокрема: контроль за втіленням державної політики у сфері реабілітації осіб з інвалідністю; розробку нормативно-правових актів з питань соціального захисту осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю, контроль за додержанням законодавства, що регламентує правовідносини у сфері соціального захисту осіб з інвалідністю.

Порядок забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані технічні та інші засоби реабілітації (далі - Порядок №321, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 р. №321.

За змістом п.1 Порядку №321 цей Порядок визначає механізм, зокрема, безоплатного забезпечення осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації; виплати особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю та іншим окремим категоріям населення грошової компенсації вартості за самостійно придбані технічні та інші засоби реабілітації (далі - компенсація).

Відповідно до п.2 Порядку №321 до технічних та інших засобів реабілітації, якими забезпечуються особи з інвалідністю, діти з інвалідністю та інші окремі категорії населення, належать: протезно-ортопедичні вироби, у тому числі ортопедичне взуття; спеціальні засоби для самообслуговування та догляду; засоби для пересування; допоміжні засоби для особистої рухомості, переміщення та підйому; меблі та оснащення; спеціальні засоби для орієнтування, спілкування та обміну інформацією.

Перелік технічних та інших засобів реабілітації, за які виплачується компенсація особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю, іншим особам або їх законним представникам, затверджується Мінсоцполітики та опубліковується на офіційному веб-сайті Мінсоцполітики.

Особи з інвалідністю та діти з інвалідністю забезпечуються відповідними технічними та іншими засобами реабілітації, отримують за бажанням компенсацію за відповідні самостійно придбані технічні та інші засоби реабілітації в порядку черговості згідно з індивідуальною програмою реабілітації (далі - індивідуальна програма), якщо інше не передбачено цим Порядком.

Згідно з п.8 Порядку №321 особам з інвалідністю I і II групи по зору та законним представникам дітей з інвалідністю по зору віком від 14 років виплачується компенсація за придбання годинника (електронного - дітям віком від шести років), аудіоплеєра (дітям віком від семи років), мобільного телефона (дітям віком від семи років), пристрою для визначення рівня рідини (дітям віком від семи років).

Підставою для виплати компенсації особам з інвалідністю по зору та законним представникам дітей з інвалідністю по зору, зазначеним у цьому пункті, є висновок відповідно МСЕК або ЛКК, що підтверджує інвалідність по зору, та видаткова накладна (товарний чек), що підтверджує його придбання.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 06 серпня 2019 року №1208 Про організацію забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації затверджено Граничні ціни на технічні та інші засоби реабілітації для осіб з інвалідністю, в тому числі для осіб, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення. У відповідності до ч.18 вищевказаного наказу граничну ціну на мобільний пристрій встановлено у розмірі 3252,00 грн.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, Наказом Міністерства соціальної політики України від 03 листопада 2021 року №621 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2021 року Про внесення змін до Граничних цін на технічні та інші засоби реабілітації для осіб з інвалідністю, в тому числі для осіб, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення внесено зміни до Граничних цін на технічні та інші засоби реабілітації для осіб з інвалідністю, в тому числі для осіб, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 06 серпня 2019 року №1208 Про організацію забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації.

Відповідно до внесених змін, збільшено граничну ціну на мобільний телефон (засіб для спілкування та обміну інформацією осіб з інвалідністю І і II групи по зору (дітей з інвалідністю по зору віком від 7 років) із функцією голосового набору номера, озвучування смс-повідомлень тощо) до 4000,00 грн.

Разом з тим, Наказ Міністерства соціальної політики України від 03 листопада 2021 року №621, яким збільшено граничні ціни на технічні та інші засоби реабілітації для осіб з інвалідністю набрав чинності 17 грудня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 08 вересня 2021 року придбано мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 9 С 3164 вартістю 3799,00 грн, що підтверджується товарним чеком від 08 вересня 2021 року (а.с.7).

З заявою про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) ОСОБА_1 звернувся 01 листопада 2022 року (а.с.9).

20 грудня 2021 року Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю здійснено виплату компенсації вартості за самостійно придбаний мобільний телефон у розмірі 3252,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 20 грудня 2022 року №343 (а.с.10).

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що мобільний телефон придбаний позивачем 08 вересня 2021 року, з заявою про здійснення компенсації за вказаний товар звернувся 01 листопада 2021 року, тому відповідачем відповідно до ч.18 наказу Міністерства соціальної політики України від 06 серпня 2019 року №1208 Про організацію забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації (чинним на час виникнення спірних правовідносин), яким затверджено Граничні ціни на технічні та інші засоби реабілітації для осіб з інвалідністю, в тому числі для осіб, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення здійснено компенсацію за придбання такого товару у розмірі 3252,00 грн.

Крім того, оскільки Наказ Міністерства соціальної політики України від 03 листопада 2021 року №621, яким збільшено граничні ціни на технічні та інші засоби реабілітації для осіб з інвалідністю набрав чинності 17 грудня 2021 року, тому підстави для додаткового відшкодування коштів у сумі 547,00 грн за придбаний мобільний телефон позивачем 08 вересня 2021 року за встановлених обставин справи відсутні.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутні підстави для виплати компенсації у більшому розмірі за придбаний позивачем мобільний телефон, оскільки така компенсація здійснена відповідно ч.18 наказу Міністерства соціальної політики України від 06 серпня 2019 року №1208 Про організацію забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації, яким затверджено Граничні ціни на технічні та інші засоби реабілітації для осіб з інвалідністю, в тому числі для осіб, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення здійснено компенсацію у розмірі 3252,00 грн, яка була чинною на момент придбання мобільного телефону та подання заяви про компенсацію його вартості.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Щодо позовних вимог у частині компенсації за придбання багатофункціонального плеєра, згідно з товарним та фіскальним чеком №0788002 від 01 листопада 2021 року в сумі 1799,00 грн (замість годинника механічного 690,00 грн, аудіоплеєра 861,00 грн та пристрою для визначення рівня рідини 370,00 грн) на підставі заяви від 01 листопада 2021 року у відповідності до пунктів 8 та 10 Порядку № 321 від 05 квітня 2012 року, з урахуванням граничних цін, затверджених наказом МСП України №1208 від 06 серпня 2019 року зі змінами, внесеними згідно із наказом МСП України №621 від 03 листопада 2021 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 п.8 Порядку №321 особам з інвалідністю I і II групи по зору та законним представникам дітей з інвалідністю по зору віком від 14 років виплачується компенсація за придбання годинника (електронного - дітям віком від шести років), аудіоплеєра (дітям віком від семи років), мобільного телефона (дітям віком від семи років), пристрою для визначення рівня рідини (дітям віком від семи років).

За змістом п.10 Порядку №321 особам з інвалідністю I та II групи по зору та законним представникам дітей з інвалідністю по зору віком від семи років, які надали видаткову накладну (товарний чек), що підтверджує придбання багатофункціонального плеєра замість одного, декількох або всіх засобів, що може отримати особа з інвалідністю по зору, за заявою виплачується компенсація за багатофункціональний плеєр в межах граничної ціни, зокрема сукупної, на спеціальні засоби для спілкування, орієнтування та обміну інформацією для осіб з інвалідністю по зору із строком на п`ять років.

Матеріалами справи підтверджується, що 01 листопада 2021 року позивач придбав колонку M91 вартістю 1799,00 грн, що підтверджується товарним чеком від 01 листопада 2021 року.

31 травня 2022 року позивач звернувся до Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, в якій просив виплатити різницю недоплати компенсації за придбання мобільного телефону в сумі 547,00 грн, а також компенсацію за придбання багатофункціонального плеєру на підставі заяви від 01 листопада 2021 року.

Однак зі змісту листа від 04 липня 2022 року Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю вбачається, що заява позивача в частині компенсації за придбання багатофункціонального плеєра відповідачем не розглянута та вказану компенсацію не виплачено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України від 04 червня 2021 року №309 (зі змінами) затверджено Перелік технічних та інших засобів реабілітації для осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення за які виплачується грошова компенсація їх вартості колонка, яку придбав позивач згідно з товарним чеком від 01 листопада 2021 року не міститься у цьому Переліку.

Разом з тим, колегія суддів, здійснивши аналіз характеристики придбаної позивачем колонки М91, дійшла висновку, що вказана колонка відповідає загальній характеристиці плеєра, тому, враховуючи ту обставину, що колонка М91 та плеєр за характеристиками однакові, то незважаючи на те, що у переліку колонка не зазначена, вартість такої згідно з ч.18 наказу Міністерства соціальної політики України від 06 серпня 2019 року №1208 Про організацію забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації яким затверджено Граничні ціни на технічні та інші засоби реабілітації для осіб з інвалідністю, в тому числі для осіб, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення необхідно компенсувати.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 31 травня 2022 року в частині компенсації за придбання багатофункціонального плеєру на підставі заяви від 01 листопада 2021 року та зобов`язання Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю розглянути вказану заяву щодо здійснення компенсації ОСОБА_1 за придбання колонки М91 з врахуванням наведених вище висновків суду.

Таким чином, колегія суддів вважає частково підставними доводи апеляційної скарги, враховуючи наведені вище мотиви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №260/2813/22 в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди не оскаржується в апеляційному порядку, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі апеляційної скарги та переглядати оскаржуване рішення в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення в частині компенсації за придбання багатофункціонального плеєра, згідно з товарним та фіскальним чеком №0788002 від 01 листопада 2021 року в сумі 1799,00 грн (замість годинника механічного 690,00 грн, аудіоплеєра 861,00 грн та пристрою для визначення рівня рідини 370,00 грн) на підставі заяви від 01 листопада 2021 року у відповідності до пунктів 8 та 10 Порядку № 321 від 05 квітня 2012 року, з урахуванням граничних цін, затверджених наказом МСП України №1208 від 06 серпня 2019 року з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення; в решті суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України рішення суду в частині виплати компенсації у більшому розмірі за придбаний позивачем мобільний телефон, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №260/2813/22 в частині позовних вимог щодо компенсації за придбання багатофункціонального плеєра, згідно з товарним та фіскальним чеком №0788002 від 01 листопада 2021 року в сумі 1799,00 грн (замість годинника механічного 690,00 грн, аудіоплеєра 861,00 грн та пристрою для визначення рівня рідини 370,00 грн) на підставі заяви від 01 листопада 2021 року у відповідності до пунктів 8 та 10 Порядку № 321 від 05 квітня 2012 року, з урахуванням граничних цін, затверджених наказом МСП України №1208 від 06 серпня 2019 року скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо не розгляду заяви позивача від 31 травня 2022 року в частині компенсації за придбання багатофункціонального плеєру на підставі заяви від 01 листопада 2021 року.

Зобов`язати Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 травня 2022 року про компенсацію за придбання багатофункціонального плеєру на підставі заяви від 01 листопада 2021 року з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині постанови.

У решті вказаних позовних вимог відмовити.

У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №260/2813/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 16 січня 2023 року.