Справа № 560/6058/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/6058/22

16 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації щодо відмови у нарахуванні та виплаті учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2019, 2020;

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо відмови у нарахуванні та виплаті учаснику бойових дій щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити учаснику бойових дій щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2019, 2020;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити учаснику бойових дій щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За результатами апеляційного розгляду, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задоволено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11 січня 2023 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (судовий збір 1488,60 грн. за подання апеляційної скарги) та відшкодування їх за рахунок держави.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи та вимоги заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги у справі №560/6058/22 Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради сплачено судовий збір в сумі 1488,60 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести всі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи те, що відповідачем згідно платіжного доручення було сплачено 1488,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, шляхом стягнення на користь відповідача з держави коштів, сплачених ним за подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція застосована у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі справа №161/14389/16-а.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови є відсутніми, а тому на підставі вимог ч.4 ст.252 КАС України слід винести ухвалу про відмову в ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про ухвалення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат (сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги), понесених під час розгляду апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року в адміністративній справі № 560/6058/22 - відмовити.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.