Справа № 500/4639/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/4639/22

18 січня 2023 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юк П.М., перевіривши виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 у справі № 500/4639/22 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській обл. Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №69585582 від 06.10.2022 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2023 позовну заяву ГУ ПФУ в Тернопільській області залишено без руху. Встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, в який ГУ ПФУ в Тернопільській області було необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом:

"1. Подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, вказаними вище;

2. Подання до суду заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду (пункт 1 частина 2 статті 287 КАС України), в якій вказати:

2.1. Мотиви, які обгрунтовуються поважність причин пропуску процесуального строку звернення до суду із посилання на відповідні засоби доказування, що повинні бути представлені суду разом із заявою, відмінні від тих, які наводились у справах № 500/3838/22 та № 500/4077/22.

2.2. Мотиви, які обгрунтовують звернення до суду на п`ятнадцятий день, після постановлення ухвали суду про повернення позовної заяви у справі № 500/4077/22 (обґрунтувати, чому п`ятнадцятиденний термін, є "найкоротшим" за даних обставин справи)".

12.01.2023 ГУ ПФУ в Тернопільській області, через систему "Електронний суд", надіслано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що ГУ ПФУ в Тернопільській області " ... 12.10.2022 отримано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 06.10.2022 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у розмірі 5100 грн відповідно до ст.63,75 Закону України Про виконавче провадження. Вказане відправлення - постанова головного державного виконавця), 06.10.2022 прийнята відділенням поштового зв`язку та 10.10.2022 передана працівнику поштового відділення згідно Накладної №2 від 10.10.2022 для вручення отримувачам кореспонденції, в тому числі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Зазначене відправлення - постанова головного державного виконавця, 11.10.2022, працівниками загального відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області було отримана вже після закінчення робочого дня, про що свідчить запис Накладної №2 від 10.10.2022, а саме, що постанова головного державного виконавця вручена Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, згідно цього Списку, як останньому отримувачу (39-ий). Окрім того, того ж дня (11.10.2022) було сповіщення сигналу Повітряна тривога, тому всі працівники Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з 08:52 до 12:49 перебували у пристосованому приміщенні до оголошення сигналу Відбій повітряної тривоги...

У порядку передбаченому Інструкцією з діловодства в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 03.12.2020 №691, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) у ВП №69585582 від 06.10.2022 року про накладення штрафу, 12.10.2022 зареєстрована в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області шляхом створення запису облікових даних про документ та оформленням реєстраційно-моніторингової картки в електронній формі системи електронного діловодства, яким зафіксовано факт створення документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим внесенням до реєстраційно- моніторингової картки - за №192/14 від 12.10.2022. При цьому, зареєстрований документ (постанова головного державного виконавця), через систему електронного документообігу переданий на розгляд керівництва Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській1 області, та після електронних резолюцій посадових осіб установи, безпосереднім виконавцем отриманий в електронній копії в роботу через технічні затримки 19.10.2022, про що свідчать дані на вкладці Рух документа із Підсистеми: Документообіг ПФУ. В дальшому, позовна заява про оскарження постанови головного державного виконавця від 06.10.2022, після отримання відповідної інформації із відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління пенсійного забезпечення та матеріалів пенсійної справи, необхідних для обґрунтування позову, складена безпосереднім виконавцем та зареєстрована в системі ЄДО 24.10.2022 за №1900-0902-5/31330, після чого підписана начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, та подана 25.10.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Тому, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області просить врахувати суд, що незважаючи на строки визначені ст.287 КАС України, подання до суду позову про оскарження рішення державного виконавця, підготовка позовної заяви та документів, які додавались до цієї позовної заяви, призвели до недотримання процесуального строку звернення до суду (тобто наступного дня після відповідної календарної дати з якою пов`язано перебіг процесуального строку) ...

Окрім того, після повернення ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 в справі № 500/4077/22 (через систему електронний суд отримано 14.12.2022 безпосереднім виконавцем - 16.12.2022) позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) у ВП №69585582 від 06.10.2022 року про накладення штрафу, повторне звернення до суду із позовною заявою з аналогічними вимогами відбулось 23.12.2022 оскільки повернення позовної заяви судом не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом".

12.01.2023 через систему "Електронний суд", ГУ ПФУ в Тернопільській області надіслано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 500/4639/22 щодо сплати судового збору, у зв`язку із тривалістю процедури сплати судового збору.

Надаючи правову оцінку поданим заявам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до приписів частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 2 статті 74 Закону № 1404-VIII).

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (частина 3 статті 74 Закону № 1404-VIII).

За правилами частини 5 статті 74 Закону № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.12.2022 у справі № 120/3250/22, зазначив, що системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постнові від 22.12.2022 у справі № 826/9733/18, виходив з того, що " ... частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору. Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі. Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень".

Аналогічну позицію раніше висловлював Верховний Суд у постановах від 15.12.2022 у справі № 280/3239/21, від 14.12.2022 у справі № 560/11700/21, від 29.11.2022 у справі № 280/6670/21 тощо.

З метою дотримання процесуальних гарантії позивача на звернення до суду, суд 02.01.2023 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, суд звернув увагу ГУ ПФУ в Тернопільській області на необхідності зазначення інших поважних причин пропуску десятиденного строку на звернення до суду, а ніж ті, які вказувались у заяві при поданні позовної заяви, оскільки оцінку таким обставинам надано в ухвалах Тернопільського окружного адміністративного суду в справах №500/3838/22 та №400/4077/22. Крім цього, суд наголосив, що позивачу необхідно обґрунтувати причини звернення до суду після повернення позовної заяви у справі № 500/4077/22 на п`ятнадцятий день, після постановлення ухвали.

Втім, у поданій до суду заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, позивач не враховував указаних вимог. Так в заяві позивач повторно наголошує на обставинах, яким вже надавалась правова оцінка у справах № 500/3838/22 та № 500/4077/22. Більше того, таким обставинам надавав оцінку суд у даній справі в ухвалі від 02.01.2023 та визнав такі причини пропуску звернення до суду не поважними.

Суд наголошує на тому, ГУ ПФУ в Тернопільській області не оскаржувались ухвали суду про повернення позовних заяв у справах № 500/3838/22 та № 500/4077/22.

Частина 4 статті 78 КАС України, визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для переоцінки вказаних обставин, оскільки позивач не навів інших поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду, а ніж ті, яким вже надана правова оцінка в таких судових актах.

Як вбачається із матеріалів електронної справи № 500/4077/22 (головуюча суддя Подлісна Ірина Миколаївна), сектерарем судового засідання Паряк Т.Д. у справі № 500/4077/22, створено реєстраційно-котнтрольну карту про вручення копії ухвали суду про повернення позовної заяви, в якій зазначено, що "Копію ухвали отримано 13 грудня 2022 року. Сторона процесу Бачинський Ігор Йосипович".

Крім того, в ухвалі від 02.01.2023 суд наголошував на тому, що позивачу необхідно усунути обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви двічі, в названих вище судових справах.

В аналізованих вище постановах Верховного Суду, суд касаційної інстанції наголошує тому, що суд повинен перевірити, чи вживались стороною заходи для якомога швидшого виправлення недоліків та звернення до суду із заявою, після її повернення.

Проте, в даній справі, суд не вбачає, що такі заходи вживались ГУ ПФУ в Тернопільській області взагалі, а мотиви суду, які викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.01.2023 були почутими позивачем.

Натомість, ГУ ПФУ в Тернопільській області наводяться аналогічні підстави пропуску строку звернення до суду як і в справах №500/3838/22 та №500/4077/22 з аналогічним предметом позову, в яких такі причини були визнані судом не поважними, а позовні заяви повернуті позивачу.

Таким чином, позивачем фактично висловлюється незгода з ухвалами про повернення позовних заяв у зазначених справах, що є підставою для їх оскарження у встановленому порядку, а не підставою для повторного подання аналогічних позовів, що може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами відповідно до ст.45 КАС України.

Також суд наголошує, що з урахуванням отримання копії судового рішення 13.12.2022 до звернення до суду із новим позовом минуло десять днів. При цьому, внутрішня організація роботи ГУ ПФУ в Тернопільській області, зокрема, тривалий процес передачі документів відповідальним виконавцям може мати ознаками не належної організації діяльності позивача. Однак, жодним чином не свідчить про непереборні та об`єктивні обставини, які перешкоджали звернутись до суду. В користь цього свідчить й зміст процесуальних документів, які подані до суду. Так, останні аналогічні за змістом тим, які містяться в справі № 500/4077/22. В позовній заяві та заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду ГУ ПФУ в Тернопільській області змінені лише вихідний номер та дата документа. Заява про поновлення процесуального строку не містила жодної іншої обставини, в порівнянні з тими, які вказувались позивачем у справах № 500/3838/22 та № 500/4077/22.

На завершення, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду від 03.11.2022 у справі № 380/ 9929/21, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що "... процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо".

Також позивачем не наведено поважних причин пропуску звернення до суду (23.12.2022) із позовною заявою в даній адміністративній справі №500/4639/22, а лише вказано на право повторного звернення передбаченого ч.8 ст.169 КАС України.

Суд не ставить під сумнів процесуальне право сторони, після повернення позовної заяви звернутись до суду повторно. Проте таке звернення здійснюється за визначеними процесуальним законом формою, порядком та строком.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.01.2023, в частині обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім того, ГУ ПФУ в Тернопільській області подано до суду про продовження строку для усунення недоліків звернення до суду, в частині сплати судового збору.

Частина 1 статті 118 КАС України, визначають, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду від 02.01.2023 судом установлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, що узгоджується із розумінням процесуальних строків, які викладені в частині 1 статті 118 та вимогами частини 2 статті 169 КАС України, як про встановлення максимально можливого строку для таких випадків.

Десятиденний строк, про який йдеться в ухвалі суду, належить до преклюзивних (присічних) строків. Присічний строк, є межею існування та здійснення особою суб`єктивного права та виконання обов`язку в часі, зі спливом якого припиняється суб`єктне право та/або обов`язок, як такі.

Між цим, подана заява про продовження процесуального строку для сплати судового збору містить лише посилання на тривалість процедури сплати судового збору. Не вказано будь-яких причин та не додано жодних доказів, які свідчать про не можливість виконання позивачем такого обов`язку у встановлений строк.

У зв`язку з наведеним, заява про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, ГУ ПФУ в Тернопільській області не виконано вимоги ухвали суду від 02.01.2023 в частині сплати судового збору також.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ГУ ПФУ в Тернопільській області не усунуло недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 2, 118, 120, 122, 123, 169, 241, 248, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови ВП №69585582 від 06.10.2022, - повернути позивачу.

Повний текст ухвали складено 18.01.2023

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Баб`юк П.М.