Справа № 420/13484/22
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ-43» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірною та скасування постанови від 12.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «УЮТ-43» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив (з урахуванням уточнень): визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Ковальчук А.С. від 12 серпня 2022 року про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ-43» виконавчого збору у розмірі 26000,00 гривень в межах виконавчого провадження за № 69140024.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15 червня 2022 року ЖБК «УЮТ-43» стало відомо, що 01 червня 2022 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державний виконавець Ковальчук А.С.) відкрито виконавче провадження № 96140024 з виконання виконавчого листа № 947/6390/21, виданого Київським районним судом м. Одеси, щодо зобов`язання ЖБК «УЮТ-43» надати Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради інформацію щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання та тарифів з утримання будинку та прибудинкової території в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43-а. Пунктом 2 постанови наданий строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, 01.06.2022 року, державним виконавцем було винесено постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 269,00 грн. ЖБК «УЮТ-43» було пояснено державному виконавцю, що інформація, вказана у виконавчому листі, вже надавалася позивачем до вказаних у виконавчому документі інстанцій. Але державним виконавцем було пояснено представнику ЖБК «УЮТ-43», що інформацію, вказану у виконавчому документі треба надати повторно, так як відкрито виконавче провадження, а також сплатити витрати, вказані у постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 269,00 грн., після чого виконавче провадження буде закрито та інших оплат відповідачем з ЖБК «УЮТ-43» стягнуто не буде. 23 та 27 червня 2022 року на виконання виконавчого листа до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради позивачем була надана інформація щодо затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території та на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43-а. Про надання вказаної інформації до департаментів було повідомлено відповідачу, що підтверджується заявами ЖБК «УЮТ-43» до відповідача про виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси з відмітками виконавчої служби про отримання (28.06.2022 вхід. № 3525/14 та 29.06.2022 вхід. № 3543/14). 29 червня 2022 року ЖБК «УЮТ-43» були сплачені відповідачу у повному обсязі витрати, що вказані у постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжним дорученням за № 287 від 29.06.2022 з відміткою АТ «АЛЬФА-БАНК» про проведення сплати. 10 серпня 2022 року ЖБК «УЮТ-43» рекомендованим листом були відправлені відповідачу письмові пояснення ЖБК «УЮТ-43» за № 10/08 стосовно виконання виконавчого листа з проханням закрити виконавче провадження № 69140024, а також додатково було повідомлено виконавця за телефоном по відправлення вищевказаних пояснень. Але, 10 вересня 2022 року через листоношу поштового відділення № 38 АТ «УКРПОШТА» ЖБК «УЮТ-43» було отримано поштове відправлення від відповідача, у якому знаходилась постанова державного виконавця від 12 серпня 2022 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн. разом з супровідним листом відповідача від 12.08.2022 р. за № 0024. Позивач вважає, що постанова державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. від 12 серпня 2022 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ-43» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірною та скасування постанови від 12.08.2022 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що рішення суду не виконано в повному обсязі. Що унеможливлює закінчення виконавчого провадження за п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 12.08.2022 року державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, щодо перевірки виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення та складено Акт державного виконавця, за яким встановлено що: «При виїзді за зазначеною адресою в виконавчому документі № 947/6390/21 від 01.06.2022 р. виданий Київським районним судом м. Одеси, а саме: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 43-а вимоги виконавчого документа не виконанні». 12.08.2022 року керуючись вимогами п.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесена постанова про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру, виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. 12.08.2022 року керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесена постанова про накладення штрафу, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. 17.08.2022 року за вх. № 4535 від 17.08.2022 року до відділу надійшло пояснення вих. № 10/08 від 10.08.2022 року Житлово-Будівельний кооператив «Уют-43». 26.09.2022 року державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, щодо перевірки виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення та складено Акт державного виконавця, за яким встановлено що: «При виїзді за зазначеною адресою в виконавчому документі № 947/6390/21 від 01.06.2022 р. виданий Київським районним судом м. Одеси, а саме: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43-а, вимоги виконавчого документа не виконанні». 28.09.2022 року керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесена постанова про накладення штрафу, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. 28.09.2022 року за вх. № 5451 від 28.09.2022 року до відділу надійшла відповідь на вимогу державного виконавця вих. № 9-3/22 від 19.09.2022 року Житлово-Будівельний кооператив «Уют-43». Тобто, державним виконавцем виконавчі дії проведено у чіткій відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з знаходженням головуючого судді Кравченка М.М. у відпустці з 12.12.2022 року по 13.01.2023 року, справа розглядається 16.01.2023 року.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На примусовому виконанні в Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 69140024 з примусового виконання виконавчого листа № 947/6390/21, виданого 01.06.2022 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою - м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 травня 2019 року, затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 січня 2014 року.

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. від 01.06.2022 року за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа № 947/6390/21, виданого 01.06.2022 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою - м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 травня 2019 року, затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 січня 2014 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 69140024, боржнику надано десятиденний термін на виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. від 01.06.2022 року ВП № 69140024 під час виконання виконавчого листа № 947/6390/21, виданого 01.06.2022 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою - м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 травня 2019 року, затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 січня 2014 року, було визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 269,00 грн.

Житлово-будівельний кооператив «УЮТ-43» 28.06.2022 року звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій просив долучити до матеріалів виконавчого провадження ВП № 69140024 акт прийом-передачі документів згідно виконавчого листа № 947/6390/21 від 01.06.2022 року до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

Житлово-будівельний кооператив «УЮТ-43» 29.06.2022 року звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій просив долучити до матеріалів виконавчого провадження ВП № 69140024 акт прийом-передачі документів згідно виконавчого листа № 947/6390/21 від 01.06.2022 року до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради.

06.07.2022 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. була винесена вимога про надання інформації щодо виконання вимог виконавчого листа № 947/6390/21 від 01.06.2022 року виданого Київським районним судом м. Одеси боржником Житлово-будівельним кооперативом «УЮТ-43» та направлена до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради.

Листом від 15.07.2022 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради повідомив Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від ЖБК «Уют-43» надійшли копії наступних документів: розрахунок тарифів на опалення/теплопостачання будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, з травня 2019 року по березень 2022 року; протокол зборів інвесторів від 26.11.2011 року № 1/1/1; протокол загальних зборів членів ЖБК «Уют-43» від 26.11.2011 року № 1/1/2; протокол загальних зборів власників багатоквартирного будинку ЖБК «Уют-43» від 22.01.2020 року № 01/20; додаток № 1 до протоколу від 22.01.2020 року № 01/20; витяг з протоколу від 22.01.2020 року № 01/20; розрахунок внесків на управління та утримання будинку по АДРЕСА_1 ; наказ від 22.01.2020 року № 1 про затвердження розміру внесків та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території; договір від 01.10.2013 року № 40а власника квартири ОСОБА_1 з управлінням ЖБК «Уют-43». Згідно з порядком формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року, тариф на теплову енергію та постачання гарячої води встановлює орган місцевого самоврядування. Виходячи з вищезазначеного, для розрахунку розміру субсидії на теплову енергію Департаменту необхідні тарифи на теплову енергію, погодженні виконавчим комітетом Одеської міської ради. Крім того, відповідно до рішення суду ЖБК «Уют-43» зобов`язаний надати до Департаменту інформацію щодо затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - АДРЕСА_2 , з 01 січня 2014 року. 13.07.2022 року Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради було направлено листа до ЖБК «Уют-43» з проханням надати тарифи на теплову енергію, погоджені виконавчим комітетом Одеської міської ради, та затверджені тарифи з утримання будинку та прибудинкової території з 01 січня 2014 року за адресою; АДРЕСА_2 .

01.08.2022 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. була винесена вимога до Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ-43» про надання терміново в строк до 10.08.2022 року письмове пояснення особисто, або рекомендованим листом на адресу відділу щодо невиконання рішення суду, а саме виконання вимог виконавчого листа № 947/6390/21 від 01.06.2022 року виданий Київським районним судом м. Одеси, щодо зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, оскільки 22.07.2022 року до відділу надійшла інформація від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо того, що в отриманому пакеті документів є лише розміри членських внесків на утримання та обслуговування будинку, затверджені протоколом від 26.11.2011 року, та розміри членських внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком ЖБК «Уют-43», затверджені протоколом від 22.01.2020 року, а жодних документів, які підтверджують розміри відповідних внесків з 01.01.2014 року по 22.01.2020 року, до Департаменту надано не було, а для розрахунку розміру субсидії на теплову енергію Департаменту необхідні тарифи на теплову енергію, погоджені Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Житлово-будівельний кооператив «УЮТ-43» 10.08.2022 року засобами поштового зв`язку направив на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пояснення, в яких повідомив, що до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради надана інформація, що передбачена виконавчим листом № 947/6390/21, виданим Київським районним судом м. Одеси ради щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43-а, з 01 травня 2019 року та затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а з 01 січня 2014 року.

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. від 12.08.2022 року ВП № 69140024 під час виконання виконавчого листа № 947/6390/21, виданого 01.06.2022 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою - м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 травня 2019 року, затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 січня 2014 року, було стягнуто з боржника ЖБК «Уют-43» виконавчий збір у розмірі 26000,00 грн.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно з ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01.01.2022 року розмір мінімальної заробітної плати становить 6500,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

З урахуванням зазначеного, винесення 12.08.2022 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. постанови про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ-43» виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 69140024 було обумовлено самим фактом відкриття 01.06.2022 року виконавчого провадження ВП № 69140024 з примусового виконання виконавчого листа № 947/6390/21, виданого 01.06.2022 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою - м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 травня 2019 року, затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 січня 2014 року.

Згідно з ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Суд погоджується з відповідачем, що вказаний виконавчий лист № 947/6390/21, виданий 01.06.2022 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою - м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 травня 2019 року, затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 січня 2014 року, не підпадає під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Під час розгляду справи позивач не надав до суду належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що вимоги виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 947/6390/21 від 01.06.2022 року про зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою - м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 травня 2019 року, затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 січня 2014 року, були виконані до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 при стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII без реального виконання судового рішення у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення без реального виконання рішення суду. Обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Під час розгляду справи суд встановив, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 69140024 державним виконавцем було вчинено низку заходів з метою примусового виконання рішення, а саме: 12.08.2022 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, щодо перевірки виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення та складено Акт; 12.08.2022 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії; 26.08.2022 року державним виконавцем винесена вимога щодо надання відомостей про виконання вимог виконавчого листа № 947/6390/21 від 01.06.2022 року; 26.09.2022 року державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, щодо перевірки виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення та складено Акт державного виконавця; 28.09.2022 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин.

Також, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження ВП № 69140024 з примусового виконання виконавчого листа № 947/6390/21, виданого 01.06.2022 року Київським районним судом м. Одеси про зобов`язання ЖБК «Уют-43» надати інформацію Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо затвердження тарифів на послуги теплопостачання в житловому будинку за адресою - м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 травня 2019 року, затвердження тарифів з утримання будинку та прибудинкової території за адресою - вул. Академіка Вільямса, 43-а, з 01 січня 2014 року, ще не закінчене та перебуває на виконанні в Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з п.8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження. За виконавчим документом про стягнення аліментів у разі, якщо розмір заборгованості боржника перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, державний виконавець зобов`язаний нарахувати виконавчий збір із суми заборгованості зі сплати аліментів. Розрахунок нарахування виконавчого збору (додаток 17) обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження. Виконавчий збір нараховується із суми заборгованості, визначеної у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. Надалі у разі прострочення боржником щомісячного аліментного платежу нарахування виконавчого збору здійснюється державним виконавцем щомісяця. Не пізніше наступного робочого дня з дня погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору. Виконання постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється за рахунок стягнутих з боржника коштів за умови відсутності заборгованості зі сплати аліментів. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Житлово-будівельний кооператив «УЮТ-43» стверджує, що ними було добровільно виконано виконавчий лист № 947/6390/21, виданий Київським районним судом м. Одеси, а тому виконавчий збір не підлягає стягненню; вказана у постанові про стягнення виконавчого збору від 12.08.2022 року сума виконавчого збору (26000 гривень) є занадто великою та не відповідає засадам виконавчого провадження, а саме справедливості та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, а тому стягнення вказаної у постанові суми не є доцільним та справедливим.

Разом з цим, на думку суду, вказані посилання позивача, як на підставу для скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. ВП № 69140024 від 12.08.2022 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ-43» виконавчого збору, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами, що здійснені з невірним тлумаченням норм законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За таких обставин, оскаржувана постанова державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальчук А.С. ВП № 69140024 від 12.08.2022 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ-43» виконавчого збору прийнята відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Суд також враховує, що умовою для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб таких органів є наявність у позивача суб`єктивного переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

В свою чергу, порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею такого права, що унеможливлює одержання особою того, на що вона може розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Тобто, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків такої особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

При цьому, виходячи з наведених вище положень законодавства, особа-позивач на власний розсуд визначає, чи порушені її права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим, задоволення відповідних позовних вимог особи можливе лише в разі наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, при цьому така зміна відбувається з порушенням критеріїв правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, встановлених КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що за результатами розгляду справи фактів порушення прав позивача з боку відповідача не доведено.

З урахуванням зазначеного, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «УЮТ-43» (вул. Ак. Вільямса, буд. 43а, м. Одеса, 65038, ідентифікаційний код 36955862) до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, буд. 1, м. Одеса, 65080, ідентифікаційний код 41407330) про визнання неправомірною та скасування постанови від 12.08.2022 року - відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко