Справа № 520/17777/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №520/17777/21

адміністративне провадження №К/990/190/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Мороз Л.Л. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року

у справі № 520/17777/21

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, провадження у справі №520/17777/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу закрито.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями, позивач 02 січня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частини другої та четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували положення Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР) та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (далі - Порядок № 693), у зв`язку із чим дійшли помилкових висновків про те, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вказаним позовом.

Скаржник вказує, що такі висновки судів попередніх інстанцій суперечать правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 812/1234/18 щодо права територіального органу Держпродспоживслужби в Харківській області на звернення до суду з метою стягнення штрафних санкцій за порушенням Закону України «Про рекламу». Великою Палатою Верховного Суду у постанові у справі № 812/1234/18 зазначено, що на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами, тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.... Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що у спірних відносинах територіальний орган Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом № 270/96-BP та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Крім того, скаржник також звертає увагу, що у цій справі Велика Палата Верховного Суду також дійшла висновку, що вказаний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції. Відтак, у касаційній скарзі скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що справу № 520/17777/21 не належить розглядами за правилами адміністративного судочинства, оскільки за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 812/1234/18, саме до юрисдикції адміністративних судів віднесено позови Держпродспоживслужби та її територіальних органів про стягнення сум штрафів, застосованих за порушення законодавства про рекламу.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень Закону № 270/96-ВР та Порядку №693, а також необхідність врахування судами висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 812/1234/18.

Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 520/17777/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/17777/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Л.Л. Мороз

С.Г. Стеценко