Справа № 420/5042/22
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5042/22
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 420/5042/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2022 року розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 року без обмеження її максимальним розміром, в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі № 420/5042/22 набрало законної сили 05.07.2022 року.

10.01.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. У вказаній заві представник позивача просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2022 розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 420/5042/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 року без обмеження її максимальним розміром.

У зв`язку з знаходженням головуючого судді Кравченка М.М. у відпустці з 12.12.2022 року по 13.01.2023 року, матеріали заяви розглядається 16.01.2023 року.

Розглянувши вказану заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 420/5042/22, суд прийшов до висновку, що вона не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Представник ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви зазначає, що 05.07.2022 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року справа № 420/5042/22, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2022 року розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. На підставі цього ж рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області було зобов`язане здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 року без обмеження її максимальним розміром. Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області було перераховано пенсію ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного рішення суду. Розмір пенсії ОСОБА_1 після перерахунку складав 21390,05 гривень. 14.12.2022 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року справа № 420/8261/22, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 року. Зазначеним рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021 року, виданої Службою зовнішньої розвідки України 30.05.2022 року № 793. На підставі цього ж рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язане провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021 року, виданої Службою зовнішньої розвідки України 30.05.2022 року № 793, з урахуванням вже виплачених сум. В грудні 2022 року Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області було перераховано пенсію ОСОБА_1 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року справа № 420/8261/22. Розмір пенсії ОСОБА_1 після перерахунку складає 39326.64 гривень. Але 05.01.2023 на пенсійний рахунок ОСОБА_1 було зараховано 21390,05 гривень. Заявник вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області знову (в котрий раз) порушило права ОСОБА_1 при перерахунку пенсії, обмеживши її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність). В зв`язку з цим, на думку представника позивача, відповідач (боржник) у справі № 420/5042/22 самовільно та незаконно перестав належним чином виконувати рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Як вказує заявник, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі № 420/5042/22, що набрало законної сили, ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 01.03.2022 року без обмеження її максимальним розміром, розмір пенсії після проведеного перерахунку складав 21390,05 грн.

Підставою звернення до суду із вказаною заявою стало, на думку заявника, те, що в грудні 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було проведено черговий перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 420/8261/22, що набрало законної сили 14.12.2022 року, розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 39326,64 грн., однак 05.01.2023 року до виплати надійшло 21390,05 грн.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 420/8261/22 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2021 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 17.07.2021 року, виданої Службою зовнішньої розвідки України 30.05.2022 року № 793, з урахуванням вже виплачених сум.

З урахуванням зазначеного, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 в грудні 2022 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 420/8261/22, підсумок пенсії з набавками становив 39326,64 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії - десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та попереднього розміру пенсії 21390,05 грн., всього було призначено до виплати - 21390,05 грн.

Тобто, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Службою зовнішньої розвідки України 30.05.2022 року № 793, підсумок пенсії з набавками становив 39326,64 грн., однак з урахуванням максимального розміру пенсії - десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та попереднього розміру пенсії, визначеного за результатами проведеного перерахунку на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі № 420/5042/22 без обмеження максимального розміру, й стало визначення перерахованої пенсії в попередньому розмірі (тобто в сумі пенсії, визначеної за результатами перерахунку на підставі рішення суду від 02.06.2022 року по справі № 420/5042/22).

Тому, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні в грудні 2022 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 420/8261/22 здійснило обмеження максимальним розміром суму (39326,64 грн.) перерахованої пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, що мало наслідком призначення до виплати попереднього розміру пенсії - 21390,05 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року у справі № 420/5042/22 та згідно вимог законодавства, що діяло на момент виникнення права на такий перерахунок.

Отже, фактично відповідачем виконано рішення суду від 02.06.2022 року у справі № 420/5042/22 в цій частині.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень», які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Посилання заявника, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області порушило права ОСОБА_1 при перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 420/8261/22, обмеживши її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність), як на підставу для задоволення вказаної заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 420/5042/22, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, що здійснені з невірним тлумаченням норм законодавства.

Таким чином, представник ОСОБА_1 у вказаній заяві не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду від 02.06.2022 року у справі № 420/5042/22, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду від 02.06.2022 року у справі № 420/5042/22.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України по справі № 420/5042/22.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 у разі незгоди, на його думку, з розміром перерахованої та виплачуваної пенсії після проведеного перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі № 420/8261/22 в частині обмеження пенсії максимальним розміром має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 5, 242, 243, 248, 249, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 420/5042/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко