Справа № 9901/218/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа №9901/218/21

адміністративне провадження № П/9901/218/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,

представника Президента України - Басая В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 9901/218/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 в частині, -

УСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Президента України, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію позиції №569 Додатку №1 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Стародуб О.П., Стеценко С.Г., Тацій Л.В., Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного Суду 08 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/218/21 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження. Залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

29 червня 2021 року до Верховного Суду від представника Президента України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

Судові засідання неодноразово переносились у зв`язку з наявними для того підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 подано його представником - адвокатом Комликом В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15 травня 2021 року без номеру та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 02 червня 2021 року Серії АА № 1080812.

Відповідно до підпунктів 5.1 та 5.2 витягу з зазначеного Договору про надання правничої допомоги цей Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до « 01» березня 2022 року, за умови, що всі невиконані зобов`язання, включаючи ті, що стосуються сплати передбачених в Договорі платежів, передбачених цим Договором, лишатимуться дійсними до моменту їх належного виконання.

У разі якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного Договору Клієнт не заявить про свій намір припинити його дію, цей Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах.

Станом на час розгляду справи до суду не надходило заяв позивача або його представника про припинення дії зазначеного договору. Крім того, 10 жовтня 2022 року адвокат Комлик В.В. прийняв телефонограму суду, що призначене на цей день судове засідання по справі № П/9901/218/21 не відбудеться.

З огляду на зазначене у суду наявні підстави вважати, що адвокат Комлик В.В. є уповноваженим представником ОСОБА_1 .

В чергове судове засідання призначене на 14 листопада 2022 року о 14:30 год. належним чином повідомлені позивач та його представник не з?явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Повідомлення представника позивача про дату, час та місце розгляду справи здійснено шляхом направлення ОСОБА_2 повістки про виклик через підсистему «Електронний кабінет» 18 жовтня 2022 року, яка доставлена цього ж дня о 14:44 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (т. 1 а.с. 236).

Також повістку про виклик в судове засідання призначене на 14 листопада 2022 року судом було направлено ОСОБА_1 на поштову адресу зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) та на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв`язку з неприбуттям, належним чином повідомлених позивача та його представника в судове засідання, призначене на 14 листопада 2022 року, суд визнав таку неявку неповажною та відклав розгляд справи на 19 грудня 2022 року о 14:00 год.

19 грудня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії, про що сторони були повідомлені телефонограмою.

Наступне судове засідання було призначено на 16 січня 2023 року, сторонам направлені повістки від 12 грудня 2023 року про виклик у судове засідання (т. 2 а.с.18-22).

Повістка направлена позивачеві, повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 24). Представник позивача, адвокат Комлик В.В. отримав повістку про виклик через підсистему «Електронний кабінет» 21 грудня 2022 року о 13:54 год., про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 20).

У судове засідання, призначене на 16 січня 2023 року о 14:00, позивач та його представник не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу, згідно з частинами першою та другою статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно із частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із частиною третьою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у якій згідно із пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті процесуального закону зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик учасників справи здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Отже, надсилання рекомендованою кореспонденцією судового виклику за адресою, вказаною у позовній заяві як адресу місця проживання позивача, є належним повідомленням позивача про дату, час і місце судового розгляду.

В той же час, згідно частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вже зазначалось надіслані позивачу конверти з повісткою про виклик повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також належним повідомленням про дату, час і місце судового розгляду є направлення на офіційну та на офіційну електронну адресу.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

З огляду на те, що повістки про виклик в судові засідання на 14 листопада 2022 року та на 16 січня 2023 року були завчасно доставлені до електронного кабінету адвоката Комлика В.В., суд вважає, що і позивач і його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

До суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання, відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, Верховний Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

До того ж, неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення позову, оскільки будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Представник Президента України зазначив про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача та його представника, належним чином повідомлених про дату, час та місце судових засідань, призначених на 14 листопада 2022 року та на 16 січня 2023 року у Верховному Суді, без обґрунтування ними причин такого неприбуття, а також враховуючи, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтею 205, пункту 4 частини першої статті 240, статтями 255, 262, 266, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 в частині, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Стрелець Т.Г.

судді Стародуб О.П.

Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.

Чиркін С.М.