Справа № 562/2208/22
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2208/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6008613 від 11 жовтня 2022 року, про накладення адіміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що порушення правил дорожнього руху, зазначеного в постанові, він не допускав. Постанову вважає незаконною та необгрунтованою. Причини для зупинки транспортного засобу були відсутні, оскільки на момент зупинки автомобіля порушень ним правил дорожнього руху працівниками Національної поліції виявлено не було та протокол щодо порушень правил дорожнього руху відносно нього не складався, до адміністративної відповідальності він не притягувався. Стверджує, що він пред`явив чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії) на електронному носії - поліс № ЕР-206428830, договір укладено із ПАТ "Страхова Група "ТАС", строк дії договору 21 жовтня 2021 року - 21 жовтня 2022 року. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

Відповідач в судове засідання, не з`явився, надав відзив на позовну заяву та долучив до відзиву відеозапис обставин від 11.10.2022 року, просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. У відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану" від 29.12.2021 року № 1456 (далі Постанова № 1456) уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Стверджує, що позивач під час його зупинки та перевірки документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування. Після чого поліцейським батальйону №1 роти №3 УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Хабовцем Павлом Віталійовичем був проведений розгляд справи і була вже винесена постанова, тільки після цього ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що йому скинули фотокопію страхового поліса на телефон. Проте факту відсутності даного страхового полісу, який повинен мати при собі водій і надати при перевірці документів, це не спростовує. Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції викладеної у позовній заяві.

Представником позивача - адвокатом Ярмольчуком В.С. подано відповідь на відзив в якому він зазначає, що у працівника поліції були відсутні правові підстави для зупинки транспортного засобу, передбачені ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху. Працівник поліції не назвав причини зупинки та підстави для перевірки документів. Також вказав, що приєднаний до відзиву відеозапис є неналежним і недопустимим доказом.

В судове засіданні позивач не з`явився. Позивачем подано суду заяву, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2022 року капралом поліції УПП у Волинській області Хабовцем П.В. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАР № 6008613 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, за те, що 11.10.2022 року о 12 год. 28 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України.

Підставою для прийняття зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу стала відсутність у позивача, який керував транспортним засобом, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, в силу ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред`явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п. 21.3 ст. 21 Закону).

В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред`явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред`являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.21.2, п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повин чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем не надано жодних доказів щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху, яке могло бути підставою для складання відповідного протоколу. Також з матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності лише за керування тарнспортним засобом без чинного страхового полісу - ч.1 ст.126 КУпАП. Будь-які відомості, що позивача було притягунуто до адміністративної відповідальності за порушення інших правил дорожнього руху відсутні.

Отже, відповідачем не доведено законності вимог щодо пред`явлення позивачем для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю.

Крім того, позивачем надано суду, чинний на момент зупинки, поліс № ЕР - 206428830 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договір укладено із ПАТ "Страхова Група "ТАС" в електронній формі з якого вбачається, що строк дії договору визначено з 21 жовтня 2021 року по 20 жовтня 2022 року, забезпечуваним транспортним засобом є Mercedes-Benz Sprinter 316 CD, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 126, 251, 222, 258, 280 КУпАП, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6008613 від 11.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОЕПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 43000, м.Луцьк, вул.Залізнична,15, Волинської області, .

Суддя