Справа № 480/6924/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2023 року Справа № 480/6924/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/6924/22 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів інформації та громадських формувань у Сумській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Олени Дермельової (державний реєстратор) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів інформації та громадських формувань у Сумській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Олени Дермельової (державний реєстратор) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, і просить суд:
Не погоджуючись із причиною відмови у державній реєстрації, а саме: Роменська РО УТМР є відокремленим підрозділом (місцевим осередком, районною організацією) Українського товариства мисливців і рибалок (надалі УТМР) і у своїй діяльності повинна керуватися не своїм власним Статутом, а єдиним Статутом Українського товариства мисливців та рибалок, а деякі положення наданого на реєстрацію Протоколу від 02.02.2022 суперечать вимогам Статуту УТМР, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відзиві на позовну заяву Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) вважає позов необгрунтованим, безпідставним, і таким, що не підлягає задоволенню. Зауважує, що під час прийняття рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про Роменську РО УТМР відповідачем дотримано усіх норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, та при цьому жодним чином не порушено права позивача.
У відповіді на відзив, позивач, не погоджуючись із доводами відповідача, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У запереченнях на відповідь на відзив Головний спеціаліст відділу державної реєстрації друкованих засобів інформації та громадських формувань у Сумській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Олена Дермельова звертає увагу суду на те, що Роменська РО УТМР є місцевим осередком (відокремленим підрозділом зі статусом юридичної особи, районною організацією) Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» та керується єдиним статутом УТМР, а також власного установчого документа (положення) не мала та не затверджувала.
Відтак, вважає, що рішення державного реєстратора Дермельової Олени Володимирівни від 20.04.2022 про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Роменської РО УТМР прийняте відповідно до законодавства України, а отже є законним та прийнятим з дотриманням усіх норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам і вирішуючи спір по суті, суд зауважує, що предметом спору в даній справі є виключно законність та обґрунтованість дій відповідача щодо дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» при прийнятті рішення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У подальшому Роменським міськрайонним управлінням юстиції, за результатом розгляду документів, поданих для надання Роменській РО УТМР статусу юридичної особи, було видано наказ № 52-ОД від 30.11.2005 про надання Роменській РО УТМР статусу юридичної особи та Свідоцтво № 26 від 01.12.2005 про реєстрацію об`єднання громадян, відповідно до якого Роменська РО УТМР є осередком всеукраїнської громадської організації, територією діяльності якого є Роменський район Сумської області.
Станом на дату конференції (загальних зборів) членів (учасників) Роменської РО УТМР (02.02.2022) дана організація у своїй діяльності керувалася Статутом Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», затвердженим протоколом Позачергового з`їзду УТМР №1/2016 від 26.05.2016 та зареєстрованим Головним територіальним управілнням юстиції у місті Києві 14.07.2016, і вказана реєстраційна дія щодо державної реєстрації статуту УТМР не була скасована та у судовому порядку не оскаржувалася.
Оскільки вимога щодо необхідності затвердження копії статуту УТМР місцевими осередками (районними організаціями) Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» (надалі - УТМР) у статуті УТМР відсутня, то дія статуту УТМР на відповідні місцеві осередки (районні організації) УТМР поширюється після затвердження відповідного статуту та його подальшої державної реєстрації, і не потребує його затвердження та реєстрації місцевими осередками УТМР.
Відповідно до пункту 1.10. статуту УТМР єдину систему Товариства складають його відокремлені підрозділи: Кримська республіканська, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська обласні, Київська міська, Севастопольська регіональна, районні, міжрайонні, міськрайонні, міські організації УТМР.
Згідно пункту 1.11 статуту УТМР відокремлені підрозділи (місцеві осередки) Товариства, які діяли із статусом юридичної особи на день введення в дію Закону України «Про громадські об`єднання», зберігають такий статус за рішенням з`їзду Товариства. Відокремлені підрозділи товариства зі статусом юридичних осіб в своїй діяльності керуються єдиним Статутом Українського товариства мисливців і рибалок, а також можуть мати своє Положення, яке затверджується президією Всеукраїнської ради Товариства та регулює діяльність відповідного відокремленого структурного підрозділу.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про громадські об`єднання» відокремлені підрозділи громадського об`єднання не є юридичними особами, крім випадків, передбачених цим Законом. Відокремлені підрозділи громадського об`єднання (в тому числі всеукраїнського) утворюються та здійснюють свою діяльність на основі статуту громадського об`єднання. Відокремлені підрозділи громадського об`єднання зі статусом юридичної особи можуть мати своє положення, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання.
Також, згідно частини 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про громадські об`єднання» місцеві осередки всеукраїнських (міжнародних) громадських організацій, які діяли зі статусом юридичної особи на день введення цього Закону в дію, за рішенням вищого органу управління всеукраїнської (міжнародної) громадської організації зберігають за собою статус юридичної особи після введення цього Закону в дію.
Згідно відомостей Реєстру громадських об`єднань, який відповідно до частини 1 статті 7 Закону про реєстрацію є невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР або Єдиний державний реєстр) УТМР має статус всеукраїнської громадської організації.
У рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2020 у справі №585/2261/19 було зазначено, що УТМР було надано інформацію про те, що на позачерговому з`їзді УТМР, який відбувся у травні 2016 року, за Роменською РО УТМР як за відокремленим підрозділом (місцевим осередком) УТМР збережено статус юридичної особи, яка входить в єдину систему УТМР в якості відокремленого підрозділу (місцевого осередку).
Відповідно до пункту 6.1.2 статуту УТМР для кожного відокремленого підрозділу Товариства зі статусом юридичної особи рішення вищестоящих керівних органів УТМР є обов`язковими до виконання.
Враховуючи вищенаведене, Роменська РО УТМР є місцевим осередком (відокремленим підрозділом зі статусом юридичної особи, районною організацією) Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» та керується єдиним статутом УТМР, а також власного установчого документа (положення) не мала та не затверджувала.
Судом також встановлено, що державним реєстратором Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дермельовою О.В., за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про Роменську РО УТМР та документів, поданих 23.02.2022 для державної реєстрації змін до відомостей про Роменську РО УТМР, було прийнято рішення про відмову відповідно до пункту 6 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яким передбачена відмова у державній реєстрації, якщо на реєстрацію подані документи, які суперечать статуту громадського формування (а.с.201-202).
Суд не вбачає підстав для визнання вказаного рішення державного реєстратора протиправним, зважаючи на наступне.
Відповідно до протоколу конференції (загальних зборів) членів (учасників) Роменської РО УТМР від 02.02.2022 (надалі - Протокол) було затверджено установчий документ - Статут громадської організації «Роменська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, а не Положення, а також були відсутні відомості про затвердження даного установчого документу президією Всеукраїнської ради УТМР, що суперечить вимогам пункту 1.11 Статуту УТМР.
Крім того, при вирішенні четвертого питання порядку денного Протоколу керівником Роменської РО УТМР було обрано ОСОБА_1 , однак відповідно до пункту 6.1.2 Статуту УТМР рішення про зміну керівників відокремлених підрозділів УТМР, які діють зі статусом юридичної особи, приймаються керівними органами цих підрозділів за погодженням із президією Всеукраїнської ради УТМР. Заявником не було подано відомості, що підтверджують факт погодження президією Всеукраїнської ради УТМР прийнятого у Протоколі рішення про зміну керівника Роменської РО УТМР, що не відповідає вимогам пункту 6.1.2 Статуту УТМР.
Протокол містить рішення про внесення змін до відомостей про органи управління Роменської РО УТМР, а саме: вищим органом зазначено «Загальні збори», виконавчим - «Президія», що суперечить пунктам 6.1.3, 6.4 Статуту УТМР, відповідно до яких вищим органом управління районної організації УТМР є «Конференція» відповідної районної організації, в період між конференціями - «Рада» відповідної районної організації.
Також, Протоколом було прийнято рішення про обрання членами Президії Роменської РО УТМР двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що суперечить Статуту УТМР, відповідно до пункту 6.5 якого для керівництва поточною роботою рада організації Товариства обирає зі свого складу строком на 7 років президію ради Кримської республіканської, обласної, регіональної, районної, міськрайонної, міської організації УТМР. Таким чином, обрання Президії ради належить до повноважень Ради організації, а не загальних зборів (конференції) районної організації.
Відтак, твердження позивача про те, рішенням ОСОБА_6 про відмову у державній реєстрації змін було порушено принцип самоврядності в діяльності Роменської РО УТМР є безпідставним, оскільки державним реєстратором Дермельовою О.В. лише було проведено перевірку поданих документів на відповідність статуту УТМР.
Окрім того, 25.01.2019 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області було подано протокол президії Всеукраїнської ради УТМР № 13-3 від 20.12.2018, яким ОСОБА_1 було виключено із членів УТМР. Інформація про скасування (визнання недійсним) відповідного рішення президії Всеукраїнської ради УТМР відсутня.
Посилання ж ОСОБА_1 на судові рішення щодо поновлення його на роботі, не стосуються суті спору, оскільки зазначені судові рішення стосувалися спору у рамках трудових, а не адміністративних правовідносин.
Також, у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 585/2261/19 не було спростовано інформацію, про те, що Роменська РО УТМР входить у структуру УТМР, керується єдиним статутом УТМР та може мати своє Положення, яке затверджується президією Всеукраїнської ради Товариства та регулює діяльність відповідного відокремленого структурного підрозділу.
Враховуючи встановлені у справі обставини та вищевикладене, суд доходить висновку про те що державний реєстратор Дермельової Олени Володимирівни, приймаючи рішення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Роменської PO УTMP, яке є предметом оскарження, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючими законами України, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).
З урахуванням того, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів інформації та громадських формувань у Сумській області Управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Олени Дермельової (державний реєстратор) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька