Справа № 460/13609/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/13609/21 пров. № А/857/17255/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 460/13609/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛАРК ВАН" до Державної податкова служба України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛАРК ВАН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 02 грудня 2022 року Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху, з причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ненадання апелянтом жодного підтвердження про те, що рішення суду першої інстанції ним було отримано саме 08.11.2022, а також апеляційна скарга не відповідала вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Головному управлінню ДПС у Рівненській області було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21 грудня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

22 грудня 2022 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області на виконання вимог ухвали до суду скеровано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 23835 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2022 продовжено строк для усунення Головним управлінням ДПС у Рівненській області недоліку апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 460/13609/21, зазначеного в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд у вказаній ухвалі звернув увагу на те, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області не надано суду доказів підтвердження отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 08.11.2022 вх.№16554/5/17-00, про що апелянт вказував у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було подано разом із апеляційною скаргою.

З врахуванням зазначеного, суд вважав, що доцільно продовжити апелянту строк усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 днів, для подання підтвердження доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме того, що рішення суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Рівненській області було отримано 08.11.2022.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 30 грудня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Станом на 17.01.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області вимоги ухвали не виконано та не надано суду доказів того, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.08.2021 у справі №460/13609/21 відповідачем отримано 08.11.2022 за вх.№16554/5/17-00.

Відтак, суд надає оцінку наведеним скаржником доводам у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області до суду направлено 26.10.2022 заяви про видачу судового рішення у справі №460/13609/21, вказане рішення не надходило ні засобами електронного ні поштового зв`язку. Також зазначає, що рішення відповідачем отримано 08.11.2022 за вх.. № 16554/5/17-00.

Окрім того, просить суд врахувати, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено воєнний стан в Україні, на підставі якого прийнято наказ ДПС України від 24.02.2022 №243-0 «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах». Наказом ГУ ДПС у Рівненській області від 24.02.2022 №18-о також встановлено простій в роботі, що значно ускладнило подання доказів. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та ведення бойових дій на території більшості областей України, з метою збереження життя і здоров`я працівників органів ДПС з 24 лютого 2022 року посадові особи ГУ ДПС у Рівненській області були позбавлені можливості щоденно здійснювати свої повноваження щодо підготовки відповідних процесуальних документів, та витребування зазначеного судового рішення.

Також просить суд взяти до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду.

Апелянт вважає, що враховуючи наведені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження, такий пропуск строку у даній справі відбувся за обставин, що не залежали від волі скаржника. Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Надаючи оцінку наведеним скаржником доводам, слід зазначити, що пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Колегія суддів проаналізувавши матеріали справи та доводи поданої заяви, дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Тобто, право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Однак, податковим органом не виконано вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення, про які апелянт вказував у поданій ним заяві. Суд звертає увагу на те, що саме лише зазначення про таке отримання рішення 08.11.2022 за вх.№16554/5/17-00 не може вважатися поважною причиною пропуску строку оскарження рішення суду.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Щодо обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав введення воєнного стану, то колегія суддів вважає, що апелянтом не надано доказів поважності причин пропуску такого строку з цих підстав. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Також слід звернути увагу апелянта на те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відтак, доводи апелянта про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги з підстав перебування у простої працівників, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових та/або організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Рівненській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 460/13609/21 та залишити заяву про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 460/13609/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛАРК ВАН" до Державної податкова служба України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук