Справа № 679/1110/22
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/4/2023
Справа № 679/1110/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Волос І.О.,

представника позивача Горщара Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Закружецького Івана Івановича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горщар Б.А., звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до поліцейського ВПД № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Закружецького І.І., ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою поліцейського ВПД № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Закружецького І.І. від 14.10.2022 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до цієї постанови 30.08.2022 о 15:46 год. позивач, рухаючись біля будинку № 2 по пров. Миру м. Нетішин, керував транспортним засобом «Honda Dio» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Позивач дійсно рухався на автомобілі за вказаних у постанові обставин, однак будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Під час бесіди з працівниками поліції він пояснив, що на теперішній час на розгляді Хмельницького апеляціного суду перебуває його апеляційна скарга на постанову Нетішинського міського суду від 17.08.2022 (справа № 679/1439/21, суддя Преснякова А.А.), судовий розгляд із розгляду якої призначено на 03.11.2022, тобто рішення у справі на момент винесення оскаржуваної постанови не прийняте, а тому ОСОБА_1 на той момент не міг вважатися особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Крім того, позивач виявив бажання під час розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення користуватися юридичною допомогою захисника адвоката Горщара Б.А., з яким він має договір про надання правової допомоги від 05.10.2022, однак бажання позивача працівниками поліції було проігнороване, незважаючи на те, що під час їх бесіди позивач спілкувався із захисником Горщаром Б.А. телефоном, який повідомив, що через 15 хвилин прибуде на місце зупинки для участі у розгляді справи, проте інспектор виніс оскаржувану постанову та повідомив, що ОСОБА_1 має право відстоювати свої права у суді. Отже, в даному випадку було порушене право на захист позивача.

Також у постанові не вказаний технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такі проводилися), а отже такий відеозапис із нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом. Більше того, в оскаржуваній постанові взагалі відсутні посилання на будь-які докази.

Таким чином, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача серії ЕАР № 6020787 від 14.10.2022, закрити провадження у справі, а також стягнути на його користь з ГУНП в Хмельницькій області сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 грн.

02.11.2022 суддею було відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було призначене на 14.11.2022 (а.с. 11).

14.11.2022 розгляд справи був відкладений за клопотанням представника відповідача на 28.11.2022 (а.с. 18, 20).

28.11.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку із відсутністю електропостачання в мережі Нетішинського міського суду Хмельницької області, а судове засідання було призначене 20.12.2022 (а.с. 30).

20.12.2022 розгляд справи був відкладений у зв`язку з неявкою відповідача та представника відповідача на 28.12.2022 (а.с. 34).

28.12.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку із відсутністю електропостачання в мережі Нетішинського міського суду Хмельницької області, а судове засідання було призначене 12.01.2023 (а.с. 40).

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надавши пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач поліцейський Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержант поліції Закружецький І.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Заслухавши представника позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАР № 6020787 від 14.10.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_1 14.10.2022 о 09:39 год., керуючи транспортним засобом «BMW X3» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався біля будинку № 22 по просп. Незалежності м. Нетішин, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого поліцейським Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Закружецьким Іваном Івановичем була винесена вказана постанова, за якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн (а.с. 8).

Як зазначається у п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка була позбавленою такого права.

Так, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.08.2022 у справі № 679/1439/21 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (а.с. 44-46).

Згідно з ч. 2 ст. 3171 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Водночас ч.ч. 1, 2, 10 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.11.2022 повернуто апеляційну скаргу представника позивача від 17.10.2022 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.08.2022 у справі № 679/1439/21 (а.с. 44-46).

Враховуючи зазначене, на момент винесення оскаржуваної постанови 14.10.2022 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав законних підстав керувати автомобілем.

Водночас твердження представника позивача, що постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.08.2022 не набрала законної сили станом на 14.10.2022 є помилковими, оскільки згідно з нормами КУпАП дата набрання законної сили постановою судді у справі про адміністративне правопорушення не пов`язана із датою отримання судового рішення та/або фактом поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вказаному випадку постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.08.2022 набрала законної сили 30.08.2022, позаяк у встановлений законом строк її не було оскаржено. На момент притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (14.10.2022) строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду не був поновлений, відтак воно вважалося таким, що набрало законної сили.

До того ж вказаною вище постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.11.2022 представнику позивача відмовлено у поновлені строку на подання апеляційної скарги на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.08.2022 у справі № 679/1439/21.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що стороною позивача під час розгляду справи не заперечувався факт його зупинення поліцейськими саме під час руху та перебування за кермом автомобіля, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 25.02.2022 у справі № 352/2537/21, з яким суд першої інстанції погоджується.

Разом із цим позивач також стверджував про порушення відповідачем процедури розгляду справи, який позбавив його права скористатися правовою допомогою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом положень ч.ч. 3, 8 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Однак відповідач та представник відповідача, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами, ознайомившись з їх змістом, не з`явилися до суду і не надав жодних пояснень з приводу дій представника поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, правомірність та законність яких останній ставить під сумнів, а також не надали будь-яких доказів та бодай відзиву на позов, а тому суд вважає, що відповідачі своєю пасивною поведінкою щодо реалізації наданих їм процесуальних прав з огляду на вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України фактично висловили мовчазну згоду з вимогами позивача.

Так, згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, крім іншого, заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, після оголошення того, яка справа підлягає розгляду та хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Однак із позовної заяви судом встановлено, що відповідачем було грубо порушено процедуру розгляду справи, оскільки останній не забезпечив право позивача користуватися юридичною допомогою.

Будь-яких доказів щодо спростування допущення відповідачем ОСОБА_2 зазначених у позовній заяві порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачами надано не було.

Більше того, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис, та взагалі відсутні відомості про те, що такий відеозапис здійснювався (на що звертав увагу представник позивача у судовому засіданні).

Отже, навіть у разі надання відповідачами відеозапису на підтвердження правомірності дій працівника поліціі такий відеозапис в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України не міг би вважатися належним та допустимим доказом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справах № 524/5536/17 та № 524/7184/16-а, а також від 24.01.2019 у справах № 428/2769/17 та № 592/5576/17, який суд першої інстанції враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у цій адміністративній справі з огляду на положення ч. 5 ст. 242 КАС України.

У той же час постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку працівником поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Процедура розгляду справи на місці вчинення правопорушення має відповідати загальним положенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного ст. 279 КУпАП, під час якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у повному обсязі наділена правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою є грубим порушенням права на захист такої особи, яке закріплене положеннями ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що є окремою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки судом встановлено, що була грубо порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого на позивача було накладене адміністративне стягнення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72-77, 79, 159, 211, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Закружецького Івана Івановича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Закружецького Івана Івановича серії ЕАР № 6020787 від 14.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотирьохсот дев?яноста шести гривень двадцяти копійок).

Повне рішення суду складене 17.01.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом десяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Горщар Богдан Анатолійович (адреса місця роботи: Хмельницька область, Шепетіський район, м. Славута, вул. Соборності, 24).

Відповідач-1: поліцейський Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області сержант поліції Закружецький Іван Іванович (адреса місця роботи: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4).

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код 40108824; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Суддя І.Г. Безкровний