Справа № 460/36202/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідачів: представники не прибули, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доСекретаря Костопільської міської ради Рівненської області Дідуха Давида Олександровича, Костопільської міської ради Рівненської області, Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області
про поновлення на роботі,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 позов ОСОБА_1 до Секретаря Костопільської міської ради Рівненської області Дідуха Давида Олександровича, Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області, Костопільської міської ради Рівненської області, задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано розпорядження міського голови Костопільської міської ради Рівненської області від 06 вересня 2022 року за №239-рк «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до п.4 ч.1 ст.40, ст.ст.147-149 Кодексу законів про працю України (за прогул без поважних причин) та від 19 вересня 2022 року за №256-рк «Про внесення змін до розпорядження міського голови №239 від 06.09.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » (в частині зміни дати звільнення). Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області з 20 вересня 2022 року. Стягнуто з Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 20 вересня 2022 року по 03 січня 2023 року у розмірі 155288,25 грн. (сума зазначена без урахування обов`язкових утримань). В задоволенні позовних вимог про стягнення з Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.- відмовлено.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на користь позивача не стягувалися, з огляду на те, що в тій частині позову, який оплачувався судовим збором,- відмовлено.

Представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про понесення додаткових судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

06.01.2023 представником позивача подано до суду заяву про присудження на користь позивача додаткових судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7950,00 грн.

Ухвалою від 06.01.2023 зазначене питання призначене до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2023.

В судове засідання представники сторін не прибули.

Представником позивача подано клопотання про розгляд зазначеного питання без його участі.

Відповідачами заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не подавались.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А за правилами частини третьої цієї статті, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В силу вимог частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А відповідно до частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стороною позивача на виконання частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про присудження на користь позивача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. При цьому, до позовної заяви долучалася копія договору доручення про надання професійної правничої допомоги та представництва від 06.09.2022, за умовами якого Адвокатське бюро в особі адвоката Остапенка Володимира Сергійовича взяло на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 правничу допомогу в спорі про звільнення зі служби в органах місцевого самоврядування. За умовами даного договору, оплата послуг адвоката здійснюється в розмірі 500 грн. за 1 годину роботу та 500 грн. за участь в одному судовому засіданні. До позовної заяви також було долучено акт приймання-передачі послуг від 04.10.2022, яким зафіксовано надання позивачу таких послуг такою вартістю: роз`яснення законодавчих актів, якими урегульовані відповідні питання - 30 хв. (1 год, х 500,00 грн : 2) 250,00 грн; підготовка позовної заяви, в тому числі збиранні доказів, інших процесуальних документів, їх складання - 9 год. (1 год. х 500.00 грн х 9 год.) 4500,00 грн.; роз`яснення законодавчих актів, якими урегульовані процесуальні питання 30 хв.(1 год. х 500,00 грн : 2) 250,00 грн., а всього на загальну суму 5500,00 грн. Долучено і копію банківської квитанції на суму 4950,00 грн.(а.с.36-38 том 1).

До заяви про присудження на користь позивача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, додатково долучено акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.01.20213, яким зафіксовано надання позивачу таких послуг такою вартістю: опрацювання документів наданих відповідачем по справі в особі Костопільської міської ради, що включає: аналіз відзиву відповідача на позовну заяву, опрацювання документів приєднаних до відзиву на позовну заяву, роз`яснення позивачу суті (значення) доводів відповідача наведених у відзиві на позовну заяву в порівнянні з позовними вимогами наведеними у позовній заяві - 2 год. (2 год. х 500,00 грн) 1000,00 грн.; підготовка до підготовчого судового засідання, участь у підготовчому судовому засіданні 24 листопада 2022 року - (1 засідання х 500,00 грн) 500,00 грн.; підготовка до підготовчого судового засідання, участь у підготовчому судовому засіданні 13 грудня 2022 року - (1 засідання х 500,00 грн.) 500,00 грн.; підготовка до підготовчого судового засідання, участь у підготовчому судовому засіданні 22 грудня 2022 року (1 засідання х 500.00 грн.) 500,00 грн.; підготовка до судового засідання, участь у судовому засіданні 03 січня 2023 року (вступні слова учасників справи, допит позивача, ОСОБА_1 , як свідка, допити свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідження письмових доказів, виступи з промовами у судових дебатах) - (1 засідання х 500,00 грн.) 500,00 грн., а всього на загальну суму 3000,00 грн. Долучено і банківську квитанцію на суму 3000,00 грн.(а.с.23-24 том 2).

Наданими документами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу і їх вартість на рівні 7950,00 грн.

Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджений належним чином, є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг.

Однак, вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що позивачем заявлялися чотири вимоги, з яких судом задоволено три, а в одній відмовлено, тобто судом задоволено 75% вимог позивача. Таким чином, з урахуванням вимог частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить присудити пропорційну до розміру задоволених позовних вимог суму судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, а саме 5962,50 грн. (7950,00 х 75 %).

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Костопільської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 пропорційну частину судових витрат у вигляді витрат, понесених на професійну правничу допомогу, в розмірі 5962,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 січня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Секретар Костопільської міської ради Рівненської області Дідух Давид Олександрович (вул. 1 Травня, буд. 3,м. Костопіль,Рівненський район, Рівненська область,35000, ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 ) Відповідач - Костопільська міська рада Рівненської області (вул. 1 Травня, 3,м. Костопіль,Рівненська область,35000, ЄДРПОУ/РНОКПП 04057669) Відповідач - Управління фінансів Костопільської міської ради Рівненської області (вул. Незалежності, буд. 7,м. Костопіль,Рівненський район, Рівненська область,35000, ЄДРПОУ/РНОКПП 44047226)

Суддя Н.В. Друзенко