Справа № 480/3077/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2023 року Справа № 480/3077/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку. Визнано протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільнені в розмірі середнього місячного заробітку, що становить 20419,23 грн. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку із звільненням в сумі 20419,23 грн. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі № 480/3077/21 залишено без змін.

03.01.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про повернення йому сум судового збору, сплачених при поданні позовної заяви до суду та апеляційних скарг на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 та на рішення суду від 30.12.2021, оскільки при ухваленні рішення суду першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

У період з 26.12.2022 по 06.01.2023 суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 10.01.2023 було призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні). Цією ж ухвалою встановлено Сумській обласній прокуратурі строк до 16 січня 2023 року для надання до суду письмових пояснень щодо поданої заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 10.01.2023 через систему "Електронний суд", проте станом на час прийняття додаткового рішення суду, письмові пояснення від Сумської обласної прокуратури до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, суд зазначає наступне.

Звернувшись до суду, позивач просить повернути йому судовий збір, сплачений за звернення до суду з позовною заявою, а також за подання апеляційних скарг на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 та на рішення суду від 30.12.2021, мотивуючи тим, що вихідна допомога є державною гарантією, встановленою законодавством, а отже даний позов стосується стягнення заробітної плати та на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 (справа №711/4010/13-ц), а також Верховного Суду, викладені у постанові від 30.01.2021 у справі №910/4518/16, суд вважає за необхідне зазначити, що вихідна допомога та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (зокрема, і за час затримки виплати такої допомоги) не належать до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури.

Отже, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати, не поширюється на вимоги позивача про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено у прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2270 грн.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1816 грн. за дві позовні вимоги. В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору № 17163 (а.с. 8).

Крім того, з матеріалів справи судом вбачається, що ухвалою суду від 30.06.2021 було зупинено провадження в адміністративній справі №480/3077/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного судому по справі № 480/2677/21.

На вказану ухвалу суду позивачем було подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду та сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., згідно дубліката квитанції №0.0..1 від 12.07.2021 (а.с. 77-81).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021. Справу направлено до суду першої інстації для продовження розгляду (а.с. 113-115).

13.12.2021 позивач подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву щодо вирішення питання про судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений ним за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (а.с. 129).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 у задоволенні такої заяви позивача було відмовлено у зв`язку з тим, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, прийнятому за наслідками розгляду та вирішення судової справи по суті, а судом апеляційної інстанції спір по суті не вирішувався.

Отже, позивачем, як при зверненні до суду з позовною заявою, так і при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 30.06.2021, було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, у суду відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, а також за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021, а тому суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Водночас, суд зазначає, що пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3 статті 252 КАС передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору, а також комісію за сплату судового збору в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 908 грн.

Водночас, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, зважаючи на те, що апеляційну скаргу позивача на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 було задоволено, а всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 в сумі 2270 грн.

З приводу стягнення комісії зі сплати судового збору, суд зазначає, що комісія не належить до видів судових витрат, її сплата Законом України "Про судовий збір" не передбачена та не вимагається, зарахування цих коштів до спеціального фонду Державного бюджету України не здійснюється, тому у суду відсутні правові підстави стягувати на користь позивача комісію за сплату судового збору.

При цьому, суд зазначає, що вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у суді апеляційної інстанції, належить до компетенції суду апеляційної інстанції з огляду на вимоги п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Прийняти додаткове рішення у справі № 480/3077/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Б. Діска