Справа № 953/375/23
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Едуард Сергійович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що він підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, визначено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в постанові ВП ВС від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду повинна бути врахована судом під час застосування тотожних норм права.

Згідно з частиною 2 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як показує судова практика, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження майнового стану.

Однак, позивач будь-яких доказів, які б дали суду можливість оцінити його матеріальний стан, не надано, так як і не надано доказів неможливості сплатити судовий збір.

Отже, позивач не надав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору у даному випадку немає.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2023 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» складає 2684 грн.

Позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору частиною 2 статті 3 та статтею 5 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позову, і, відповідно, повинен сплачувати судовий збір.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 536, 80 грн. та надати до суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Едуард Сергійович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали позивачем та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Т.В.Юрлагіна