Справа № 143/1116/21
Суддя: Сич С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1116/21
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2023 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

представника позивача - адвоката Гончарука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

У жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончарук Р.О., звернулася із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 11.07.2021 року інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Панасюком Б.А. винесено постанову серії ГАВ № 119367 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

У вищевказаній постанові зазначено, що 11.07.2021 року о 07 год. 28 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про сварку із сином, якої не було.

Позивачка вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що дійсно 11.07.2021 року вона здійснювала виклик поліції. Напередодні ввечері у неї виник конфлікт із її сином ОСОБА_2 , в ході якого останній погрожував їй фізичною розправою. Вранці цей конфлікт продовжився, в ході якого ОСОБА_2 продовжував погрожувати своїй матері та фізично нищив окремі предмети домашнього побуту. Для того, щоб зафіксувати пошкодження свого майна та припинити вказані дії свого сина, позивачка і викликала поліцію. Проте, коли прибули працівники поліції, син позивачки уже поїхав у м. Київ. Про ці всі обставини позивачка повідомила працівника поліції, який прибув за викликом. Про те, що відносно неї було винесено постанову за ст. 183 КУпАП їй повідомлено не було, про її існування позивачка дізналася лише 01.10.2021 року із листа Погребищенського відділу ДВС, яким останню повідомлялося про початок примусового виконання оскаржуваної постанови та надано їй копію цієї постанови. Наявні у постанові підписи позивачка не виконувала.

Дії позивачки з виклику поліції не були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції та такої мети остання не переслідувала. Працівник поліції, не з`ясувавши фактичних обставин справи та спрямованість умислу під час виклику поліції, передчасно виніс постанову.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст. 160-161 КАС України, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАВ № 119367 від 11.07.2021 року, винесену інспектором з РПП СПД №2 ВП № 4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Панасюком Богданом Андрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 19.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху (а.с. 25-28).

05.11.2021 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гончарука Р.О. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 33-36).

Ухвалою судді від 08.11.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із цим позовом, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 37-38).

15.11.2021 року на адресу суду електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ГУНП у Вінницькій області Бешлея І.В., в якому він просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування заперечення проти позову посилається на те, що доказом вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення, встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої чітко вбачається час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності (а.с. 44-50).

15.11.2021 року на адресу суду електронною поштою від представника відповідача ГУНП у Вінницькій області Бешлея І.В. надійшло клопотання про виклик свідка у судове засідання, в якому він просить викликати поліцейського РПП СПД №2 ВП № 4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в якості свідка (а.с. 51-52).

17.01.2022 року до канцелярії суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гончарука Р.О. надійшли клопотання про витребування доказу (письмового документу) та призначення експертизи (а.с. 58-63).

17.01.2022 року судом ухвалено витребувати з ГУНП у Вінницькій області оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 119367 від 11.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с. 65-66).

02.06.2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ГУНП у Вінницькій області Бешлея І.В. про виклик свідка поліцейського РПП СПД №2 ВП № 4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в якості свідка (а.с. 86).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гончарук Р.О. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності позивачки та представника відповідача, позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини.

Заслухавши представника позивачки адвоката Гончарука Р.О. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2021 року інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Панасюком Б.А. винесено постанову серії ГАВ № 119367 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. При цьому у вказаній постанові у графі «копію постанови отримав» містяться відомості про отримання її копії 11.07.2021 року та підпис правопорушника.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху з причин ненадання позивачкою достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача адвокат Гончарук Р.О. посилався на те, що для підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 не отримувала копії оскаржуваної постанови 11.07.2021 року нею буде подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як зазначено вище з метою вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи судом 17.01.2022 року постановлено ухвалу про витребування з ГУНП у Вінницькій області оригіналу оскаржуваної постанови (а.с. 65-66).

Згадана ухвала суду отримана ГУНП у Вінницькій області 28.01.2022 року, що підтверджується супровідним листом суду від 24.01.2022 року та відомостями, відображеними у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.70, 71).

Проте, вказана ухвала виконана відповідачем не була, причини її невиконання суду також не повідомлено.

За правилами ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Телеологічне (цільове) тлумачення наведеної норми адміністративного процесуального законодавства дозволяє стверджувати, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, виходячи із концепції судової дискреції (судового розсуду), наділений широкими повноваженнями обирати між альтернативними наслідками невиконання таким учасником справи свого процесуального обов`язку, зважаючи із цілі та завдання адміністративного судочинства, та ураховуючи, яке ці докази мають значення для правильності вирішення спору.

З огляду на те, що дата отримання позивачкою копії оскаржуваної постанови має істотне значення для вирішення питання щодо подання позову у встановлений законом процесуальний строк, суд дійшов висновку про визнання тієї обставини, що підпис у графі оспорюваної постанови «копію постанови отримав» був виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

За таких обставин у суду немає підстав вважати, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення цього процесуального строку був передчасним.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян від 850 грн. до 4 300 грн.).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із того, що за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно із п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 11.07.2021 року інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Панасюком Б.А. винесено постанову серії ГАВ № 119367 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с. 8).

01.10.2021 року Головним державним виконавцем Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коротуном Р.П. винесено постанову серії ВП № 66997661 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. (а.с. 12-13).

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейський РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Панасюк Б.А. не взяв до уваги та не дав оцінки її поясненням, не встановив і не опитав очевидців події, не з`ясував дійсної причини виклику поліції, в результаті чого ним не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи і, на переконання суду, передчасно прийнято рішення про завідомо неправдивий виклик поліції.

Разом із цим, будь - яких належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, представником відповідача ГУНП у Вінницькій області суду не надано.В матеріалах справи, як доказ, наявна лише копія постанови серії ГАВ № 119367 від 11.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП, яка вочевидь, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не є достатньою для висновку про винуватість позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

В той же час, викликаний за клопотанням представника відповідача як свідок поліцейський РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.98), в судове засідання не з`явився та не надав покази щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а в судовому засіданні відповідачем не доведено, що позивачка ОСОБА_1 вчинила умисні дії з виклику поліції, які були спрямовані на зрив роботи поліції, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а отже і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого правового регулювання та обставин справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі №240/12/17.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за наслідками розгляду справи необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.2, 9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАВ №119367 від 11.07.2021 року, винесену інспектором з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції Панасюком Богданом Андрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, ідентифікаційний код 40108672, місце знаходження: 21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складений 17.01.2023 року.

Суддя