Справа № 822/2572/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2572/16
УХВАЛА

12 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 822/2572/16 за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Дунаєвецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Дунаєвецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов"язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі № 560/2576/16 адміністративний позов задоволено, а саме: зобов`язано Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 №21 складеного виконавчим комітетом Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області шляхом зміни національності з "українець" на "поляк"; зобов`язано Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про шлюб ОСОБА_1 (Точинського) та ОСОБА_3 №226 від 26 березня 1981 року складеного Кам`янець -Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області шляхом зміни національності нареченого з "українець" на "поляк".

Рішення суду набрало законної сили 27.02.2017.

30.12.2022 (згідно трекінгу поштового відправлення) ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд вирішити позовні вимоги щодо яких не ухвалено рішення, а саме:

1) встановлення факту, що національність ОСОБА_4 , який проживав в с. В.Кужелова, Дунаєвецького району, Хмельницької області - поляк;

2) зобов`язати Дунаєвецький відділ реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 шляхом зміни національності на "поляк".

Позивач, представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив зобов`язати Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зміни національності батька та сина позивача з "українець" на "поляк".

23.01.2017 року судом залучено в якості другого відповідача Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

01.02.2017 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов`язати Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про шлюб заявника № 226 від 26 березня 1971 року , складеного Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо виправлення національності нареченого з "українець" на "поляк" через відсутність підтверджуючих документів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року вирішено адміністративний позов задовольнити, а саме: зобов`язано Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 №21 складеного виконавчим комітетом Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області шляхом зміни національності з "українець" на "поляк"; зобов`язано Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про шлюб ОСОБА_1 (Точинського) та ОСОБА_3 №226 від 26 березня 1981 року складеного Кам`янець -Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області шляхом зміни національності нареченого з "українець" на "поляк".

Рішення суду набрало законної сили 27.02.2017.

30.12.2022 (згідно трекінгу поштового відправлення) ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд вирішити позовні вимоги щодо яких не ухвалено рішення, а саме:

1) встановлення факту, що національність ОСОБА_4 , який проживав в с. В.Кужелова, Дунаєвецького району, Хмельницької області - поляк;

2) зобов`язати Дунаєвецький відділ реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 шляхом зміни національності на "поляк".

Надаючи правову оцінку поданій заяві суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З аналізу вищезазначених положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вона подана до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Право на доступ до суду має бути ефективним. Вимога ефективності передбачає чіткість законодавчих положень і прозорість системи судового контролю. У випадку, коли виконання оспорюваного акта вже розпочалося, ефективність права доступу має передбачати можливість заявника вимагати припинення чи попередження його негайного виконання, а у випадку відхилення такої вимоги - проведення судового процесу із ретельністю, що вимагають наявні обставини (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Janosevic проти Швеції, 23.07.2002, №34619/97). Визнаючи силу прецедентів, застосовуючи принцип stare decisis («стояти на вирішеному» - принцип, за яким не можна відходити від раніше прийнятого рішення), у рішенні у справі Kaysin and Others проти України», 03.05.2001, № 46144/99, ЄСПЛ розглядає невиконання судового рішення як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ). Одним з аспектів принципу верховенства права, на якому базується право на судовий розгляд, є принцип правової певності (legal certainty), що, зокрема, передбачає, що «якщо судом остаточно вирішено спір, це рішення не може піддаватись сумніву» (рішення ЄСПЛ у справі Brumгrescu проти Румунії, від 28.10.1999, № 28342/95).

У випадку невиконання адміністративним органом судового рішення у національному законодавстві передбачено можливість примусового виконання. У рішенні ЄСПЛ у справі Hornsby проти Греції від 19.03.1997, № 18357/91, заявники стверджували, що відмова адміністративних органів підкоритися рішенням органу адміністративної юстиції порушила їх право на ефективний судовий захист своїх цивільних прав. У своєму рішенні (п. 40) ЄСПЛ зазначив, що згідно з усталеною практикою п.1 ст.6 ЄКПЛ гарантує кожному розгляд судом спорів щодо його цивільних прав і обов`язків; таким чином реалізується право на суд. Однак, як зазначив Суд, це право було би ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове рішення залишалось недіючим на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, що ст.6 ЄКПЛ, детально визначивши процесуальні гарантії прав сторін, залишила без захисту реалізацію судових рішень. Якщо вважати, що ст.6 ЄКПЛ говорить тільки про доступ до правосуддя та судовий процес, це призвело би до ситуацій, що є несумісними із принципом верховенства права. Виконання рішення, прийнятого будь-яким судом, повинно таким чином розглядатись як невід`ємна частина «суду» у сенсі ст.6 ЄКПЛ. Дієвий захист особи та відновлення законності включає і обов`язок органу управління діяти відповідно до рішення суду. У зв`язку із цим ЄСПЛ зауважив, що державна адміністрація є елементом правової держави і її інтереси є ідентичними цілям належного здійснення правосуддя. Якщо державні органи відмовляються виконувати або затримують виконання судових рішень, гарантії ст.6 ЄКПЛ втрачають сенс. ЄСПЛ у рішеннях у справах Ryabykh проти Росії від 24.07.2003, № 52854/99, Ponomaryov проти України від 03.04.2008, № 3236/03 констатував, що рішення, що набрало законної сили, не може бути предметом ще одного перегляду тільки тому, що сторона продовжує сумніватися у його правильності. У справі (п.40) Ponomaryov проти України ЄСПЛ нагадує, що право на справедливий розгляд судом, що гарантовано п.1 ст.6 ЄКПЛ має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Один із фундаментальних аспектів верховенства права передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Про обов`язковість судових рішень зазначено, зокрема у ч.1 ст.370 КАС України: судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно частини 4 статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання законної сили даним рішенням суду, тобто на 27.02.2017 року) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

- виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

- ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Проаналізувавши норми даної статті суд приходить до висновку, що початок строку виконання судового рішення по справі № 822/2572/16 припав на 28.02.2017 року, та завершився 28.02.2020 року.

В даній справі позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення згідно трекінгу поштового відправлення 30.12.2022 року, тобто із значним порушенням строку на виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Оскільки позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі після закінчення строку на виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 822/2572/16 за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Дунаєвецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов"язання вчинити дії, - необхідно відмовити.

Окрім того, суд зазначє те, що позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог від 01.02.2017 року, в якій він просив суд читати його позовні в наступній редакції: "зобов`язати Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про шлюб заявника № 226 від 26 березня 1981 року, складеного Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щодо виправлення національності нареченого з "українець" на "поляк" через відсутність підтверджуючих документів."

Хмельницьким окружним адміністративним судом при прийнятті постанови від 01.02.2017 року враховано дане уточнення, та прийнято постанову про задоволення позову.

Позовної вимоги про встановлення факту, що національність ОСОБА_4 , який проживав в с. В.Кужелова, Дунаєвецького району, Хмельницької області - поляк, позивачем ні у позовній заяві, ні в уточненні до позову, - не заявлялося.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 822/2572/16,- необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 822/2572/16 за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Дунаєвецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов"язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 січня 2023 року

Головуючий суддя В.К. Блонський