Справа № 640/18355/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт-Веселе" до Головного управління ДПС у м.Києві визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу подано вперше до суду апеляційної інстанції 12 січня 2022 року. 14 лютого 2022 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 23 травня 2022 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Апеляційну скаргу подано вдруге до суду апеляційної інстанції 21 червня 2022 року. 23 серпня 2022 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 11 листопада 2022 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись втретє до суду 25 листопада 2021 року апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, аргументуючи це тим, що податковий орган не мав можливості сплатити судовий збір за звернення до суду із даною апеляційної скаргою у встановленому законодавством порядку та строки, що зумовило повернення судом поданої в межах визначеного законом строку апеляційної скарги. У свою чергу, апелянт вважає, що положеннями КАС України визначено право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що апелянт подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

Також судом встановлено, що апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до якого до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відтак за подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 153 грн.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач подав до суду клопотання відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Зважаючи на те, що апелянтом не додано документ про сплату судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3 153 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA1026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101);

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 295-298, 325, 328 КАС України, суд, - -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Грибан