Справа № 160/18281/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2023 року Справа 160/18281/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали зустрічного позову Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", в якій просить суд:

- стягнути податковий борг з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" до бюджету у сумі 415 414, 11 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 09.12.2022 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

21.12.2022 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та не обгрунтованість.

22.12.2022 року до суду від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому представник Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2020 № що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначено про нарахування Приватному підприємству "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" штрафу в розмірі 295 652.53 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві грн. 53 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2020 № що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначено про нарахування Приватному підприємству "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" штрафу в розмірі 18 978.54 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн. 54 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2020 №00/1948/0410 що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначено про нарахування Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" штрафу в розмірі 79 176.97 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят шість грн. 97 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року зустрічний позов Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про стягнення заборгованості - залишино без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

05.01.2023 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року представник Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначив, що про наявність даної справи йому стало відомо тільки після того, як на його адресу 01.12.2022 року надійшло поштове відправлення №458 (підтверджується роздрукованою інформацією з веб-сторінки АТ «Укрпошта»), що містило позов з додатками. До моменту отримання позовної заяви Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" не одержувало оскаржувані податкові повідомлення-рішення за №, № та №00/1948/0410, у зв`язку із чим просить поновити строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зустрічною позовною заявою.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Враховуючи наведені позивачем обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з зустрічним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статі 177 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 178 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язаний із первісним позовом та виникає з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову та об`єднання його до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 177, 248, 256, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про стягнення заборгованості.

Перейти до розгляду адміністративної справи №160/18281/22 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 07.02.2023 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14.

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на зустрічний позов із доказами його обґрунтування.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець