Справа № 480/8854/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №480/8854/21

адміністративне провадження №К/990/31803/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 30 серпня 2021 року №10 про накладення на ФОП ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по справі №480/8854/21 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30 серпня 2021 №10 про накладення штрафу у розмірі 170 000 гривень.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга подана до Верховного Суду 11 листопада 2022 року, тобто в межах строку касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2022 року скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення №105 від 14 грудня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 5 100,00 грн.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із винесенням відповідачем постанови про накладення штрафу на позивача на підставі пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735- IV.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає, що розгляд Верховним Судом даної справи має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та створює прецедент для подальшого застосування норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» в частині питання процедури проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції не врахував частину другу статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, та помилково застосував положення вказаного Закону, хоча, на думку скаржник, застосуванню підлягають норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У розрізі цього скаржник зазначає про неврахування правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 05 травня 2022 року у справі №520/7184/19.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/8854/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Т.Г. Стрелець