Справа № 420/710/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року о 12:00 год. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 16.01.2023 року.

Підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначений факт відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» у допуску до проведення перевірки за наказом Головного управління ДПС в Одеській області № 115-п від 12.01.2023 року.

У зв`язку з цим 16.01.2023 року заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ»

Предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Розгляд заяви призначено на 18.01.2023р.

У судовому засіданні, судом встановлено, що, згідно відомостей КП Діловодство спеціалізованого суду, 17.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №115-п від 12.01.2023 року (справа №420/771/23).

Після цього, представник заявника заявив клопотання про закриття провадження по заяві, оскільки вбачається спір про право, що унеможливлює продовження розгляду заяви.

Представник відповідача залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Розглянувши в нарадчій кімнаті вказане клопотання представник заявник, суд встановив.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч.1 ст.283 КАС України.

Таким чином суд дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постановах від 31.07.2018 року у справі № 826/4053/17, від 27.08.2018 року у справі № 821/1613/16, від 15.08.2018 року у справі № 804/1453/17, від 07.11.2018 року у справі № 820/3496/17.

Суд зауважує, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічні правові висновки викладені в поставові Верховного Суду від 19.12.2018 р. у справі №816/284/17, які суд застосовує до спірних правовідносин відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Таким чином, заперечення відповідачем законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу в порядку ст.283 КАС України.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області - задовольнити.

Закрити провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 16.01.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С.Єфіменко

.