Справа № 718/2149/22
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 718/2149/22

16 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП 1 батальйону 3 роти в Чернівецькій області капрала поліції Радуляка Михайла Михайловича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, заявивши одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2023 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку подання апеляційної скарги та залишено останню без руху. При цьому, особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, 10 січня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Соника В.В., про поновлення строку оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначено, що процесуальний строк слід відраховувати з дати надходження копії оскаржуваного рішення на офіційну адресу адвоката, а саме з 14.12.2022 року.

При цьому, представником позивача заперечується факт належного надіслання копії оскаржуваного рішення на адресу позивача засобами поштового зв`язку, оскільки остання не була повідомлена належним чином про доставку відповідного листа на поштове відділення, а наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення жодних відміток про її відмову в отримання надісланого судом листа не містить.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд, надавши оцінку доводам апелянта, відзначає, що останні фактично дублюють доводи наведені у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, яке за наслідками його розгляду судом залишено без задоволення.

Судом вже відзначалось про сумнівність та необґрунтованість доводів апелянта, які не мають об`єктивного підґрунтя для висновку про те, що саме з дати надходження копії оскаржуваного рішення на офіційну електронну адресу адвоката Соника В.В. слід обраховувати строки його апеляційного оскарження.

В даному випадку, суд повторно звертає увагу заявника, адвоката Соника В.В., що матеріали справи не містять жодної заяви останнього про надіслання всіх процесуальних документів у даній справі саме на його електронну адресу.

Стосовно відсутності позивача та її представника під час винесення та оголошення оскаржуваного рішення, то судова колегія відзначає, що відповідно до клопотання адвоката Соника В.В. від 01 грудня 2022 року (а.с. 57), останній просив суд здійснити розгляд справи без його участі та участі позивача, при цьому, відзначивши про підтримання всіх заявлених позовних вимог, останній не прохав суд надіслати ухвалене рішення виключно на його електронну адресу.

Слід зауважити, що порушення процесу оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне використання своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Інші доводи апеляційної скарги судом до уваги не приймаються, як такі, що свідчать виключно про незнання представником позивача порядку надіслання судової кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 286 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.12.2022 року.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП 1 батальйону 3 роти в Чернівецькій області капрала поліції Радуляка Михайла Михайловича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.