Справа № 191/2036/22
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2036/22
Провадження № 2-а/191/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря- Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Панченко Микола Миколайович про скасування постанови серії БАД №221420 від 01.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: поліцейський ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Панченко Микола Миколайович про скасування постанови серії БАД №221420 від 01.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2021 поліцейським ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Панченко Миколою Миколайовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №221420, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Відповідно до вищевказаної постанови він 01.03.2021 oб 11 годині 30 хвилин в м.Синельникове по вулиці Каштанова керував ТЗ ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній номерний знак, а також водій відмовився пред`явити на вимогу документи. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Вищевказане підтверджується самою постановою. Так в п.5 оскаржуваної постанови вказано що правопорушення скоєно 01.03.2021 о 11 годині 30 хвилин, а постанова складена 01.03.2021 oб 11 годині 37 хвилин, тобто через 7 хвилин після скоєння правопорушення. Постанова серії БАБ № 221420 від 01.03.2021 року взагалі не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, протокол про адміністративне правопорушення тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП. Крім того, він не отримував оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, взагалі не знав про її існування. Про це свідчить відсутність в постанові підпису, «відривний корінець» постанови з реквізитами для сплати (який повинен був вручений) не відірваний і знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Просить скасувати постанову поліцейського ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Панченко Миколи Миколайовича серії БАБ № 221420 від 01.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Представник позивача Миргородський В.П. до початку судового розгляду надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання свого представника не направив без повідомлення причин, правом на надання відзиву не скористався.

Третя особа в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Постановою поліцейського Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областістаршого сержанта поліції Панченко Миколи Миколайовича серія БАБ №221420 від 01 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови серії БАБ №221420 від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 01 березня 2021 року об 11:30 керував транспортним засобом, у якого був відсутній задній номерний знак, водій відмовився пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР України, чим порушив п.2.9в, п.2.4а ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП ( в редакції станом на час винесення постанови) адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Відповідно до п.2.4а на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Згідно ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові серії БАБ №221420 від 01 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній поліцейським Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областістаршим сержантом поліції Панченко Миколи Миколайовича, відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований в ТСЦ, наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_1 , відповідно до договору протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00238-00268-22 від 18.05.2022 транспортний засіб ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 визнано технічно справним.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є фото/відео-фіксація, що і підтверджувало б факт неосвітленості номерного знаку транспортного засобу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Належним доказом вчинення правопорушення є фото/відео-фіксація для підтвердження факту відсутності номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Відповідачем не надано жодного належного допустимого доказу на підтвердження факту відсутності номерного знаку на транспортному засобі.

Крім того, з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №221420 вбачається, що в ній зазначені всі анкетні дані водія ОСОБА_1 , його місце проживання, номер посвідчення водія, а також реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та його належність. Вказане свідчить про те, що при винесені постанови поліцейський мав у наявності документи, передбачені в п.2.1 ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс .

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім оскарженої постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано і матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №221420 від 01 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не було надано доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП, та враховуючи, що місцевий загальний суд як адміністративний має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20грн.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно з ч.1, 2 ст. 134 КАС України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання такої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Миргородським В.П. на підставі Договору (угоди) про надання правової допомоги від 26.08.2022, згідно якого за надання правової допомоги ОСОБА_1 зобов`язався виплатити адвокату гонорар у розмірі 2000 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт від 29.08.2022 адвокат Миргородський В.П. виконав умови договору (угоди) про надання правової допомоги від 26.08.2022. Факт сплати ОСОБА_1 гонорару адвокату Миргородському В.П. в розмірі 2000,00 грн. підтверджується квитанцією TS211121 від 29.08.2022.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про їх задоволення .

Керуючисьст. 72-77, 79, 139, 205, 242, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії БАБ №221420 від 01 березня 2021 року, винесену поліцейським Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областістаршим сержантом поліції Панченко Миколою Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_3 , сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко