Справа № 744/281/22
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/281/22
Провадження № 2-а/744/3/2023
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

17 січня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №2 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Халимона Вадима Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду відповідь на відзив, у якому, поряд з іншим, сторона позивача заявила клопотання про залучення як співвідповідача Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048). В обґрунтування доводів такого клопотання у відповіді на відзив зазначено про те, що сторона позивача враховує правову позицію відповідача із цього приводу, а також дані судової практики Верховного Суду, викладені у справах №724/716/16-а та №742/2298/17.

Представник позивача Голик Є. В. та позивач ОСОБА_1 до суду не з`явились, ними було подано письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Представник відповідача за довіреністю Сіндєєва В. В. до суду не з`явилась, нею у відзиві було зазначено дані про необхідність розгляду справи за її відсутності, а також про виключну слушність залучення до участі у справі саме Департаменту патрульної поліції.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне вказане клопотання представника позивача Голика Є. В. про залучення співвідповідача вирішити за наступних обставин.

Постановляючи цю ухвалу суд констатує, що судова практика, на яку посилається представник позивача Голик Є. В., зокрема судові справи №724/716/16-а та №742/2298/17 не можуть у повній мірі стосуватися даного випадку, оскільки за постановами Верховного Суду у цих справах висловлені правові позиції щодо відповідачів суб`єктів владних повноважень з меншою концентрацією владних повноважень (відповідач у справі №724/716/16-а Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області (оскаржувана постанова відповідача від 05.05.2016), а у справі №742/2298/17 посадова особа Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (оскаржувана постанова відповідача від 22.06.2017)), аніж первісний відповідач у даній справі, яким є службова особа органу поліції, тобто органу, який є не тільки правозастосовчим як певні контролюючі органи-інспекції, але й правоохоронним, до того ж озброєним і таким, що може застосовувати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а не тільки діяльність по виявленню та документуванню правопорушень, як це слідує з положень ст. ст. 1, 23 Закону України «Про національну поліцію» (також цей орган свою службу засновує на підставі закону, а не, приміром на підзаконних нормативних правових актах, котрими здебільшого регламентується діяльність, приміром, Державної інспекції сільського господарства України). Крім цього, відповідно до дефініцій, викладених п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 7 частини першої статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законом України № 440-IX від 14.01.2020, тобто Законом за часом пізнішим, аніж приведені постанови ще 2016 та 2017 років) під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Однак, зважаючи на те, що правові позиції сторони позивача та відповідача щодо залучення у справі Департаменту патрульної поліції збігаються, тому суд не може в даному випадку перешкоджати реалізації прав сторін, беручи до уваги на принципи змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, окреслені у ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, через що убачається за потрібне клопотання представника позивача задовольнити та залучити в процесуальному статусі співвідповідача Департамент патрульної поліції, адже відповідно до приписів ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Голика Євгена Валерійовича про залучення співвідповідача, задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048).

Повідомити Департамент патрульної поліції про час і місце судового розгляду справи, направивши судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви й доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Про дату, час і місце проведення наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип