Справа № 200/1158/21-а
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа №200/1158/21-а

адміністративне провадження №К/9901/28018/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Кашпур О.В.,

розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича про закриття касаційного провадження у справі № 200/1158/21-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича про визнання нечинною та такою, що не підлягає виконанню, постанови державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 серпня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 200/1158/21-а.

Підставою касаційного оскарження ПрАТ «Концерн Стирол» визначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права за відсутності при цьому висновку Верховного Суду з питань застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 40 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) та статей 7, 374 КАС України.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олег Володимирович заявив клопотання про закриття касаційного провадження у справі з огляду на те, що Верховний Суд у своїх постановах ( від 21 травня 2020 року у справі №336/2056/17, від 28 квітня 2020 року у справі №520/9144/18, від 28 жовтня 2020 року у справі №640/21075/19, від 02 червня 2021 року у справі №160/4481/20, від зо травня 2018 року у справі №808/3791/16, від 18 жовтня 2018 року у справі №442/2670/17 та від 13 березня 2019 року у справі №812/1413/17) вже викладав висновок щодо питання застосування норми права (частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII) на яку посилається скаржник.

Також, відповідач зазначає, що належним способом захисту у даному спорі є визнання дій протиправними та скасування спірної постанови. Гарантоване статтею 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване у законах України. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19).

У заперечені ПрАТ «Концерн Стирол» заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що наведені у поданому відповідачем клопотанні судові рішення Верховного Суду жодним чином не стосуються предмету спору у даній справі і не можуть бути враховані при її розгляді. Позивач зауважив, що у даному випадку обраний ним засіб захисту своїх прав є належним та ефективним, адже на даний час спірна постанова відповідача є діючою, а обставини даної справи прямо свідчать про порушення прав позивача від подальшого застосування відповідачем вже фактично недіючого виконавчого документу, шляхом незаконної подачі заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Концерн Стирол».

Дослідивши наведені у клопотанні доводи та викладені їм на противагу заперечення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, зокрема після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд уважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Оцінивши заявлені доводи Суд врахував, що підстави для закриття касаційного провадження відсутні, з огляду на те, що нормативні положення які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина третя статті 40 Закону № 1404-VIII) судами попередніх інстанцій у цій справі не застосовувались.

Також у цій справі суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення, не застосовував висновку викладеного у пункті 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19.

З огляду на зазначене підстави, визначені частиною першою статті 339 КАС України для закриття касаційного провадження у цьому випадку відсутні.

Керуючись статтями 248, 339, 340, 345, 359 КАС України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олега Володимировича про закриття касаційного провадження у справі № 200/1158/21-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

О.В. Кашпур ,

Судді Верховного Суду