Справа № 274/6624/22
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6624/22
Провадження № 2-а/0274/18/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" січня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Пруса Вадима Вікторовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

18.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 641101 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст.125 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 10.11.2022 відповідачем складено постанову серії БАД № 641101, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст.125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

10.11.2022 о 14 год. 05 хв. він не керував транспортним засобом, відповідно правил дорожнього руху не порушував. Розгляд справи відбувся в межах населеного пункту, оскаржувана постанова не містить відомостей про місце розгляду справи.

Доказів того, що він керував у вказаний час транспортним засобом, при цьому ближнє світло фар поза межами населеного пункту не було увімкнене та він не був пристебнутий ременем безпеки, відповідачем не надано. Йому не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Він був змушений підписати постанову за вказівкою інспектора, який повідомив, що тільки в такому випадку надасть її для можливості її оскарження. Він не міг скористатись правом на правову допомогу. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення, не вказано чи таке фіксування проводилось.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.11.2022 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

06.12.2022 від представника відповідача - Головного управління національної поліції в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Факт керування позивачем транспортним засобом та порушення ним ПДР України підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано як водій, керуючи транспортним засобом, не користувався ременем пасивної безпеки та не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту. Щодо твердження позивача з приводу позбавлення його можливості скористатись в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зазначила, що інспектор поліції роз`яснив позивачу усі права, у тому числі право скористатись юридичною допомогою адвоката, позивач жодних клопотань не заявляв та не робив зауважень щодо порушення працівниками поліції права на захист. Окрім того, позивачем сплачено штраф по оскаржуваній постанові, що дає підстави вважати визнання вини позивачем. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано.

Від відповідача 2 - поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Пруса В.В. відзив на позов до суду не надходив.

14.12.2022 з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов диск з відеозаписами події, зафіксованими на автомобільний реєстратор та нагрудну камеру поліцейського, за участю позивача.

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до копії постанови серії БАД № 641101 від 10.11.2022, винесеної поліцейським Прусом В.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст.125 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

Згідно копії постанови, долученої позивачем, 10.11.2022 о 14 год. 05 хв. на автодорозі Бердичів - Чуднів водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3-б ПДР України.

У долученому представником відповідача диску з відеозаписами події, яка сталась 10.11.2022, зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з вимкненим ближнім світлом фар та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано, що під час спілкування поліцейський роз`яснив позивачу права, передбачені чинним законодавством, зокрема право на захист.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Ст.125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про засіб фіксування, суд відхиляє, оскільки у графі 7 оскаржуваної постанови "До постанови додаються" зазначено "відео з бодікамери". Окрім того, долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Доводи позивача, що він не керував транспортним засобом, спростовано наявними у справі доказами, зокрема наданим відповідачем відеозаписом події.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП суд зазначає наступне.

В порушення статті 77 КАС України доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.11.2022 о 14 год. 05 хв. на автодорозі Бердичів - Чуднів 114 км не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, стороною відповідача суду не надано.

На долученому відповідачем до відзиву відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки.

Таким чином, постанова серії БАД № 641101 від 10.11.2022 в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП суд зазначає наступне.

Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що на транспортному засобі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , під час руху не було увімкнене ближнє світло фар.

Між тим, з дослідженого відеозапису неможливо встановити, чи розташована ділянка дороги, по якій рухався позивач, поза межами населеного пункту.

Судом досліджено дві копії оскаржуваної постанови, а саме: копія, надана позивачем до суду разом із позовом та долучена представником відповідача до відзиву копія постанови.

Так, копія постанови серії БАД № 641101 від 10.11.2022, яку було вручено позивачу після її винесення, не містить відомостей в графі 2 "місце розгляду справи", в графі "місце скоєння адміністративного правопорушення" зазначено "автодорога Бердичів - Чуднів".

Разом із тим, з копії постанови серії БАД № 641101 від 10.11.2022, долученої представником відповідача до відзиву, вбачається, що в графі 2 "місце розгляду справи" містяться дописи "автодорога АДРЕСА_1 ", в графі "місце скоєння адміністративного правопорушення" зазначено "автодорога Бердичів - Чуднів 114 км", також дописано, що ОСОБА_2 порушив "п.9.8-ґ" ПДР України.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ «Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.07.2016 № 725, бланк постанови заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанову підписано особою, щодо якої її винесено. У разі допущення порушень при оформленні постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Вказані обставини дають підстави вважати суду, що відповідні дописи були внесені працівником поліції після винесення постанови та вручення її копії ОСОБА_2 , що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.07.2016 № 725.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, порушення вимог п. 9.8 ПДР України, тобто за те, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар, не може бути кваліфіковане за ст. 125 КУпАП, оскільки нею передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст.125 КУпАП від 06.10.2022 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 496,20 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Житомирській області , на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАР № 5988986 від 06.10.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст.125 КУпАП скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: поліцейський СРПП Бердичівського РВП старший сержант поліції Прус Вадим Вікторович, місце знаходження: м. Бердичів, вул.Героїв України, 67;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, .

Суддя: І.Ю. Хуторна