Справа № 160/12725/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2023 року Справа №160/12725/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Н.В. Захарчук-Борисенко

секретаря судового засідання: Є.А. Васильченко

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: А.Г. Данилова

представника відповідача: А.С. Стефаненко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень відповідачем по справі №160/12725/20,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі №160/12725/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом №789/03.25-17 від 11 грудня 2019 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати стаж роботи позивача з 01 липня 1992 року по 31 грудня 1999 року та з 01 квітня 2008 року по 30 квітня 2011 року при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах як особі, що працювала на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у ч.ч. 2,3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вказане рішення не було оскаржене та набрало законної сили 17.12.2020 року.

Виконавчі листи по справі видано 11.01.2021 року.

07.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник на підставі ч.1 ст.383 КАС України просить:

- постановити у справі №160/12725/20 окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсійні виплати за рішенням суду у справі №160/12725/20 з 21.10.2019 року.

В обгрунтування вказаної заяви позивач вказує, що остання звернулась до пенсійного органу з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі №160/12725/20. Пенсію призначено з 12.01.2021 року та відмовлено в нарахуванні пенсії з дати подання заяви 21.09.2019 року. Надаючи відповідь, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначило, що ним виконано всі зобов`язання, покладені на нього судом. У зв`язку з відмовою призначити пенсію з дати звернення до ПФУ від 21.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення. Ухвалою суду від 02.03.2021 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено, оскільки воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. Судом в ухвалі зазначено, що питання з приводу дати (часу) призначення пенсії позивача зазначене у мотивувальній частині рішення. У рішенні судом встановлено, що позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії 21.10.2019 року. Таким чином, рішення суду боржником виконано частково оскільки пенсію призначено з дати отримання судового рішення, а не з дати подання відповідної заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії (21.10.2019 року).

Також позивач вказує, що, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 21.10.2019 року та рішення про відмову винесено 11.12.2019 року, яке оскаржено судовим рішенням, та всупереч встановлених в судовому рішень обставин, відповідач вчиняє бездіяльність в частині не проведення пенсійних виплат з дати звернення заявника про призначення пенсії.

Ухвалою від 12.12.2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень відповідачем по справі №160/12725/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2022 року о 10:15 год.

23.12.2022 року представником відповідача через систему «Електронний суд» та 28.12.2022 року засобами поштового зв`язку надано додаткові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , у яких вказано, що Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано рішення в повному обсязі, а саме: зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по Списку №2 періоди з 01.07.1992 року по 31.12.1999 року, з 1.04.2008 року по 30.04.2011 року та призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 з 12.01.2021 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та аргументи, викладені ними у процесуальних документах.

Вирішуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України),

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України),

- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Разом з тим, з системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту прийняття протиправного рішення, дії чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень, з метою не виконання зобов`язання визначеного рішенням суду на користь особи- позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У заяві, поданій у порядку ст. 383 КАС України, позивач вказує, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виконало рішення не в повному обсязі, а саме: призначено пенсію з 12.01.2021 року та відмовлено у нарахуванні пенсії з дати подання заяви 21.10.2019 року, у зв`язку з чим просить зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсійні виплати за рішенням суду у справі №160/12725/20 з 21.10.2019 року.

Як зазначено вище, по справі №160/12725/20 судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати стаж роботи позивача з 01.07.1992 року по 31.12.1999 року та з 01.04.2008 року по 30.04.2011 року при призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах як особі, що працювала на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у ч.ч. 2,3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №11960-7654/Ф-01/8-0400/21 від 12.04.2021 року повідомлено про виконання останнім рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі №160/12725/20 у повному обсязі.

У той же час, питання визначення дати, з якої необхідно призначити позивачу пенсію, визначено у мотивувальній частині рішення, на що суд уже звертав увагу в ухвалі від 02.03.2021 року.

Так, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що «відповідно до п. 4.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів».

Разом з тим, відповідач листом №0400-010902-5/5300 від 12.01.2022 року повідомив представника позивача, що рішення суду по справі №160/12725/20 в частині зобов`язання пенсійним органом виконано в повному обсязі.

Також, суд наголошує, що питання дати, з якої має бути призначена пенсія позивачу, не була предметом дослідження при прийнятті рішення по справі №160/12725/20. Тож, у діях відповідача відсутні ознаки протиправності та недотримання принципу законності у своїй діяльності, а тому відсутня необхідність здійснювати нарахування та виплату пенсії з 21.10.2019 року, як вказує позивач у своїй заяві.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень відповідачем по справі №160/12725/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень відповідачем по справі №160/12725/20 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко