Справа № 520/7047/2020
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

16 січня 2023 р. Справа № 520/7047/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою позивача, поданою у порядку ст. 382 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №520/7047/2020 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо ненадання ОСОБА_1 відповідей на запити від 24.05.2019, 09.09.2019 та 27.12.2019. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) запитувану ним інформацію у запитах від 24.05.2019, 09.09.2019 та 27.12.2019 шляхом надіслання такої інформації рекомендованим листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 04.08.2020 повернуто скаржнику.

05 січня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просить суд:

- зобов`язати МОЗ України подати, у встановлений судом строк (10 днів), звіт про виконання судового рішення №520/7047/2020;

- за наслідками розгляду звіту МОЗ України про виконання рішення суду №520/7047/2020 або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника МОЗ України, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

Заявник вважає заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обґрунтованою через тривале, більше 2 років, та безпідставне невиконання МОЗ України прийнятого у справі №520/7047/2020 судового рішення. Невиконання рішення суду також підтверджується відкритим виконавчим провадженням №65592246, яке також триває безрезультатно більше 1,5 роки.

Суддя перебував у відпустці з 30.12.2022 по 13.01.2023 відповідно до наказу №04-06/119 від 07.12.2022.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Під час вирішення спору по суті клопотання про встановлення судового контролю позивачем не заявлялось.

Як зазначає позивач, 22.05.2021 він звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №520/7047/2020, виданого 02.12.2020 Харківським окружним судом по справі №520/7047/2020, до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

01.06.2021 постановою про відкриття виконавчого провадження відкрите провадження №65592246. Постановою зобов`язано МОЗ України (відповідач/ боржник) надати ОСОБА_1 запитувану ним інформацію у запитах від 24.05.2019, 09.09.2019 та 27.12.2019 шляхом надіслання такої інформації рекомендованим листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1

30.06.2021 на адресу позивача надійшов цінний лист від МОЗ України, а саме лист МОЗ від 23.06.2021 №17-06/642/82-21/6759-зв з додатками на 40 арк., який не містив запитану інформацію у повному обсязі.

Як вказав позивач у заяві, незважаючи на те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесла Постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2021. Позивач (заявник) оскаржив Постанову про закінчення виконавчого провадження, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі №520/13481/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови - задоволено. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2021 по виконавчому листу №9520/7047/2020 виданого 02.12.2020, державного виконавця Савки Л. О. та відновлено виконання рішення суду по справі №9520/704 7/2020.

Позивач вказує, що 29.11.2021 на адресу заявника надійшов цінний лист від МОЗ України №17-06/12780- зв, але він теж не містив запитані документи та пояснення, а саме не надано: копії затверджених МОЗ України уніфікованих клінічних протоколів на відповідність яким робився Висновок КЕО від 19.02.2019 за напрямками лікування проктологія; копії Експертних висновків залучених трьох експертів за напрямком урологія, сексопатологія, проктологія, згаданих у листах МОЗ від 17.10.2018 №17/11/147- 18/2750. З трьох експертних висновків надано два (проктолога та сексопатолога) Не надано експертний висновок уролога; копії опрацьованих матеріалів, які надавались ТОВ «Он Клінік Харків» за вимогою МОЗ України та на основі яких складався Висновок КЕО від 19.02.2019, а саме: копії локальних клінічних протоколів за профілем (урологія та проктологія) надання медичної допомоги у ТОВ «Он Клінік Харків»; копії сертифікатів лікарів-спеціалістів, які надавали медичну допомогу ОСОБА_1 ; копія протоколу засідання медичної ради ТОВ «Он Клінік Харків», щодо вищезазначеного випадку. Про ненадання запитаних документів та пояснень від МОЗ України заявник повідомив виконавчу службу листом 21.12.2021.

Позивач вказує, що станом на 05.01.2023 виконавче провадження №65592246 триває, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 по справі №520/7047/2020 не виконано в повному обсязі. Заявник не отримав вище перелічені документи та пояснення від МОЗ України.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

Утім, позивачем до заявленого ним клопотання не додано жодних доказів, на які позивач посилається в заяві, що б надало змогу суду встановити обставини щодо виконання відповідачем судового рішення у цій справі та необхідності встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового конетролю по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства охорони здоров`я України (вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 16 січня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов