Справа № 388/1390/22
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 388/1390/22
провадження № 2-а/388/3/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Долинська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5972855 від 03.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5972855 від 03.10.2022 року винесену БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області інспектором старшим лейтенантом поліції Бойко Ігорем Олеговичем УПП бат.4 рота за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф в сумі 20400 гривень.

Позов мотивує тим, з тексту вищевказаної постанови вбачається, що нібито він о 13.38год. 03.10.2022 року по вул. Київський Шлях, 145 Б в м. Бориспіль керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування за постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.02.2022 року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню як незаконна. Зазначив, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП. Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, роз`яснити порушнику права передбачені ст.268 КУпАП, по-друге, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-третє, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (с.252 КУпАП).

Відповідачем Управлінням патрульної поліції в Київській області до суду подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, просили відмовити у задоволенні заявлених вимог. Вважає, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, згідно постанови, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бойком І.О., 03.10.2022р. о 13год. 38хв. за адресою: м.Бориспіль, вул. Київський шлях 147 б водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за яке частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 20400 гривень. Стосовно зупинки даного транспортного засобу, то в поліцейського були підстави вважати, що марка, модель та колір автомобіля позивача повністю збігався з оголошеним у розшук автомобілем, про що його й було повідомлено після зупинки. Однак під час перевірки документів ОСОБА_1 за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції України було виявлено, що позивач позбавлений права керування відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 11.02.2022 року. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.02.2022 року апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2021 року подану адвокатом Швець Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подавала та відмовлено у поновленні пропущеного строку. Так, постанова Кропивницького апеляційного суду від 11.02.2022 року набрала законної сили 11.02.2022 року. Таким чином, позивач у своїй позовній заяві не заперечував той факт, що він позбавлений права керування транспортним засобом і як наслідок усвідомлено знехтував винесеною постановою відносно нього та продовжив керувати транспортним засобом будучи при цьому позбавленим права керування.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5972855 від 03.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , яка містить факт вчинюваних правопорушень та підтверджує те, що ОСОБА_1 03.10.2022р. о 13год. 38хв. за адресою: м.Бориспіль, вул. Київський шлях 147 б керував транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за яке частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 20400 гривень (а.с.5).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Зі змісту поданого відзиву та матеріалів справи відповідачем доведено правомірності складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем надано докази про скоєння правопорушення позивачем. Таким чином, в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення. Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що дії поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Інспектор діяв у межах та спосіб передбачений чинним законом, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5972855 від 03.10.2022 року відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Степанов