Справа № 160/12003/22
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2023 року Справа № 160/12003/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» (вул. Заводська, буд. 1В, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39 а, м.Дніпро, 49600, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Філософська. 39 а; ) про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №47/9-22 від 25.07.2022.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №160/12003/22 - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №160/12003/22 - скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

27.12.2022 матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на справі, та передані на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Позивачем в позовній заяві вказано офіційну електронну пошту для листування.

Судом копія ухвали від 28.12.2022 направлена на електронну адресу, вказану позивачем, що підтверджується звітом про надіслання копії ухвали від 29.12.2022 о 12 год. 44 хв.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Станом на 18.01.2023 позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, жодних клопотань від позивача не надходило.

Додатково при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що первісно у цій справі позивач звернувся до суду 09.08.2022 з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Філософська. 39 а; ) про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №47/9-22 від 25.07.2022.

Позивачем в позовній заяві на виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до інформації, наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що 26.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Філософська. 39 а; ) про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №47/9-22 від 25.07.2022 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» від 26.08.2022 присвоєно унікальний номер судової справи № 160/13056/22 та передано на розгляд судді Юркову Е.О.

Вказана вимога, заявлена у справі №160/13056/22 є ідентичною до позовної вимоги, визначеної позивачем у справі №160/12003/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №160/13056/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Підстави для повернення позовної заяви визначені статтею 169 КАС України, у відповідності до пункту 5 частини четвертої якої закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Умовами застосування цієї підстави для повернення позовної заяви є: тотожність спору позовів (підстави, предмет позову та сторони співпадають), а також обставини того, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, яка розглядається, в тотожному позові не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні №11-257заі18.

Отже, станом на день вирішення питання про відкриття провадження у справі №160/12003/22, питання щодо правомірності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №47/9-22 від 25.07.2022 вирішуються в межах адміністративної справи № 160/13056/22.

Враховуючи встановлені обставини звернення позивача до суду із тотожним позовом, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування приписів п.5 ч.4 статті 169 КАС України та повернення матеріалів позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.С.Парненко