Справа № 480/5428/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2023 р.Справа № 480/5428/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про зупинення провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 по справі №480/5428/22

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО щодо неприйняття наказу про призначення, нарахування та виплату контролеру II категорії другого відділення першого взводу охорони першого підрозділу охорони ТУ ССО у Сумській області ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року до 07 липня 2022 року, а починаючи з 07.07.2022 по 15.08.2022 (дата звільнення) надбавку в розмірі до 30000 гривень пропорційно часу дням служби в розрахунку на місяць.

- зобов`язати ТУ ССО у Сумській області видати наказ про призначення, нарахування та виплату контролеру II категорії другого відділення першого взводу охорони першого підрозділу охорони ТУ ССО у Сумській області ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року за період з 24 лютого 2022 року по 07 липня 2022 року, а з 07.07.2022 по 15.08.2022 (день звільнення зі служби) в розмірі до 30 000 гривень пропорційно дням служби в розрахунку на місяць.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо невинесення наказу про виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30000 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

Визнано протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30000 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, у період з 24.02.2022 по 01.06.2022.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30000 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 01.06.2022.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку до розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від відповідача Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області до Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 надійшло клопотання про зупинення проваження у справі №480/5428/22 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (п.9 ч.2 ст.236 КАС України).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 (провадження № Пз/990/4/22).

Ознаками вказаної типової справи є:

- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 21 ч.1 ст.4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що зазначена справа, що перебуває в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду, підпадає під ознаки типової, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду (справа № 260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22)), оскільки відповідачем в обох випадках є орган ТУ ССО, а спір виник з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права, зазначеними вимогами позивачів.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що "у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії "Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд" (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду у зразковій справі №№ 260/3564/22 (провадження № Пз/990/4/22).

Керуючись ст. ст. 236, 243, 250, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №480/5428/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Рєзнікова С.С.