Справа № 120/13412/21-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 січня 2023 р. Справа № 120/13412/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації.

Рішенням суду від 07.12.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язано Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

26.12.2022 на адресу суду за підписом адвоката Корнійчука С.А. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.12.2021 у порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації подати звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву представник позивачки зазначає, що з часу відкриття виконавчого провадження судове рішення відповідачем не виконано. На його адвокатський запит відповідач листом від 08.12.2022 надав відповідь про стан виконання судового рішення, однак не навів доказів про фактичне виконання рішення у повному обсязі, оскільки позивачка присуджених грошових коштів не отримала.

Тому з метою зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, представник позивачки звернувся до суду із цією заявою.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 КАС України.

Метою правового інституту «судового контролю за виконанням судового рішення» є забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просила позивачка, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Повноваження суду щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення реалізовується із урахуванням стану виконання суб`єктом владних повноважень покладеного судом обов`язку та обставин, що стали причиною неповного виконання рішення суду.

Дослідивши заяву представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд встановив, що рішення суду від 07.12.2021 набуло законної сили 10.01.2022.

14.02.2022 відкрито виконавче провадження за № 68629594 з примусового виконання рішення суду від 07.12.2021, тобто державним виконавцем здійснюються дії в рамках повноважень, наданих ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд зауважує, що процедура примусового виконання судового рішення ще не завершена, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання представником позивачки заяви про встановлення судового контролю немає підстав стверджувати, що відповідач свідомо, маючи можливість виконати покладений судом обов`язок, неправомірно ухиляється від вчинення дій щодо нарахування та виплати позивачці присудженої соціальної допомоги.

До того ж, судом встановлено, що відповідачем рішення суду від 07.12.2021 виконано частково. Зокрема здійснено нарахування позивачці щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, що становить 7879,00 грн.

При цьому, у відповідь на адвокатський запит представника позивачки - адвоката Корнійчука С.А., відповідач листом від 08.12.2022 № 03-22/4825 повідомив, що процес виплати нарахованої суми триває. Представника поінформовано, що виплата коштів буде здійснена за черговістю виконання рішень в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902 якою затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду.

В ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

За таких обставин, судом не встановлено фактів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання рішення суду у цій справі або створення ним перешкод примусовому виконанню.

Враховуючи те, що рішення суду в частині нарахування допомоги відповідачем виконано, а в частині виплати нарахованих сум виконання здійснюється у спеціальному порядку визначеному законодавством, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, адже стан виконання рішення та причини його неповного виконання встановлено із поданих представником позивача разом із заявою документів.

Дата постановлення ухвали обумовлена, в тому числі, перебуванням судді у справі в періоди з 28.12.2022 по 06.01.2023 та з 09.01.2023 по 16.01.2023 в щорічній відпустці на підставі Наказу від 09.12.2022 № 146-в/к та Наказу від 05.01.2023 № 003-в/к.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви за підписом адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 120/13412/21-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович