Справа № 420/313/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/313/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), про: визнання протиправним та скасування п.4 § 3 наказу Начальника військової служби правопорядку у Збройних Силах України начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) від 16.11.2021 № 149 щодо звільнення майора ОСОБА_1 , офіцера відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 з військової служби (військова частина НОМЕР_1 ) у запас на підставі пп."б" п.2 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я) з направленням на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.11.2021 № 251 в частині виключення майора ОСОБА_1 , офіцера відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень військової частини НОМЕР_1 зi списків особового складу частини, усіх видів забезпечення та направлення для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; поновлення майора ОСОБА_1 на посаді офіцера відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ); стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення з 26.11.2021 по дату поновлення на посаді включно, виходячи з середньоденного грошового забезпечення.

Під час апеляційного розгляду справи, 03.11.2022р. від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, в обґрунтування якого, пославшись на ч.5 ст.262 КАС України вказує, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 , має для відповідача у справі важливе значення та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідач маж бажання надати усні та письмові пояснення по справі.

Також, 03.11.2022р. від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Як зазначив в обґрунтування заявленого клопотання відповідач, вказані вище особи можуть повідомити обставини стосовно звільнення ОСОБА_1 , переміщення його нижчу посаду, проведення бесід тощо.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як визначено ч.ч. 1-3 ст. 73, ч. 2 ст. 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу вимог ч.ч. 2-4 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Імперативною вимогою ч. 4 ст. 308 КАС України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст.92 КАС України, виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши заяву Військової частини НОМЕР_1 про виклик свідків у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні цієї заяви, оскільки заявником не надано істотних підстав для її задоволення, зокрема у заяві відповідачем не зазначено які саме обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, можуть повідомити особи, про виклик та допит яких в якості свідків він просить у суду, та які саме питання підлягають з`ясуванню.

Також, відповідачем у ході розгляду справи в суді першої інстанції не було заявлено такого клопотання, при цьому також не повідомлено письмово суд про неможливість подання такого.

Крім того, обставини звільнення позивача з військової служби, згідно приписів чинного законодавства, встановлюються відповідними письмовими доказами, а відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, наразі відсутня необхідність у виклику та допиту в якості свідків, військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 для встановлення цих обставин.

За вказаного, не підлягає задоволенню клопотання про виклик та допит в якості свідків перелічених у клопотанні осіб, які є військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 .

Стосовно клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст.310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно п.1. ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Отже, визначальним під час вирішення питання щодо порядку в якому буде проводитись апеляційний розгляд справи є зокрема можливість розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, а питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

При цьому, у розумінні положень ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу, тощо.

В свою чергу, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, підстави для апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін відсутні.

Керуючись ст. ст. 72-74, 79, 92, 308, 241, 243, 248, 325, 328 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи №420/313/22 у судовому засіданні з викликом сторін та про виклик свідків відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.