Справа № 460/25173/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/25173/22 пров. № А/857/14355/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (суддя Друзенко Н.В., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 13.09.2022р.),

в адміністративній справі №460/25173/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області (далі ГУ ПФУ у Луганській області), в якому просив: 1) визнати протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 30.06.2021 №8/02-21-376; 2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 30.06.2021 №8/02-21-376, з урахуванням раніше виплачених сум; 3) стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив адміністративний позов залишити без розгляду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Луганській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, із обов`язковим врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останньою штатною посадою з 01.04.2019 на підставі довідки від 30.06.2021 №8/02-21-376, виданої Головним управлінням ДСНС України у Луганській області. Зобов`язано ГУ ПФУ у Луганській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, із обов`язковим врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останньою штатною посадою на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.06.2021 №8/02-21-376, виданої Головним управлінням ДСНС України у Луганській області. Також стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Луганській області.

З цим рішенням суду першої інстанції від 13 вересня 2022 року не погодився відповідач ГУ ПФУ у Луганській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що позивач 25.05.2022 року повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, однак листом від 07.06.2022 ГУ ПФУ у Луганській області позивачу було відмовлено у розгляді заяви, покликаючись на рішення відповідача від 09.08.2021 №554. Твердить скаржник, що такі дії позивача мали на меті поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду. Зазначає відповідач, що строк звернення до суду з даним позовом для позивача розпочався з наступного дня після отримання рішення відповідача від 09.08.2021 №554 та сплив на момент звернення до окружного суду. З урахуванням такого вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, водночас ключовим завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

За результатами апеляційного розгляду апелянт (відповідач) просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції від 13 вересня 2022 року в повному обсязі.

Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Наголошує, що судом першої інстанції встановлено те, що спірне рішення відповідача, яким було відмовлено в здійсненні перерахунку пенсії прийнято 07.06.2022 року, тому строк звернення до суду позивачем не пропущено. Просить оскаржене відповідачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області як одержувач пенсії згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Відповідно до довідки Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради №5612- від 18.04.2022, позивач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа (а.с. 10).

За результатами розгляду заяви позивача від 22.06.2021 року Головним управлінням ДСНС України у Луганській області видано довідку №8/02-21-376 від 30.06.2021 року про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, сформовану у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, із зазначенням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (а.с. 12, 13).

Відповідно до змісту зазначеної довідки розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, становить 13301,00 грн., в тому числі: посадовий оклад 4090,00 грн.; оклад за військовим званням 1270,00 грн.; надбавка за вислугу років (40%) 2144,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (50%) 3752,00 грн.; премія (50%) 2045,00 грн..

Супровідним листом від 30.06.2021 Головне управління ДСНС України у Луганській області надіслало цю довідку №8/02-21-376 від 30.06.2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (а.с. 44, 45, 54).

09.08.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку основного розміру його пенсії на підставі вказаної довідки від 30.06.2021 №8/02-21-376.

Рішенням відповідача від 09.08.2021 №554 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку його пенсії згідно із наданою довідкою від 30.06.2021 №8/02-21-376, оскільки Кабінетом Міністрів України не прийнято нової постанови, яка б регулювала умови проведення перерахунку пенсій та встановлювала розміри, порядок проведених виплат, як це було визначено постановою Кабінету Міністрів України №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (а.с. 14, 15, 46, 47).

Це рішення пенсійного органу від 09.08.2021 №554 позивачем отримано 13.09.2021 (а.с. 15).

Також встановлено, що 25.05.2022 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою в якій просив здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (а.с. 48, 64).

27.05.2022р. ГУ ПФУ в Кіровоградській області було направлено таку заяву від 25.05.2022 за належністю до ГУ ПФУ в Луганській області, яка зареєстрована останнім за №1580/Ш-1200-22 (а.с. 50).

Однак, листом від 07.06.2022 року ГУ ПФУ в Луганській області позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у розгляді заяви від 25.05.2022 по суті викладених вимог, зазначивши, що рішенням відповідача від 09.08.2021 №554 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії за довідкою від 30.06.2021 №8/02-21-376 (а.с. 16, 52).

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача, які оформлені відмовою від 07.06.2022 року в перерахунку пенсії, звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відсутністю перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки від 09.08.2021 №554, відбулося порушення гарантованого державою права позивача на пенсію, яке є абсолютним та не може бути обмежене будь-яким строком, водночас належним способом відновлення порушених прав позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення та зобов`язання відповідача провести такі перерахунок та виплату пенсії.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції частково помилковими і передчасними, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначає Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

Частина 18 статті 43 Закону №2262-ХІІ встановлює, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Порядок перерахунку пенсій врегульований розділом VIII Закону №2262-XII.

За приписами ч.1, 2 та 4 ст.63 Закону №2262-ХІІ, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Апеляційний суд зазначає, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює «Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за №135/13402 (далі - Порядок №3-1).

Відповідно до п.23 Порядку №3-1, перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону №2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з п.24 Порядку №3-1, про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону №2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Тотожні за змістом положення щодо процедури перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у разі зміни розміру їх грошового забезпечення містяться у пунктах 2, 3 Порядку №45.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, 25.05.2022 позивач звернувся із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №8/02-21-376 від 30.06.2021 року. Однак, листом від 07.06.2022 ГУ ПФУ в Луганській області позивачу було відмовлено у розгляді заяви по суті викладених вимог, зазначивши, що рішенням відповідача від 09.08.2021 №554 ОСОБА_1 уже відмовлено у перерахунку пенсії.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що звертаючись до адміністративного суду із цією позовною заявою позивач вважав протиправними дії ГУ ПФУ в Луганській області, які виразилися у відмові, яка оформлена листом від 07.06.2022 року ГУ ПФУ в Луганській області в розгляді його заяви від 25.05.2022 року про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №8/02-21-376 від 30.06.2021 року.

У цьому адміністративному позові позивач не оскаржив Рішення відповідача від 09.08.2021 №554 про відмову в проведенні перерахунку пенсії, яке було ним отримане 13.09.2021 року.

Обґрунтовується цей адміністративний позов, зокрема, і тим, що заява позивача від 25.05.2022 року про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №8/02-21-376 від 30.06.2021 року не була розглянута по суті вимог.

Отже, в даному випадку, колегією суддів встановлено, що ГУ ПФУ в Луганській області не розглянуто по суті заяви позивача від 25.05.2022 (зареєстровано відповідачем 27.05.2022) та не прийнято рішення по суті питання щодо перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №8/02-21-376 від 30.06.2021 року.

При цьому, зміст листа-відповіді ГУ ПФУ в Луганській області від 07.06.2022 року вказує на те, що пенсійний орган постався на попереднє рішення №554 від 09.08.2021 про відмову в перерахунку пенсії.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення пенсійного органу про перерахунку пенсії чи відмову у здійсненні такого перерахунку, прийнятого на підставі заяви позивача від 25.05.2022 (зареєстрованої відповідачем 27.05.2022), свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

В даному контексті слід зазначити, що лист від 07.06.2022 ГУ ПФУ в Луганській області не є тим рішенням суб`єкта владних повноважень про відмову в перерахунку пенсії, в розумінні КАС України та Порядку №3-1.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.97 року, набула чинності для України 11.09.97 року), "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Аманн проти Швейцарії" (заява № 27798/95 п. 88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та спричиненим цим діянням наслідкам і забезпечити поновлення порушеного права.

Судова колегія наголошує, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Зазначена правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року в справі №480/4737/19, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Апеляційний суд враховує покликання апелянта (відповідача) про те, що принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду, який повноважний здійснювати контроль за легітимністю прийняття рішення, повноважень іншого органу державної влади.

Колегія суддів приходить до переконання про те, що оскільки матеріалами справи підтверджується, що заява позивача ОСОБА_1 від 25.05.2022 (зареєстровано відповідачем 27.05.2022) року про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, не була вирішена по суті ГУ ПФУ в Луганській області, а тому являються протиправними дії (бездіяльність) цього пенсійного органу щодо не вирішення по суті цієї заяви позивача.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до приписів статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області розглянути по суті заяву позивача ОСОБА_1 від 25.05.2022 (зареєстровано відповідачем 27.05.2022 за №1580/Ш-1200-22) про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

За результатами такого розгляду відповідач повинен прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решта позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Крім цього, являються безпідставними доводи апелянта (відповідача) про те, що ГУ ПФУ в Луганській області немає можливості понести витрати по сплаті судового збору в зв`язку із забороною використання коштів на цілі, не передбачені Законом №1058-IV.

Щодо цього колегія суддів зазначає, що обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень повернути позивачу понесені судові витрати в разі задоволення адміністративного позову визначено нормами чинного законодавства.

Такі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, фінансове становище такого суб`єкта владних повноважень не може ставити в залежність право особи на отримання відшкодування понесених судових витрат, які були зумовлені необхідністю судового захисту прав та інтерсів особи-позивача саме від протиправної поведінки (рішення, дії, бездіяльності) цього суб`єкта владних повноважень (відповідача).

Виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в частині відшкодування судових витрат не може вважатись безпідставним використанням бюжетних коштів у правовідносинах щодо відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідного суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає, що решта доводів апеляційної скарги не мають визначального впливу на правильне вирішення судом позовних вимог у спірних правовідносинах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників справи, які не стосуються суті спірних правовідносин, не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд дав відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з неповним встановленням обставин справи та з порушенням норм матеріального права, а відтак у відповідності до вимог статті 317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів ч.ч.2, 6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (а.с. 23).

Тому, в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в сумі 992,40 грн..

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області задоволити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в адміністративній справі №460/25173/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 25.05.2022 року про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 25.05.2022 року (зареєстровану 27.05.2022 за №1580/ІІІ-1200-22) про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносно дві) грн. 40 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль