Справа № 400/4821/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4821/22
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 про зупинення провадження у справі №400/4821/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

31.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 у розмірі 70% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих па підставі оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-ХІІ та статті 9 Закону України №2011-XII в розмірі 90% місячного грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 у розмірі 100% перерахованої пенсії із урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 зупинено провадження у справі №400/4821/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виході із того, що позовні вимоги в цій справі є подібними до позовних вимог у справі №520/13287/21, яка наразі розглядається Верховним Судом.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у якій зазначено про: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв`язку з чим позивач просить оскаржувану ухвалу окружного адміністративного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що наявність у провадженні Верховного Суду справи №520/13287/21 не є беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, апеляційним судом установлено, що складу учасників даної справи входять: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Предметом позову є:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 у розмірі 70% грошового забезпечення;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих па підставі оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України №2262-ХІІ та статті 9 Закону України №2011-XII в розмірі 90% місячного грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 у розмірі 100% перерахованої пенсії із урахуванням проведених виплат.

Також, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 відкрито провадження у справі № 520/13287/21.

До складу учасників вказаної справи входять: позивач фізична особа та відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Предметом позову в справі №520/13287/21 є:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 88 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.04.2019 та обмеженні пенсії максимальним розміром з 01.04.2019, з 01.07.2019, з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020 та з 01.07.2021;

- зобов`язання ГУ ПФУ у Харківській області перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 88 % грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019, з 01.07.2019, з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020 та з 01.07.2021 та здійснити виплату суми перерахунку однією сумою, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.04.2019.

Вичерпний перелік підстав за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі наведено в частині 2 статті 236 КАС України.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зупиняючи провадження в адміністративній справі відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд першої інстанції вказав про наявність у провадженні Верховного Суду справи №520/13287/21, в якій спірні правовідносини є подібними із даною справою.

Водночас, колегія суддів відмічає, що приписи КАС України не містить визначення поняття "подібні правовідносини".

Згідно із постановами Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі № 826/27404/15 «подібність правовідносин» означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Можливість зупинення у провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто, суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Означене виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах, виходячи лише з однієї наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, безпідставно не взяв до уваги, що справа №520/13287/21 не переглядається у Верховному Суді палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

Наведене свідчить, що окружним адміністративним судом зупинено провадження у справі з підстав подібності обставин даної справи до обставин у справі №520/13287/21, що перебуває на розгляді Верховного Суду, з неправильним застосуванням положень пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 10.02.2022 у справі 640/25945/19.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів установлено, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зипинення провадження у справі.

Означене, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 про зупинення провадження у справі №400/4821/22 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 про зупинення провадження у справі №400/4821/22 скасувати.

Справу № 400/4821/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.