Справа № 460/5622/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Довгої О.І., Матковської З.М.,
за участю секретаря Зінчук Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Рафалівської селищної ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Рафалівської селищної ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Зозуля Д.П. о 12 год. 15 хв. у м. Рівне, повне судове рішення складено 06 вересня 2022 року) у справі № 460/5622/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рафалівської селищної ради про визнання рішень протиправними та нечинними,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Рафалівської селищної ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі № 460/5622/21.
13.12.2022 за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу Рафалівської селищної ради задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі № 460/5622/21 скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено, що розгляд цієї справи слід здійснювати в порядку господарського судочинства.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частина 1 ст. 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката не підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, якщо такі витрати були здійсненні суб`єктом владних повноважень.
Відтак, відсутні підстави для стягнення з позивачів на користь суб`єкта владних повноважень, в даному випадку Рафалівської селищної ради, витрат на правничу допомогу адвоката.
Щодо стягнення з позивачів на користь суб`єкта владних повноважень сплаченого судового збору, то суд також вважає, що відсутні підстав для цього враховуючи вимоги статті 139 КАС України.
Більше того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
А тому, відповідач має право на звернення до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.
Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Рафалівської селищної ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Рафалівської селищної ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
Повне судове рішення складено 16 січня 2023 року