Справа № 480/4092/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2023 року Справа № 480/4092/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП № 64551603 про накладення штрафу на боржника від 20.04.2021 в розмірі 3400,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 64551603 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8329/19 від 01.02.2021, виданого Зарічним районним судом м.Суми про зобов`язання боржника ОСОБА_1 за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан.
20.04.2021 постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП № 64551603 за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 повторно накладено штраф в розмірі 3400,00 грн.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у зазначеній постанові встановлено, що станом на 24.03.2021 року рішення суду не виконано - боржником за власний рахунок не прибрано огорожу веранди виготовлену з поліетиленової плівки та не приведено зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан, вказане підтверджується актом державного виконавця від 24.03.2021 року.
Однак позивач вважає факти, встановлені в постанові, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому винесена постанова на підставі вказаних фактів є незаконною та передчасною.
Так, боржником в повній мірі виконано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2020 року 27.02.2021 року - знято поліетиленову плівку з веранди, яка перебуває в його власності.
До того ж, акт державного виконавця від 14.04.2021 не може достовірно підтвердити факт невиконання рішення, оскільки для того, щоб перевірити чи знято огорожу веранди, виготовлену з поліетиленової плівки та приведено зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан, державний виконавець повинен зайти на подвір`я боржника, яке є огороджене, та пересвідчитись чи виконано рішення суду.
Однак, боржник 14.04.2021 перебував на робочому місці з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., а тому фактично не міг надати дозвіл на доступ до свого нерухомого майна - на свою прибудинкову територію, тому і вважає, що виконавець взагалі не перебував на його окремій території та не міг перевірити стан виконання рішення суду.
Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що 17.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64551603 з виконання виконавчого листа № 591/8329/19 від 01.02.2021, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про зобов`язання боржника ОСОБА_1 за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан, та надано строк до 10 робочих днів для його добровільного виконання .
14.04.2021 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою боржника для перевірки добровільного виконання зобов`язання.
Згідно акту державного виконавця боржником рішення не виконано, що підтверджується підписом стягувача у зв`язку із чим 25.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700 грн.
14.04.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника для перевірки добровільного виконання зобов`язання.
Згідно акту державного виконавця від 14.04.2021 боржником рішення виконано частково, а саме: прибрано огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки, в іншій частині рішення не виконано.
20.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про повторне накладення штрафу в розмірі 3400 грн.
Також 20.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження із зазначенням пункту про виведення в окреме виконавче провадження постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та стягнення штрафу.
Таким чином, відповідач приходить висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на боржника винесена у відповідності до норм чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та з урахуванням ст. 287 КАС України призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Провадження у справі зупинялося до розгляду пов`язаної справи №480/3337/21.
Сторони у судове засідання не з`явились, про поновлення провадження у справі та про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином (а.с.63-64).
У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив провести розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що 17.02.2021 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64551603 з виконання виконавчого листа № 591/8329/19 від 01.02.2021, виданого Зарічним районним судом м. Суми про зобов`язання боржника ОСОБА_1 за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан, та надано строк до 10 робочих днів для його добровільного виконання.
24.03.2021 року державним виконавцем складено акт про не виконання боржником судового рішення та 25.03.2021 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн.
Зазначена постанова позивачем була оскаржена до суду та рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі №480/3337/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
14.04.2021 державним виконавцем складено акт про не виконання боржником судового рішення та 20.04.2021 винесено постанову про повторне накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400,00 грн.
Не погоджуючи із правомірністю винесеної постанови від 20.04.2021 позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з частинами 1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець накладає на нього штраф у подвійному розмірі.
Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт виконання або невиконання боржником судового рішення.
Відповідно до виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/8329/19 від 01.02.2021 року, ОСОБА_1 зобов`язано за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан, та надано строк до 10 робочих днів для його добровільного виконання.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що боржник в обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови зазначає, що станом на 25.03.2021 рішення суду було виконано та 24.03.2021 державний виконавець не мав права заходити на територію домогосподарства позивача, а тому не міг впевнитися про виконання рішення суду.
Разом із тим, в межах розгляду справи № 480/3337/21, до розгляду якої судом зупинялося провадження у даній справі, судом встановлено, що боржником станом на 25.03.2021 рішення суду не виконано, а тому правомірно державним виконавцем було накладено штраф за невиконання судового рішення.
Відповідно до п.8 розділу 1 наказу № 512/5 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.
У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.
У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.
У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).
Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.
До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.
Отже, чинним законодавством визначено документ, яким підтверджується конкретний факт, а саме акт державного виконавця.
Таким чином, належним та допустимим доказом в даному випадку є акт державного виконавця про перевірку виконання рішення суду.
24.03.2021 державним виконавцем складено акт про не виконання боржником судового рішення. Крім того, 14.04.2021 складено акт, відповідно до якого боржником рішення суду виконано частково, а саме прибрано огорожу веранди виготовлену з поліетиленової плівки. В іншій частині рішення суду не виконано.
Таким чином на час винесення спірної постанови рішення суду не було виконано.
Жодних рішень суду щодо оскарження дій державного виконавця про складання наведених актів, якими було встановлено факт не виконання рішення суду позивачем до суду не надано.
Крім того, слід зазначити, що для перевірки виконання судового рішення для державного виконавця не є обов`язковою участь боржника, з огляду на те, що перевірку виконання вказаного рішення можна здійснити з домоволодіння стягувача у його присутності, що фактично визнається також і самим стягувачем, а тому доводи боржника щодо неможливості відповідача потрапити до домогосподарства позивача, суд відхиляє як необґрунтовані.
За таких обставин, із урахуванням висновків судових рішень по пов`язаній справі №480/3337/21, суд приходить висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів виконання 27.02.2021 в повному обсязі виконавчого листа № 591/8329/19 від 01.02.2021, виданого Зарічним районним судом м. Суми про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок прибрати огорожу веранди виготовленої з поліетиленової плівки та привести зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 у належний стан, а судом таких доказів не було встановлено, а тому оскаржувана постанова державного виконавця прийнята у відповідності з ч.2 ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови від 20.04.2021 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 64551603 від 20.04.2021 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета