overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/3203/22
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/6/23
Справа №754/3203/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі: представника позивача - Зудінова О.О.

представника відповідача - Короля Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці, Державної митної служби України про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці, Державної митної служби України про скасування постанов задовольнити частково.

Стасувати постанову Київської митниці від 10.02.2022 року № 3824/10000/21 про порушення ОСОБА_1 митних правил, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 757/23477/22-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Стрішного Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5790943 від 22.08.2022 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Стрішного Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне стягнення - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 759/18834/22
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови інспектора номер шеврона 11339 УПП в м.Києві серія ГАБ № 850054 від 13.12.2022р. про притягнення до адіміністратвиної відповідальності за ч.2 ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зважаючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача не відносяться до меж обслуговування Святошинського районного суду м. Києва, як адміністративного суду, наявні обґрунтовані підстави для передачі адміністративного позову до Подільського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21) за місцем проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25-30 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 759/18862/22
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/38/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 Іващука В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови інспектора взводу № 1 Іващука В.В про притягнення до адіміністратвиної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи позивач вказує адресу: м.Київ, вул. Нивська, 4Г Шевченківський район м.Києва, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться по м.Києву.

Адресу відповідача не вказує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зважаючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача не відносяться до меж обслуговування Святошинського районного суду м. Києва, як адміністративного суду, наявні обґрунтовані підстави для передачі адміністративного позову до Шевченківсього району м.Києва( вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057) за адресою вказаною позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25-30 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 Іващука В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити за підсудністю до Шевченківсього району м.Києва( вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 950/2198/22
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2198/22
Номер провадження 2-а/950/5/23
У Х В А Л А

"17" січня 2023 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення до адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення до адміністративного стягнення.

Судове засідання перенесено на 13 год. 00 хв. 10.02.2023 року.

Представник ГУНП в Сумській області просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, враховує, що явка представника ГУНП в Сумській області до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 195, ст.ст. 241-243, 248 КАС України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення до адміністративного стягнення в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 13 год. 00 хв. 10 лютого 2023 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 140/846/22
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі

17 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/846/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 15.07.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року та щодо нарахування та невиплати грошової компенсації додаткових відпусток за 2013-2020 роки, при звільненні з військової служби; зобов`язання здійснити нарахування та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 15.07.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року, з врахуванням виплачених сум індексації та нарахувати і виплати грошову компенсацію додаткових відпусток за 2013-2020 роки.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 провадження у даній адміністративній справі було зупинене до моменту припинення на території України воєнного стану.

12.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі та здійснення її розгляду в умовах воєнного стану з огляду на необхідність забезпечення права позивача на доступ до суду та дотримання розумних строків розгляду справи.

За приписами частин першої - третьої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд констатує, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі не відпали, однак, враховуючи тривалість запровадження воєнного стану в Україні, отримання від відповідача необхідних заяв по суті справи та доказів, суд вважає за можливе поновити провадження у справі №140/846/22.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - поновити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Дмитрук
Справа № 140/8456/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8456/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 13.04.2022 року № 220/14.11 про відмову в наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Ковельської територіальної громади.

Зобов`язання Ковельської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Ковельської територіальної громади у межах норм безоплатної приватизації.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року, отриманою позивачем 03.01.2023, позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 17.01.2023 документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 на адресу суду від позивача не надходило.

Як встановлено пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, то її слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 160/9845/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Справа № 160/9845/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна , перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.12.2018 №56709698, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у справі №160/9845/18 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судом встановлено, що позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 15.01.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання.

Проте, станом на 21.01.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у справі №160/9845/18 не виконало, недоліки позовної заяви не усунуло у встановлений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 2-185-2007
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-185-07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О.С., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні сварки та неможливість спільного проживання подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечитиме інтересам позивачки та інтересам трьох їхніх неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають історичне значення.

Сторони уклали шлюб 10 січня 1987 року, що підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про укладення шлюбу, проти чого не заперечує і відповідач.

Від вказаного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей не мають, що підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про народження дітей, проти чого не заперечує і відповідач.

З грудня 2006 року подружні стосунки між сторонами припинені, що підтверджується поясненнями позивачки, проти чого не заперечує і відповідач.

Шлюб ОСОБА_3 фактично розпався, сім`я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, яка являється інвалідом 2 групи, та трьох неповнолітніх дітей, за строк, який надавався сторонам для примирення, стосунки між сторонами не змінилися, що підтверджується поясненнями позивачки, проти чого не заперечує і відповідач.

Враховуючи думку сторін, суд знаходить, що судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 291, 294 ЦПК України,

рішив:

Шлюб, зареєстрований 10 січня 1987 року Тележинецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області актовим записом №1 між ОСОБА_2 , 1965 року народження, та ОСОБА_1 , 1967 року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя: О.С. Янішевська