Справа № 440/6778/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/6778/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про:

- визнання неправомірними дій начальника відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Федько Є.О.;

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Федько Є.О. від 11.11.2021 про закінчення виконавчого провадження №66464404.

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки необхідно було усунути шляхом надання суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та інших доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом; оригіналу або належним чином засвідченої копії оспорюваної постанови, а у разі її відсутності у позивача - клопотання про витребування такої постанови, оформленого відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України; позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням особи, до якої звернені вимоги позову, в якості відповідача (зазначити повне найменування, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, його офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти), а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн (номер рахунку - UA4016712; код за ЄДРПОУ - 37959255; отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09.01.2023 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач, зокрема, просить поновити строк на звернення до суду.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач оскаржує постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 11.11.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №551/735/20 від 29.07.2021, тоді як до суду звернувся лише 09.08.2022 про що свідчить поштовий конверт, в якому надіслано позовну заяву, тобто з пропущенням строку встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, які вказані у позовній заяві, суд зазначає таке.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При визначенні початку строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивач стверджує у позові, що 30.04.2022 вона отримала лист відповідача від 29.03.2022 у відповідь на скаргу. З цього листа дізналася про винесення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи як доказів направлення позивачу спірної постанови, так і доказів, які б підтверджували отримання позивачем копії електронного листа від 29.03.2022 №4419/Г-447, засвідченої представником відповідача 31.03.2022, саме 30.04.2022, суд доходить висновку, що останнім днем звернення позивача до суду з цим позовом є 11.04.2022 (10 робочий день з дати оформлення копії електронного листа).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем ще у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2021 та, відповідно, відомий ОСОБА_1 , зазначено ідентифікатор, через який позивач має можливість ознайомитись зі вказаною постановою через автоматизовану систему виконавчого провадження.

При цьому позивач не зазначає підстав, які унеможливлювали б його можливість скористатися ідентифікатором раніше та ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження на сайті Мін`юсту.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання вказаних причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу за змістом частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що вказані у заяві позивача про поновлення строку на звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Одночасно суд звертає увагу, що пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В силу частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, належним відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

В уточненій позовній заяві в якості відповідачів визначено: начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Станіслава ІгоровичаТитова, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Миколи Миколайовича Лукмасло та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Євгена Олександровича Федько Є.О., Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

У прохальній частині уточненої позовної заяви позивач просить: визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Станіслава ІгоровичаТитова, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Миколи Миколайовича Лукмасло та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Євгена Олександровича Федько Є.О. - неправомірними відносно виконання виконавчого листа № 551/735/20 від 29.07.2021 року виданого Полтавським окружним адміністративним судом; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2021 року (згідно слів начальника відділу - Титова С.І) старшого державного виконавця Федько Є.О. відділу управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

В той же час, позивачем не наведено належних пояснень у визначенні відповідачем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у позові, не визначено зміст позовних вимог щодо даного відповідача.

Також суд звертає увагу на те, що згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2022 року - 2481 гривня.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 992,40 грн., тоді як позивачем в уточненій позовній заяві заявлено 3 вимоги немайнового характеру.

Перелік осіб та категорій справ, яким законом надано пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях наведено в статті 5 Закону України "Про судовий збір", серед яких відсутня така категорія осіб, як ті, що звернулися до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, скасування рішення державного виконавця.

КАС України не передбачає права особи на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Таким чином у позивача наявний законодавчо визначений обов`язок щодо сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Однак, жодного документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем до суду не надано.

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

При цьому, позивач не подав до суду заяву про продовження процесуального строку в порядку пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Питання про повернення позовної заяви позивачу вирішено у перший робочий день після виходу з відпустки головуючого судді у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248,294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва