Справа № 480/3596/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 р. Справа № 480/3596/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 05.11.21 року у справі № 480/3596/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Управління майном Сумської обласної ради

треті особи Комунальне підприємство Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району, Сумська обласна рада

про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління майном Сумської обласної ради, треті особи Комунальне підприємство Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району, Сумська обласна рада, в якому просить суд: звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємство Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району у розмірі 14681,84 грн. на кошти Управління майном Сумської обласної ради, а саме:

- за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" в сумі 2040 грн;

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 10210,83 грн.;

- з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2181,01 грн.;

- з податку на прибуток приватних підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 250 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі № 480/3596/21 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі № 480/3596/21 скасувати та прийняти постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що Головним управлінням ДПС у Сумській області було здійснено всі необхідні заходи, що передують зверненню стягнення податкового боргу на кошти Управління майном Сумської обласної ради, в управлінні якої перебуває Комунальне підприємство Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до статуту засновником (власником) комунального підприємства Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району є Сумська обласна рада. Управління підприємством здійснюється власником через уповноважений орган управління майном обласної ради (а.с. 90-96).

29.11.2019 р. Головне управління ДПС у Сумській області видано податкову вимогу про сплату комунальним підприємством Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району податкового боргу у сумі 1085,79 грн. (а.с. 16).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р. у справі № 480/4932/20 стягнуто з комунального підприємства Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки податковий борг у загальній сумі 10650,58 грн. (а.с. 17-19).

Позивачем вживались заходи для погашення податкового боргу за рахунок коштів платника, його дебіторської заборгованості, а також за рахунок його майна. На підтвердження цього надано копію вимоги про наявність дебіторської заборгованості, інкасові доручення, невиконані банком через відсутність коштів на рахунку боржника, рішення про опис майна у податкову заставу (а.с. 20, 24-26).

Відповідно до копії облікової картки платника податків податковий борг комунального підприємства Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району становить 14681,84 грн. з яких за платежем адміністративні штрафи та інші санкції - 2040 грн.; з податку на додану вартість 10210,83 грн.; з орендної плати 2181,01 грн.; з податку на прибуток 250 грн. (а.с. 27-30).

З підстав несплати заборгованості позивач звернулося до суду із позовом про звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємство Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району у розмірі 14681,84 грн. на кошти Управління майном Сумської обласної ради.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС у Сумській області не дотримано процедури звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

У відповідності до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про :

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пп.96.1.1);

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пп.96.1.2);

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп.96.1.3);

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (пп.96.1.4).

Пунктом 96.3 статті 96 ПК України передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно.

Водночас наведені особливості погашення податкового боргу комунального підприємства не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 ПК України.

Так, згідно з пунктом 95.1 цієї статті ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

За правилами пункту 95.7 статті 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Зміст наведених положень свідчить про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) та визначено перелік заходів, які зобов`язаний здійснити контролюючий орган у відповідній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

У свою чергу, обов`язок контролюючого органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді від такого органу місцевого самоврядування. При цьому лише за умови, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Зокрема, передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому застосування передбаченої статтею 96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

У разі якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, на погашення податкового боргу останнього.

З матеріалів справи встановлено, що 22.12.2020 року позивач звернувся до Управління майном Сумської міської ради з вимогою прийняття одного з рішень, передбачених ст. 96 п. 96.1 ПК України у зв`язку з наявністю у Комунального підприємство Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району податкового боргу, який не може бути погашений за рахунок коштів або майна підприємства.

14.01.2021 року відповідачем надано відповідь, якою повідомлено, що він не є органом самоврядування, до сфери управління якого належить майно платника податків, оскільки засновником та підприємства є Сумська обласна рада та лише цей суб`єкт повноважний приймати на своїх пленарних засіданнях рішення з числа передбачених ст. 96 п. 96.1 ПК України (а.с. 22-23).

19.02.2021 року позивач звернувся з вимогою про прийняття рішень, передбачених п. 96.1 ПК України до Сумської обласної ради.

18.03.2021 року Сумської обласною радою повідомлено позивачу про те, що проводиться підготовка проекту рішення у відповідності до вимог ст. 96 ПК України та у порядку, встановленому регламентом роботи Сумської обласної ради, проводиться підготовка проекту рішення (а.с. 97-98). Також відповідачем надано копію рішення Сумської обласної ради від 18.06.2021 р. "Про ліквідацію комунальних підприємств", у тому числі і Комунального підприємство Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району (а.с. 86).

Колегія суддів зазначає, що лише у випадку ненадання відповіді щодо прийняття одного з рішень, передбачених п. 96.1 ПК України або у випадку відмови у прийнятті такого рішення у контролюючого органу виникає обов`язок звернення до суду з позовом про звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування. При цьому п. 96.1 ПК України вимагає прийняття рішення на найближчій сесії лише щодо виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу. Щодо інших з передбачених рішень такої вимоги закон не містить. Крім того, п. 96.3 ПК України вимагає надання протягом 30 днів відповіді щодо прийняття рішення, але не містить вимоги про обов`язкове надання у цей строк самого рішення. Відповідь щодо підготовки проекту рішення була надана Сумською обласною радою з дотриманням 30 денного строку.

Колегія суддів не приймає посилання позивача, що вказана відповідь є відмовою у прийнятті рішення, оскільки Управління майном Сумської обласної ради надало відповідь, яка не містить відмови контролюючому органу, а зазначає про те, що до компетенції відповідача не належить прийняття відповідних рішень, у зв`язку з чим вони не можуть бути прийняті.

Крім того, Рішення "Про ліквідацію комунальних підприємств", в тому числі Комунального підприємство Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району, Сумською обласною радою було прийняте 18.06.2021 р. З моменту прийняття вказаного рішення розпочалася процедура ліквідації, яка передбачає іншу процедуру погашення податкового боргу.

Посилання позивача в апеляційній скарзі стосовно того, що Головному управлянню ДПС у Сумській області не було відомо, що Сумською обласною радою прийнято рішення від 18.06.2021 "Про ліквідацію комунальних підприємств", яким припинено юридичну особу - Комунального підприємство Сумської обласної ради "Центральна районна аптека № 45" Путивльського району, колегія суддів не приймає, оскільки дане рішення у встановлений Регламентом ради термін оприлюднено на офіційному веб-сайті Сумської обласної ради, є відкритим та доступним і будь-яка фізична чи юридична особа, за потреби, може з ним ознайомитись.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання контролюючим органом процедури досудових дій щодо стягнення податкового боргу, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність його звернення з цим позовом до суду.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі № 480/3596/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі № 480/3596/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Постанова складена в повному обсязі 17.01.23 р.