Справа № 320/13760/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про анулювання свідоцтва,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 02 грудня 2020 року № 5395/0422;

- рішення Головного управління ДПС у Київській області № 77/10-36-57-05/ НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що в ході проведення камеральної перевірки встановлено наявність у позивача заборгованості зі сплати єдиного податку. Відповідач наголошує на тому, що інформація про реквізити рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби України в розрізі адміністративно-територіальних одиниць України, оприлюднена на офіційному вебпорталі ДПС та доводяться до відома платників шляхом розміщення на інформаційних стендах.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 03 квітня 2001 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно до квитанцій від 13 листопада 2019 року № 0.0..1 на суму 850 грн 00 коп, від 12 грудня 2019 року № 0.0..1 на суму 850 грн 00 коп, від 15 січня 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп, від 12 лютого 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп, від 12 березня 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп, від 15 квітня 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп, від 12 травня 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп, від 15 червня 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп, від 20 липня 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп ОСОБА_1 сплатив кошти до державного бюджету на рахунок, призначений для сплати єдиного соціального внеску для фізичних осіб-підприємців.

Головне управління ДПС у Київській області провело камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за підсумками якої склало акт від 30 червня 2020 року № 77/10-36-57-05/ НОМЕР_1 . Згідно з вказаним актом ФОП ОСОБА_1 протягом двох послідовних кварталів не сплачені податкові зобов`язання з єдиного податку в сумі 7686 грн 39 коп.

На підставі зазначеного акту податковим органом прийнято рішення № 77/10-36-57-05/ НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

ОСОБА_1 05 серпня 2020 року подав до Головного управління ДПС у Київській області заяву, в якій повідомив, що помилково сплатив грошові кошти на рахунок НОМЕР_2 , який призначений для сплати єдиного внеску, замість рахунку НОМЕР_3 , створеного для сплати єдиного податку. Внаслідок цього у позивача виник борг з податкових зобов`язань, а також анульовано його свідоцтво платника єдиного податку. Позивач просив контролюючий орган зарахувати сплачені кошти на правильний рахунок, анулювати заборгованість та скасувати акт від 30 червня 2020 року № 77/10-36-57-05/ НОМЕР_1 .

Листом від 07 вересня 2020 року № 29609/Г/10-36-33-01 позивача повідомлено про відсутність законних підстав для вчинення таких дій.

Згідно з поясненнями сторін, заборгованість зі сплати єдиного податку була погашена позивачем у листопаді 2020 року, а кошти, помилково сплачені на рахунок, призначений для сплати єдиного внеску, повернуті відповідачем.

Головне управління ДПС у Київській області провело перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов`язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб до бюджету, підсумки якої оформлені актом від 20 листопада 2020 року № 004853/10-36-04-22/ НОМЕР_1 .

На підставі зазначеного акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 02 грудня 2020 року № 5395/0422, яким застосував до ОСОБА_1 штраф у розмірі 4085 грн 70 коп.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 02 грудня 2020 року № 5395/0422 та рішенням № 77/10-36-57-05/ НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними і скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчинив дій, спрямованих на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. Оскільки кошти зараховуються на єдиний казначейський рахунок - помилкове визначення рахунку під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений Податковим кодексом України строк.

Суд першої інстанції врахував, що відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 23 березня 2006 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з чим звільнений від сплати єдиного внеску.

Враховуючи, що позивачем сплачувались грошові кошти на погашення податкових зобов`язань, втім на розрахунковий рахунок, відмінний за бюджетною класифікацією від належного до сплати податку рахунку, суд першої інстанції прийшов до висновку, що анулювання позивачу свідоцтва платника єдиного податку та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було безпідставним.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.п. 291.2 - 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За змістом п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Підстави для анулювання реєстрації платником єдиного податку визначені в п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

Згідно з абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 та пп. 298.8.6 п. 298.8 ст. 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 пп. 298.2.3 ст. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу (шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у Київській області рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1 став висновок контролюючого органу про те, що ним протягом двох послідовних кварталів не сплачено податкові зобов`язання на суму 7686 грн 39 коп. Зазначена обставина була встановлена під час проведення камеральної перевірки, результати якої оформлені актом від 30 червня 2020 року № 77/10-36-57-05/ НОМЕР_1 .

За правилами п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, для правильного вирішення цього спору належить перевірити своєчасність сплати ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем єдиного податку, зокрема й наявність чи відсутність у нього податкового боргу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено та відповідачем не заперечується, що єдиний податок позивач помилково сплачував на рахунок, призначений для сплати єдиного внеску, відповідно до таких квитанцій:

- від 13 листопада 2019 року № 0.0..1 на суму 850 грн 00 коп;

- від 12 грудня 2019 року № 0.0..1 на суму 850 грн 00 коп;

- від 15 січня 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп;

- від 12 лютого 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп;

- від 12 березня 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп;

- від 15 квітня 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп;

- від 12 травня 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп;

- від 15 червня 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп;

- від 20 липня 2020 року № 0.0..1 на суму 944 грн 60 коп.

Отже, причиною обліку в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 податкового боргу, а також порушення строків сплати єдиного податку стало перерахування коштів до державного бюджету на інший рахунок ніж передбачений для сплати єдиного податку.

Разом з тим надані позивачем копій квитанцій підтверджують, що відповідні платежі були здійснені у строки, визначені п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України - не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Під час розгляду і вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зазначена помилка не може свідчити про невиконання позивачем свого податкового обов`язку.

Так, згідно з ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Враховуючи, що позивач як платник єдиного податку вчинив дії, спрямовані на перерахування суми грошового зобов`язання на єдиний казначейський рахунок, колегія суддів вважає помилковим висновок контролюючого органу про наявність підстав для анулювання йому свідоцтва платника єдиного податку з підстав наявності податкового боргу та застосування штрафних санкцій з підстав порушення строку сплати податкового зобов`язання.

Колегія суддів наголошує на тому, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку може бути лише фактична наявність протягом двох послідовних кварталів не сплачених податкових зобов`язань на суму, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а підставою для накладення штрафних санкцій - фактичне порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання. В той час як у випадку ОСОБА_1 має місце неправильне відображення даних про сплату податкового зобов`язання в інтегрованій картці платника податку з огляду на допущену позивачем помилку при визначенні казначейського рахунку.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвали законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 22 липня 2022 року, та не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк