Справа № 160/13616/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Справа №160/13616/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 31 жовтня 2022 року у справі №160/13616/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

04.01.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд:

- виправити в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі № 160/13616/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: у резолютивній частині рішення по справі №160/13616/22, де вказано: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не врахування трудової книжки ОСОБА_1 від 06.12.1983 року при визначенні права на призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV", замість вірного: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не врахування трудової книжки ОСОБА_1 від 06.12.1983 року при визначенні права на призначення дострокової пенсії за віком відповідно до п. 7 ч.І ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV".

В обгрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, - не вірно вказана стаття (ст. 26) Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі якої позивач має право на пенсію, а за таких обставин, вона не має можливості належним реалізувати своє право та зобов`язати боржника виконати рішення суду.

Відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 09.01.2023 року за №7 суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 27.12.2022 року по 13.01.2023 року перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши подану заяву разом із долученими до неї документами, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не врахування трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 06.12.1983 року при визначенні права на призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати трудову книжку НОМЕР_1 від 06.12.1983 року при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.07.2022 року №1197 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV, з урахуванням висновків суду в даній справі;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 01.12.2022 року.

05.12.2022 року позивачу видано три виконавчих листа по справі №160/13616/22, що підтверджується розписками про отримання, наявними в матеріалах даної справи.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість у судовому рішенні усунути помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що обставини, на які вказує заявник, зазначеним критеріям не відповідають, адже не є помилкою/опискою у в розумінні приписів КАС України.

В даному випадку, заявник просить суд доповнити резолютивну частину рішення суду від 31.10.2022 року щодо визнання протиправними дій відповідача пунктом 7 частини 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV", тоді як позивач звернувся до суду із позовними вимогами щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування до загального страхового стажу, який дає право на пенсію ОСОБА_1 періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.12.1983 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу для призначення пенсії періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.12.1983 року.

Підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії згідно рішення від 01.08.2022 року № 84 є невідповідність прізвища в трудовій книжці та у витязі, тому пенсійним органом не було враховано періоди трудової діяльності по трудовій книжці, тоді як конкретні періоди роботи позивача відповідачем не досліджувалися, тому судом було відмовлено в зобов`язанні відповідача зарахувати всі періоди трудової діяльності позивача по трудовій книжці, як передчасні вимоги, про що зазначено у рішенні суду в цій справі.

Тобто, предметом розгляду в даній справі не було визначення права у позивача на призначення їй пенсії відповідно до п. 7 ч.І ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV".

Враховуючи викладене, суд дійшовши до висновку про протиправність дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не врахування трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 06.12.1983 року при визначенні права на призначення пенсії, вирішив відновити порушені права позивача шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати трудову книжку НОМЕР_1 від 06.12.1983 року при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.07.2022 року №1197 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV, з урахуванням висновків суду в даній справі.

Позивачем вказане рішення оскаржено не було.

Доводи позивача про неможливість виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи. Докази надсилання позивачем вищевказаних виконавчих листів до органів Державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні.

В разі якщо при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 25.07.2022 року №1197 на виконання рішення в даній справі, відповідачем буде надано відмову в призначенні пенсії, позивач, в разі незгоди із такими діями відповідача, може оскаржити їх, звернувшись до суду із відповідним позовом в загальному порядку, відповідно до норм чинного законодавства України.

Враховуючи вказані обставини та зміст вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 31 жовтня 2022 року у справі №160/13616/22, суд доходить висновку про відсутність допущених у вказаному рішенні суду описок та, як наслідок, вважає за необхідне відмовити у задоволені означеної заяви.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 31 жовтня 2022 року у справі №160/13616/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна