Справа № 320/6622/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6622/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства "Миронівське" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до акціонерного товариства "Миронівське" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Миронівське" (далі - відповідач), у якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Акціонерного товариства «Миронівське» розташованого за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Соборності, буд. 138 Р, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаних приміщень до повного усунення порушень зазначених в акті від 19.03.2021 № 52.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що відповідачем було усунено більшість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а порушення, які залишились не усунуті, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, разом з тим, вчиняються дії до повного усунення порушень, отже, підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення відповідного об`єкту відсутні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи відповідно до положень статей 47, 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 № 639) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 18.03.2021 № 187 було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Акціонерного товариства «Миронівське», розташованого за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Соборності, буд. 138 Р.

За результатами проведення перевірки складено акт № 52 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, перевіркою встановлено 17 порушень, що можуть призвести до пожежі.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, зокрема, належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

За приписами частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт, яким зафіксовано зокрема такі порушення:

- пункт 1.21 глава 1, розділ IV ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 - не обладнано будівлі системою блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та ії вторичних проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5- 38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд;

- пункт. 2.5, глава 1, розділ III ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 - не оброблені дерев`яні конструктивні елементи покрівлі вогнезахисним розчином;

- пункт. 1.2, глава 1, розділ V ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - приміщення будівель необладнане автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту;

- пункт 2.1, глава 2, розділ V ППБУ - не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі»;

- пункт 1.18, глава 1, розділ IV ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - не дозволяється використання несертифікованих електроподовжувачів;

- пункт 3.6, глава З, розділу V ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - територія, будинки, споруди, приміщенім, не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

- пункт 3.11, глава 3, розділ V ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - не в повній мірі укомплектовані пожежні щити первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском -1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2 на 2 м - 1 шт., гаки - З шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт;

- пункт 3.11, глава 3, розділ V ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - не в повній мірі забезпечено об`єкт пожежними щитами;

- пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- пункт 2.12, глава 2, розділ IV ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - не дозволяється експлуатація тимчасової печі (пост працівників охорони);

- пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту;

- пункт 2.22, глава 2, розділ III ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - Не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді адміністративної будівлі або інших видних місцях, і освітлюваним у темний час доби;

- пункт 8, розділ II ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - незабезпечено територію, будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки згідно вимог ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- пункт 2.9, глава 2, розділ III ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - не визначено та не позначено на вхідних дверях до складських приміщень призначення клас зони та категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

- пункт 3.18, глава 3,розділ V ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - не заведені журнали обліку вогнегасників;

- пункт 3.18, глава 3, розділ V ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - облікові (інвентарні) номера вогнегасників відсутні;

- пункт 4, розділ II ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014, за № 1417 - не вивішено інструкції про заходи пожежної безпеки на видимих місцях для кожного приміщення.

Вказаний Акт перевірки підписаний без зауважень відповідачем - головою правління.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2021 на підставі посвідчення на проведення перевірки №5771 від 20.07.2021, головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання - АТ «Миронівське».

За результатами позапланової перевірки складено Акт від 06.08.2021 №965, яким встановлено наступні порушення вимог законодавства відповідачем:

- не обладнано будівлі системою блискавозахисту від прямого попадання блискавки та її вторичних проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5 - 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- не оброблені дерев`яні конструктивні елементи покрівлі вогнезахисним розчином (пункт 2.5, глава 1 розділ ІІІ ППБУ);

- приміщення будівель не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту (пункт 1.2, глава 1 розділ V ППБУ);

- не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» (пункт 2.1, глава 2 розділ V ППБУ).

Отже, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем дійсно станом на 06.08.2021 частково усунені, однак, вказане не спростовує наявність інших вагомих порушень станом на момент розгляду справи як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді.

При цьому, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення усіх виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В контексті наведеного, колегія суддів зазначає, що встановлені позивачем порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, а тому, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про необхідність застосування заходів реагування.

Даючи оцінку встановленим позивачем порушенням зафіксованими в актах перевірки, колегія суддів зазначає, що відсутність системи пожежної сигналізації не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей. Призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі про пожежу та небезпечні її фактори (полум`я, продукти горіння).

Не оброблені дерев`яні конструктивні елементи покрівлі вогнезахисним розчином сприяють прискоренню розповсюдження пожежі у випадку її виникнення, та ускладнюють процес її гасіння.

Відсутність облаштованої системи зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН призводить до ускладнення гасіння пожежі, неможливості вчасно її ліквідувати.

Отже, виявлені позивачем порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно попередити та її ліквідувати та призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому колегія суддів враховує, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення експлуатації будівлі АТ «Миронівське» має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлях товариства.

У постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19 Верховний Суд наголосив на тому, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.11.2018 у справі №826/1024/18 та від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16.

Посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом апелянта у використанні об`єкту будівництва у власній господарській діяльності.

В контексті наведеного колегія суддів зауважує, що застосування заходів є співмірним тим порушенням, які встановлено позивачем.

Крім того, колегія суддів враховує, що апелянт у своїй апеляційній скарзі фактично не заперечує тих обставин, що ним не виправлено всі виявлені перевіркою порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки наведені у акті перевірки. Натомість зазначає про те, що саме позивачем не доведено наявності реальної та потенційної небезпеки для життя та здоров`я людей.

Суд апеляційної інстанції виходячи із посилань апелянта щодо усунення ним порушень встановлених актами перевірки, зазначає, що навіть за умови, що відповідачем здійснювалися певні дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, можливо, зменшило ризик, однак вказане не свідчить про те, що ним усунені усі порушення та вже не існує загрози життю та/або здоров`ю людей, які працюють, перебувають в приміщеннях АТ «Миронівське».

Колегія суддів наголошує, що вказані апелянтом обставини щодо усунення порушень протипожежних норм вже були предметом повторної перевірки, здійсненої позивачем за заявою відповідача, за результатами якої складено акт № 965 від 08.08.2021, яким встановлено 4 вагомих, на переконання колегії суддів, порушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що виявлені порушення, зазначені в акті (в тому числі повторної перевірки), безумовно можуть призвести до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, наявність таких порушень підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем у ході судового розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення шляхом застосування до відповідача заходів реагування.

Доводи апелянта щодо відсутності на території АТ «Миронівське» будівлі сушки та деревообробного цеху, що є припущенням суду першої інстанції колегією суддів враховуються, однак, наявність вказаної помилки суду першої інстанції при встановленні обставин справи, в даному випадку не впливає на результат її розгляду виходячи із встановлених позивачем порушень, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, з урахуванням мотивів викладених судом апеляційної інстанції вище.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Миронівське" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Є.О. Сорочко

Н.М. Єгорова