Справа № 160/17591/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17591/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви Національного антикорупційного бюро України, Дніпровської міської ради та Державної авіаційної служби України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є., у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 в адміністративній справі №160/17591/21 за позовом Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України, Національне антикорупційне бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/17591/21 за позовом Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство інфраструктури України, Національне антикорупційне бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про визнання протиправним та скасування наказу.

11.01.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є.

Вказана заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 09.01.2023 члени колегії висловлювалися щодо правової природи спірного наказу та сертифікату, зокрема про їх технічний характер, що може свідчити про наявність заздалегідь сформованого висновку щодо предмету спору та надання оцінки обставинам справи поза межами нарадчої кімнати. Зауважено, що окремі питання та висловлювання одного із членів колегії, зокрема щодо підстав участі Національного бюро у справі як третьої особи, можна розцінювати як прояв упередженості до учасника справи.

11.01.2023 року від Дніпровської міської ради надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час першого судового засідання на стадії апеляційного розгляду, що відбулось 09 січня 2023 року, колегією Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є. в безспірній формі було неодноразово висловлено твердження про те, що сертифікат цивільного аеродрому є документом, який «вирішує» суто технічні питання щодо експлуатації аеродрому, не передбачає для експлуатанта аеродрому (як власника сертифікату аеродрому) жодних інших обов`язків, крім утримання аеродрому у технічно придатному стані, - і відтак, вказаний сертифікат (так само, як і наказ про його видачу) жодним чином не впливає і не може впливати на можливість реалізації громадянами їхнього законного інтересу на здійснення повітряних перевезень з конкретного аеродрому. З огляду на викладене, позивач вважає, що у колегії суддів апеляційного суду вже заздалегідь сформована думка по суті справи № 160/17591/21, що свідчить про їх упередженість.

Також, 11.01.2023 року від Державної авіаційної служби України надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є.

Вказана заява обґрунтована тим, що незважаючи на наявність в матеріалах справи заяви відповідача про визнання позову від 22.12.2022, та встановленого судом факту її отримання і сторонами, і судом, в судовому засіданні, незважаючи на підтримання позиції, викладеній у вказаній заяві, колегія суддів у складі: Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є. під час судового засідання 09.01.2023 року наполягала на наданні Державіаслужбі додаткового часу для скасування оскаржуваного у справі № 160/17591/21 наказу Державіаслужби № 1007 від 30.06.2021 року в позасудовому порядку шляхом винесення відповідного рішення Головою Державіаслужби.

Зауважено, що у вказаних діях колегії суддів у складі: Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є. Державіаслужба вбачає тиск з метою спонукання його до вчинення певних дій в позасудовому порядку, які після їх вчинення матимуть значення для вирішення справи № 160/17591/21 по суті.

Розглянувши наведені заяви про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як вбачається з заяв Національного антикорупційного бюро України та Дніпровської міської ради про відвід суддів, в обґрунтування своїх доводів, останні посилаються на висловлювання колегії суддів щодо правової природи спірного наказу та сертифікату.

В свою чергу, на переконання Державної авіаційної служби України, під час судового засідання 09.01.2023 року колегія суддів необгрунтовано наполягала на наданні Державіаслужбі додаткового часу для скасування оскаржуваного у справі № 160/17591/21 наказу Державіаслужби № 1007 від 30.06.2021 року в позасудовому порядку шляхом винесення відповідного рішення Головою Державіаслужби.

Однак, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.04.2021 року по справі № 817/1269/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, в силу вищенаведених правових приписів, зазначені заявниками обгрунтування не можуть бути підставою для відводу складу колегії суддів, у зв`язку з реалізацією їхніх повноважень наданих процесуальним законом.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є. упереженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, Національним антикорупційним бюро України, Дніпровською міською радою та Державною авіаційною службою України до суду, надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявниками обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є. при розгляді даної справи, а тому заяви про відвід, слід визнати необґрунтованими та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Національного антикорупційного бюро України, Дніпровської міської ради та Державної авіаційної служби України про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є. - визнати необґрунтованими.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/17591/21 до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу №160/17591/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко