Справа № 240/14701/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про закриття провадження у справі)

17 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/14701/22

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19 липня 2022 року про відмову йому у направленні документів про призначення одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи, внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, до Департаменту соціального забезпечення на розгляд комісії Міністерства оборони України з питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України №973 від 25.12.2013 року та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», є протиправним;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 направити заяву з додатками наданих 22 червня 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 до Департаменту соціального забезпечення на розгляд комісії Міністерства оборони України з питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України №973 від 25.12.2013 року та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

06.10.2022 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить закрити провадження у справі у зв`язку із добровільним виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Положення статті 238 КАС України передбачають підстави з яких провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом восьмим частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, звертаючись до суду із даним позовом, позивач просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 направити його заяву з додатками наданими 22 червня 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 до Департаменту соціального забезпечення на розгляд комісії Міністерства оборони України з питань призначення і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №973 від 25.12.2013 та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Тобто, до суду позивач звернувся з метою вирішення питання з приводу подання керівником уповноваженого органу (в даному випадку начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ) розпорядникові бюджетних коштів (в даному випадку Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України) висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги.

У свою чергу, від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов до суду відзив на позов, в якому просить закрити провадження у даній справі з підстав п.8 ч.1 ст.238 КАС України, зокрема у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень у добровільному порядку.

Як свідчить лист ІНФОРМАЦІЯ_4 №6344 від 03.10.2022 доданий до відзиву на позов, ІНФОРМАЦІЯ_6 , за наполяганням заявника ( ОСОБА_1 ), підготовлено та направлено директору Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, відповідно до п. 13 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 висновок, щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги позивачу, якому з 08.04.2015 встановлено інвалідність III групи, а з 09.11.2017, під час чергового переогляду встановлено інвалідність II групи, до якого додані документи, зокрема:

- заяви за наполяганням на 1 аркуші;

- завірені копії довідок з огляду МСЕК 12 ААА № 206187, 12 ААА № 861841 на 2 аркушах;

- завірена копія акту судмедекспертизи №486 на 1 аркуші;

- завірена копія витягу з протоколу ЦВЛК № 962 на 1 аркуші;

- завірена копія військового квитка на 2 аркушах;

- завірені копії паспорту, довідки про реєстрацію місця проживання та картки платника податків на 3 аркушах;

- завірена копія Бердичівського судового рішення на 2 аркушах;

- завірена копія постанови Верховного суду на 5 аркушах;

- згода на збір та обробку персональних даних на 1 аркуші.

Вказаний висновок (лист № 6344 від 03.10.2022) також надісланий начальнику ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З огляду на викладені позовні вимоги та враховуючи надіслання висновку ІНФОРМАЦІЯ_6 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, суд вважає, що відповідачем ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) самостійно усунуто порушення, наявність яких була підставою для звернення позивача із даним позовом до суду. Факт усунення порушень самостійно визнано представником відповідача у поданому відзиві.

Тобто, суд вважає, що спірні відносини між сторонами, які беруть участь у справі виправлені суб`єктом владних повноважень.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача (враховуючи викладені позовні вимоги лише з приводу процедурних питань, зокрема щодо надіслання висновку щодо виплати одноразової грошової керівником уповноваженого органу розпорядникові бюджетних коштів) неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки позовні вимоги з приводу призначення одноразової грошової допомоги позовна заява не містить.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч.2 ст.9 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 140, 204, п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/14701/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко