Справа № 500/3518/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3518/22

18 січня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В., розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій щодо незарахування до спеціального страхового стажу періодів роботи на посаді середнього медичного лаборанта з 01.07.1992 по 02.01.1996 та періоду навчання в медичному училищі з 01.09.1974 по 01.07.1977, а також дії щодо невиплати грошової допомоги у розмірі десяти неоподаткованих місячних пенсій та зобов`язання вчинити дії, а саме: зарахувати до спеціального страхового стажу періодів роботи на посаді середнього медичного лаборанта з 01.07.1992 по 02.01.1996 та періоду навчання в медичному училищі з 01.09.1974 по 01.07.1977, а також виплатити грошову допомогу у розмірі десяти неоподаткованих місячних пенсій .

Ухвалою суду від 06.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників та призначено розгляд справи 07.11.2022 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 07.11.2022 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати грошової допомоги у розмірі десяти неоподаткованих місячних пенсій та зобов`язання виплатити грошову допомогу у розмірі десяти неоподаткованих місячних пенсій, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви в цій частині.

Від позивача 23.11.2022 на адресу суду поступила заява про поновлення строку звернення до суду, а тому ухвалою суду від 23.11.2022 справу призначено до розгляду в судовому засіданні 21.12.2022.

Позивач в судове засідання 21.12.2022 о 10:00 год не з`явилася, а тому розгляд справи відкладений на 18.01.2023.

В судове засідання 18.01.2023 сторони не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши питання дотримання позивачем строків звернення до суду та наявність підстав для залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для даної категорії справи встановлено загальний - шестимісячний строк звернення до суду.

Суд зазначає, що згідно з п.7-1 Прикінцевих положень Закону №1058-IV особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Таким чином, вказана допомога виплачується саме при призначенні пенсії за віком. Як слідує із матеріалів справи позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 19.05.2017.

Звернувшись до суду 04.10.2022 року позивач пропустила шестимісячний строк для звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України. Зокрема, позивач звернулася до суду більш ніж через п`ять років.

У заяві про поновлення строку звернення до суду від 22.11.2022 позивач просить поновити строк звернення до суду, проте не наводить жодних поважних причин пропуску такого строку. Крім того, позивач зазначає, що нібито про порушення свої прав вона дізналася у серпня 2022 року, коли отримала чергову відмову від Головного управління ПФУ в Тернопільській області.

Такі твердження позивачки судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного:

Сплив строку КАС України пов`язує з днем коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених в Постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 640/25034/19 встановив, що є днем, коли особа дізналася про порушення свого права. Так, Верховний Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд зауважує, що незважаючи на те, що позивач в позові вказала про те, що вона раніше на зверталася до суду з такими позовними вимогами, таке твердження не відповідає дійсності. Так, судом встановлено, що позивачка вже двічі зверталася до Тернопільського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами.

Так, 31.12.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Тернопільській області про визнання протиправними дії щодо невиплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Ухвалою суду від 15.02.2022 у справі 500/9899/21 позовну заяву було залишено без розгляду. Як видно зі змісту ухвали, суд залишив позов без розгляду саме у зв`язку з тим, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що строк звернення до суду щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати грошової допомоги у розмірі десяти неоподаткованих місячних пенсій та зобов`язання виплатити грошову допомогу у розмірі десяти неоподаткованих місячних пенсій, слід обраховувати з наступного дня після призначення пенсії позивачці (19.05.2017) та відповідно строк завершився - 20.11.2017.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати грошової допомоги у розмірі десяти неоподаткованих місячних пенсій та зобов`язання виплатити грошову допомогу у розмірі десяти неоподаткованих місячних пенсій, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2023.

Головуючий суддя Осташ А.В.