Справа № 520/15042/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2023 р.Справа № 520/15042/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Приходька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року по справі № 520/15042/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (), Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області ()

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, яка полягає у не складанні та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України №704 довідки, яка містить відомості про додаткові види грошового забезпечення у т.ч. премія % за 24 місяці, станом на 01 березня 2018 року за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач обіймав на дату звільнення зі служби для перерахунку пенсії позивачу з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, за безперервну службу, згідно Указу Президента України №370 від 24.04.2003, які позивач отримував згідно довідки про додаткові види грошового забезпечення Державної податкової адміністрації від 22.12.2008 за №1343/3/26-067 до перерахунку його пенсії;

- визнати довідку №154/3/20-40-05-02-14 від 30.03.2018 Головного управління Державної податкової служби надісланої до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії позивача та довідку за №7/3/20-40-10-02-09 від 28.01.2021 без визначення відомостей середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення позивача протиправними (незаконними та такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили - Постанови Кабінету Міністрів України №704 та Закону України № 2262) та визнати вищезазначені довідки не чинними повністю;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Харківській області скласти та надіслати до Головного управління пенсійного фонду в Харківській області довідку з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України №704 для перерахунку пенсії, включаючи надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (п.п.ів п.2 Пост. КМУ 268) у розмірі 50% від окладу за посадою, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці ( Пост. КМУ 414) у розмірі 15% від окладу за посадою, щомісячної доплати суми пенсії ( п.5 Пост. КМУ 1592), за безперервну службу, згідно Указу Президента України №370 від 24.04.2003 року, які позивач отримував до перерахунку його пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №520/15042/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року залучено в якості співвідповідача в адміністративній справі №520/15042/21 Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області ().

Апеляційний розгляд справи призначено на 17.01.2023 о 09:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши сторін по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, виходячи з такого.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

При цьому участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.04.2020 у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020 у справі № 480/496/19.

Колегія суддів зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Крім того, вступ у справу або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, після того, як розпочато розгляд справи, не є підставою для розгляду справи спочатку. У такому разі для підготовки до справи третя особа має можливість ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі із аудіозаписом судового засідання, якщо таке вже відбулося. При потребі вона має право заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для того, щоб скористатися цією можливістю.

Так, предметом спору цієї адміністративної справи є зокрема зобов`язання Головне управління Державної податкової служби в Харківській області скласти та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області довідку з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України №704 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

При цьому колегія суддів зауважує, що виконання судового рішення у справі №520/15042/21 матиме безпосередній вплив на права і обов`язки не лише відповідача, але і Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Враховуючи викладене, з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, з метою повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що судове рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та мати відповідні правові наслідки, що витікають зі спірних правовідносин, а тому слід залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні 17 січня 2023 року колегія суддів, з метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи, дійшла висновку про необхідність витребувати у третьої особи належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9, 49, 80, 241, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №520/15042/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (), Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області () про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Витребувані документи (матеріали) направити/надати безпосередньо до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та на електронну адресу суду - , в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.