Справа № 500/2238/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2238/22

16 січня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення від 04 липня 2022 року в адміністративній справі № 500/2238/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі в тексті ГУ ПФУ) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 04.07.2022 у справі № 500/2238/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В поданій заяві, ГУ ПФУ просить роз`яснити, «чи повинні братись до уваги при розрахунку пенсії позивача з 28.04.2022 довідки, видані Кременецькою районною радою Тернопільської області без номера і дати, про складові заробітні плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби для призначення пенсії як державному службовцю».

Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд установив, що розгляд справи № 500/2238/22 здійснювався в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, за правилами, передбаченими частиною 3 статті 254 КАС України, розгляд заяви ГУ ПФУ про роз`яснення рішення суду здійснюватиметься в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд установив наступне.

30.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ, в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VІІI від 10.12.2015, та здійснити нарахування (перерахунок) та виплату такої пенсії починаючи з 28 квітня 2022 року (з дня звернення із заявою).

04.07.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком за нормами Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи з 23.10.1992 по 31.07.2008 в органах податкової служби та з 30.11.2010 по 05.02.2015 на посаді голови Лановецької районної ради. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ з 28.04.2022 та нарахувати і виплатити пенсію з урахуванням виплачених сум пенсійного забезпечення згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

01.11.2022 Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення у формі постанови, якою апеляційну скаргу ГУ ПФУ в справі № 500/2238/22 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду без змін.

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, 01.11.2022 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 500/2238/22 набрало законної сили.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.11.2022 у справі № 500/2238/22 (провадження № К/990/31396/22), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, рішення суду від 04.07.2022 у справі № 500/2238/22, 01 листопада 2022 року набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню. Невиконання даного рішення тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 380/1608/20, зазначив, що «… роз`яснення рішення суду - це спосіб усунення такого недоліку, як незрозумілості судового рішення, що перешкоджає його виконанню, оскільки існує значна ймовірність його невиконання.

Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення».

У постанові від 11.11.2020 у справі № 120/1424/19-а Верховний Суд зазначив, що «Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання … роз`яснення судового рішення за своєю суттю відрізняється від вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення. Попри те, що роз`яснення судового рішення покликане сприяти його належному виконанню, під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення першочерговим є з`ясування питання щодо чіткості та зрозумілості останнього для сторін».

В постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а Верховний Суд вказав, що «… критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах».

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 у справі № 620/1269/20.

Ухвалюючи рішення суду від 04.07.2022 у справі № 500/2238/22, суд не надавав правову оцінку питанню, яке є предметом розгляду даної заяви, оскільки предметом позовних вимог було лише зарахування трудового стажу позивача.

Натомість, суд (1) визнав протиправними дії ГУ ПФУ, (2) зарахував спірні періоди до стажу державної служби та (3) зобов`язав перевести позивача на пенсію за віком, призначену відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», нарахувати та виплатити позивачу таку пенсію.

При цьому, задоволення заяви ГУ ПФУ про роз`яснення судового рішення призведе до втручання в правову підставу позовних вимог, дослідження обставин, які не досліджувались судом під час ухвалення рішення, оцінку доказів, які не досліджувались судом, а відтак змінить зміст ухваленого рішення.

Вказане суперечить вимогам статті 254 КАС України та правовим висновками Верховного Суду про її застосування.

При цьому, суд при вирішенні даної справи визнав вказані довідки належним засобом доказування, зокрема щодо наявності трудового стажу позивача, оскільки саме це було предметом судового розгляду.

Натомість при вирішенні питання, яке вказано заявником у заяві про рз`яснення рішення суду, та з метою виконання рішення суду, ГУ ПФУ в силу своїх повноважень повинно самостійно, відповідно до вимог Закону прийняти відповідне рішення.

З огляду на те, що рішення суду від 04.07.2022 у справі № 500/2238/22 відповідає критеріям щодо ясності та визначеності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ГУ ПФУ про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 2, 45, 241, 248, 254, 256, 293-295, 297, 370 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі № 500/2238/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 16.01.2023.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.