Справа № 160/20226/22
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 січня 2023 року Справа № 160/20226/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), третя особа Головне управління Національної гвардії України (вул. Святослава Хороброго, 9-А, м. Київ, 03151, ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа Головне управління Національної гвардії України, в якій позивач просить:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок у відповідності Постанови №168 КМУ від 28 лютого 2022 року, у зв`язку із загибеллю сина ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/20226/22 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду:

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з визначенням суб`єктного складу учасників справи;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з викладенням позовних вимог у відповідності до законодавства та чітким зазначенням порушеного права з копіями відповідно до визначеного суб`єктного складу учасників справи;

- надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін;

- надання до суду заяви про залучення третьої особи з викладенням правової позиції щодо необхідності залучення;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти відповідача та третьої особи;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням належної адреси відповідача у справі;

- надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- належним чином засвідчених копій додатків, наданих до позовної заяви, для суду, для відповідача та для третьої особи в повному обсязі відповідно до переліку, визначеному в позовній заяві;

- примірників уточненої позовної заяви з доданим документів у кількості відповідно до визначеного суб`єктного складу учасників справи.

05.01.2023 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позову. До заяви подано уточнену позовну заяву.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позову.

В ухвалі від 23.12.2022 судом зазначалось про неналежне засвідчення додатків до позовної заяви для суду та для відповідача. Судом зазначалось, що у випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис Копія ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов`язково зверху цього паперу робиться напис: Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів, вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.

Суд зазначає, що законодавцем встановлено імперативні вимоги до прийняттям судом копії документів від учасників судового процесу. Нормами КАС України зазначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, яке наведене судом вище.

Необхідність дотримання наведених норм законодавства, в тому числі Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року, при засвідченні документів та при прийнятті позовної заяви до розгляду встановлено в постановах Верховного Суду України від 08.05.2019 року у справі № 160/7887/18 та від 14.04.2020 року у справі №320/4916/19.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До уточненої позовної заяви від 05.01.2023 надані документи, які не засвідчені належним чином для суду, для відповідача та третьої особи, не прошиті, не пронумеровані, а засвідчені лише на окремому аркуші першої сторінки відповідного документу.

Вимоги ухвали суду від 23.12.2022 в частині належного засвідчення доданих до позовної заяви документів, представником позивача не виконані.

В ухвалі від 23.12.2022 судом зазначалось, що в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України представником позивача не зазначено офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти відповідача та третьої особи.

Позивачем в уточненій позовній заяві від 05.01.2023 залучено третьою особою ОСОБА_2 , проте не вказано адресу його електронної пошти та не зазначено про те, що таку невідомо позивачу.

В ухвалі від 23.12.2022 судом вказано, що позивачем не зазначено в кого знаходяться оригінали доказів, копії яких долучено до позовної заяви.

Позивачем в уточненій позовній заяві від 05.01.2023 вказано, що інших оригіналів письмових доказів немає. Проте суд не просив зазначити про оригінали письмових доказів, які є у позивача, суд просив зазначити в кого знаходяться оригінали доказів, доданих до позовної заяви у відповідності до п.8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Вказана вимога представником позивача не виконана.

В порушення п.п. 6, 7 ч. 5 ст.160 КАС України представником позивача не вказано про досудовий порядок урегулювання спору, про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Станом на 17.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надійшло іншого клопотання від позивача щодо усунення недоліків позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позивачу надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої 21.12.2022 позовної заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення всіх недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа Головне управління Національної гвардії України про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С.Парненко