Справа № 440/14320/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2023 р.Справа № 440/14320/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року у справі № 440/14320/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваліфткомплект» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року у справі № 440/14320/21 задоволено адміністративний позов ТОВ «Полтаваліфткомплект» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов.

01.11.2022 року на зазначене судове рішення Управлінням Держпраці у Полтавській області подана апеляційна скарга.

Представник відповідача не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, посилаючись на п. 20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

10.01.2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 440/14320/21.

12.01.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Оніщенка А.Ю., в якій останні й виклав свої доводи та міркування щодо відкриття апеляційного провадження. У своїй заяві представник позивача ТОВ «Полтаваліфткомплект» зазначає, що Управління Держпраці у Полтавській області не звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі з питань оскарження його дій та рішень, які він прийняв за наслідками державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд вирішити питання щодо залишення апеляційної скаргу представника відповідача без розгляду . Крім того, представник позивача посилається на наказ Державної служби з питань праці від 23.09.2022 року № 173, згідно з яким, Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області та Головне управління Держпраці у Харківській області з 05 грудня 2022 року припиняють здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах. Отже, відповідач, який був у справі суб`єктом владних повноважень до 05 грудня 2022 року, припинивши з вказаної дати здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах- втратив адміністративну процесуальну дієздатність відповідно до КАС України, та вже не може вважатися суб`єктом владних повноважень в адміністративному суді апеляційної інстанції та користуватися своїми правами суб`єкта владних повноважень, відповідно до положень КАС України.

Перевіривши доводи скаржника та заяви представника позивача та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, < > який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб тощо, у тому числі державний ринковий нагляд.

Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Предметом позову в даній справі є правомірність або неправомірність рішень Управління Держпраці у Полтавській області, які прийняті за наслідками проведених заходів державного ринкового нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між учасниками справи виникли не у зв`язку із здійсненням Управлінням Держпраці у Полтавській області нагляду та контролю за додержанням ТОВ «Полтаваліфткомплект» законодавства про працю. Відтак скаржник не підлягає звільненню від сплати судового збору з підстав, встановлених п. 20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року з відповідача на користь ТОВ «Полтаваліфткомплект» стягнуто 64 241 грн витрат зі сплати судового збору.

Виходячи з положень пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», КАС України позивач при подачі позовної заяви повинен був би сплатити судовий збір у розмірі 61 290 гривень.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення ТОВ «Полтаваліфткомплект» № 301 від 29.11.2021 року про сплату судового збору в сумі 11 965 грн .

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги Управління Держпраці у Полтавській області повинно сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 34 050 грн (2 270 грн х 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Враховуючи положення ч.1, ч.2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 34 050 грн.

Що стосується посилань представника позивача на наказ Державної служби з питань праці від 23.09.2022 року № 173 та необхідність закриття провадження у справі, то на даній процесуальній стадії - вирішення судом апеляційної інстанції питання можливості відкриття апеляційного провадження, відсутні підстави для розгляду означеного питання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року у справі № 440/14320/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 34 050 грн .

Роз`яснити Управлінню Держпраці у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова