Справа № 461/7092/22
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7092/22
провадження №2-а/461/49/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Степанюк С.Є., 26.12.2022 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №1229/20900/22 від 06.12.2022 виконуючого обов`язки заступника начальника начальника управління БК та ПМП Львівської митниці Приходька Ю.Б. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 371 628 грн. 61 коп., а справу про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил.

Ухвалою від 27.12.2022 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою про порушення митних правил №1229/20900/22 виконуючого обов`язки заступника начальника начальника управління БК та ПМП Львівської митниці Приходька Ю.Б. від 06.12.2022, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 371 628 грн. 61 коп. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувало прийняття Львівською митницею рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2022 від 14.11.2022 за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA209200/2022/028159 від 02.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 задекларував ввезення в Україну за кодом згідно УКТ ЗЕД товару «моторний транспортний засіб спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів колісний транспортний засіб призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (Сміттєвоз), обладнаний навантажувачем ZOELLER ASF. TGYP MEDIUM XL, який є невід`ємною частиною спецтехніки на базі автомобіля «MAN»: модель TGS 26.320 6X2-2 BL. Екологічна норма євро 5, шассі № НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний 6-ти цилиндровий, об`єм двигуна 10 518 см3, потужністю 235 кВт. Календарний рік виготовлення 2009, модельний рік виготовлення 2010, кабіна дводверна, загальна кількість місць, включаючи місце водія 3. Виробник «MAN NUTZFAHRZEUGE.AG», країна виробник Німеччина». Згідно вказаного рішення про визначення коду, митним органом класифіковано задекларований товар за кодом згідно УКТ ЗЕД . Загальна сума митних платежів, що підлягали сплаті за поданим декларантом кодом УКТ ЗЕД, становила 145 534,99 грн., а за визначеним митницею кодом УКТ ЗЕД, додатково підлягали сплаті митні платежі в сумі 936 077,86 грн. Визначення позивачем у декларації №UA209200/2022/028159 від 02.11.2022 коду товару згідно УКТ ЗЕД , який в ході митного контролю митним органом самостійно класифіковано за кодом , посадові особи митниці кваліфікували як заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару (транспортного засобу марки «MAN» модель «TGS 26.320 6X2-2 BL», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2009 року виготовлення), спрямоване на неправомірне звільнення від сплати митних платежів на загальну суму 936 077,86 грн. У зв`язку з наведеним, Львівською митницею 17.11.2022 складено протокол про порушення митних правил №1229/20900/22, результатом розгляду якого стало винесення оскаржуваної постанови про порушення митних правил. Таку постанову вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на таке. З об`єктивної сторони склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України (якщо це стосується класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД), має проявлятись у таких формах: заявлення особою у митній декларації неправдивих відомостей, що необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД; та/або надання митному органу документів, які містять неправдиві відомості, що необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД; інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Порядок класифікації товарів при їх декларуванні і митному оформленні передбачений главами 11, 40 Митного кодексу України. З аналізу вказаних норм слідує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. При цьому самостійне визначення митним органом коду задекларованого товару не є саме по собі підставою для кваліфікації дій декларанта як порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України. У випадку, якщо з погляду відповідача, здійснена декларантом класифікація товару не відповідає встановленим правилам класифікації, такі дії можуть бути кваліфіковані як порушення митних правил за наявності: з суб`єктивної сторони - умислу в діях особи, мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру; з об`єктивної сторони заявлення неправдивих відомостей, які необхідні для того, щоб визначити код товару, тобто провести його класифікацію, або подання документів, які містять неправдиві відомості. Окрім цього, із покликанням на ст. 69 МК України, зазначає, що Митний кодекс України прямо передбачає випадки, коли порушення або неправильна класифікація товару декларантом виключає його відповідальність. Вказані положення МК України встановлюють правила, за якими сам по собі факт зміни митним органом задекларованої класифікації товару згідно УКТ ЗЕД не може бути підставою для притягнення декларанта (уповноваженої особи) до відповідальності. Таким чином, обов`язковими для кваліфікації діяння, як порушення митних правил, є наявність однієї або кількох ознак об`єктивної сторони дії чи бездіяльності декларанта: подання недостовірних документів на товар; надання недостовірної інформації про товар; ненадання всієї наявної інформації про товар, необхідної для прийняття рішення щодо класифікації. У матеріалах даної справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо вчинення ним вказаних дій (бездіяльності) при здійсненні декларування товарів за митною декларацією №UA209200/2022/028159 від 02.11.2022, оскільки останній надав достовірні документи та достовірні відомості на імпортований товар. Жоден із наданих декларантом документів не підданий посадовими особами митниці сумніву щодо достовірності, будь-якої прихованої інформації в розпорядженні декларанта не виявлено. Окрім цього, очевидним є віднесення до категорії складного випадку класифікації сміттєвозу. Таким чином, фактичні обставини декларування та наведене обґрунтування дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак і складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а також про незаконне, всупереч положенням ч.6 ст.69 МК України, застосування штрафу у відношенні декларанта за очевидної складності даного випадку класифікації товару.

03.01.2023 до суду надійшов відзив від представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., у якому останній просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю, із покликанням на таке. 02.11.2022 у відділ митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом гр. ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA209200/2022/028159 для здійснення митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару «моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів - колісний транспортний засіб призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (Сміттєвоз), обладнаний навантажувачем ZOELLER ASF,TGYP MEDIUM XL, який є невід`ємною частиною спецтехніки на базі автомобіля марки «MAN»; модель TGS 26.320 6X2-2 BL. Екологічна норма євро - 5, шассі № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний 6-ти цилиндровий, об`єм двигуна - 10 518 см3, потужністю 235кВт. Календарний рік виготовлення 2009, модельний рік 2010, кабіна дводверна, загальна кількість місць, включаючи місце для водія 3. Виробник «MAN NUTZFAHRZEUGE.AG», країна виробництва Німеччина. Торгівельна марка «MAN», без пакування. маркування - логотип виробника «MAN», на металевій бірці вказано: ідентифікаційний номер, номер двигуна, рік виготовлення та інші технічні характеристики». Разом із вказаною митною декларацією ОСОБА_1 подано документи: рахунок (rechnung) № 2215 від 13.10.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 17.10.2022 компетентними органи Німеччини; контракт № 2215 від 13.10.2022; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA.014.47293-22 від 25.10.2022; довіреність від 19.10.2022 № НСВ756193; заяву про вартість доставки від 20.10.2022; платіжні доручення від 21.10.2022 № 365 та від 02.11.2022 № 367; митну декларацію країни відправлення № 22DE04E3 від 17.10.2022 (перший аркуш з двох); паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 08.12.1999 Новомосковським РВ ГУМВСУ у Дніпропетровській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера від 15.04.1999. Також ОСОБА_1 додатково було скеровано листи про визначення кодів УКТ ЗЕД та митної вартості товарів № 07.11/2022 від 07.11.2022 та № 09.11/2022 від 09.11.2022, подано звіт експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 09/11/2022-1V від 09.11.2022 та довідку про технічні характеристики колісного транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України №07/11/2022-9V від 07.11.2022. Згідно з поданими документами, продавцем товару є німецька компанія A&B AUTOMIBILE Arkadij Barabaner (Theo-Neubauer - Str.300 99085 Erfurt), а покупцем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове регулювання - фізична особа підприємець ОСОБА_1 . Фактурна вартість товару становить 14 800 євро, митна вартість 559 749,96 гривень. Заявлений декларантом код товару за УКТ ЗЕД (моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі)). Загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 145 534,99 грн., а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (ставка 5%) 27 987,50 грн; - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (ставка 20%) 117 547,49 грн. Однак, відповідно до рішення про визначення коду товару відділу класифікації товарів Львівської митниці від 14.11.2022 № КТ-UA-2022, враховуючи положення УКТ ЗЕД в редакції Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ; основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6 (Закон України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ); пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби від 14.07.2020 № 256; пояснення до товарної позиції 8704 та 8705 згідно з УКТ ЗЕД; довідку про технічні характеристики транспортного засобу від 07.11.2022 №07/11/2022-9V; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та фото товару, вказаний товар повністю відповідає вимогам пояснень до товарної позиції 8704 УКТ ЗЕД в частині класифікації товару у митному відношенні, а саме «машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні» та класифікується за кодом товару УКТ ЗЕД . Таким чином вказує, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 16.11.2022 № 7.4-15/44/2419, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаного автомобіля, з урахуванням рішення про визначення коду товару відділу класифікації товарів Львівської митниці від 14.11.2022 № КТ-UA-2022, становить 936 077,86 грн., а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (ставка 5%) 55 975 грн.; акцизний податок (ставка 1,65 євро за см3) 630 798,22 грн.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 249 304,64 гривень. Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 790 542,87 гривень. Представник зазначив, що ОСОБА_1 , перед поданням до митного оформлення, під час підготовки до подання митному органу відповідної митної декларації, з наявних відкритих інформаційних джерел, у т.ч. використовуючи відкриті інформаційні ресурси Держмитслужби, мав можливість для з`ясування і визначення вірного коду УКТ ЗЕД, якому відповідає товар, декларований ним у митній декларації № UA209200/2022/028159. Отже, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а саме дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 790 542,87 грн., шляхом заявлення в митній декларації №UA209200/2022/028159 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, а тому відносно нього 17.11.2022 було складено протокол про порушення митних правил № 1229/20900/22, а постановою від 06.12.2022 у справі про порушення митних правил №1229/20900/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками вказаного правопорушення, із накладенням на нього штрафу у розмірі 2 371 628,61 гривень. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що Львівською митницею правомірно притягнуто позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Степанюк С.Є. в судове засідання не зявився, надіслав суду письмову заяву в якій прость розгядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив із покликанням на обставини, наведені ним у поданому відзиві на адміністративний позов. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою про порушення митних правил №1229/20900/22 від 06.12.2022 виконуючого обов`язки заступника начальника начальника управління БК та ПМП Львівської митниці Приходька Ю.Б., визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 371 628 грн. 61 коп.

За змістом оскаржуваної постанови, 02.11.2022 у відділ митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом гр. ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA209200/2022/028159 для здійснення митного оформлення у митному режимі «імпорт» товару «моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів - колісний транспортний засіб призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів (Сміттєвоз), обладнаний навантажувачем ZOELLER ASF,TGYP MEDIUM XL, який є невід`ємною частиною спецтехніки на базі автомобіля марки «MAN»; модель TGS 26.320 6X2-2 BL. Екологічна норма євро - 5, шассі № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний 6-ти цилиндровий, об`єм двигуна - 10 518 см3, потужністю 235кВт. Календарний рік виготовлення 2009, модельний рік 2010, кабіна дводверна, загальна кількість місць, включаючи місце для водія 3. Виробник «MAN NUTZFAHRZEUGE.AG», країна виробництва Німеччина. Торгівельна марка «MAN», без пакування. маркування - логотип виробника «MAN», на металевій бірці вказано: ідентифікаційний номер, номер двигуна, рік виготовлення та інші технічні характеристики». Заявлений декларантом код товару за УКТ ЗЕД (моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі)).

З огляду на заявлений код товару, загальна сума митних платежів за вказаною митною декларацією становить 145 534,99 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (ставка 5%) 27 987,50 грн; - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (ставка 20%) 117 547,49 грн.

Разом з тим, відповідно до рішення про визначення коду товару відділу класифікації товарів Львівської митниці від 14.11.2022 № КТ-UA-2022, враховуючи положення УКТ ЗЕД в редакції Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ; основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6 (Закон України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ); пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби від 14.07.2020 № 256; пояснення до товарної позиції 8704 та 8705 згідно з УКТ ЗЕД; довідку про технічні характеристики транспортного засобу від 07.11.2022 №07/11/2022-9V; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та фото товару, вказаний товар повністю відповідає вимогам пояснень до товарної позиції 8704 УКТ ЗЕД в частині класифікації товару у митному відношенні, а саме «машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні» та класифікується за кодом товару УКТ ЗЕД .

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 16.11.2022 № 7.4-15/44/2419, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаного автомобіля, з урахуванням рішення про визначення коду товару відділу класифікації товарів Львівської митниці від 14.11.2022 № КТ-UA-2022, становить 936 077,86 грн., а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (ставка 5%) 55 975 грн.; акцизний податок (ставка 1,65 євро за см3) 630 798,22 грн.; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання 249 304,64 гривень.

Таким чином, у оскаржуваній постанові дії ОСОБА_1 кваліфіковані як такі, що спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 790 542,87 грн., шляхом заявлення в митній декларації № UA209200/2022/028159 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (ст. 486 МК України).

Згідно із ст. 489 МК України Митним кодексом України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст.491 МК України).

Таким чином, наведеними вище нормами законодавства встановлено обов`язок уповноваженого органу (посадової особи) в кожному конкретному випадку з`ясувати питання про те: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, такий орган (посадова особа) повинні з`ясувати наявність чи відсутність підстав для порушення справи про порушення митних правил, які визначені статтею 491 МК України, та наявність чи відсутність доказів у справі про порушення митних правил.

Згідно із ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Частиною першою статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про автомобільний транспорт», транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

У частині 5 ст. 69 МК України міститься визначення, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

В свою чергу, у ч. 6 ст. 69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Тобто, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) зауважив, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Також Верховним Судом у вищевказаній постанові визначено, що складність випадку декларування товарів у розумінні ст. 69 МК України полягає у тому, що з метою перевірки правильності заявлених позивачем відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів відповідача, тобто до осіб зі спеціальними знаннями.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що для притягнення до відповідальності згідно ст. 485 МК України, необхідне доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Частиною 1 статті 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в ході розгляду справи, здійснюючи декларування, ОСОБА_1 надав усі достовірні документи та відомості про товар, а саме: рахунок (rechnung) № 2215 від 13.10.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 17.10.2022 компетентними органи Німеччини; контракт № 2215 від 13.10.2022; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.014.47293-22 від 25.10.2022; довіреність від 19.10.2022 № НСВ756193; заяву про вартість доставки від 20.10.2022; платіжні доручення від 21.10.2022 № 365 та від 02.11.2022 № 367; митну декларацію країни відправлення № 22DE04E3 від 17.10.2022; листи про визначення кодів УКТ ЗЕД та митної вартості товарів № 07.11/2022 від 07.11.2022 та № 09.11/2022 від 09.11.2022, звіт експертного авто-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 09/11/2022-1V від 09.11.2022 та довідку про технічні характеристики колісного транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України № 07/11/2022-9V від 07.11.2022.

Жоден із вказаних документів не був підданий посадовими особами Львівської митниці сумніву щодо достовірності, не було також виявлено у декларанта будь-якої прихованої інформації.

Наведене дає підстави для висновку, що стороною відповідача не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав намір при заповненні митної декларації вчинити дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 790 542,87 грн., шляхом заявлення в митній декларації № UA209200/2022/028159 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у даній справі не дається оцінка правильності визначення позивачем коду згідно УКТ ЗЕД під час митного оформлення товару по його митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA209200/2022/028159 від 02.11.2022, однак вважає, що під час митного оформлення товару мав місце складний випадок декларування.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Із врахуванням вищенаведеного, оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд, виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відтак позов слід задовольнити.

Вирішуючи питання судових витрат, слід зазначити таке.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2 481 гривень.

Отже, у справі за цим позовом підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 гривень (2481 х 0,2).

Як вбачається із платіжного доручення №382 від 23.12.2022, за подання до суду даного адміністративного позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 992,40 гривень, тобто у більшому розмірі.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.139 КАС України, 496,20 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету, як надмірно сплачені, а решту 496,20 грн. стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Львівської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст. 6, 9, 72-77, 241-246, 295, 297 КАС України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Постанову Львівської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №1229/20900/22 від 6 грудня 2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, як зайво сплачені ним згідно з платіжним дорученням №382 від 23.12.2022 (АТ КБ «ПриватБанк» у м.Дніпро).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівська митниця Державної митної служби України, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Костюшка, 1.

Повний текст рішення складено 17.01.2022

Суддя О.Б. Кротова