Справа № 640/5045/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/5045/21

провадження № К/990/25078/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 (колегія суддів у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.)

у справі №640/5045/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування 60% розміру заробітної плати при перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років та рішення про обмеження її виплати десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, викладене у листі від 06 січня 2021 року №341-31430/П-02/8-2600/21;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві, провести перерахунок пенсії в розмірі 90% від заробітної плати (грошового забезпечення), без обмеження її виплати граничним розміром на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 18.06.2020 за №21-1282зп та виплатити різницю за минулий час з 13.12.2019; поширення дванадцяти місячного періоду або будь-якого іншого періоду в цьому випадку є неможливим.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 позов задоволено повністю.

3. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 залишено без руху.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відмовлено, оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022, а саме: до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

6. Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022, а справу №640/5045/21 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження і матеріали справи також не містять таких доказів.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що:

- оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано відповідачем лише 22.04.2022 на електронну адресу, а зареєстровано в Управлінні 25.04.2022;

- судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 05.05.2022, а сама скарга підготовлена 17.05.2022 (відповідно до ІКІС Пенсійного фонду України «Документообіг»);

- вчасно подати апеляційну скаргу об`єктивно завадив військовий стан, який триває на території України і на теперішній час;

- копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідач отримав лише на електронну пошту і в такому випадку строк слід рахувати від дати реєстрації такого рішення в ІКІС Пенсійного фонду України «Документообіг»;

- в схожих випадках апеляційні суди поновлюють скаржникам строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

9. Пенсійний орган вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є проявом «надмірного формалізму» і порушує право відповідача на доступ до правосуддя.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Відповідно до статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13. Статтею 295 КАС України визначено таке:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

14. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. У цій справі апеляційний суд встановив, що оскаржуване судове рішення судом першої інстанції винесено 15.02.2022 та направлено на електронну адресу апелянта 22.04.2022.

17. Разом із тим, апеляційну скаргу подано 25.05.2022, що підтверджується копією поштового конверта про направлення скарги, тобто за межами тридцяти денного строку, встановленого КАС України.

18. Зазначені обставини відповідачем під сумнів не ставляться.

19. Також апеляційний суд зазначив, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Пенсійним органом вказано про реєстрацію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 25.04.2022 за №8423/7, однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надано. Матеріали справи зазначене не спростовують.

20. Посилання апелянта на запровадження воєнного стану, суд апеляційної інстанції обґрунтовано оцінив критично, оскільки органи державної влади у місті Києві, починаючи з травня 2022 року, працювали у звичайному режимі. Доказів протилежного відповідачем до касаційної скарги не додано.

21. На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер.

22. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно зазначив, що законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

23. Заявник касаційної скарги не наводить жодних обставин, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

24. Посилання відповідача на той факт, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 05.05.2022, а сама скарга підготовлена 17.05.2022 (відповідно до ІКІС Пенсійного фонду України «Документообіг») і це говорить про намір позивача реалізувати право на апеляційне оскарження вчасно, навпаки свідчить про те, що відповідач мав очевидну можливість подати апеляційну скаргу у тридцяти денний термін, починаючи з 22.04.2022, і не скористався такою можливістю з незрозумілих причин.

25. Факт отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції саме 22.04.2022 на електронну пошту відповідач не заперечує і не зазначає про наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо автентичності зазначеного судового рішення (з огляду на зупинення на той час роботи ЄДРСР тощо).

26. Твердження про той факт, що в схожих випадках апеляційні суди поновлюють скаржникам строк звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду в кожному конкретному випадку.

27. Загальні твердження щодо позбавлення відповідача права на апеляційне оскарження наведених вище висновків апеляційного суду не спростовують.

28. Таким чином, за наявності факту пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції в даному випадку обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

29. Враховуючи наведене, Верховній Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись стаття 286, 295, 298, 299, 341, 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №640/5045/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб