Справа № 200/5164/22
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Справа№200/5164/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАЛЕТ» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач, ГУ ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАЛЕТ» в якій просить:

- визнати недійсним договір поставки № 21-1/кпп від 21.09.2020, укладений між ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» (постачальник) на користь ТОВ «АРТАЛЕТ» (покупець), на підставі якого виписано податкові накладні № 2 від 08.10.2020, № 4 від 09.10.2020, № 7 від 12.10.2020, № 10 від 13.10.2020, № 13 від 15.10.2020.

- стягнути в дохід держави з ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» 26 790 000,00 грн., а з ТОВ «АРТАЛЕТ» все одержане майно за договором поставки від 23.09.2020 року, а саме: кабельно-провідникову продукцію.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірний договір має мету, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому є недійсним згідно вимог ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України. Вважає, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ВОЛД СТРОЙ» не подано відомості про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, вказує на відсутність таких об`єктів та на неможливість реального здійснення господарської операції. Також, зазначає що у згаданого товариства відсутня наявність транспортних засобів згідно до АІС «Автомобіль». Внаслідок аналізу наведених обставин приходить до висновку, що дана господарська операція є нереальною і має на меті отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Аналогічні положення містяться в ст.121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", яка регулює порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення.

Відповідно до наказу Мінінтеграції від 25.04.2022 №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022» (зі змінами) Маріупольська міська територіальна громада станом на 14.12.2022 віднесена до таких районів. У зв`язку з цим текст ухвали про відкриття провадження розміщено на офіційному сайті суду http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Відповідач відзиву до суду не надав.

Зі змісту статті 79 КАС України вбачається, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

При цьому суд також врахував, що згідно з частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та пунктом 10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Абзацом сьомим пункту 2 параграфу 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, вищезазначені підсистеми (модулі) почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Відтак з 05.10.2021 усі державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки зобов`язані бути зареєстрованими у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналізуючи обов`язок органів публічної влади бути зареєстрованими у вищезазначеній підсистемі (модулі), суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, зокрема, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (пункт 71 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (заява № 29979/04), пункт 74 рішення ЄСПЛ у справі «Лелас проти Хорватії» («Lelas v. Croatia») від 20.05.2010 (заява № 55555/08).

Тому суд прийшов до висновку, що внесені з 05.10.2021 в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему судові рішення, документи у справі тощо вважаються такими, що отримані належним чином відповідними державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки не залежно від факту їх реєстрації у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет».

З огляду на вищезазначене, керуючись частиною шостою статті 162 КАС України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Враховуючи викладене, станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 №9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26.02.2022 прийнято наказ №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач Головне управління ДПС у Донецькій області є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», , місце реєстрації 87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Солідарності, 49, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 01.09.2017 року за № 0014085.

Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, підприємство має право займатись наступними видами діяльності: код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н.в.і.у.; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Так, між ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» та ТОВ «АРТАЛЕТ» було укладено договір поставки від 21.09.2020 № 21-1/кпп, відповідно до якого ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» (постачальник) повинно поставити на адресу ТОВ «АРТАЛЕТ» (покупець) кабельно провідникову продукцію. Специфікацією № 1 до Договору № 21-1/кпп від 21.09.2020 затверджено характеристику, кількість, номенклатуру, загальну вартість партії товару, що поставляється, а саме: катанка алюмін.АКЛП-ПТ-5Ed 9,5 мм. та Дріт алюм. Д. 5.2 на суму 26 790 000,00 грн., в тому числі ПДВ 44 650 00,00 грн. та виставлено рахунок на оплату.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, в результаті фінансово-господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТАЛЕТ» (), укладено договір, на підставі яких виписана податкова накладна № 2 від 08.10.2020 року, № 4 від 09.10.2020, № 7 від 12.10.2020, № 10 від 13.10.2020, № 13 від 15.10.2020.

Засіданням комісії регіонального рівня, оформленого протоколом від 21.03.2018 № 2, висновки про відповідність ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку на засіданні комісії ГУ ДФС зроблені на підставі самостійного відбору ймовірно ризикових СГ, які здійснюють реєстрацію податкових накладних /розрахунків коригування в ЄРПН, для відпрацювання СГ в межах виконання вимог наказу ДФС України від 28.07.2015 року № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ». Порівнянням переліку наданих документів ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з переліком, що зазначений у пункті 5 Порядку № 520, комісією ГУ ДПС зроблено висновок про наданням ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» копій документів, складених із порушенням законодавства.

Щодо рахунку на оплату № 21-1/кпп від 21.09.2020 року, встановлено оформлення первинного документу з порушенням встановленого порядку. Так, наданий рахунок на оплату всупереч пункту 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» не містять такого обов`язкового реквізиту, як «особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції», зокрема, у згаданому рахунку на оплату відсутні печатки, штампи, підпис та посада особи яка виписала рахунок на оплату та не дає змоги фактично підтвердити розмір передоплати за постачання товару на адресу ТОВ «АРТАЛЕТ».

Згідно отриманих квитанцій, які надійшли позивачу у відповідь:

1) податкова накладна від 09.10.2020 року № 4. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.10.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Показник «D»=.0000%, «Р»=0;

2) податкова накладна від 12.10.2020 року № 7. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.10.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Показник «D»=.0000%, «Р»=0;

3) податкова накладна від 13.10.2020 року № 10. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.10.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Показник «D»=.0000%, «Р»=0;

4) податкова накладна від 15.10.2020 року № 13. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.10.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Показник «D»=.0000%, «Р»=0;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», керуючись п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 направило в електронному вигляді до Головного управління ДПС у Донецькій області договори поставки, рахунки на оплату та банківські виписки на підтвердження реальності здійснення операцій.

За результатами розгляду направленого повідомлення Головним управління ДПС у Донецькій області були прийняті спірні рішення: № 2042939/41556750 від 16.10.2020; № 2042936/41556750 від 16.10.2020; № 2042935/41556750 від 16.10.2020 року; № 2042937/41556750 від 16.10.2020 року; № 2046348/41556750 від 19.10.2020 року; № 2046350/41556750 від 19.10.2020 року; № 2046349/41556750 від 19.10.2020 року; № 2067872/41556750 від 26.10.2020 року; № 2067871/41556750 від 26.10.2020 року; № 2067873/41556750 від 26.10.2020 року; № 2067876/41556750 від 26.10.2020 року; № 2067874/41556750 від 26.10.2020 року; № 2067875/41556750 від 26.10.2020 року; № 2067877/41556750 від 26.10.2020 року, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у спірних рішеннях вказано, що позивачем не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особливих рахунків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ», не погоджуючись із вищевказаними рішеннями ГУ ДПС у Донецькій області, направило в електронному вигляді до ДПС України скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області.

За результатами розгляду направлених скарг ДПС України були прийняті рішення про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних без змін. (рішення № 58103/41556750 від 23.10.2020 року ПН № 4 від 09.10.2020 року, № 58104/41556750 від 23.10.2020 року ПН № 7 від 12.10.2020 року, № 58902/41556750 від 28.10.2020 року ПН № 10 від 13.10.2020 року, № 59655/41556750 від 03.11.2020 року ПН № 13 від 15.10.2020 року).

Не погодившись з діями відповідача ТОВ «ВОЛД СТРОЙ» звернулося до суду з позом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №200/11266/20-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» (місцезнаходження: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Солідарності, 49, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ); Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних: № 2042941/41556750 від 16.10.2020 року; № 2042942/41556750 від 16.10.2020 року; № 2042943/41556750 від 16.10.2020 року; № 2042939/41556750 від 16.10.2020 року; № 2042940/41556750 від 16.10.2020 року; № 2042938/41556750 від 16.10.2020 року; № 2042936/41556750 від 16.10.2020 року; № 2042935/41556750 від 16.10.2020 року; № 2042937/41556750 від 16.10.2020 року; № 2046348/41556750 від 19.10.2020 року; № 2046350/41556750 від 19.10.2020 року; № 2046349/41556750 від 19.10.2020 року; № 2067872/41556750 від 26.10.2020 року; № 2067871/41556750 від 26.10.2020 року; № 2067873/41556750 від 26.10.2020 року; № 2067876/41556750 від 26.10.2020 року; № 2067874/41556750 від 26.10.2020 року; № 2067875/41556750 від 26.10.2020 року; № 2067877/41556750 від 26.10.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» (місцезнаходження: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Солідарності, 49, ) від 08.10.2020 року № 1 датою направлення 09.10.2020 року; від 08.10.2020 року № 2 датою направлення 09.10.2020 року; від 08.10.2020 року № 3 датою направлення 09.10.2020 року; від 09.10.2020 року № 4 датою направлення 12.10.2020 року; від 09.10.2020 року № 5 датою направлення 12.10.2020 року; від 09.10.2020 року № 6 датою направлення 12.10.2020 року; від 12.10.2020 року № 7 датою направлення 13.10.2020 року; від 12.10.2020 року № 8 датою направлення 13.10.2020 року; від 12.10.2020 року № 9 датою направлення 13.10.2020 року; від 13.10.2020 року № 10 датою направлення 14.10.2020 року; від 13.10.2020 року № 11 датою направлення 14.10.2020 року; від 13.10.2020 року № 12 датою направлення 14.10.2020 року; від 15.10.2020 року № 13 датою направлення 15.10.2020 року; від 15.10.2020 року № 14 датою направлення 15.10.2020 року; від 16.10.2020 року № 15 датою направлення 19.10.2020 року; від 16.10.2020 року № 16 датою направлення 19.10.2020 року, від 16.10.2020 року № 17 датою направлення 19.10.2020 року; від 16.10.2020 року № 18 датою направлення 19.10.2020 року; від 19.10.2020 року № 19 датою направлення 19.10.2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» (місцезнаходження: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Солідарності, 49, ) сплачений судовий збір у розмірі 19969 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» (місцезнаходження: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Солідарності, 49, ) сплачений судовий збір у розмірі 19969 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Контролюючий орган вважаючи згаданий договір недійсним з мотивів завідомої суперечності його мети інтересам держави і суспільства звернувся до суду про визнання його недійсним.

Змістом спірних правовідносин є недійсність договору поставки № 21-1/кпп від 21.09.2020з мотивів завідомої суперечності його мети інтересам держави і суспільства.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.3 пункту 20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, предметом доказування у даній справі є мета договору, як така що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.207 ГК України та ст.203 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України в разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Суд зазначає про відсутність законодавчого визначення поняття інтерсів держави та суспільства та звертає увагу не неоднорідність таких інтересів.

Зі змісту позову вбачається, що такою невідповідністю податковий орган вважає нереальність господарської операції, фіктивність якої обумовлена метою отримання незаконних податкових вигод.

Суд звертає увагу, що сама прохальна частина позову є внутрішньо суперечливою. Так, стверджуючи про неможливість здійснення операції (внаслідок відсутності необхідності матеріальних та людських ресурсів у сторін) податковий орган просить стягнути в дохід держави отримане сторонами за цим договором.

Суд також звертає увагу, що диспозиція другого речення ч.3 статті 228 ЦК України вимагає доведення наявності завідомої мети, що суперечить інтересам держави або суспільства. При цьому позов не містить доказів наявності такої мети.

Крім того, як зазначалось вище, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена незаконність рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних, складених в процесі здійснення спірної господарської операції.

Здійснюючи оцінку доказів, якими позивач обґрунтовує позов, їх можна розділити на дві групи: неналежне оформлення документів (не заповнення окремих граф в первісних документах, відсутність підпису) та відсутність можливості здійснення операції (внаслідок обриву ланцюгу постачання та відсутності матеріальної бази для здійснення господарської діяльності).

Суд вважає, що недоліки у оформленні документів хоч і можуть свідчити про нереальність операції, проте не можуть бути самостійною підставою так вважати.

Водночас, доводи про відсутність можливості здійснення операції відхиляються судом з огляду на положення ч.4 ст.78 КАС України, згідно з якими обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №200/11266/20-а встановлений факт здійснення розрахунків по відповідній операції, а також встановлено наявність інших первинних документів, що підтверджують її здійснення.

У відповідності до положень ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом:

ведення обліку платників податків;

інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин;.

моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Пунктом 71.1 статті 71 ПК України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Наступні статті 72 та 73 цього ж Кодексу встановлюють правила збору та отримання такої інформації.

Пунктом 74.3 статті 74 ПК України, передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Наведені норми Податкового кодексу України, вказують на те, що реалізація позивачем покладених на нього повноважень, в тому числі і щодо звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинні ґрунтуватись на інформації, яка міститься у певних документах джерелах, які перелічені у статтях 72 та 73 ПК України.

При цьому, така інформація має бути зібрана та відображена у певних засобах доказування, які відповідають вимогам зазначених у наведених нормах. Такими можуть бути акти перевірки, довідки тощо.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду жодного із перелічених доказів - актів моніторингу, виїзних перевірок, актів звірки, опитування, доказів відсутності юридичних осіб за зареєстрованим місцезнаходженням, доказів звернення до правоохоронних органів (оскільки за твердженням податкового органу йдеться про ухилення від сплати податків у великих розмірах).

Натомість, в якості доказів позивач лише копію спірного договору, перелік виписаних податкових накладних, платіжні доручення від 08.10.2020 №166, №168, №170, №169, від 09.10.2020 №173, №174, №175, №177, №178, вд 12.10.2020 №179, №180, №181, №182, №183, №184, №185, №186, №187, №188, від 13.10.2020 №189,№190, №191, №192 ,№193, №194, №195, від 15.10.2020 №196, №197, №198, №199, №200, №201, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як передбачено ч.1 ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінюючи в сукупності докази подані сторонами, суд вважає, що докази подані позивачем за своїми якісними та кількісними характеристиками не є належними, допустимими, достатніми та достовірними в підтвердження обставин нереальності господарської операції та укладення спірного договору з метою отримання податкової вигоди, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, нереальності спірного договору, укладення його з метою отримання незаконної податкової вигоди, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а його аргументи ґрунтуються на припущеннях, та не підтверджуються належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Донецькій області (код ВП 44070187, Україна, 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛД СТРОЙ» (місцезнаходження: 87506, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Солідарності, 49, ), товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАЛЕТ» (зареєстроване за адресою: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 9 ) про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 січня 2023 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв