Справа № 520/19760/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2023 року № 520/19760/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" (вул. Академіка Павлова, буд. 120,м. Харків,61054, ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (пр. Шевченка, буд. 12,м. Одеса,65058, ) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просить суд:

- скасувати постанову №1.1/21 від 13.04.2021р. про накладення штрафу в розмірі 170 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на правомірність винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.03.2021р. на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України від 24.11.2020, наказу від 26.03.2021 № 319 та направлення про проведення перевірки від 26.03.2021 №267пр, посадовими особами відповідача здійснено виїзд з метою проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме; автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС «Вrent Оіl» за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1/1, місцезнаходження суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЙЛ ТРЕЙД» : 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Посадовим особам Інспекції відмовлено в проведенні перевірки характеристик продукції уповноваженою особою ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД», про що в присутності офіцера поліції ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, складено Акт про відмову в проведенні перевірки характеристик продукції №27/07-21 від 29 березня 2021 року (Акт №27/07-21) та протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №1/21 від 29 березня 2021 року (далі - Протокол №1/21).

Відповідно до протоколу про виявлене порушення уповноваженою особою ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» Панчук Ганною Вікторівною 29.03.2021 року о 14:00 год створена перешкода шляхом недопущення посадових осіб відділу державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Південно-Західного округ (Миколаївська та Одеська області) до проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива АЗС.

Від підписання та одержання Акту №27/07-21 та Протоколу №1/21 уповноважена особа ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» Панчук Г.В. відмовилася, у зв`язку з чим, дані документи та лист №1583/6 від 31.03.2021 з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, відповідачем направлені на адресу позивача та отримано ним 07.04.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист.

13.04.2021 о 10:00 годині уповноважена особа ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» на розгляд справи про накладення штрафу не з`явилася, в зв`язку з чим справа розглянута без участі уповноваженого представника позивача.

За результатами розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу від 13.04.2021 №1.1/21 з якої вбачається, що ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» (, вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054) на АЗС «Вrent Оіl» за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1/1, порушив вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, на підставі чого до ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» застосовано штраф у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн.

Вказана постанова про накладення штрафу направлена на адресу Відповідача супровідним листом від 13.04.2021 №1969/6 та отримана ним, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 28.04.2021р.

Вважаючи постановку протиправною позивач звернувся з даним позовом до суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону № 2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до п. 21 переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» (далі - Постанова № 927).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений ст. 23 Закону № 2735-VI, відповідно до положень якої: органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» визначено, що до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Щодо посилання позивача на не надання йому відповідачем доказів того, що під час перевірки дійсно була присутня ОСОБА_2 , а також відсутність доказів її повноважень, суд звертає увагу позивача, що ним до матеріалів справи не надано доказів на спростування вказаних обставин, тоді як відповідачем долучено відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції в Миколаївській області стосовно подій, які сталися 29.03.2021 за фактом недопущення інспекторів до проведення планової перевірки ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД», наданий Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області супровідним листом від 22.04.2021 №7300/41/16/02-2021.

Щодо посилання позивача на те, що разом з листом № 1538/6 від 31.03.2021 відповідачем не надано наказ на перевірку, направлення на проведення перевірки, що позбавило його права ознайомитись з даними документами та надати їм правовий аналіз, суд зазначає наступне.

Обставини недопуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки зафіксовано під час виїзду на місце проведення перевірки, а саме: 29.03.2021 про що складено Акт №27/07-21 та Протокол №1/21, які ОСОБА_2 , як зазначалось вище, відмовилась підписувати, а тому зазначені документи були надіслані суб`єкту господарювання супровідним листом № 1538/6 від 31.03.2021.

Положеннями статей 15,23 та 26 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що планові та позапланові перевірки характеристик продукції у сфері ринкового нагляду проводяться на підставі наказів територіальних органів та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (стаття 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»). Вимоги щодо застосування норм пункту 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині письмового повідомлення суб`єкта 1 господарювання про проведення планової перевірки характеристик Щ продукції не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу у законодавстві про державний ринковий нагляд відсутні.

Отже, законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень про проведення перевірки тощо законодавством не передбачено. Також не передбачено надсилання таких документів після проведення перевірки чи після встановлення факту недопущення посадових осіб перевіряючого органу до проведення такої перевірки.

Крім того, є перелік вимог щодо незастосування положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду, які наведені у частині четвертій Розділу IX Прикінцевих положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Положення вищевказаної частини зазначають, що вимоги абзацу п`ятого статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються. У зазначеному абзаці встановлюється право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) і наводиться перелік випадків, на які розповсюджується таке право. Серед таких випадків є не одержання суб`єктом господарювання повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду в порядку, передбаченому згаданим Законом. Отже, суб`єкт господарювання не має права створювати перешкоди при здійсненні заходів ринкового нагляду шляхом не допуску до планових перевірок характеристик продукції, зокрема коли не отримав повідомлення про таку перевірку.

Щодо посилання позивача на несвоєчасне направлення постанови № 1.1/21 ТОВ «МК ОЙЛ ТРЕЙД» суд зазначає, що вказані дії відбулися після прийняття спірного рішення та на його правомірність не впливають. Крім того, нормами закону передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Щодо посилання позивача на неправомірність дій поліцейського який був присутній при намаганні провести перевірку, суд зазначає, що предметом даного позову є постанова про накладення штрафу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), дії поліцейського в даній позовній заяві позивач не оскаржуються, отже їх правомірність судом не досліджується.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що спірна постанов відповідача є правомірною, отже не підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.