Справа № 640/20734/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпе Дієм» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ТОВ «Карпе Дієм» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Комісія) від 20 квітня 2021 року № 2580996/35975694 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12 травня 2020 року № 1;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Карпе Дієм» від 12 травня 2020 року № 1 датою подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 18 червня 2021 року № 2780695/35975694 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05 травня 2021 року № 1;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Карпе Дієм» від 05 травня 2021 року № 1 датою подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22 червня 2021 року № 112332 про відповідність ТОВ «Карпе Дієм» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Головне управління ДПС у м. Києві зазначило норми права, якими керувалося під час прийняття оскаржуваних рішень, а також вказало, що позивач надав документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не у повному обсязі. Також скаржник зазначає, що ТОВ «Карпе Дієм» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову, а зі змісту апеляційної скарги не вбачається обґрунтування неправильності, неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі чи неправильності застосування норм процесуального права у прив`язці до конкретних доказів та обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «Карпе Дієм» є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Між ТОВ «Карпе Дієм» (підрядник) та ТОВ «Класика Комфорту» (замовник) укладено договір підряду № 21-04/20 від 21 квітня 2020 року, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у встановлений договором термін виконати роботи, визначені цим договором, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (роботи відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по «Капітальний ремонт з благоустрою території закладу дошкільної освіти № 634 на вулиці Шевельова, 63 Дарницького району міста Києва»).

Оплата за цим договором здійснюється на поточний рахунок підрядника на підставі наданих підрядником актів приймання виконаних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

На виконання умов вказаного договору сторонами договору 12 травня 2020 року підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2020 року.

Позивачу 06 квітня 2021 року перераховано кошти з призначенням платежу «оплата за роботи по договору № 21-04/20 від 21 квітня 2020 року згідно рахунку № КД00-000004 від 12 травня 2020 року, в тому числі з ПДВ 20% 38137,00 грн» в розмірі 288822 грн 00 коп.

У зв`язку зі здійсненням господарської операції ТОВ «Капре Дієм» за правилами першої події, якою стало фактичне виконання робіт, склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 травня 2020 року № 1.

Згідно з квитанцією від 31 травня 2020 року податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено з посилання на те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії від 20 квітня 2021 року № 2580996/35975694 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12 травня 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказане рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, проте рішенням від 13 травня 2021 року № 21845/35975694/2 скаргу залишено без задоволення.

Також між ТОВ «Карпе Дієм» (підрядник) та ТОВ «Класика Комфорту» (замовник) укладено договір підряду № 14-04/20 від 14 квітня 2020 року, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався у встановлений договором термін виконати роботи, визначені цим договором, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (роботи відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по «Капітальний ремонт з адміністративного будинку Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини по вулиці Інститутській, 21/8 в Печерському районі міста Києва»).

Оплата за цим договором здійснюється на поточний рахунок підрядника на підставі наданих підрядником актів приймання виконаних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

На виконання умов вказаного договору сторонами договору 05 травня 2020 року підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2020 року.

У зв`язку зі здійсненням господарської операції ТОВ «Капре Дієм» за правилами першої події, якою стало фактичне виконання робіт, склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05 травня 2020 року № 1.

Згідно з квитанцією від 27 травня 2020 року податкову накладну було прийнято, однак її реєстрацію зупинено з посилання на те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії від 18 червня 2021 року № 2780695/35975694було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12 травня 2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також Комісією були прийняті рішення від 04 лютого 2020 року № 23239, від 13 травня 2020 року № 85979, від 01 червня 2020 року № 94887 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ «Карпе Дієм» 11 червня 2021 року подало заяву про виключення його з Переліку ризикових платників податків, проте рішенням від 22 червня 2021 року № 112332 позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з рішеннями комісії від 20 квітня 2021 року № 2580996/35975694 та від 18 червня 2021 року № 2780695/35975694 про відмову в реєстрації податкових накладних від 12 травня 2020 року № 1, від 05 травня 2021 року № 1, а також рішенням від 22 червня 2021 року № 112332 про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, ТОВ «Карпе Дієм» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Карпе Дієм», суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган зупинив реєстрацію податкових накладних з одних підстав, а відмовив у їх реєстрації з інших підстав, які не були причинами для зупинення. Також суд першої інстанції врахував, що позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій. В свою чергу контролюючий орган не надав протоколу засідання Комісії, переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, не надано матеріалів, на підставі яких ТОВ «Карпе Дієм» віднесено до такого переліку, іншої інформації, доказів, що розглядалися Комісією.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Карпе Дієм», оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

За правилами абз.абз. 1, 3 п. 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З приєднаних до матеріалів справи квитанцій встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 12 травня 2020 року № 1 та від 05 травня 2021 року № 1 став висновок контролюючого органу про те, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказаний критерій використовується тоді, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

До матеріалів справи приєднано копію рішення Комісії від 13 травня 2020 року № 85979, згідно з яким ТОВ «Карпе Дієм» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що Головне управління ДПС у м. Києві довело наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 12 травня 2020 року № 1 та від 05 травня 2021 року № 1.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків.

В якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «Капре Дієм» від 12 травня 2020 року № 1 та від 05 травня 2021 року № 1 було зазначено те, що позивач не надав копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Водночас в оскаржуваних рішеннях Комісії не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем.

При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення ро реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.

Колегія суддів наголошує на тому, що у рішеннях Комісії не зазначено (не підкреслено) яких саме документів не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, складених ТОВ «Капре Дієм».

Оцінюючи подібні за змістом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19 зазначив, що оскаржуване рішення є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.

Також колегія суддів враховує, що кожна податкова накладна була складена за підсумками господарської операції, зміст якої полягав у виконанні будівельних робіт.

З метою підтвердження показників кожної податкової накладної ТОВ «Капре Дієм» надало Комісії первинні документи, складені за підсумками господарських операцій з виконання будівельних робіт для ТОВ «Класика Комфорту», а саме - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в).

Згідно з поясненнями позивача, відповідні будівельні роботи виконувались на виконання договору підряду від 09 квітня 2020 року, укладеного між Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Укрбуд Козак» (підрядник). У свою чергу позивач був субпідрядником ТОВ «Класика Комфорту», у якого ТОВ «Укрбуд Козак» замовило виконання будівельних робіт.

Головне управління ДПС у м. Києві не заперечує факту отримання таких документів та пояснень від позивача. Водночас контролюючим органом не зазначено які саме з документів, складення яких передбачено за підсумками господарських операцій з виконання будівельних робіт, не були надані позивачем й унеможливили прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 12 травня 2020 року № 1 та від 05 травня 2021 року № 1.

В апеляційній скарзі наведені лише норми права, які регулюють спірні правовідносини, однак відсутні посилання на невідповідності наданих позивачем документів встановленим вимогам з урахуванням галузевої специфіки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржник, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів обґрунтованості свого висновку про наявність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «Капре Дієм».

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції.

Перевіряючи обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 22 червня 2021 року № 112332, колегія суддів приходить до таких висновків.

За правилами абз.абз. 1, 2, 3, 6 п. 6 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В свою чергу критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку.

Як вже зазначалося, рішенням Комісії від 22 червня 2021 року № 112332 позивача було визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Зазначений критерій застосовується у тому випадку, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Вимоги до змісту рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визначені у абз. 6 п. 6 Порядку, а також у додатку 4 до Порядку, який визначає форму такого рішення.

Відповідно до абз. 6 п. 6 Порядку у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 4 до Порядку передбачає, що у рішенні зазначається підстава (відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація).

Рішення Комісії від 22 червня 2021 року № 112332 містить посилання на відповідність ТОВ «Капре Дієм» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Також в оскаржуваному рішенні зазначено зміст податкової інформації, отримання якої стало підставою для визнання позивача таким, що відповідає ознакам ризиковості платника податку, а саме зазначено: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення і копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Карпе Дієм» (35975694), в процесі якого встановлено, що підприємством сформовано ПК (ліміт) від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Альфа ССС» (42669799), ТОВ «Ділайта» (43047906). До повідомлення не в повному обсязі наданої копії документів відповідно до вимог постанови КМУ №1165, що характеризують діяльність підприємства».

Вказане рішення було прийняте за наслідками розгляду документів та пояснень ТОВ «Капре Дієм», поданих Комісії з метою вирішення питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Так, положеннями п. 6 Порядку зупинення реєстрації передбачено, що Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Перевіряючи наявність підстав для визнання ТОВ «Капре Дієм» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків, колегія суддів враховує, що згідно з п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість одним з таких критеріїв є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відтак, рішення про визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку могло бути прийняте контролюючим органом виключно в ході вирішення питання про наявність підстав для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для надання правової оцінки рішенню про визнання ТОВ «Капре Дієм» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків та правильного вирішення справи належить врахувати в ході реєстрації яких саме податкових накладних було встановлено ознаки ризиковості господарських операцій та зміст таких господарських операцій, зокрема чи пов`язані такі господарські операції з предметом договорів, укладених з ТОВ «Альфа ССС» (42669799), ТОВ «Ділайта» (43047906).

Разом з тим контролюючий орган не надав відповідної інформації та не довів правомірності свого рішення.

Також колегія суддів враховує, що з метою виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника, ТОВ «Капре Дієм» надало контролюючому органу пояснення та документи щодо господарської діяльності товариства в цілому, його матеріальних і трудових ресурсів, а також договори і первинні документи за підсумками господарських операцій з ТОВ «Альфа ССС» та ТОВ «Ділайта».

Як вже зазначалося, в рішенні Комісії від 22 червня 2021 року № 112332 містить лише загальне посилання на те, що до повідомлення не в повному обсязі наданої копії документів, що характеризують діяльність підприємства. Однак в рішенні не зазначено які саме документи не були надані позивачем. Відповідні пояснення не були надані контролюючим органом під час розгляду справи в суді першої інстанції.

У свою чергу апеляційна скарга хоч і містить вимогу про скасування рішення суду від 30 листопада 2021 року в повному обсязі, проте в ній відсутні заперечення проти висновку суду першої інстанції щодо протиправності рішення Комісії від 22 червня 2021 року № 112332.

Згідно з постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, посилаючись на відсутність окремих документів, як на підставу для відмови у виключенні ТОВ «Капре Дієм» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, Комісія зобов`язана була чітко вказати перелік таких документів із зазначенням обґрунтування необхідності їх надання. Саме по собі загальне посилання на ненадання певних документів, можливість подання яких передбачена п. 6 Порядку зупинення реєстрації, не є виконанням вимог закону щодо форми і змісту індивідуального акту.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що рішення Комісії від 22 червня 2021 року № 112332 є необґрунтованим та незаконним і було правомірно скасоване судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Капре Дієм».

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 30 листопада 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест