Справа № 480/2421/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 р.Справа № 480/2421/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача Шинкаренко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 01.11.21 року по справі № 480/2421/21

за позовом Сумського державного підприємства геодезії,картографії та кадастру

до Головного управління ДПС у Сумській області третя особа Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа - Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство", в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 20.10.2020 № , № , № .

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 30.01.2019 № 15 прийнято рішення реорганізувати Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру шляхом приєднання до державного підприємства Українське державне аерогеодезичне підприємство (), затверджено план заходів з реорганізації. У зв`язку з чим, у відповідності до підпункту 78.1.7. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 11 серпня 2020 року № 795 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" в період з 12.08.2020 по 20.08.2020 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП Сумигеодезкартографія з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2019 по 11.08.2020, дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.05.2019 по 11.08.2020, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.08.2020 № 500/18-28-05-05-18/2571706/45. На підставі зазначеного акту перевірки, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.10.2020 № , № , № .

Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки в Акті перевірки ДПС у Сумській області не було наведено жодної господарської операції, при здійсненні якої підприємство, в порушення норм податкового законодавства, не нарахувало податкові зобов`язання. Крім цього, позивач вважає, що оскільки оборотно-сальдові відомості по рахунку 36 не є первинними документами, вони не можуть бути самостійною підставою для висновків про заниження підприємством податкових зобов`язань з ПДВ.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позовні вимоги задоволено.

Скасувано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 20.10.2020 № , № , № .

Стягнуто на користь Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 10069,65 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2019 по 11.08.2020, дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.05.2019 по 11.08.2020, за результатами якої складено акт від 28.08.2020 року № 500/18-28-05-05-18/2571706/45.

Відповідач зазначив, що до перевірки посадовими особами первинні документи та регістри бухгалтерського обліку в розрізі платників не надано. Також до перевірки не надано первинні документи щодо використання придбаних скретч- карток у господарській діяльності, тобто платником ДП Сумигеодезкартографія не надано жодного документального підтвердження щодо проведення операцій із заправки ПММ на АЗС по придбаних талонах. Також, до перевірки не надано даних бухгалтерського обліку щодо оприбуткування та подальшого списання придбаних талонів. На підставі наявних під час перевірки документів не надано можливості встановити факт використання обсягу списаного бензину та дизельного палива у господарській діяльності ДП Сумигеодезкартографія. Також встановлено, що ДП Сумигеодезкартографія в порушення п.198.5. ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не зареєстровано в ЄРПН накладні на загальну суму 179138 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача та третьої особи до судового засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 30.01.2019 №15 прийнято рішення реорганізувати Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру шляхом приєднання до державного підприємства Українське державне аерогеодезичне підприємство (), затверджено план заходів з реорганізації.

У зв`язку з зазначеним у відповідності до пп.78.1.7. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 11 серпня 2020 року № 795 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" в період з 12.08.2020 по 20.08.2020 податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП Сумигеодезкартографія з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2019 по 11.08.2020, дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.05.2019 по 11.08.2020, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 28.08.2020 № 500/18-28-05-05-18/2571706/45.

20.10.2020 на підставі вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС України в Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 223770,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 179016 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 44754 грн;

- № , яким до позивача застосовано штраф у сумі 20655,75 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 122 грн.

Так, згідно змісту акту перевірки 28.08.2020 № 500/18-28-05-05-18/2571706/45 податковим органом зазначено, що підприємством занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 на загальну суму 161435 грн.

Зазначені висновки податкового органу ґрунтуються на розбіжностях між даними оборотно-сальдових відомостей по рахунку 36 та даними декларацій з ПДВ та Єдиного реєстру податкових накладних.

Вказані, порушення призвели до того, що підприємством не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по вказаним операціям.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями контролюючого органу, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 185.1 ПКУ об`єктом оподаткування (ПДВ), зокрема, є операції платників податку з:

а)постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б)постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. п. 14.1.191 ПКУ постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно п. п. 14.1.185 ПКУ постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Підпунктом "а" п. 193.1 визначено, що ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 20 відсотків.

При цьому в силу положень п. 194.1 ПКУ операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною..

Пункт 187.1 ПКУ передбачає, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 44.1 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, об`єктом оподаткування ПДВ не є будь-які господарські операції, а лише кожна окрема господарська операція з постачання товарів, робіт (послуг) яка підлягає оподаткуванню ПДВ (крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків). При цьому обов`язок нараховувати ПДВ виникає за датою складання первинного документу, що підтверджує або відвантаження товарів, робіт (послуг) або отримання коштів, в залежності від того яка операція відбулася раніше.

Так, досліджуючи Акт перевірки встановлено, що податковим органом не наведено жодної господарської операції, при здійсненні якої підприємство, в порушення наведених вище норм, на нарахувало податкові зобов`язання.

Відповідно до п. 86.1 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі - Наказ № 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 5 Наказу № 727 передбачено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Тобто, у випадку встановлення в ході проведення перевірки порушень податкового законодавства, контролюючий орган повинен скласти акт перевірки, в якому описати виявлене порушення з посиланням на первинні документи, які його підтверджують.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі по тексту-Закон №996-XIV) про бухоблік визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У свою чергу первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону №996-XIV).

В силу положень ч. 3 ст. 9 Закону №996-XIV, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Відповідно до п. 3.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Згідно п. 3 та 4 Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку малими підприємствами, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 25.06.2003 № 422 (далі - Методрекомендації), регістри бухгалтерського обліку складаються щомісяця та підписуються головним бухгалтером або особою, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку.

Формування даних для записів у регістрах бухгалтерського обліку здійснюється групуванням однакової за економічним змістом інформації первинних документів у допоміжних відомостях, аркушах-розшифровках та інших зведених документах.

При цьому п. 48 Методрекомендацій визначено, що підсумкові записи з відомостей переносяться до Оборотно-сальдової відомості, яка використовується для узагальнення даних регістрів бухгалтерського обліку за кожним рахунком бухгалтерського обліку.

Оборотно-сальдова відомість складається щомісяця і використовується для записів даних за дебетом і кредитом кожного рахунку окремо. Оборотно-сальдова відомість заповнюється перенесенням кредитових оборотів із регістрів бухгалтерського обліку у дебет відповідних рахунків.

Таким чином, оборотно-сальдова відомість є регістром бухгалтерського обліку, яка узагальнює інформацію з інших регістрів, а тому не містить інформації про зміст господарських операцій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оборотно-сальдові відомості по рахунку 36 не можуть бути самостійною підставою для висновків про заниження підприємством податкових зобов`язань з ПДВ.

Отже, висновки податкового органу про заниження підприємством суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 на загальну суму 161435 грн. є помилковим.

Також, згідно змісту акту перевірки податковим органом встановлено, що перевіркою документально не підтверджено використання талонів у господарській діяльності, у зв`язку з чим занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 17703 грн.

Зазначений висновок зроблено у звязку із тим, що в акті перевірки зазначено, що згідно податкових та видаткових накладних підприємства встановлено придбання ПММ у вигляді скретч -карток у кількості 3850 л. Згідно наданих подорожніх листів видано та використано лише 1660 л. Різниця 2190 л, на які жодних документів щодо їх використання не надано

Також, встановлено, що один водій здійснював поїздки в одні й ті ж дні за напрямками на різних машинах.

Так, досліджуючи зміст акту перевірки колегія суддів зазначає, що наведені висновки акту перевірки ґрунтуються на дослідженні подорожніх листів, зокрема щодо використання підприємством лише 1660 л ПММ.

Проте, суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить конкретних реквізитів наведених подорожніх листів, зокрема дати їх складання, змісту та посилань які саме подорожні листи досліджено податковим органом та враховані/чи не враховано під час проведення перевірки, що свідчить про те, що податковим органом не доведено обґрунтованість висновків про використання підприємством ПММ лише 1660 л. та, відповідно про різницю 2190 л, на які жодних документів щодо їх використання не надано.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 20.08.2015 року № 727, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки, згідно п.п. 4, 5 Розділу II Порядку, повинен містити всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 5 Розділу І Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У висновку акта (довідки) документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Згідно п. 5 Розділу IIІ Порядку інформація щодо виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи відображається за видами порушень у розрізі видів митних платежів у національній валюті України.

При цьому, акт перевірки має бути оформлений відповідно до встановлених стандартів якості, зокрема щодо доказовості, обов`язковості висновків, відсутності первинних документів, суміжності порушення податкового законодавства, коригування податкової звітності, алгоритму діяльності суб`єктів господарювання, розуміння діяльності підприємства, обставин укладання контрактів, відомостей про розрахунки, операцій з цінними паперами, відомостей про основні фонди і запаси, відомостей про заборгованість та зв`язок з господарською діяльністю.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в акті перевірки не зазначено посилання на первинні документи на підставі яких відповідачем дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з акту перевірки неможливо встановити на підставі яких норм права та документів податковий орган визначив зміст господарських операцій Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру по використанню в господарській діяльності ПММ.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Однак, відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі № 480/2421/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 16.01.2023 року