Справа № 140/8152/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8152/21 пров. № А/857/12455/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року, ухвалене суддею Волдінер Ф.А. у м. Луцьку Волинської області у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 140/8152/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал Луцьк» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінстал Луцьк» звернувся до суду з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.87-88) просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 квітня 2021 року №2592607/43041548 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №32 від 24 березня 2021 року датою її подання.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не визначено конкретного переліку документів, що підлягає наданню контролюючому органу. За відсутності у квитанції чіткого формулювання підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем було надано разом із повідомленням документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, та пояснення, що стосувались цих правовідносин.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року відповідно до ст.52 КАС України допущено заміну відповідача правонаступником Головним управлінням ДПС у Волинській області ().

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 140/8152/21 адміністративний позов задоволено.

Згідно висновків суду, рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованим та вмотивованим, не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування позивача, у зв`язку з чим рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 23 квітня 2021 року №2592607/43041548 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №32 від 24 березня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Волинській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування правомірності оскаржуваного рішення контролюючий орган вказує на те, що підставою відмови у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів(робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Також згідно доводів скаржника наданий на розгляд суду перелік копій документів не відповідає наданому комісії регіонального рівня разом з поясненнями на підтвердження господарської операції, є розширеним та не всі надані на рогляд суду документи були предметом дослідження регіональною комісією ДПС.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач - «УКРІНСТАЛ ЛУЦЬК» (ідентифікаційний код юридичної особи 43041548), є юридичною особою, яка зареєстрована згідно з законодавством України. Основним видом діяльності ТОВ «УКРІНСТАЛ ЛУЦЬК» є оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (код КВЕД 46.74), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 51-52).

02 березня 2020 року між ТОВ «УКРІНСТАЛ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» (покупець) та ТОВ «УКРІНСТАЛ ЛУЦЬК» (постачальник) було укладено договір поставки №200320 (а. с. 7-8).

Предметом даного договору є товари, а саме: обладнання, залізні вироби, водопровідне і опалювальне устаткування, матеріали та інструменти для монтажу системи опалення, водопостачання, водовідведення, каналізації.

Постачальником складено рахунок на оплату №6 від 26 лютого 2021 року на суму 576150,86 грн, ПДВ 96025,14 грн (а. с. 9-11).

Так, 26 лютого 2021 року складено податкову накладну №33 (а. с. 14-17).

До податкової накладної №33 було складено розрахунок коригування №32 від 24 березня 2021 року, причина коригування - повернення товару (код причини коригування - 1 33). Повернення товару було здійснено на підставі видаткової накладної №8 від 24 березня 2021 року (а. с. 18-27).

Реєстрацію вищезазначеного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №32 від 24 березня 2021 року до податкової накладної №33 від 26 лютого 2021 року було зупинено.

В квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН №33 від 24 березня 2021 року за № зазначено, що сума компенсації вартості товару/послуги 3917, 7318, 7326, 8307, 8419, 8481, 8531, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацїю/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а. с. 32).

На підтвердження реальності господарських операцій, що відображені у вищевказаних податковій накладній та розрахунку коригування ТОВ «УКРІНСТАЛ ЛУЦЬК» 20 квітня 2021 року надано пояснення №32 з копіями документів (а. с. 33).

Рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 23 квітня 2021 року №2592607/43041548 в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено з підстав ненадання платником податків копій розрахункових документів (платіжні доручення не завірені банківською установою) (а. с. 34-35).

Спірне рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 23 квітня 2021 року №2592607/43041548 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач оскаржив в адміністративному порядку, подавши скаргу від 20 травня 2021 року та надавши копії документів до скарги, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій (а. с. 36).

Проте, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС від 28 травня 2021 року №24055/43041548/2, скаргу ТОВ УКРІНСТАЛ ЛУЦЬК» залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.37).

Позивач, вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Волинській області від 23 квітня 2021 року №2592607/43041548 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 24 березня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі- Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 5 вказаних Критеріїв передбачає Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеного Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування.

У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної слідує, що контролюючим органом сформовано висновки, що господарська операція, за якою подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також дослідивши зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної тсудом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 24.03.2021 слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних (а.с.34).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що за відсутності чіткого переліку документів, надання яких необхідне для реєстрації поданої позивачем податкової накладної, платником податків на підтвердження господарської операції контролюючому органу було надано первинні документи на власний розсуд.

Однак, в ході апеляційного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданої позивачем податкової накладної у реєстрі.

Всі надані позивачем до повідомлень документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Для підтвердження реєстрації розрахунку коригування №32 від 24 березня 2021 року платником подано повідомлення №32 від 20 квітня 2021 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено з додатками в кількості 35 шт (а.с.33), а саме: виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, видаткова накладна №74 від 26 лютого 2021 року, видаткова накладна №105 від 04 січня 2021 року, видаткова накладна №179 від 05 січня 2021 року, видаткова накладна №670 від 13 січня 2021 року, видаткова накладна №816 від 14 січня 2021 року, видаткова накладна №2001 від 25 січня 2021 року, видаткова накладна №2640 від 29 січня 2021 року, видаткова накладна №2942 від 01 лютого 2021 року, видаткова накладна №3810 від 08 лютого 2021 року, видаткова накладна №3832 від 08 лютого 2021 року, видаткова накладна №4678 від 15 лютого 2021 року, видаткова накладна №5463 від 20 лютого 2021 року, видаткова накладна №5914 від 24 лютого 2020 року, видаткова накладна №23810 від 09 липня 2020 року, видаткова накладна №23936 від 09 липня 2020 року, видаткова накладна №41274 від 27 жовтня 2020 року, видаткова накладна №41760 від 29 жовтня 2020 року, видаткова накладна №49400 від 16 грудня 2020 року, видаткова накладна №49737 від 17 грудня 2020 року, видаткова накладна №50524 від 23 грудня 2020 року, видаткова накладна №50553 від 23 грудня 2020 року, видаткова накладна №51263 від 28 грудня 2020 року, договір поставки №200302 від 02 березня 2021 року, договір суборенди нежитлового приміщення від 01 серпня 2019 року, акт прийому-передачі приміщення від 01 серпня 2019 року, додаткова угода до договору суборенди нежитлового приміщення від 01 серпня 2019 року, договір поставки від 01 липня 2019 року №01072019, наказ №1-К, наказ №10-К, штатний розпис від 31 березня 2021 року, платіжне доручення №586 від 23 липня 2021 року, платіжне доручення №825 від 29 грудня 2020 року, платіжне доручення №921 від 25 лютого 2021 року, повернення постачальнику від 24 березня 2021 року №8, пояснення, ттн №23/07 від 23 липня 2020 року, ттн №14/01 від 14 січня 2021 року.

За результатами розгляду вказаних документів Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 23 квітня 2021 року №2592607/43041548 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №32 від 24 березня 2021 року в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні. В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні документи на транспортування товару.

Згідно доводів скаржника, в укладеному позивачем з ТзОВ «Укрінстал Хмельницький» (Покупець) договорі поставки №200302 від 02.03.2021 зазначено:

1.2 «Предмет договору» Найменування, кількість, одиниці виміру, асортимент, ціна Товару та інша інформація про Товар, яку сторони вважатимуть за потрібне узгодити на кожну поставку, вказуються у рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною даного Договору.

2.1 «Якість товару, гарантії» Якість товару повинна відповідати технічним умовам підприємства виробника і посвідчуватися сертифікатом відповідності України, що дозволені для застосування в Україні, копії яких Постачальник зобов`язується у випадках, передбачених законодавством України надати Покупцеві за його вимогою.

3.1 «Ціна та вартість» Ціна на товар визначається у рахунках Постачальника до цього Договору.

Документів, на які йде посилання у даному Договорі, позивачем не було надано на розгляд комісії регіонального рівня, окремі з них були надані на розгляд суду.

Крім того, контролюючий орган зауважує, що у наданих ТТН №23/07 від 23 липня 2020 року, №14/01 від 14 січня 2021 року, №Р74 від 26 лютого 2021 року, №3 від 24 березня 2021 року, встановлено наступні розбіжності:

- ТТН №Р74 від 26 лютого 2021 року, ТТН №3 від 24 березня 2021 року відсутнє зазначення пункту навантаження та пункту розвантаження товару, маса брутто, підпис водія;

- ТТН №14/01 від 14 січня 2021 року, ТТН №23/07 від 23 липня 2020 року, які були надані до контролюючого органу укладені між ТОВ «Укрінстал Луцьк» (замовник) та ТОВ «Укрінстал» (вантажовідправник), проте по взаємовідносинах між ТОВ «Укрінстал» та ТОВ «Укрінстал Хмельницький» не було надано до Комісії, а надано до суду.

Також позивачем додатково до позовної заяви надано наступні документи, які не подавались до повідомлення про надання пояснення щодо реєстрації спірної податкової накладної: рахунок на оплату №6 від 26.02.2021, ТТН №Р74 від 26.02.2021, №3 від 24.03.2021.

Доводи аналогічного змісту були наведені контролюючим органом у відзиві на позовну заяву, однак позивачем такі не спростовані та судом не надано належної оцінки цим обставинам. Більш того, факт їх ненадання позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, підтверджується змістом позовної заяви. Натомість такі докази позивачем пред`явлені на розгляд суду.

Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18 вказав на те, що судами було здійснено дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що є порушенням судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Крім того, в квитанціях чітко визначено критерій, передбачений п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної №32 від 24.03.2021 та зупинено її реєстрацію.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем Головним управлінням ДПС у Волинській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкової накладної Комісією на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення податкового органу.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення.

Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, а позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 24.03.2021, покупець ТОВ «Укрінстал Хмельницький», як похідних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначена у квитанції № про зупинення реєстрації податкової накладної №32 від 24.03.2021 інформація щодо відповідності господарської операції п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної, в межах 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, як це передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даному випадку оскарження рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкової накладної за відсутності достаніх підстав для її формування.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі №140/8152/21 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінстал Луцьк» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний