Справа № 280/5818/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

18 січня 2023 рокуСправа № 280/5818/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 по справі №280/5818/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 з дати звернення пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу», а саме з 05.08.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 по справі №280/5818/19 набрало законної сили 13.03.2020.

15.12.2020 представнику позивача видано виконавчий лист.

09.01.2023 від позивача до суду надійшла заява про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

- дати правову оцінку діям службових осіб Пенсійного фонду України;

- за неподання звіту про виконання судового рішення з метою попередження кримінального правопорушення та стимулювання дотримання присяги державного службовця накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, начальника головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- встановити новий строк подання звіту головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі №280/5818/19.

Ухвалою суду від 10.01.2023 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що рішення суду ним виконано у повному обсязі шляхом призначення ОСОБА_1 з 05.08.2019 пенсії державного службовця, відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723 «Про державну службу», про що свідчить рішення №58. Також, відповідач вказував на те, що довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 01.08.2019 №08-70-05-27/335 та №08-70-05-27/334, видані Державною фіскальною службою України Запорізька митниця ДФС судом у справі №280/5818/19 не досліджувались та зобов`язання щодо застосування вказаних довідок при призначенні пенсії позивачу у рішенні не містяться. Відповідач вважає, що оскільки судом не розглядалось питання порядку обчислення заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, то врахування довідок про складові заробітної плати при обчисленні пенсії правових підстав немає. Також, відповідач вказував на те, що у рішенні судом не встановлювався судовий контроль за виконанням рішення, а відповідно на даний час відсутні підстави для застосування судового контролю. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наступне.

Суд зазначає, що статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ані рішенням суду від 27.12.2019, ані після його ухвалення, судовий контроль по справі №280/5818/19 не встановлювався, а на відповідача не було покладено зобов`язань подати до суду звіт про виконання рішення суду.

За таких обставин, вимога позивача про накладення штрафу на керівника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки накладення штрафу можливе лише після запровадження судового контролю та за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду або у разі його неподання.

Також, суд додатково звертає увагу позивача на те, що наявність у виконавчому листі графи «Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання судового рішення» не свідчить про запровадження судового контролю, оскільки у разі запровадження судового контролю, по-перше, має бути ухвалене відповідне судове рішення, в якому про це зазначено, а по-друге, у виконавчому документі після графи «Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання судового рішення» повинна бути зазначена кінцева дата подання звіту.

В даному випадку і те і інше відсутнє, оскільки судовий контроль у справі №280/5818/19 встановлено не було.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що виконавчий лист про зобов`язання вчинити дії, який отриманий позивачем у суді, пред`являється не до відповідача, а до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), оскільки саме органи Державної виконавчої служби займаються питаннями примусового виконання рішень, в т.ч. і ухваленими судами.

З урахуванням викладеного, не підлягають також задоволенню і вимоги про встановлення нового строку подання звіту головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі №280/5818/19, оскільки як зазначалось вище, судовий контроль за виконанням рішення суду встановлено не було, а відповідно і первинно на відповідача не було покладено обов`язку подати звіт про виконання рішення суду.

Щодо вимоги про надання оцінки дії посадовим особам Пенсійного фонду України, суд зазначає таке.

Під час розгляду адміністративної справи, суд розглядає спірні між сторонами правовідносини, які виникли до ухвалення рішення суду у справі.

Тобто, у адміністративній справі №280/5818/19 суд досліджував питання правомірності відмови позивачу у призначенні пенсії державного службовця, відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», і за результатами розгляду справи дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо призначення позивачу пенсії.

При цьому, суд зазначає, що позивач не заперечує, а відповідачем надано відповідні докази, що позивачу пенсія державного службовця, відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», була призначена.

В свою чергу, питання розміру пенсії позивача, зокрема прийняття або не прийняття довідок про розмір заробітної плати, не було предметом судового розгляду, а відповідно і не може бути предметом судового контролю, оскільки суд під час вирішення питання судового контролю не може встановлювати обставини, які виходять за межі судового розгляду справи.

Тобто, судове рішення регулює лише певне коло правовідносин між позивачем та відповідачем, які були спірними на момент розгляду справи, і відповідно щодо цих правовідносин застосовується (виконується) судове рішення.

У всіх інших випадках, які не знайшли свого відображення у рішенні суду та/або виникли після його ухвалення, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен діяти так як передбачено чинним законодавством України, оскільки рішення суду перестає регулювати такі відносини.

Водночас, у разі якщо позивач вважає, що у подальшому відбулось порушення його прав та законних інтересів, то відповідно має право звернутися до суду з новим позовом.

В даному випадку, розглядаючи у сукупності заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки фактично пенсія позивачу на виконання рішення суду була призначена, що позивачем не заперечується.

Всі інші обставини розрахунку/перерахунку пенсії, врахування не врахування певних документів, зменшення розміру пенсії можуть бути предметом нового позову, а встановлення таких обставин в рамках судового контролю не відповідає завданням статті 382 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова