Справа № 560/10228/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 січня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву фермерського господарства "МАКС АГРО" про стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом фермерського господарства "МАКС АГРО" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №560/10228/22 позов фермерського господарства "МАКС АГРО" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.08.2022 №7171886/37852620 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.02.2022 №9. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "МАКС АГРО" від 24.02.2022 №9. Стягнуто на користь фермерського господарства "МАКС АГРО" судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Встановлено фермерському господарству "МАКС АГРО" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

До суду надійшла заява, в якій фермерське господарство "МАКС АГРО" просить стягнути на його користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні зазначену заяву на 17.01.2023.

До суду надійшло клопотання. в якому представник позивача просить судове засідання, призначене на 17.01.2023, провести без його участі.

До суду надійшли заперечення. в яких Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні заяви фермерського господарства "МАКС АГРО" про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Зазначає, що позивач не надав первинних документів, згідно з якими можна встановити понесені позивачем витрати. Також, всупереч норм законодавства позивач не подав заяву до завершення розгляду справи у суді, протягом п`яти днів з моменту проголошення рішення.

Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглядати заяву фермерського господарства "МАКС АГРО" про стягнення судових витрат на правничу допомогу в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заявленим вимогам, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №15-09/22 від 15.09.2022; додаткову угоду №6 від 15.09.2022 до зазначеного договору; рахунок №04-01/23 від 04.01.2023; акт прийому-передачі наданих послуг від 23.12.2022 до Додаткової угоди №6 до договору про надання правової допомоги №15-09/22 від 15.09.2022 р.; платіжне доручення №1646 від 05.01.2023; посвідчення адвоката України; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №847, видане 12.10.2012.

Між позивачем (клієнт) та адвокатським бюро "Андрія Сорокопуда" (адвокатське бюро) 15.09.2022 укладено договір про надання правової допомоги №15-09/22, відповідно до умов якого:

- клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта в адміністративних справах за позовом фермерського господарства "МАКС-АГРО" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних; клієнт зобов`язується виплати адвокатському бюро гонорар за надання правової допомоги (пункт 1.1);

- розмір гонорару та порядок його оплати визначається додатковими угодами до цього договору, що є його невід`ємними частинами (пункт 4.2);

- за результатами наданих послуг (виконаних робіт) або їх частини сторонами підписується акт прийому-передачі наданих послуг, який є підставою для оплати клієнтом гонорару або його частини; обсяги надання послуг, терміни їх оплати визначаються сторонами з урахуванням складності та характеру справи (пункт 4.3);

- оплата гонорару клієнтом здійснюється на підставі рахунку, виданого на ім`я клієнта (пункт 4.4).

Відповідно до умов додаткової угоди №6 від 15.09.2022 до договору від 15.09.2022 №15-09/22:

1) клієнт доручає, а адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта у Хмельницькому окружному адміністративному суді у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 08.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.02.2022 р. №9 ;

2) за надання правової допомоги клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 4000 гривень, що сплачується шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок адвокатського бюро;

3) сплата гонорару здійснюється клієнтом протягом 20 календарних днів з моменту отримання клієнтом рахунку та підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг;

4) правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

За змістом акту прийому-передачі наданих послуг від 23.12.2022 до Додаткової угоди №6 до договору про надання правової допомоги №15-09/22 від 15.09.2022 р., клієнт прийняв такі послуги:

- правовий аналіз рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 08.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної, вивчення документів, підготовка позовної заяви, оформлення її копій для сторін (з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виїзд до клієнта та підписання ним документів); підготовка додатків до позовної заяви (фактичні витрати часу - 4,30 год., розмір гонорару - 3375,00 грн, вартість 1 год. - 750,00 грн);

- вивчення та аналіз відзиву відповідачів на позовну заяву, підготовка та подача відповіді на відзив на позовну заяву (фактичні витрати часу - 1,25 год., розмір гонорару - 625,00 грн, вартість 1 год. - 500,00 грн).

Позивачу виставлено рахунок №04-01/23 від 04.01.2023 про сплату 4000,00 грн за надання правової допомоги за договором №15-09/22 від 15.09.2022 та додаткової угоди №6 від 15.09.2022.

Згідно з платіжним дорученням №1646 від 05.01.2023 позивач сплатив 4000,00 грн згідно з рахунком №04-01/23 від 04.01.2023.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд дійшов висновку, що час та види наданих послуг, зазначені в акті прийому-передачі наданих послуг від 23.12.2022, є неспівмірними з розглядом справи №560/10228/22.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як підготовка позовної заяви включає в себе і ряд інших супутніх послуг таких, як: правовий аналіз рішення від 08.08.2022; вивчення документів. Також поняття "підготовка відповіді на відзив" включає вивчення та аналіз відзиву. Таким чином, перелічені супутні послуги охоплюються, відповідно, поняттями "підготовка позовної заяви" та "підготовка відповіді на відзив".

Крім того, предмет спору в цій справі не є значно складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви у справі №560/10228/22 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесена до обсягу складних справ.

Розподілу судових витрат підлягають лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та її предмета, а тому, час, витрачений адвокатом на виїзд до клієнта та підписання ним документів, не стосується розгляду конкретної судової справи.

Суд вважає, що підготовка додатків до позовної заяви та подача відповіді на відзив на позовну заяву у справі №560/10228/221 не є видами правничої послуги. Це є завищеними витратами.

Щодо доводів відповідача про те, що заява фермерського господарства "МАКС АГРО" про стягнення судових витрат на правничу допомогу не подана у встановлений законодавством строк, суд вважає їх необґрунтованими з врахуванням норм частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також заявлення у позовній заяві клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат та зазначення в відповіді на відзив, що докази понесених втрат на професійну правничу допомогу будуть надані у встановлені законодавством строки.

Твердження відповідача, що заява позивачем подана не протягом п`яти днів з моменту проголошення рішення є безпідставним, оскільки рішення отримане останнім 02.01.2023, а заява фермерського господарства "МАКС АГРО" про стягнення судових витрат на правничу допомогу подана 09.01.2023 (перший робочий день). Крім того, справа №560/10228/22 розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що не передбачає проголошення рішення.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг, визначених в акті прийому-передачі наданих послуг від 23.12.2022, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 4000,00 грн як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 2000,00 грн, яку слід стягнути на користь позивача з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 08.08.2022 №7171886/37852620).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву фермерського господарства "МАКС АГРО" про стягнення витрат на правову допомогу у справі №560/10228/22 задовольнити частково.

Стягнути на користь фермерського господарства "МАКС АГРО" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 2000 (дві тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "МАКС АГРО" (с. Вербка-Мурована, Хмельницький район, Хмельницька область, 32142 , код ЄДРПОУ - 37852620)
Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк