Справа № 620/8456/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/8456/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення в дохід бюджету з відповідача в погашення податкового боргу кошти в сумі 18281,78 грн за платежем єдиний податок з фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 18281,78 грн, однак належні платежі до бюджету не сплачує.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Вищезазначену ухвалу суду від 07.12.2022 відповідач отримав 13.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33), однак правом для подання відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як слідує з матеріалів справи відповідач має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 18281,78 грн (а.с.7-8).

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідач є фізичною особою-підприємцем, перебуває на податковому обліку як платник податків та є платником єдиного податку 2 групи.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також Податковий кодекс України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України).

Згідно з пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючому органу надано право звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.291.3 ст. 291 Податкового Кодексу України відповідач самостійно обрав спрощену систему оподаткування шляхом подання до контролюючого органу заяви від 25.01.2012, де ним визначено 2 групу платника єдиного податку та розмір ставки єдиного податку 20% від мінімальної заробітної плати.

На підставі пункту 295.2 ст. 295 Податкового кодексу України, яким передбачено, що нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника, відповідачу нараховані наступні авансові внески: в розмірі 944,60 грн щомісячно протягом 9 місяців, з квітня по грудень 2020 року, з терміном сплати 20 числа кожного місяця; в розмірі 1200,00 грн щомісячно протягом 3 місяців, з січня по березень 2021 року з терміном сплати 20 числа кожного місяця.

Розмір авансових внесків та строк їх сплати визначені позивачем на підставі пункту 293.2 статті 293, пункту 295.1 статті 295 Податкового кодексу України.

Також згідно пункту 54.1 ст.54 Податкового кодексу України зазначені податкові зобов`язання відповідача з єдиного податку є узгодженими, оскільки самостійно обрані ним згідно відповідної заяви (а.с.9).

Відповідач в порушення обов`язків платника податків не виконав зазначені податкові зобов`язання у встановлений законом строк.

Таким чином, загальна сума узгоджених та не сплачених в строк податкових зобов`язань відповідача з єдиного податку становить 12101,40 грн.

За порушення законів з питань оподаткування до платників податків застосовується фінансова відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (п.111.1,111.2 ст. 111 Податкового кодексу України).

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів камеральної перевірки встановлено факти порушення відповідачем граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку, в зв`язку з чим відповідно до п.122.1 ст. 122 Податкового кодексу України до відповідача застосовані штрафні санкції за несплату єдиного податку на загальну суму 6180,38 грн, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № від 22.04.2020 та № 6241/Ж10/24-04 від 19.10.2021. Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, однак борг не сплачено (а.с.11-14).

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як слідує з матеріалів справи, позивачем направлена відповідачу податкова вимога від 02.04.2019 № 4914-50, однак борг не сплачено (а.с.18).

Враховуючи те, що податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області, які підтверджені належними та допустимими доказами, необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в погашення податкового боргу кошти в сумі 18281,78 грн за платежем єдиний податок з фізичних осіб на бюджетний рахунок UA0025715, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Понор/18050400, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 17.01.2023.

Суддя О.М. Тихоненко