Справа № 580/7211/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/7211/21 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року, прийнятого у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, у справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Житниця» ОСОБА_1 до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Житниця» ОСОБА_1 звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Черкаській області в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, а саме: №2268887/34780427 від 12.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 23.07.2021 по операції з контрагентом ТОВ «Чигиринська аграрна компанія» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 19.11.2020, подану позивачем, за датою фактичного подання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відтак підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач 2 вважає, що справу розглянуто адміністративним судом враховуючи лише правову позицію позивача. Оскільки судом не забезпечено належного ознайомлення відповідача 2 з позовними вимогами, він був позбавлений можливості аргументовано обґрунтувати власну позицію, що ставить під сумнів дотримання судом першої інстанції принципу змагальності.

Також, відповідач 2 звертає увагу, що відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 рішення контролюючого органу яке вимагає скасувати позивач має №2268887/3480427, але рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 скасовано рішення контролюючого органу№2980859/32993915.

Відповідач 2 зазначає, що вказані рішення прийнято комісією ГУ ДПС в Черкаській області по причині відсутності повного переліку обов`язкових документів, а саме: відсутні документи на придбання сільськогосподарської техніки - договори, видаткові, акти прийому передачі та документи на придбання паливо-мастильних матеріалів договори, товаро-транспортні накладні.

12.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій позивач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Щодо тези апеляційної скарги про ненадання документів на вимогу податкового органу, позивач вказує, що ним до відповідача 2 було надало: договір оренди з додатком №1, акт приймання-передачі техніки, акт приймання-передачі повернення техніки, платіжне доручення, статут господарства, банківська виписка по рахунку ФГ «Житниця», свідоцтво про реєстрацію комбайна зернозбирального за власником ФГ Житниця» ОСОБА_1 , тобто документи, що підтверджують наявність сільськогосподарської техніки у орендодавця на праві власності, реальність даної угоди (договір, акти приймання-передачі), проведення розрахунків за користування орендованою технікою, докази повернення техніки власнику. Також, додатково надані письмові пояснення.

Щодо ймовірного порушення судом першої інстанції норм процесуального права, позивач вважає, що ГУ ДПС у Черкаській області не скористалося своїм правом надати суду першої інстанції свої заперечення на позов, а твердження апелянта про порушення його процесуальних прав безпідставне та не відповідає дійсності.

Оскільки, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 апелянту (відповідачу) надіслано позов з доданими матеріалами та запропоновано надати відзив на позов. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 апелянту вдруге надіслано позов з доданими матеріалами та продовжено на 15 днів строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 апелянту втретє надіслано позов з доданими матеріалами та продовжено на 15 днів сірок для подання відзиву на позовну заяву. Відзив па позов так і не був надісланий ні суду першої інстанції ні фермерському господарству.

Також, позивач вказує, що якщо із якихось причин апелянт не зміг отримати матеріали позовної заяви, він міг би отримати їх, звернувшись до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але не через рік 19.09.2022. На думку позивача, повністю відсутні підстави у апелянта стверджувати, що він був позбавлений можливості висловити свою правову позицію щодо позову.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що фермерське господарство «Житниця» ОСОБА_1 () 31.01.2005 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 28.08.2019 позивач є власником комбайна зернозбирального Claas Lexion 580, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» договір оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом №15/07/21-ЧЖ від 15.07.2021, згідно умов якого позивач зобов`язується передати товариству з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку, в кількості 1 одиниця, а також зобов`язується забезпечити своїми силами її керування та технічну експлуатацію, а останнє зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням тракториста орендодавця і зобов`язується сплачувати позивачу орендну плату. Під технікою розуміється: комбайн зернозбиральний Claas Lexion 580, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жатка зернозбиральна Claas Vario 9.1.

Згідно Додатку №1 від 15.07.2021 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 15.07.2021 №15/07/21-ЧЖ предмет оренди комбайн зернозбиральний Claas Lexion 580, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жатка зернозбиральна Claas Vario 9.1.; строк оренди техніки - 9 діб; ціна з ПДВ за одну добу - 48 252 грн.; інформація про екіпаж: тракторист ОСОБА_2 (посвідчення тракториста серія НОМЕР_5 , вид. 04.11.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області).

Згідно акту приймання-передачі від 15.07.2021 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 15.07.2021 №15/07/21-ЧЖ позивач передав, а товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» прийняло у строкове платне користування наступну сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний Claas Lexion 580, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жатка зернозбиральна Claas Vario 9.1.

Згідно акту приймання-передачі (повернення) від 15.07.2021 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 15.07.2021 №15/07/21-ЧЖ товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» передало, а позивач прийняв з строкового платного користування наступну сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний Claas Lexion 580, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , жатка зернозбиральна Claas Vario 9.1.

Згідно платіжного доручення №10167 від 28.07.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» перерахувало позивачу грошові кошти у сумі 434 268 грн. Призначення платежу: послуги с/г техніки з персоналом по рах 1 від 27.07.2021 у сумі 361 890 грн., ПДВ - 20% 72 378 грн. Вказані кошти були зараховані на рахунок позивача, що підтверджується випискою по банківському рахунку № НОМЕР_6 з 27.07.2021 по 28.07.2021.

23.07.2021 позивач склав податкову накладну №1 на оренду сільськогосподарської техніки для передпосівних робіт з обслуговуючим персоналом на загальну суму 434 268 грн., в т.ч. податок на додану вартість 72 378 грн., та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.07.2021 автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України позивачу було надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 23.07.2021 на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.08.2021 позивач подав до ГУ ДПС у Черкаській області повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 28.08.2019, договір оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом №15/07/21-ЧЖ від 15.07.2021; Додаток №1 від 15.07.2021 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 15.07.2021 №15/07/21-ЧЖ; акт приймання-передачі від 15.07.2021 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 15.07.2021 №15/07/21-ЧЖ; акт приймання-передачі (повернення) від 15.07.2021 до Договору оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 15.07.2021 №15/07/21-ЧЖ; платіжне доручення №10167 від 28.07.2021) щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. У вказаному повідомленні зазначено, що відсутня таблиця даних коду КВЕД УКТЗЕД.

У наданих поясненнях позивач зазначив, що використовує для вирощування сільськогосподарської продукції комбайн зернозбиральний Claas Lexion 580, 2009 року випуску, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням комісії ГУ ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в такій реєстрації №2980859/32993915 від 12.08.2021 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 23.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи вказане рішення протиправними, позивач звернувся до суд з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що рішення прийнято відповідачем без аналізу документів, направлених позивачем на електронну адресу ГУ ДПС у Черкаській області.

З огляду на протиправність вказаного вище рішення Головного управління ДПС у м. Києві, а також враховуючи норми діючого законодавства України, суд першої інстанції прийшов до переконання про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 23.07.2021 датою фактичного подання в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Розпочато розгляд справи по суті з 21.10.2021 без виклику учасників справи. Запропоновано відповідачу надіслати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі: до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини та докази надіслання їх копій позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала супровідним листом направлена тільки позивачу та відповідачу 1.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 направлено Головному управлінню ДПС у Черкаській області копію позовної заяви фермерського господарства Житниця ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами. Продовжено Головному управлінню ДПС у Черкаській області на 15 днів від дати отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано відповідачу Головному управлінню ДПС у Черкаській області у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання копії ухвали надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини та докази надіслання їх копій позивачу.

Розпискою підтверджено отримання даної ухвали представником ГУ ДПС у Черкаській області 21.07.2022.

05.08.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача 2 про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Черкаській області на 15 днів від дати отримання копії ухвали строк для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано відповідачу Головному управлінню ДПС у Черкаській області у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання копії ухвали надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини та докази надіслання їх копій позивачу.

Розпискою підтверджено отримання даної ухвали представником ГУ ДПС у Черкаській області 12.08.2022.

19.08.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача 2 про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2022 суд першої інстанції повторно направив засобами електронного зв`язку вказані ухвали та позовну заяву на електронну адресу відповідача 2 - .

22.09.2022 прийнято оскаржуване у даній справі рішення, втім відповідачі відзив на позовну заяву не подавали.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як встановлено вище, відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в даній справі не скористались, натомість матеріали справи містять докази отримання позовних матеріалів представниками відповідача 2 та надіслання судом першої інстанції таких на електронну адресу ГУ ДПС у Черкаській області. Відтак колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача 2 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права

Щодо тези апеляційної скарги про те, що рішення контролюючого органу яке вимагає скасувати позивач має №2268887/3480427, але рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 скасовано рішення контролюючого органу №2980859/32993915, колегія суддів звернула увагу на дану обставину, втім, як підтверджено матеріалами справи, саме рішенням комісії ГУ ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в такій реєстрації №2980859/32993915 від 12.08.2021 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 23.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Дана обставина також була встановлена судом першої інстанції.

Щодо суті позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

На виконання підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

За приписами п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання п. 74.3 ст. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

За визначенням, що міститься в п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Керуючись п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п. 201.3 і 201.9 ст. 201 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", ";Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

На виконання п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у п. 201.16 ст. 201 ПК України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті З цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 встановлено, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості здійснення операцій з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, у даній справі контролюючий орган вказує на відповідність податкових накладних фермерського господарства «Житниця» ОСОБА_1 вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також зазначено, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Колегією суддів встановлено, що позивач є юридичною особою з 2004 року, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності якого є 01.11. вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а також: 01.13, 01.19, 01.28, 01.30, 01.61 (допоміжна діяльність у рослинництві), 01.63, 01.64, 10.41, 10.61, 46.19, 46.21, 77.29, 47.89, 77.11, 77.12.

За визначеннями Держспоживстандарту України основне призначення КВЕД - визначати та кодувати основні та другорядні види економічної діяльності юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців. Основний вид економічної діяльності - це визначальна ознака у формуванні та стратифікації сукупностей статистичних одиниць для проведення державних статистичних спостережень. Органи державної статистики розраховують основний вид економічної діяльності на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності підприємств за рік.

Тобто КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Водночас Класифікація є механізмом спільної мови, що має використання в багатьох інших, нестатистичних сферах (соціальному та податковому регулюванні, ліцензуванні, системі тарифів тощо), проте, не завжди адаптована до цього повною мірою. Отже, Класифікація не завжди відповідає всім потребам користувачів за межами статистичної системи, у зв`язку з чим можуть виникнути суперечності стосовно юридичного використання коду КВЕД. Слід мати на увазі, що код виду діяльності не створює прав чи обов`язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Код виду діяльності не обов`язково достатній критерій для виконання умов, передбачених нормативними актами. У застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду діяльності - це припущення, а не доказ.

З 01.01.2017 код товару, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) та код послуги, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП) стали обов`язковими реквізитами податкової накладної для всіх без винятку товарів та послуг. Тобто, з 01.01.2017 при складанні податкової накладної запроваджується заповнення коду товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних та імпортних товарів - 10 знаків, для інших товарів - не менше 4 знаків), а для послуг - коду послуги згідно з ДКПП. Код зазначається на всіх етапах постачання товарів від виробника чи імпортера до кінцевого споживача та незалежно від дати придбання чи виготовлення такого товару (до 01.01.2017 чи після цієї дати).

Зважаючи на вказане, колегія суддів не може погодитись з відповідачем, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість, оскільки вказане спростовується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо фермерського господарства «Житниця» ОСОБА_1

Згідно Додатку 3 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, зупинення реєстрації ПН/РК за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що у квитанції не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості здійснення операцій позивачем, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкових накладних позивача, а зазначено лише загальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.

Також у вказаній квитанції відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Отже, під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", ";Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку №520).

Пунктами 9-11 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, Комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення №2980859/32993915 від 12.08.2021.

В якості підстави прийняття такого рішення зазначено про ненадання платником податку копій документів.

Колегія суддів зауважує, що які саме документи не надані платником у спірних рішеннях не вказаного.

В той же час відповідач 2 не заперечує, що позивачем все ж таки надано документи, але надані первинні документи, на думку контролюючого органу, не підтверджують дійсність господарської операції враховуючи галузеву специфіку позивача. Втім, як вказано вище, код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61. наявний серед видів діяльності позивача.

Відповідач 2 щодо документів, які на його думку могли стати підставою для реєстрації податкової накладної та прийняття ним позитивного рішення в суді апеляційної інстанції вказав, що позивач мав надати: документи на придбання сільськогосподарської техніки - договори, видаткові, акти прийому передачі та документи на придбання паливо-мастильних матеріалів, товаро-транспортні накладні.

Колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо неподання платником документів, зважаючи на те, що сторони не заперечують, що документи на підтвердження господарської операції були подані ФГ «Житниця» ОСОБА_1 до податкового органу, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Отже, колегія суддів вважає вірним аналогічний висновок суду першої інстанції.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі суди не надають оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних суд апеляційної інстанції зазначає, що таке рішення є необґрунтованим, з його змісту не вбачаються дійсні та об`єктивні підставі для відмови у реєстрації податкових накладних, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявлених операцій, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації. Наявність таких обставин судом з матеріалів справи також не встановлено.

Таким чином, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних коригування не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки винесене контролюючим органом не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладні в Єдиному реєстрі податкових накладених, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення №2980859/32993915 від 12.08.202про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 23.07.2021 визнано протиправним та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19 та 20 Порядку №1246, а також абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні датою її фактичного отримання контролюючим органом.

В даному випадку, зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, та не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача 1 не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан