Справа № 676/4610/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4610/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Швець О.Д.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

17 січня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника відповідача: Гладкоскок С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Даньовського Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії ЕАР № 5793996 від 23.08.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на ньго накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн..

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови 23 серпня 2022 року о 15:06 год., в с. Іванківці, Городоцького району, Хмельницької області по вул. Жовтнева, позивач, керуючи транспортним засобом SPARK SP110C-2C, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно посвідчення НОМЕР_2 від 21.07.2022 року позивач має право на керування транспортними засобами категорії В, яке й пред`явив поліцейському на його вимогу, що підтверджено, у тому числі, й наданим відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення, і в свою чергу спростовує зміст оскаржуваної постанови.

Так як відповідальність за не пред`явлення у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачена ч. 1, а не ч. 2 ст. 126 КУпАП, то зміст описової та мотивувальної частини оскаржуваної постанови, не відповідають його резулятивній частині.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є саме керування ним транспортним засобом, тобто виконання функцій водія.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем до суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву надано відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис встановлено, що, автомобіль у якому перебували працівники поліції рухався по дорозі та під`їхав до мопеда, який знаходився у нерухомому стані, на місці водія сидів позивач. Після цього зафіксовано спілкування інспектора поліції із позивачем.

Інший відеозапис, наданий відповідачем, на якому зображено керування позивача транспортним засобом, суд першої інстанції правильно не узяв до уваги через його неналежність як доказу - не відповідність даті та часу запису таким, які указані у оскаржуваній постанові.

Враховуючи наведене, відповідачами як суб`єктами владних повноважень належними доказами не доведено правомірність свого рішення, а факт порушення позивачем вимог пункту 2.1а ПДР не підтверджується матеріалами справи та спростовано в ході судового розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.