Справа № 640/5425/21
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/5425/21

адміністративне провадження № К/990/1013/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року в справі №640/5425/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Золотий Вік» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року в справі №640/5425/21.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги та продовжено цей строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року повернуто з підстав неусунення її недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; вдруге подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення; доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин; документа про сплату судового зору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За змістом частини другої статті 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відмовляючи Головному правлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції посилався на те, що апелянт не надав доказів відсутності можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі та вчинення ним дій щодо його сплати.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанцій виходив з того, у межах встановленого судом строку, скаржник не подав вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Апеляційний суд зазначив, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права із посиланням на докази, які б підтверджували наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 119, частини другої статті 121 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року в справі №640/5425/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко І. А. Васильєва В.П. Юрченко