Справа № 226/82/23
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/82/23
Справа № 226/82/23
Провадження № 2-а/226/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2023 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Крайнього О.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів старшого інспектора ВРПП Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петровського М.В. та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 688020 від 07.01.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

За змістом ст.19, 20 КАС України поданий позивачем позов підсудний Димитровському міському суду Донецької області як адміністративному суду.

Позивач просить скасувати постанову серії БАД № 688020 від 07.01.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно із ч.2 та ч.3 ст.160 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додається її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За змістом ст.94 КАС України письмові докази до суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Такі ж вимоги визначені пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації/Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації/Вимоги до оформлювання документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, за яким копії документів мають містити відмітку про засвідчення копії документа і складатись зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Особливості виконання електронних копій документів врегульовані нормами Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ці вимоги позивачем не виконані, додані до позову скановані матеріали ніким не завірені і в матеріалах справи відсутні відомості про засвідчення наданих сканкопій електронним підписом.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до позову необхідно додати оригінал або копію оспорюваного акта, а у разі відсутності клопотання про його витребування.

При цьому суд звертає увагу та роз`яснює, що клопотання про витребування доказів має відповідати вимогам ст.ст.80, 166, 167 КАС України.

Додану до позовної заяви в якості доказу сканкопію оскаржуваної постанови не можливо прочитати, тексту взагалі не видно.

Крім того відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Подавши до суду позовну заяву через систему «Електронний суд», позивач надав суду лише докази надсилання Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області копій поданих до суду документів через ЄСІТС (квитанція № 68278 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС).

Натомість для іншого учасника цієї справи відповідача ОСОБА_2 , електронна адреса якого не зазначена, суду не надано копія позову та копії доданих до нього документів, що суперечить вище зазначеним процесуальним вимогам.

При цьому суд, з посиланням на правові висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № /9901/4436/17), роз`яснює, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державного органу. А тому відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП. Тобто відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.160, 161, 169 КАС України, судя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду належним чином завірених копій документів, які долучені до позовної заяви, та копії позову з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог даної ухвали у визначені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є. Редько