Справа № 500/4134/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4134/22

17 січня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Легкого В.М., представника відповідача 1: Головного управління ДПС в Тернопільській області - Свідинської В.М., представника відповідача : 2 ДПС України - Живчик В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональ авто" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 16.11.2022 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональ авто» (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Тернопільській області), Державної податкової служби (далі відповідач 2, ДПС), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.10.2022 №7459332/41345017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 21.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 21.12.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональ авто".

Позовні вимоги мотивовані тим, що платником податків складено та подано на реєстрацію податкову накладну №2 від 21.12.2021 з дотриманням вимог статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України). Втім, після подання ПН №2, відповідач вчиняв протиправні дії (приймав протиправні рішення), які що мали своїм наслідком прийняття рішення №7459332/41345017 з порушенням вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №1165). Вказане свідчить, що відповідач 1 діяв необґрунтовано, не на підставі та у спосіб, що визначені податковим законодавством.

З огляду на те, що платником податків вчинено весь спектр законодавчо визначених дій для реєстрації ПН №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстрі), то належним способом захисту порушеного права Товариства, є зобов`язання ДПС зареєструвати в Реєстрі вказану податкову накладну.

Ухвалою судді від 18.11.2022 прийнято позовну заяв до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника Головного управління ДПС у Тернопільській області найшло до суду 08.12.2022 клопотання про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також, Відповідач 1 та відповідач 2 подали до суду 08.12.2022 спільний відзив на позов, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечили. Свою позицію мотивували тим, що між ТОВ «Інтернаціональ авто» та «Торговий дім «Будшляхмаш» було укладено договір купівлі-продажу №19 від 10.12.2021. За умовами договору Продавець виписав рахунок №492 від 21.12.2021, який не був наданий на розгляд Комісії, що не підтверджує оплату за здійснення операції. Також ТОВ «Інтернаціональ авто» виписана видаткова накладна №492 від 21.12.2021 та товарно-транспортна накладна №492 від 21.12.2021, документи які надав Позивач на розгляд Комісії не надавалися, тому є сумніви в здійсненні даних операцій.

Також звернули увагу на те, що ТОВ «Інтернаціональ авто» у своїй діяльності орендує складське приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька бічна, 10/1, яке підтверджується Договором оренди №9 та Актами передачі-приймання оренди приміщення. Але в даному платіжному доручені №873 від 28.10.2019 в графі «Призначення платежу» вказано: «Оплата за оренду приміщення згідно рах. №2927 від 24.10.2019», даного рахунку не було представлено Комісії на розгляд для реєстрації ПН.

Позивач ТОВ «Інтернаціональ Авто» разом з ТОВ «Техноопторг-трейд» уклали усний договір й виписали на шини рахунок №52681275 від 03.12.2021.

Також Позивачем рахунок №52681275 від 03.12.2021, який виписаний згідно усного договору між сторонами, не було надано до пакету документів. Жодного документа, що підтверджував би якість товару закупленого в ТОВ «Техноопторг-трейд» та реалізованого ТОВ «Інтернаціональ Авто» позивачем на розгляд Комісії надано не було.

Отже, зазначили, що надані позивачем первинні документи, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

Тому факт продажу позивачем товару контрагенту не підтверджено належними первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її здійснення, що є обов`язковою умовою для визнання господарських операцій товарними.

Також звернули увагу на те, що відповідно до протоколу засідання 07.12.2021 №197, ТОВ «Інтернаціональ авто» віднесено до переліку ризикових платників за критерієм наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2018 по 31.10.2021.

А тому вважають спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та неврахування Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області наданого позивачем переліку документів, підтверджено правомірність рішення податкового органу.

Позивач подав до суду 12.12.2022 відповідь на відзив, в якому звернув, що наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну. На виконання податкових зобов`язань за наслідками господарської операції між ТОВ «Інтернаціональ авто» (далі Продавець) та ТОВ Торговий дім Будшляхмаш, Продавцем складено податкову накладну № 2 від 21.12.2021 на ТОВ Торговий дім Будшляхмаш, на суму 48837,60 гривень.

Ухвалою судді від 14.12.2022 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 17 січня 2023 року.

Представник відповідачів подав до суду 22.12.2022 заперечення, в якому зазначили, що долучений позивачем до суду перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій, є розширеним та не всі надані на розгляд суду документи були предметом дослідження Комісією ДПС.

В судовому засіданні 17.01.2023 представник позивача просив позов задовольнити з підстав наведених у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві та запереченні.

Обставини встановлені судом з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як слідує з матеріалів судової справи та не заперечується сторонами, ТОВ «Інтернаціональ авто» є платником ПДВ з 01.10.2017. Здійснює діяльність згідно з КВЕД 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); 47.91 - Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 52.10 - Складське господарство; 47.19 - Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 45.20 - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 - Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

В межах господарської діяльності, 10.12.2021 між ТОВ «Інтернаціональ авто» (далі Продавець) та ТОВ Торговий дім Будшляхмаш (далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 19.

Згідно пункту 3.2. Договору товар оплачується Покупцем 100% авансовим платежем та, в будь-якому випадку, не пізніше дня отримання Товару, якщо інше не обумовлено.

Згідно пункту 4.2. доставка Товару здійснюється Покупцем за власний рахунок зі складу Продавця за адресою: 46011, м.Тернопіль, вул.Микулинецькабічна, 10/1 в Київську область, м.Бровари, вул.Січових Стрільців, 4.

21 грудня 2021 року Продавець виписав: рахунок № 492, форма розрахунку безготівкова, видаткову накладну № 492 від 21.12.2021, товаро-транспортну накладну № 492 від 21.12.2021. Оплата проведена та підтверджується платіжним дорученням №7154 від 21.12.2021.

На виконання податкових зобов`язань за наслідками даної господарської операції Продавцем складено податкову накладну №2 від 21.12.2021 на ТОВ Торговий дім Будшляхмаш, на суму 48837,60 грн. та відправлено на реєстрацію.

За результатами перевірки зазначеної податкової накладної Позивачем отримано квитанцію від 11.01.2022, у якій зазначено, що податкова накладна прийнята податковим органом, проте, її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.12.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних вимог позивачем щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, подано до контролюючого органу повідомлення №3 від 04.10.2022, в якій міститься пояснення та копії документів на підтвердження господарських операцій, необхідних для реєстрації податкових накладних. Зокрема вказавши, що Товариство є платником ПДВ з 01.10.2017, здійснює діяльність згідно з КВЕД 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, у своїй діяльності використовує орендоване приміщення площею 274,3 кв.м. за адресою: м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, 10/1, використовується праця 13 найманих працівників, станом на 01.12.2021 середня заробітна плата 7320 грн.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято рішення від 12.10.2022 №7459332/41345017 про відмову в реєстрації податкових накладних, в яких зазначена підстава відмови: ненадання платником податку копій документів, а саме: - договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунків, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не подано пакет підтверджуючих документів по придбаних ТМЦ та наданих послугах.

Позивачем направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 12.10.2022, винесеного комісією Головного управління Державної податкової служби України в Тернопільській області.

Рішенням комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.11.2022 №58105/41345017/2, скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись із рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час подання податкової накладної контролюючому органу, (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункту 7 Порядку № 1165).

Згідно пунктів 10 та 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

При цьому, відповідно до пунктів 4-7, 9, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з Додатку до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 10) у рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісія зобов`язана, зокрема, підкреслювати документи, які не надано платником податку для реєстрації податкової накладної.

При цьому, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, а тому відповідно до статті 242 КАС суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податків відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Суд зауважує, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з покликанням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

До матеріалів справи контролюючим органом долучено копію протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2021 №197, відповідно до якого Комісією розглянуто службову записку відділу боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом від 07.12.2021 №178/19-00-08-00-07 про встановлені ймовірні ризики в діяльності ТОВ «Інтернаціональ Авто» та подані платниками податків повідомлення з підтверджуючими документами та письмові пояснення, подані згідно з вимогами Постанови №1165. Комісією встановлено, що Товариство та ФОП ОСОБА_1 є пов`язаними особами і за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 згідно з даними ЄРПН здійснювали роздрібну та оптову торгівлю автозапчастинами до легкових автомобілів та автохімією за однією адресою. Враховуючи також, що не можливо встановити та підтвердити реальність проведення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах Товариства з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2018 по 31.10.2021 та з метою упередження формування схемного податкового кредиту по ланцюгу постачання товарів, прийнято рішення про відповідність Товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, докази ознайомлення Товариства з вказаним протоколом в матеріалах справи відсутні, відповідачами такі не надані.

В свою чергу, Товариство з метою реєстрації спірної податкової накладної надало контролюючому органу письмові пояснення в яких вказало, що здійснює діяльність згідно з КВЕД 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. У своїй діяльності використовує орендоване приміщення площею 274,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Також Товариство надало перелік постачальників та вказало, що використовує працю 13 найманих працівників, станом на 01.12.2021 середня заробітна плата 7320 грн.

До пояснень Товариство надало сканкопії: договору оренди №9 від 31.12.2018; акту передачі-приймання орендованого приміщення від 31.12.2018; додаткової угоди №1 до Договору оренди № 9 від 31.12.2018; акту передачі-приймання орендованого приміщення від 02.01.2020; договору оренди № 9 від 30.11.2021; акту передачі-приймання орендованого приміщення від 30.11.2021; акту надання послуг № 2037 від 02.07.2019; платіжного доручення № 762 від 23.07.2019; акту надання послуг № 3385 від 16.10.2019; платіжного доручення № 873 від 28.10.2019; акту надання послуг № 3474 від 16.10.2021; платіжного доручення №1482 від 16.11.2021; завірених карток рахунку 281 «Товар на складі» у кількості 1(одна) штука; прихідної накладної № 86594 від 03.12.2021; товаро-транспортної накладної № 64 640 від 03.12.2021; завіреного платіжного доручення № 1503 від 03.12.2021; договору купівлі-продажу № 19 від 10.12.2021; видаткової накладної № 492 від 21.12. 2021; товаро-транспортної накладної № 492 від 21.12.2021; завіреного платіжного доручення № 7154 від 21.12.2021.

Вказані документи, на переконання суду, підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну, а також документи, які підтверджують закупівлю Товариством в подальшому реалізованого товару, транспортування такого, а також оренду нежитлових приміщень, необхідного для здійснення господарської діяльності.

Також, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачеві можливість реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що процедурі прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі, після того, як реєстрація ПН в зупинена, в контексті спірних правовідносин, передує процедура визначення переліку документів, які необхідні для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі. При цьому, такий перелік документів, визначається контролюючим органом самостійно та вказується у квитанції виходячи, зокрема, із критеріїв ризиковості платника податків, до яких попередньо віднесено платника податків. Визначення вичерпного переліку документів у Квитанції є обов`язком контролюючого органу, а подання таких документів правом платником податків. Ступень реалізації такого права (надання документів згідно із переліком/ненадання документів) повинен бути оцінений комісією регіонального рівня під час засідання, на якому повинно бути прийняте рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі.

Зміст Квитанції до ПН №2 свідчить, що контролюючий орган обмежився лише пропозицією надати пояснення та копій документів без конкретизації чіткого переліку, як того вимагають норми податкового законодавства.

У зв`язку із чим суд вважає релевантним правовий висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.06.2021 у справі №2040/7098/18 (провадження №К/9901/21121/19) згідно з яким, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відтак, суд знаходить, що контролюючий орган зобов`язаний визначати у Квитанції конкретний перелік документів, з урахуванням вимог пункту 5 Порядку №520, які є необхідними на думку суб`єкта владних повноважень для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в Реєстрі, реєстрацію якої зупинено.

З наведеного вбачається, що дії контролюючого органу, які полягають у не конкретизації переліку документів у Квитанції, є вчиненими в межах повноважень контролюючого органу, однак не у спосіб, що передбачений податковим законодавством, яке визначає порядок реєстрації податкових накладних та прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 21.12.2021 №2 зазначено "позивачем не надано копій документів: ненадання платником податку копій документів, а саме: - договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунків, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не подано пакет підтверджуючих документів по придбаних ТМЦ та наданих послугах.

При цьому не підкреслено жодних документів, які не були надані позивачем для реєстрації такої накладної, чим не дотримано Додатку до Порядку № 520.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача та не навів обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд встановив, що господарська операція підтверджена наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які зазначені судом вище та які також були представлені позивачем відповідачу у наданих поясненнях на вимогу квитанції.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на невиконанні обов`язку підкреслити в спірному рішенні документи, які саме не надано платником податку.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні в ЄРПН відсутня конкретна інформації щодо причин та підстав для прийняття такого, а лише загальна інформація.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача у відзиві на те, що контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визначення реальності господарської операції.

З цього приводу, суд враховує правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладену в постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20.

Надаючи оцінку доводам відповідачів суд зазначає, що податковим законодавством визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Верховний Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відзиві відповідач вказує на те, що Товариство не надало договору про придбання шин, не надало жодного документа, який б підтверджував якість шин відповідно до вимог вітчизняного та міжнародного законодавства, не надало жодного рахунку-фактури та/або Специфікації, жодних актів приймання-передачі товару по кількості, якості, асортименту. Тому, на переконання контролюючого органу, Товариством не підтверджено належними первинними документами факт продажу товару контрагенту.

Разом з тим, суд зауважує, що позивач вказує на усний договір на придбання шин. Дана форма договору передбачена у пункті 1 статті 639 Цивільного кодексу України, де чітко вказано: договір може бути укладений у будь-якій формі. Формою правочину є спосіб вираження волі його сторін. Суд зазначає, що даний правочин повністю виконався сторонами в момент вчинення: ТОВ «ТЕХНООПТОРГ-ТРЕЙД» уклало усний договір з ТОВ «Інтернаціональ авто» й виписало на шини рахунок № 52681275 від 03.12.2021. Форма розрахунку - безготівкова. Товар був оплачений згідно рахунку, про що свідчить подане платіжне доручення № 1503 від 03.12.2021 року. ТОВ «ТЕХНООПТОРГ-ТРЕЙД» поставило товар ТОВ «Інтернаціональ авто» з м.Дніпро, вул. Кротова, 24Л за адресою: м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, 10/1, в підтвердження поставки товару було надано товаро-транспортної накладної №64440 від 03.12.2021.

Щодо ненадання позивачем документів, які б підтверджували якість шин відповідно до вимог вітчизняного та міжнародного законодавства, то суд зауважує, що ненадання таких не було підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано у ході розгляду справи ані відповідачами, ані позивачем, податкова накладна №2 від 21.12.2021 складена у зв`язку з зарахуванням коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню.

Суд критично оцінює твердження відповідач у відзиві про те, що позивача віднесено до переліку ризикових платників, оскільки віднесення його до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань органів ДПС, тобто є лише діяльністю контролюючого органу з виконанням своїх повноважень, яка сама по собі не створює для платника податків правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та дії контролюючого органу щодо внесення до інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування) не породжують правових наслідків для позивача, оскільки розміщена у цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Інші посилання відповідача у відзиві як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, що стосується інформації про те, що позивач та ФОП ОСОБА_1 (орендар позивача) є пов`язаними особами, судом до уваги не приймаються на їм не надається правової оцінки, оскільки такі факти жодним чином не впливають на реєстрації податкової накладної, яка сформована на підтвердження господарської операції з Торговий дім «Будшляхмаш».

Під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання представника відповідачів на те, що відповідач приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами, оскільки надання позивачем більш розширеного списку документів до суду, які не досліджувались відповідачем при прийнятті рішення, жодним чином не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем подано на розгляд комісії достатню кількість документів для її реєстрації.

Відповідачами законність оскаржуваних рішень не доведена, а їх аргументи суд відхиляє з вищенаведених підстав.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Отже, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 21.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає до скасування.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/ розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Відтак, суд приходить до висновку про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.12.2021 №2 подану позивачем.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи відзиву відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Отже, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Тернопільській області та ДПС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.10.2022 №7459332/41345017 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 21.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 21.12.2021, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональ авто".

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональ авто" понесені судові витрати у вигляді частини судового збору сплаченого при поданні позову в сумі 1240 грн 50 коп.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональ авто" понесені судові витрати у вигляді частини судового збору сплаченого при поданні позову в сумі 1240 грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 січня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональ авто" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька бічна, 10/1,м. Тернопіль,46011 код ЄДРПОУ/РНОКПП 41345017);

відповідач:

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: площа Львівська, 8,м. Київ,04053 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393);

Головуючий суддя Осташ А.В.