Справа № 160/20056/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Справа № 160/20056/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

14.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого правобережного відділу виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.11.2022 у виконавчому провадженні №70130583 про накладення штрафу на АТ «Дніпрогаз» у розмірі 5 100,00 грн.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/20056/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, а також надання до суду (для суду та відповідно до кількості учасників справи) належної якості та належним чином завіреної копії постанови про накладення штрафу від 15.11.2022.

02.01.2023 засобами поштового зв`язку від 28.12.2022 до суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надійшла заява від 27.12.2022 №707/17/1-02, до якої долучено роздруківку оскаржуваної постанови від 15.11.2022 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Також у цій заяві позивач зазначає, що для додаткового підтвердження обставин, зазначених як підстава поновлення строку подачі позовної заяви, АТ «Дніпрогаз» звернулось із запитом до енергопостачальної компанії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» для підтвердження фактів відсутності енергопостачання, що стало однією з поважних причин пропуску строку оскарження постанови (додається доказ направлення звернення через електронний кабінет). Відповідь на запит буде надана суду одразу після отримання.

Зважаючи на наведені обставини, а також у зв`язку із триваючими на території України постійними ракетними обстрілами, повітряними тривогами, тривалими вимкненнями електроенергії, що є загальновідомими обставинами і стосується всіх без виключення учасників правовідносин, АТ «Дніпрогаз» переконливо просить суд для забезпечення захисту прав та законних інтересів, поновити строк на оскарження вказаної вище постанови.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши додані до неї докази, суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження постанови державного виконавця від 15.11.2022. Водночас позовна заява подана до суду 14.12.2022, тобто поза межами строків звернення до суду, які встановлені ст.287 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.160 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В ухвалі суду від 21.12.2022 про залишення позовної заяви без руху було зазначено про те, що у позовній заяві позивач просить суд поновити АТ «Дніпрогаз» строк на оскарження постанови відповідача від 15.11.2022 у виконавчому провадженні №70130583 про накладення штрафу та прийняти адміністративний позов до розгляду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови позивач зазначає, що у зв`язку із триваючими на території України постійними ракетними обстрілами, повітряними тривогами, тривалими вимкненнями електроенергії, АТ «Дніпрогаз» з поважних причин пропустило десятиденний строк на оскарження постанови відповідача від 15.11.2022 у виконавчому провадженні №70130583 про накладення штрафу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що наведені позивачем в обґрунтування клопотання обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, тому позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Поряд з цим, у поданій до суду на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2022 заяві від 27.12.2022 №707/17/1-02 позивач зазначає ті ж самі обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку як і у попередньо заявленому клопотанні. Відмінним в цих двох зверненнях до суду про поновлення строку є лише те, що до заяви від 27.12.2022 №707/17/1-02 позивач додав копію запиту до енергопостачальної компанії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» для підтвердження фактів відсутності енергопостачання, що, за доводами позивача, стало однією з поважних причин пропуску строку оскарження постанови, та доказ направлення запиту через електронний кабінет. Відповідь на вказаний запит позивачем надана не була, але зазначено, що буде надана до суду одразу після отримання такої.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, дійсно, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.

Останнім Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Суд зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Поряд з цим, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Поряд з цим, відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя.

Позивач в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду посилається на постійні ракетні обстріли, повітряні тривоги, тривалі вимкнення електроенергії.

Але, як видно з матеріалів позовної заяви, Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» за допомогою засобів комп`ютерної техніки (для роботи якої необхідне забезпечення електроенергією) вже після винесення оскаржуваної постанови були складені доповідна записка від 05.12.2022 заступника головного інженера та заява про перешкоджання виконанню судового рішення з боку стягувача від 23.11.2022 №611/17/1-02, що вказує на те, що у позивача була можливість як у юридичної особи підготувати позовну заяву з урахуванням обставин, про які вказує позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова була ним отримана поштою 29.11.2022, та вказує, що копія конверту зі штампом вхідної кореспонденції додається. Однак, суд зазначає про відсутність в додатках до позовної заяви вказаної копії конверту, що не дає можливості встановити, коли саме позивачу стало відомо про накладення штрафу, що, в свою чергу, не дає суду можливості виконати вимоги п.5 ч.1 ст.171 КАС України.

Позивачем не надано зазначеної вище копії конверту і до заяви від 27.12.2022 №707/17/1-02.

Разом з цим, з урахуванням указаної позивачем дати отримання оскаржуваної постанови 29.11.2022 та дати подачі позову до суду 14.12.2022, строк позивачем також був пропущений.

Також суд зазначає, що заява на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2022 складена позивачем 27.12.2022 і направлена до суду 28.12.2022 засобами поштового зв`язку, тобто позивач мав можливість у найкоротші строки з дня постановлення такої ухвали виконати її вимоги шляхом складання відповідної заяви за допомогою засобів комп`ютерної техніки, хоча в цей період (21.12.2022 28.12.2022) на території України воєнний стан скасований не був, продовжували лунати сигнали повітряної тривоги, відбувались ракетні обстріли території України та пов`язані з цим відключення електроенергії.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом у цій справі.

При цьому, суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, зокрема, для позивача як юридичної особи, для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови підлягає поверненню.

У період з 02.01.2023 по 03.01.2023 та з 05.01.2023 по 13.01.2023 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, тому ця ухвала постановлена після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 14, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна