Справа № 440/5484/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2023 р. м. ХарківСправа № 440/5484/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Бершова Г.Є.,
Суддів Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,
розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 по справі № 440/5484/21
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_1
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 відмовлено у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою від 28.11.2022 апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Зазначену вище ухвалу Військовою частиною НОМЕР_1 було отримано 09.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
15.12.2022 Військовою частиною НОМЕР_1 до Другого апеляційного адміністративного суду було направлено клопотання разом з платіжним дорученням № 2435 від 12.12.2022 на суму 2270 грн.
Однак, ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 28.11.2022 було зазначено, що розмір ставки судового збору за подання цієї апеляційної скарги на рішення суду складає 3405 грн., а апелянтом сплачено 2270 грн.
Ухвалою від 27.12.2022 повторно залишено без руху апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про повторне залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом доплати судового збору в розмірі 1135 грн.
Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Військовою частиною НОМЕР_1 було отримано копію ухвали від 27.12.2022 про повторне залишення без руху 02.01.2023, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
09.01.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування поданого клопотання, апелянт посилається на відсутність коштів для доплати судового збору.
Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.
Позивач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.
Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.
Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.
Враховуючи вказане вище, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
Крім того, апеляційна скарга позивачем була подана 07.07.2022, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 було повторно залишено без руху та надано новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак у встановлені судом строки апелянтом вимоги ухвали суду виконані не були.
При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право позивача на апеляційне оскарження рішення шляхом повторного залишення без руху та наданням нового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 та 27.12.2022, колегія суддів вважає, що позивачем не було дотримано приписів ст.ст. 44, 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами, та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст. 118, 169, 296, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 по справі № 440/5484/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко