Справа № 490/9613/21
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9613/21
н/п 2-а/490/80/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, третя особа - ОСОБА_2 Директор ТОВ «Автошлях-Автотрейд»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третьої особи про визнання незаконної та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.11.2021 року серії БАБ №035893.

Ухвалою від 03.02.2022 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу 03.02.2022 року на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Станом на 16.01.2023 року недоліки ухвали від 03.02.2022 року не усунуто.

Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України імперативно визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.

Згідно п.1, ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 160,161 КАС України, а тому позовну заявуслід повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.(ч.8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст.160,161, 169 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, третя особа - ОСОБА_2 Директор ТОВ «Автошлях-Автотрейд» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною його повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова