Справа № 440/10553/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/10553/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича в адміністративній справі №440/10553/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №440/10553/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03 грудня 2022 року №1 про визнання обраним депутатом Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 .

09.01.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Удовіченка С.О. від розгляду справи №440/10553/22.

Мотивуючи заяву про відвід судді заявник зазначив про наявність обставин, які, на його переконання, свідчать про його заінтересованість в результаті розгляду справи, оскільки батько судді - Удовіченко Олександр Васильович є депутатом Полтавської міської ради, опонентом позивача, тоді як цей спір стосується припинення повноважень Бублика Юрія Васильовича, як депутата Полтавської міської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 (суддя Удовіченко С.О.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді Удовіченка Сергія Олександровича заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді 13.01.2023 передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Кукобі О.О.

За змістом частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Удовіченка С.О. від розгляду справи №440/10553/22, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, у силу пункту 2 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Враховуючи те, що головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зазначені заявником підстави для відводу судді Удовіченка С.О. не підтверджені документально та ґрунтуються на припущеннях й суб`єктивній оцінці позивачем обставин справи.

Факт родинних стосунків судді ОСОБА_3 з депутатом Полтавської міської ради ОСОБА_4 не є свідченням зацікавленості судді у результаті розгляду справи, адже ОСОБА_4 не є учасником цього судового провадження, не входить до складу Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, не брав участі у прийнятті спірної постанови тощо.

До того ж, суд враховує, що предметом цього спору є правомірність постанови Полтавської міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області від 03.12.2022 №1, безпосередньо якою не вирішувалось питання про припинення повноважень позивача у цій справі, як депутата Полтавської міської ради.

Тож доводи заявника про те, що спір у справі №440/10553/22 стосується позбавлення його статусу депутата Полтавської міської ради не відповідають фактичним обставинам справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Удовіченка С.О. у цій справі не містить будь-яких фактичних даних щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості чи дій, які за своїм зовнішнім вираженням свідчили б про упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді.

Отож, підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Удовіченка С.О. у розгляді цієї справи та викликали необхідність його відводу, немає.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Удовіченка С.О. у справі №440/10553/22 належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка Сергія Олександровича у справі №440/10553/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба