Справа № 320/1414/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1414/22
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі ним було пропущено через помилкове долучення квитанції про сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до матеріалів іншої справи.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення його клопотань, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 29.06.2022, а дана апеляційна скарга подана 02.12.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі ним було пропущено через помилкове долучення квитанції про сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до матеріалів іншої справи, а також про те, що він вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, але його скаргу було повернуто внаслідок несплати ним судового збору, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини не є поважними причинами для поновлення пропущеного апелянтом строку звернення з цією скаргою.

При цьому у контексті аналізу наведених доводів апелянта судова колегія зазначає, що платіжне доручення, яке надає апелянт, датовано 11.08.2022, доказів щодо його долучення до матеріалів іншої справи суду не надано.

Водночас, як зазначає сам апелянт та встановлено судом, він вже звертався з цією скаргою до апеляційного суду і ухвалою від 24.10.2022 таку скаргу було залишено без руху саме через несплату судового збору, а ухвалою від 11.11.2022 - повернуто.

Втім навіть на виконання вищевказаної первісної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ДПС України не надало відповідного платіжного доручення та/або будь-яких інших доказів сплати судового збору.

Разом з тим недбалість податкового органу щодо реалізації своїх процесуальних прав як учасника справи та щодо виконання відповідних процесуальних обов`язків не є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскаржування рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.

Регламентовані КАС України, зокрема ст. 295, процесуальні строки обмежують час, протягом якого відповідні правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, суперечливими і недоведеними, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова