Справа № 440/1011/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №440/1011/21

адміністративне провадження № К/990/279/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №440/1011/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

10.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 05.10.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у розмірі 100 відсотків суми підвищення за період з 01.04.2019 по 31.12.2019, 83 процентів відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат, без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 05.10.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у розмірі 100 відсотків суми підвищення за період з 01.04.2019 по 31.12.2019, 83 процентів відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат, без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2021 позов задоволено.

16.11.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Благадир Д.Г. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/1011/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст оскаржуваної ухвали виготовлений 16.12.2021. Копія вказаної ухвали отримана апелянтом 16.12.2021.

24.12.2021 на зазначену ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

В подальшому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 повернуто апеляційну скаргу скаржнику. Копію зазначеної ухвали отримано апелянтом 08.07.2022.

Повторно апеляційну скаргу Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подано до суду 20.07.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку неповною сплатою судового збору та у зв`язку з пропущенням строку апеляційного оскарження судового рішення, наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

19.12.2022 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшли квитанція щодо сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору, однак через військову агресію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 було ведено воєнний стан та тимчасово зупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів. В подальшому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. 20.07.2022 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 440/1011/21.

Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав касаційну скаргу на вказану ухвалу, в якій скаржник просить скасувати таку ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції було встановлено, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції виготовлений отримана апелянтом 16.12.2021, натомість, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції лише 20.07.2022, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції відхилив клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, при цьому, посилання апелянта на об`єктивну неможливість дотримання процесуальних строків, зокрема строків на апеляційне оскарження, у зв`язку із запровадженням у країні воєнного стану не беруться до уваги, оскільки відсутні обґрунтування наявності безпосередніх обставин, пов`язаних із запровадженням такого стану, що вплинули на дотримання апелянтом відповідних строків.

Тому Другий апеляційний адміністративний суд зробив висновок, що оскільки вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені представником апелянта не можуть бути визнані судом як поважні, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали суду позивачем не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі висновки суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, статтею 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а статтею 297 Кодексу встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До того ж, судом першої інстанції в ухвалі про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі було зазначено, що ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема й щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, розумно використовувати наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Зміст положень наведених норм процесуального права відбитий і в статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, зумовлене, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спрямоване на забезпечення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків передбачене законом також для того, щоб дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та стимулювати своєчасне виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що постановляючи оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив обставини, пов`язані з причинами пропуску Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строку на апеляційне оскарження судового рішення, та зробив обґрунтований висновок про те, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції вважає, що подана Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись положенням частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №440/1011/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.Л. Мороз