Справа № 420/21344/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа №420/21344/21

адміністративне провадження №К/990/775/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 420/21344/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису, протоколів та постанов, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» (далі - ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК) та просило: визнати неправомірними дії УДАБК; визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2021 року; визнати неправомірними та скасувати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2021 року; визнати неправомірною та скасувати постанову №060/21/363-вих від 22.10.2021 року про накладення на ТОВ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 107055,00 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову №059/21/262-вих від 22.10.2021 року про накладення на ТОВ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 85644,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернення фізичної особи про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Визнано неправомірним та скасовано припис Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.10.2021, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ». Визнано неправомірною та скасовано постанову Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 060/21/363-вих від 22.10.2021 про накладення на ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 107055,00 грн. Визнано неправомірною та скасовано постанову Управління державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 059/21/262-вих від 22.10.2021 про накладення на ТОВ «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 85644,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 змінено в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 залишено без змін.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, 30.12.2022 відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Всупереч наведеному скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

При визначенні розміру судового збору Суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2021 році і заявив дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру становила 4 540 грн (2 х 2270 грн). А за дві вимоги майнового характеру становила 2 890,50 грн.

Відповідно до п.п. 3 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому скаржнику під час звернення до суду касаційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14 861,00 грн (7430, 50 грн х 200%).

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 14 861,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частинами другою та шостою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 420/21344/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕГІЯ ПАРК КОМФОРТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису, протоколів та постанов - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду