Справа № 420/5715/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/5715/22
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року у справі № 420/5715/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення суми штрафних санкцій

У С Т А Н О В И В:

13.04.2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд стягнути з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» суму штрафу в розмірі 34000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал» у встановлений строк не виконано вимоги припису від 27.03.2020р. №317.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що на момент винесення припису від 27.03.2020р. №371 редакція пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачала відповідальність за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн., а не 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000грн.). Також, відповідач вказував про повідомлення контролюючого органу щодо практичної неможливості виконання припису від 27.03.2020р. №371. Крім того, на думку КП «Білгород-Дністровськводоканал», позивачем пропущено строк для застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу.

Згідно із поданою позивачем до суду першої інстанції відповіддю на відзив, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області дотримано передбачених законодавством строків щодо притягнення КП «Білгород-Дністровськводоканал» до відповідальності. Також, на думку позивача, до КП «Білгород-Дністровськводоканал» цілком правомірно застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 34000грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 р. у справі № 420/5715/22 адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до Державного бюджету суму штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.12.2021 року №19 є чинним та в судовому порядку відповідачем не оскаржувалося, а відтак підлягає обов`язковому виконанню. Також, окружним адміністративним судом установлено, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, яка визначена рішенням від 30.12.2021 року №19.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал» подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що окружним адміністративним судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що, на думку відповідача, є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги КП «Білгород-Дністровськводоканал» зазначає, що під час вирішення даного спору судом першої інстанції не враховано положення ч.1 ст.250 Господарського кодексу України. Також, скаржник вказує, що окружним адміністративним судом не надано оцінку всім аргументам відповідача, які наведено у відзиві на позовну заяву. Крім того, на думку відповідача, правомірність прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 30.12.2021р. №19 є безпосереднім предметом спору в цій справі. Решта доводів апеляційної скарги дублює зміст відзиву на позовну заяву (а.с.86-89, а.с.154-160).

Як убачається із поданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, позивач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 11.07.2022 р. у справі № 420/5715/22, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу КП «Білгород-Дністровськводоканал» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду без змін.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегію суддів установлено, що у період з 12.03.2020р. по 25.03.2020р. фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову перевірку КП «Білгород-Дністровськводоканал» з питань дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регулювальних цін.

За наслідками вказаної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №960, у висновках якого зазначено про наступні порушення:

- при формуванні тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, затверджених рішеннями виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 21.03.2018р. №124, від 06.12.2018р. №460 та від 29.03.2019р. №109, КП «Білгород-Дністровськводоканал» завищено плановану виробничу собівартість за рахунок завищення витрат на придбання реагентів для очищення і знезараження питної води, завищення рентної плати за спеціальне водокористування, витрат на амортизацію;

- в тарифах для бюджетних установ та інших споживачів КП «Білгород-Дністровськводоканал» враховано прибуток від здійснення ліцензованої діяльності у вигляді рентабельності у відсоткових розмірах (за відсутності затверджених в установленому порядку інвестиційних програм);

- КП «Білгород-Дністровськводоканал» передчасно (з недотриманням встановленого граничного терміну 15 днів) запроваджено тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які були затверджені рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 21.03.2018 р. №124.

У зв`язку з виявленими порушеннями, КП «Білгород-Дністровськводоканал» було видано припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 27.03.2020р. №317.

Означеним приписом вимагалось від КП «Білгород-Дністровськводоканал»:

1) в тримісячний термін здійснити перерахунки споживачам зайво нарахованої та стягнутої зі споживачів плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення тим самим усунути допущені порушення при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін/тарифів;

2) в термін до 01.07.2020р. сформувати економічно обґрунтовані тарифи на послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення у відповідності до вимог Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги», Порядку розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб`єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.12.2012р. № 630.

25.06.2020р. КП «Білгород-Дністровськводоканал» на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надіслано лист №438 (отримано контролюючим органом 01.07.2020р. вхід.№7284/25-20), яким адресата повідомлено про практичну неможливість виконання пункту 1 припису від 27.03.2020р. №317. Стосовно другого пункту припису зазначено, що рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.05.2020р. №171 встановлено новий тариф з централізованого водопостачання та водовідведення на 2020 рік.

Колегією суддів з`ясовано, що у період з 23.12.2021р. по 24.12.2021р. фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову перевірку КП «Білгород-Дністровськводоканал» з питань щодо виконання вимог припису від 27.03.2020р. №317.

За результатами вказаної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт №4376 від 24.12.2021р., у якому встановлено, що КП «Білгород-Дністровськводоканал» не виконано п.1 припису від 27.03.2020р. №317 щодо здійснення перерахунків споживачам зайво нарахованої та стягнутої плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 2109909,53грн. Підприємством не надано копій документів, що підтверджують здійснення перерахунків. Отже, КП «Білгород-Дністровськводоканал» не виконано у встановлений строк вимоги припису від 27.03.2020р. №317.

У зв`язку з чим, 30.12.2021р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №19, яким до КП «Білгород-Дністровськводоканал» застосовано штраф в сумі 34000грн.

Означене рішення суб`єктом господарювання було отримано 25.01.2022р., що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.12.2021р. №19 та/або його скасування матеріали справи не містять.

З огляду на те, що визначена в рішенні про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 30.12.2021р. №19 сума штрафу в розмірі 34000грн. КП «Білгород-Дністровськводоканал» у добровільному порядку сплачена не була, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з даною позовною заявою про її стягнення примусово.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади цінової політики визначено Законом України «Про ціни і ціноутворення» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Пунктом 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, передбачено, що серед основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно із п.п.11 п.4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За приписами ч.ч. 8, 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» уповноважені органи мають право - приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно із п.4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як установлено апеляційним судом та зазначено вище, за наслідками проведення позапланової перевірки фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області установлено порушення КП «Білгород-Дністровськводоканал» вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регулювальних цін.

У зв`язку з чим, КП «Білгород-Дністровськводоканал» було видано припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 27.03.2020р. №317.

Означений акт індивідуальної дії суб`єктом господарювання не оскаржувався та є чинним.

Однак, як установлено фахівцями контролюючого органу під час проведення позапланової перевірки, КП «Білгород-Дністровськводоканал» у повному обсязі не виконано вимоги припису від 27.03.2020р. №317, що власне й слугувало підставою для застосування до відповідача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в сумі 34000грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення з Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» суми штрафу в розмірі 34000грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказує про необґрунтованість доводів КП «Білгород-Дністровськводоканал» стосовно практичної неможливості виконання пункту 1 припису від 27.03.2020р. №317, оскільки жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних перешкод, які унеможливлювали виконання обов`язкової письмової вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства матеріали справи не містять.

Не є юридично спроможними також твердження скаржника відносно застосування до спірних правовідносин іншої редакції пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», з огляду на те, що на час установлення контролюючим органом невиконання суб`єктом господарювання вимог пункту 1 припису від 27.03.2020р. №317 уже діяла законодавча норма, яка передбачала санкцію у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відносно строків застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій визначено статтею 250 Господарського кодексу України, відповідно до частини 1 якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Колегією суддів установлено, що невиконання КП «Білгород-Дністровськводоканал» пункту 1 припису від 27.03.2020р. №317 уповноваженим органом виявлено під час проведення у період з 23.12.2021р. по 24.12.2021р. позапланової перевірки.

Адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в сумі 34000грн., згідно рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №19, до КП «Білгород-Дністровськводоканал» застосовано 30.12.2021р., тобто в межах строків, які визначено ч.1 ст.250 Господарського кодексу України.

Між тим, суд апеляційної інстанції уважає за доцільне відмітити, що невиконання приписів уповноважених органів є самостійним порушенням вимог законодавства про ціни та ціноутворення.

Позивач помилково пов`язує початок перебігу строку застосування адміністративно-господарських санкцій із установленими контролюючим органом під час проведення перевірки у період з 12.03.2020р. по 25.03.2020р. порушеннями з питань дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регулювальних цін.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року у справі № 420/5715/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.