Справа № 380/3678/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань повороту виконання рішення

справа №380/3678/20

16 січня 2023 року

м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву Голови комісії з реорганізації Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в :

26 грудня 2022 від Голови комісії з реорганізації Галицької митниці Держмитслужби надійшла заява про поворот виконання рішення суду у справі №380/3678/20.

Львівський окружний адміністративний суд як суд першої інстанції розглядає цю заяву, керуючись нормою ч.7 ст.380 КАС України.

Також, через неявку уповноважених представників стягувача та боржника у судове засідання, призначене на 16.01.2023, про котре сторони були повідомлені відповідно до вимог КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання судового рішення у письмовому провадженні. Таке право суду регламентоване ч.9 ст.380 КАС України

Подана Головою комісії з реорганізації Галицької митниці Держмитслужби заява мотивована тим, що боржник виплатив ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на виконання судових рішень, а саме: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 на суму 77030,30грн.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2022 зазначені вище судові рішення скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена постанова Верховного Суду, як вважає заявник, є підставою для повороту виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 по справі №380/3678/20 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 77030,30грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.12.2022 суд призначив заяву про поворот виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Суд встановив таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у цій справі від 25.01.2021 суд ухвалив адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Львівської митниці ДФС (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ), Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, ) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю; визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка від 13.04.2020 №92-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020; стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 79000, вул.Костюшка, 1, м.Львів, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 77030 (сімдесят сім тисяч тридцть)грн. 30 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 5884(п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 39 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів - допустити до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 ухвалено апеляційну апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в адміністративній справі № 380/3678/20 без змін.

На виконання згаданих судових рішень Галицька митниця Держмитслужби виплатила ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму 77030,30грн.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2022 ухвалено касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задовольнити; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 380/3678/20 скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Скасовуючи судові рішення у цій справі Верховний Суд зазначив, що оскільки фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, то це призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

За правилами ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 7-8 вказаної статті КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз наведених норм показав, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Водночас, відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, особливості, передбачені ст. 381 КАС України щодо застосування процедури повороту виконання судового рішення, застосовуються до правовідносин з приводу присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби і допускаються у разі скасування судового рішення, яке було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналогічні за змістом положення передбачає ст. 239 КЗпП України.

Суд погоджується із аргументами заявника про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не є заробітною платою у розумінні ст. 1 Закону України «Про оплату праці».

Однак, визначальним у застосуванні положень ст.ст. 380, 381 КАС України, є факт скасування судового рішення щодо присудження позивачу виплат грошового утримання у відносинах публічної служби, яке ґрунтувалось на неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як видно з постанови Верховного Суду від 22.10.2022, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанції стало неправильне застосування норм матеріального права. Про те, що скасовані рішення обґрунтовані повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами Верховним Судом не встановлено.

З огляду на це суд вважає, що присуджений позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, рівно ж як і вирішення спору про поновлення на роботі, не ґрунтувалися на повідомлених ним завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підробленими документами, а встановлені обставини відповідно до ст. 381 КАС України обмежують можливість застосування правил повороту скасованого судового рішення про присудження позивачу грошового утримання у відносинах публічної служби.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 381, 248 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви Голови комісії з реорганізації Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Лунь З.І.