Справа № 440/11157/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

16 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/11157/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті ( пр-т Перемоги, буд.14, м. Київ, 01135 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті , у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 190102 від 28.12.2021, винесену Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Полтавської області.

Ухвалою суду від 03 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки визначено усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; завірених підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання чи іншого документа на підтвердження реєстрації місця проживання позивача, а також належної якості копію квитково-облікового листа №625822 разом з їх примірниками для направлення відповідачеві; обґрунтування необхідності залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

10 січня 2023 року до суду надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої зазначено, що належної якості копію квитково-облікового листа №625822 надати не в змозі, оскільки такої якості примірник наданий йому представником відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Також до вказаної заяви долучено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання чи іншого документа на підтвердження реєстрації місця проживання позивача.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Позивач у позовній заяві не посилається на необхідність виклику свідків, призначення у справі експертиз, забезпечення доказів чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, суд, керуючись приписами частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої, другої статті 257, статей 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників (у письмовому провадженні).

Окремо у заяві позивача, наданій на усунення недоліків позовної заяви, наведені мотиви залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Зокрема, позивачем зазначається, що: "рішення може вплинути на поведінку і дії Відділу чи посадових осіб". Надаючи оцінку вказаним обґрунтуванням залучення Відділу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 49 КАС України)

Отже, клопотання про залучення третьої особи має бути обґрунтованим та містити підстави для залучення такої (третьої особи) до участі у справі.

Надаючи оцінку наведеним позивачем обґрунтуванням залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачено такої підстави для залучення в якості третьої особи, як те що зазначає позивача, а саме "рішення може вплинути на поведінку та дії Відділу чи посадових осіб".

Відтак, суд констатує, що позивач помилково та безпідставно визначив процесуальний статус такого відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті саме як третьої особи, оскільки вказані підстави не передбачені КАС України.

Як наслідок, суд не знаходить підстав для залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11 лютого 2015 року Державна служба України з безпеки на транспорті є органом центральної виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно із пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021 р. № 1579-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" утворені як територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області.

Відповідно до пункту 9) частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В той же час, пунктом 7) частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд враховує, що позивач оскаржує постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 190102 від 28.12.2021, винесену Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Полтавської області, що в подальшому реорганізовано шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби, у тому числі, на Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області.

Відтак, враховуючи те, що оскаржувану постанову винесено Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Полтавської області, що в подальшому реорганізовано шляхом поділу відповідних міжрегіональних територіальних органів зазначеної Служби, у тому числі, на Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області, та враховуючи, що предметом судового спору є правомірність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 190102 від 28.12.2021, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у справі №440/11157/22 у якості співвідповідача - Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260, пунктом 5 частини статті 294, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/11157/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 155, м. Полтава, Полтавська область, 36000), направивши йому копію позовної заяви з додатками.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам, що: відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву; відповідно до статті 162, частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Відповідачам у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду належним чином завірені: всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті постанови № 190102 від 28.12.2021, з приводу якого подано позов; документи щодо підстав та порядку проведення перевірки; докази направлення/вручення позивачу повідомлення про розгляд справи про порушення позивачем Закону України "Про автомобільний транспорт" та постанови № 190102 від 28.12.2021.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 163 КАС України.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 164 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів після відкриття провадження у справі, справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що: письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України; копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними; у разі невиконання процесуальних обов`язків, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу; інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надіслати першому відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Г. Ясиновський