Справа № 340/9012/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 340/9012/21

адміністративне провадження № К/990/30206/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №340/9012/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «МЕТАЛЛМАШ» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3146852/43683877 від 23.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №79 від 05.07.2021; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №79 від 05.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 27.07.2021.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022, позов задоволено.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з Головного управління ДПС у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" витрат на правничу допомогу, розмір яких складає 5000 грн.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі№340/9012/21 залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що позивачем порушено строк подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

5. Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022, Товариство подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу в частині ухвалення додаткової постанови направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У заяві Товариство просило стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

На підтвердження понесених витрат до заяви було додано належним чином завірену копію додаткової угоди № 7 від 27.07.2022 до Договору № 166/34/21 від 20.10.2021, акт прийому-передачі від 22.08.2022 на суму 5000 грн, копію рахунку № 713 від 26.07.2022, копію платіжного доручення № 1315 від 05.08.2022 на суму 5000 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/9012/21 є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення суду апеляційної інстанції, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без розгляду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено про очікувані витрати на отримання правової допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн і, що остаточний розрахунок витрат з доказами на підтвердження їх понесення буде поданий до суду у відповідності до положень частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому позивачем подано відповідну заяву та докази у строк визначений частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме 24.08.2022, тобто на п`ятий день з моменту складення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, Товариство стверджує, що висновки суду апеляційної інстанції про порушення строку заявлення та подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу є помилковими та суперечать фактичним обставинам справи.

9. Відзиву на касаційну скаргу позивача до Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

10. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем до ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 не було подано доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу, такі були подані до суду лише 26.08.2022, що свідчить про порушення строку подання доказів понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги, визначених частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції таким, що не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частини сьомої статті 139.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, докази щодо понесених витрати на професійну правничу допомогу мають бути подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу позивачем до відзиву не надано, як не додано таких доказів і до ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022. Також суд зазначив, що до 18.08.2022 позивач в будь-якій формі (шляхом надання попереднього чи орієнтовного розрахунку судових витрат, переліку очікуваних судових витрат тощо) не заявляв, що він поніс або має (зобов`язаний) оплатити судові витрати, не пов`язані зі сплатою судового збору, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Проте вказане суперечить наявним в справі матеріалам та встановленим обставинам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 27.07.2022 було подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області (т.2 а.с. 188-190).

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що позивач у п.22 повідомляв, що при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції очікувані судові витрати на отримання правової допомоги складають 5000 грн, остаточний розрахунок з доказами на їх підтвердження буде подано у відповідності до положень частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а у прохальній частині відзиву Товариство просило судові витрати по розгляду справи в апеляційній інстанції покласти на апелянта, а саме на Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

В подальшому позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення та на підтвердження понесених витрат до заяви було додано належним чином завірені копії документів.

Вказану заяву на адресу суду апеляційної інстанції направлено поштовим відправленням 24.08.2022 про, що свідчить конверт наявний в матеріалах справи (т.2 а.с. 204) та згідно штампу Третього апеляційного адміністративного суду отримано останнім 26.08.2022.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення з доданими доказами подана позивачем з порушенням частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022, за результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалена судом в поряду письмового провадження, а повний текст постанови складено 19.08.2022 (т.2, а.с. 191-194).

Згідно частини п`ятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, обчислення п`ятиденного строку для подання доказів щодо понесених витрати на професійну правничу допомогу, визначеного частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у спірних правовідносинах має розпочинатись з 20.08.2022 (наступний день за датою складення повного судового рішення).

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення з доказами понесених витрат на правничу допомогу позивачем направлено поштовим відправленням 24.08.2022, тобто на п`ятий день після ухвалення рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено вимогу про покладення всіх судових витрат (з зазначенням орієнтовної суми витрат на правничу допомогу) на Головне управління ДПС у Кіровоградській області, а також своєчасно на п`ятий день після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про дотримання позивачем положень частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків заявлення та надання доказів понесених судових витрат, а відтак відсутні підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Отже доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права Верховний Суд вважає обґрунтованими, що є підставою для скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №340/9012/21 з направленням справи для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11. Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

12. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі №340/9012/21 скасувати.

Справу №340/9012/21 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер С.С. Пасічник І.А. Гончарова