Справа № 120/8494/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про закриття провадження в справі

м. Вінниця

16 січня 2023 р. Справа № 120/8494/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.10.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому військова частина НОМЕР_1 позовні вимоги заперечує та звертає увагу, що вимоги про доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 17.05.2019 із урахуванням п. 5 Порядку №1078 вже бути предметом розгляду у справі №120/6469/20-а. Відтак, відповідач вказує, що наявне рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі з огляду на таке.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, необхідними умовами для закриття провадження на підставі зазначених положень процесуального законодавства є одночасна наявність постанови чи ухвали про закриття провадження у справі та спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертаючись з адміністративним позовом, який надійшов до Вінницького окружного адміністративного суду 09.11.2020 (справа №120/6469/20-а), представником позивача заявлено позовні вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 17.05.2019 в повному обсязі;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2014 року та січня 2018 року, як місяців в яких починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базових місяців) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018, а в період з 01.03.2018 по 17.05.2019 не врахування абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01.12.2015 по 17.05.2019, в сумі 148012,84 грн, із застосуванням січня 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 , а в період з 01.03.2018 по 17.05.2019 з урахуванням абзацу 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

За результатами розгляду справи №120/6469/20-а Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 05.02.2021, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року без урахування базового місяця січня 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січня 2008 року.

Вищезазначене рішення суду залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021.

19.10.2022 позивач повторно звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 17.05.2019;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 17.05.2019, виходячи з фіксованої величини 4441,88 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 в сумі 64622,19 грн.

В обгрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що в даний період спірним між сторонами є виплата суми індексації у разі настання обставин передбачених абзацами 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078. На переконання позивача, військова частина НОМЕР_1 протиправно оминула вимоги абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 та починаючи з 01.03.2018 не виплачувала позивачу індексацію грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу виходячи з фіксованої величини 4441,88 гривень в місяць, а у разі коли величина індексу споживчих цін перевищить поріг в розмірі 103 відсотка, то в підвищеному розмірі відповідно до чинного законодавства, аж до наступного підвищення тарифної ставки (окладу).

Суд зазначає, що оцінку вищезазначеним доводам представника позивача вже надано у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду та у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду, які винесені за результатом розгляду справи №120/6469/20-а.

Зокрема, Вінницький окружний адміністративний суд у рішенні від 05.02.2021 зазначив: "Щодо вимог про не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 17.05.2019 та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення із встановленням фіксованої суми індексації в розмірі 4 258,75 грн., з урахуванням абз. 4, 6 п. 5 Порядку №1078, то суд вважає їх необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Представник позивача вказує, що відповідно до наданої відповідачем інформації щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення позивача за лютий 2018 року становить 8 560,97 грн. в тому числі: посадовий оклад - 772,90 грн.; оклад за військовим званням - 65,00 грн.; надбавка за вислугу років - 251,37 грн.; надбавка за особливі умови служби (ризики) - 115,94 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань - 980,34 грн.; щомісячна додаткова премія - 77,29 грн; щомісячна премія - 3097,29 грн.; щомісячна додаткова грошова винагорода - 3200.84 грн.; за березень 2018 року становить 8 528,80 грн. в тому числі: посадовий оклад - 3170,00 грн.; оклад за військовим званням - 1020,00 грн.; надбавка за вислугу років - 1676.00 грн.; щомісячна премія - 2662,80 грн. Відтак грошовий дохід позивача збільшився на 0,00грн.

На переконання представника позивача підлягає застосуванню абз. 4 пункту 5 Порядку №1078 яким передбачено, що якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

З таким твердженням суд не погоджується з огляду таке.

Постановою Кабінету Міністрів України №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року в редакції від 24 лютого 2018 року, яка набрала чинності з 01 березня 2018 року, було змінено систему виплати грошового забезпечення військовослужбовцям та розміри тарифних ставок. Відповідно до п. 4 цієї Постанови №704, розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» визначено інший порядок встановлення та розміру посадового окладу осіб рядового та начальницького складу.

Пунктом 5 Порядку №1078 передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у п. 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 %.

Отже, відповідно до п. 5 вказаного Порядку, проведення індексації грошових доходів населення, індекс споживчих цін у березні 2018 року рівний 1 та індексація грошового забезпечення не нараховується.

Разом з тим, відповідно до офіційних даних, що містяться на сайті Державної служби статистики України, з квітня 2018 року індекс споживчих цін не перевищував 103%, а тому передбачених законом підстав для індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по листопад 2018 року немає.

Щодо періоду з грудня 2018 по травень 2019, тобто по день звільнення позивача зі служби та виключення його із списків, індексація горошового забезпечення проведена та виплачена, що доводиться належними доказами".

При цьому, представник позивача оскаржив вищезазначене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до суду апеляційної інстанції, однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2021 - без змін.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 з тих самих підстав позовні вимоги до військової частини НОМЕР_1 вже вирішені в рамках справи №120/6469/20-а, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі №120/8494/22 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони позивача з приводу того, що в межах справи №120/6469/20-а не досліджувався та не встановлювався грошовий дохід позивача, його підвищення та чи розмір підвищення доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення такого доходу відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, адже у таких доводах представник позивача вказує на недослідження, на його думку, судами обставин, які підлягають з`ясуванню в межах заявлених позовних вимог. Тобто, ОСОБА_1 фактично не погоджується з рішеннями прийнятими та результатом розгляду справи №120/6469/20-а, що не є підставою для повторного звернення до суду з позовними вимогами, які є аналогічними за своєю суттю та відрізняються способом викладення їх змісту.

При цьому, суд зазначає, що предмет позову в межах справи №120/6469/20-а та справи №120/8494/22-а відрізняється лише розрахунками в частині визначення фіксованої суми індексації та її загального розміру, однак такі розрахунки базуються на тих самих нормах права, що не свідчить про виникнення нового спору між сторонами.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі №120/8494/22-а підлягає закриттю.

Аналогічний висновок щодо наявності підстав для закриття провадження у такій категорії спорів викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2022 у справі № 120/10267/21-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а наявність інших судових витрат судом не встановлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна