Справа № 160/10833/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10833/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 ( суддя першої інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/10833/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) третя особа: Апостолівська міська рада Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Апостолівська міська рада Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни від 17.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження №66286268.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ознайомившись зі змістом постанови від 17.11.2021 року про закінчення виконавчого провадження остання мала намір оскаржити її у порядку та строки, визначені Законом України ст. 74 «Про виконавче провадження», оскільки насправді боржник рішення окружного адміністративного суду у справі № 160/8752/20 та вимоги заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Міхіної Ольги Іванівни, викладені у постанові від 28.07.2021 року, проігнорував, і до сьогодні повторно не розглянув на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області заяву від 04.02.2020 року № М-48 в її присутності. На переконання позивача, рішення суду залишилось не виконаним, а закінчення виконавчого провадження було проведено поза межами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, закінчено без врахування вимог ч. 2 ст. 63 цього Закону. Це і стало підставою для такого відповідного звернення до суду з цим позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Наводить обставини справи, викладені нею у позовній заяві та просить їх урахувати під час апеляційного розгляду. Зазначає про те, що прийняття рішення у справі здійснене судом першої інстанції без присутності позивача, чим обмежено останнього у реалізації процесуальних прав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 29.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якій просила суд:

визнати протиправними дії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про відмову ОСОБА_1 в розгляді заяви від 04.02.2020 року №М-48 Апостолівською міської радою Дніпропетровської області щодо скасування рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1827 від 12.03.2019 року «Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізького заводу ПрАТ «ХадельбергЦемент Україна» за межами населеного пункту селища Жовтого», яким погоджено отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища ділянка № 3 вапняків та глини, за рахунок приватної власності позивача, земель з кадастровим номером № :03:001:0130, площею 3,1801 га та № :03:001:0131 площею 4,5153 га;

зобов`язати Апостолівську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 04.02.2020 року вона звернулась із заявою до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, в якій просила скасувати рішення № 1827 від 12.03.2019 року «Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізького заводу ПрАТ «ХадельбергЦемент Україна» за межами населеного пункту селища Жовтого», яким погоджено отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища ділянка № 3 вапняків та глини, за рахунок приватної власності позивача, земель з кадастровим номером № :03:001:0130, площею 3,1801 га та № :03:001:0131 площею 4,5153 га. Позивач зазначає, що відповідно до цього рішення, що винесене Апостолівською міською радою без позивача, директор Криворізького заводу ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» по підробленим документам, так як на території України не існує ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» звернувся із заявою саме від імені ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» про погодження отримання гірничого відводу Жовтокамянського родовища ділянка №3 вапняків та глини, яке знаходиться за межами населенного пункту біля селища Жовтого Апостолівського району Дніпропетровської області, в межах якого знаходяться земельні ділянки позивача з кадастровими номерами №:03:001:0130, площею 3,1801 га та №:03:001:0131 площею 4.5153 га, що належать їй на праві приватної власності, в результаті чого екскаваторна та вантажна техніка почала вскривати верхній шар ґрунту, тобто чорнозем на цих земельних ділянках, які міська рада погодила. Своє звернення до Апостолівської міської ради позивач мотивувала тим, що крім порушення законних прав на вільне володіння землею сільськогосподарського призначення з кадастровими номером №:03:001:0130, площею 3,1801 га та №:03:001:0131 площею 4.5153 га позивач на початку січня 2020 року з Державної регуляторної служби України отримала відповідь б/н від 23.12.2019 року, в якій зазначено, що Апостолівська міська рада не має повноважень на погодження гірничих відводів, так як таким правом наділені лише обласні ради. Замість винесення заяви №М-48 від 04.02.2020 року на розгляд Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, позивач отримала відмову з виконавчого комітету Апостолівської міської ради №465 від 19.02.2020 року за підписом секретаря виконкому міської ради Сувид Л.І., яка не є ні головою Апостолівської міської ради, ні депутатом Апостолівської міської ради, а відповідно до цього секретар виконавчого комітету Апостолівської міської ради не наділена розглядом таких заяв, які можуть бути розглянути виключно на сесії Апостолівської міської ради. Позивач вважає, що рішення Апостолівської міської ради №465 від 19.02.2020 року за підписом секретаря виконкому міської ради Сувид Л.І. про відмову у задоволенні клопотання від 04.02.2020 року №М-48, поданого від імені позивача є протиправними та підлягає скасуванню.

Так, за наслідками розгляду даної позовної зави, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №160/8752/20 Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (вул. Центральна, буд. 65, м. Апостолове, 53802, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у розгляді заяви від 04.02.2020 року №М-48 про скасування рішення Апостолівської міської ради Дніпропетровської області № 1827 від 12.03.2019 року «Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізького заводу ПрАТ «ХадельбергЦемент Україна» за межами населеного пункту селища Жовтого», яким погоджено отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища ділянка № 3 вапняків та глини, за рахунок приватної власності позивача, земель з кадастровим номером № :03:001:0130, площею 3,1801 га та №:03:001:0131 площею 4,5153 га.

Зобов`язано Апостолівську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (вул. Центральна, буд. 65, м. Апостолове, 53802, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Також, як було встановлено судом під час розгляду справи №160/8752/20 та про що зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, розгляд заяви ОСОБА_1 відбувався у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , підстав для його задоволення встановлено не було, так як рішенням міської ради №1827 від 12.03.2019 року не порушується її право володіння та розпорядження земельною ділянкою, яка їй належить на праві приватної власності. Апостолівська міська рада звертає увагу суду, що 20.02.2020 року Апостолівським районним судом відкрито провадження у цивільній справі №171/1641/19 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради №1827 від 12.03.2019 року та його скасування. На сьогодні розгляд справи триває та рішення не прийнято.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №160/8752/20 апеляційну скаргу Апостолівської міської ради Дніпропетровської області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

З матеріалів справи убачається, що 27.07.2021 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від ОСОБА_1 надійшла заява про примусове виконання рішення суду із виконавчим листом №160/8752/20, який видано 05.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Апостолівської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .

28.07.2021 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.П. у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66286268 з примусового виконання виконавчого листа №160/8752/20, який видано 05.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Апостолівської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .

Копія означеної постанови про відкриття виконавчого провадження копії якої, згідно з супровідним листом 28.07.2021 року, за вих. № 021-33/17084 направлено сторонам виконавчого провадження.

03.08.2021 року Апостолівська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. За наслідками розгляду означеної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року у справі №160/8752/20 у задоволенні заяви Апостолівської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/8752/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

04.08.2021 року за вих. №2861 виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на адресу заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скеровано заяву про відкладення проведення виконавчих дій.

Листом від 16.08.2021 року№2969 виконавчий комітет Апостолівської міської ради на адресу ОСОБА_1 скерував листа щодо запрошення на сесію Апостолівської міської ради з питання розгляду заяви позивача № М-48 від 04.02.2020 року, яка відбудеться 18.08.2021 року о 09:00 год. в приміщенні комунального закладу «Апостолівський міський Будинок культури «Сучасник» (1 поверх, глядацька зала) за адресою: м. Апостолове, вул. Центральна, 74. Зазначений лист було направлено заказаним листом з повідомленням на адресу позивача 16.08.2021 року.

17.08.2021 року представник стягувача (позивача у справі №160/10833/22) ОСОБА_2 звернувся до Апостолівського міського голови Оси А.П. із заявою (попередженням) щодо перенесення сесії задля розгляду заяви № М-48 від 04.02.2020 року.

19.08.2021 року за вих. №3012 виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скеровано заяву про відкладення проведення виконавчих дій.

Листом від 31.08.2021 року№3128 виконавчий комітет Апостолівської міської ради на адресу ОСОБА_1 скерував листа щодо запрошення на сесію Апостолівської міської ради з питання розгляду заяви позивача № М-48 від 04.02.2020 року, яка відбудеться 09.09.2021 року о 09:00 год. в приміщенні комунального закладу «Апостолівський міський Будинок культури «Сучасник» (1 поверх, глядацька зала) за адресою: м. Апостолове, вул. Центральна, 65. Зазначений лист було направлено заказаним листом з повідомленням на адресу позивача 01.09.2021 року.

01.09.2021 року за вих. №3150 виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скеровано заяву про відкладення проведення виконавчих дій.

09.09.2021 року о 09:00 год. Апостолівською міською радою проведена 22 сесія VIII скликання щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року у справі №160/8752/20 , яким зобов`язано Апостолівську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .

Так, на означеній сесії за результатами розгляду Апостолівською міською радою вирішено заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 взяти до відома, що підтверджено витягом з протоколу 22 сесії VIII скликання від 09.09.2021 року.

15.09.2021 року за вих. №3359 виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скеровано листа із витягом з протоколу 22 сесії VIII скликання від 09.09.2021 року, в якому зазначено наступне. 16.08.2021 ОСОБА_1 було запрошено на сесію Апостолівської міської ради, з питання розгляду її заяви № М-48 від 04.02.2020 яка відбулась 18.08.2021 року. 17.08.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Апостолівської міської ради про перенесення розгляду даної заяви на наступну сесію. ОСОБА_1 була повторно запрошена на сесію Апостолівської міської ради, яка відбулася 09.09.2021 року. Тож, на виконання постанови державного виконавця, на черговій сесії Апостолівської міської ради була розглянута заява ОСОБА_1 № М-48 від 04.02.2020 року та за результатами розгляду взята до відома.

17.11.2021 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.П. у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дана постанова вмотивована тим, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, згідно листа Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 15.09.2021 року вих. №3359 та витягу з протоколу від 09.09.2021 року та додатків.

Позивач, вбачаючи у зазначеному порушення своїх прав, звернулася до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі в спірних правовідносинах діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання, рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-УШ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у спосіб передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень, за визначенням частини першої статті 10 Закону №1404-VIII, є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративі права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника:

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управлінням з примусового виконання рішень у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 66286268 по виконанню в/л № 160/8752/20 від 05.03.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду про зобов`язання Апостолівську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найдлижчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованого розподілу, визначеного ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, передані на примусове виконання державному виконавцю відділу Міхіній О.І.

Керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, 28.07.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66286268, копії якої, згідно з супровідним листом 28.07.2021року, за вих. № 021-33/17084 направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, згідно листа Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 15.09.2021 вих № 3359 та витягу з протоколу від 09.09.2021 та додатків.

Відповідно до вимог п.9 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає завершенню, тому 17.11.2021 року державним виконавцем винесена відповідна постанова.

Відповідно до п.1 ч.З ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, проте, державний виконавець не наділений повноваженнями виходити за рамки вимог виконавчого документа

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що боржник повинен розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2020 року № М-48 на найближчій сесії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в присутності ОСОБА_1 . Заяву ОСОБА_1 розглянуто, взято до уваги.

Виходячи з позиції позивача є незрозумілим, чому остання вважає рішення суду не виконаним, жодних обґрунтованих та доведених підстав не надано.

Помилковим також є позиція позивача, що під час розгляду її заяву відповідач повинен був прийняти рішення по суті викладених обставин.

Також стягувач був повідомлений про виконання боржником рішення в такому вигляді та не скористався своїм правом на оскарження.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 в адміністративній справі №160/10833/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 січня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва