Справа № 400/5169/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 січня 2023 р. № 400/5169/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фермерського господарства "Фоком-Д", вул. Першотравнева, 99,с. Григорівка, Братський район, Миколаївська область, 55420,

до відповідача:Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056,

про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ФОКОМ-Д» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання неправомірною та скасування Постанови №336462 від 29.09.2022р. про застосування до ФГ «ФОКОМ-Д» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року відкрито провадження по справі №400/5169/22 за позовом ФГ "ФОКОМ-Д".

16 січня 2023 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови №336462 від 29.09.2022р про застосування до ФГ «ФОКОМ-Д» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн. та зняття арешту з грошових коштів ФГ «ФОКОМ-Д» () на р/р НОМЕР_1 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», МФО 380805.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 59 "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

12 січня 2023 р. Братським відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70746443 з примусового виконання постанови від 29.09.2022 р. №336462, вказана обставина підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників та Витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 13.01.2023р.Окрім того, як вбачається зі змісту повідомлення АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» від 13.01.2023р. отриманого позивачем засобами електронної пошти, Постановою про арешт коштів боржника від 12.01.2023р. Братським відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках ВП №70746443 накладено арешт на кошти боржника на єдиному рахунку ФГ «ФОКОМ-Д», р/р НОМЕР_1 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», МФО 380805. Також в даному повідомлені через накладений арешт міститься заборона банку на випуск коштів по з/платі та видатках господарства.

З наданої позивачем банківської виписки з рахунку господарства р/р НОМЕР_1 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», МФО 380805 за листопад - грудень 2022 року видно, що позивач за допомогою вказаного рахунку здійснював виплату заробітної плати, ЄСВ на заробітну плату, податків з доходів фізичних осіб, військового збору, отримував кредитні кошти тощо.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що через накладений арешт на рахунки господарства, згідно постанови Братського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як рішення по справі вступить у законну силу, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства «ФОКОМ-Д» () про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі Постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті №336462 від 29.09.2022р про застосування до ФГ «ФОКОМ-Д» () адміністративно- господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.

3.Зняти накладений згідно Постанови державного виконавця Братського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №70746443 від 12.01.2023р. арешт на грошові кошти ФГ «ФОКОМ-Д» (), що міститься на р/р НОМЕР_1 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», МФО 380805.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А. П. Фульга