Справа № 346/250/23
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/250/23
Провадження № 2-а/346/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коломийський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з позовною заявою до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коломийський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві позивач просить визнати незаконними та скасувати постанови про накладення адмiнiстративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте всупереч вищенаведеному, позивач у змісті позовних вимог просить визнати незаконними і скасувати наступні постанови про накладення адміністративного стягнення: серія МЕБ № 7106048 від 04.01.2021 р., серія МАМ № 8010778 від 06.01.2021 р., серiя МОБ № 2264016 від 03.02.2021 р., серiя МЕТ №5004506 вiд 21.01.2021 p., cepiя MИJI № 0373843 вiд 19.02.2021 p., cepiя MOB № 2613704 вiд 11.01.2021 р., серiя ОДП № 4551011 вiд 28.10.2021 р., серiя ОДП № 073254 від 04.11.2021 р., серiя ОДП № 8318352 від 06.12.2021 р., серiя ОДП № 0833026 від 08.10.2021 р., серія ОДП № 1878853 від 29.07.2021 р., серiя ОДП № 0048206 від 08.07.2021 р., серiя ОДП № 3071418 вiд 24.12.2021 р., серiя ОДП № 2217770 від 05.01.2022 р., серiя ОДП № 6744453 вiд 18.01.2022 р., серія ОДП № 0108030 від 01.02.2022 р., серiя ОДП № 4438844 від 31.02.2022 р., серiя ОДП № 2728182 від 20.01.2022 р., серiя ОДП № 6581518 від 31.05.2022 р., серiя ОДП № 6856535 вiд 27.05.2022 р., серiя ОДП № 2206526 від 18.05.2022 р., однак фактично позивачем сплачено лише один судовий збір, відповідно до квитанції від 07.09.2022 року, долученої до матеріалів позову.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відтак, висновки, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, повинні бути враховані при застосуванні норм права до спірних правовідносин у даній справі. Таким чином, зважаючи на те, що позивач сплатив судовий збір лише за одну оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, а оскаржує двадцять одну постанову про адміністративне правопорушення, позивачу необхідно доплатити судовий збір за оскарження інших двадцять постанов, у сумі 496,20 грн., тобто за кожну оскаржувану постанову, що оскаржуються позивачем, та надати суду відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Судом встановлено, що оскаржувані постанови були винесені протягом 2021-2022 років, остання з них- 31.05.2022 року, однак позивач звернувся до суду з позовом лише 16 січня 2023 року, тобто після встановленого строку звернення до суду за захистом своїх прав.

В заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом своїх прав, позивач посилається на те, що про оскаржувані постанови йому стало відомо нещодавно, без зазначення конкретної дати.

Суд критично оцінює вказане твердження позивача, оскільки, він вже звертався з аналогічним позовом до суду у вересні 2022 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскільки позивач знав про оскаржувані постанови звертаючись до суду у вересні 2022 року, то строк на їх оскарження закінчився.

Наведених позивачем підстав не достатньо для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху і з цих підстав, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків- вказати інші підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, за таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення всіх зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,161,169, 171,241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коломийський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків- 8 (вісім) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.