Справа № 140/8451/22
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8451/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Лозовського О.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Ківерцівський ВДВС, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Батрака А.В. про відкриття виконавчого провадження №70003256 від 07.10.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.12.2022 позивачем отримано простий, не рекомендований лист від Ківерцівського відділу ДВС у Луцькому районі, в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження №70003256 від 07.10.2022.

Вказана постанова винесена старшим державним виконавцем Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Батраком Андрієм Валерійовичем на підставі постанови №2200773, виданої 15.01.2022 Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штраф 400 грн. Також вказано, що даний документ вступив в законну силу (набрав чинності) - 08.08.2022.

Позивач додатково вказав, що ніякої постанови від Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував та його інспектор не ознайомлював.

Отримавши 12.12.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022 по постанові інспектора муніципальної варти від 15.01.2022, яка вступила в законну силу 08.08.2022, позивач переконаний, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради було порушено вимоги статті 303 КУпАП України, якою регламентовано строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що строк пред`явлення вказаного документа закінчився, а відтак постанова про накладення штрафу не підлягає виконанню.

Державний виконавець в порушення вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув даний документ стягувачу, а протиправно в порушення вимог вказаного Закону відкрив виконавче провадження. З цих підстав позов просить задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ КАС України; призначено судове засідання на 15:00 17.01.2023 в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

У поданому суду відзиві на позов, відповідач позовні вимоги заперечив та зазначив, що згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки, постанова № 2200773 набрала законної сили 08.08.2022, то дана постанова могла бути пред`явлена до виконання.

Виконавче провадження зареєстроване та передане державному виконавцю для виконання 07.10.2022 й одночасно державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70003256, тобто строки пред`явлення порушено не було.

Тому з врахуванням вказаного державним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 задоволено клопотання Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 17, ); встановленл третій особі Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради строк для подачі до суду пояснення щодо позову (разом із документами, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до них доказів позивачу та відповідачу) до 14:00 год 17.01.2023, та роз`яснити, що пояснення щодо позову та відзиву подаються з дотриманням вимог статей 162, 165 КАС України.

17.01.2023 представник третьої особи подав до суду пояснення, в яких вказав, 14.01.2022 інспектором з паркування департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Табертом Д.В. за адресою: вулиця Карпенка-Карого, виявлено транспортний засіб марки «Citroen Jumpy», д.н.з. « НОМЕР_1 », який розміщений з порушенням ч. 1 ст. 152-1 КУпАП (не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування).

Інспектор з паркування департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Таберт Д.В. згенерував повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії DMV №2200773 та залишив його на лобовому склі транспортного засобу марки «Citroen Jumpy», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

У зазначеному повідомлені вказано про те, що 15.01.2022 о 09:00 відбудеться розгляд справи згідно з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності серії DMV №2200773 від 14.01.2022, 15.01.2022 інспектором з паркування департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Табертом Д.В. всебічно, з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, неупереджено, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людей, з урахуванням вимог чинного законодавства, винесено Постанову серії DMV №2200773 на власника транспортного засобу марки «Citroen Jumpy», д.н.з. « НОМЕР_1 », яким є позивач.

Постанова серії DMV №2200773 від 15.01.2022 була надіслана позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП та повернулась поштовим відправленням 06.08.2022 з позначкою про невручення поштового відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що автоматично рознесено в електронну систему відправлення та отримування.

Позивач не здійснив добровільне виконання постанови серії DMV №2200773 від 15.01.2022, тому, департаментом муніципальної варти Луцької міської ради подано заяву про примусове виконання постанови DMV №2200773 від 15.01.2022 до відповідача.

Згідно з вимогами п. 6, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова серії DMV №2200773 від 15.01.2022, як виконавчий документ, повинна містити дату набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Вважає, що в Постанові серії DMV №2200773 від 15.01.2022 зазначено усі необхідні для примусового виконання відомості, які вимагає Закон.

Додатково зазначив, що відносно позивача протягом 2020-2022 років винесено 233 Постанови за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) та ч. 1 ст. 152-1 КУпАП за не оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування по вул. Карпенка- Карого, 1, які позивачем не виконані в добровільному порядку.

17.01.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

17.01.2023 старший державний виконавець Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Батрак А.М. подав до суду заяву, в якій просив розгялд справи проводити без його участі.

У судове засідання, призначене на 15:00 17.01.2023 учасники справи не прибули.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із частиною третьою статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки неприбуття у судове засідання представників незалежно від причин не перешкоджає розгляду справи, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з огляду на наступне.

Постановою DMV-2200773 від 15.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідності до КУпАП.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Постанова серії DMV №2200773 від 15.01.2022 була надіслана позивачу відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП та повернулась 06.08.2022 поштовим відправленням з позначкою про невручення поштового відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Заява про примусове виконання даної постанови направлена на виконання до Ківерцівського ВДВС 26.09.2022 листом № 27-43/1258/2022.

Вказана заява зареєстрована у відповідача 06.10.2022.

Постановою старшого державного виконавця Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Батрака А.М. про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022 ВП №70003256 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №2200773 від 15.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 400,00 грн.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Підпунктом 2 частини 4 статті 4 даного Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

З наведених законодавчих норм вбачається, що виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Частиною другою статті 291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із частинами першою, другою статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Наведені норми статті 291 КУпАП регламентують яким чином набирає законної сили постанова про порушення правил паркування транспортного засобу. Частина друга даної статті визначає, що певні види постанов про адміністративні правопорушення набирають законної сили з моменту вручення її особі у встановленому законодавством порядку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню з моменту винесення, якщо інше не встановлено законом.

У даному випадку норми законодавства пов`язують примусове виконання постанов про накладення стягнення в сфері безпеки руху (зокрема по паркуванню) з моментом набрання постановою законної сили. Лише постанова, яка набрала законної сили може бути звернута до виконання в подальшому.

Зокрема, вказане встановлено частиною другою статті 300-1 КУпАП відповідно до якої, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Отже, в розумінні даних норм штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через місяць з дня набрання законної сили постановою про адміністративне правопорушення.

При цьому, лише у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання такої постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена 15.01.2022. Однак, набрала законної сили вказана постанова лише 08.08.2022, з моменту її вручення позивачу.

Визначальним для обрахунку строку, чи звернута постанова про накладення штрафу до примусового виконання вчасно є дата її направлення до виконавчої служби, та дата надходження її безпосередньо до ВДВС. При цьому, саме виконання постанов про адміністративне правопорушення правил паркування, пов`язується з встановленням дати набрання такою постановою законної сили.

Постанова DMV-2200773 від 15.01.2022 про накладення штрафу на позивача набрала законної сили 08.08.2022, звернута до примусового виконання 26.09.2022 та надійшла до ВДВС 06.10.2022, про що свідчать штампи вихідної та вхідної кореспонденції, тобто в межах строків, визначених законом.

Тому, враховуючи наведене суд вважає, що третьою особою у відповідності до норм КУпАП було вірно визначено дату набрання нею законної сили та вчасно звернуто її до примусового виконання.

Отже, враховуючи вимоги статей 3, 4, 12, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови DMV-2200773 від 15.01.2022 про накладення штрафу на позивача у розмірі 400 грн.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження №70003256 від 07.10.2022 винесена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, є правомірною а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження, якій суд дав належну правову оцінку. При цьому суд не оцінює законності постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як це виходить за межі спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 245, 246, 268, 287, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (45200, Волинська область, місто Ківерці, вулиця Шевченка, 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Департамент муніципальної варти Луцької міської ради (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 17) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Лозовський