Справа № 640/24292/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
10 січня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Аліменка В.О.
За участю секретаря Заміхановської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Емсолт Солар Енерджі» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емсолт Солар Енерджі» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Емсолт Солар Енерджі» (далі - ТОВ «Емсолт Солар Енерджі») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02 червня 2021 року №2, №2, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

22 листопада 2022 року електронною поштою до суду апеляційної інстанції від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Емсолт Солар Енерджі» надійшла заява щодо вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 червня 2021 року №2, прийнятого Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві та в частині стягнення судового збору - скасовано та прийнято в цих частинах нове рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02 червня 2021 року №2 в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Емсолт Солар Енерджі» грошових зобов`язань та штрафних санкцій в загальному розмірі 237 171,38 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емсолт Солар Енерджі» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві судовий збір в сумі 6 192 грн. 81 коп. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року - залишено без змін.

21 грудня 2022 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Емсолт Солар Енерджі» - Харченка Костянтина Івановича надійшла заява щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачу у судовій справі № 640/24292/21, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 640/24292/21 та стягнути з відповідача витрати позивача на послуги з правової допомоги, надані адвокатами АО «Інтегрітес» в рамках справи № 640/24292/21, у сумі 135 869,92 гривні (з ПДВ) пропорційно до суми задоволених позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Емсолт Солар Енерджі» про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2020 року у справі № 140/2131/19 зазначив наступне: «...Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу заявником надано:

- Договір про надання правової допомоги від 07 травня 2021 року №511-АО-1/2021;

- Додаток № 1 від 28 березня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 07 травня 2021 року №511-АО-1/2021;

- Звіт АО «Інтегрітес» про детальний опис робіт (послуг), наданих адвокатами ТОВ «ЕМСОЛТ СОЛАР ЕНЕРДЖІ» з метою захисту його інтересів у судовій справі № 640/242929/21 у суді апеляційної інстанції;

- Акт виконаних робіт від 16 грудня 2022 року;

- платіжне доручення від 16 листопада 2022 року №224 на суму 135 869,92 грн.

Так, між ТОВ «Емсолт Солар Енерджі» (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ІНТЕГРІТЕС» (далі - Фірма) укладено Договір про надання правничої допомоги від 07 травня 2021 року №511-АО-1/2021, пунктом 1.1 якого передбачено, що Фірма приймає на себе зобов`язання з надання Клієнту правової допомоги, що включає в себе, поміж іншого, наступні юридичні послуги, зокрема, підготовка та подання позовної заяви для оскарження ППР та інших процесуальних документів, а також представництво Клієнта в суді першої інстанції протягом не більше 5 судових засідань.

Згідно пункту 1.1 Додатку № 1 від 28 березня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 07 травня 2021 року №511-АО-1/2021, за цим Додатком Фірма надає Клієнту наступну правову допомогу, яка включає: підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі щодо оскарження ППР та інших процесуальних документів; представництво Клієнта в суді апеляційної інстанції протягом не більше 5 судових засідань; представництво Клієнта в 6-му та наступних судових засіданнях оплачується Клієнтом додатково відповідно до щогодинних ставок, зазначених в п. 2.1 Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що гонорар Фірми за надані Послуги розраховується відповідно до часу, витраченого фахівцями Фірми на виконання завдань Клієнта з урахуванням характеру та вартості виконаної роботи, а також рівня кваліфікації персоналу Фірми, залученого до роботи над таким завданням. Застосовуються такі розцінки роботи фахівців за кожну годину роботи.

Згідно пункту 2.7.3 Договору, незважаючи на положення статті 2.1. та без шкоди для статей 2.2 - 2.6 Договору, Сторони домовились, що вартість послуг, що надаються згідно пункту 1.1 (ііі) цього Договору становить гривневий еквівалент 3 825,00 євро (три тисячі вісімсот двадцять п`ять) євро 00 євроцентів (без урахування ПДВ).

Водночас, відповідно до пункту 2.1 Додатку № 1 від 28 березня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 07 травня 2021 року №511-АО-1/2021, сторони домовились, що гонорар Фірми за послуги, що надаються згідно пункту 1.1. цього Додатку, становить 2 975,00 євро (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять євро 00 євроцентів) (без урахування ПДВ).

Згідно Акту виконаних робіт від 16 грудня 2022 року, були надані юридичні послуги на суму 113 224,93 грн.

Відповідно до Звіту АО «Інтегрітес» про детальний опис робіт (послуг), наданих адвокатами ТОВ «Емсолт Солар Енерджі» з метою захисту його інтересів у судовій справі № 640/242929/21 у суді апеляційної інстанції, були надані наступні послуги:

- 14.11.2022 - аналіз аргументів та доводів Відповідача, зазначених в апеляційній скарзі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 р. у справі № 640/242929/21;

- 15.11.2022, 16.11.2022 - складення проекту відзиву ТОВ «Емсолт Солар Енерджі» на апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 р. у справі № 640/24292/21. Подання відзиву ТОВ «Емсолт Солар Енерджі» на апеляційну скаргу до суду / направлення копії відзиву з додатками на офіційну електронну адресу відповідача;

- 16.11.2022 - складення проекту клопотання про продовження строків на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача у справі № 640/242929/21. Подання вищезазначеного клопотання ТОВ «Емсолт Солар Енерджі» до суду / направлення копії клопотання на офіційну електронну адресу відповідача;

- 21.11.2022 - складення проекту заяви позивача щодо вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі № 640/24292/21. Подання вищезазначеної заяви ТОВ «Емсолт Солар Енерджі» до суду / направлення копії заяви позивача на офіційну електронну адресу відповідача;

- 21.11.2022 - підготовка до судового засідання у справі № 640/242929/22;

- 22.11.2022 - представництво інтересів ТОВ «Емсолт Солар Енерджі» під час судового засідання у справі № 640/242929/21 у Шостому апеляційному адміністративному суді;

- 02.12.2022 - складення проекту додаткових пояснень позивача щодо окремих епізодів справи № 640/24292/21. Подання вищезазначених додаткових пояснень ТОВ «ЕМСОЛТ СОЛАР ЕНЕРДЖІ» до суду / направлення копії додаткових пояснень позивача на офіційну електронну адресу відповідача;

- 05.12.2022 - підготовка до судового засідання у справі № 640/242929/22;

- 06.12.2022 - представництво інтересів ТОВ «Емсолт Солар Енерджі» під час судового засідання у справі № 640/242929/21 у Шостому апеляційному адміністративному суді;

- 12.12.2022 - підготовка до судового засідання у справі № 640/242929/22;

- 13.12.2022 - представництво інтересів ТОВ «Емсолт Солар Енерджі» під час судового засідання у справі № 640/242929/21 у Шостому апеляційному адміністративному суді.

В силу вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 29 листопада 2021 року у справі № 420/13285/20, від 14 липня 2021 року у справі № 808/1849/18 вказав наступне: «…Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо».

Аналогічні правила застосовуються у постановах Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 зазначив, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Також, у вищевказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З огляду на викладене, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат належить аналізувати через призму не тільки долучених доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і з урахуванням складності справи та складності наданих послуг.

Колегія суддів, визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, виходить з пропорційності задоволення позовних вимог та враховує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02 червня 2021 року №2 в частині нарахування ТОВ «Емсолт Солар Енерджі» грошових зобов`язань та штрафних санкцій в загальному розмірі 237 171,38 грн.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на предмет позову, фактичний об`єм виконаної роботи, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 10 000,00 грн.

Отже, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Емсолт Солар Енерджі» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути на користь заявника за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Керуючись статтями ст. ст. 132, 134, 139, 143, 250, 252, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Емсолт Солар Енерджі» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емсолт Солар Енерджі» (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, будинок 25Б, кв. (офіс) 202, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 16.01.2023 р.