Справа № 480/2835/19
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2023 р.Справа № 480/2835/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення другого відповідача по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року по справі № 480/2835/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 по справі № 480/2835/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Апеляційний розгляд справи № 480/2835/19 призначено на 17.01.2023 о 14:00 год.

05.01.2023 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залучення відповідача 2 - Бюро економічної безпеки України.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частинами 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі можлива лише судом першої інстанції до прийняття рішення по суті спору.

Отже на стадії апеляційного перегляду судового рішення, законодавством не передбачено можливості залучення в якості відповідача або співвідповідача іншої особи.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про залучення Бюро економічної безпеки України у якості другого відповідача.

Щодо доводів заявника про залучення відповідача в порядку публічного правонаступництва, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що орган державної влади, місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, які визначені позивачем як відповідач припинили свою діяльність, то суд здійснює заміну відповідної сторони її правонаступником.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua/, Головне управління ДФС у Сумській області (Код ), перебуває в стані припинення, запис про припинення первісного відповідача до ЄДРПОУ не внесено, а тому в даному випадку відсутні підстави замінити первинного відповідача його правонаступником - Бюром економічної безпеки України.

За наведених положень законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 166, 321, 325, 328, 329, 385, 386, 387 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Бюро економічної безпеки України у якості другого відповідача по справі № 480/2835/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.