Справа № 640/20131/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/20131/18

адміністративне провадження № К/990/23566/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року (головуючий суддя Шелест С.Б., судді: Горяйнов А.М., Пилипенко О.Є.) у справі за позовом Державного підприємства "Сервіс" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 серпня 2018 року № та №; зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків Державного підприємства «Сервіс» облікові показники (операції) щодо застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 352 591,10 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2018 року № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 червня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просив поновити строк для її подання та відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору, а ухвалою цього ж суду від 22 грудня 2021 року - відмовлено в задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліку; апеляційну ж скаргу повернуто особі, що її подала.

В подальшому, Головне управління ДПС у м.Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, повторно подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 червня 2021 року, одночасно порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення сплати судового збору / звільнення від такої сплати.

Ухвалами від 21 лютого 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні заявленого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору / звільнення від такої сплати, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху, надавши десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для надання доказів сплати судового збору.

30 червня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у продовженні Головному управлінню ДПС у м.Києві, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, строку для усунення недоліку апеляційної скарги та повернув останню на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

22 липня 2022 року Головне управління ДПС у м.Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, втретє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 червня 2021 року, в якій також просило поновити строк апеляційного оскарження й відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено на підставі частини 2 статті 299 КАС України.

При цьому, апеляційний суд прийшов до висновку, що податковим органом пропущено присічний річний строк, протягом якого йому могло бути поновлено строк апеляційного оскарження.

Не погодившись із вказаною ухвалою від 28 липня 2022 року, Головне управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, помилковий висновок останнього про отримання податковим органом копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 27 липня 2021 року, а також неврахування тієї обставини, що пропуск строку, встановленого статтею 299 КАС України, у даному випадку, не обумовлений його суб`єктивною поведінкою та не залежав від його волі, адже був спричинений відсутністю коштів для сплати судового збору, просило її скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 КАС України є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 2 статті 299 КАС України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Тобто ця норма імперативно встановлює граничний (присічний) строк на апеляційне оскарження судового рішення суб`єктами владних повноважень.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Водночас, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, у тому числі, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції 10 червня 2021 року (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 червня 2021 року) в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (копію ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва про відкриття провадження від 30 січня 2019 року отримано представником податкового органу 05 лютого 2019 року, що підтверджується відміткою останнього на зворотньому боці цієї ухвали), проте втретє апеляційна скарга на це рішення подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 22 липня 2022 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення від 10 червня 2021 року.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції передбачених частиною 2 статті 299 КАС України виключних випадків для відкриття апеляційного провадження у даній справі не встановлено.

Водночас, не можна залишити поза увагою й ту обставину, що первісна та повторна апеляційні скарги залишались без руху та в подальшому були повернуті податковому органу у зв`язку із недотриманням ним вимог процесуального закону щодо додання документу про сплату судового збору.

Врахувавши наведене вище в сукупності, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов переконання про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на підставі частини 2 статті 299 КАС України, про що 28 липня 2022 року постановив відповідну ухвалу.

При цьому, саме лише помилкове зазначення в тексті судового рішення про отримання відповідачем копії рішення Окружного адміністративного суду м.Києва 27 липня 2021 року, замість 27 серпня 2021 року не спростовує правильних по суті висновків апеляційного суду як таких.

Доводи ж касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні вказаного судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.Я.Олендер І.А. Гончарова