Справа № 280/13158/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Справа № 280/13158/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів з податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на користь бюджету податковий борг у загальному розмірі 22447,00 грн., із яких: 15779,38 грн з орендної плати з фізичних осіб та 6667,62 грн з єдиного податку з фізичних осіб.

В обґрунтування позову вказує, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 22447,00 грн, який складається з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 15779,38 грн. та з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 6667,62 грн, що виник у зв`язку із несплатою самостійно визначених та донарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань, пені. Стверджує, що податковим органом вживалися заходи, направлені на погашення податкового боргу, шляхом направлення відповідачу податкової вимоги форми «Ф» № 18075-57 від 24.06.2020, яка залишалась без виконання. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути вказані суми з відповідача.

На виконання приписів частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом 30 грудня 2021 року на адресу Центру надання адміністративних послуг в Приазовської селищної ради об`єднаної територіальної громади Запорізької області направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який 25 січня 2022 року (вх. № 5279) отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 280/13158/21 без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Вказану ухвалу суду було направлено відповідачу за адресою місця його реєстрації, однак, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення до суду відзив на позовну заяву не надходив.

Тому суд, керуючись частиною 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, Приазовської державної податкової інспекції (Приазовський район) як платник податків з 28.05.2009, податковою адресою якого є: АДРЕСА_2 .

На підставі довідки про заборгованість встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 22447,00 грн, який складається з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 15779,38 грн та з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 6667,62 грн.

Податковий борг з орендної плати з фізичних осіб виник на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були подані до контролюючого органу звітні податкові декларації з орендної плати:

1) від 20.02.2018 за 2018 рік, в якій самостійно визначив суму податкових зобов`язань, що підлягає сплаті до бюджету:

- з терміном сплати на 30.10.2018 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.11.2018 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.12.2018 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.01.2019 у розмірі 821,69 грн.

2) від 08.02.2019 за 2019 рік, в якій самостійно визначив суму податкових зобов`язань, що підлягає сплаті до бюджету:

- з терміном сплати на 02.03.2019 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.03.2019 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.04.2019 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.05.2019 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.06.2019 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.07.2019 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.08.2019 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.09.2019 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.10.2019 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.11.2019 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.12.2019 у розмірі 821,73 грн;

- з терміном сплати на 30.01.2020 у розмірі 821,69 грн.

Також, податковим органом 08.05.2020 була проведена камеральна перевірка своєчасності подання відповідачем податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми зобов`язань з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), результати якої зафіксовані в акті № 004409/08-01-57-05/ НОМЕР_1 .

На підставі вищезазначеного акту позивачем 01.06.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у розмірі 1972,15 грн.

Податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, на підставі статті 129 Податкового кодексу України платнику податків нарахована пеня на суму 659,63 грн.

Таким чином, сума податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб становить 15779,38 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою платника податку за період з 31.12.2017 по 31.07.2020.

Податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб виник на підставі наступного.

07.11.2019 податковим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання відповідачем податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з єдиного податку, результати якої зафіксовані в акті № 010750/08-01-57-05/ НОМЕР_1 .

На підставі вищезазначеного акту позивачем 13.12.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким зобов`язано відповідача сплатити штраф у розмірі 6668,30 грн, при цьому у зв`язку із частковою сплатою у розмірі 0,68 грн, сума боргу складає 6667,62 грн.

Податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштовий конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, сума податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб, з урахуванням часткової сплати, становить 6667,62 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою платника податку за період з 31.12.2018 по 31.12.2019.

У зв`язку із несплатою у відповідачем у встановлені строки вищезазначених сум податкових зобов`язань, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до вимог статті 36 вказаного Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України являється платником податку та у відповідності до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України несе обов`язок по сплаті податків та зборів у строки та розмірах встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податкове зобов`язання згідно з підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У пункті 57.1 статті 57 ПК України зазначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання декларації, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Отже, визначені відповідачем у податкових деклараціях суми зобов`язань є узгодженими.

За приписами пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом вище, податковими повідомленнями-рішеннями від 13.12.2019 № та від 01.06.2020 № контролюючим органом до відповідача застосовані штрафні санкції.

Вказані рішення направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, у зв`язку з неможливістю вручення адресату, така кореспонденція була повернута органом поштового зв`язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями конвертів.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 2 пункту 42.5. статті 42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачеві.

Суд зауважує, що предметом спору у цій справі є стягнення податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями. Предмет спору не стосується правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Інформація щодо оскарження вказаних рішень в адміністративному та (або) у судовому порядку у суду відсутня.

Крім того, суд враховує правові висновки, зазначені Верховним Судом у постанові від 11.11.2021 у справі № 360/2218/20 про те, що самостійно нараховані платником податків суми податкових зобов`язань, а також грошові зобов`язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, які не були оскаржені в установленому законом порядку, є узгодженими податковими зобов`язаннями, які у зв`язку із несплатою у встановлені податковим законодавством терміни набувають статусу податкового боргу.

Таким чином, визначена сума грошового зобов`язання відповідача з орендної плати та з єдиного податку з фізичних осіб є податковим боргом.

Відповідно до підпунктів 129.1.1 та 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України, нарахування пені розпочинається:

при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Підпунктом 129.3.1 пунктом 129.3 статті 129 ПК України передбачено, що нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що податковими органами у відповідності до норм статті 129 ПК України відповідачу нарахована пеня на загальну суму 659,63 грн, у зв`язку із несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов`язань.

Так, у встановлені законом строки відповідач вищевказані суми грошових зобов`язань та пені не сплатив у повному обсязі.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до приписів статті 59 ПК України, 24.06.2020 відповідачу була винесена податкова вимога форми «Ф» № 18075-57, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак у зв`язку з неможливістю вручення адресату, така кореспонденція була повернута органом поштового зв`язку, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією поштового конверту.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як встановлено судом, заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням вимог частини 2 статті 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 9, 12, 139, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення коштів з податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у загальному розмірі 22 447,00 грн (двадцять дві тисячі чотириста сорок сім гривень), який складається з наступних податків:

з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 15 779,38 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок), які зарахувати на р/р UA 0008401, отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Приазов/18010900, код одержувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП.), код банка одержувача 899998, код платежу 18010900;

з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 6667,62 грн (шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень шістдесят дві копійки), які зарахувати на р/р UA 0008401, отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Приазов/18050400, код одержувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП.), код банка одержувача 899998, код платежу 18050400.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 17 січня 2023 року.

Суддя Сацький Р.В.