Справа № 520/9517/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2023 року № 520/9517/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (проспект Миру, буд. 68, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, Код ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державна казначейська служба України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо відмови у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Романа Васильовича від 25 жовтня 2022 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 243/9049/21, разом з двома виконавчими листами про стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 141 867,88 гривень та судового збору в розмірі 1 418,69 гривень, що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Романа Васильовича від 25 жовтня 2022 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 243/9049/21, разом з двома виконавчими листами про стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 141 867,88 гривень та судового збору в розмірі 1 418,69 гривень, що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та вжити заходів до виконання виконавчих документів відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.02.2021 № 32/2020. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 243/9049/21 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме стягнуто з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману за життя пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 141 867,88 гривень. 04 липня 2022 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області були видані в електронній формі рішення суду від 30 листопада 2021 року, виконавчий лист про стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області 141 867,88 грн, та виконавчий лист про стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області 1418,69 грн. 12 вересня 2022 року адвокат Чумак Р.В., як представник ОСОБА_1 , від свого імені направив на електронну пошту Державної казначейської служби України - , заяву про виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року справі № 243/9049/21 разом з виконавчими листами в електронній формі та з накладеним електронним підписом. Листом Державної казначейської служби України від 16.09.2022 № 5-06-06/12738 було повідомлено, що Порядком № 845 не передбачена можливість виконання судових рішень у формі електронного документу, засвідченого електронно- цифровим підписом, а тому Казначейство не може прийняти до виконання виконавчі листи Слов`янського міськрайонного суду Донецькоії області у справі № 243/9049/21, які видані у формі електронного документу. 25 жовтня 2022 року адвокат Чумак Р.В., як представник ОСОБА_1 , від свого імені направив на електронну пошту ГУ ДКС України у Закарпатській області - , заяву про виконання рішення Словянського міськрайонного суду Доне

Ухвалою судді від 17.11.22 відкрито спрощене провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Вказану ухвалу суду було направлено відповідачу та доставлено в кабінет електронного суду 17.11.2022.

Відповідач правом подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, відзив до суду не направив, клопотань про продовження строку на подання відзиву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - правом подання пояснень на позовну заяву не скористалась.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.02.2021 № 32/2020.

ОСОБА_2 перебував на обліку у Слов`янському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

11 лютого 2021 року було позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину від 11.02.2021 у спадковій справі № 32/2020, зареєстроване в реєстрі № 53. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з недоотриманої пенсії в сумі 507 524,80 грн.

Після отримання свідоцтва про право на спадщину, 03.03.2021 року, довіреною особою ОСОБА_1 було подано заяву про виплату недоотриманої пенсії, до якої було додано оригінал свідоцтва про право на спадщину від 11.02.2021 у спадковій справі № 32/2020, зареєстроване в реєстрі № 53.

Згодом управління ПФУ здійснило виплату заборгованості з пенсії в сумі 365656,92 грн. Таким чином, сума в розмірі 141 867,88 грн залишилась не виплаченою.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 243/9049/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману за життя пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 141 867,88 гривень.

Відповідно до листа від 11.10.2022, наданого у відповідь на запит представника позивача, Слов`янський міськрайонний суд Донецької області зазначив, що згідно обліково-статистичної картки по справі № 243/9049/21 в базі документообігу суду «КП «Д-3» Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, на Вашу заяву від 30.06.2022 року (надану через підсистему «Електронний суд») було направлено на електронну адресу / ІНФОРМАЦІЯ_3 / рішення суду на 9-ти арк. та два виконавчих листа по цивільній справі 2/243/2658/2021 (243/9049/21), відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Крім того, у листі міститься посилання на зміни до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України 25.07.2022 р. № 254, у розділі ХІХ: 1) після абзацу другого пункту 4 доповнено новим абзацом такого змісту: "Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа в порядку, передбаченому статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням зазначеного, 25 жовтня 2022 року адвокат Чумак Р.В., як представник ОСОБА_1 , направив на електронну пошту ГУ ДКС України у Закарпатській області - , яке на період дії воєнного стану виконує повноваження ГУ ДКС України у Донецькій області, заяву про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 243/9049/21 разом з виконавчими листами в електронній формі та з накладеним електронним підписом.

Як зазначив представник позивача у позові, у телефонному режимі працівники ГУ ДКС України у Закарпатській області йому повідомили, що дану заяву буде перенаправлено до ГУ ДКС України у Донецькій області.

Листом ГУ ДКС України у Донецькій області від 02.11.2022 № 04-19-08/2313 представнику позивача повідомлено про неможливість розгляду виконавчих документів, виданих в електронному вигляді.

В обґрунтування відмови відповідачем зазначено, що за змістом пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 №845, виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, визначені Порядком. Відповідно до п.6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягував подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності). Отже, виконання рішень про стягнення коштів органами Казначейства в розумінні Порядку здійснюється виключно на підставі оригіналів виконавчих документів, виданих у паперовій формі.

Позивач не погоджується з зазначеною відмовою, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Пунктами 1, 5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, затвердженим наказом Мінюсту України та ДСА України від 14.06.2022 № 177/2370/5, затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, що додається, а також передбачено, що до запровадження Реєстру виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України, відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 1 цього наказу, який набирає чинності через 30 днів із дня опублікування повідомлення про початок функціонування Реєстру в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України.

На момент виникнення спірних правовідносин Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів не набрало чинності, отже мають застосовуватися нормативні приписи, що врегульовують спірні правовідносини до запровадження Реєстру, а саме виконавчі документи можуть пред`являтися до виконання в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України, відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету:

1) рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання вказаних положень Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (в редакції Постанови КМУ від 30.01.2013 № 45) було затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1, 2 вказаного Порядку № 845, цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 24 Порядку № 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до пп. 6, 9 Порядку № 845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли:

1) виконавчий документ:

не підлягає виконанню органом Казначейства;

подано особою, що не має відповідних повноважень;

пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження";

2) судове рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

3) боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов`язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

5) стягувач узгодив відсутність зазначеної у виконавчому документі суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість;

6) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

7) суми коштів, зазначені у виконавчому документі, перераховані боржником стягувачу;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) протягом місяця з дня звернення до стягувача для отримання додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів ним не надано таких відомостей органу Казначейства;

10) рішення про стягнення коштів з одержувача бюджетних коштів не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою;

11) наявні інші передбачені законом випадки.

З аналізу зазначених вище норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини вбачається, що електронна форма виконавчого листа є формою, визначеною Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, виконавчий лист, виданий в електронній формі з накладенням електронного цифрового підпису, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому не може бути повернутий з підстав невідповідності вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" щодо його видання не у паперовій формі.

В той же час, інших підстав для його повернення стягувачу з відповіді органу Казначейства судом не встановлено.

Суд також зазначає, що відповідні зміни щодо порядку виконання виконавчих документів, виданих в електронній формі, внесені до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), яка регламентує порядок вчинення виконавчих дій державними та приватними виконавцями.

Однак відсутність відповідних змін у Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників не надає відповідачу законних підстав для неприйняття до виконання електронного виконавчого документу, оскільки такий порядок оформлення відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155).

Також в рішенні ЄСПЛ у справі "Доменічіні проти Італії" (Domenichini v. Italy) від 15 листопада 1996 року, п. 33, Reports 1996-V) Суд нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Доменічіні проти Італії" (Domenichini v. Italy) від 15 листопада 1996 року, п. 33, Reports 1996-V). ...».

Крім того, в звіті Венеціанської комісії 2011 року (CDL-AD (2011) 003rev. Report on the Rule of Law. Adopted by the Venice Commission at its 86th plenary session (Venice, 25-26 March 2011) ) наголошується, що правова визначеність вимагає, щоб правові норми були зрозумілими і точними та мали на меті гарантування, що ситуації і правовідносини будуть передбачуваними. Зворотна дія не відповідає принципу правової визначеності, щонайменше у кримінальному праві (відповідно до ст. 7 ЄКПЛ), оскільки особи повинні знати наслідки своєї поведінки; але також і в цивільному та адміністративному праві, оскільки це може впливати на права і законні інтереси. Також, правова визначеність вимагає поваги до принципу res judicata - остаточні рішення національних судів не мають ставитися під сумнів. Це також вимагає виконання остаточних судових рішень […]. Система, що дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах і без зазначення строку, не відповідає принципу правової визначеності.

З огляду на зазначене, неприйняття до виконання відповідачем виконавчих листів № 243/9049/21 від 21.10.2022, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не є обґрунтованим, тому позов в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо відмови у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Романа Васильовича від 25 жовтня 2022 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 243/9049/21, разом з двома виконавчими листами про стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 141 867,88 гривень та судового збору в розмірі 1 418,69 гривень, що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», підлягає задоволенню.

Одночасно суд при розгляді позовних вимог зобов`язального характеру враховує, що відповідно до п. 9 Порядку № 845 орган Казначейства має повноваження повертати виконавчий документ стягувачеві у визначених у вказаному пункті випадках.

З аналізу зазначеної норми слід дійти висновку, що уповноважений орган при прийнятті до виконання виконавчого документу перевіряє його на відповідність всім вимогам Закону України "Про виконавче провадження". І тільки у разі його відповідності всім вимогам закону - приймає до виконання.

В даному випадку відповідач вказаних дій не вчиняв, аналізу змісту поданого виконавчого листа не робив.

В той же час, суд не уповноважений вчиняти зазначені дії та підміняти собою орган, уповноважений законом на здійснення вказаних владно-управлінських функцій. Тому відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Романа Васильовича від 25 жовтня 2022 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 243/9049/21, разом з двома виконавчими листами про стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 141 867,88 гривень та судового збору в розмірі 1 418,69 гривень, що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та вжити заходів до виконання виконавчих документів відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845.

Одночасно враховуючи встановлені у справі обставини та порушення прав позивача, з метою належного їх захисту суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Романа Васильовича від 25 жовтня 2022 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 243/9049/21, разом з двома виконавчими листами про стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 141 867,88 гривень та судового збору в розмірі 1 418,69 гривень, що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», з урахуванням висновків суду.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2/3 сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Романа Васильовича від 25 жовтня 2022 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 243/9049/21, разом з двома виконавчими листами про стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 141 867,88 гривень та судового збору в розмірі 1 418,69 гривень, що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чумака Романа Васильовича від 25 жовтня 2022 року про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року у справі № 243/9049/21, разом з двома виконавчими листами про стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 141 867,88 гривень та судового збору в розмірі 1 418,69 гривень, що видані Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в електронному форматі (html) з електронними підписами суду відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (проспект Миру, буд. 68,м. Маріуполь,Донецька область,87500, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 661,60 грн (шістсот шістдесят одна гривня 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 січня 2023 року.

Суддя Білова О.В.