Справа № 826/1765/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1765/17
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву суддів Федотова Ігоря В`ячеславовича та Єгорової Наталії Миколаївни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Національної поліції України (далі - НПУ, відповідач 1), Головного управління Національної поліції України в м. Києві (далі - ГУ НП в м. Києві, відповідач 2), в якому позивач просив:

1) визнати протиправним рішення (висновок) службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України № 1261 від 04 грудня 2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині встановлення підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

2) визнати протиправними дії Національної поліції України щодо порядку та процедури проведення службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України № 1261 від 04 грудня 2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати пункт перший наказу Національної поліції України від 17 січня 2017 року № 43, яким ОСОБА_1 звільнений з роботи - зі служби в поліції і з посади начальника управління карного розшуку ГУНП України в м. Києві;

4) визнати протиправним та скасувати відповідний пункт наказу Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 27 січня 2017 року № 52 о/с, яким ОСОБА_1 звільнений з роботи - зі служби в поліції і з посади начальника управління карного розшуку ГУНП України в м. Києві;

5) поновити ОСОБА_1 на роботі - на службі в Національній поліції України і на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в м. Києві з дати звільнення з роботи;

6) зобов`язати відповідача 2 виплатити ОСОБА_1 грошове утримання (заробіток) за період вимушеного прогулу згідно довідки про розмір грошового утримання на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2017 року позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Національної поліції України щодо порядку та процедури проведення службового розслідування, яке було проведено на підставі наказу Національної поліції України № 1261 від 04 грудня 2016 року «Про призначення та проведення службового розслідування» в частині, що стосується ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Національної поліції України від 17 січня 2017 року № 43. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 27 січня 2017 року № 52 о/с в частині звільнення зі служби в поліції згідно з п. 6 ч. 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) полковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в м. Києві. Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в м. Києві з 27 січня 2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27 січня 2017 року по 20 грудня 2017 року у розмірі 104 701,28 грн. без вирахування податків та обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в м. Києві з 27 січня 2017 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 апеляційні скарги Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в м.Києві задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2017 року. Змінено пункти п`ять, шість рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2017 року шляхом викладення їх в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в м.Києві з 30 січня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в м.Києві на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 січня 2017 року по 20 грудня 2017 року в розмірі 150566,00 (сто п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень без урахування податків та обов`язкових платежів.». В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справу №826/1765/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/1765/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до службової записки головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Суздалєвої В.І. від 15.12.2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли документальні матеріали з грифом секретності: "Цілком таємно" по адміністративній справі № 826/1765/17, які зберігаються в режимно-секретному органі суду.

19 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції на виконання вищевказаної ухвали було надіслано матеріали справи.

Водночас, перед початком розгляду матеріалів апеляційної скарги, до вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, суддями Федотовим І.В. та Єгоровою Н.М. подано заяви про самовідвід.

Заяви мотивовані тим, що суддя Федотов І.В. та Єгорова Н.М. не мають доступу до державної таємниці, що унеможливлює вирішення справи з повним та всебічним дослідженням матеріалів справи.

Розглянувши подані заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин першої-третьої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У силу вимог статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про державну таємницю» закріплено, що державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Статтею 20 Закону України «Про державну таємницю» встановлено, що державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно статті 22 Закону України «Про державну таємницю», допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України. Для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України. Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв`язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

При цьому, статтею 34 Закону України «Про державну таємницю» закріплено, що державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Враховуючи, що документи та інформація по справі № 826/1765/17, що стосуються ОСОБА_1 , містять відомості, які становлять державну таємницю та мають ступінь секретності «Цілком таємно», а судді Федотов І.В. та Єгорова Н.М. не мають допуску до державної таємниці, вказане позбавляє їх права вчиняти відповідні процесуальні дії та унеможливлює участь вказаних суддів в цій справі.

За вказаних обставин, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, з огляду на відсутність допуску судді Федотова І.В. та Єгорової Н.М. до інформації, яка становить державну таємницю, заяви суддів Федотова І.В. та Єгорової Н.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Федотова Ігоря В`ячеславовича та Єгорової Наталії Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Федотова Ігоря В`ячеславовича та Єгорову Наталію Миколаївну від участі в розгляді справи №826/1765/17.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко