Справа № 320/824/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м.Київ № 320/824/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області, третя особа Святошинський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області, третя особа Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від №02-10/11/21-13 від 09.12.2021, винесену Відділом державної архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 74 430,00 грн. на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва №02-05/11/21-16 від 26.11.2021. Стверджує, що він не є суб`єктом містобудування у розумінні вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а відтак застосування до нього штрафних санкцій є необґрунтованим та незаконним. Крім того, вказує, що він не був обізнаний про здійснення відносно нього розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, що позбавило його на подання своїх заперечень та зауважень.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" щодо виконання вимог припису від 23.10.2021 №02-09/11/21-6-3 на адресу позивача було надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки на 24.11.2021 та на прохання позивача про неможливість забезпечення присутності директора було повторно надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки на 26.11.2021. Однак, 26.11.2021 під час проведення перевірки на об`єкті будівництва була присутня особа, термін довіреності на представлення інтересів ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" якої закінчився. Тому, в повторно 26.11.2021 призначений час суб`єкт містобудування ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" або уповноважений належним чином представник, для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису був відсутній, документів не надав, чим вчинив перешкоду щодо виконання посадовими особами відповідача покладених на них законом обов`язків і завдань для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У зв`язку з чим, відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва №02-05/11/21-16 від 26.11.2021, на підставі якого винесено оскаржуване рішення. А тому, вважає рішення обґрунтованим та таким, що винесене на підставі та у межах повноважень, наданих законом. Стверджує, що позивач був обізнаний щодо розгляду справи та навмисно ухилився від надання своїх пояснень.

Ухвалою суду від 26.01.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТРАСПАРКСЕРВІС" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 відкрито спрощене провадження у даній справі.

Також, суд ухвалою від 25.10.2022 витребував від сторін докази у справі.

На виконання вказаної ухвали суду від відділу державного архітектурно-будівельного контролю надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актуальної інформації про державну реєстрацію права власності та іншого речового майна на нерухоме майно відносно земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0670 площею 2,2 га.

Ухвалою суду від 13.12.2022 повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" завірені належним чином копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:05:001:0670; витребувано від Бориспільської міської ради Київської області завірені належним чином копію правовстановлюючого документу на земельну ділянку з кадастровим номером №:05:001:0670, договорів оренди та суборенди земельної ділянки з кадастровим номером №:05:001:0670.

13.12.2022 від відповідача до суду надійшли витребувані докази.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

На підставі наказу про проведення позапланової перевірки №02-08/11/21-17 від 19.11.2021, направлення на проведення позапланової перевірки № 02-05/11/21-20 від 19.11.2021, п. 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» з метою проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.10.2021 №02-09/11/21-6-3, складеного за результатами проведення перевірки під час виконання підготовчих робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0670 по вул. Чумацька, 4 в м. Бориспіль Київської області, на адресу ТОВ «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» поштовим відправленням від 19.11.2021 №177 було надіслано повідомлення про проведення вказаної позапланової перевірки на 24.11.2021 о 10.00 год.

Як убачається з листа від 24.11.2021 №24/11-1, ТОВ «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» повідомило відповідача про неможливість забезпечити присутність директора чи іншої уповноваженої особи на перевірку 24.11.2021, оскільки повідомлення про проведення перевірки від 19.11.2021 ним отримано лише 24.11.2021 (а.с. 56).

Відділом на адресу ТОВ «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» поштовим відправленням від 24.11.2021 № 783 було повторно надіслано повідомлення про проведення вказаної позапланової перевірки на 26.11.2021 о 10.00 год., а також надіслано на електронну адресу ТОВ «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС», що підтверджується скріншотом (а.с. 57-59).

Посадовими особами Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області головним спеціалістом Трохименком А.О., заступником начальника Відділу Ювченком М.М. та із залученням юриста Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Кошмана В.О. 26.11.2021 було здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва під час виконання підготовчих робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0670 по вул. Чумацька, 4 в м. Бориспіль Київської області.

Як зазначає у відзиві на позовну заяву та не спростовується позивачем, на об`єкті будівництва був присутній гр. ОСОБА_1 , який надав документи, що посвідчують особу та повідомив, що він є належним чином уповноваженим представником ТОВ «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» відповідно до довіреності від 21.10.2021, яка була надана під час проведення попередньої позапланової перевірки.

Однак, термін дії довіреності становив до 20.11.2021, а тому керівник чи уповноважений належним чином представник ТОВ «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» під час проведення перевірки 26.11.2021 були відсутні.

Враховуючи викладене, посадові особи відповідача дійшли висновку, що в повторно призначений час 26.11.2021 суб`єкт містобудування ТОВ «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» або уповноважений належним чином представник для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.10.2021 №02-09/11/21-6-3, складеного за наслідками проведеної перевірки 23.10.2021, не з`явився, документів не представив, на обєкт під час виконання підготовчих робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0670 по вул. Чумацька, 4 в м. Бориспіль Київської області посадових осіб Відділу не допустив, чим вчинив перешкоду (протидію), щодо виконання посадовими особам Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради покладених на них законом обов`язків і завдань для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт: Виконання підготовчих робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0670 по вул. Чумацька, 4 в м. Бориспіль Київської області.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 02-05/11/21-16 від 26.11.2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для використання покладених на них функцій, видано припис № 02-09/11/21-14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.11.2021 (з вимогою допустити посадових осіб Відділу ДАБК Бориспільської міської ради до проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.10.2021 № 02-09/07-21-6-3, під час виконання підготовчих робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0670 по вул. Чумацька, 4 в м. Бориспіль Київської області, у термін до 10.12.2021, та під час проведення перевірки надати необхідні документи) та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.11.2021 та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10-00 год. 09.12.2021 у приміщенні Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Бориспільської міської ради за адресою: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Європейська, 6.

Акт від 26.11.2021 № 02-05/11/21-16, припис від 26.11.2021 № 02-09/11/21-14 та протокол від 26.11.2021 було відправлено на адресу позивача через АТ «УКРПОШТА» (рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення) за № 318 від 26.11.2021.

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 09.12.2021 № 02-10/11/21-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 74430,00 грн.

Як випливає з матеріалів справи, підставою для притягнення до відповідальності став не допуск посадових осіб відповідача до об`єкта будівництва для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вважаючи, що зазначена постанова прийнята відповідачем неправомірно, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальними нормами, які регулюють спірні правовідносини є Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Закон України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР) та постанова КМУ від 23.05.2011 за №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553).

Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За приписами підпункту 6 частини 1 статті 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється у тому числі шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Тотожне право закріплено у підпункті 1 пункту 11 Порядку № 533.

На підставі пункту 7 частини 4 статті 41 Закону N 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Тотожна норма закріплена в підпункті 8 пункту 11 Порядку №533.

Відповідно пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 вказаного Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом підпунктів 2 та 3 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідач в період з 24.11.2021 по 26.11.2021 мав провести перевірку виконання вимог припису від 23.10.2021 №02-09/07-21-6-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Позивачем не заперечувався факт повідомлення його про проведення перевірки 24.11.2021 та 26.11.2021. Разом з тим, у повідомленнях зазначено про необхідність забезпечення умов перевірки, у тому числі, бути присутнім при перевірці та надати документи, які за позицією посадових осіб відповідача, необхідні для проведення перевірки.

Отже, позивачу було відомо, як про проведення позапланової перевірки, про підстави та строк її проведення, так і про надання документів. Тобто, відповідачем було повідомлено суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу, однак, відповідач уповноваженого представника на об`єкт перевірки не направив, про що свідчить складений 26.11.2021 посадовими особами відповідача акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на спірний об`єкт для проведення позапланової перевірки.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення суб`єкта містобудування від обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки, оскільки останній, достеменно знаючи про наміри контролюючого органу щодо здійснення перевірки об`єкта будівництва уповноваженого представника на об`єкт перевірки не направив.

Подібного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 15 січня 2020 року у справі №818/1617/16, в якій зазначено, що якщо суб`єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про здійснення перевірки і достеменно знав про такий намір контролюючого органу, однак, не направив у визначений у направленні день і час уповноваженого представника на об`єкт будівництва, це слід кваліфікувати як свідоме ухилення суб`єкта містобудування від виконання обов 'язку бути присутнім під час проведення перевірки. В такому випадку це не може бути підставою для визнання перевірки незаконною.

Характеристика обставин, які можуть свідчити про недопуск посадових осіб уповноваженого органу ДАБК до проведення перевірки, наводилась у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі №822/836/16, від 06.02.2020 у справі №208/537/17(2-а/208/120/17), де зазначено, що це може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки і присутності суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб.

Судом також встановлено, що підставою перевірки в період з 24.11.2021 по 26.11.2021 було встановлення факту виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2021 №02-09/07-21-6-3 , а за змістом пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, крім допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, протягом тривалого часу, в тому числі, під час строку дії перевірки, позивач не скористався усіма належними правами щодо надання документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю чи будь-яких інших пояснень, передбачених чинним законодавством.

Отже, недопуск до перевірки, як правопорушення, проявляється як у фізичному недопущенні до об`єкта будівництва, так і у ненаданні документів, що і стало наслідком складення й усіх інших документів, зокрема, постанови по справі про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному законодавством.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено факт недопуску уповноважених осіб відповідача до проведення перевірки ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", відповідачем правомірно складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на спірний об`єкт для проведення позапланової перевірки, у якому зазначено про порушення ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" положень пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 29 серпня 2018 року по справі №822/895/17 та від 27 січня 2022 року по справі №560/3713/18.

Відповідно до ч. 3 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

26 листопада 2021 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до абз. 3 п. 21 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Рекомендованим листом з повідомленням за № 318 від 26.11.2021, Інспекцією на юридичну адресу ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" було надіслано супровідний лист із додатками: актом, приписом та протоколом.

Згідно з п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 (далі Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У п. 19 Порядку № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

09 грудня 2021 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником Відділу ДАБК було винесено постанову №02-10/11/21-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі отриманих документів і матеріалів, ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З урахуванням встановлених обставин, у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №02-10/11/21-13 від 09.12.2021, винесену Відділом державної архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не є суб`єктом містобудування, зокрема замовником, проектувальником чи підрядником будівництва, не здійснює господарську діяльність, пов`язану з містобудуванням та будівництвом, а відтак жодних порушень ним не вчинялося і не могло бути вчинено.

Так, судом з метою встановлення власника земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0670 по АДРЕСА_1 , на якій здійснювалися підготовчі та будівельні роботи, витребовувались у сторін завірені належним чином копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:05:001:0670 та копію правовстановлюючого документу на земельну ділянку з кадастровим номером №:05:001:0670, договорів оренди та суборенди земельної ділянки з кадастровим номером №:05:001:0670.

На виконання вказаної ухвали суду від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи актуальної інформації про державну реєстрацію права власності та іншого речового майна на нерухоме майно відносно земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0670 площею 2,2 га та договір суборенди земельної ділянки.

Відтак, з наданої відповідачем актуальної інформації про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та іншого речового майна від 27.12.2022 вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0670 площею 2,2 га є Бориспільська міська рада Київської області, яка 26.11.2020 уклала договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 строком на 10 років, з правом пролонгації та передачею в піднайм.

Надалі 23.03.2021 орендодавець ОСОБА_2 уклала договір суборенди земельної ділянки з орендарем ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС".

Як убачається з зазначеного Договору, зазначена земельна ділянка передається для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості. На зазначеній земельній ділянці об`єкти нерухомості відсутні.

У період з 19.10.2021 по 23.10.2021 відповідачем було здійснено першу позапланову перевірку, під час якої встановлено, що на зазначеній земельній ділянці виконувалися підготовчі роботи.

Під час повторного виїзду 22.10.2021 в присутності ОСОБА_1 , який є власником ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", посадовими особами відповідача проведено перевірку та встановлено, що підготовчі роботи ведуться самочинно без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. За наслідками перевірки складено акт від 23.10.2021 №02-05/10/21-11-А, видано припис від 23.10.2021 №02-09/08/21-8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис від 23.10.2021 №02-09/08/21-9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис від 23.10.2021 №02-09/07-21-3 про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт.

Доказів оскарження зазначених приписів у судовому порядку позивачем суду не надано.

Також, матеріали справи не містять відповідних звернень позивача як власника земельної ділянки до правоохоронних органів та до Відділу ДАБК Бориспільської міської ради щодо незаконного будівництва невідомими особами на його земельній ділянці.

Суд наголошує, що оскаржувана перевірка була призначена з метою контролю за виконанням позивачем як суб`єктом містобудування приписів про усунення порушень містобудівного законодавства, зафіксованих під час попередніх перевірок. Вказана підстава не вичерпала себе з огляду на відсутність документально зафіксованих фактів виконання позивачем припису від 23.10.2021.

А відтак, твердження позивача про те, що він не є суб`єктом містобудування не відповідає дійсності та спростовується доказами, наявними у матеріалах справи.

А той факт, що 23 грудня 2021 року зазначена земельна ділянка передана в суборенду ТОВ "Українська агропродовольча компанія" на підставі Договору суборенди, про що були внесені відомості до реєстру, не впливає на природу спірних правовідносин, оскільки перевірка була проведена у період, коли договір суборенди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" був чинний та не розірваний сторонами.

Щодо посилання позивача на факт його неповідомлення про здійснення відносно нього розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, що позбавило його на подання своїх заперечень та зауважень та є підставою для скасування постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із пунктом 15 Порядку № 244 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складання.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, абзацами третім та четвертим пункту 3 Порядку № 244 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 210/954/17(2-а/210/64/17), від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 6 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19, від 20 лютого 2020 року у справі № 161/15661/16-а.

Як убачається з матеріалів справи, акт від 26.11.2021 № 02-05/11/21-16, припис від 26.11.2021 № 02-09/11/21-14 та протокол від 26.11.2021 було відправлено за юридичною адресою позивача через АТ «УКРПОШТА» (рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення) за № 318 від 26.11.2021.

Протокол про правопорушення містив відомості щодо часу та місця його розгляду - 09.12.2021 о 10 год. 00 хв.

Таким чином, відповідач вчинив всі дії, спрямовані на належне та завчасне повідомлення позивача про розгляд справи.

Однак, з незалежних від нього причин позивач отримав це повідомлення лише 09.12.2021.

На думку суду, це може свідчити про ухилення позивача від одержання повідомлення та намагання уникнути участі в засіданні.

Як зазначалося судом, під час здійснення перевірки була присутня уповноважена особа ОСОБА_1 - власник ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", строк довіреності якої на представлення інтересів позивача закінчився 20.11.2021, що свідчить про те, що позивач достеменно знав про проведення перевірки.

_____________

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що ним належним чином виконаний обов`язок про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи,

При цьому, суд також враховує, що під час розгляду справи позивачем не було надано документів та/або пояснень, які б свідчили про необґрунтованість висновків відповідача по суті виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності, за які накладено штрафні санкції.

З огляду на це, суд також враховує правову позицію, викладену, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 809/1031/16, відповідно до якої якщо заявлені позивачем (суб`єктом приватного права) в обґрунтування позову та підтверджені під час розгляду адміністративної справи недоліки у документах, пов`язаних з проведенням перевірки у сфері дотримання, зокрема, вимог містобудівного законодавства, носять формальний характер та не спростовують виявлених під час перевірки порушень, вони не можуть слугувати самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому. При цьому суди мають детально дослідити питання дотримання суб`єктом владних повноважень встановленого порядку проведення перевірки, причин допущених цим суб`єктом порушень (якщо такі мали місце) та надати правову оцінку виявленим правопорушенням з боку суб`єкта, що перевірявся.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" задоволенню не підлягає.

Стаття 139 КАС України, яка регламентує розподіл судових витрат, передбачає можливість стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише якщо позов задоволено повністю або частково. Виходячи з того, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, то підстави для стягнення будь-яких судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.