Справа № 420/23606/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 420/23606/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно до довідки № 22/6-6237 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 30892,96 гривень, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відповідності п. а ст.21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року у відповідності до довідки № 22/6-6237 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 30892,96 гривень з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.12.2019 року по день проведення такого перерахунку, в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

20.04.2022 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відповідності п. а ст.21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року у відповідності до довідки № 22/6-6237 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 30892,96 гривень з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.12.2019 року по день проведення такого перерахунку.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. У вказаній заві позивач просить суд: визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразилися у не проведенні під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 420/23606/21, розрахунку та виплати різниці пенсії з 01.12.2019 року ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок та виплату різниці пенсії з 01.12.2019 року ОСОБА_1 згідно вимог резолютивної частини Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/23606/21.

У зв`язку з знаходженням головуючого судді Кравченка М.М. у відпустці з 12.12.2022 року по 13.01.2023 року, матеріали заяви розглядається 16.01.2023 року.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України у справі № 420/23606/21, суд прийшов до висновку, що вона не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви зазначає, що 01.06.2022 року ним подано заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про надання завірених належним чином копії перерахунків пенсії у зв`язку із зміною розміру прожиткового мінімуму на підставі відповідних законодавчих актів України, починаючи з 01.12.2019 року по теперішній час, від загальної суми 30892,96, яка зазначена у довідці № 22/6-6237 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. 08.06.2022 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на електрону адресу позивача надійшов лист-відповідь за № 9307-7385/Л-02/8-1500/22 із додаткам. Не погоджуючись із наданням не повної, об`єктивної відповіді, позивач вдруге 09.06.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати належним чином завірені копії чисельних перерахунків пенсії ОСОБА_1 у зв`язку із зміною розміру прожиткового мінімуму на підставі відповідних законодавчих актів України, починаючи з 01.12.2019 року по теперішніх час, від загальної суми 30892,96 грн. 14.06.2022 за вх. № 1500-0203-8/604270 з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов лист із додатками у вигляді перерахунків пенсії починаючи з 01.12.2019 року 1 липня 2020 року, на 01 грудня 2020 року, на 01 липня 2021 року, на 1 грудня 2021 року, 01.03.2022 року. 01.07.2022 року позивач подав заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з проханням надати завірені належним чином розрахунки заборгованості різниці в пенсії за минулий час починаючи з 01.12.20219 року по день проведення такого перерахунку пенсії. 15.07.2022 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській область (вих. № 11163-9046/Л-02/8-1500/22) надійшла відповідь, у якої зазначено наступне: «На Вашу електронну заяву, яка надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Головне управління) 01.07.2022, повідомляємо. Пунктом 10 розділу IV Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 № 13-1, визначено, що про результат розгляду звернення повідомляється у спосіб, зазначений заявником у зверненні (у письмовій та /або електронній формі). Якщо відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, включаючи відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру, або інші повідомлені особою відомості для призначення, перерахунку пенсії, допомоги, іншої виплати (далі - пенсія), поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, то така відповідь надсилається поштовим відправленням за адресою, зазначеною у заяві. У зв`язку із зазначеним відповідь на Ваш запит направлена на поштову адресу: АДРЕСА_1 ». 29.07.2022 року позивач навідався до поштового відділення де отримав поштовий конверт, у якому містилось відповідь на заяву від 01.07.2022 року. У відповіді № 11167-9046/Л-02/8-1500/22 від 15.07.2022 на заяву від 01.07.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області зазначено наступне: «Оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 по справі № 420/2130/20 було здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 по 01.10.2017 року в розмірі 60 % ва з 01.10.2017 року в розмірі 805 відповідних сум грошового забезпечення без обмеження граничного розміру, тому доплати згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.202 року по справі № 420/23606/21 з 01.12.2019 року немає. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконанні в повному обсязі, в порядку встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. У разі незгоди із зазначеним рішенням воно може бути оскаржене до пенсійного фонду України або в судовому порядку». Позивач не погоджується із прийнятим рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та вважає, що з їх боку є неналежне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Зі змісту наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі № 420/23606/21, що набрало законної сили, ОСОБА_1 13.04.2022 року було проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року у відповідності до довідки № 22/6-6237 про розмір грошового забезпечення.

Підставою звернення до суду із вказаною заявою стало, на думку заявника, не проведення під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 420/23606/21 розрахунку та виплати різниці пенсії з 01.12.2019 року ОСОБА_1 .

Разом з цим, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило ОСОБА_1 , що доплата пенсії за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі № 420/23606/21 відсутня, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 по справі № 420/2130/20 було встановлено з 01.10.2017 провести перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру, тому розмір пенсії визначений на зазначену дату.

З урахуванням зазначеного, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі № 420/23606/21 та вимог законодавства, що діяло на момент виникнення права на такий перерахунок.

Тобто, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року у відповідності до довідки № 22/6-6237 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 30892,96 гривень, однак з урахуванням максимального розміру пенсії та попереднього розміру пенсії, визначеного за результатами проведеного перерахунку на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 420/2130/20 без обмеження максимального розміру, й стало визначення перерахованої пенсії з 01.12.2019 року в попередньому розмірі (тобто в сумі пенсії визначеної за результатами перерахунку на підставі рішення суду від 15.05.2020 року по справі № 420/2130/20), в наслідок чого й відсутня доплата різниці в пенсії за минулий час з 01.12.2019 року по день проведення такого перерахунку.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, відповідачем виконано рішення суду від 17.01.2022 року у справі № 420/23606/21.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень», які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Так, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 420/23606/21 було зазначено, що щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача та її виплату без обмеження максимального розміру пенсії, суд вважає їх передчасними, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, направлених на обмеження максимального розміру пенсії позивачу, у зв`язку із чим в цій частині позов до задоволення не підлягає.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 у вказаній заяві не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по справі № 420/23606/21.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 у разі незгоди, на його думку, з розміром перерахованої та виплачуваної пенсії після проведеного перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 420/23606/21 в частині обмеження пенсії максимальним розміром має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 5, 242, 243, 248, 249, 370, 372, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 420/23606/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко