Справа № 460/25814/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 460/25814/22

адміністративне провадження № К/990/1507/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 460/25814/22 за позовом Управління Держпраці у Рівненській області до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Рівненській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач, ВДВС), в якому просило:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженова С.С.;

- скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень №62604939, №62605004, №62605084, №62604497, №62604424, №62604312, №62605267 від 11.09.2020;

- зобов`язати відновити виконавчі провадження по постановах про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21 квітня 2020 №459/17-00-13-04//000015/ДПС, №458/17-00-13-04//000016/ДПС, №462/17-00-13-04//000017/ДПС, №461/17-00-13-04//000018/ДПС, №462/17-00-13-04//000019/ДПС, від 24 квітня 2020, №511/17-00-13-04//000020/ДПС та від 30 квітня 2020 №516/17-00-13-04//000021/ДПС.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 позовна заява залишена без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, позовну заяву Управління Держпраці у Рівненській області до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням останнім недоліків позовної заяви та неподанням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у строк, встановлений судом.

12 січня 2023 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Суду надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 460/25814/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Касаційну скаргу від імені Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці підписано ОСОБА_1, яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність у порядку передоручення від 21 грудня 2022 року такого змісту:

"Я, ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі Витягу з ЄДР від 19.12.2022 щодо ЗАХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ (ЄДРПОУ - 44778105), уповноважую, в порядку передоручення, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси ЗАХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування".

Отже, з тексту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 діє на підставі довіреності виданої Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці. Водночас скаржником не надано жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 вчиняти дії від імені Західного міжрегіонального управлінням державної служби з питань праці, зокрема й на уповноваження, в порядку передоручення інших осіб.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть (пункт 33 Положення).

Проте довіреність в порядку передоручення виписана на ім`я ОСОБА_1 і підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного (самою ОСОБА_1 ), а не довірителем - ОСОБА_2

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 460/25814/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська