Справа № 160/26391/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/26391/21

адміністративне провадження № К/990/37549/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А. та Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу адвоката Алексеєва Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року

у справі № 160/26391/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, де просила визнати протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2021 року № 47А/301121 і припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року роз`єднані позовні вимоги в самостійні провадження, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови виділені в самостійне провадження та передані до відділу з організаційного забезпечення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року. адміністративну справу щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року скасована постанова від 30 листопада 2021 року № 47А/301121 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 96 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 27 грудня 2022 року адвокат Алексеєв Олександр Євгенович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів касаційної скарги, а також зі змісту рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що дана справа розглянута судами в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у випадках, визначених законом.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 13 КАС України.

Пунктом 5 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України поняття "адміністративне судочинство" визначено як діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу частини першої статті 19 цього ж Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Разом із цим, за приписами пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За такого правового регулювання та обставин справи постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року не підлягають касаційному перегляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Частина третя статті 272 КАС України встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Аналогічного висновку щодо правильного застосування пункту 3 частини другої статті 19 та частини третьої статті 272 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 03 жовтня 2022 року у справі №522/21606/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 420/17263/21, від 12 грудня 2022 року у справі № 420/4583/22.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Алексеєва Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 160/26391/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 248, 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Алексеєва Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 160/26391/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук