Справа № 580/162/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2023 року справа № 580/162/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Авто-2005 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльності, визнати протиправними та скасування пунктів протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Авто-2005 (далі позивач, товариство) подало позов до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі Міністерство, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправну бездіяльність Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України щодо не видання наказу про не продовження строку дії дозволів ТОВ Сервіс-Авто-2005 на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Черкаси - Київ, рейси 79/80, 211/212, 647/648, 721/722;

- визнати протиправними та скасувати пункти 45, 46, 47, 48 протоколу № 40 від 28.01.2022 засідання Робочої групи з питань функціонування міжобласних автобусних маршрутів загального користування Міністерства інфраструктури України;

- зобов`язати Міністерство інфраструктури України видати наказ про продовження строку дії дозволів ТОВ Сервіс-Авто-2005 на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування Черкаси - Київ, рейси 79/80, 211/212, 647/648, 721/722 строк на 5 років.

Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Суддя зазначає, що у спірних правовідносинах позивач 02.09.2021 звернувся до відповідача із заявою та переліком документів для продовження строку дії дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування.

За наслідками розгляду заяви позивача, Робочою групою з питань функціонування міжобласних автобусних маршрутів загального користування рекомендовано Міністерству інфраструктури України не продовжувати автомобільним перевізникам (зокрема позивачу п.п. 45-48 протоколу № 40 від 28.01.2022) строк дії дозволу.

Таким чином, строком звернення в суд з даним позовом є 28.07.2022. Разом з тим, цей позов поданий в суд 09.01.2023, тобто з пропуском строку звернення.

Позивач у позові просить поновити строк звернення до суду із даним позовом, зазначивши, що оскаржуване рішення (протокол № 40) відсутнє у вільному доступі та не розміщене на офіційному веб сайті відповідача, його копію відповідач не надсилав позивачу на його офіційну адресу, а про його існування позивач дізнався з листа Мінінфраструктури від 10.08.2022 № 5125/27/10-22, який наданий на адвокатський запит.

Під час розгляду поданої заяви, суддя зазначає таке.

Відповідно до п. п. 49, 51, 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів.

Рішення про результати конкурсу та визначення переможців та протокол засідання конкурсного комітету організатор перевезень опубліковує на своєму офіційному веб-сайті.

Організатор перевезень на міжобласних автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті, доводить його до відома Укртрансбезпеки для видачі протягом не пізніше десяти робочих днів з дня надходження такого рішення автомобільному перевізнику (перевізникам) дозволу (дозволів) за встановленою формою та відповідно до процедури видачі таких дозволів.

Суддя зясував, що за посиланням (https://mtu.gov.ua/content/rishennya-mininfrastrukturi-shchodo-vidkrittya-zakrittya-vnesennya-zmin-taabo-prodovzhennya-dii-dozvoliv-na-mizhoblasni-avtobusni-marshruti.html) Міністерство інфраструктури України публікувало власні накази від 16.11.2021 № 615-617, від 23.11.2021 № 632, від 22.02.2022 № 123 Про продовження строку діі? дозволів на перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі територіі? області (міжобласнии? маршрут).

Таким чином, у період із 16.11.2021 по 22.02.2022 позивач мав змогу дізнатися про його включення/невключення до переліку товариств, яким продовжено строк діі? дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті та відповідно вчинити активні дії з метою захисту власних прав.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Разом з тим, позивач звернувся із адвокатським запитом лише 04.08.2022. З огляду на наведені вище висновки, суд дійшов висновку, що отримання позивачем листа відповідача від 10.08.2022 № 5125/27/10-22 у відповідь на його адвокатський запит від 04.08.2022 не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата прямо не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 11 місяців після направлення заяви для продовження строку дії дозволу.

Отже, на переконання судді, позивач пропустив строк звернення в суд з даним позовом, не надавши при цьому належних доказів існування поважних причин його пропуску.

Тому суддя вважає необґрунтованим клопотання позивача про поновлення строку звернення в суд.

Ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначений обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч наведеній нормі належних доказів поважності причин пропуску строку позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі-Закон України №3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору встановлюються як 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закон № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03 листопада 2022 року №2710-IX установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня - 2684 гривня.

Оскільки, адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру, тому за подання позовної заяви позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5368 грн (2684*2).

До адміністративного позову позивач не надав доказів сплати судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Авто-2005 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 5368 грн.

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК