Справа № 320/10534/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2023 року

м. Київ

справа №320/10534/22

адміністративне провадження №П/990/8/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленського Володимира Олександровича - Президента України , Єрмака Андрія Борисовича - Керівника офісу Президента України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Зеленського Володимира Олександровича - Президента України (далі - відповідач-1, Президент України, Зеленський В.О. ), Єрмака Андрія Борисовича - Керівника офісу Президента України (далі - відповідач-2, Єрмак А.Б. ), у якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника керівника Департаменту Офісу Президента України з питань звернень громадян К. Кокарєва неправомірними, який являючись посадовою особою державного органу, не маючи на те права, без розгляду мого звернення до Президента України, всупереч вимог Закону та рішенню Верховного Суду України, направив мою заяву без її розгляду до Офісу Генерального прокурора України;

- визнати бездіяльність Президента України Володимира Зеленського - Гаранта конституційних прав та свобод громадян України та Андрія Єрмака , неправомірною, такою, що має ознаки посадових злочинів, передбачених статтею 364, частиною другою статті 382 частиною третьою КК України; (дослівно із позовної заяви)

- зобов`язати Президента України Володимира Зеленського - Гаранта конституційних прав та свобод громадян України поважати і виконувати Рішення суду України і виконати вимоги статтей 14-16 Закону України "Про звернення громадян", особисто, як того вимагає цей Закон та рішення Верховного Суду України;

- за тривалий час порушення посадовими особами державних органів України вимог статті 56 Конституції України, моїх прав і своїх обов`язків, перенесені мною за 23-ри роки страждання, прошу стягнути з Президента України Володимира Зеленського моральну шкоду в розмірі 8-ми мільйонів гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року адміністративну справу №320/10534/22 за позовом ОСОБА_1 до Зеленського В. О. - Президента України, Єрмака А. Б. -Керівника офісу Президента України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем пред`явлено позовні вимоги до Володимира Зеленського - Президента України, тобто вказаний спір інстанційно підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції. При цьому, заявлені також позовні вимоги до Єрмака А. Б. - Керівника офісу Президента України, а також позовні вимоги про стягнення з Президента України Володимира Зеленського моральної шкоди в розмірі 8-ми мільйонів гривень, що в розумінні пункту 23 частини першої статті 4 КАС України є похідними від позовних вимог, що стосуються бездіяльності Володимира Зеленського - Президента України, а тому відповідно не можуть бути розглянуті окремо від первинної (основної) вимоги.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, судом встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1 звертається із з позовними вимогам до Президента України, заступника керівника Департаменту Офісу Президента України з питань звернень громадян Кокарєва К., Керівника Офісу Президента України Єрмака А. Б.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України.

Статтею 266 КАС України, зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України;

2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат;

5) законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

З огляду на викладене, Верховний Суд як суд першої інстанції має повноваження щодо розгляду чітко визначеної категорії адміністративних справ.

Суд зазначає, що в порядку адміністративного судочинства до Верховного Суду як суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті правові акти та/або дії чи бездіяльність Президента України, які виникли у правовідносинах, у яких він реалізовує свої владні (управлінські) повноваження, і які не вимагають перевірки на відповідність Конституції України за їх юридичним змістом і процедурою розгляду.

Статтею 106 Конституції України встановлено повноваження Президента України. Пункт 31 частини першої вказаної статті зазначає, що Президент України здійснює інші повноваження, визначені Конституцією України, окрім тих, що визначені пунктами 1-30 частини першої статті 106 Конституції України. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що повноваження Президента України визначаються виключно Конституцією України.

З урахуванням наведеного, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність з процесуальним законодавством, а саме, визначити відповідача, враховуючи положення частини четвертої статті 22 КАС України, уточнити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити в чому полягає бездіяльність Президента України, з огляду на викладені обставини щодо неналежного розгляду звернення, викласти обґрунтування протиправності дій та/або бездіяльності Президента України у межах визначеної Конституцією України компетенції (при виконанні яких саме владних управлінських функцій щодо позивача).

Положення частини першої статті 169 КАС України вказують, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга цієї статті).

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись статтями 22, 160, 169, 171, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленського Володимира Олександровича - Президента України , Єрмака Андрія Борисовича - Керівника офісу Президента України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення складу відповідачів у справі, змісту позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Загороднюк