Справа № 640/8807/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8807/21 Суддя першої інстанції: Юзькова О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Терлецького Є.В. від 26 лютого 2021 року № 78-ос про звільнення з посади слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 та п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державу службу»;

- поновити на посаді, що є рівнозначною посаді слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 березня 2021 року по дату ухвалення судового рішення, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував важливі для справи обставини та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Скаржник просить врахувати, що не зміг отримати судові повістки про виклик до суду за останнім місцем проживання, а також на зазначену в матеріалах справи електронну адресу і з`явитися до суду, адже після початку збройної агресії російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року він разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми виїхав з м. Буча Київської області з метою евакуації у безпечне місце. Позивач зазначає, що отримав технічну можливість увійти до свого Електронного кабінету лише у серпні 2022 року. Позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції діяв занадто формально, не врахував воєнного стану в Україні, який вніс суттєві зміни в життя більшості громадян, обумовив переміщення населення як в середині держави, так і за кордон. ОСОБА_1 просить врахувати практику Європейського суду з прав людини у справах «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України», згідно з якою при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних правил.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль без поважних причин не прибув у судове засідання, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду. Відповідач наголошує на тому, що позивач мав змогу знайомитись з інформацією про хід розгляду справи через портал «Судова влада», а також отримував судові повістки не лише за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а й на особисту електронну пошту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції зазначив та матеріали справи підтверджують, що протокольною ухвалою суду від 10 листопада 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судового розгляду по суті на 26 січня 2022 року. Позивач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. Наступне судове засідання призначене на 16 лютого 2022 року. Позивач 15 лютого 2022 року подав заяву про проведення судового засідання 16 лютого 2022 року за його відсутності. У судовому засіданні, призначеному на зазначену дату, розгляд справи відкладено для забезпечення особистої явки позивача на 23 березня 2022 року. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та активними бойовими діями на території Київської області судове засідання 23 березня 2022 року не проводилось. Наступне судове засідання призначене на 22 червня 2022 року.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 22 червня 2022 року, було направлено позивачу за адресою фактичного місця проживання, зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач у судове засідання 22 червня 2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 13 липня 2022 року.

У свою чергу повістку з викликом у судове засідання, призначене на 13 липня 2022 року було направлено позивачу на його електронну адресу, зазначену в позовній заяві, що підтверджується довідкою про направлення документів засобами електронної пошти від 22 червня 2022 року. Однак у судове засідання 13 липня 2022 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Приймаючи рішення залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків. Зважаючи на другу поспіль неявку позивача у судове засідання без поважних причин, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду передчасним та не у достатній мірі обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч. 5 ст. 205 КАС України встановлює правові наслідки повторного неприбуття позивача у судове засідання, а п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - правові наслідки неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду стало те, що позивач повторно не прибув саме у судове засідання.

Отже, під час розгляду апеляційної скарги застосуванню підлягають положення як п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, так і ч. 5 ст. 205 КАС України.

Зазначені норми права передбачають, що адміністративний позов міг бути залишений без розгляду в разі повторного неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, а також за умови не надходження до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції помилково виходив з того, що причини, з яких позивач не з`явився у судове засідання, призначене на 22 червня 2022 року та на 13 липня 2022 року, є неповажними.

Так, висновок про відсутність поважних причин неявки в судове засідання може вважатися обґрунтованим лише за умови, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення.

Як вже зазначалося, повістку про виклик у судове засідання, призначене на 22 червня 2022 року, було направлено позивачу за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , проте лист 03 червня 2022 року повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд першої інстанції зазначив, що згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Додатково колегія суддів звертає увагу на положення п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України, згідно з якими часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Разом з тим суворе дотримання положень ч. 11 ст. 126 та п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України за фактичних обставин, що склалися в цій справі, колегія суддів вважає невиправданим та таким, що не відповідає меті, на досягнення якої спрямовані ці норми процесуального права.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022 та від 12 серпня 2022 року № 573 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Введення воєнного стану обумовлене широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, яка супроводжувалася активними бойовими діями, зокрема, на території Київської області.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 м. Буча, в якому проживає позивач, перебувало в окупації у період з 03 березня до 01 квітня 2022 року.

Події, якими супроводжувалася окупація м. Буча, є загальновідомими та набули широкого розголосу в Україні та світі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що повернення до суду судової повістки, направленої 24 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , з відміткою про те, що адресат відсутній за місцем проживання, не є достатньою підставою для висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 22 червня 2022 року.

Також колегія суддів приймає до уваги, що позивач, окрім поштової адреси, повідомив суду інші засоби зв`язку - номер телефону та дві адреси електронної пошти. Однак суд першої інстанції не скористався можливість повідомити ОСОБА_1 про судове засідання за допомогою зазначених засобів зв`язку.

Судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 13 липня 2022 року, було направлено лише на адреси електронної пошти позивача.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що матеріали справи не містять доказів фактичного отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик у судове засідання, призначене на 22 червня 2022 року та на 13 липня 2022 року, а також доказів того, що суд першої інстанції вжив вичерпаних заходів, передбачених процесуальним законом, для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Стосовно доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відстежувати рух справи за допомогою доступу до мережі Інтернет, колегія суддів вважає необхідним зазначеними, що за повідомленням пресслужби Державної судової адміністрація України загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу «Стан розгляду справ» було відновлено лише з 20 червня 2022 року.

Крім того колегія суддів приймає до уваги доводи та докази ОСОБА_1 стосовно того, що з 27 лютого 2022 року він перебуває за кордоном та був обмежений у можливості як отримувати інформацію про стан розгляду справи, так і приймати участь в судовому засіданні.

Разом з апеляційною скаргою позивач надав копію власного закордонного паспорта та копії закордонних паспортів членів сім`ї, а також довідки АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про надання послуг КЕП від 07 жовтня 2022 року.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить з того, що у справах, в яких місцем проживання позивача є території, де велися активні бойові дії або які були тимчасово окупованими, суди не повинні обмежуватися формальним направленням судових повісток за адресами, повідомленими в процесуальних документах, складених до 24 лютого 2022 року та уникати необґрунтованого залишення позовних заяв без розгляду у справах, де відсутні відомості про фактичне отримання позивачем судових повісток про виклик у судове засідання та не вичерпавши всі передбачені процесуальним законом способи повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 13 липня 2022 року та є підставами її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскаржувану ухвалу постановив Окружний адміністративний суд міста Києва. Водночас Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», що набув чинності 15 грудня 2022 року, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано та вирішено утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Цим Законом також установлено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест