Справа № 160/1928/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2023 року Справа №160/1928/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про виправлення описки в судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №160/1928/22, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванчук Віталій Ярославович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1-0462, винесене 15 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (180102500) за 2020 рік у розмірі 2468,15 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1-0462, винесене 15 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (180102500) за 2020 рік у розмірі 11041,99 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №50462, винесене 15 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2018 рік у розмірі 1917,11 грн та за 2019 рік у розмірі 2148,81 грн; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №50462, винесене 15 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2018 рік у розмірі 8733,49 грн та за 2019 рік у розмірі 9789,01 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №160/1928/22 змінено, викладено абзац 8 його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.»; в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №160/1928/22 залишено без змін; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

30.12.2022 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про виправлення описки в судовому рішенні, в якій він просить суд:

- винести ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі №160/1928/22;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3969,60 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок;

- видати виконавчі листи на виконання судового рішення після виправлення описки в судовому рішенні.

Заява обґрунтована тим, що при подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3969,60 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок (відповідно до уточненого адміністративного позову (після усунення недоліків), квитанції про сплату судового збору в матеріалах справи). Враховуючи, що судом 1-ї інстанції позовні вимоги були задоволені в повному обсязі судові витрати в частині сплати судового збору мають в повному обсязі покладатися на відповідача, у зв`язку з цим, на думку позивача, вбачається наявність описки в судовому рішенні та необхідність її виправлення в частині стягнення з відповідача судового збору в сумі 3969,60 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

У період з 02.01.2023 по 03.01.2023 та з 05.01.2023 по 13.01.2023 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується довідкою відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, копія якої долучена до матеріалів справи. У зв`язку з цим, ухвала постановлена судом після виходу судді з відпустки.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Тобто, під опискою слід уважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені представником позивача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Суд звертає увагу позивача на те, що під час розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», решта суми сплаченого судового збору у розмірі 2987,20 грн повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що в рішенні суду не було допущено описки або арифметичної помилки.

З огляду на викладене, заява представника позивача - адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про виправлення описки в судовому рішенні є такою, що задоволенню не підлягає.

Суд ще раз звертає увагу представника позивача на те, що він (у разі наявності підтверджених повноважень на вчинення певних дій) або позивач мають право звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого при подачі цього позову судового збору у розмірі 2987,20 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Іванчука Віталія Ярославовича про виправлення описки в судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.08.2022 у справі №160/1928/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна