Справа № 320/7316/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 січня 2023 року Справа № 320/7316/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, яка оформлена актом від 05.05.2021 №05052021/2; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.05.2021 №0505/2, винесений відповідачем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 залишено без розгляду повідомлення Київської обласної прокуратури про вступ у справу.

Разом з тим, досліджуючи матеріали справи у письмовому провадженні, судом встановлено неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 суд вирішив перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначити судове засідання на 29.11.2022.

Позивач та/або його представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Про судове засідання позивач був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 21.11.2022 на електронну адресу представника позивача, вказану у позовній заяві (а.с. 149).

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 розгляд справи відкладено на 16.01.2023.

Про судове засідання позивач був повідомлений шляхом направлення повістки на електронну адресу представника позивача, вказану у позовній заяві (а.с. 149), а також засобами телефонного зв`язку (а.с. 158).

Однак у судове засідання, призначене на вказану дату, позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Будь-яких доказів щодо причин неявок у судові засідання, що були призначені на 29.11.2022 та 16.01.2023 позивачем суду не надано, тому суд дійшов висновку, що позивач двічі поспіль, без поважних причин не прибув у судові засідання.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (п.69) суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 Конвенції.

Так, відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на двічі поспіль неприбуття позивача та/або його представника у судові засідання без існування для цього поважних причин, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, зокрема, необхідності огляду оригіналів документів, що надають право користування земельною ділянкою та право на будівництво зблокованого житлового будинку, допиту свідків для встановлення фактичних обставин у справі, та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, що у даному випадку є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Суд роз`яснює позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права особи повторно звернутись з позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування припису залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.