Справа № 149/3008/22
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3008/22
Провадження №2-а/149/3/23
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.2023 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ДПО18 № 792272 від 05.11.2022 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП через те, що він 05.11.2022 о 04:50 в м.Вінниці по вул. Київській, 145 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 "б" ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ДПО18 № 792272 від 05.11.2022 є протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки керував транспортним засобом, який не підлягає обов`язковому технічному контролю. Оскаржувана постанова інспектора поліції не відповідає встановленим до неї законним вимогам. У поліцейського відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують обставини, котрі викладені у постанові по справі про адміністративне правопорушення. А тому, враховуючи вищевикладене позивач просить визнати постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 10.11.2022 відкрито провадження у справі та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

15.11.2022 на адресу суду від представника ГУНП у Віницькій області Ю.Д.Дмитрук надійшло клопотання про заміну відповідача на належного УПП у Вінницькій області ДПП .

Ухвалою суду від 15.11.2022 відповідачу надано строк для висловловлення думки щодо заміни первісного відповідача.

21.11.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання у якому він просить замінити відповідача та залучити до участі у справі співвідповідача.

Ухвалою суду від 22.11.2022 клопотання позивача було задоволенно.

09.12.2022 на адресу суду від представника відповідача Д.Химича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що під час патрулювання блок-посту 05.11.2022 рядовим поліції ОСОБА_2 було зупинено вантажний-фургон малотонажний VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував ТЗ, що підлягає обов`язковому проходженню технічного огляду та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б) ПДР України та вимогу ст. 37 ЗУ "Про дорожній рух". Встановивши всі обставини правопорушення, керуючисть ст.ст. 33,284 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову серії ДПО18 № 792272 за ч.3 ст.121 КУпАП. Тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст.ст.16,35 ЗУ "Про дорожній рух" водій забов`язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль. Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до ст.37 ЗУ "Про дорожній рух"забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами ст.222 КупАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП). Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу - автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, яким керував ОСОБА_1 належить до вантажних автомобілів з масою 3500 т.( копія а.с. 31)

Отже, відповідно до ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" та Постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" від 30.01.2012 № 137 технічні параметри ТЗ VOLKSWAGEN LT 35 вказують на необхідність проходження періодичного технічному контролю, який позивачем не пройдено.

На підтвердження факту вчинення правопорушення відповідачем до відзиву додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 рядовим поліції ОСОБА_2 було чітко роз`яснено права особи щодо якої розглядається справа та які визначені ст.268 КУпАП. Будь-яких клопотань чи заперечень ОСОБА_1 під час його зупинки висловлено не було.

Вказаний відеозапис спростовує твердження позивача щодо нероз"яснення йому працівником поліції його процесуальних прав та ігнорування заявлених ним клопотань.

Також позивач вказує на невідповідність оскаржуваної постанови нормам чинного законодавства.

Однак, в ході дослідження її змісту, судом не встановлено невідповідностей оскаржуваної постанови нормам ст. 283 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова містить докази про вчинення особою правопорушення, факт порушення ПДР задокументовано та доведено належним чином.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем порушення підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії ДПО18 № 792272 від 05.11.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 221,2 51, 252 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК