Справа № 420/2792/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/2792/22
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Одеської митниці Держмитслужби про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Держмитслужби від 22.12.2021 №785-о року (зі змінами, внесеними наказами Одеської митниці Держмитслужби від 29.12.2021 №793-о, 06.01.2022 №2-о), яким їй припинено 06.01.2022 року державну службу на посаді заступника начальника управління начальника відділу управління персоналом, кадрового забезпечення, адаптації та організації конкурсів персоналу управління кадрового забезпечення Одеської митниці Держмитслужби звільнивши із займаної посади у зв`язку з реорганізацією Одеської митниці Держмитслужби на підставі п.4 ч.1 ст.83 та п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» та п.1 ст.40 КЗпП України;

поновити її на посаді заступника начальника управління начальника відділу управління персоналом, кадрового забезпечення, адаптації та організації конкурсів персоналу управління кадрового забезпечення Одеської митниці Держмитслужби з 07.01.2022 року;

стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.01.2022 по день ухвалення судового рішення;

стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на її користь моральну шкоду у розмірі 1000000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, ухваленим за правилами загального позовного провадження, позов задоволено частково. Суд скасував наказ про звільнення, поновив ОСОБА_1 на раніше займаній посаді та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 118 515,45 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у сумі 45 204,29 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року заяву задоволено частково. Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Зменшуючи належну до стягнення суму, суд виходив з обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та значенню справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначив, що стягнення на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. не відповідає критеріям розумності, співмірності, розмір таких витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмету спору.

ОСОБА_2 подала відзив на вказану апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване додаткове рішення.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат до суду надано копію наступних документів:

- договір про надання правової допомоги від 21.01.2022 року (т.3 а.с.57);

- додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 21.01.2022 року (т.3 а.с.58);

- акт виконання робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 08 вересня 2022 року (т.3 а.с.59);

- квитанцію до прибуткового касового ордеру №01 від 08.03.2022 року про прийняття від ОСОБА_1 45 204,29 грн. (т.3 а.с.60);

- рахунок Одеської митниці №10 від 03 лютого 2022 року для здійснення оплати фактичних витрат на копіювання або друк документів на суму 2704,29 грн. (т.3 а.с.62);

- лист про оплату витрат на копіювання (т.3 а.с.63);

- квитанція про сплату коштів Одеській митниці на суму 2704,29 грн. (т.3 а.с.64)

21.09.2022 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від адвоката Багно Л.Ф. (вх.№ ЕС/4025/22) про долучення доказів, а саме сплати нею податку з отриманого доходу від здійснення господарської діяльності у розмірі 45204,29 грн. (т.3 а.с.95)

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 вартість послуг становить:

2.1. Розмір гонорару обчислюється виходячи з погодинної оплати роботи адвоката і становить 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

2.2. Розмір гонорару за участь адвоката у одному судовому засіданні (у тому числі у судовому засіданні у режимі відеоконференцій становить 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень)

Згідно з актом виконання робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 08 вересня 2022 року, адвокатом Багно Л.Ф. було надані наступні адвокатські послуги позивачці:

1) адвокатський запит від 21.01.2022 2 години витраченого часу 5000 грн.;

2) позовна заява на 10 аркушах з додатками 4 години витраченого часу 10000 грн.;

3) додаткові витрати на виготовлення копій документів відповідно до виставленого рахунку №10 вiд 03.02.2022 (квитанція №0.0..1 вiд 07.02.2022) 2704,29 грн.;

4) клопотання про поновлення пропущеного строку від 25.03.2022 з додатками 1 година витраченого часу 2500 грн.;

5) відповідь на відзив на позовну заяву від 20.06.2022 3 години 7500 грн.;

6) заява у порядку ст.139 КАС України від 13.07.2022, клопотання від 15.06.2022 року 1 година 2500 грн.;

7) представництво у шістьох судових засіданнях 6 судових засідань 15000 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 7 ст.139 КАС України унормовує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції учасники справи не ставлять під сумнів факт отримання позивачем правової допомоги.

В поданій апеляційній скарзі митний орган визначає про неспівмірність визначеної судом першої інстанції суми 5 000 грн. до складності даної справи. Ним зазначено, що спір з приводу проходження публічної служби відноситься до справ незначної складності, а адвокат позивача Багно Л.Ф. представляє інтереси звільнених працівників Одеської митниці у спорах про їх поновлення, тому знайома з профільним законодавством.

Судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, зазначає, що при відкритті провадження дана справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, однак за клопотанням представника Одеської митниці її розгляд було продовжено у порядку загального позовного провадження. Вказане клопотання було обґрунтовано неможливістю віднесення даної справи до справ незначної складності (т.2 а.с.56-59).

З огляду на самостійне визнання з боку відповідача складності даної справи, судова колегія відхиляє відповідні доводи апелянта.

Також колегія суддів не вбачає підстав для зменшення суми, визначеної судом першої інстанції з мотивів обізнаності адвоката з нормативною базою, оскільки спори з приводу звільнення з публічної служби носять індивідуальний характер та не можуть бути віднесені до типових.

Поряд з тим, судом першої інстанції при зменшенні заявленої до відшкодування суми витрат на правову допомогу було досліджено надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, враховано вимоги співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.