Справа № 440/371/23
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/371/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної військової адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної військової адміністрації, в якій просить стягнути з Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської ОВА на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2014, включаючи день оголошення рішення суду за цим позовом, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як визначено частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом спору у цій справі є стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка була звільнена з посади директора Департаменту економічного розвитку Полтавської ОДА та поновлена на вказаній посаді рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №816/4406/14.

Верховний Суд у постанові від 07.02.2022 у справі №420/7697/21 зазначив, що з аналізу частини другої статті 233 КЗпП слідує, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, не обмежується будь-яким строком.

Поряд з цим, як визначено у частині третій статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (в т.ч. вирішення судом питання щодо дотримання строків звернення до суду та відкриття провадження у справі).

Так, з 19.07.2022 набрав чинності Закон України №2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким викладено в новій редакції норму статті 233 КЗпП України.

Чинна станом на дату звернення до суду і вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі редакція статті 233 КЗпП передбачає, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Отож, з 19.07.2022 законодавцем передбачено тримісячний строк для звернення працівника до суду з позовом про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №816/4406/14 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36000, ), Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 37959255), третя особа: Голова Полтавської обласної Державної адміністрації Бугайчук Віктор Михайлович (вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 24 жовтня 2014 року №475-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації з 25.10.2014. Стягнуто з Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.10.2014 по 15.09.2021 у сумі 517906,84 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення з 25.10.2014 ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації та в частині стягнення з Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9012,30 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №816/4406/14 апеляційну скаргу Полтавської обласної державної адміністрації - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 по справі №816/4406/14 скасовано в частині стягнення з Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.10.2014 по 15.09.2021 у сумі 517906,84 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Ухвалено постанову, якою у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року по справі № 816/4406/14 залишено без змін.

Згідно з мотивами вказаної постанови Полтавська ОДА не є належним відповідачем в частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, так як остання працювала на посаді директора Департаменту економічного розвитку Полтавської ОДА і заробітна плата їй нараховувалася та виплачувалася саме Департаментом економічного розвитку Полтавської ОДА.

За викладених обставин, про порушення саме Департаментом економічного розвитку Полтавської ОДА свого права на отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач мала довідатися з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №816/4406/14.

Поряд з цим, зважаючи на принцип правової визначеності, невід`ємною складовою якого є вимога про передбачуваність правової норми, позивач у будь-якому випадку мала право звернутись до суду з цим позовом про стягнення з Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської ОВА на користь ОСОБА_1 втраченого заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 25.10.2014 упродовж трьох місяців з дати набрання чинності Законом №2352-ІХ, тобто до 19.10.2022.

Натомість, позов подано до суду 12.01.2023, що є підставою для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

При цьому, судом критично оцінюються посилання позивача, як на підставу дотримання строку звернення до суду з позовом, на те, що остання у зв`язку з вторгненням росії в Україну з 24.02.2022 по листопад 2022 року змушена була перебувати за межами території України (за кордоном) та отримала примірник постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №816/4406/14 лише 02.12.2022, судом оцінюються критично з огляду на відсутність у матеріалах справи будь яких доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Поряд з цим, як визначено частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В порушення приписів вказаної норми, позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із доказами поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так само у силу частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної військової адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку із доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава